La tarea aqu emprendida se basa en una cierta interpre cin de Kant, de la relacin del Idealismo con Kant y de la po cin

o el papel de Holderlin en todo ello. Este es el marco en el que se sita el presente anlisis: la posicin o el papel de Hol derlin en relacin a la lgica hegeliana y, con ello, los orgenes de la modernidad.

$ $i

____ _

ISBN 84-7774-578-1

1u

La balsa de la Medusa, 78
Coleccin dirigida por Valeriana Bozal

ndice
AdvertenCia . . . . .. . . . . .... . . .... . ..... . .... ..... ............. . .......... ............... ... .
.

11
13
1 ')

l. 2. 3. '. 5. 6. 7.

Consideraciones previas ..... ....... . . . . ... . . . .. . ..... . . . . .. . . .... ...... ...... . . . Refl ex i n y sujcro ... .... . . . ... . ... . ..... . . . . . . . .... . . . . .. . . .. . . . . . . . . . . ... . Trnsito hacia el problema Hlderlin-Hegel . . . ............ ....... . . . . . Primera carannizaci<n Jclmovimicnw IOta! Jc la lgica . ... . . La esencia y el concepto...... . . . ... .... ...... . . ...... . . . . .................. ..... La lgica del j uicio y la cpula: primera lnea de comentario . . Segunda lnea de comentario sobre l a lgica del juici y la cpula........... . . .... . . .. . . ... ... .... ................... . . . . . . .... . . ... . . . ..... . . . .. . ... 8 . Lgica y fenomenologa>> . . . .......... . . ...... ...... . . . . . .. . . . . ...... . ......... 9 . La mediatez estricta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
.. . . . . . .

27 35 39 47 53 59 67 77

Bibliograf<J ... . . . ....... ..... . . . . .... . ... . :....... ;:-...................................

, . .

Felipe Martnez Marzoa, 1995 de la presente edicin, Visor Distribuciones, S. A., 1 99 5 Toms Bretn, 5 5- 28045 Madrid ISBN: 84-7774-5 78- 1 Depsito legal: M. 26. 1 80- 1 995 Visor Fotocomposicin Impreso en Espaa- Printed in S pain Grficas Rgar, S. A. Fuenlabrada (Madrid) 9

Advertencia
El presente texto contina la lnea de investigacin de los libros, del mismo autor, Desconocida raz comn, Releer a Kant y De Kant a Holderlin, citados en la bibliografa. En la intencin del autor (que el lector, desde luego, puede no acompaar), dicha lnea de investigacin se complementa con otra sobre filosofa, lengua y literatura griegas cuyos re sultados se irn publicando en los aos prximos.

11

l. Consideraciones preyias

El que una investigacin sobre Holderlin y Hegel no slo haga referencia en su ttulo precisamente a la lgica hegeliana, sino que, adems, tome como centro en la con sideracin de la obra de Hegel precisamente la Ciencia de la lgica, y, ms an, lo haga con el compromiso de to mar especialmente en serio la arquitectura de esa obra, todo ello, tiene, entre otros significados, uno que importa resaltar ya de entrada, a saber: que no se trata de una his toria de influencias y contrainfluencias entre au.tores que de hecho se leen o se oyen de algn modo, y s, en cam bio, de un dilogo en el punto ms central por lo que se refiere a la cosa misma; en otras palabras: no se trata de un papel de Holderlin en un camino de Hegel hacia el siste ma hegeliano, sino de qu tiene:_ que ver Holderlin con el asunto mismo de la Ciencia de la lgica; de hecho, l. l pretensin se da aqu en versin fuerte, esto es: tratar de Holderlin como el interlocutor no declarado de lo ms central del sistema hegeliano en su forma ms definitiva y contundente, o incluso, si se me permite de entrada una expresin provocadora, de Holderlin como el quiz nico hipottico lector competente y destinatario inconfesado de la Ciencia de la lgica, ms all del hecho de que la cro nologa de la incomunicacin de Holderlin impidiese de Jacto esa lectura.
13

La pretensin formulada comporta tambin que, al de cir Holderlin, no nos refiramos en particular (aunque s tambin) al Holderlin temprano que escribe, entre otras cosas, borradores filosficos; o, mejor, que interpretamos esos borradores en el modo en que precisamente no po dramos hacerlo si no tuvisemos presente que el camino que en ellos se emprende es el que conduce a los grandes poemas de entre 1800 y 18051 Digmoslo una vez ms de manera fuerte: cuando hablamos de Holderlin pensamos . especialmente en Mnemosynt?. Lo que ocurre es que refe rirse directamente a un poema en un texto de fi losofa comporta problemas de los que el autor de estas lneas se ha ocupado ya anteriormente3 En todo caso, lo que acaba mos de decir sobre nuestra manera de leer a Holderlin ha ce que la incomunicacin de Jacto a que nos hemos referi do ms arriba lo sea por ambas partes; pues tan difcil como imaginarse a Holderlin leyendo de hecho la Ciencia de la lgica es representarse a Hegel leyendo de hecho Mnemosyne. La cuestin adquiere as su expresin ms
1 Objecin de carcter general frente a intentos (a los que, sin em bargo, o quiz precisamente por ello, debemos mucho) como el de D. Henrich Der Grund im Bewusstsein, citado en la bibliografa. Como el propio subttulo el libro que acabamos de citar indica, se trata de ... Holderlin ( 1 794- 1 79 5 ), y tematizar tal figura comporta ya incluir esos borradores en otra historia que la que conduce a los grandes poe mas de entre 1 800 y 1 805, con lo cual, a la vez, se reduce en el fondo a tautologa lo que la asuncin de Holderlin pudiera aportar a la com prensin de esa otra historia, estO es, del Idealismo. 2 Sobre el texro de Mnemosyne, demasiado convencio nalmente constituido en las ediciones, vase el trabajo de F. Roland-Jensen Hof derlins Muse, citado en la bibliografa. ' C:f. d captulo IX de mi escrito El scnrido y lo no-pensado, hoy incluido en mi De Grecia y La filosofla (Murcia, 1990), y varios lugares (en especial, pp. 98-100 y 123-124) de mi De Kant a HO!derlin, ci rado en la bibliografa.

pura y dura; no se trata en modo alguno y e n ninguno de los dos sentidos de conexin alguna a la que pudiese darse un substrato biogrfico; todo est pura y simplemente en la cosa misma. La tarea aqu emprendida se basa en una cierta inter pretacin de Kant, de la relacin del Idealismo con Kant y de la pos ici n o el papel de Hlder lin en rodo ello''. Es preciso por de pronto recordar algunos rasgos de esa inter pretaci n. La palabra reflexi n llega a Kant con un significado perteneciente a la terminologa escolar y otro perteneciente a a lengua literaria c?mn. 1 primero es el de la opera . cwn de llevar contemdos a la forma lgica de universali dad, el segundo es el de autorreferencia. Lo importante es ahora qu ocurre cuando al primer sentido, hasta aqu for mulado solamente en sus trminos abstractamente escola res, se le da el contenido de lo que es concretamente en Kant sa operacin de llevar contenidos a la forma lgica de umversalid ad. Tal operacin es, en efecto, en Kant ni ms ni menos que la fijacin del modo en el que la plurali dad (las sensaciones) se agrupa en conjuntos y subconj un tos, esto es, del modo en que se constituye figura, o sea, del ca:cter con el que el estado de cosas, siendo siempre pluralidad, es por lo mismo unidad, uno, pues es precisa mente el que es y no cualquiera; esto ocurre, segn Kant, e n cuanto que a la pluralidad (las sensaciones) se le aplica . siempre ya una u otra regla referente a cmo se agrupan en conjuntos y subconju ntos, regla que, por ser de aplica cin en principio repetible y coptener en s misma las con diciones que determinan en qu caso es aplicable, tiene el carcter de universal y de conjunto de notas que per' Cf._ mis libros Desconocida raz comn, Releer a Kant y De Kant a .. Holderlm, Citados en la bibliografa.

14

15

mite a Kant tomarla como el verdadero fondo de lo que escolsticamente se llama el O.!J.CP.lQ.. Importa destacar que es en ese acto de fijarse el modo de agrupamiento o es tablecerse la regla donde, en efecto, se genera el universal como tal, esto es, se segrega el universal frente al caso con creto de su aplicacin, y con ello se genera tambin el caso concreto como tal (al contraponrsele el universal), es de cir, el acto es, por de pronto, propiamente la separacin de lo uno frente a lo otro, del universal frente al caso concre to, separacin en la que (y slo en ella) lo uno es lo uno y lo otro es lo otro, y separacin que es lo expresado en el juicio, si admitimos, como subyace a todo el planteamien to de Kant, que el j uicio sin el cual no habra en general j uicio es el j uicio singular, en el que un concepto (predi cado) se refiere-enfrenta a un estado de cosas singular; ms exactamente, es la cpula (eso que, cuando tiene una expresin lingstica distinguible, se expresa con el verbo es) lo que propiamente significa el acto, la segregacin del universal frente al caso concreto, por el que el universal es universal y el caso concreto es caso concreto . Que ,. e no nos mee que es eso que es . . . , pero . . . es . . . , en etecto, s nos dice que, si es lo uno, no es lo otro y viceversa, es decir: establece la fij acin de quid en general (sin especifi car qu quid en particular es el que vale), establece la uni dad del estado de cosas. La cuestin de cmo se entiende kantianamente este acto conduce, pues, a la pregunta si guiente: en qu consiste esa exigencia de unidad del estado de cosas, de que, si es lo uno, no sea lo otro, etc.; respues ta: consiste, por de pronto, en que todas mis representa ciones han de poder concordar en la unidad de un nico representar, bien entendido que el yo de ese mis no es sino el representante del representar vlido en cuanto tal, pues es cualquier representacin vlida la que ha de poder concordar con cualquier otra representacin vlida; la exi gencia de unidad del estado de cosas consiste en la propia
,

autorreferencia de la instancia misma que lo reconoce; la posicin (esto es : la fijacin de quid} es la autoposicin. Ahora bien, la autorreferencia era el otro significado (el mencionado en segundo lugar) de la palabra reflexin; y l.o que acabamos de ver es que en esa autorreferencia o autoposicin consiste la posicin de unidad del estado de cosas, por tanto la fijacin d e quid, esto es, todo lo que consti tuye el sentido de reflexin mencionado en primer lugar. Los en principio dos sentidos de reflexin, pues, coinciden. Kantianamente se trata de una sola cosa, y en adelnte podrem?s decir simplemente la reflexin para . cosa; filosficamente la palabra ha refenrnos a esa umca pasado a tener un solo significado. Eso que acabamos de llamar -ya con sentido umco la reflexin es lo que encontramos (lo que la interpreta cin a que nos estamos refiriendo encuentra) como el fon do de la cuestin cada vez que en Kant se trata (y, bsica mente, se trata siempre) de en qu consiste la validez, el en> (recurdese lo que se acaba de mencionar sobre el sig n 'ficado del es), la condicin de ente o de cosa. Es espe . Cialmente relevante el que esa aparicin de la reflexin por aqu y por all, por una y otra parte, en la obra de Kant, no se deje reducir al despliegue de un uno, o de mo mentos de un uno, que, de tener lugar, sera entonces un absolutamente-uno-ab solutamente-primero; la sea princi pal de la reflexin en Kant es la de no ser un absolutamen te-uno-absolutamente-primero, y ello no porque haya al guna otra cosa anterior, que fuese lo absolutamente-uno absolutame nte-primer o, sino porque la reflexin misma, que es la validez misma, se reconoce siempre ya y siempre de nuevo como una ruptura o prdida o separacin con respecto a ... , como el substraerse de . . . Tal es el papel que desempean todos aquellos giros del pensamiento de Kant que podemos abarcar bajo la frmula de que la reflexin slo se hace relevante, slo se manifiesta como necesaria,
17

16

en el caso de su propio continuado fracaso, o sea, que el que tenga que haber concepto se pone manifiesto no all donde se cumple este o aquel concepto, porque el que esto ocurra es siempre emprico y no documenta necesariedad alguna, sino en el hecho de que, all donde continuada mente no se cumple ni este ni aquel ni el otro concepto, continuadamente haya que seguir buscando el concepto, giros que van desde, por ejemplo, que aparezca el esquema como aquello frente a lo cual el concepto es una fijacin y separacin que deja del otro lado no ya el esquema, sino la figura, hasta, por ejemplo, el papel sistemtico que desem pea la teora de lo bello como identificacin de la cues tin de qu pasa si el trnsito de esquema a concepto fra casa con l a c u e s t i n de c u n d o no h ay t o d ava n i cognoscitivo ni prctico, p o r tanto ciertamente n o esci sin, pero por lo mismo tampoco validez ni, por tanto, ente o cosa, o el papel que desempean otros giros que han sido analizados (como, con ms detalle, los mismos que acabamos de mencionar) en otros lugares>.

2. Reflexin y sujeto

' Para poder referirme con una sola palabra a todos esos giros he empleado en algn momento (en particular dentro de mi De Kant a Holder/in) la palabra dthesis, que seguramente no seguir empleando, porque tiene el inconveniente de sugerir que la thsis griega es la posi cin kantiana, cuando lo cierto (y lo que de alguna manera est ya en mi citado libro) es que la thsis griega kantianamente es attica.
18

Lo que en el captulo precedente se ha dicho en el sen tido de que en Kant la reflexin no puede ser ni lo uno ni lo primero se reformular ahora en trminos ms especfi c ente adecuados al presente momento de la investiga Cion. Al interpretarse (lo cual es propio, al menos como punto de partida, de cualquier pensar moderno) toda cues tin ntica como cuestin de la validez (legitimidad) de uno u otro enunciado y la cuestin ontolgica como la cuesti n de en qu consiste la validez (legitimidad) del enunciado, el enunciar ha pasado a ser considerado desde un nuevo p nto de vista, a saber, no ya como el que tenga. mos detern:madas representacio nes, sino como el que esas , representac10n es tengan una carta de legitimidad, y enton _ ces abe considerar al enunciante (o, si se prefiere, cabe consderar lo enunciante) tambin desde este nuevo punto de VIsta, lo cual comporta en primer lugar que el enun _ Ciante (lo enunciante) es uno solo para todo el enunciar vi o, pues el ms inmediato rasgo diferencial de la quaes tzo zurs frente la qestio focti es precisamente el que cualquier enunciado vltdo habr de poder formar contex to con cualquier otro enunciado vlido, esto es, que de iure todo el enunciar vlido lo es de un nico enunciante; ocu rrir entonces que cualquier enunciado, en cuanto que
19

afirma su propia validez, consiste en la atribucin de ese mismo enunciado al enunciante de iure nico, es decir: a la vez que cada enunciado es la atribucin de algo a algo, el viej o conocido y hasta aqu no problematizado algo de algo, a la vez todo enunciado es tambin en otra direccin ese mismo algo de algo, a saber, como la atribucin de ese mismo enunciado a un nico y siempre el mismo algo, esto es, a la propia instancia atribuyente o enun ciante, de modo que aquello de lo que se trata, el de qu, en latn el subiectum, a la vez que es para cada enunciado el que es, es, sin embargo, uno solo y el mismo siempre, y ello sin necesidad de asumir en la definicin lxica de sig nificado de la palabra subiectum modificacin ni dualidad alguna; subiectum es el de qu, por tanto, es lo ente, pues ser no significa otra cosa que la referencia del qu al de qu, y lo que con el planteamiento moderno ha cam biado no es en principio el significado de la palabra, sino lo que hay que decir, a saber: ahora lo ente es cada cosa y, sin embargo, lo ente es uno solo y siempre lo mismo. De bemos insistir incluso en algo que ya est implcito en lo dicho: el verbo eS no dice qu predicados valen, lo que dice es que, si valen unos, no valen otros, es decir, estable ce una unicidad de la atribucin vlida (ente, objeto o cosa es aquello a lo que no es indiferente atribuir unos u otros predicados), unicidad que no es sino aquello ya menciona do de que todo enunciar vlido ha de poder hacer contex to con todo otro enunciar vlido, o sea, de que todo ello es de iure el enunciar de un nico enunciante, de modo que decir es, reconocer algo como ente, objeto o cosa, no es sino incluirlo en la referencia a (o sea, autorreferencia de) la propia instancia que lo reconoce. Al decirse que cada cosa es lo que es y que, sin embar go, slo uno y siempre lo mismo es, el problema que ello plantea puede expresarse tambin diciendo que eso nico, por ser aquello de lo que se trata en todo enunciar vlido
20

en cuanto tal, precisamente por eso no puede ser aquello de lo que se trata en enunciar alguno, no puede ser el sujeto de enunciado alguno; por ser siempre ya el sujeto, no pue de ser nunca el sujeto. Dicho de otra manera: por ser (o al menos estar implicado en) aquello mismo en lo que consis te ser, no puede ser ente alguno, y, si no es ente, entones, por definicin nominal, no es sujeto, pues hemos quedado en que subiectum significa lo que es . . . ; el sujeto, pues, no es jams el sujeto. En el filo de la navaja de esta consecuente inconsecuencia se encuentra el pensamiento de Kant. As, lo que quiz debamos llamar por un momento el sujeto aparece all una vez y otra vez, por un lado y por otro, como el cognoscente (comportando ste a su vez dos lados) y como el decidiente, pero lo comn a lo que sealan una y otra de esas dualidades se escapa y en todo caso no podra ser en manera alguna sujeto porque la constitucin de ste como tal se instala en el mismo punto en el que se instala la ruptura con eso comn. Correlativamente, si, como conse cuencia de la consideracin del enunciar ya ;._o como he cho, sino como la legitimidad del enunciar, la palabra latina obiectum (o la traduccin que se adopte) pasa a designar no ya lo representado, sino lo de iure representado, esto es, lo vlido, lo ente, la cosa, ello en Kant ocurre a una con que el objeto es, por una parte, el objeto posible de conocimiento, por otra parte el objeto posible de decisin, y el algo as como fondo a que esa dualidad no dit remite, pero de'kJ gn modo seala, no es objeto, ente o cosa alguna, sino mera representacin o libre j uego de la imaginacin, que slo deja de ser eso y se legitima (como objeto, cosa o ente) en el punto en que tiene lugar la escisin. Centrmonos en la consecuente inconsecuencia expre sada en los trminos el sujeto no es el sujeto. Importa destacar que no se trata de juego de palabras alguno, pues no hay en ello dos sentidos de la palabra sujeto, sino uno solo, a saber, aquello de lo que se trata, y lo que la frmula
21

dice es que aquello de lo que siempre y en todo caso se tra ta precisamente no puede ser aquello de lo que se trata. Partiendo de esta frmula, una cierta caracterizacin del proyecto idealista1 podra a su vez ahora resumirse ad hoc as: se p retende que la consecuente inconsecuencia en cuestin se suprima, lo cual desde luego no puede consistir en que simplemente no la haya, pues Kant no se la ha sa cado de la manga, sino en que ella misma de algn modo consista en su propia supresin. El sentido que hemos dado a la frmula el sujeto no es el sujeto, a saber, que ello, j ustamente por ser en qu consiste ser, por ser lo on tolgico, no pueda tener lugar nticamente, incluye tanto el que el contenido haya de ser siempre contingente como el que eso en lo que consiste ser no se encuentre por as de cir en s mismo, en una unidad propia, sino slo por un lado y por otro y por otro como corresponde al modo de mostracin que llamamos epaggico o fenomenolgico2; y,
' Cf. mi De Kant a Holder/in. El trmino epagog pretende subrayar la unidireccionalidad, es de cir, el que, as como en los pasajes de la <<Fsica de Aristteles a los que implcitamente remite el uso de esa palabra se trata siempre de un po nerse en camino hacia los constitutivos ontolgicos al cual no corres ponde en momento alguno un camino de vuelta o algo as como cons truccin de la cosa desde esos constitutivos, porque, si h ubiese tal camino de vuelta, entonces ya no se tratara de constitutivos ontolgi cos, sino de componentes nticos o causas nticas, igualmente en Kant la averiguacin de las condiciones de la posibilidad tiene el carc ter de que siempre ya hay aquello cuyas condiciones de la posibilidad se han de investigar y este siempre ya hay implica incluso que no se lo puede construir a partir de las condiciones de la posibilidad, lo cual tiene la doble vertiente de que, por una parte, lo vlido, lo ente, el contenido, es siempre contingente, y, por otra parte, el propio en qu consiste de la validez misma, la possibilitas cuyos requisita buscamos cuando hablamos de las condiciones de la posibilidad, es ciertamen te necesario en el sentido de que es de antemano obligatorio para toda posible situacin, pero es fctico, no en el sentido de quaestio focti en
2

consiguientemente, la pretensin de que el sujeto sea efec tivamente sujeto es ni ms ni menos que la pretensin de absoluto3 En el seno de esa pretensin, cada ente, cada su j eto, lo es en su haber-sido-ya-suprimido, esto es, recono cerlo como ente o como sujeto es ya suprimirlo como tal, porque se lo reconoce, o sea, ello es ente o es sujeto, no en otra parte que en aquel proceder que slo l mismo es el sujeto, proceder que tiene, pues, el carcter de la de-cisin, esto es, del poner en cuanto que el poner es a la vez poner se ms all y por encima de . . . , por tanto, poner que es a la vez suprimir, o sea, poner que no es sino la autoposicin de la instancia ponent41. La afirmacin que hemos hecho de la consecuente in consecuencia de que el sujeto no pueda ser el sujeto com porta, para que podamos entendernos de alguna manera, distinguir algo as como dos aspectos o momentos en lo que estamos llamando el sujeto, bien entendido que, para que pueda hablarse de consecuente inconsecuencia,
. ;

contraposicin a quaestio iuris, puesto que es precisamente el ius, pero s en el sentido de que es algo con lo que nos encontramos y hacia lo cual el filsofo se comporta fenomenolgicamente. ' Al proceder epaggico se contrapone el proceder gentico (cf. Fichte: evidencia gentica>> frente a <<evidencia fctica>> identificndose <<evidencia con aprioridad). Recurdese que de lo epaggico es carac terstica inseparable el encontrarse con una pluralidad de principios (de constitutivos ontolgicos) no reductible a pluralidad de momen tos. 4 El uso que acabamos de hacer de <<de-cisin>> j unta en un nico acto de habla las dos conexiones siguientes: por una parte, de-cidere (de y caedere) es cortar o separar; por otra parte, decidir algo, ponerse algo como fin, es ponerse a la vez ms all y por encima de eso que se pone, por tanto, a la vez suprimirlo; no tiene sentido el <<yo me propongo. . . si yo no soy a la vez independiente con respecto a eso que me pro pongo, es decir, si tal poner no es a la vez suprimir en la autoposicin de la instancia ponente. 23

22

ambos aspectos tendrn que haber aparecido ya como obli gados a ser inseparables y, sin embargo, como a la vez sepa rados, y ambas cosas en la problemtica kantiana. Los dos aspectos habrn de ser: por una parte, cierta estructura o figura que pretendemos identificar como el suj eto ; por otra parte, la condicin de hypokemenon, y optamos en este momento por la palabra griega precisamente por su capa cidad de significar independientemente de todo anlisis de estructuras lgicas; hypokemenon, como es sabido, no sig nifica en principio, ni siquiera en su primer uso filosfico, nada del enunciado, sino que ms bien la nocin de enun ciado se constituye por el hecho de que la articulacin dual ti katd tinos (algo de algo) , en principio elaborada por Platn y Aristteles como modelo interpretativo para el anlisis fenomenolgico de un cierto interpretando, se queda sin el interpretando y convertida ella misma en el lugar de la verdad o falsedad; esto queda fuera de mi tema actual, pero a lo que s me acojo es a que hypokemenon significa simplemente el estar-ya-ah y ser lo que hay y aquello de lo que se trata, incluso antes de que a nadie se le ocurra dar a esto el sentido de sujeto de la proposicin ni de_nada de la proposicin. Segn el modo de hablar que acabamos de introducir, lo que ocurre en Kant, la conse cuente inconsecuencia mencionada, es que la determinada estructura o figura que en virtud de los razonamientos pre cedentes designamos como el sujeto, sin embargo, no al canza y no puede alcanzar la condicin de hypokemenon. Ahora bien, la estructura o figura en cuestin, .el sujeto que, sin embargo, no puede ser sujeto sencillamente por que no puede ser hypokemenon, no es otra cosa que lo que hemos formulado as: si el que algo sea quiere decir que tiene unos predicados, unos u otros, pero unos determina dos, si la cpula no dice qu predicados, pero s dice que son algunos y no cualesquiera, esto es, expresa la exigencia de un quid, esta exigencia de unidad o de univocidad que
24

hay en la afirmacin de algo como ente no es otra cosa que la mentada exigencia de que todo el enunciar vlido pueda ser, es decir, sea de iure, el enunciar de un nico enuncian te; de modo que el es, el que algo sea, el que haya cosa, ente u objeto, es idntico con la autorreferencia de la ins tancia que reconoce la cosa o ente u objeto como tal; tal identidad es la figura o estructura en cuestin. La figura queda, pues, definida as: poner algo es fijar un quid, por tanto, escindir entre una caracterizacin (esto es, un uni versal, el quid mismo) y un caso concreto (singular), esci sin que se expresa en el juicio primero (juicio singular) , y esa fijacin, en cuanto exigencia de unicidad, es idntica con la posicin de todo el poner como poner de un mismo ponente; es decir: la separacin de universal y caso concre to, la gnesis del universal como tal y del caso concreto como tal en la escisin de ambos que se expresa en el jui cio, es idntica con la autoposicin de la instancia ponente frente a y ms all de lo en cada caso puesto, y, mientras se trate slo de definir la figura, independientemente de su condicin de hypokemenon, podemos decir, aunque este mos pensando fundamentalmente en Kant, que la instan cia ponente no es nada ms que su propia autoposicin, la cual en cuanto tal autoposicin pone lo otro, y que no hay poner sino en la autoposicin' de la instancia ponente. Ahora bien, toda esta figura o estructura es ni ms ni me nos que lo que he descrito como la reflexin. La refle xin es la figura o estructura que designamos como el suje to y, a la vez, ella no puede ser el sujeto. La consecuente inconsecuencia, que es ni ms ni menos que lo que otras veces se ha llamado la fini rud o la diferencia, se manifiesta tanto en que la reflexin es slo una de las dos caras de la possibilitas del conocimiento como en que el conocimiento es slo uno de los dos modos de validez, siendo ambas dualidades solidarias la una de la otra y cada una de elLis irreductible en el sentido de que lo, por as decir, anterior a
25

la escisin no es validez alguna, ni cognoscitiva ni prctca, no es objeto ni cosa ni ente, como correspod ; la ubica cin que hemos atribuido al es en la desnpc10n de la fi gura descrita. La solidari a entre la dualidad de ol? s en la constitucin del conocimiento y el que el conocimiento mismo sea miembro de la dualidad que lo contrapone a lo prctico obedece, ciertamente, a qu tambin la refl i n , JlllClO es la constitucin del -si se me permite llamarle as1prctico o enunciado decisorio; tambin ste significa, en efecto, segregar una regla universal frente al caso concret? ; ahora bien, si la reflexin es lo uno y es lo otro, lo es m que lo uno y lo otro puedan ser reducids a uniad, y, s1 la consideracin de u uno y de lo otro senala hacta algo co mn ello no ser ya la reflexin ni, por tanto, ser validez. Es, ues, cieito que el sujet no es el suj to, o, si se prefie . re decirlo as, que en defimuva no hay SUJeto.
: \
j

3. Trnsito hacia el problema Holderlin-Hegel

Los mismos motivos que expresamente nos han llevado a calificar de consecuente la kantiana inconsecuencia de que el sujeto no sea sujeto pueden expresarse tambin di ciendo que no se trata de incumplimiento alguno de la exi gencia del punto de vista moderno y de la consiguiente no cin de sujeto. Ms bien al contrario; el sujeto -o aquello a lo que es inherente fracasar en la no menos inherente pre tensin de ser sujeto- aparece aqu consecuentemente des vinculado de cualquier supuesto digamos rCsta, enten diendo bajo esta afirmacin ninguna otra cosa que el que se evita consecuentemente presuponerle la condicin de cosa o de ente tal como pudiese venir determinada desde alguna ontologa implcita. Por eso, si nosotros queremos interpre tar correctamente la situacin problemtica, debemos asu mir la indicada nocin de reflexin sin referencia a algn previo estatuto ontolgico (explcito o no) de lo que en principio significaran las palabras que ocasionalmente ha yamos podido emplear, como yo o cualquier otra. Lo que aqu hay no es algo que fija, establece o pone en cuanto que a la vez sienta su propia identidad; lo que hay es el no con sistir el ser en otra cosa que en el ser-puesto en el que la ins tancia ponente tampoco tiene lugar en ningn otro sentido que en el de que el poner slo es posible como diferenciarse
27

26

frente a lo que se pone, es decir, como autoposicin o auto rreferencia. Es de esta mera estructura de lo que el proyecto idealista exigir que ella misma sea efectivamente el sujeto; la filosofa de Fichte demuestra la identidad entre esa es tructura hecha efectivamente sujeto y lo que he llamado la de-cisin, esto es, demuestra que todo lo vlido consiste en el nico decidir que no decide otra cosa que precisamente decidir, es decir, en el que todo poner no tiene otro carcter ni otro sentido que el de que la instancia ponente permane ce ms all y por encima de cada puesto, de cada ente, de modo que ser consiste en de-iure-haber-sdo-ya-suprim do. Que la exigencia de que el sujeto sea efectivamente el SUJeto es precisamente la exigencia de que la era estruc ura que hemos llamado la reflexin sea ella mtsma el SUJeto, por tanto la exigencia de que en el acontecer de esa estructura acontezca todo, e incluso el que eso comporta que esa es tructura tenga el carcter de Wille o de de-cisin 1, todo eso Fichte lo ha demostrado incluso para Holderlin. Es ms: esa exigencia de que el sujeto sea efectivamente el sujeto es lo que Holderlin mismo considera como la filosofa o la ciencia, identificando, al modo idealista, ambas cosas; ello hace que, si Holderlin ya tempranamente formula una cr tica a Fichte que, desde el punto de vista de la cosa misma, lo que hace es sin duda reivindicar lo que nosotros hemos encontrado como la consecuente inconsecuencia kantiana, sin embargo, no por eso podamos afirmar que ello tenga que ver con una lectura de Kant sustancialmente diferente de la que es caracterstica del idealismo, esto es, de aquella que reprocha a Kant como inconsecuencia el que el sujeto no pueda ser efectivamente sujeto.
1 El sustantivo Wille y el verbo wollen significan querer>> , pero pre cisamente en el sentido de determinar y decidir, no en otros que ese verbo tiene en castellano. Sobre <<de-cisin>>, cf. nota 4 del captulo 2.

Por lo dems, el modo en que de entrada se expresa esa crtica es totalmente original y no tiene nada de especial mente kantiano. Consiste, como es sabido, en hacer notar que el carcter de la autorreferencia excluye por s solo que la estructura en cuestin pueda ser a la vez el hypokemenon, puesto que autorreferencia presupone ya desdoblamiento, de modo que, en efecto, el sujeto no puede ser el sujeto por que la estructura nica que podra y en principio debera ser el sujeto es la misma que por principio no puede serlo. Este modo de expresin de la crtica no tiene en s mismo nada de especialmente kantiano, pero no slo lo que demuestra es precisamente la legitimidad de la consecuente inconsecuen cia, sino que adems se identifica de manera expresa en el mismo texto2 con temas que s son kantianos. La va por la que comparece esta conexin es el valor expresivo que en este momento adquiere la falsa etimologa (falsa como eti mologa, pero sincrnicamente eficaz en la lengua) de la pa labra Urteil, Ur-teilen, Ur- Teilung'. Para entender el valor que esto tiene precisamente en Holderlin, hay que insistir en que aqu -y no necesariamente en todos los diversos usos que esto de la Ur- Teilung tendr en la historia del idealis mo- el significado no es meramente el de particin o esci sin primera u original, esto es, el de que antes de eso no habra particin, sino el de particin originaria en sentido
2 Nos estamos refiriendo al texto que en la Grosse Stuttgarrer Aus gabe (tomo IV, pp. 216-2 1 7) lleva el ttulo (adoptado por el editor, F. Beissner) Urtheil und Seyn (esto es: Urteil und Sein: Juicio y Ser>> ) . En la Frankfurter Ausgabe de D. E. Sattler: (tomo 1 7, pp. 149 ss.) el ttulo adoptado es Seyn Urtheil Moglichkeit. .1 La apariencia, sincrnicamente eficaz en la lengua, es que se rrara ra del prefijo ur-, significativo de originariedad o inicialidad, ante puesto al lexema central <<partir>> o <<dividir>> . Entre esto y la verdadera historia de la palabra hay slo una superficial conexin.

28

29

fuerte, es decir, particin que es sencillamente el origen de toda validez, de toda cosa; no es slo que antes no haya particin, sino que antes de la particin no hay cosa ? sen . cillamente no hay. Es esta particin la que se tdenufica a la vez: a) con el desdoblamiento inherente a la autorreferen cia, b) con el desdoblamiento que a la vez hay en que 1 pro pia autorreferencia sea la posicin de lo otr , del ob-zectum . , que hay en como tal, e) con el desdoblamiento o esc1s10n que reconocer un quid signifique segregar un univrsal fren te al caso concreto de su aplicacin, aspecto este lnmo de la escisin que es el que de manera ms directa y_formal llama mos juicio ( Urtei; bien entendido que es el hecho de que desde Kant esos diversos aspectos sean slo aspectos de un mismo y nico movimiento, a saber, la rflexin, lo que per mite el juego pseudoetimolgico Ur- Tezlug. La 'L!r- Tezlun es el comienzo de toda validez, y esto qUiere deCir algo as1 como que no puede haber primero porque lo que siempre ya hay es el haberse-ya-escapado eso que no tiene lugar e otra manera que en ese haberse-ya-escapado. Ya se ha descn to en otros lugares, interpretando a Kant (y a ello se ha alu dido en el captulo 1 de este mismo trabajo) , cmo ese que . dar-algo-atrs en toda validez se hce relevante prCisamente slo como quedar-atrs, esto es, depndo en exclusiva a la va lidez el carcter de validez, y cmo por ello slo puede ser mencionado en designaciones huidizas, contraterminolgi cas, algunas de las cuales encuentran una continuidad en pa labras p o ticas de Hldcrlin. No se repetid tod( eso aqu. . En cambio, s aduciremos una ms de esas destgnauones huidizas y contraterminolgicas, en este caso no de Kant, sino de los tempranos borradores filosficos del propio Hol derlin. Se trata de Seyn, esto es, Sein, ser, designacin que contiene de entrada el elemento sorprendente de que, por todo lo dicho hasta aqu, parece ms bien la designacin na tural de la propia Ur-Teilung. Sen>, en efecto, es ni ms ni menos que el verbo cpula, entendiendo por tal lo que a
30

hay (que no siempre tiene que haber) una expresin distinta para la segregacin misma del universal, en la forma del reparto de papeles entre sujeto y predicado en el juicio, cuando hay, por tanto, una expresin distinta para la fijacin de quid, por tanto para la autorreferencia, en definitiva, pues, para la reflexin. o la Ur- Teilung, la palabra, pues, que, cuan do hay una expresin distinta para esto, constituye precisa mente esa expresin, eso es el verbo cpula; cualquier otro significado, si es que puede hablarse propiamente de otros significados, del verbo ser, ser significado del verbo ser por su relacin con ese primario; consecuentemente con es to, se ha dicho que slo en virtud de la reflexin hay ente, o sea, cosa, etctera. Por alguna razn, sin embargo, razn que de momento no ha quedado mencionada, la palabra Sein, o sea, ciertamente el verbo cpula, pues esa palabra en ningn caso es otra que el verbo cpula, tiene en el texto al que estamos aludiendo4 y en algn otro de por los mismos meses, huidizamente, un alcance que nunca podra tener de manera sistemtica y terminolgica; hasta tal punto es per ceptible la anomala que Holderlin,se ve empujado a sealar este empleo de ser introduciendo algn complemento que no aade ni quita nada al significado mismo, pero que apor ta algo as como un toque de at ncin; en el texto que en p r i m er lugar hemos citado lo hace d i ciep d o Seyn schlechthi.fJ (ser pura y simplcmcnre, ser simpHcittr>>), micnrras qc en d (del mismo ao) generalmente designado como prlo go a la penltima versin de Hiperin' hace eso mismo re pitiendo tres veces la expresin Seyn, im einzigen Sinne des Worts (a la vez ser, en el nico sentido de la palabra y ser,
conrinuacin se dice: aquella palabra que, cuando
4

Sigue tratndose del llamado Urteil und Sein.

Debo una explicacin sob re la variedad de ediciones em pleadas en las .) 1

'Kritischc Textausgabe (D. E. Sattler) , tomo 10, pp. 162-1 63 .

en el sentido nico de la palabra) , donde el adjetivo einzing rene en su significado dos aspectos: por una parte, que se trata del nico sentido que se le reconoce al verbo ser usado de manera absoluta, uso que no comporta que deje de ser precisamente el verbo cpula, sino slo que en cierto momento cometemos la impertinencia de usarlo schlechthin, impertinencia que expresa el carcter impertinente del in tento de designar eso que en ese momento en efecto se intenta designar, y, por otra parte, que se trata no ya del ni co sentido, sino de aquel sentido que tiene la particularidad de ser nico, de no ser repetible ad libitum ni sistematizable. En todo caso, se trata de un uso comparable al de la palabra Natur en los pargrafos 45-46 de la Crtica del Juicio, comparable no slo en el sentido de que quiz designa lo mismo o incluso en el de que Natur aparece como palabra potica designando eso en algn poema de Holderlin, sino comparable tambin en que en ambos casos se trata de or en una palabra lo que en ella slo est en el sentido de que su no-estar se manifiesta en ciertas particularidades del uso de la palabra. Sobre esta manera de significar volver en este mismo trabajo, pero me parece importante que ya antes, tanto para resaltar la peculiaridad de ese Sein holderliniano qe otras veces se llama Natur y otras veces de otras maneras
citas de Holderlin: en principio prefiero citar por la Kritische Textaus gabe, que es la versin sin facsmiles y en menor formato (pero mante niendo el carcter de edicin crtica) de la Frankfurter Ausgabe; el he cho de que ni la una ni la otra estn terminadas nos hace recurrir en tercer lugar a la Grosse Stuttgarter Ausgabe; por otra parte, ya hemos hecho notar (nota 2 del captulo 1 ) una precaucin especial por lo que se refiere al texto de Mnemosyne. (En fecha posterior a la redaccin de este libro, la publicacin de la Kritische Textausgabe se ha detenido; no obstante, dado que los tomos publicados, que son la mayora, publica dos estn, no he considerado necesario modificar el sistema de citas). 6 Cf. mis Desconocida raz comn y De Kant a Holderlin. 32

como en general en relacin con la temtica de la presente exposicin, aflore algn aspecto de la comparacin con el Sein con el que comienza la lgica de Hegel. En los dos ca sos se trata del verbo cpula, porque no podra tratarse de ninguna otra cosa cuando de lo que se trata es de sen>", pero, mientras que con el uso holderliniano el problema que tenemos es el de cmo percibir en el sentido del verbo cpu la aquello que precisamente es lo que queda atrs en el uso normal de ese sentido y de ese verbo, por el contrario lo esencial para entender cmo empieza la lgica de Hegel es ser capaz de quedarse con la mera cpula, con slo lo que en ella efectivamente y positivamente hay, con lo que positiva mente y efectivamente queda cuando ella queda sola, es de cir, ser capaz de quedarse precisamente con nada; hasta tal punto que, si digo precisamente con nada, es para insistir en que es la pura vaciedad lo que asume el carcter de deter minacin. Cuando Hegel dice al comienzo de la Ciencia de la lgicaR que la indeterminacin y ausencia de cualidad tie ne lugar slo en contraposicin a lo determinado o cualitati vo, y que, por tanto, al contraponrsele otra cosa, es ella misma ya determinacin y cualidad, Hegel dice esto con la pretensin, all mismo expresada, de que esa frmula resume todo el movimiento que lleva de Sein a Dasein9

7 Cf. ms abajo, captulo 7. " G. W F. Hegel, Gesammelte Werke, tomo 21, p. 68. 9 Se puede explicar mejor o peor en castellano lo que dice la pala bra Dasein, como se puede siempre en principio explicar mejor o peor en una lengua lo que est dicho en otra. Ello no implica que se pueda, ni siquiera en principio, encontrar una expresin castellana que sea la mejor traduccin de Dasein en prcticamente todos los contextos rele vantes (o aunque slo fuese hegelianamente relevantes). Dasein es el tener l ugar>>, comportando a la vez -como inseparables lo uno de lo otro- <<haber (en el sentido de <<hay>>) y algo as como ubicacin.

33

4. Primera caracterizacin del movimiento total de la lgica

La comparacin iniciada al final del captulo preceden te, entre el Sein del Holderlin temprano y el Sein que abre la lgica hegeliana, es tanto ms instructiva por cuanto no se trata simplemente de que Holderlin y Hegel designasen con la misma palabra cosas distintas. La inicialidad del Sein en Hegel procede ciertamente de una determinada asuncin de la crtica de Holderlin a Fichte. En esto po dra hablarse incluso de dependencia de hecho, aunque de bemos insistir en que aqu no se investiga ese tipo de dependencia, sino lo que esa evolucin significa desde el punto de vista de la cosa misma. El Hegel de Frankfurt ha-1 ba asumido, en comn con Holderlin, que la reflexin es ( siempre ya haber dejado algo atrs. Pero la repercusin de \ esto en la trayectoria de Hegel es contrapuesta a la que tie ne en la trayectoria de Holderlin. Para exponerlo, asuma mOs, ahora ya s, una respuesta provisional a la cuestin de por qu la palabra que en principio designa lo que inter pretamos como la reflexin o la Ur- Teilung es la palabra que en algn texto de Holderlin seala hacia algo as como lo que en la reflexin o la Ur- Teilung siempre ya ha queda do atrs; la legitimidad de este uso estriba en que eso hacia lo que se seala slo tiene lugar precisamente en su siem pre-ya-haber-quedado-atrs y, por tanto, slo sealando a
35

all mismo donde ha quedado ya atrs, esto es, a la refle xin como tal, a lo expresado por el verbo cpula mismo, cabe sealar a eso que siempre ya ha quedado atrs; se trata de lo que en trminos de Kant se hace notar observando (cf. captulo 1) que la necesariedad de la reflexin, o sea, el que siempre haya de haber concepto, se encuentra no all donde hay efectivamente un concepto, sino all donde hay concepto sin que haya concepto alguno, esto es, donde lo hay slo en la necesidad de seguir de todos modos buscn dolo. Esta j ustificacin del uso de la palabra Sein es estric tamente holderliniana. En cambio, la inicial asuncin de la crtica holderliniana por Hegel es, dado que se demtestra que la reflexin no puede ser primero ni absoluto, situar lo primero o lo absoluto por as decir antes de la reflexin; la expuesta justificacin holderliniana del empleo de la pa labra Sein no cubre esto arreflexivo, prerreflexivo o transre flexivo que pretende ser el principio o lo absoluto, como p uede verse por lo siguiente: el que Hegel inicialmente ponga lo primero o lo absoluto ms all de la r flexi _ comporta el problema, insoluble a este mvel y que impedi r a Hegel quedarse ah, de que algo transreflexivo asumi do como principio no da cuenta de o no contiene en s lo otro, se queda de su lado como arreflexivo, quedando la reflexin como lo otro, con lo cual eso transreflexivo tam poco es transreflexivo porque es lo uno frente a lo otro y, por tanto, es ello mismo la reflexin. Se confirma a el sentido que hemos atribuido a la crtica de H olderlm a Fichte, a saber, punto primero, que slo puede haber abso luto si la reflexin misma tiene carcter de absoluto, y slo a continuacin, punto segundo, que la reflexin no puede ser absoluto, con lo cual se critica la pretensin misma de absoluto. La nocin de absoluto es, como ya en su mo mento dijimos, que el sujeto sea efectivamente sujeto, lo cual habamos explicitado como: que la reflexin sea hypo kemenon. La posicin de Holderlin es reconocer schlecht36

lo que antes he llamado la consecuente in consecuencia. La pretensin de Hegel es: no hacer esto, no renunciar a la nocin de absoluto, no renunciar a que el sujeto sea efectivamente sujeto y, sin embargo, a la vez, in cluir en su posicin ambos puntos de la crtica de Holder lin. As, el punto primero es lo que se manifiesta en que, finalmente, la problemtic a de su propia posicin de Frankfurr llevar a Hegel a admitir, no sabemos si recor dando a Holderlin o por cuenta propia, pero en todo caso de acuerdo con el citado punto primero, que, en efecto, slo puede haber absoluto, esto es, el sujeto slo puede ser efectivamente sujeto, si la reflexin misma se pone como hypokemenon y, por ende, como absoluto; pero Hegel quiere asumir ram hin el punto segundo, la reflexin no puede ser hypokemenon, y quiere asu m i rlo sin renunciar ni al pri mero n i a la p retensin de absol uto, con lo cual la nica salida que queda ser que pueda hacerse ver que la reflexin tiene lugar slo autosuprimindose, que el movi miento que hemos llamado la reflexin tiene lugar slo como su m = sma autosupresin; autosuprimindose es hy pokemenon y no hay hypokemenon sino en el autosupri mirse de la reflexin. Si ha de ser as, entonces, en qu (((en in + acusativo) se suprime la reflexin?; qu queda o qu resulta en o de el autosuprimirse de la reflexin?; en cierta manera, preguntar esto es como preguntar por el lu gar que le queda al Sein en aquel uso de esta palabra que, ciertamente, viene de Holderlin, pero que entre tanto ha ba sido transforma do, de acuerdo con la exigencia idealis ta, en la nocin de un absoluto arreflexivo)Ahora bien, si, r como acaba de verse, todo ha de ser el autosuprimirse de la reflexin misma, porque en cuanto autosuprimirse es la re flexin absoluto, entonces a la pregunta de qu queda o qu resulta en ese autosuprimirse habr de poder respon derse que nada; la reflexin tiene lugar como su propio autosuprimirse en/a la pura vaciedad; por eso el ((ser ha de
hin, sim pliciter,
=

37

ser lo mismo que la nada entendida como la pura vacie dad, la -digamos- nada lgica, y eso es 1? que antes, al contraponer el Sein de Hegel al de Holderlm, hemo des crito como el sentido de la mera cpula, entendtendo bajo lo de mera el que se trata de lo que positivamente, efectivamente, hay en el verbo cpula cuando se queda solo ' a saber: en efecto, nada. El movimiento total de la l gica habr, pues, de consistir en ostrar cmo es S in pura vaciedad, que, como hemos dtcho, resul ser el mts mo determinacin, tiene su verdad en la refleoon, la cual a su vez consiste en su mismo autosuprimirse, autosuprimir se en el cual: se constituye como tal el sujeto y, a la vez, de nuevo se va a parar en la pura vaciedad, de modo que o queda resultado alguno, sino precisamente el proceso mis mo de la lgica conduciendo, por as decir, de nada a nada1

5 : .La esencia y el concepto

1 La reflexin como su propia autosupresin es tambin lo que se designa frecuentemente como la secuencia <<nega in>>-<<negacin-de la-negacin>>. El que no haya nada ms que preCisameme esa mtsma marcha comporta que la arquitectura del sistema es a la vez la e cada uno de sus momentos, incluyndose en esto el que la espeCifiCidad de la arquitectura de cada momento, debida a su posicin en el conj unto, es a la vez la especificidad de la arquitectura de cada submomento de ese momento.

De acuerdo con lo hasta aqu expuesto, la autosupre sin en la que habr de consistir el acto de la reflexin es a la vez la afirmacin de la reflexin misma, de ese acto mis mo, como efectivamente sujeto, o sea, es lo que antes he mos caracterizado como el trnsito de la reflexin como fi gura o estructura a la reflexin como efectivamente sujeto. A esto responde tanto la terminologa de la lgica hegelia na, que llama a la reflexin autosuprimida el concepto, como el carcter mismo de la lgica del concepto, que es el de mostrar cmo la reflexin autosuprimida es efectiva mente lo que hemos llamado en sentido pleno el sujeto. Antes de qne la autosupresin se haya consumado, esto es, durante el movimiento que finalmente se manifiesta como no otra cosa que esa autosupresin, la reflexin es entre tanto slo lo que hemos llamado la mera estructura o figu ra reflexin, digamos el poner en cuanto autorreferencia, diferenciarse-de y distinguir de s lo otro. Esto es lo que en la misma terminologa se llama la esencia, palabra cuya eleccin cabe entender de entrada en el sentido del dife renciarse de la esencia frente a la presencia inmediata, bien entendido que es esta representacin digamos metafsica en sentido convencional la que tiene a la vez su verdad y su refutacin en la presentacin de l o que Hegel llama la esencia . En otras palabras: lo que hay de verdad en el
39

38

metafsico diferenciarse de la verdad de la inmediatez frente a la inmediatez misma no es sino esa estructura o fi gura que hemos llamado la refl e xin meramente co m o e

tanto, segn lo dicho, su afirmacin como efectlvamente el suj eto, van apareciendo y, por lo mismo, hundind? se cada una de las representaciones metafsicas (en senudo convencio nal) de la misma. La frmula para el conjunto de ese movimiento se encuentra expresada del modo ms abstracto en el primer momento del mismo, de acuerdo con el principio general de que la arquitectura del sistema es a la vez la de cada uno de sus momento s, incluyndose en esto el que la especificidad de la arquitectura de cada momento , debida a su posicin en el conjunto, es a la vez la especificidad de la arquitectura de cada uno de los sub momentos de ese momento . As, cuando Hegel presenta la simple reflexin o la reflexin en general, primer momento de la lgica de la esencia, est adelantando, en los trminos mximame1nte abstraeros, la frmula para el conjunto le la lgica de 1 esencia, frmul:-, qL"e slo a tr:rrs de rod el de _ d la esn :i? , d mal resrof'de prc::tsz.sarrollo de la lP.:ica . :.> mente a esa frmula, alcanzar su expresin mximamente concreta, a saber, en el submomento ltimo, la relacin absoluta . Es slo la frmula ms abstracta la que me per mitir ahora recordar en unas determinadas palabras que considero tiles para mi actual propsito expositivo: El que el ser de algo sea su posicin en el acto que no es sino la posicin por encima y ms all de ello de la pro pia instancia ponente, instancia que no es otra cosa que su misma autoposicin, comporta, segn ya qued dicho, algo as como una ecuacin ser ser-suprimido. Pues bien, la ambigedad de la expresin autorreferencia nega tiva, con la que Hegel designa a veces la reflexin y, por tanto, la esencia, es ambigedad esencial; lo es por de
. =

rrucrura o figura , y en la p resen tacin d i alctica de esa h gura, pres e nta c i n que es s u m i s a au tosupresi n y, por

que hay otro. Pero la esencial ambigedad va ms all. Es esa negacin de s implicada en el ser negacin de lo otro lo que hace de la reflexin posicin; pues no hay poner si el poner no se suprime, ya que slo pone en cuanto que deja que lo puesto sea, esto es, que sea independien te, su primindo se, pues, el poner como poner; en otras pala bras: setzen (poner) es voraus-setzen (su-ponen> y presu poner) , es dejar que lo puesto sea independientemente de su ser-puesto y, por tanto, sea su-puesto; ahora bien, el que acontezca esta autosupresin del poner en la cual y slo en ella, como acabamos de ver, hay poner, reside en que la autorreferencia, al ser autorrefere ncia negativa y, por tanto, negativa de s misma, esto es, de la autorreferencia misma, es autorrefere ncia que a_ce de s mismo otro, referencia a s mismo como otro; de maner que es a s mismo a quien pone cuando pone otro, y la mera autorreferencia no es pmi0le ino como ser puesro, o, iicho en la otra direccin, . el ser-puesto, en cuanto que es ser-su-puesto, tiene el ca rcter de la independen cia, la autosuficien cia, esto es, la, autorrefere : ca. La diferencia entre los dos lados, autorre ferencia y ser-puesto, se suprime. A la esfera de la esencia es inherente la relacin disim trica, digamos: reflexin-inmediatez o esencia-apariencia. Le es inherente el que el S mismo y lo Otro (o, si se prefiere, lo uno y lo otro) no sean papeles que ciertas determ inaciones pudieran intercambiarse neutralmente, cosa que s ocurre, en cambio, en la esfera de la lgica que precede a la esencia, en la esfera del ser. Ya en el momen to Dasein (y quiz lleguemos a la conclusin de que antes, pero, por de pronto, ya en el momento Dasein) , visto des41

ser n egac i n d e lo o t ro es n egacin d e s m isma, puesto que, co m o n egac i n de lo o t ro, slo tiene lugar en cuanto

pronto en el sentido, casi trivial, de que tanto puede en tenderse negativa de lo otro como de s. En efecto, autorre ferencia es negacin de lo otro' y, p re cisam ente por eso, al

40

en de el conjunto del sistema, est ciertamente la reflex in, el sentido de que all hay quid; pero all l a refl exin slo a est si ello se ve desde el conj unto del sistema, no csd puest en el momento mism o, precisamente porque all los papeles de uno y otro son en principio intercambiables, esto es, porqu e la relaci n es indife rente y yuxtapositi va. Ahor a bien, la relacin disimtrica, propia de la esencia o de la re flexi n, es justamente lo que se suprime en el desarrollo que acabo de esbozar de la autorreferencia negativa, y por cier to suprimindose junto con la disimetra la diferencia a se cas, como no poda dejar de ocurrir en la esfera de la esen cia, donde la diferencia est precisamente en la disimetra. Digamos que lo que ocurre en aquel desarrollo es que tanto la irreferencialidad o independencia como el ser-puesto se manifiestan como igualmente propios de ambos lados de la en principio asimtrica relacin , y a una con ello la irrefe rencialidad o independencia y el ser-puesto resultan ser lo mismo. Con ello se recae en algo as como una indiferencia, y, dado que no es el primer momento de h lgica en el que se va a parir a algo as como una indiferencia, es necesario precisar de qu indiferencia se trata, aunque para ello haya mos de volver un poco hacia atrs en el camino de la lgica, como, en efecto, hacemos a continuacin. Justamente el final de la lgica del ser era la indiferen cia absolu ta y, como tal, era el retorno al comie nzo, al la ar Sein del que hemo s hablad o. Como sucede en toda quitectura de l a Ciencia de la lgica, ese retorno al co mienz o lo es al comienzo a su vez negado en virtud de todo el proceso mism o que ha hecho retornar a l; ya en el prime r paso de toda la lgica 1 , Werden es de nuevo Sein,
' Es decir, en el paso a que nos referimos al final del captulo 3, s lo que ahora ese mismo paso aparece mencionado con algo ms de de talle: Dasein es el momento negacin con respecto a la inmediatez que 42

pero es Sein ahora en la figura de Dasein, que a la vez es

el

mome n to n egaci n f'rcm c a l a i n m cd i a t cz del pri mcr Sr:ill. Correspo n d i e nr c m e n tc, si l a lgica del ser term i n aba c.o n

el retorno al comienzo o retorno del comienzo, esto quiere decir que el comienzo, la pura indeterminacin, resultaba entonces tener el carcter de aquello en cuyo retornar so bre s a travs de toda la lgica del ser, esto es, en cuyo di ferenciarse frente a la determinacin, se generaba toda de terminacin, gnesis que era . toda la lgica del ser, y entonces en ese retorno estbamos ya ante la mencionada relacin disimtrica de aquello que pone ponindose en su diferencia frente a lo puesto, esto es: por el hecho del re torno del puro ser sobre s mismo aparece la estructura o figura reflexin y se trata ya de aquello que en su mismo permanecer ms all deja ser cuanto es, con l o cual en el retorno del ser ya no se trata del ser, sino de la esencia; esto era el trnsito de la lgica del ser a la lgica de la esencia. Pues bien, segn hemos visto, a su vez la propia lgica de la esencia conduce ;;. atgo 4S como una indiferencia, ahora en el sentido de supresin de la disimetra y con ella
es el puro Sein (la correspondiente negacin-de-la-negacin se llama r Frsichsein, digamos ser por s>> o ser para s>> ) ; ahora bien, la ne- , gacin (como ya se vio a propsito de Sein y Dasein en el lugar ahora recordado del captulo 3) consiste en el propio examen interno del momento que en ella se niega, y cualquier presentacin ms detallada de ese mismo examen p resenta a su vez los submomentos inmediatez, negacin y negacin-de-la-negacin (cf. nota 1 del captulo 4), lo cual comporta que el s ubmomento negacin-de-la-negacin de esa presentacin ms detallada es, por otra parte, el comienzo del mo mento siguiente, negacin, con respecro a aquel cuya presemacin ms detallada estaba teniendo lugar; as, siendo Werden (llegar-a ser/dejar-de-sen>) la negacin-de-la-negacin frente al <<puro Sein>> y a la in herente negacin Nichts (<<nada) , a la vez Werden es por otra pa rt e Dasein, que es la negacin con respecto a Sein en la triada en la que la negacin-de-la-negacin es Frsichsein. 43

de la diferencia. La indiferencia no puede tener ahora ni: a) el carcter de la mera nada lgica (como en ser), senci llamente porque ahora estamos ante una indiferencia que se ha constituido en un proceso, ni tampoco: b) el de lo que retornando sobre s ha puesto y superado la determi nacin; este ltimo carcter no puede tenerlo porque pre cisamente lo que ahora ha ocurrido es el suprimirse la diferencia entre la independencia o irreferencial idad o autorreferencia y el ser-puesto; no es, pues, ni la unidad de la pura indeterminacin, como el ser , ni la unidad de uno versus todo, como la esencia, sino la de uno que abarca o comprende ( begreiftn, Begrijf: concepto) todo; la indiferencia tiene ahora, incluso ya de entrada, el senti do no del vaco, sino del todo-de-una-vez, del uno-todo; el que ahora se nos diga (comienzo de la lgica del concepto) que ello es el universal y que el universal, en cuanto nega cin de toda particularidad, es l mismo ya particular por que se contrapone a algo, a saber, a lo particular, constitu ye una argum en taci n c uya semej anza con la arriba esbozada rHerente al trnsi to de Sein a Dasein sirve para que nos percatemos mejor de la diferencia de planos; ahora no r:-o :eJe d trnsi::o a .travs cie una negacin que ruese la constatacin de la nada lgica de la determinacin ini cial (ms bien es el juego de la particularidad del concepto frente a su universalidad lo que ahora se corresponde con lo que all era el de <<nada frente a <<ser) , porque lo que hay al comienzo ahora no tiene el carcter de la nada lgi ca (como el puro sen>), ni siquiera el de lo que pone afir mndose frente a cada determinacin en cuanto puesta (como la esencia) , sino que tiene precisamente el carcter del un6-todo de la determinacin misma. Puesto que el concepto es particular por su misma universalidad, esto es, por su oposicin a la particularidad, la particularidad del concepto lleva en s misma su negacin, la negacin de la negacin, en la figura del uno solo, del singular, cuya posi44

cin aqu es la que corresponde a la de Werden en la esfera del ser. Esta referencia-y-a-la-yez-distincin de singular con respecto a universal resulta ser, pues, la primera nega cin del concepto dentro de la esfera del concepto, o sea, resul ta ser en la esfera del concepto lo que en la esfera del s e r era Dasein. Y es precisamente como est e primer mo mento de negacin del concepto dentro de la esfera del concepto como aparece, por primera vez en la marcha de la lgica de Hegel, al menos por primera vez confesada mente, la Urteilung, esto es, la cpula (cf. captulos 3 y 4) . En otras palabras, la Urteilung es ahora la figura en la que aparece en un determinado nivel del proceso (a saber: el nivel del concepto) el momento negacin, momento que tiene lugar en general por mor de la negacin de la nega cin, a saber, en este caso por mor de que la propia Urtei lung, la propia cpula, adquiera el carcter de concepto en el trmino medio del silogismo. El que la negacin tenga lugar por mor de la negacin-de-la-negacin es, como sa bemos, f.'n el conjunto. deJ.-. sistema y, por tanto, en cada uno de sus momentos, el que fa reflexin slo tiene lugar autosuprimindose. Debemos preguntarnos cmo cabe en tender el que la cpula aparezca por primera vez cuando aparece como la primera negacin (es decir, como la refle xin) en el terreno del concepto, si por otra parte ocurre ' que ya en el comienzo de la lgica se nos habla de ser, es decir, de no otra cosa que la cpula, porque ser no es otra cosa ql'.e el verbo cpula. Esta cuestin nos ocupar en los dos cptulos siguientes.

45

6 . La lgica del juicio y la cpula: primera lnea de comentario

La inicialidad de Sein en la lgica de Hegel, inicialidad de la que ya nos habamos ocupado, se ha tornado proble mtica una vez ms por el hecho de que Sein es el verbo cpula y la cpula ocupa a su vez un punto muy determi nado dentro de la marcha de la lgica, a saber, el de la pri mera negacin del concepto dentro de la lgica del con cepto. Una vez ms: por qu, pues, la cpula (ser) en el comienzo absoluto de la lgica? Para el uso de Sein por Holderlin en 1795 qued di cho que el empleo de la palabra que significa la Urtei lung para sealar a aquello que precisamente en la Ur teilung queda preterido se j ustifica por el hecho de que eso a lo que se pretende sealar no tiene lugar de otro modo que en su resultar preterido en la Urteilung. Esta explicacin, sin embargo, no vale para el uso de Sein en el comienzo de la lgica de Hegel, primero, por lo que ya he dicho captulo 3) de que en el comienzo de Hegel no se trata del quedar-algo-preterido en la cpula, sino de lo que la cpula por as decir positivamente signifi ca, y, segundo, porque, en efecto, no podra tratarse en el comienzo de Hegel del quedar-algo-preterido en la c pula ni de ninguna otra cosa que suceda en la cpula, ya que en ese comienzo el hecho de que se trata de la cpu47

la es, p o r as decir, esenc i a l m e n te i n c on fe s a d o ; e l Sein del comienzo hegeliano no est en contexto con

Urteif y Urteil y

Urteifung,
tras que el

que n o aparecern s i no m ucho despus, m ien

Sein

de los dos escri tos citados de H o lderl i n

e s empleado all p recisamente e n contexto c o n

Urteilung.
La cpula aparece, pues, en Hegel mismo, e n el mo mento de l a negaci n, pero no antes del primer momen to-de-la-negacin que es p recisamente negacin del con cepto dentro de la l gica del concepto, es dec i r, e n el

tuviese) , la respuesta digamos hege lian o-escolar es alao b ' as1 como que to d o eso est en efecto al comienzo, p ero

nen de algo as como objecin (ya est al co mienzo lo que parece como que slo trabaj osa y tardamente se ob

segu ra m e n te i n c l uso a su seg u i m i e n to p o r H egel m i s m o . E n efecto, a l o que las dos o bservaci ones form uladas tie

slo an sich (en s ) , no f r sich (<< p o r s o << p ara s ) , o sea, est en el comienzo slo tal como ste se ve en l a p e rs p e c t iva de todo e l s i s tema_, no t a l c o m o se v e e n e l co m i enzo m i s m o ; aho ra b i e n , s i es te es el caso, s i , en el c o m i e n zo , eso que est n o esd en m o d o alguno f r sich, e n t o n ces, e n qu c o n s i s te (es d ec i r, fre n te a qu re feren te se con stata) en el comi enzo m i s m o la i nmediatez y vaci edad del c o m i e n zo ? , h ay vaciedad s i no es p o r comparaci n con algn t i po d e p l e n i t ud ? , h ay i n m edia tez s i no se distingue ya la in mediatez de la mediaci n ? , etc . ; l a obj ecin e n esta l nea e s digamos schellingiana ; apunta a u n a crtica en el sentido de que el hacer co nsis autos upresin de la refl ex i n , 1 otras pahbras, la auto s u fi c i e n c i a del concepto, re i n s taura una u n i l a teralidad
ali

plano de l a reflexin autos u p r i m ida. Una p r i m e ra l n ea de comen tario que ello susc i ta es que con ello, al situarse la cpula en el momento negacin, se reconoce , tambin por parte de Hegel , que la reflexi n es la co nstitucin de la cpula como tal, con la particularidad de que, si en

Holderli n l o e ra en cuanto prdida de lo que slo en esa prdida tiene l ugar, en Hegel lo es en cuanto que la re flexin es la autosupresin de l a reflexin misma; este ltimo p unto viene expresado por e l hecho de que la c

t i r lo arreflexivo -y e n defi n i tiva todo- meramente en la

pula, al mc-'ilos recon<, c i da como tal , aparezca por p n me ra vez ya dentro de la lgica <1el concepto. Esta p r i m era lne<l Je co m e ntario 11Us o L i iga a ob:.,ervar: a) q u e , s i :a reflexi n es tambin en Hegel la constitucin de la c pula, entonces la reflexin est ya en el comienzo , p ues el comienzo es la cpula; b) que, por la pos i cin e n que aparece por p ri me ra vez confesadamente la cpula (a sa ber, m omento negacin, pero slo una vez l legados a la lgica del concepto) , se nos sugiere que all donde -au n

p retend a e ra j us ta m e n te que toda u n il ate ral idad tuviese

Ct s1>er, en c i p royecto : d c<;l i :> ta ) d o n d e l o q ue

se

el co m i en zo no m e ram e n te como la v a c i eda d rotal, s i n o e n e l sen tido d e que y a l a p resencia a j e n a a toda media cin y condi c i n , esto es, no ciertamente la obj etividad de la experi encia cientfi ca , defin ida c o m o tal ,por una serie de cond i ciones, s i no aquella presencia en la que el col o r es sen c i l l am e n te tal co m o l o e m plea el p i ntor, etc . , e s a p resenci a sea y a , y p recisa m e n te e l l a , p rese n c i a de todo como u n o , y todo el trabaj o d e l concepto sea, pues,
,

su s u p res i n , y q ue es p re c i so ad m i t i r l o absol uto ya en

que inconfesadamen te- est l a cpula, e s decir, precisa mente al comienzo, no s i o est la reflexi n , s in o ta m b i n su supresin ( d e lo con trario no tendra sentido que el trata m i e n to de la cpula per teneciese a la lgica del c o n ce p t o ) . Tod o esro no h a c e s i n o dar cuerpo a c i e r ta d ud a gl o b a l q u e re i t e rad a m e n t e sL h a as u m i d o c o t n o i n
h e re n t e a c u a l q u i e r segu i m i e n to Lkl s i s t L n t a h q.L I i ; t l l O ,

la exges i s i n fi n i ta de esa p re s e n c i a e x g e s i s i n fi n i ta q u e , p ues t o q u e el co n ce p t o es d i v i s i t t , t e n d na ;t s u v n. a l o

l' l l

; t C O i l Cl' JH l Ll l , ; l a :> u p rvs i <'l l t < k l l O i l CC p l o , pno

L l rL;t

48

4')

i n fi n ita, de m odo que lo que h ay, a u nque sustentado en l a aludida i n t u icin intelectual de todo co m o u n o , es e n todo momento e l trabaj o del concepto. Desde este p u n to de vista e l s istema hegeliano sera una contin uada fuga hacia ade l ante, su fecundidad y con t u ndencia ven dran del hecho de dej ar fuera continuadamente, como algo de lo que no se pod ra h ab l a r porque d e e l l o no h a bra nada que decir, aquel l o de lo que, sin e m b a rgo, se est partiendo siempre ya; l as vuel tas y vueltas del siste ma des p legaran el compromiso de no rem i t irse n u n ca a la i n tuicin i ntelectual, l a cual, p recisamente por eso, se ra lo q ue regira l as vuel tas y vuel tas ; creo que el mej or H egel no rechaza esta caracterizaci n , slo dice que no podra ser de otra manera, y esta posicin ante l a obj e cin nos permite ver qu p asa por e l lado obj etante, esto es , por e l l ado Sche lling. Es verdadera m e n te arref1ex iva esa presencia de todo co m o u n o de la q ue se ra exges i s el c o nce p to ? ; H l d e rl i n h a res p o n d ido q u e no ya an tes de la fecha en la que, que sepamos , el punto de vista de S chel l i n g se h ace expreso ; ha respo ndido que no cuando n os ha d i ch o ' que s u o b j e c i n c o n tr a la p o s i ci n d e la
refl e x i n co m o a b so l u w ha d e e n t e n de rse de modo q u e es

e ntre l os m o d os de p regu n tar y de i nt e rp re t a r p ro p i o s de . . S ch eli i n g y de H olderl i n , d i ferencia de l a que poco cabe . decn aqu, porque cae bsicamente fue ra de los l m i tes de n uestra p resen te inves tigaci n 1 .

la ref1exi{m

tod o aq u e l l o q u e t e n ga e l c a d c r c r d e

la

auro rrefere ncia, por tan to tambin lo que H o l d e r l i n a l l m i s mo describe y S c h e l l i n g descri b i r co m o la i d en ti dad absoluta2 Esta crtica p o r adel an tado (por adelan tado al menos desde el p un to de vista de n uestro conocim iento de los textos) se corresponde con una diferencia abismal
' El ema q ue unas lneas ms arriba hemo mencionado, a propci . Sito de .Schd lmg, como el de l a exgesis i n fi nita>> recuerda sin duda el tema kantiano, a travs del cual hemos onectado a H o lderlin con Kant, de la necesariedad de la reflexin precisamente en el fracaso con tinuado d e l a reflexin. Pero en Schelling e s esencial el que esa exgesis posee ya de anremano una muy determi nada norma y criterio acerca

' En el mismo escrito, antes citado, titulado por los editores Urteil und Sein o Sein Urteil Moglichkeit. ' Aqu e l l a identidad que no lo es de alg n co n t e ni d o , s i no que en el l a el con te n ido es la identidad m isma; aq u e l A=A d o n de A no signifi ca nada ms que lo que dice la p ropia e x presi n A=A>>.

ha hecho p recisamc n tJ: m : d i a n te l a nocin d e l a i de n t i dad absol u t a

(cf. m ;s a rriba y n o t a 2 de este m is m o captu lo) .

SIS: pu:sro qu: d: a n r : m a n o ha ca ra c rni zad o :sa p r:scn c i a de la que es ncg:s1s como la p r:scncia de todo como uno, y :sta c a r a c t e ri z ac i n l a

d e q u cs o qu ha d: s:r a q u : l l o d e l o q\1: y hacia l o q u e ella es exge .

50

') ]

7 . Segunda lnea de comentario sobre la lgica del juicio y la cpula

Una vez constatada la orientacin schellingiana de la crtica susci tada por la p rimera l nea de comen tario a la confrontacin del lugar sistemtico de la cpula en la l gica de Hegel con la inicial idad del verbo cpula en la mis ma, el h echo de que la relatividad de esa crtica haya resultado subrayada por lo que a su vez es una crtica de H lderlin a Schelling nos obl ig a desplazar el protago nis mo hacia una segu nda l n ea de co m e n tario. La primera b sicame nte haca n otar q ue e n el propio sistema se estara reconociendo q ue la refl exin como su autosup resin est ya al comie nzo. Ahora bien, entre la aparicin inconfesa de la cpula y su aparicin confesada h ay otra discrepancia m s violenta, hasta a q u no s u ficientemente enfatizada. Que la cpula tenga el carcter de la reflexin autosupri mida hu biera podido venir dado s i m plemente porque su l ugar sistemtico fuese la lgica del concepto; se aade a ello, sin embargo, el que, incluso dentro de la lgica del concepto, la cpula tiene el carcter del momento nega cin frente al concepto mismo, y p recisamente negacin a secas , no negacin-de-la- negaci n ; esto ya lo he dicho, pero en l o que n o he insistido hasta ahora es en el contras te entre ello y el que el

Sein

del co mienzo exhiba el carc

ter de inmediatez y, ms exactamente, el de la nica inme'').)

diatez que no es en modo alguno inmediatez recuperada, sino simplemente inmediatez. En este aspecto, no hay en caje de lo uno con lo otro, no hay encaje entre la aparicin inconfesada y l a confesada de la cpula, y la crtica (que ahora ya no sera schell ingiana, sino holderliniana) parece afectar a la p ropia concepcin de inmediatez-<< negacin negacin-de-la-negacin, porque parece afectar a la posi bilidad misma de l a inmediatez; resulta que l a p resunta in mediatez, precisamente la nica en todo e l sistema que, j ustamente por ser a la vez pura vaciedad, poda ser pura inmediatez, j ustamente esa no es i nmediatez; parece, pues, que sencillamente no hay inmediatez, y en tal caso tampo co puede haber inmediatez-recobrada; queda slo el mo mento negacin, pero, al quedar solo, ya n i es negacin, porque no hay qu negar, ni, sobre todo, es momento. Es la hora de recordar que alguna vez se h a negado que el

de todos m odos i n consisre nre. Por lo de m i s ,

esa

int e rp re

tacin forma contexto con una del ser de Parm n i des en cuya d iscusin n o es cosa de en trar ahora-'. En todo caso, ms i m porramc qu e ese trabajo de Tugendhat, cuya rela cin con Hegel es bastante externa, es la recepcin del m is
m o en uno de los l i b ros m s i nreresantes q u e se han escri to

sobre H egel, el de Thcunissen

Sein und Schein.

Theun issen

parece dispuesto a con ceder a Tugen dhat que eso del con tenido intuicional que a la vez no es con ten ido alguno est en efecto al comienzo de la lgi ca de H egel, bien entendi do que eso i nicial tendra segn Theunissen meramente el carcter de

Schein

(apariencia) . Para valorar esto es preci

so recordar que la noc i n

Schein

tiene en el trabaj o de

Theun i ssen un sentido m uy especfico. As, en la lnea in terpretativa del trabajo que yo (no Theunissen) estoy tra tan do de esbozar, la nocin un p ap e l ese n c i a l en

Sein

del comi enzo sea el i n fi n i tivo sustantivado del ver

todo el

bo cp u l a , afi rm n d ose q u e es slo u n NmenslJettcr ( t o- cay o ) de l . Esto d i ce Tuge n d h a t ' . Seg 1 1 l , l o q u e p re

t o la lgica e s lo mismo q u e l a <d ( n o n H : n o lo g a d e l es p r i t u >> , y a eso m i s m o, q u e es n i nds n i m e n os q u e t od o , a sa

trayecto de l a l g i ca por cua n

Schein desempea

ciertamente

tende Hegel con su

reines Sein

(puro ser) es nombrar un

ber, el s i stema, la gnes i s , la reflexin en cuanto su mismo dos de p resentacin (cf. captulo 8) . Puesto que eso de lo que se trata es todo l o que hay, no slo el comienzo, s i no ta mbin el fi nal es l a pura vaciedad, bien en tendido que al fi nal la vaciedad lo es en el sentido de que es la prop i a marcha, l a autosuprimirse, etc. , es inherente el que haya esos dos mo

contenido i ntuicional que a l a vez no fuese contenido al guno. Tugendhat propone al lector que, sobre el modelo de la intuicin de cualquier cualidad sensible, como el azul del cielo, se represente una intuicin no sensible de un

quid y

de otro y de otro, diferentes unos de otros, y que

luego, si puede, suprima esa diferencia y esa determinatez; lo que queda, si algo queda, dice Tugendhat, es lo que He gel quiere desi gnar con

mthodos, l o Schein

que vien e a parar en

Sein,

lo que es

Sein.

En este modo de lectura (que es el mo, no el de es en cada caso lo que hay, a saber,

das reine Sein

(el puro ser ) . Los

Thcun issen)

argumentos internos a la lectura de Hegel que Tugendhat emplea son difciles de apreciar, porque son argumentos de evitacin de l a inconsistencia cuando Tugendhat defiende en todo momento que lo que l mismo atribuye a Hegel es

' Tra bajo de

1 970

c i tado en la b i b l i ografa .

sobre H cr k l i to y Parmn ides i nclu ido en el l i bro Dr Crrcia y la filoso .f/ ( M u rc i a , 1 990) y a las pa rtes 1 y 2 de m i Historia dr la f i!osofla ( n u e v a n l i c i <'m , 1 <)<) 4 ) . ' J (: n gn la i n r c n c i t'l ll d e p re c i s a r el p u n to e n
c u es t i n
l'll

' l (>do lo q ue puedo h acer aq u al respecro es n: m i t i r a mis trabajos hasta ahora p u b l icados sohn: fi losofa g r i ega, en panicular al ensayo

)n'l x i nn )u h l i ca c i n l ll'S.

"i4

') ')

cada momento, y todo lo que ocurre en cada momento es la presentacin del Schein como Schein, por tanto a la vez su destruccin, que, ciertamente, por ser la suya, i n terna, la de esa figura p recisamente, es a s u vez una configuracin determinada, por tanto de nuevo Schein, y as ulteriormen te, y eso, esa marcha, es ello mismo el contenido-verdad y no es en modo alguno l a p roduccin de un l ugar vado para la aparicin de un contenido-verdad, ni siquiera en el sentido de que ese contenido-verdad fuese aquello que se supone la oculta verdad del Schein mismo. Theunissen, por el co ntrari o , aun sin negar que Schein p ueda tener tambin el sentido que he aceptado, asume como propia una nocin distinta, a designar con la misma palabra, no cin que retendra del sentido aqu aceptado de Schein el que la p resentacin del Schein, en cuanto que lo muestra esa crtica s tendra d carcter de un dej ar libre el campo la verdad que habra permanecido oculta en el Schein mis mo, de modo que, en efecto , el punto final en el camino del reconocimiento del Schein como tal, en el camino de la crtica, con tend ra a la vez la anticipacin o la p re n d a fo nd, dice Theunissen) de una verdad por venir; p ( Un ter ello comporta, como diferencia ms ostensible frente al concepto que yo he aceptado de Schein, el que en el con cepto de Theunissen no todo (y, por tanto, no toda la lgi ca) se dej a definir como presentacin-crtica del Schein. Si lo que yo he dicho tiene alguna validez, entonces un testi monio de la radicalidad de la lectura de Theunissen es el hecho de que esa lectura encuentra el punto de inflexin que ella reclama, el anunciarse de la verdad, precisamente en el tratamiento de la cpula en la lgica del j uicio; su pe culiar concepto de Schein explica el que de entrada pudiese aceptar que lo del comienzo no era la cpula, aunque fi nalmente no en otra parte que en la cpula encuentre al 56 como tal, fuese a la vez su crtica, pero que diferira en que

menos explicitarse el anuncio de la verdad, la lgica de He gel ya no sirva y aparezca como una autorrepresin de sus propias virtualidades. En efecto, la relacin Schein-verdad en el sentido de Theunissen es incompatible con el crculo. Ahora bien, para un trabajo de interpretacin que, como el mo, ha establecido como una de las reglas del j uego el to mar totalmente en serio la arquitectura de la lgica hege liana (obligacin menos grave en el proyecto de Theunis sen) , los indicados y otros testimonios de la radicalidad de la lectura de Theunissen, y esa lectura misma, en particular el que ella tenga que cortar precisamente al llegar a la lgi ca del j uicio, son una co nfirmacin indirecta de lo que aqu se ha tratado de poner en marcha, en el sentido que a continuacin resumimos. El comienzo es la pura vaciedad, y eso es tambin el fi nal, por cuanto no slo nada queda ms que la marcha, la

de l a l ectura de Theunissen el que, para ella, de ah1 en ade lante, es decir, j ustamente en el tramo do nde debera al

menos el anuncio de la verdad que haba baj o ello. Y es tambin, paradj i camente, un testimonio de la radicalidad

para la aparicin de una verdad, la cual , ciertamente, sera

m!thodos

mthodos, s ino que precisamente el final consiste en que la

m i s m a ven ga a parar en Scin, sea Scin. El que el

comienzo y el final sea eso responde en defini tiva a que todo lo que hay es ni ms ni menos que el m ovimiento ex p resado por la cpula. La lgica de Hegel muestra que la realizacin de esta p retensin comporta que la cp ula mis ma en su contenido positivo, esto es, como la pura vacie dad, sea el comienzo -la inmediatez- y el final -la inme diatez recobrada-. A la vez, comporta que eso mismo, la cpula misma, aparezca dentro del sistema con el carcter del concepto (correspondiendo, p ues, a la condicin que el todo tiene como la autosupresin de la reflexin) , pero no de cualquier manera como el concepto, sino precisamente como el momento negacin del concepto ; la inmediatez y la inmediatez recobrada resultan, p ues, no ser tales, sino la 57

negacin, l a cual, al quedarse sola, ya ni sera negacin ni sera momento. Nos vemos con ello como trasladados a otro enfoque, a saber, aquel segn el cual sencillamente no hay inmediatez, ni, por tan to, recuperar-l a-inmedi atez, y no, por tanto, la negacin, sino la ruptura o la distancia es do ms alto . Sobre esto de la ruptura o la distancia como lo ms alto volveremos tras un inciso que deber aclarar todava a l gu n as cues tion es referenres al sentido de la lgica h egel i ana. En el captulo precedente se ha recordado algo q ue ya haba desempeado con anterioridad un papel central en nuestra exposicin, a saber: que no slo el comienzo, sino tambin el final de la lgica hegeliana es el puro vaco; en algn caso hemos fo rmulado esto d iciendo que es la de

8. Lgica y fenomenolog a

mt

hodos misma lo que q ueda y precisamente con el carcter Sein. Insisti remos ahora en algunos aspectos de lo que
, El mo mento final de l a lgica, da idea abso luta, es

esto significa.

p recisamente aquel momento que ya no es momento al guno, pero, a diferencia de ocasiones anteriores en que di j i m os que algo no es momento>> , ahora lo decimos en el sentido siguiente: en ese momento>> no hay otro conteni do que precisamente el que ya no hay contenido alguno, podemos decir: el que l a

mthodos misma h a pasado a ser el

nico contenido>>, pero entonces hemos de insistir en por qu esto equivale a la vaciedad. Por la

mthodoS>>

no hemos entendido, ni aqu ni en el

captulo anterior, y por eso hemos evitado la palabra m todo, nada que p ueda referirse o aplicarse a un y/o a otro y/o a otro . . . l lmeseles contenidos o como quiera que se les llame; senci l lamente nada repetible o apl icable; le he mos l l amado tambin ocasionalmente la marcha y n o hay otra manera d e exponer sa marcha q ue exponer roda
58
' 'J

l a lgica; el que la reflexin se autosuprim e (con toda l a significacin que a esta frmula hemos dado en captulos precedentes) no es algo que acontezca operando sobre esto o aquello, sino que todo no es otra cosa que exponer qu q uiere decir eso de que la reflexin se autosupri me, y esto no se expone de otro modo que expon iendo roda la mar cha, esto es, toda la l gica. decirlo, eso es lo que aparece al final, eso es la idea abso luta, y ello significa en efecto que al final est la vaciedad, e i ncluso que es la

arq u i tectura de negaCion y n cgacin-de-la-negac i n 1 ; d e esto y d e q ue n i ng n m o m e n to puede ser superfl uo d esde el punto de vista d e la co nsistencia del sistema, se si gue: a) que el sistema, s i bien es esencialmente finito en el sentido de que es ci rcular, sin em bargo, nunca est p re sen te en u n d i sc urso fcricam e n re fl n i rq ; h) que l a co nsis
t e n c i a del s i s t e m a n u n ca csd L c t i c a m c n t c m os t ra d a de

Que esto que acabamos de decir es co mo acabamos de

m odo co m p l e to y d e fi n i t i vo , o sea, q u e el carcter de apuesta se mantiene siempre , y no slo por l o que se refie re a cierta presentaci n fcticamente dada d el sistema, sino i ncl uso en lo que co ncierne . al p ropio punto de vista (el punto de vista de lo absol uto, del sistema, de la gnesis, en una palabra: el p unto de vista idealista, lo cual , hegeliana mente , idealsticamente, quiere decir: l a posibilidad misma del saber) , pues la n ica prueb de la viabi lidad de tal pun to de vista, digamos la nica prueba de que l a reflexin se autosuprime, es que en efecto la reflexin se autosupri ma, esto es, que el siste m a tenga lugar en su. completud, y esto nunca ocurre fcticamente. Lo que estamos diciendo no es crtica alguna a Hegel, s i no, por el contrario, algo perfectamente hegeliano. La lgica es, pues, todo ; ella es el sistema, o la ciencia, o el saber. La idea absoluta es todo e l co ntenido (o

mthodos misma

lo que, al comparecer

como tal, comp arece precisamen te como la vaciedad del

Sein,

p ues comparece en el sentido de que nada hay como

contenido, de que todo no es sino la exposicin de l a

thodos m isma.
Por eso lo nico que puede presentar el filsofo al final son consideraciones sobre cmo es en general la marcha, consideracio nes que ya no aaden nada, s i m p l e m e n te , aparte d e que sean expositivamente convenientes y d e que, de hacerlas, ese sea el lugar ms adecuado para hacerlas, tienen la virtud de resaltar que, en efecto, al final no hay nada, sino slo la marcha misma. En cuanto que la lgica entera (es decir: circular en el sentido que hemos venido i ndicando ya desde, al menos, el captulo 4) es, com o d ij imos, la exposicin de qu quie re decir eso de que la reflexin se autosuprime, ella entera es a la vez la nica mostracin y demostracin de que en efecto ocurre eso que, con base en los captulos p receden tes, resumimos ahora con la frmula la reflexin se auto suprime, es decir, l a nica mostraci n y demostracin de que el sistema (esto es, ella m isma) vale, de que el sujeto es en efecto s ujeto, de que hay absoluto, etc. (cf. en especial captulos 3 , 4 y 5). Por otra parte, la presen tacin del si ste

que efectivamente son saberes, saberes que tienen lugar de acuerdo con su condicin de tales. As, pues, si se habla de OtraS ciencias u otros sa beres, y concretamente de Otras ciencias o saberes filos-

cir la filosofa es decir el saben> o la ciencia y, si se dice ci e n cia(s) filosfica (s ) o saber(es) filosfico (s) , ello quiere decir simplemente saberes asumidos de modo tal

como se le quiera l l a m ar) de la filosofa, bien entendido que, ideal sticamente (a difere ncia qe kantianamente ) .. de

ma nunca es fcticamente co mp leta, siempre cabe u l terior

1

dcrallc, en el q ue cada tr< n s i ro s i gue ocurriendo seg n l a

60

:r

J W Lts

1 dl'l u p t u l o lt

1 dl'l ca p l l t l o 'S .
( ,J

ficos (a saber: Otros adems de la lgica) , la particulari dad de esos saberes frente a la generalidad de la lgica no aludidos saberes particulares o reales slo no tiene nada que ver con aplicacin y concrecin; los

ma mismo es la mostracin y demostracin no slo ni en primer lugar de la validez de cierta presentacin del mismo, sino incluso y ante todo de la viabilidad del propio punto de vista vin culado aq u a la nocin de sistema, esto es, de q ue
h ay abso l u to, de que la ref-l exin se a u tos u p r i me, de q u e el s u j e to es verdadera m e n te sujeto, c te. La p resen tacin del sis te m a asu m e ex p resa m e n te el ca d c t c r (l"c l e g i t i m a c i n d el

(realia)

ni siquiera
el carc

desarrollan ni Continan la lgica, simplemente dan ple na cuenta de que ella es, en efecto, todo,
ex plic i ta n

ter enciclopdico de la lg i ca m isma; i n cluso esto t i ene lu gar segn la frmula negacin-<<negacin de la negacin (la idea absoluta, esto es, la l gica, p recisamente por su com pletud, po r s u n o con t i n u a b i l i d a d , no
t icnc

pu nto de vi s t a cuando l os mom e ntos son presentados prec i

samen t e como p u n to s de v i s ta, co mo modos o figu ras de sa ber, y la va l i dez del s:thn :t hsol t 1 t o co m i s l L' l' l l q u L' i n t egra co m o mome1Hos t odas las figuras de saber. Y. en efecto , es i n h ere n te a l os m o m entos de la lgica el ser ta m b i n eso que

co m o <<o t ro

cuya a l teridad s u p ri m i r n i ngu na otra cosa q u e

la vaca ex te
por una par

que el que la

rioridad del espacio y el tiempo, la <<naturaleza, de modo

mthodos sea Sein ha de ser ahora,

hemos llamado <<puntos de vista o <<figuras de saber, pues, idealsticamente, toda determinacin lo es de iure del uno todo\ de lo absoluto, y, por tan to, es un modo de presencia de todo, un punto de vista sobre todo, una figura de saber. El proceso, la operacin, la marcha, la

te, cada en ese elemento de la vaca exterioridad, pero slo para que ese elemento resulte no ser tal, etc.: <<filosofa de la naturaleza y <<fi losofa del espri tu) ; pero todo esto no <<contina el sistema, ni se entiende sin asumir que el siste ma est ya completo en la lgica. Otro es el estatuto de la <<fenomenologa del espritu, la cual no es nada <<particular, sino que, como la lgica, es ella misma todo2 Indicarnos unas l neas ms arriba que el siste-

mthodos, es la misma

en la <<fenomenologa que en la lgica; se trata de lo mismo. Por tanto, es legtimo emplear consideraciones acerca del proceder de la <<fenomenologa para aclarar

16

que ocurre

en la lgica, cosa que, en efecto, . vamos a hacer.

Al paso u operacin que en cada caso tiene lugz.r en la

Adems de los argumentos de contenido (que son los importantes), cabe recordar que el prlogo a la primera edicin del primer l ibro de la <<Ciencia de la lgica>> ( 1 8 1 2) aclara sin ningn gnero de dudas que la denominacin <<primera parte (a saber: del sistema) , con la que haba aparecido la Fenomenologa del espritw>, quera decir primera parte de precisamente dos y que la otra es la lgica con la filosofa de la naturale za y la filosofa del espritu (Gesammelte Werke, tomo 1 1, p. 8). Aque ll o que es parte del mismo nivel que lo que es todo el sistema, es ello m is mo todo el sistema. La nota aadida por Hegel al reproducir ese prlogo en la edicin de 1 832 (Gesammelte Werke, tomo 2 1 , p. 9) anuncia qw: la denominacin primera parte desaparecer en la posterior ed ici n , pero, significativamente, lo hace sin desmentir el fondo, a sahcr, el que la Fenomenologa sea igualmente total que la totalidad constituida por la lgica con la filosofa de la naturaleza y la filosofa del espritu.
2

<<fenomenologa lo llama Hegel all mismo <a experiencia ' . 1 ' Grosso modo: si s e admite l a nocin de rotali dad ( y Kant , por ejempl, nc la admite como parte de un enunciar vlido cognoscitiva o p dcticamentc) , cnronccs nada podra ser diferente sin que rodo fue se d i fl:rcnte, y, por tanro, roda determi nacin lo es de iure del uno-ro do; si no aparece as, sino que aparece como determ inacin de esta piedra o de tal pelo de mi cabc1.a, ello es debido a que la consi deramos' abs t racrivamcntc, esto es, cortndola de conexiones en las cuales, s i n 1 . \ 1 \- J ! cm )argo, esta. :: \ v, \.<,r""r '1 .. y-.. J "' '..t fi-1 .V 4 .
'

pp. '5 3-62 (el texto de la espritu que no tiene ttulo y que los edirores suden titu lar I ntroduccin>>).
' E n especia l : Ccsam m c l te Werkc, tomo 9 , Fenomenologa d el

62

63

En cada caso, aquello que aparece como el saber es p uesto a prueba . No vale que se lo someta a p rueba con algn criterio trado de alguna otra parte (pues por qu habra de aceptar ese criterio?) , ni siquiera vale que algo o alguien lo someta a prueba con un criterio tomado de alguna ma nera de dentro de lo mismo q ue a parece como el saber, p ues por qu, en tal caso, habra que aceptar que precisa mente eso tomado de dentro de ello mismo sea lo que val ga como criterio ? Es preciso, p ues, que ello mismo, lo que en cada caso aparece como el saber, no slo contenga ello mismo el patrn de medida (con el que habr de ser p ues to a p rueba) , sino que adems lo contenga precisamente como tal p atrn de medida, es dec i r, sea ello mismo (lo mismo que aparece como el saber) su propia comparacin con su patrn de medida; es y no es as ; es, porque, en efecto, el saber es saber en cuanto que contiene l mismo s u en qu consiste el que algo sea verdd o en qu co n s i ste el que algo sea vlido; no es, porque precisamente el que el saber sea la diferencia y la comparacin de l m ismo y su en qu consiste la verdad comporta que el s aber (aquello que en cada caso aparece como saber) tiene el en qu consiste la verdad como algo distinto del saber mis mo, como algn tipo de fuera o en s; en lo cual ya est dicho que el poner a p rueba es la negacin, en l se experimenta la n ul idad de lo que apareca como el saber; esa negacin, aun cuando aquello que apareca como el sa ber slo pueda sentirla como el diluvio, es ella m i sma, en cuanto experienci a , a su vez el saber, algo as como la nueva figura de saber, pues el hundimiento que se ha p ro ducido de la figura primera tiene una determinada consti tucin, a saber, la aparicin del en qu consiste la verdad como p recisamente el en qu consiste la verdad del saber mismo. Si por un momento nos permit imos considera r esta negacin con independencia d e l movimiento global al que ella pertenece, vemos: a) que ella es la emergencia por 64

un mo m e n to de a q u e l la d i h.: rencia en l a q m en el ca p tu l o 2 hacamos c o ns i s t i r la co nsecuente i nco nsecuencia de que el suj eto no pud iese ser el sujeto, a saber, l a irreducti ble d i ferencia de lo o n to l gico con res p ec to a l o ntico; b) que esa nega c in o esa d i ferencia es l o que desde los ca p t u l o s 1 y 2 v e n i m os l l a m a n d o la rdle x i n >> , e n p r i mer
lugar porque es el en qu co nsiste la vali dez , y ello preci samente en su d i fe rencia con respecto a lo vl i do , y, coincidentemente, p o rque es el d i ferenciarse que, precisa mente en cuanto tal diferenciarse, constituye la validez de aquello de lo que se dife rencia. La p recaucin de que he mos rodeado las constataciones a) y b) responde a que lo uno y lo otro, la consecuente i nconsecuencia, la diferencia y la reflexin, ocurren slo en el sentido de que su supre s i n no consiste en otra cosa que en ellas m ismas ; la nega cin o la reflexin es la protago n i sta del sistema porque en ella y slo en ella co nsiste su p rop i a supresin. La i m por tancia que tiene en el s istema de H egel el que la negaci n sea ella misma e n cada caso algo, porque e s la negacin in terna, la que tiene lugar en el dejar aparecer precisamente lo que en su m ismo aparecer resulta negado, o -en clave fenomenologa- porque es la experiencia sobre precisa mente la figura de saber dada, cte. ( cf. ms arriba) , reside en ltima instancia en que ello comporta que, a su vez, la presentacin de la negacin como tal (o la experiencia sob re l a fi gura que l a negacin m isma es) ser la negacin de que la negacin sea negacin, la negaci n-de-la- nega cin.

*'

65

9 . La mediatez estricta

El captulo p recedente contena l as aclaraciones que, despus de lo an terior, nos parecieron an necesarias para ahora pasar a ver cm o , en el d istanciamiento holderlinia no, la negacin o la reflexin, caracterizada ya aqu como la p rotagonista en el sistema hegeli ano, q ueda remitida a algo a lo q ue ya no cabr llamar ni l a negacin ni la refle xi n , a algo a lo que incluso ser quiz inadecuado llamar la diferencia (como la dife renci a de lo ontolgico con res pecto a lo ntico) . La n ega c i n o la reflexin q ueda remiti
da a otra cosa: s i b i e n , como veremos, n o en el senti d o d e q u e H <i ld e r l i n m i s m o se s i t tk e n o t ra pa rre o en o r ro p u n
to

de v ist a .

La flecha hacia o tra parte vena ya sugerida por el vira

je q u e , en crti ca q u e a l l m is m o se cal i fi caba de h l de r l i n i a n a , s e p rod u c a e n e l ca p r u l o 7 y q u e fi n a l men te res u

m a m os as: l a n ega c i n , a l q u e d a rs e s o l a , y a no es la negacin n i es momento; eso que ya no es la negacin, al q uedarse solo, es sen cillamente l o ms a l t o . La mejor manera que en tonces se nos ocurri de subrayar que no lo es e n el se n t i d o de absoluto fue elegir la expresin, lo ms alto, que Holderl i n 1 pone como rtulo a su traduccin y comentario de un fragmento de Pndaro que l comenta

' Kri rischc "lcxrausgahc,

ro m o

5, p. 2 t) l . 67

en el sentido de que sencillamente no hay inm ediatez y lo que queda es la mediatez estricta que Holderlin encuen tra designada e n e l texto griego por la palabra Mediatez estricta sigue siendo una designacin

llega a H ldcrlin como con secuencia de lo mismo por lo que l rechaza taj antemente toda cuestin de imitacin o no i m i tacin de lo griego, de l o m ismo por lo que consi dera que Grecia es insustituible para nosotros porque (y en el sentido de que) Grecia acontece perdindose y el corres pondiente ya-haberse-perdido, erigido l mismo en suelo y en p rincipio, es Hesperia , somos nosotros , de modo que Grecia slo nos aparece escapndose y remitindonos a nosotros mismos y, a la vez, p uesto que no somos sino ese ya-haberse-perdido, esta es la nica manera en que so mos remi tidos a nosotros mismos, en que conquistamos nuestro p ropio suelo'. No es ni siquiera paradj ico, sino sencillamente m uy coherente, el que tanto la lucidez en el trato con lo griego como la insustituibilidad de ese trato acompaen precisamente4 a la claridad de cmo lo griego no puede en modo alguno ser lo nuestro , y todo ello -in sist i m os- n o en e l modo de una idea de Grecia, sino en el del trabajo con ti nuado y detal lad o sobre textos. Que lo griego es a q u e l l o a l o que hem os d e saber referi rnos no de o ua manc:ra que como a aque ll o en cuyo haberse-ya-perdi do
es

nmos2 desde el

p royecto idealista, como lo es n ues tro negacin q ue, al quedarse sola, ya ni es negacin ni es momento . El otro trmino, hacia el que seala la flecha, viene indicado por el hecho de que se est tratando p recisamente de entender palabras griegas; y ello no, en modo alguno, en el sentido de que H olderlin, por as decir, p usiese del lado de los griegos algo que l mismo quisiese hacer valer o quisiese hacer propio. Adems de que propiamente no fue nunca as en Holderlin, ahora estamos citando un comentario que pudiera ser de 1 805 y que es en todo caso de los lti mos aos o meses de relativa comunicacin por parte de Holderlin, por tanto, de un momento en el que Holderlin ha alcanzado en el trato con textos griegos una muy parti cular lucidez seguramente nica en la historia; no en algu na idea de Grecia, sino en el trato detallado, verso a ver so y palabra a palabra, con los textos griegos. Esa lucidez

d o nde hemos de saber in stalarnos, eso est ya en

2 Este nmos no tiene nada que ver (ni en Pndaro ni en la lectura que hace Holderlin) con la contraposicin de nmos a physis, contrapo sicin que, adems de ser posterior, no es en ningn momento antes del Helenismo un hecho de la lengua comn, sino slo un constructo sofstico-filosfico. Propiamente, nmos es la designacin nominal de lo mismo que designa el verbo nmein, el cual significa repartir, distri buir, asignar a cada uno lo suyo y/o a cada cosa su papel y/o lugar, por ende tambin, en las formas gramaticales adecuadas, tener algo como la parte que a uno (o a una cosa) le toca; el nmos es, pues, tanto el re parto como la parte que a algo o alguien le toca en l, por ello tambin el estatuto o la ley. Es nmos una de esas palabras de significado tan es curridizo que les permite ocasionalmente (como otras veces ocurre con physis, otras con lgos, etc., cada una de ellas slo de manera ocasional y huidiza) designar algo as como el j uego que siempre ya se est ju gando.

Hi perin, pero, en cuanto a l as consecuencias de este p unto de vista en materia de lu.cidez y de detalle en el trato con lo griego, el gran viraj e se sita cronolgicamente en

' Las ti) rmulaciones como las que acaban de emplearse (y en gene ral cualesqu iera enunciados acerca de cosas como Grecia>>, la Moder nidad, ere.) no pretenden decir nada ellas mismas, sino slo evocar lo que, en su verdadera sustancia, es un continuado trabajo de i nterpreta cin palabra a palabra y verso a verso. Aun as, una exposicin algo ms detallada puede encontrarse (y precisamente por eso no es cues tin de repetirla aqu) en mi De Kant a Holder/in, en especial captulos 3 . 2 y 3.4. 4 Cf. los mismos captulos del mismo l ibro citado en la nota prece dente.

68

69

los meses que van de diciembre de 1 800 a aproximada por verter en alemn poemas de Pndaro.

qu co n s i s te la legi tim idad del enunciado no tiene ahora sistema) mismo; pues ella misma es el enunciado o d siste ma; lo on tolgico es ello mismo a la vez lo ntico en el autosuprimirse de la diferencia. La reflexin, y precisamen te al tener l ugar como su propia autosupresin , se ha he cho aquel te er-lugar nico, uno-todo, en el que tiene l u gar cuanto tiene lugar; el que la reflexin acon tece como su p ropia autosupresin es, segn vimos, lo q ue hay en la frmula negacin-<<negacin-de-la-negacin . L o q u e hemos llamado e l distanciamiento holderlinia no n constituye n i nguna posicin ulterior con respecto al menciOnado punto extremo hegeliano; n i en el modo de un ir ms all, ni en el de una superacin, ni en el de una inversin . M s bien lo que ocurre, de acuerdo con lo hasta aqu visto, es lo siguiente: la Cienci a de la lgica debe entenderse como el ms extremo y consecuente in tento de i n tegrar en el desarrollo de la pretensin idealista lo que he llamado (captulo 4) los dos p untos de la crtica de Holderlin a esa pretensin; por ser eso, la Ciencia de la lgica resulta -ser tambin la obra en la que el referente de la crtica de Holderl in se encuentra, por as decir, en esta do extremo y puro, esto es, en aquella forma en la que no h ay elemen tos que faciliten la crtica mediante factores dis c ? n l cual n o slo h emos dado un sentido a aquella ini ctal fo rm ula provocadora segn la cual Holderlin sera el quiz n i co l ecto r com peten te y d estinatario i nconfesado de la C i en c i a de la lgica , sino que adems el sentido q u e hen: os da do a esa f rmula es precisamen te el de que _ l d n l 1 11 s e n, a t ;l m h i n ( o b v i a m e n t e s i n p o d er s e r l o d{' Ho
e l p r i t l l LT (y q u i n SL' a t rcvna a excl u i r q u e e l t'm i co ? ) n t co L'Sl" l l L i a l ( n o e x t er n o )

mente marzo de 1 80 1 , meses en los que Holderlin lucha Para i ntroducir la problemtica que sirvi de arranque al presente trabaj o, utilizamos (cf. en especial cap tulo 2) la caracterizacin de lo moderno como el mbito en el que l as cues tiones nticas son c ues t i o n es de legitim idad de enunciados y, consiguientemen te, la cuestin ontolgica es la cuestin de en qu consiste en general la legitimidad del enunciado; a eso sigui una p roblemtica que nos condujo al punto en el que ahora estamos. Recordemos ahora que, con arreglo a lo hasta aqu exp uesto, Hegel represen ta una realizacin extrema de esa caracterizacin de lo moder n o : se trata e n efecto de la legit i midad del enunciado, slo que ahora hay un nico enunciado, el cual, al ser uno solo, no es ste ni aqul, no tiene, p ues, este o aquel suj eto y/o este o aquel predicado, y es, p ues, meramente la cpu la, el puro movimiento de la cpula. Se confirman as una vez ms las caracterizaciones hechas del sentido del p royec to hegeliano como: la diferencia que se autosuprime, p ues, en efecto, el ser es l mismo lo ente, el sistema (el enun ciado) consiste, en conj unto como en cada uno de sus mo mentos, submomentos, etc. , en que l a diferencia tiene lu gar autosuprimindose; por lo mismo, la reflexin que se autosup rime. Coherentemente con ello, la cuestin de en

o tro desarrollo ni otro planteamiento que el enunciado (el

tintos de lo que es el estricto referen te formal de la misma

' Cf caprulo 8 en cuanto a ,<Ja rd1ex in>> como cierra dc ignacin de lo m ismo que venimos designando como <da diferencia>> (y que tambin, hegelianamente, se designa como <da negacin>>). Mie n r ras q ue con la deignacin la re fl ex i n >> rem i t i mos s i n m ;s a algo q u e p e n e n eu.: ;_ti ; m h i t o de l a modern idad y de la fi loso f "a nwdnn:t, Lt d i fcrcncia prLtc ntk s n u n ril hcrnlcnl-ttt ico cuyo sent ido ts pnm i t i r. c iert a m e n t e desde la modernidad, apu n tar a que eso moderno q u e sL designa como la reflexin>> es .la versin moderna de algo que no se agota en esa versin. 70

jttcto)

d e la

o h ra . L a c r r i c a

esencial o i nt e rn a desem boc al final d e n uestro captulo 7 en la frmula: la negacin se queda sola y, al quedarse sola,
71

ya n i es negacin ni es momento. Que la negacin se que da sola es una frmula del mismo tipo que la mediatez es tricta, frmula que, con el sentido de que sencillam ente no hay i nmediate z, la mediatez se queda sola, encontrba mos en el citado comenta rio de H olderl i n a un fragmen to

s i c i n n o s obliga, sin em bargo, a i n s istir un poco en cieno ti po de frmulas generales, aun advi rtiendo que ellas no tienen ningn valor en s m ismas. El terreno de partida, el << n uestro , l a modernidad, qued caracterizado como el de la legitimidad del enuncia do. As caracterizado, el terreno en cuesti n tiene como su puesto el que h aya en ge n era l eso q ue l l a m amos el enun ciado . Dado que la nocin el enunciado envuelve que se trata de aquello que est afectado por la alternativa ver d adero/f:l lso (exp resada co n es ros u o t ros trminos) , el s u p uesto de que h ay el e n u n ciado p ue d e fo rmularse tam bin como el supuesto de que la alternativa (llmese ver daderolfalso o como q u i era que se l l ame) se p lantea precisamente a propsito de enunciados. Decimos q ue esto (el que hay el enunciado, o sea, el que la alternativa se plantea a p ropsito de enunciados) es un supuesto necesa rio para el terreno que hemos caracterizado como el mo derno, no que sea ya ello e e terreno, porque, en p ri ncipio, cabe que, residiendo l alte:rnativa en el en unciado, se la e ntienda, s i n em bargo, como la adecuacin (incluida la pos i ilidad de la no adecuaci n ) d el enunciado a . . . , diga mos: a l a cosa , pudiendo entonces ser el problema filosfico el de cmo cabe entender en ese con texto eso de la. cosa, en qu puede consistir la adecuacin, etc . ; una si tuaci n as n o es la m odern idad, s i bien, en una situacin as, al residir la alternativa ya en el enunciado, est ya sen tenciado que el siguiente arranque con p retensin de origi nariedad habr de tener el carcter de la pregunta por la legi t i m idad del enunciado y p or en q u c o n s is t e la legiti
m id ad del e n u nciado, lo cual es ya en cfccro la m odern i

de Pndaro. La mediatez estricta ya no se deja llamar me diatez, tal como la negacin , al quedarse sola, ya no es n e gacin. E n ambos casos, un uso lmite de trmino s perte

n e c i e n tes al m b i to del p royecto ideal i s t a re m i te a la radical e irreduct ible alterida d de otro mbito. En aquel de los dos casos que es cita literal, el otro mbito viene seala do por el hecho de que se trate de un coment ario a un tex to griego, i ncluso, ms de cerca an, por el hecho de que la

mediat ez estricta se present e expresa mente como exgesis de lo que en el fragme nto de P ndaro signific a la palabra nmos6 Eso mismo , que slo se mencio na de manera hui diza y, por tanto, con diversa s p alabras , n inguna de las

cuales lo significa de manera por as decir ordinar ia, se lla ma en algl) fragme nto de Hercl ito plt:mos (por lo -fue los dioses s n dioses y los h 0m res hor.1hr es, l o libres li bres y l os esclavo s esclavos\ "r al 6t1 1o:o o'"ros physis Pn al gunos lgos, en alguno ain, en alguno ksmos (en cada ca

so ya era>/) , etc. Holder lin seala desde el mbito de la legi timidad del enuncia do a ese o tro mbito, no en el sen tido de que quisiera trasladar se a l, sino en el de que se mueve en el entre, en la :li-stanc ia, al sealar a eso otro precisam ente como lo que se sustrae y en cuyo en-cada-ca

so-ya-ha berse-su strado consiste lo << nuestro . Holderl in hace esto no en concepc in alguna de la h istoria (ni si quiera de Grecia o de la modernid ad) , sino en el traba jo con los versos griegos; la naturaleza de la presente exp o
Cf. nota 2 de este mismo captulo. 7 B 30 D iels-Kranz.

dad . Pues b i e n , a q u e l l a s i t u a c i n co n s i d e rada como u n s u p ues ro pa ra e l a rra n q u e d e la rn o d c m i d a d , aquella s i tua cin en la q u e la a l tern ativa reside en (y afecta a) el
en u n

ciado -y slo as hay el enunciado-, es la s ituacin cons tituida por e l haberse-perdido a!go; el enun ciado mismo
73

72

es un cierto haberse-perdido-algo; el enunciado es aquello en lo que cierta articulacin, en pri ncipio pensada com o el artificio para cierto anlisis fenomenolgico, como el mo delo para i n te r p retar cierto in terpreta n d o , se c o n v i e rt e cuando s e queda sola, sin s u i nt e r p retan do, constit uid a , pues, ella misma e n el punto donde hay la cuestin o l a al ternativa o l a brecha, cuestin, alternativa o brecha que en tonces ya slo p uede ser l a de verdad>>-<<falsedad (dicha con estos u otros trminos) del enunciado. La articulaci n aludida, que

eso que ahora h e m os ll amad o el j uego que siempre ya se d e rn a pero j us ta m e n t e como l o o tro, h a b a a pa rec i d o , d e
,

esd j uga ndo es a q u e l l o m i s m o q u e, desde la Edad Mo

l a m a n o d e H i)l d e rl i n y con apoyo en K a n r , co m o a q u e l l o

q u e n o t i en e l uga r s i n o e n cua n to s u m i s m o sust raerse; e n H olderl i n mismo, C reca e s aquello que slo tiene lugar p e rdindose y cuyo en -cada-caso-hab e rse-ya-perdido es H esperia o la moderni d ad o nosotros; de algunas de las expresiones q ue e s to t i e n e d e n t ro de la p ropia obra de H olderli n nos hemos ocupado ya e n otros lugares 10; aqu, en el con texto de l a relacin de H olderl in con la lgica hegeliana, tiene sen tido q ue tambin a p rops i to de l a cuestin legi timidad d e l en unciado hayamos recordado cmo l a modernidad es el ponerse como p rincipio aquel en-cada-caso-ya-haberse-perdido i nherente a G recia . abertura o e n tre , como c o rres ponde zas
<

no es ella misma el

enunciado, se llama

ti kat

tinos

( traduccin co nvencional: algo de algo ) : en cada

caso se dice algo de algo, se sabe algo de algo, acontece o tiene lugar algo por lo que se refiere a algo; en este mo mento no ha lugar a la cuestin de si la articulacin dual interpreta el decir o el saber o el acontecer o tener lugar; sencillamente i nterpreta el j uego que siempre ya se est j u gandoH. Este modelo interpretativo para el j uego, la articu lacin dual, surge en Platn y Aristteles, y es en ambos (con diferet]cias y matices que i nteresaran a un traL 1j o cen trado e r esos pensado rr:s9) e l modelo i n terp rerativo para un i nterpretando mente no e-l i n rer;--> rtan do m i s m o : por tanto, no hay all todava el e nunciado . Es i nmediata

Ms an. Incl uso ti

kat tinos menciona

a

una distancia,

s u condicin de

punto final de aquella serie de menciones episdicas y huidi cliya presencia en la: ltnatura griega hemos hecho refe rencia en este mismo captulo. Cada una de ellas significa a su manera algo del tipo del entre o la abertura o la luZ>> por la cual el cielo es cielo y la t ierra tierra, los dioses so di oses y los h o m b res hombres, el a m igo es am igo y el en migo enem igo. El enrre res u l ta ser s i emp re a l a
vez

(en el sentido de la l uz de una puerta o de un tnel) en

despus

de Aristteles cuando el interpretando ha

huido y lo que era el modelo interpretativo ha pasado a ser ello mismo el i n terpretando. Un estudio centrado en la fi losofa griega y en la poesa griega pondra de manifiesto que el que el modelo interp retativo s ea ti

el del

entre mismo o la abertura y su cerrarse, el de la <<luz y su

i n h erente opacidad , res u l ta ser s i e m p re el e n t re q ue h ay en q ue el cll l re m is m o sea s u pro p i o sustraerse, ra l como lo que desde H l derl i n designamns co mo C rec a tiene en efec
ro

kat tinos se

co

rresponde con que est teniendo l ugar la prdida del imer pretando, pero el que est teniendo l ugar esa prdida signi fica que el interpretando est en efecto aconteciendo, pues
s Cf'. por el 1110ll1ellto l as pa rteS (nueva edicin 1 994) . ., Cf. p or el momento ibid. 74

pnia por el h echo de q ue es e l l o m is m o

el carcter d el en tre C reca-Modernidad o Hlade-Hes s t t propio sust Lll'I' Sl'.

] - ) Jc mi

lfistorill de frt j/fosof/rt

'" En

espec i a l ,

/)e Kf/nl

rt H!der!in.
7 "i

Bibliografa

[Sobre las ediciones empleadas de los textos de los autores estudiados se i n forma en las notas . ] Adorno, Th . W. : Parataxis. Zur spaten Lyri k H olderlins, en:

- Drei Studien zu Hegel. Frankfu rr a. M. 1 974. Albrecht, W: Hegels Gottesbeweis. Eine Studie zur Wissenschaft der Logik. Berl n , 1 9 5 8 . Allemann, B . : Holderlin und Heidegger, Zrich, 2 . a ed. 1 9 5 6 . Angehrn, E . : Freiheit und System bei Hegel, Berln , 1 977. Becker, W: Hegels Begriffder Dialektik und das Prinzip des ldea lismus, Stuttgart, 1 97 9 . Behrens, J . : Formen der Rejlexion und Negation ;,, Hegels " W senschafi der togik>>, Berl i n , 1 97 8 .
Boehmc, H . : D i e Reflexionsbes t i m m u n gen der Hegelschen
Logik und die "Wissenschaft der Logik" . En Hegel-Jahr buch, 1 979, pp. 2 26-23 5 .

Noten zur L iterarur III. Frankfurt a. M. 1 96 5 , pp. 1 5 6 ss.

Frucht des Gewitters>>. Zu Holderlins Dionysos als Gott der Revolution. Fran kfurt a . M . 1 9 8 9 . Bubner, R . (ed. ) : Das dlteste S ystemprograrn, Studien zur Frhge schichte des deutschen !dealismus (Hegei-Srudie n , Beiheft 9 ) ,
Boschensre i n , B . : Bonn, 1 97 3 .

- Zur ,)ache der Dialektik, Sru rrgan, 1 98 0 . - Dialektik als 1opik, han kfurr a. M . 1 990. D sing, K . : Das Problem der Subjektivitdt in Hegels Logik. 5_yste matische und entwicklungjgeschichtliche Untersuchungen z u m
77

.Prinzip des Idealismus und zur Dialektik,

Hegei-Studien, Beiheft 1 5 ) .

B o n n , 1 9 76 (

- ldentitiit und

Dif/{'rmz.

Pfu l l i nge n , 1 9 5 7 ( ta m b i n : Gesamr

ausgabc, tomo 1 1 ) .
- Holdcrlim H_ymnm " Grrrnt{!rn " und " Dcr Nh ein ( 1 9 34-3 5 ) ,

- Hegel und die Geschichte der Philosophie. Darmstad t, 1 9 8 3 . Falk: H . P. : Das \Vissen in Hegels Wissenschaft der Logik, Frei
burg i. B . / Mnchen , 1 9 83. Frank, M.:

- Hofderlins
- Holderfins
53.

C csam rausga b c , tomo 3 9 .

H ymne

Andenken

( 1 94 1 - 42 ) , Gesamta usgabe, Gesamtausgabe, r o m o

Der unendliche Mangel an Sein. Schellings Hegei-Kri tik und die Anfonge der Marxschen Dialektik, hankfurt a.
Frankfurt a. M . 1 9 8 2 .

romo '> 2 .

Hymnc Der fstcr>> ( 1 94 2 ) ,

M . 1 97 5 . Nueva edicin: M nchen, 1 992.

- Der kommende Gott. Vorlesungen ber die Neue M ythologie,

Fulda, H . F. :

- Beitrage zur Philosophie,

Cesam tausgabe, tomo 6 5 .

Das Problem einer Einleitung in Hegels Wissenschaft der Logik, Frankfurt a. M . 1 96 5 , 2 . " ed . 1 97 5 . Fulda, H . F. , H o rstrnan n , R . P. , y Theunissen, M . : Kritische Darstellung der 'vetaphysik. Eine Diskussion ber Hegels /_o gik, Frankfurt a. M. 1 9 8 0 . Gadamer, H . G . : Hegels Dialektik. Sechs hermeneutische ,)'tudien,
2 . a ed. (au m . ) , Tb ingen, 1 9 8 0 .

H cnrich, D . : <d--l ldnl i n iibcr Urr e i l und Sci n . F i n e Studie zu r E n ts t c h ungsgcsc h i c h t c des l dcal i s m u s , e n : Hldc: rl i n-Jahr b u c h , 1 4 ( 1 lJ6)-66 ) , pp. 73 ss. ( h oy tam bin en Komtella tionrn, citado m;s abajo ) . - Hegel im Kontext, Fran kfu rt a. M . 1 9 7 1 . - '' Formm dc:r Ncgarion i n H cgcl s Logib . F n : Hegel-Jah rbuch, 1 lJ74 , pp. 24 ') S S . - << H egel s Logik dcr Rdkx i o n . Neuc Fassu ng. l : n: Hcgcl-Sru
Sd/J.\ I I't'lj,tJ!t"i''' S t u t t ga rt , 1 'JK 2 .
,

Caicr, U . : /)rr grsrtzlirhe Kflik;d. HMrlrrlin.r / )ichtung.dehrt', Tii b i ngc:n, l lJ2. - HMderlin. Fine /;'inf hrung. Tii b i ngcn/ B asc l , 1 <)<J.) .
Guzzoni, U . :

d i c n , l k i h dt

1 1'\ , 1

1) 7!-\ , p p .

JO )

.s s .

W erden zu sich. tlne Untersuchung zu Hegels Wis senschaft der Logik, 3. Aufl . , Freiburg i. B . / M nchen, 1 98 2 . G uzzoni, U . , Rang, B . , y Siep, L . : Der Idealismus und seine Ge genwart. Festschrift fr Werner Marx zum 6 5 . Geburtstag,
H a m burg, 1 9 76. H eede, R . , y Ritter, J. (eds . ) : 1 973. Hegel, H . :

C'f'dicht. Srurrgart, 1 9 86. - Konstellationen - J>robleme und Debatten am Ursprung der idea
HOlderfim ltischen Philosophie 1 789- 1 79 5. ncnl .:m ( ! 7lJf- ! 7<J 5).

/ )a ( itlll rln 11 1/(ll'l;/..''' Hto/JtdJ/ 11 1/gn; Jfllr/ (icrlt!lll <ell z u

- Der Grund im Rewusstsf'n>>. llntersuchungen zu Holderlins

S t u t t ga n , 1 <)<J 2 . - (cd . ) : Htgds Wi.,smschji dcr Logik S t u t rgart, 1 986. H o rn , J . C.: Monrtde und He;gri[f.' /)cr Weg uon lbniz zu Hegel. H a m b u rg, 1 9 8 2 . H o rs r ma n n , R. l (ed . ) : Seminar: Dialektik in der Philosophie He,e:t'Lr, Fra n kfu rr a. M . 1 9 8 9 . l lyppol i rc, J . : l ogiqllt el cxistt'JJcc. h:rlli mr !11 logiquc de Hegel. Paris, 1 96 1 . J a e s c h k e W. : /)if' Rt'ligionsphifowphie Hcgels, D a r m s r a d r
. ' , ,

S ru r rga rt, 1 99 1 .

Hegel-Bilanz,

hankfu r t a. M .

Isaak von Sinclair zwischen Fichte, Holderlin und He gel. Ein Beitrag zur Enttehungsgeschichte der idealistischen Philosophie, Frankfurt a. M. 1 97 1 . Heidegger, M . : Erfduterungen zu Hofderlins Dichtung ( 1 9 3 6 1 968) , Frankfurt a. M . 4 . a e d . 1 97 1 (tambin en Gesamt ausgabe, tomo 4 ) . - Hegels Begriff d e r Erfahrung . E n : - Hegel und die Griechen . En

Holzwege

( 1 93 5 - 1 946) ,

Gesamtausgabe, tomo 5, Frankfurt a. M. 1 977.

1 9 8 .1 . Jam m e , Ch . :

Wegmarken,

Gesamtausgabe,

<<hzn zmgelehrtes Buch>>. schaft z wchm Holdalin und

1 ROO, B o n n , 1 1) 8 5 .

t o m o 9 , Fran kfurt a. M . 1 976.

78

Die philosophische Gemein Hegel in Frankf.rt 1 797.

79

Jamme, Ch., y Poggeler, O. (eds . ) :

Homburg vor der Hijhe in der deutschen Geistesgeschichte. Studien zum Freundeskreis um HegeL und HoLderLin, Sruttgart, 1 98 1 . fort aber ist der NabeL dieser Erde. . . . Das ,)'chick - (eds . ) : Frank saL einer Generation der Goethezeit, Stuttgart, 1 9 8 3 . Jamme, C h . , y Sch neider, H . (eds . ) : M ythoLogie der V ernunft. Hegels dftestes S ystemprogramm des deutschen !deafismus,
Frankfurt a. M . 1 9 84. - (eds . ) :

ii rn bcrger H cgci -' Elge 1 <) 8 1 , H a mb urg , 1 9 8 2 , p p . 4 0 - '1 1 . . _ R t ch l t , U . : hn-rn und lnhaft in C. W F Hegefs " Wissrnschaft drr

- Was i s t " l ogisch" i n H cgds " Wi sscnscha ft d n l .ogi k'' ? , . . E n :

l.ogik W i en - M ii n c h c n , 1 9 H 2 .

- M i chacl Thcu n i ssens Destrukrion dcr E i n h c i r vo n D ars re l l u no

Der Weg zum S ystem. MateriaLien zum }ungen HegeL,

Frankfu rt a. M . 1 990. Kessel ring, Th.:

( 1 98 1 ) , pp. 6 1 -79 . R o l a nd -J c n s e n , E : Ho/derlins Musr. Fdition und !nte rp reta tio n der H_ymnr aDir N ymphr Mnemosyne, Wrzburg, 1 9 8 9 . R y a n , 1 . . : HMdrrliw r eh re uom WechseL der Tone, S r u ttg a r r ,
fii r C csch ichtc der J > h i loso p h i e 631 1

ml

K ri t i k i n H cgcls " Wi ssenschafr dcr Logi k " . E n : Arch i

Die Produktivitdt der Antinomie. HegeLs DiaLek tik im Lichte der genetischen Erkenntnistheorie und der forma Len Logik, Frankfurt a. M. 1 98 4 .

1 %0 .
Sa l o n w n . W. : Urtei!

und Sflbstvahaftnis.

rcrsuch u n g zur Lch re vom U r tc i l in Hcgels W issensch aft

K o m m e n t i e rende U n

Kimmerle, H . : D e r logische Status d e r Reflexionsbestimmun gen als Element der Struktur des Widerspruchs. En: He gei-Jahrbuch, 1 979, pp. 2 4 1 - 2 5 2 . Kopper, J . :

Sarlem i j n , A. :
S a r t l c r, D .

d c r l .ogi b , ha n k fu rr a. M . 1 9 8 2 .

Hegelsche Dialektik. Berl n , 1 97 1 . E . : Friedrirh Holder/in, 1 44 fliegende Briefe,

a:

Darm

Das transzendentaLe Denken des deutschen !dealismus,

s rad r u. Ncuwied, 1 9 R l .
S c h a d cw;d d t , W. : l n r ro d ucc i n
dcr v r a n - A n ti go n e , d eursch v o n F r i e d ri c h H o ld e rl i n , S o p h o k l es, Tiago d i c n , Odi p us

Darmstadt, 1 9 8 9 .

Desconocida raz comn (Estudio sobre La teora kantiana de Lo belfo), Madrid, 1 987. - Releer a Kant, Barcelona, 1 9 89.
- La " Crtica del J uicio" y l a cuestin Grecia-Modernidad .
E n : AA. VV. ,

Martnez Marzoa, F. :

Sch m i d r, J. : fliilderlin.\ gesch irhtsp hi lmop h ische Hymnen. ,, Frie Sch u lz-S e i rz, R . - E . : " S e i n" i n H e gc l s Log i k : " E i n fach e B e

Fra n k fu r t a . M . 1 9 ) 7 .

dewficr, " /)er l:!nzigp,

Patmos,, Da rm s r ad .

1 99 0 .

Estudios sobre La Crtica deL juicio,

Madrid,

1 990 , pp. 1 47- 1 64 .

1. i c h u n g a u l" s i c h " , . F n : W i rk l i c h k c i t u n d Rcflcx i o n . W.

- La crtica del J uicio esttico, Holderlin y el idealismo>> . En : Rodrguez Aramayo, R. , y Vilar, G. (eds . ) ,

En La cumbre del

criticismo, Barcelona, 1 99 2 . - De Kant a HofderLin, Madrid, 1 992. Marx, Werner: AbsoLute Re flexion und Sprache.
1 96 7 . Marx, Wol fgang:

Frankfurt a. M .

Sw n d i , P : 1 ftilda!in-Studim. Mil l'iwm lirtkttll ber philo!ogi

Sicp, 1 .. : f ft:r;d\ Fichtckrltik tmd dit' \Vis.>fnschi!fts/d7rf . h l' i h u rg i . B . / M i i n c h c t l , 1 ') 70.

schc l:rkenntnis, ..; r ankfurr a. M . 1 97 0 . 1 97 ') .

S, h u i / l t t t n (J O . .i H 3 .

( ; l' h u rt s t a g.. f l l u l l i t l gL' t l ,

1 'l7.), p p . .) (J )
1J(J77

JR04,

- l:lnjul mmg i n die literarisch e Hermeneutik, han kfu rr a . M .

- Pot'tik 1111d (,(schichtsphilosophie, ha n kfu rr a . M . 1 974.

HegeLs Theorie Logischer V ermittfung. Kritik der diaLektischen Begriffikonstruktionen in der Wissenschaft der Logik>>. Stuttgart (Bad Cannstatt) , 1 972. Punrel, L. B . : DarstelLung, Methode und Struktur. Untersuchun gen zur Einheit der systematischen PhiLosophie G. W F Hegels.
Hegel-Studie n , Beiheft 1 O, 1 97 3 .

T h l' u n i ssc t l , M . : Sti11 f{}/d Schein. !Jic t:riti.schc hmktio11 der

'Lmabc, H . : /u lft:r;d\ l.elne 110m l lrtf'il. En H cgcl - S ru d i e n , 6 , pp. 2 1 1 - 22').

Ht'

gelschnr /,ogik, ha n k fu n a. M . 1 9 8 0 .

80

Hl

Tugendhat, E . : " Das Sein und das Nichts">>. En : Durchblickc. Martin H e idegger z u m 80. Geburtstag, Frankfu rt a. M . 1 970, pp. 1 32- 1 6 1 (hoy tam b i n en: Tugendhat, E., Ph ilo

sophische Aufsatze, Frankfurt a. M. 1 9 92) . Frankfurt a. M . 1 976, S . a ed. 1 99 0 .

- Vorlesungen zur Einfhrung in die sprachanalytische Philosophie, - Selbstbewusstsein und Selbstbestimmung, Sprachanalytische ln terpretationen, Frankfurt a. M . 1 979, 4 . a ed. 1 9 8 9 . Wetzel , M . : Rejlexion und Bestimmtheit in Hegels Wissenschaft der Logik, Hamburg, 1 97 1 . - Dialektik als Ontologie auf der Basis selbstre flexiver Erkenntn kritik, Freiburg i. B ./ Mnchen, 1 986.
Wieland, W : Bemerkungen zum Anfang von Hegels Logib . b urtstag. Pfu l lingen, 1 973, pp. 3 9 5 -4 1 4 .
i , 1 '\
1 '\

E n : Wirklichkeit u n d Reflexion. W Schulz zum 6 0 . Ge

Wohlfart, G . : Wol ff, M . :

Der spekulative Satz. Berl n , 1 98 1 . Der Begriff des Widerspruchs. Eine Studie zur Dirtlcl< tik Kants und Hegels. Meisen hei m , 1 9 8 1 .

- ber das Verhalrnis zwischen l ogischem und d ial ckrisch cm Widerspruch . En: H egel -Jahrbuch, 1 979.

82