Berti, Enrico

La causalidad del Motor inmvil segn Arist-

teles
Sapientia Vol. LXVIII, Fasc. 231-232, 2012
Este documento est disponible en la Biblioteca Digital de la Universidad Catlica Argentina, repositorio institucional
desarrollado por la Biblioteca Central San Benito Abad. Su objetivo es difundir y preservar la produccin intelectual
de la Institucin.
La Biblioteca posee la autorizacin del autor para su divulgacin en lnea.

Cmo citar el documento:
Berti, Enrico. La causalidad del Motor inmvil segn Aristteles [en lnea]. Sapientia, 68.231-232, (2012).
Disponible en: http://bibliotecadigital.uca.edu.ar/repositorio/revistas/causalidad-motor-inmovil-aristoteles.pdf
[Fecha de consulta:..........]

ENRICO BERTI
Universit di Padova
La causalidad del Motor inmvil
segn Aristteles*
1. La interpretacin tradicional
La interpretacin tradicional de la causalidad del Motor inmvil, teo-
rizada por Aristteles en el libro XII de la Metafsica, es que se trata
esencialmente de una causalidad final, es decir que el Motor inmvil
mueva en cuanto objeto de amor por parte de lo que es movido por l.
Esta interpretacin ha sido formulada por primera vez, segn nuestro
conocimiento, de manera rigurosa por el primer gran comentarista de
la Metafsica, Alejandro de Afrodisia, segn el cual el Motor inmvil sera
objeto de amor por parte del cielo, y el cielo, siendo animado, se move-
ra circularmente a fin de imitar la inmovilidad del motor inmvil por
medio del movimiento que ms se le asemeja, en efecto aquel circular
1
.
Ella ha sido retomada, aunque con algunas diferencias, por todos los
comentaristas, tanto antiguos, como Temistio, como medievales, como
el llamado pseudo-Alejandro (probablemente el bizantino Miguel de
feso), los musulmanes Avicena y Averroes y el cristiano Toms de
Aquino, como tambin los renacentistas, como el paduano Jacobo
Zabarella (con la importante excepcin del jesuita Pedro de Fonseca)
2
.
*
Traduccin, autorizada por el autor, del original italiano (La causalit del Motore immo-
bile secondo Aristotele, en Nuovi studi aristotelici, II- Fisica, antropologia e metafisica, Brescia:
Morcelliana, 2005, pp. 453-469.) por Bernab Aroz Vallejo, Universidad Nacional de
Salta-Universidad Catlica de Salta.
1
Cf. ALEJANDRO DE AFRODISIA, Quaestiones, Berlin, 1892, 62, 23-24 y 63, 18-21 Bruns.
A estos y a otros textos de Alejandro he dedicado el artculo Il movimento del cielo in
Alessandro di Afrodisia, en A. Brancacci (a cura di), La filosofia in et imperiale, Npoles:
Bibliopolis, 2000, pp. 227-243.
2
Para una reconstruccin de la tradicin comentarista sobre el argumento me permi-
to remitir a mi artculo Da chi amato il motore immovile? Su Aristotele, Metaph. XII
6-7, en Methexis 10 (1997), pp. 59-82 (reed. en E. BERTI, Aristotele dalla dialettica alla filo-
sofia prima, con saggi integrativi, Miln: Bompiani, 2004, pp. 616-650). Una exposicin ms
amplia de las doctrinas, especialmente medievales, sobre el argumento se puede encon-
trar en M. P. LERNER, Il mondo delle sfere. Genesi e trionfo di una rappresentazione del cosmo,
Firenze: La nuova Italia, 2000 (traduccin del original francs de 1996), pp. 245-287.
01 Berti causalidad_Maquetacin 1 13/03/2013 05:25 p.m. Pgina 5
Solo en la historiografa del siglo XIX esta interpretacin ha sido
puesta en cuestin: en efecto ignorada por Hegel, esta ha sido sustitui-
da por Schwegler y Zeller con otra interpretacin, segn la cual el cielo
deseara el Motor inmvil del mismo modo en que, para Aristteles, la
materia desea la forma. Sin embargo, si bien esta nueva interpretacin
deja caer el concepto de imitacin, esta atribuye siempre al Motor
inmvil una causalidad de tipo finalstico. Solo Franz Brentano, entre
los grandes intrpretes del mil ochocientos, ha negado rotundamente
que la causalidad del Motor inmvil sea de tipo exclusivamente finals-
tico, y la ha interpretado ms bien como una causalidad eficiente. Sin
embargo, en su deseo de conciliar a Aristteles con el cristianismo,
Brentano se ha lanzado demasiado lejos, atribuyendo a Aristteles una
forma de verdadero y propio creacionismo, que ha suscitado la reaccin
de Zeller, el cual ha tenido buen juego en mostrar que el concepto de
creacin desde la nada es del todo extrao a los filsofos griegos y que
el de creacin del mundo a partir de una materia preexistente, conoci-
do por Aristteles como doctrina de Platn, ha sido por l claramente
rechazado.
La posicin de la historiografa del siglo XX ha sido emblemtica-
mente representada por W. D. Ross, el cual, en el captulo de su larga
introduccin a la Metafsica titulado La teologa de Aristteles, ha
reconocido que existen en el libro XII, en particular en el cap. 6, algu-
nos pasajes que hacen pensar que el Motor inmvil sea causa motriz del
movimiento del cielo, pero a la luz de cuanto Aristteles afirma en el
cap. 7, es decir que el Motor inmvil mueve como objeto de amor, tales
pasajes deben interpretarse en el sentido que la causa motriz acta
como una causa final. Por lo dems, segn Ross, el Motor inmvil no
puede ser causa eficiente porque carece de voluntad. Por lo tanto, Ross
ha propuesto nuevamente la interpretacin tradicional, sosteniendo que
el cielo, siendo animado, se mueve circularmente con el fin de imitar el
Motor inmvil, porque el movimiento circular es aquel que ms se ase-
meja a la inmovilidad. De este modo, sin embargo, reconoce Ross, la
teologa de Aristteles nos ofrece una imagen de Dios muy alejada de
la del cristianismo, es decir una imagen sustancialmente insuficiente, lo
que confirma la tesis de Kant, segn la cual a propsito de Dios, ms
que confiarse a la razn pura, es decir a la metafsica, es mejor confiar-
se a la razn prctica, es decir a la tica.
La interpretacin de Ross ha dominado ampliamente la historiogra-
fa del siglo XX, tambin por la indudable autoridad de su autor: yo
mismo en mis libros sobre Aristteles muchas veces la he tomado y
compartido. A ella ha intentado oponerse el padre Carlo Giacon, reto-
mando la interpretacin de Fonseca, pero sin ningn xito. Solo en el
ltimo decenio del siglo han aparecido algunos estudios dirigidos a rea-
6 ENRICO BERTI
01 Berti causalidad_Maquetacin 1 13/03/2013 05:25 p.m. Pgina 6
L A CAUSALIDAD DEL i\'OTOR IKMnL SEGN l \RI:>TTELEIS 7
brir la discusin, atribuyendo al Motor inmvil de Aristteles una cau-
salidad de tipo eficiente: en esto se han destacado autores como Sarah
Broadie, Arieh Kosman, Lindsay Judson, a los cuaJes me he sumado
tambin yo en algunos artculos recientes:>. An hoy, tambin gracias al
curso que he sido invitado a dar en la Universidad Gregoriana en el
mbito de la MacCarty Visiting Professorship, creo haber recogido nue-
vos elementos de prueba, no mencionados en aquellos artculos, a favor
de la atribucin al JVIotor inmvil de una causalidad de tipo eficiente. Por
tanto, en esta conferencia me detendr sobre estos nuevos elelnentos.
2. El Motor inmvil como causa eficiente.
Que Aristteles en el cap. 6 del libro XII de la Metafsica conciba al
Motor inmvil esencialmente como causa motriz, es decir causa efi-
ciente del movimiento eterno y continuo del cielo, ha sido reconocido,
como hemos visto, tambin por Ross. Esto surge ante todo de la afir-
lnacin de Aristteles segn la cual, para explicar tal movimiento, es
necesario un principio "motor o eficiente" (1071 b 12: KlV1JrLKOV F
lOl1Jl KV). Esta expresin en efecto no indica genricamente cual-
quier causa de movimiento, incluida la causa final, pero es usada por
Aristteles, por ejemplo en Degen. ellvrr. 17,324 b 13-14, precisamen-
te para distinguir la causa eficiente de los otros tipos de causa, en par-
ticular de la causa final, de la cual se dice explicitamente que no es
lOl1Jl KV.t. Adems Aristteles insiste en subrayar que un principio
capaz de mover y de actuar, el cual sin embargo no ejerza en acto esta
capacidad suya, es del todo insuficiente para explicar el movimiento del
cielo, porque es posible que lo que es solamente capaz de mover no
ejerza en acto esta capacidad suya, en cuyo caso el movimiento del cielo
3Las referencias a rodas los autores citados se encuentran en el arto cil. en la nota 1,
al cual se pueden a'adir los siguientes: De qlli esl fil1 le motmr immovile?, en M. Bastit- J.
rollon (d.), Essais sur la th%gie d' Anstote, Louvain-La-Ncuve: Peeters, 1998, pp. 5-28;
UIltJloved lJIover(s) as eJjidellt cal/se(s) in Melapl!ysia A 6 en M. forede- D Charles (eds),
Metapf?ysics L1!llbda. Sylllposi!llll AristotelicHIII, Oxford: Clarendon Press, 2000,
pp. 181-206 (reed. sllpra, pp. 427- 451).
4 A LJ\KS, Metapf[;sin J. 7 en forede-Charles, op. cit., pp. 207- 243, critica mi interpre-
tacin, sosteniendo que Aristteles realiza una disyuncin entre Ktvrru:ov, por enten-
derse como causa del movimiento en brcneral, y WIrrllCv, por entenderse especfica-
mente como causa eficiente. l por lo tanto se inclina por la interpretacin de Ross,
aunque sin admitir la imitacin del Motor inmvil de parte del ciclo (cf. lvi, nota 37),
sosteniendo que el motor inmvil es al mismo tiempo causa eficiente y causa finaL Pero
contra esta interpretacin est, como l mismo reconoce, tanto la afirmacin de Degm.
el corr. que una causa final no puede ser tambin eficiente, tanto el recurso en Metaf.
XlI 10,1075 b 31, de la expresin Ka) Klvrrllr;ov Kal JWt11TtKV, la cual demuestra
Cjue, si los trminos indican dos caracteres diversos, el principio requerido por
Aristteles debe tenerlos a ambos.
8 ENRICO BI!RTI
se interrumpira y por lo tanto no sena ms eterno y continuo. Por
tanto es necesario admitir un principio no solo capaz de mover, sino
tambin que ejerza en acto tal capacidad, es decir que acte, que est
obrando. Este discurso no tendra sentido a propsito de una causa
solamente final, porque no se ve de qu manera esta podra ejercer o no
ejercer en acto su capacidad de mover: el fin, en efecto, no ejerce nin-
guna actividad.
Sobre la base de lo dicho \ristteles puede afIrmar que sustancias
eternas e lntnves CQ1na las Ideas, admitidas por Platn y sus segui-
dores, son totalmente insuficientes para explicar el movimiento del
cielo: ellas no poseen en efecto un "principio capaz de producir cam-
bio" (vvadvr a p x ~ lurafJJ..eLv) o, si lo poseen, no ejercitan en
acto tal capacidad, es decir no son principios activos, eficien tes. El
lnisn10 discurso vale para las otras sustancias admitidas por Platn y
por sus seguidores, es decir probablemente los principios de las Ideas,
vale decir el Uno y la Dada indefinida, o tambin los nmeros ideales,
a los cuales son reconducibles las Ideas, o por ltimo los entes mate-
mticos (nmeros y figuras), admitidos por Platn como realidades
intermedias entre las Ideas y las cosas sensibles: se trata en efecto de
realidades todas inmviles, pero todas carentes de la capacidad de
mover (1071 b 14-17). No es por lo tanto solo la inmovilidad la que es
requerida para explicar el movimiento eterno del cielo (ms an de la
inmovilidad hasta ahora no se ha hablado), ms bien la capacidad de
mover, es decir la eficiencia, y sobre todo su ejercicio actual, es decir el
actuar, la actividad.
En la filosofa de Platn haba sin embargo otro principio, diferente
a las Ideas y a las otras sustancias ill1nviles, dotado de la capacidad de
mover, el alma. En varios dilogos de Platn, desde el Fedro, al Timeo
y a las Leyes, el alma es presentada como principio del movimiento en
cuanto se mueve a si misma (avroKivrrov). C01no todo otro ser
viviente tambin el cielo, que segn Platn es un ser viviente y por tanto
est dotado de un alma, la fmTIosa alma del mundo, se mueve en crcu-
lo porque es movido por su alma, principio inmanente capaz de mover,
es decir dotado de causalidad eficiente. Aristteles menciona explicita-
mente esta doctrina y no obstante la juzga igualmente insuficiente, por-
que, si es verdad que el alma es capaz de mover y mueve efeCt1valUen-
te en acto, ella, siendo inmanente al cielo, permanece involucrada en el
movimiento de este, es decir se mueve ella misma, y por tanto bajo un
cierto aspecto no est en acto, sino en potencia. Y bien, porque es posi-
ble que lo que est en potencia, aunque solamente bajo un cierto aspec-
to, no pase al acto, un principio como el alma no puede explicar el
movitniento eterno y continuo del cielo; si este, en efecto, no pasara al
LA CAUSALIDAD DEI. MOTOR INMVIL SEGN ARISTTELES 9
acto, el cielo podria detenerse aunque sea solo por un instante, lo que
para Aristteles es inconcebible (1071 b 17-19).
Por tanto el motor del cielo debe estar no solo en acto, sino todo en
acto, es decir tal que su misma sustancia sea el acto, sin contener nin-
gn residuo de potencialidad, bajo ningn aspecto: l debe ser, en defi-
nitiva; puro acto (1071 b 19-20). Por esto es un motor totalmente inm-
vil. El Motor imnvil de Aristteles, as viene a asumir todas las cuali-
dades que eran propias de los principios admitidos por Platn: la inmo-
vilidad, propia de las Ideas, de los nmeros ideales y de sus principios,
y la causalidad motriz, es decir la eficiencia, la actividad, propia del
alma. l es una especie de alma, pero trascendente respecto al cielo, y
por lo tanto totalmente inmvil. No hay duda que, hasta este punto,
Aristteles nos ha presentado un Motor inmvil dotado de causalidad
eficiente, y la polmica contra Platn, que ha caracterizado toda la argu-
mentacin con que se ha demostrado tal necesidad, quiere precisamen-
te subrayar, como posicin del todo original respecto a las Ideas de
Platn, su carcter de causa eficiente. Si el objetivo de la ftlosofa pri-
mera de Aristteles es demostrar la existencia de sustancias inlnviles,
su originalidad respecto a la de Platn es la de demostrar que tales sus-
tancias inmviles no pueden ser las Ideas, sino que deben ser sustancias
inmviles motrices, como son los motores necesarios para explicar los
movimientos de los cielos (los cuales, como es sabido, para Aristteles
son muchos, tantos cuantas son las esferas celestes).
3. El Motor inmvil como causa final.
Frente a esta concepcin encontramos, en el mismo libro XII de la
M'etqfisim, precisamente en el cap. 7, una concepcin del Motor inmvil
como causa final, que en la interpretacin tradicional ha sido usada para
corregir e incluso sustituir aquella expuesta en el cap. 6. Veamos los ele-
mentos esenciales, cmo han sido interpretados tradicionalmente y
cmo pueden ser por el contrario interpretados de un luodo nuevo y
ms satisfactorio. Al inicio del captulo, inmediatamente despus de
haber recordado que el Motor inlnvil, sin ser movido, mueve el cielo,
el cual a su vez, siendo movido, mueve todo el resto del universo y es
por tanto intermedio (taov) entre lo que solo mueve y lo que solo es
movido, Aristteles declara: "De este modo mueven lo que es deseable
(ro prKrv) y lo que es inteligible (ro v017rv): mueven sin ser
movidos" (1072 a 26-27). Est claro que la referencia al modo de mover
propio del deseable y del inteligible se debe nicamente al hecho que
estos lnueven sin ser movidos, como Aristteles explica en un pasaje
igualmente famoso del De anima, donde considera el objeto del deseo
(ro pe Krv) como un motor inmvil. Sin embargo en este mi smo
10 ENIUC BERT!
pasaje del De allima (IlI 10, 433 b 16) Aristteles precisa que el objeto
del deseo debe ser un bien realizable por medio de una accin (yaOov
rpaICrv) lo que ciertamente no se puede afirmar del Motor inmvil
del cielo. Todo hace pensar, por tanto, que estamos en presencia de una
comparacin, no de una identificacin entre el Motor inmvil del cielo
y el objeto del deseo. Por el contrario, la interpretacin tradicional toma
el argumento de es te pasaje para afirmar que el Motor inmvil es efec-
tivamente objeto de deseo por parte del cielo.
Luego Aristteles prosigue mostrando que el primero entre los dese-
ables y el primero entre los inteligibles coinciden. l observa en efecto
que en el hombre Oa referencia al cual est documentada por el uso de
la pruncra persona del plural: " nosotros deseamos", peyu:8a) pue-
den ser deseables tanto lo bello aparente, objeto del apetito sensible,
como lo bello real, objeto del deseo racional, es decir de la voluntad. Sin
embargo ambos, para poder ser deseados, deben ser primero conocidos
y juzgados bellos por un acto de conocimiento, que a su nivel ms alto
ser obra del intelecto. Por tanto el primer deseable para el hombre
coincide con el primer inteligible (1072 b 27-30) .
A esta altura Aristteles introduce la afltmacin general segn la cual
"el intelecto es movido por lo inteligible" y precisa que "una de las dos
series es inteligible por si misma (KaO' aJdv)" (1072 a 30-31).
Normalmente se cree que, con la expresin "una de las dos series"
(hipa avaro, Xa), l alude a la concepcin pitagrica, segn la cual
toda la realidad se divide en dos series de opuestos, los trminos posi-
tivos y aquellos negativos
s
. A n me parece ms verosmil que
Aristteles, habiendo mencionado lo que es inteligible para el hombre,
aluda a dos series de inteligibles, la una inteligible para el hombre y la
otra inteligible por s. En tal caso se trata de la distincin, por l muchas
veces profesada, entre las cosas ms claras, o ms conocidas, para nos-
otros y las cosas ms claras, O ms conocidas, por s tnsmas
6
.
El primer trmino de la serie de las cosas inteligibles por s mismas,
contina l, es la sustancia, y entre las sustancias la primera es segura-
mente la sustancia simple y en acto. Es natural pensar que la serie de las
cosas ms inteligibles por s lrusmas sea la serie de las categoras, entre la
cuales la sustancia es el primer trm.ino en cuanto anterior a las otras
categoras segn la nocin, segn el tiempo y segn el conocimiento (cE
Meta[ VIIi), Y que la serie de las sustancias sea aquella mencionada en
los cap. 1 y 6 del mismo libro XII, la cual comprende las sustancias
ser. W D. Ross, en Anslotlrs' Mrltlpl!yss, Oxford, 1953, vo\. JI , pp. 375-376.
6Cf. A11. Posl. 1 271 b 33-72 a 4; FIs. J 1, 184 a 16-21; Mela VII 3, 1029 b 3-12. Una
aproximacin a esta posible conexin se encuentra en A. CAPECCI, Slmllllrt1 e fine. La
/ogica drl/alrlr%gitl onSlole/'o, Japadre: 1: Aquila, 1978, p. 205, nota. 61.
L ,\ CAUSALlDf\D DEL MOTon INMVIL SIlGUN AnISTlTILE.$ 11
corruptibles, es decir los cuerpos terrestres, las sustancias eternas y mvi-
les, es decir los cuerpos celestes, y las sustancias eternas e inmviles, es
decir los motores inmviles. En efecto, hablando de la primera entre las
sustancias inteligibles por s nUsmas, Aristteles piensa en el Motor
irunvil, como est probado tambin por el hecho de que inmediata-
mente toma las distancias de aquella que era la sustancia primera para
Platn, es decir lo Uno, declarando que la nocin de simple no coincide
con aquella de uno, porque la nocin de uno signi fica solo una medida,
mientras que aquella de simple significa un modo de ser (1072 a 31-34).
Por tanto, concluye Aristteles, lo que es deseable por s mismo (01'
avr) se encuentra en la misma serie en la que se encuentra lo que es
inteligible por s mismo, y por tanto el primexo de esta serie, es decir la
sus tancia simple y en acto, ser siempre (ae) es decir en ambas series,
lo que all es mejor (aptar:ov) o cualquier cosa anloga a ello (f
vA.oyov) (1072 a 34-- b 1). Aqu est claro que Aristteles piensa en
el Motor inmvil, sustancia simple y en acto, primero entre los inteligi-
bles y por tan to primero tambin entre los deseables, es decir bien
supremo (aptar:ov). Sin embargo l es el primero de los objetos inte-
ligibles por s mismos, los cuales para Aristteles, como es sabido, no
coinciden con los primeros objetos inteligibles para nosotros. Estos, en
efecto, es decir los primeros objetos inteligibles para nosotros, son las
cosas sensibles, en cuanto ms cercanas a nosotros, mientras aquellos,
es decir, los prin1eros objetos inteligibles por s nUsmos, son los princi-
pios y las causas primeras, que nosotros conocemos por ltimo, en
cuanto lns lejanos de nosotros, pero que sin embargo son causa de la
inteligibilidad de todo el resto, y por tanto por s mismos son los pri-
meros inteligibles. Ya que el primero de los objetos inteligibles por s
mismos coincide con el primero de los objetos deseables por s mismos,
es decir con el bien supremo, el Motor inmvil, primero de los objetos
inteligibles por s mismos, ser tambin el bien supremo, en cuanto pri-
lnero dejos objetos deseables, pero por s mismo, no para nosotros?.'
7La distincin entre las cosas deseables por s mismas y aquellas deseables para nos-
otros coincide con aquella entre el bien en absoluto (ayaOoJl nAwq) y el bien para
alguien (ayaOoJl n yi) que aparece a menudo en las ticas (d. l. Elld. 111 1, 1228 b
18-30; V1I2, 1235 b 30-1236 a 15; l. Nic. V2, 1129b3;VI[ 13, 1152b 26-33) .
. Otra posible interpretacin, que he adoptado por sugerencia de ANN1CK STEVENS
en los artculos "Ancora :mlla causal ita del motore immobile", en Mitbexis, 20 (2007),
pp. 7-28, Y "] ,a finalita del motme immobile in Aristotcle", en Hll1nollil(ls, 46 (2011), pp.
555-567, consiste en considerar todo el pasaje 1072 a 26-b 4 (incluida la frase "mueve
como amado") como referido no al motor inmvil del cielo, sino al objeto del deseo
humano. (Actualizacin del autor para esta traduccin, n. del l.).
12 ENRICO BERTI
Esto est confirmado por la fanlosa crtica que Aristteles hace a la
concepcin platnica del bien tanto en la tica Nvmquea como en la
tica Eudemia. Para Platn, como es sabido, el bien supremo es la Idea
del bien, o el Uno, que es tambin Bien. Se trata, pues, de un bien sepa-
rado, es decir trascendente. Pero, segn Aristteles, precisamente esta
separacin impide al bien de Platn ser un bien para el hombre, porque
el bien del hombre debe ser siempre un bien practicable (JtpaKTv), es
decir realizable por medio de la accin (Jtpal;lC;-), como por ejemplo
es la salud (l. Eud I 8, 1218 a 38- b 25; l. Nic. I4, 1096 b 31- 1097
a 15). En efecto al concluir sus timf Aristteles identificar el bien
supremo del hombre con la felicidad, entendida como una forma de
accin, es decir el obrar bien (eim:pal;ia), o el vivir bien v t;ijv), que
coincide con la vida teortica, es decir con el ejercicio de la sabidura
(aorpLa) .
Por tanto el Motor innlvil ser el bien supremo entendido no como
el objeto ms deseable para el hombre, en cuanto no practicable, sino
como el objeto tns deseable por si mismo, as como aquel es el objeto
ms inteligible no para el hombre, sino por s mismo. Por tanto toda la
argumentacin concerniente al primer deseable y al primer inteligible se
funda no en una identificacin entre el Motor inmvil y el objeto de
deseo, sino ms bien en una comparacin entre el Motor inmvil, pri-
mer inteligible y primer deseable por si mi smo, y lo que es objeto de
inteleccin y de deseo por parte del hombre: en ambos casos, es decir
aqul de las realidades inteligibles y deseables por si mismas y aqul de
las realidades inteligibles y deseables para nosotros, el primer trmino
de la serie es el bien supremo, respectivamente en s mismo o para nos-
otros; pero se trata de realidades diversas, como est probado por la
conclusin de toda la argumentacin, segn la cual, como hemos visto,
el primero es siempre el bien supremo O alguna cosa anloga a l
(apwrov c f vAOYOV). Lo anlogo del bien supremo en si es
para el hombre la felicidad. Todo el discurso, en definitiva, es precisa-
roen te una analoga, es decir una comparacin.
A esta altura Aristteles introduce la frase que, segn la interpreta-
cin tradicional, probara que el Motor inmvil mueve C01no causa
final, es decir: "que el fin (ro ov EllE Ka) est entre las realidades inm-
viles, lo muestra la divisin; en efecto el fin es para alguno (n v[), de los
cuales el uno est <est entre los inmviles>, mientras el otro no est"
(1072 b 1-3). Lamentablemente el texto de este pasaje es controvertido.
La principal familia de manuscritos en efecto, constituida por el parisi-
no E y por el viens ], ambos del siglo X, trae el texto asi como lo
helTIOS traducido, mientras que el manuscrito Laurentianus A
b
, del siglo
XII, despus de "para alguno" (n vi) aade "de alguno" (n vc;-).
LA CAUSALIDAD DEL MOTOR IN/o.IVIL SEGN ARISTTELES 13
Puesto que el texto as integrado no tiene ningn sentido, los editores
modernos (Christ, Ross y Jaeger) han insertado entre "para alguno" y
ade alguno" la conjuncin ka, pensando que se trata de dos diversos
significados del fin. Pero tambin as el texto no tiene ningn sentido.
En cambio, l tendra sentido si se asumiese la leccin que parece estar
en la base del comen tario de Averroes, segn la cual el texto aludira a
dos tipos de fin, lo que es fin solamente para alguno y lo que es fin por
s mismo
8
.
Pero quizs este mismo sentido puede ser extrado del texto
cido por la principal familia de manuscritos, si se lo conserva sin nin-
guna correccin, como se propone en un artculo, donde por otra parte
se sugiere una interpretacin ms compleja'). En todo caso me parece
que el contexto exige esta lectura, porque la "divisin" a la cual
Aristteles alude es muy probablemente la distincin, recin menciona-
da, entre lo que es inteligible y deseable por s (al' aVT) y lo que es
inteligible y deseable "para nosotros", o mejor "para alguno" (n vi)".
Est claro, en efecto, que lo que es deseable para alguno debe ser prac-
ticable (n:panv), es decir realizable por medio de una accin
(n:apiit;lr;-), como por ejemplo la salud, o la felicidad, por tanto no
puede estar entre las realidades inmviles, porque llega al ser gracias a
la accin que lo realiza; en cambio aquello que es deseable por s mismo
(Vl' airr), puede muy bien estar entre las realidades inmviles. Este
ltimo es el caso del Motor inmvil, del cual Aristteles, despus de
haber demostrado que es el primer inteligible por s y el primer desea
ble por s, es decir que es el bien supremo, siente la necesidad de agre-
gar que es tambin fin (Ti, ov eveKa), porque para l el fin y el bien
coinciden siempre. Pero est claro que esto no puede ser fin "para algu-
no" (n vO, ya que en tal caso debera ser practicable y por tanto no
podra ser inmvil, por esto debe ser fin "por s mismo" (l' avr), es
decil flll de por s. Por tanto la interpretacin tradicional, segn la cual
el Motor inmvil seria el fin del cielo y lo movera en cuanto objeto de
deseo de parte del cielo, no solo no encuentra en este pasaje ningn
8 Esto ha sido recientemente observado por C. NATALI, 1 d!le scIIsi dello cOllsa /!Jo/nce lIel
libro J .ambda della Metafisica di Anslolele, en T Penrzopoulou- VaJalas- S. Dimopoulos
(cds), Anslolle 011 Metrrpl!Js:r, Aristotlc University, Thessaloniki, 1999, pp. 128-138.
Parece no obstante que a esta interpn.tacin no se la pueda remitir a Alejandro, porque
no forma parte de los fragmentos del comentario perdido de este ltimo conservados
por Ave(coes.
'cr. S. PAZZO, Lombda 7, 1072 b 23, en "Elcnchos" 23(2002), pp. 357375.
10 Esto ha sido visto tambin por K. GAISER. Das zweiJacbe Telos bei Anslole/es, in 1.
Dring (Hrsg.), Nalllrphilosophie bei Ansloleles IlIId Theopbrasl, Heidelberg: Stiehm, 1969.
pp. 97-113, que sin embargo conserva el texto de Christ, Ross y Jaeger.
14 E NRICO BERTI
fundamento, sino que est explcitamente excluida por la afirmacin
que el Motor inmvil no es fin "para alguno" (u VO.
4. El Motor inmvil como fin por si mismo.
La interpretacin del pasaje de Me/af XII 7 que he propuesto referen-
te al Motor inmvil como fin por s mismo est confirmada por un
conocido pasaje de De Cae/o, en el cual Aristteles formula y resuelve la
siguiente apora: Por qu los astros que se encuentran en la regin
media entre el primer cielo y la tierra se mueven con movimientos ms
numerosos que aquellos que se encuentran ms cercanos respectiva-
mente al cielo y a la tierra? Para responder a tal pregunta l observa que,
a propsito de los astros, es necesario asumir (vJtoAapIJvfL v) que
ellos no estn totalmente inaouuados, sino que participan de la accin
(npt;fwc;) y de la vida. Despus contina diciendo:
Parece, en efecto, que a aquel que se encuentra en la condicin
mejor (rep V aplaTa EXOVU) el bien (ro V) le pertenezca sin
necesidad de ninguna accin (dVV npgwr;), mientras que a
aquellos que le son ms cercanos el bien les pertenezca en virtud de
pocas, ms an de una sola accin y aquellos que estn ms lejos en
virtud de muchas acciones (11 12, 292 a 22-24).
Lo mismo sucede a propsito del cuerpo humano: uno est bien sin
ningn ejercicio fsico, otro despus de haber catn1nado un poco, mien-
tras para un tercero es necesario correr, luchar y competir; y finalmen-
te para otro, cualquier esfuerzo que haga, no reportar ningn bien,
sino algo diverso.
Asumiendo que los cuerpos celestes se comporten como los seres
humanos, es decir, estn animados -lo que parece ser para Aristteles
ms una hiptesis heurstica que una certeza- se descubre as que el
que es perfecto no tiene necesidad de ninguna accin para realizar el
propio bien porque ya lo posee; quien es cercano a la perfeccin tiene
necesidad de una nica accin, quien en cambio est ms lejos de ella
tiene necesidad de muchas acciones. Est claro que el ser perfecto ac
mencionado, es decir aquel que se encuentra en la condicin mejor es
el NIotor inmvil, que no tiene necesidad de hacer nada para estar bien;
aquel que le es ms cercano es el primer cielo, que tiene necesidad de
una sola accin para estar bien, es decir el 1110vimiento circular; aque-
llos que les son ms lejanos son los planetas, que para estar bien tienen
necesidad de realizar varios movimientos circulares, resultantes de la
combinacin de diversas esferas celestes. De todas maneras cada uno
de los seres aqu mencionados tiene un fin suyo, el cual consiste en estar
w\ CAUSALI DAD DEL MOTOR INMVIL SEGN ARIS1mU:!.S 15
bien, es decir en el bien que le es propio, en el bien por realizarse
lnediante una accin. Solo el Motor inmvil no tiene necesidad de algu-
na accin para estar bien, es decir solo su bien no es un bien a realizar-
se mediante una accin, porque est ya completamente realizado, es
decir est todo en acto.
Siempre en el mismo captulo, un poco ms adelante, Aristteles repi-
te que "es necesario considerar" (Del VO,tCelV, la habitual hiptesis
heurstica) que la accin de los astros sea del mismo tipo que la de los
anllnales y de las plantas, es decir de los seres vivientes, no solo de los
hombres. Todos estos seres tienen necesidad de muchas acciones para
conseguir el propio fin o muchos fines diversos. En conclusin, por
tanto, afirma Aristteles:
aquel que est en el modo mejor no tiene necesidad de ningu-
na accin: es l mismo en efecto el fin (lan yap auro 1:0 av
lVeKa), mientras la accin necesita siempre dos cosas, es decir
tanto el fin como aquello que es en vista de este (292 b 4-7).
Aqu el Motor inmvil es presentado como un ser que es l mismo
su fin, es decir como un ser que es fin por s mismo. Esto significa que,
tambin en Metcif. XlI 7, cuando se dice que el Motor inmvil es un fin,
no se quiere decir que l sea el fm "para alguno" diverso de l mismo,
porque en tal caso debera ser realizado por medio de una accin, sino
que l es fin por s mismo, como corresponde al bien supremo.
A continuacin de este pasaje Aristteles repite que "una cosa posee
y participa del ptimo, otra llega alli por medio de pocas acciones, una
tercera por medio de muchas acciones, otra en fin no lo obtiene, pero
le basta llegar a la proximidad del trmino ltimo"; y pone el ejemplo
de la salud, que uno posee siempre, otro despus de haber adelgazado,
un tercero despus de haber corrido y haber adelgazado, otro despus
de haber realizado ejercicios preparatorios a la carrera, a tal punto de
tener que hacer muchos movimientos, finalmente otro no es capaz de
alcanzar la salud) sino solo a correr y a adelgazar, de modo que estos
son para l el fin. Para todos) en definitiva, lo ptimo consiste en alcan-
zar el fin, y si esto no es posible, ser siempre mejor lo que ms se apro-
xima a lo ptimo. Por esta razn, concluye Aristteles la tierra no se
mueve absolutamente, porque no puede realizar ningn fin. Los cuer-
pos celestes que son cercanos a la tierra se lnueven con pocos movi-
mientos, porque no alcanzan nunca el trmino ltimo, pero llegan al
"principio ms divino" (&tLOru pX1'J en la medida en que pueden.
El primer cielo lo alcanza inmediatamente con un solo movimiento.
Aquellos que estn en medio entre el primer cielo y los ltimos lo alcan-
zan por medio de muchos movimientos (292 b 1 O ~ 2 5 ) .
16 ENIUCO BERTl
Aqu est claro que "el principio ms clivino" no tiene nada que hacer
con el Motor inmvil, pero es lo ptimo para cada uno de los cuerpos
celestes, es decir su En, el bien por l alcanzable, como lo muestra elo-
cuentemente el ejemplo de la salud. Por tanto tambin el primer cielo
tiene por fin no el Motor inmvil sino su propio fin, lo que para l es
la condicin ptima, o -podremos decir, usando el lenguaje que se usa
para los hombres, siempre en el mbito de la hiptesis heuristica de la
animacin de los cielos que hCIUOS visto antes- su felicidad. Esto con-
firma que el Motor inmvil no es el fin del cielo, porque este es un f111
no practicable, y por tanto, no alcanzable por ninguno, ni siquiera por
el primer cielo, sino que es fin por s mismo; el primer cielo por su
parte, tiene un fin pero este no es el Motor inmvil, ms bien su estar
bien, que lo consigue mediante el movimiento circular, Por tanto, cuan-
do AIistteles en la Meta! XII 7 afirma que el Motor inmvil es un f111
no quiere decir que es el fin del cielo, La tesis de que l mueve el cielo
como causa final, sostenida por la interpretacin tradiciona1, carece de
todo fundamento.
5. El Motor inmvil como objeto de amor.
Sin embargo, los argumentos a favor de la interpretacin tradicional
no parecen agotados. Siempre en Meta! XII 7, en efecto, Aristteles,
despus de haber afirmado que el Motor inmvil es fin, aade: "mueve
como amado (KlV OE: dJ, ipwlltvov) y por medio de lo que es
movido (Kl vov.d:vqJ) mueve las otras cosas" (1072 b 3-4). Tambin
este pasaje, por desgracia, est corrupto. La familia de manuscritos ms
importante, en efecto, trae la leccin que hemos traducido, es decir
"por medio de 10 que es movido", mientras las correcciones y las edi-
ciones posteriores (R.oss) leen " lo que es movido" (Kl vov...u:vov) o "las
cosas movidas" (Kl vov.u:va), haciendo de estas ltimas el sujeto. En
todo caso algo est claro: que tambin en este pasaje la comparacin
con lo que es amado sirve solo para decir que el Motor inmvil mueve
sin ser movido. Que se trate solo de una comparacin, puede ser indi-
cado por el adverbio w ~ , es decir "como", aunque si esto no es decisi-
vo, porque podra significar tambin "en cuanto", y por tanto querer
decir que el Motor inmvil es efectivatnente amado. Pero, por quin
podra ser amado? No ciertamente por el primer cielo, ya que este,
como hemos visto, tiene como fm solo su propio bien, y no est dicho
que est en condiciones de amar, es decir que est efectivamente dota-
do de alma.
A decir verdad la continuacin del captulo ayuda a comprender por
quin es amado el Motor inmvil, pero en el pasaje que hemos citado
LA CAUSAL1Dl\O DEL r..IOTOR INMVIL SEGN l \RJSTTELES 17
ciertamente no se alude a este amor, alli el empleo del verbo ipw, que
inclica el amor apasionado, del tipo que nosotros llamamos ertico,
confirma que se trata solo de una comparacin con la intencin de
mostrar que el Motor inmvil mueve sin ser movido, como en el caso
del objeto de deseo y del objeto de inteligencia mencionado al comien-
zo. A continuacin en efecto, Aristteles establece la cliferencia que hay
entre el primer cielo y el Motor inmviL El primer cielo, en cuanto se
mueve aunque sea solo localmente, puede ser diversamente de cmo es,
es decir - diremos nosotros- es un ser contingente. En cambio, el
Motor inmvil, en cuanto que es inmvil y todo en acto, no puede ser
diversamente de cmo es y por tanto es un ser necesario. "En cuanto
es necesario, contina Aristteles, el Motor inmvil est bien (KaA-W;-),
y es principio precisamente en este sentido (Kal OVfW;- apxh)", es
decir presumiblemente en el sentido en que no ti ene necesidad de nada,
mientras que las otras cosas, en primer lugar el cielo, tienen necesidad
de l. Por esto Aristteles puede concluir: "de tal principio (i IC
rOla'rrc; pxiC;, es decir de un principio que est bien) dependen el
cielo y la naturaleza" (1072 b 5-14). La dependencia en cuestin es
esencialmente dependencia en el movimiento, en el sentido en que el
Motor imnvil est bien de por s, es decir no tiene necesidad de nada,
mientras el cielo para estar bien, es decir para conseguir el propio fm,
que es aquel de moverse eternamente, tiene necesidad de ser movido
por el Motor inmvil. No se trata por tanto de la dependencia de una
causa final, como sostiene la interpretacin tradicional.
Inmediatamente despus de haber afirmado que el Motor inmvil, a
diferencia del primer cielo est bien, y que por esto el cielo y la natura-
leza dependen de l, Aristteles agrega:
Su transcurrir (t aywY1) es como es el mejor para nosotros por
breve tiempo. As en efecto aquel est siempre, cosa para nosotros
imposible, ya que su actividad es tambin placer (iovr,) (1072 b
12-14).
De este pasaje colegimos que el acto del Motor inmvil es un trans-
currir, tns an una actividad, y que esta es placer. Esto se desprende,
evidentetnente, del hecho, mencionado en precedencia, que el Motor
inmvil est bien, y conftrma que l es fin por s mismo, porque el pla-
cer, para Aristteles, "perfecciona las actividades", es decir acompaa
siempre a una actividad fin por s misma. (l. Nic. X 4, 1175 a 15-21).
Pero quien est en condiciones de experimentar placer, debe tatnbin
estar en condiciones de desear, o al menos de querer, es decir de amar,
porque el placer consiste en la satisfaccin del deseo, por tanto, el
Motor inmvil ama. Y a quin puede l amar sino a s mismo, siendo
18 ENIUCO BERT]
efectivamente fin por s mismo? Por tanto, el Motor inmvil se ama a
s mismo: en este sentido no solo es amado, por s mismo, sino que es
amante, de s llUSIna, es decir, como dice Dante, es amor: "el amor que
mueve el sol y las otras estrellas".
Solo en consecuencia de! hecho que la actividad de! Motor
inmvil es placer, Aristteles puede afirmar que esta es pensamiento: la
actividad, en efecto, que para nosotros es la mejor, aunque sea por
breve tiempo, es precisamente el pensamiento, es decir el conocer,
como est probado por el hecho que para nosotros las cosas n1s pla-
centeras son la vigilia, la percepcin y la inteleccin, as como, a causa
de estas, las esperanzas y los recuerdos. Pero "el pensamiento que es de
por s mismo" continua Aristteles, tendr como objeto "lo que es
ptimo por s mismo", por tanto el Motor inmvil, definido ahora
como pensamiento, siendo tambin, como hemos visto en precedencia,
e! primero de los inteligibles por s y e! ptimo por s, es a la vez pen-
samiento y objeto de pensamiento, es decir se piensa a s mismo. Por lo
dems, cmo podra amarse a si mismo si no se conociera a si mismo?
Y, si es penSil.1ruento siempre en acto, se encuentra siempre en la con-
dicin en la cual nosotros nos encontramos solamente por breve tiem-
po, pero ya que esta es la condicin propia "del dios", se debe tambin
admitir que el Motor inmvil es un dios (1072 b 17-26). Hasta este
punto, por tanto, Aristteles ha demostrado que el Motor inmvil se
piensa a s mismo y se ama a s mismo, es decir es capaz - du'la Dante-
"de intelecto y de amor", O tambin, como decimos nosotros en nues-
tro lenguaje jurdico, "de entender y de querer". Por esto se pude afir-
mar que l es persona: la definicin jurdica de persona es en efecto
aquella de un ser capaz de entender y querer. y, si es capaz de querer, a
pesar de cuanto piensa Ross, es capaz de mover como causa eficiente.
En efecto, observa finalmente Aristteles como explicacin de cuan-
to acaba de afirmar, si el Motor inmvil es pensamiento, y el pensa-
miento es una forma de vida, se pude decir que el Motor inmvil posee
la vida, ms an una vida ptima y eterna. Pero esta corresponde al tipo
de vida que "nosotros", es decir nosotros griegos, los griegos de su
tiempo, atribuimos a los dioses:
Nosotros decimos -l afirma- que el dios (TOll 8ev, que para los
griegos es el nombre de una especie y no de un individuo) es un
viviente eterno y ptimo, de manera que al dios pertenecen una vida
y un evo (alwv) continuos y eternos: esto en efecto es el dios (1072
b 26-30).
Aunque la frase fmal no se refiera al Motor inmvil, sino a la defini-
cin recin dada del dios, no hay duda que la conclusin de todo e! dis-
curso, es que, entonces, tambin el Motor inmvil es un dios. Pero esta
no es la tesis que Aristteles quiere demostrar: ella es, por as decir, solo
un corolario de la tesis principal, es decir, que el Motor inmvil se
conoce a s mismo y se ama a s mismo. Me parece que esta concepcin
del Motor inmvil, adems de ser ms conforme a los textos es tam-
bin ms interesante que aquella resultante de la interpretacin tradi-
cional, porque lo presenta no simplemente como una causa ejemplar,
objeto de imitacin por parte del cielo, sino como una causa eficiente
del movimiento del cielo, cuya accin motriz es todo uno con su misma
actividad, que es la de conocerse a s mismo y de amarse a s mismo.
Ciertamente, ser causa eficiente no significa todava ser creador como
pretenda Brentano, porque el concepto bblico de creacin es total-
mente desconocido por Aristteles y es por este motivo que el Motor
inmvil no es causa final ni del cielo, ni de ninguna otra cosa, es decir
porque no es creador. Solo, en efecto, en el mbito de una concepcin
creacionista de la realidad tiene sentido afirmar que todas las cosas tie-
nen como fin a Dios: ya que todas han sido creadas por Dios, y Dios
no puede tener otro fin que l mismo, al crearlas l les ha asignado a
todas las cosas como fin l mismo. Fuera de una concepcin creacio-
nista, no se ve porque razn las cosas deberan tener como fin el Motor
inmvil: ellas dependen todas del Motor inmvil, porque todas son
movidas, directa o indirectamente por l, y por tanto son todas por l
dirigidas hacia el propio fin, es decir el bien de cada cosa. Si se quiere
juzgar esta doctrina como una concepcin de Dios, es decir como una
teologa cosa que Aristteles no intentaba absolutamente propo-
ner, se podr ciertamente decir que esta es ms pobre que aquella de
las grandes religiones monotestas fundadas sobre la Biblia. Pero esta es
ciertamente ms rica que aquella ofrecida por la interpretacin tradi-
cional, que justamente dejaba insatisfecho a sir David Ross, y no es del
todo innoble, si Dante pudo hablar de la gloria de aquel que todo
mueve.
6. El origen de la interpretacin tradicional.
No es quizs del todo carente de inters investigar cul ha sido el ori-
gen de la interpretacin tradicional, porque el conocimiento de este ori-
gen contribuye a mostrar en qu medida tal interpretacin sea infunda-
da. Ahora bien, el origen est claramente indicado por Teofrasto, alum-
no de Aristteles y su sucesor en la direccin de la escuela peripattica,
que fue tambin su contemporneo (era solamente 14 aos ms joven
que Aristteles), vivi largamente con l, asisti directamente a la ela-
boracin de sus doctrinas, y por tanto constituye un precioso testigo de
la primera recepcin de estas. En la obra transmitida bajo el ttulo, tam-
LA CAUSALIDAD DEL MOTOR INMVIL SEGN ARISTTELES 19
01 Berti causalidad_Maquetacin 1 13/03/2013 05:25 p.m. Pgina 19
20 ENRleo BERTl
bin ella, de Metaftsictl, que fue ciertamente escrita cuando todava viva
Aristteles y que expone una serie de aporas suscitadas, precisamente,
por la Metafsit'a de Aristteles, Teofrasto plantea entre otras cosas el
problema del "deseo" del cual se ha hablado a propsito del primer
principio, preguntndose de qu tipo sea este y a cuales objetos este se
dirija. El tnruno por l usado no es oSrexil1, es decir aquel usado por
Aristteles, sino eSfesi<; que es aquel, como veremos, usado por los pla-
tnicos para indicar el deseo que los nmeros tienen por el Uno, y esto
no sucede por casualidad.
La pregunta de Teofrasto significa evidentemente, que el texto
de Mela! XII 7 no era del todo claro, ni siquiera para l. Pero es intere-
sante sobre todo una posterior pregunta que l plantea sobre este asun-
to, a saber:
Por qu, por tanto, jWHo con la imitacin (afta ftlftfUEl) dicen
aquello del mismo modo aquellos que ponen tanto el Uno como los
nmeros. Tambin ellos, en efecto, dicen que los nmeros <desean>
(o imitan) al Uno (Me/aJ. 5 a 25-29).
Luego Teofrasto agrega:
Si el deseo en los otros casos y tambin en aquel del ptimo impli-
ca el alma, a menos que lUlO hable por semejanza y por metfora
(Ka() ' ftOlT1JTa Kal ftcrarpopv), los cuerpos movidos sern
animados. Y tambin el movimiento parece subsistir junto con el
alma. Esta en efecto, es vida para aquellos que la poseen, aquella
vida de la cual provienen tambin los deseos hacia cada
una de las cosas, como tambin para los animales, etc. (5 a 29- b 5)
De este prrafo se extraen algunas noticias interesantsimas. En pri-
mer lugar, se llega a saber que los platnicos (aquellos que "ponen el
Uno y los nmeros" no pueden ser ms que ellos) atribuan a los nme-
ros un deseo del Uno del mismo tipo de aquel que Aristteles pareca
atr'buir al cielo, y que este deseo para los platnicos estaba "j unto con
la imitacin", es decir era el deseo de imitar al Uno, el cual en la doc-
trina platnica era el principio supremo como Idea, es decir como causa
ejemplar. Que para los platnicos los nmeros deseen (iq,EVTW) el
Uno est dicho tambin por Aristteles en l. ElId I 8, 1218 a 24-33,
quien critica esta doctrina porque implica que los nmeros sean anima-
dos. Por tanto, del prrafo arriba citado se llega a saber que un deseo
semejante, segn Teofrasto, implica el alma, lo que parece constituir
para l una dificultad, no solo en el caso de los nmeros como haba
sealado el mismo Aristteles, sino tambin en el caso de los cielos
(signo de que para Aristteles la animacin de los cielos era solo una
hiptesis heurstica). Es el mismo Teofrasto, an, quien indica la solu-
cin de la dificultad, mediante la sugerencia que Aristteles, hablando
de deseo haya hablado por semejanza y por metfora es decir, se haya
servido simplemente de una comparacin con los seres animados, en
particular con los hombres
11
.
Evidentemente la interpretacin tradicional no ha aceptado la suge-
rencia de Teofrasto, pero ha querido comprender a la letra el deseo del
que habla Aristteles, y lo ha interpretado del mismo modo en el cual
los platnicos interpretaban el deseo de los nmeros por el Uno, es
decir como un deseo de imitacin. La interpretacin tradicional, por
tanto, se revela como una interpretacin platonizante del texto de
Aristteles, es decir, una interpretacin en vistas a conciliar a
Aristteles con Platn. No hay que maravillarse, pues, que esta haya lle-
gado a ser tradicional, porque es sabido que la tradicin aristotlica en
la antigedad se caracteriz precisamente por el intento de conciliar a
Aristteles con Platn, como se haba propuesto hacer tambin el as
llamado medio-platonismo (Plutarco y el autor del Didaskaliks, que
hablan del deseo de los cielos por Dios, interpretndolo como imita-
cin), tambin el neoplatonismo, (Plotino y Proclo, que admiten el
mismo deso-imitacin del cielo por el intelecto divino)
12
. No se puede
excluir que el mismo Alejandro de Afrodisia haya sido influenciado por
el medio-platonismo y es cierto que todos los comentaristas posterio-
res fueron influenciados por el neoplatonismo. La concepcin de Dios
que Ross encontrar insatisfactoria no es por tanto aquella de
Aristteles, sino aquella que ha sido atribuida a Aristteles por sus
intrpretes platonizantes.
7. Apndice: el fin del hombre.
Lo arriba expuesto no excluye, naturalmente, que el conocimiento del
Motor inmvil pueda formar parte del fin del hombre. Esto, en efecto,
est claramente afirmado en el ltimo captulo de la tica Eudemia,
donde Aristteles precisa que, a propsito de la parte del hombre que
LA CAUSALIDAD DEL MOTOR INMVIL SEGN ARISTTELES 21
11
Sobre esto ha llamado la atencin tambin LAKS, art. cit., p. 243, aduciendo como
confirmacin de esta interpretacin un pasaje del mismo Aristteles, De gen. et corr. I 7,
324 b 14-15, donde se dice que una causa final, como por ejemplo la salud, no puede
ser eficiente sino metafricamente. El carcter metafrico o analgico de las expre-
siones con respecto al amor y al deseo ha sido reconocido tambin por C. KAHN, The
Place of the Prime Mover in Aristotles Teleology, in A. Gotthelf (ed.), Aristotle on Nature and
Living Things, Pittsburgh-Bristol: Mathesis-Bristol Classical Press, 1985, pp. 183-205, el
cual sin embargo mantiene la interpretacin del Motor inmvil como causa solamente
final, excluyendo que pueda cumplir alguna accin.
12
Para las citas vase el artculo mencionado en la nota 1. Sobre este punto Plotino
se aleja de su tendencia habitual, caso nico en el neoplatonismo, de contraponer a
Platn y Aristteles, y sigue la tradicin del platonismo precedente, siempre comparti-
da por Porfirio y los otros neoplatnicos.
01 Berti causalidad_Maquetacin 1 13/03/2013 05:25 p.m. Pgina 21
22 ENRICO BERTl
est sujeta, es decir el cuerpo, el "principio" (pxiJ) segn el cual se
debe vivir en un sentido es la medicina y en otro es la salud, porque esta
es el fin de aquella, as a propsito de la parte teortica del hombre
(Kad, ro eEWprTlKV), es decir de la razn, el principio segn e! cual
se debe vivir en un sentido es la sensatez (q,pwvrCJu;) y en otro senti-
do es "el dios". Este, en efecto, no manda, porque no tiene necesidad de
nada, por lo tanto no es el fin entendido como aquel en beneficio del
cual se cumple la accin, sino que es el fin en vista del cual la sensatez
manda a la parte del alma desprovista de razn que cumpla o que evite
varias acciones, y precisa que tal fin es el "conocimiento del dios" (r1v
TOV eEOV eEwpav), o tambin "e! servir y e! conocer al dios" (rov
eEOV eEpallEVElV Ka, eEWpV) (l. Eud. VIII 3, 1249 b 17-23).
Un discurso semejante se hace en el pasaje paralelo de la tica
f\li(;omquea a propsito de la relacin entre la sensatez y la sabidura
(CJorpa), Aristte!es dice que, como la medicina manda no a la salud,
pero en vista de la salud, as la sensatez manda no a la sabidura, sino
en vista de la sabidura, y precisa que en la ciudad la sensatez poltica
manda a propsito de todo, pero no manda a los dioses (l. N, VI 13,
1145 a 6-11). De esto se desprende que el fin, es decir la sabidura inclu-
ye el conocimiento (presumiblemente privado) del dios y el servicio
(presumiblemente pblico) de l, es decir e! culto". En e! I libro de la
Metafsica, en efecto, donde la sabidura es definida ciencia de las prime-
ras causas y de los principios, Aristteles afttma que esta ciencia es "la
ms divina" y "la ms digna de estima" no solo porque "el dios" solo o
ms que todos posee una ciencia de este tipo, sino tambin porque "el
dios parece a todos ser una de las causas y un principio" (Meta[. 1 2, 983
a 5-10). Ya que e! Motor inmvil es la primera entre las causas motri-
ces, este es objeto de la ciencia de las causas es decir de la
sabidura, y ya que l es un "dios" se puede decir que el conocimiento
de l forma parte del fin de! hombre. Y se puede decir tambin que e!
hombre tiende a asemejarse lo ms posible al dios, en cuanto que tiene
como fin el mismo tipo de actividad que es propia del dios, precisa-
mente el conocimiento (Cf. l. Nic. X 8, 1178 b 20-32). Pero todo esto
no tiene nada que ver con la interpretacin tradicional de la causalidad
delI'vlotor inmvil, segn la cual el cielo se mueve circularmente para
imitar la inmovilidad del Motor inmvil.
!} As interprcta el pasajc R. BOD:S, Arislole el la Ih%gie des viVOI1/S immortels,
Montral-Paris: Bellarmin-Les Bclles Lcttres, 1992, pp. 269-271.