1

Prodavinci
Ideas para el progreso

Qu es el poder?, por Fernando Mires

Fernando Mires Sunday, February 5th, 2012

1. El concepto de poder es relacional y no autoreferente, es decir, siempre existe en relacin con alguien o algo. Podemos as hablar del poder frente a la naturaleza, frente al destino, frente a los dems; nunca del poder en s. Con mucha mayor razn cuando hablamos del poder en la poltica, lugar este ltimo donde dirimimos nuestros ideales e intereses juntos y en contra de los dems. Por el mismo motivo, el sentido poltico del poder adquiere relevancia cuando ese poder no lo poseemos (o cuando lo hemos perdido). De este modo, el poder se revela en toda su intensidad frente a la ausencia de poder, ausencia que nos impulsa a apoderarnos del poder que no tenemos para ejercer nuestro podero, hecho que si se transforma en ejercicio constante puede hacer imposible la gobernabilidad de las naciones. Fue precisamente el peligro de la ingobernabilidad el que llev en el pasado a la formulacin de las llamadas teoras contractuales, particularmente a las de Hobbes (Leviathan) y Rousseau (contrato social), destinadas a sustentar la tesis de la delegacin del poder -de origen popular o no- en una monarqua absoluta. Ahora bien, habiendo sido abolidas las monarquas europeas, el poder delegado a una instancia estatal no fue disuelto, sino fragmentado. Como consecuencia de esa fragmentacin surgi la necesidad de su reparticin entre valga la paradoja- diversas instancias de poder, razn que a su vez hizo posible que la poltica moderna fuera concebida como una prctica orientada en el marco de la lucha por el poder. La lucha por el poder trajo a su vez consigo la necesidad de su reglamentacin y fue as como surgieron las instituciones y constituciones republicanas que todos conocemos. De acuerdo a tal reglamentacin, la repblica no es una institucin de poder sino el campo en donde tiene lugar la lucha por el poder que es, a su vez el motivo que da sentido a la poltica. El objetivo de la poltica es el poder dice el conocido dictamen de Max Weber (1864-1920). Y el poder reside en el Estado, agregara el gran socilogo. Por lo tanto, segn Weber, la lucha por el poder poltico es la lucha por acceder al Estado, lo que obliga a quienes buscan obtenerlo a asociarse con partidarios, formando partidos. Debido a esas razones, el poder poltico es un poder re-partido entre partidos que se forman para acceder al poder. En la particin y re-particin del poder entre y en los partidos reside el secreto de la democracia moderna.

Prodavinci

-1/5-

05.02.2012

Desaparecida o disminuida en sus dimensiones la lucha por el poder, la actividad poltica es convertida en simple prctica administrativa y burocrtica, constatacin de Weber radicalizada por Carl Schmitt (1888-1985), quien confiri a la poltica un sentido existencial que surge del antagonismo entre fuerzas diferentes alineadas en una relacin de amigo-enemigo. Schmitt coincide con Weber en que el objetivo del poder reside en el Estado, pero agrega que para que el poder sea realizado plenamente, un enemigo debe intentar derrotar al otro imponiendo as su soberana, y si es necesario, sobre la constitucin y las leyes. De este modo el soberano es quien est en condiciones de dictar el estado de excepcin es decir, quien est en condiciones de terminar el juego poltico, aunque no siempre lo haga. Sin embargo, Carl Schmitt no llev a cabo la diferencia entre una relacin de simple dominacin y la soberana poltica, tarea que apelando a otra terminologa emprendi Antonio Gramsci (1891-1937) al introducir en el espacio de la lucha por el poder el concepto de hegemona, desplazando as el lugar de la lucha poltica desde el Estado hacia la sociedad civil (concepto hegeliano). La hegemona, segn Gramsci, debe ser conquistada, antes que nada, en el plano de las ideas. De ah la importancia que Gramsci confiere a los por l llamados intelectuales orgnicos. En ese contexto, Gramsci realiza la distincin entre una clase dirigente y una clase dominante. Cuando la clase dominante ya no est en condiciones de dirigir el Estado al haber perdido o no alcanzado su hegemona sobre la sociedad, el lugar de la dominacin debe ser ocupado por la clase hegemnica, o dirigente, es decir, para Gramsci la hegemona es un pre-requisito de la dominacin estatal. Siguiendo una lnea que slo por momentos pareciera tener cierta afinidad con la gramsciana, Hannah Arendt (1906-1975) constat que la teora poltica moderna no haba especificado con claridad la diferencia entre el poder poltico y el poder que deviene de medios no polticos, como por ejemplo, de la violencia. Esa no-diferencia se encuentra incluso en una palabra alemana, Gewalt, que quiere decir poder y violencia al mismo tiempo, a diferencia de otra palabra alemana, Macht, que al venir del verbo machen (hacer) significa slo poder (poder hacer) y luego es la ms apta para el uso poltico. Pero Hannah Arendt no se limit a establecer la diferencia entre violencia y poder sino, adems, otorg a ella un carcter antagnico. En efecto, segn Arendt, quien tiene poder no requiere de la violencia. A la inversa, el uso de la violencia revela ausencia de poder. La razn es que el poder se expresa en la poltica de un modo numrico (y no slo hegemnico como en Gramsci). El poder, de acuerdo a Arendt, reside en las mayoras y- podramos agregar- las mayoras son siempre hegemnicas. Hannah Arendt entiende as el concepto de poder no slo en un sentido poltico-republicano sino, antes que nada, en un sentido poltico-democrtico. En un espacio democrtico el poder no es disuelto pero tampoco reside exclusivamente en el Estado como instrumento de dominacin de clase, premisa gramsciana- marxista que fue rebatida de modo implcito por Hannah Arendt. Michael Foucault fue tambin ms all de Gramsci postulando la tesis de que el poder
Prodavinci -2/505.02.2012

se encuentra atomizado en instituciones como las crceles, las escuelas, la familia, e incluso al interior de nosotros mismos. Pero Foucault no siempre especific si l se refera al poder poltico o al poder en su sentido ms amplio. No obstante, el hecho de que el poder poltico no slo es estatal ni slo clasista, ha llevado a determinados autores, entre quienes se cuentan Chantal Mouffe y Ernesto Laclau, a referirse a las llamadas articulaciones hegemnicas que ocurren como un desplazamiento permanente de actores en el campo indeterminado de lo social y que por su heterogeneidad slo pueden expresarse en el poder a travs de significantes imprecisos y de un modo ms bien simblico. Siguiendo una lnea arendtiana y no gramsciana autores como Jacques Rancierede modo implcito- y Claude Lefort (1924-2010) de modo explcito- han buscado otorgar a la lucha poltica por el poder un sentido deliberativo, subrayando el primero que la lucha por el poder requiere que un contendiente al menos entienda las reglas del juego como un mal entendido (o desacuerdo), el que para que se transforme en un bien-entendido (o acuerdo) precisa de una lucha que tiene lugar mediante la presentacin sintxica de los argumentos. La lucha poltica deviene as en lucha sintxica. Claude Lefort, a su vez, siguiendo la crtica de Hannah Arendt a las concepciones polticas totalitarias, postula que el poder poltico, para que siga sindolo, requiere de su no ocupacin definitiva. Segn Claude Lefort, la cada de la monarqua, sobre todo en Francia, dej un lugar vaco pues, al haber sido la monarqua la representacin virtual del poder divino, el espacio heredado por la modernidad republicana es un poder vaco (aunque no es un vaco de poder) esto es, un smbolo de un poder sobre el poder que para que exista no debe ser ocupado por nada ni por nadie. Si el poder poltico es vaciado de su vaco, comienza la lucha por la libertad. De este modo Lefort refuerza el postulado de Arendt: el sentido (ltimo) de la poltica es la libertad. De acuerdo al postulado de Hannah Arendt, podemos hablar entonces de un poder poltico que oprime y de otro que nos libera. La eleccin entre el uno y el otro es personal y en las condiciones actuales esa eleccin se expresa a travs del sufragio universal.

2. Hay, sin embargo, una teora, o mejor dicho una doctrina, que intenta contraponer una concepcin del poder muy diferente a la que han sostenido los ms importantes representantes de la filosofa poltica moderna. Dicha doctrina es la de la democracia participativa, doctrina representada en supuestos concejos, que pueden ser, segn las circunstancias, concejos obreros, barriales o comunales. Los fundadores de esa doctrina fueron Lenin y Trotsky la palabra rusa soviets significa concejos- pero tambin fue aplicada por Mussolini y Hitler, sobre todo en los barrios y fbricas. La implantacin de los llamados concejos, en sus ms variadas formas, ha sido y es utilizada por todas las dictaduras que han emergido en nombre de una revolucin (real o supuesta). De acuerdo a esa doctrina, el poder es devuelto (traspasado) al
Prodavinci -3/505.02.2012

pueblo por una dictadura, poder que es ejercido teoricamente desde las bases de acuerdo a las lneas directrices dictadas por el poder central. Esa es la razn por la cual el llamado poder popular no es ms que otro nombre otorgado al corporativismo estatal, y en todos los casos donde ha intentado aplicarse, no ha significado otra cosa que la estatizacin de las organizaciones sociales las que, mediante ese procedimiento, son puestas al servicio de una dictadura. El poder poltico, por su propia naturaleza, es un poder representativo y por lo mismo delegativo. La democracia participativa, por el contrario, es una fantasa ideolgica que jams ha podido convertirse en realidad. En la mayora de los casos no ha sido ms que parte de una estrategia destinada a preservar y consolidar el poder de la clase dictatorial. Dicho en otras palabras: slo sobre la base de una democracia representativa puede existir participacin ciudadana. Sustentar la tesis de la participacin en contra de la democracia representativa significa, en cambio, no slo anular la representacin; sino, adems, convertir la participacin (poltica) de los ciudadanos en una simple ficcin. Y eso significa, a su vez, el fin de la poltica. Pero antes que nada y sobre ese tema hay que insistir- el poder de base, representado en supuestos concejos, no es un poder poltico. El poder de los concejos populares no es poltico en el sentido de Weber puesto que para Weber la poltica es el medio para acceder al poder del Estado y los llamados concejos populares son parte del Estado. Tampoco es poltico en el sentido de Schmitt ya que bloquea el enfrentamiento entre bandos contrarios los cuales son disueltos al interior de las llamadas asociaciones participativas de base. En ningn caso es poltico en el sentido de Gramsci puesto que reducida la actividad ciudadana a la participacin en concejos separados entre s, termina la lucha por el poder central y sin esa lucha no puede haber hegemona de nadie. Mucho menos es poltico en el sentido de Arendt, porque anula y oculta el poder de las mayoras. Ms an, la llamada democracia participativa expresada en concejos populares es el medio del que se sirven las dictaduras cuando stas son minoritarias. Y ni siquiera en el sentido de Foucault el poder concejal puede ser poltico ya que no slo fracciona el poder popular, sino, adems, centraliza el poder dictatorial. Desde ese punto de vista, el poder poltico es atomizado en una multiplicidad de micro-unidades que toman la forma de un archipilago alrededor de un continente dictatorial. Tampoco es poltico en el sentido de Mouffe/Laclau dado que la llamada sociedad, al estar dividada en mltiples compartimentos estancos -que eso y no ms son los llamados concejos populares- no puede articularse entre s ni formar movimientos sociales ms all de las organizaciones de base. Por ltimo, no es poltico en el sentido de Ranciere y Lefort, puesto que el Estado al estar ocupado, ya no contiene ms ese espacio vaco que hace posible la accin poltica y la comunicacin discursiva. En sntesis, el llamado poder popular, o de base, expresin de la as llamada democracia participativa, no ha pasado de ser una instancia derivada de un poder central. En esa instancia para-estatal, sus participantes obtienen la ilusin de un poder que no tienen, o que en el mejor de los casos slo usan en discusiones absolutamente irrelevantes para la vida poltica de una nacin. Pero, si el llamado poder popular no es poltico qu es? La respuesta es simple: es un
Prodavinci -4/505.02.2012

poder post-poltico; vale decir, emerge justo en el momento en que muere la poltica. No hay ninguna experiencia histrica que muestre lo contrario. La democracia participativa no ha sido as ms que un simulacro de participacin organizada por un poder ejecutivo que monopoliza para s las decisiones legislativas, las judiciales, las culturales y las militares. O dicho de este modo: la llamada democracia participativa representa la supresin de lo poltico en nombre de lo social. La democracia participativa, en fin, no es ms que una metfora utilizada por las dictaduras para llevar a cabo la expropiacin poltica del pueblo por el Estado. De tal modo, siempre que alguien use el trmino poder popular como sustituto del poder representativo, o el de democracia participativa como sustituto de la democracia delegativa, ya lo sabemos: ese alguien est postulando la necesidad de una dictadura. Cuidado.

This entry was posted on Sunday, February 5th, 2012 at 9:56 am and is filed under Actualidad You can follow any responses to this entry through the Comments (RSS) feed. You can leave a response, or trackback from your own site.

Prodavinci

-5/5-

05.02.2012