D. 218. XXXIII. Defensor del Pueblo de la Nacin c/ Estado Nacional -Poder Ejecutivo Nacional- s/ amparo ley 16.986.

Buenos Aires, 7 de mayo de 1998. Vistos los autos: "Defensor del Pueblo de la Nacin c/ Estado Nacional -Poder Ejecutivo Nacional- s/ amparo ley 16.986". Considerando: 1) Que la Sala III de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, al confirmar la sentencia de primera instancia, hizo lugar a la medida cautelar solicitada por el Defensor del Pueblo de la Nacin y dispuso la suspensin de los efectos del art.2 del decreto 92/97 del Poder Ejecutivo Nacional, por el cual se aprobaron las modificaciones a la Estructura General de Tarifas del Servicio Bsico Telefnico, hasta tanto se dicte sentencia definitiva en la causa. Contra dicha decisin dedujeron recurso extraordinario el Estado Nacional (Poder Ejecutivo Nacional - Secretara de Comunicaciones de la Presidencia de la Nacin), Telefnica de Argentina S.A. y Telecom Argentina Stet-France Telecom S.A., los que fueron concedidos en fs.613. 2) Que es doctrina reiterada de este Tribunal que las resoluciones sobre medidas cautelares, sea que las ordenen, modifiquen o levanten, no revisten en principio carcter de sentencias definitivas en los trminos que exige el art.14 de la ley 48 para la procedencia del recurso extraordinario. Sin embargo, tal doctrina cede en los supuestos en que aqullas causen un agravio que, por su magnitud y circunstancias de hecho, pueda ser de tarda, insuficiente o imposible reparacin ulterior, tal como sucede en el sub lite, en que la resolucin impugnada puede llegar a frustrar //-

-//- la aplicacin de disposiciones de carcter general, dictadas en ejercicio de facultades privativas de uno de los poderes del Estado y, de resultar rechazada la accin de amparo en que se sustenta la cautela, la magnitud de los daos que habra ocasionado aqulla, revestira las caractersticas de excepcin antes sealada, todo lo cual determina la necesidad de habilitar esta instancia (Fallos 315:96 y sus citas). 3) Que el Defensor del Pueblo de la Nacin dedujo accin de amparo con el objeto de que se declare la inconstitucionalidad del art.2 del decreto n92/97 del Poder Ejecutivo Nacional, accin dentro de cuyo marco se dispuso la suspensin cautelar de los efectos de la citada norma, que aprob las modificaciones a la Estructura General de Tarifas del Servicio Bsico Telefnico. En sustento de su pretensin, el demandante invoc la irrazonabilidad de las nuevas tarifas que, en su opinin, se traducen en importantes aumentos que slo benefician a las empresas prestatarias del servicio y perjudican a los consumidores, en violacin a lo dispuesto en el art.42 de la Constitucin Nacional. Aleg tambin la ilegitimidad de las normas de referencia, a las que -en cuanto importan un aumento tarifario- atribuy transgresin del art.12.4.1 del Pliego de Bases y Condiciones aprobado por el decreto 2585/91 y del citado art.42 de la Constitucin Nacional. Afirm que se encuentra legitimado para accionar en proteccin de los derechos de incidencia colectiva en general y en particular los de los usuarios del servicio pblico telefnico, en virtud de lo dispuesto en los arts.42, 43 y 86 de la Constitucin -//-

D. 218. XXXIII. Defensor del Pueblo de la Nacin c/ Estado Nacional -Poder Ejecutivo Nacional- s/ amparo ley 16.986.

-//- Nacional. 4) Que la decisin recurrida -confirmatoria de la de primera instancia- orden la medida cautelar peticionada por el amparista, con sustento en el presunto incumplimiento de lo resuelto en otras causas judiciales, en las que se haba dispuesto que deba darse a conocer en audiencia pblica la propuesta de reestructuracin tarifaria, de conformidad con lo establecido en la Resolucin Ministerial 381/95, luego derogada y sustituida por un rgimen administrativo diferente. Afirm el tribunal que la Resolucin 57/96 -que modific dicho procedimiento administrativo- no poda aplicarse con efecto retroactivo y calific al dictado de las nuevas normas como una "singular forma de inejecucin de decisiones judiciales ... palmaria y manifiestamente ilegtima". Juzg asimismo que no haba mediado por parte del amparista consentimiento del nuevo procedimiento que concluy en el dictado del decreto 92/97 y afirm que mantener las decisiones judiciales antes dictadas no implicaba poner en tela de juicio la competencia de la Administracin para fijar tarifas ni invadir su zona de reserva, pero expres que de ello no poda inferirse la existencia de un mbito global de inmunidad a toda fiscalizacin judicial. 5) Que desde antiguo se ha sostenido que la misin ms delicada que compete al Poder Judicial es la de saber mantenerse dentro de la rbita de su jurisdiccin, sin menoscabar las funciones que incumben a los otros poderes o jurisdicciones, toda vez que es el judicial el llamado por la ley para sostener la observancia de la Constitucin Nacional, y de //-

-//- ah que un avance de este poder en desmedro de las facultades de los dems revestira la mayor gravedad para la armona constitucional y el orden pblico (Fallos 155:248; 311:2580). Por tal motivo, en las causas en que se impugnan actos cumplidos por otros poderes, en el mbito de las facultades que les son privativas, la funcin jurisdiccional no alcanza al modo del ejercicio de tales atribuciones, en cuanto de otra manera se hara manifiesta la invasin del mbito de las facultades propias de las otras autoridades de la Nacin (Fallos 254:45). 6) Que, en tal orden de ideas, para determinar si existe una "causa judicial" que habilite la jurisdiccin de los tribunales, deben examinarse las cuestiones propuestas y decidir si ellas se ubican dentro de las facultades otorgadas con exclusividad a alguno de los poderes pblicos y si han sido ejercitadas dentro de los lmites que la Constitucin les impone. Al respecto se ha dicho que decidir "...si un asunto ha sido, en alguna medida, conferido a otro poder del Estado, o si la accin de ese poder excede las facultades que le han sido otorgadas, es en s mismo un delicado ejercicio de interpretacin constitucional y una responsabilidad de esta Corte como ltimo intrprete de la Constitucin" ("Baker vs. Carr", 369 US 186, 82 S.Ct. 691, 7 L.Ed. 2d. 663, 1962). As, esclarecer si un poder del Estado tiene determinadas atribuciones exige interpretar la Constitucin, lo que permite definir en qu medida -si es que existe alguna- el ejercicio de ese poder puede ser sometido a revisin judicial ("Powell vs. Mc Cormack", 395 U.S., 486, 1969), facul -//-

D. 218. XXXIII. Defensor del Pueblo de la Nacin c/ Estado Nacional -Poder Ejecutivo Nacional- s/ amparo ley 16.986.

-//-tad esta ltima que slo puede ser ejercida cuando haya mediado alguna violacin normativa que ubique los actos de los otros poderes fuera de las atribuciones que la Constitucin les confiere o del modo en que sta autoriza a ponerlas en prctica. 7) Que tal examen no puede ser obviado en el sub lite, pues siendo la medida cautelar un recurso para asegurar el cumplimiento de una eventual sentencia favorable a la pretensin principal deducida, la inexistencia de "causa judicial" que habilite el ejercicio de la jurisdiccin, habra de tornar abstracto el anlisis de la procedencia de una cautela que perseguira -en esa hiptesis- un objetivo de imposible cumplimiento. 8) Que este Tribunal, en la causa P.475.XXXIII. "PRODELCO c/ P.E.N. s/ amparo", sentencia de la fecha, se expidi acerca de la regularidad de la decisin adoptada en el art. 2 del decreto 92/97 del Poder Ejecutivo Nacional, en tanto aparece inscripta en el ejercicio privativo de las funciones propias de uno de los poderes del Estado, sin exceder el marco en que constitucional y legalmente stas se insertan, de modo que no resulta judicialmente revisable el modo en que ese poder ha sido ejercido. En mrito a tal conclusin, los hechos invocados por el accionante y a las razones expresadas en dicha sentencia, a las que cabe remitirse brevitatis causae, se impone la desestimacin liminar de la presente demanda, por lo que resulta inoficioso pronunciarse acerca de las restantes cuestiones propuestas en la causa. //-

-//- Por ello, odo el seor Procurador General, se declaran procedentes los recursos extraordinarios deducidos, se deja sin efecto el fallo apelado y se desestima liminarmente la demanda intentada. Costas por su orden. Notifquese y remtase. JULIO S. NAZARENO - EDUARDO MOLINE O'CONNOR - AUGUSTO CESAR BELLUSCIO (en disidencia) - ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI (en disidencia) - ANTONIO BOGGIANO (por su voto)- GUILLERMO A. F. LOPEZ - GUSTAVO A. BOSSERT (en disidencia) - ADOLFO ROBERTO VAZQUEZ. ES COPIA

VO-//-

D. 218. XXXIII. 4 Defensor del Pueblo de la Nacin c/ Estado Nacional - Poder Ejecutivo Nacional s/ amparo ley 16.986.

-//-TO DEL SEOR MINISTRO DOCTOR DON ANTONIO BOGGIANO Considerando: 1) Que la Sala III de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal confirm la decisin de primera instancia en cuanto dispuso que, como medida cautelar, se suspendieran los efectos del art. 2 del decreto 92/97. Contra esa decisin, la demandada, Estado Nacional-Secretara de Comunicaciones de la Presidencia de la Nacin, Telecom Argentina Stet FranceTelecom S.A. y Telefnica de Argentina S.A. interpusieron recursos extraordinarios, que fueron concedidos. 2) Que el Defensor del Pueblo inici accin de amparo contra el Estado Nacional, solicitando la declaracin de inconstitucionalidad del art. 2 del decreto 92/97, mediante el que se aprueban modificaciones a la Estructura General de Tarifas del Servicio Bsico Telefnico (S.B.T., Anexo I del decreto citado) e impugn "toda y cualquier otra norma que disponga la modificacin de la estructura tarifaria vigente a la entrada en vigor de las normas que aqu se cuestionan". Solicit que, como medida cautelar, se dispusiera no innovar en materia de tarifas telefnicas y no se aplicara el rgimen tarifario previsto para el S.B.T. hasta tanto se dictara sentencia definitiva en el proceso. 3) Que, para fundar su decisin, la cmara sostuvo que medi incumplimiento de su sentencia en la causa "Adelco Liga Accin del Consumidor c/Ministerio de Economa, Obras y Servicios Pblicos", dictada con posterioridad a la derogacin de la Resolucin M. E. y O y S. P. 381/95 -efec-//-

-//-tuada mediante la Resolucin de la Secretara de Comunicaciones 57/96-, cuyas normas el tribunal haba ordenado acatar hasta la conclusin del procedimiento de reestructuracin de las tarifas. Afirm tambin que no medi consentimiento del amparista respecto de la Resolucin S.C. 57/96 -que slo deba regir situaciones futuras-, por tratarse de un acto de alcance particular, y que lo decidido judicialmente no implicaba poner en tela de juicio la competencia de la Administracin para fijar tarifas ni invada la zona de reserva de aqulla. En este orden de ideas, agreg que la fijacin o aprobacin de tarifas por el rgano competente no estn exentas del control judicial. Concluy en que la verosimilitud del derecho deba tenerse por suficientemente acreditada, ya que la configuracin del perjuicio surga por la sola omisin del procedimiento establecido en la Resolucin M.E. y O. y S. P. 381/95 y por la clara intencin de soslayarlo, instrumentada por medio de un acto administrativo (la Res. S.C. 57/96). 4) Que las apelantes sostienen -en lo sustancialque el a quo desconoce que es facultad privativa del Poder Ejecutivo Nacional aprobar las tarifas telefnicas, previa propuesta de las licenciatarias del referido servicio (conf. arts. 4 de la ley 19.798, 16.4 de los contratos de transferencia de acciones, aprobados por el decreto 2332/90 y 8 del anexo del decreto 2585/91). Asimismo, aducen que la afirmacin de que la Resolucin S.C. 57/96 slo resulta aplicable a situaciones futuras y ajenas a cuestiones tarifarias carece de sustento jurdico, ya que la audiencia pblica, -//-

D. 218. XXXIII. 5 Defensor del Pueblo de la Nacin c/ Estado Nacional - Poder Ejecutivo Nacional s/ amparo ley 16.986.

-//- que precedi al dictado del decreto 92/97, fue celebrada con posterioridad al dictado de aquella norma, acto de alcance general que surti efectos a partir de su vigencia. Tambin imputan arbitrariedad a la resolucin apelada, por haber omitido la consideracin de los trminos del decreto 92/97, las constancias de los expedientes administrativos agregados a la causa, y por haber atendido a reclamos de un sector parcial de la sociedad, reducido al mbito de la Capital Federal y el conurbano bonaerense, que disiente con el rebalanceo efectuado. Asimismo sostienen la improcedencia de la remisin a lo decidido en la causa "Adelco", ya que en ella se omiti considerar que la Resolucin M.E. y O. y S.P. 381/95 haba sido derogada por la 57/96, emanada de la Secretara de Comunicaciones, y que, por otra parte, la cmara no consider lo resuelto en juicios de amparo que se remitieron ad effectum videndi, en los que se reconoci la legalidad y eficaciadel procedimiento seguido por el Poder Ejecutivo Nacional para establecer la estructura general de tarifas aprobada por el art. 2 del decreto 92/97, rgimen normativo al que el Defensor del Pueblo se someti, mediante su inscripcin como expositor en la audiencia pblica y su posterior discurso en ella. Por ltimo, invocan gravedad institucional por entender que se produce una afectacin a los derechos de los usuarios del servicio telefnico beneficiados por las rebajas establecidas en el decreto 92/97, y debido a la //-

-//- existencia de sentencias contradictorias sobre el mismo tema, dictadas por varios tribunales del pas. 5) Que si bien las resoluciones adoptadas en materia de medidas cautelares no son susceptibles de revisin por la va del recurso extraordinario, por no tratarse de sentencias definitivas, corresponde hacer excepcin a tal principio cuando, como en el caso, lo decidido reviste gravedad institucional, ya que el asunto debatido afecta a vastos sectores de la sociedad -los beneficiados por la reduccin de tarifas resultante de la aplicacin del rebalanceo aprobado por el art. 2 del decreto 92/97-, sumado ello a la existencia de numerosas sentencias contradictorias dictadas por diversos tribunales del pas, que generan incertidumbre sobre la validez de una norma de alcance nacional. 6) Que, en atencin a los trminos en que se ha expedido la cmara, esta Corte se ve obligada a pronunciarse con la amplitud que exige la naturaleza de la cuestin deba tida. 7) Que la viabilidad de las medidas precautorias se halla supeditada a que se demuestre la verosimilitud del derecho invocado y el peligro en la demora (causas B.682.XXIV "Bulacio Malmierca, Juan Carlos y otros c/Banco de la Nacin Argentina"; E.6.XXVIII., "Eco Service S.A. c/Buenos Aires, Provincia de s/inconstitucionalidad"; P.489.XXV., "Prez Cuesta S.A.C.I. c/Estado Nacional s/accin declarativa de inconstitucionalidad-prohibicin de innovar", sentencias del 24 de agosto de 1993, 22 de septiembre de 1994 y 25 de junio de 1996, respectivamente, entre muchas otras), recaudos que es necesario ponderar con especial prudencia en atencin a -//-

D. 218. XXXIII. 6 Defensor del Pueblo de la Nacin c/ Estado Nacional - Poder Ejecutivo Nacional s/ amparo ley 16.986.

-//- la presuncin de legitimidad de que gozan los actos de los poderes pblicos (causa F.324.XXXI., "Frigorfico Litoral Argentino S.A. c/ D.G.I. s/ declaracin de certeza", sentencia del 16 de julio de 1996, entre otras), la que slo se vera desvirtuada, en el estado liminar de la causa en el que se dicta una medida cautelar, cuando la invalidez del acto es manifiesta, es decir, cuando ella aparece patente en aqul sin que sea necesario investigar vicio oculto alguno. 8) Que, en atencin a lo expuesto, cabe evaluar el examen de los citados requisitos efectuado por la cmara. El tribunal sustent la verosimilitud del derecho para el otorgamiento de la medida cautelar en la existencia de un vicio manifiesto en el decreto 92/97, por no haberse cumplido, en forma previa a su dictado, con los recaudos establecidos en la Resolucin M.E. y O. y S. P. N 381/95, que el tribunal haba ordenado observar mediante el dictado de la sentencia en la causa "Adelco", que se encontraba firme. Mediante ella se dispuso que, despus de realizadas las consultas y observaciones al informe sobre la reestructuracin tarifaria encomendado en 1995 por el Ministerio y que elabor la consultora internacional National Economics Research Associates -NERA- y recibida la propuesta de rebalanceo tarifario elaborada por la Secretara de Energa y Comunicaciones, el ministerio convocara a una audiencia pblica. 9) Que, en consecuencia, deben considerarse los argumentos de la causa "Adelco", referentes, en lo sustancial, al cumplimiento del procedimiento establecido en la -//-

-//- Resolucin M. E. y O. y S. P. 381/95 como requisito para proceder a la reestructuracin tarifaria y que, bsicamente, estableca dos condiciones: la propuesta de la Secretara ministerial y la celebracin de una audiencia pblica para su consideracin. Este argumento pierde, actualmente, entidad, frente a lo dispuesto en la Resolucin 57/96 -dictada por la Secretara de Comunicaciones de la Presidencia de la Nacin en ejercicio de su competencia (decretos 245/96, 660/96, 952/96 y 1260/96)-, en la que se estableci el "Reglamento General de Audiencias Pblicas y Documentos de Consulta" y se derog la Resolucin M. E. y O. S. P. N 381/95 (conf. art. 8). 10) Que, sin perjuicio de lo expuesto, en razn de lo decidido por esta Corte en la causa P.475.XXXIII "Prodelco c/ Poder Ejecutivo Nacional s/ amparo", resuelto en el da de la fecha, cabe concluir que resulta abstracto declarar la falta del requisito de verosimilitud del derecho, puesto que lo as resuelto impone la desestimacin de la presente demanda. 11) Que, por otra parte, corresponde resolver acerca de las presentaciones de Telefnica de Argentina S.A. (fs. 639/641 y 643/649) y la Provincia de Misiones (fs. 732/736). La empresa solicit la acumulacin de estos autos con los procesos por acciones declarativas iniciados por diversas Provincias ante la instancia originaria de esta Corte, en los que se solicita la declaracin de legitimidad del decreto 92/97, y con una serie de causas que tramitan en diversos tribunales federales del pas, en los que el Estado Nacio-//-

D. 218. XXXIII. 7 Defensor del Pueblo de la Nacin c/ Estado Nacional - Poder Ejecutivo Nacional s/ amparo ley 16.986.

-//-nal, Telefnica o Telecom y diversos particulares, Cmaras de comercio o asociaciones de consumidores o usuarios son parte. 12) Que, a su vez, se presenta el Fiscal de Estado de la Provincia de Misiones, solicitando que se admita su intervencin en los trminos de los artculos 90 y 91 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin y que, de ser aqulla admitida, la causa se radique en competencia originaria de la Corte y se haga saber a los tribunales inferiores de todo el pas que se abstengan de seguir interviniendo en cuestiones relativas a las tarifas telefnicas, a fin de evitar el dictado de sentencias contradictorias. 13) Que el pedido de intervencin como tercero de la Provincia de Misiones carece de virtualidad en orden a lo decidido, toda vez que la resolucin dictada en este proceso no podr en modo alguno, menoscabar o vulnerar su derecho ni repercutir daosamente en su situacin jurdica, ya que slo podr producir efectos de cosa juzgada respecto de las partes en el juicio. 14) Que, respecto de la acumulacin solicitada, esta Corte ha sostenido que la competencia originaria del Tribunal proviene de la Constitucin Nacional, y no es susceptible de ampliarse, restringirse ni modificarse mediante normas legales, lo que ocurrira si se la admitiera con sustento en lo dispuesto por el art. 188 del Cdigo Procesal (Fallos: 313:936), a lo que se agrega que el instituto de la acumulacin de procesos slo procede en los supuestos en que los jueces intervinientes sean de la misma competencia -//-

-//- territorial. 15) Que, en el caso, no se ha demostrado que las causas que tramitan en todo el pas encuadren en ninguna de las hiptesis del art. 117 de la Constitucin Nacional, ni que sea preciso que quienes sean parte en ellas intervengan en las causas que tramitan en competencia originaria, ya que no se configura en la especie una hiptesis de litisconsorcio necesario, en el que las sentencias a dictarse no puedan pronunciarse tilmente ms que con relacin a varias partes. 16) Que, por otra parte, el hecho de que en los pleitos se halle en discusin la legitimidad de una norma de alcance nacional -el decreto 92/97-, no es suficiente para que proceda la competencia originaria de la Corte. Si se accediera a los pedidos de acumulacin, se generara el riesgo de que en todas las causas en las que la decisin a adoptarse pudiere tener un mnimo punto de conexin con diversos intereses, sus titulares pretendieran intervenir en ellas sin que la Corte se encuentre habilitada para aceptar esa intervencin sin violar las normas que rigen su jurisdiccin y competencia. Sin perjuicio de lo expuesto, lo resuelto en la presente priva de virtualidad a la pretensin examinada, lo que torna inoficioso emitir un pronunciamiento a su respecto. Por ello, se deja sin efecto el fallo apelado y se desestima liminarmente la demanda. Costas por su orden, en atencin a las particularidades del caso. Asimismo, se rechazan las solicitudes de acumulacin y de intervencin de terceros formuladas a fs. 639/641, 643/649 y 732/736. Notifquese y remtase. ANTONIO BOGGIANO. ES COPIA

DISI-//-

D. 218. XXXIII. 8 Defensor del Pueblo de la Nacin c/ Estado Nacional -Poder Ejecutivo Nacionals/ amparo ley 16.986.

-//-DENCIA DE LOS SEORES MINISTROS DOCTORES DON AUGUSTO CESAR BELLUSCIO Y DON GUSTAVO A. BOSSERT Considerando: 1) Que es criterio del Tribunal que las resoluciones adoptadas en materia de medidas cautelares no son, como regla, susceptibles de revisin por la va del recurso extraordinario (Fallos: 307:1296; 316:2153, entre otros). 2) Que los recurrentes alegaron que se presenta en el caso una excepcin a dicha regla toda vez que se producira un agravio de imposible reparacin ulterior, recaudo que, sin embargo, no ha sido acreditado en la causa y que impide admitir la pretensin formulada en tal sentido. 3) Que no obsta a lo expresado la invocacin de los apelantes acerca de la gravedad institucional de la cuestin debatida en la causa, pues -a pesar de que lo resuelto pueda llegar a exceder el inters individual de las partes (Fallos: 312:1010)- lo cierto es que la medida cautelar recurrida ha importado, por su mismo carcter, slo la suspensin, hasta el dictado de la sentencia en el amparo, del rgimen tarifario impugnado por el actor, cuestin que de por s no genera un gravamen que repercuta con tal entidad que haga necesaria la intervencin de la Corte en un tema ajeno al marco del recurso extraordinario en los trminos del art. 14 de la ley 48. Por lo dems, debe repararse que la cautela dispuesta en autos -medida de no innovar- constituye un arbitrio tendiente a preservar la razn de ser de la funcin jurisdiccional, cuyo objeto es la conservacin, durante el //-

-//-juicio del statu quo erat ante (Fallos: 247:63; 250: 154; 265:236, entre otros). Por ello, se rechazan los recursos extraordinarios interpuestos. Notifquese y devulvase. AUGUSTO CESAR BELLUSCIO - GUSTAVO A. BOSSERT. ES COPIA

DISI-//-

D. 218. XXXIII. 9 Defensor del Pueblo de la Nacin c/ Estado Nacional - Poder Ejecutivo Nacional s/ amparo ley 16.986.

-//-DENCIA DEL SEOR MINISTRO DOCTOR DON ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI Considerando: 1) Que reducido a sus trminos ms simples, el problema en este litigio consiste en saber si es equiparable a sentencia definitiva, a los fines del recurso extraordinario federal, el auto que ha confirmado una medida cautelar que suspende los efectos de una norma -que aprueba ciertos cambios en las tarifas del servicio bsico telefnico- hasta que se dicte sentencia sobre el fondo del asunto. 2) Que este pleito se origin a raz de la accin de amparo articulada por el Defensor del Pueblo de la Nacin contra el Estado Nacional. En ese marco bsicamente solicit que se declarara que el art. 2 del decreto 92/97 emitido por el Poder Ejecutivo Nacional (en adelante, "la norma del poder ejecutivo", "la clusula impugnada" o "la norma en examen") viola la Constitucin Nacional. Tambin solicit -y esto es lo relevante en el caso- que se dictara una medida de no innovar que prohibiera la aplicacin de dicho artculo, hasta que se resolviese la pretensin de fondo expuesta en el prrafo anterior. 3) Que el actor fund su solicitud en varios argumentos. Entre ellos, el relativo a que la norma del Poder Ejecutivo conculca lo ordenado en una sentencia que se encuentra firme y que fue dictada in re "Defensor delPueblo c/ Poder Ejecutivo Nacional" (en adelante, "Defensor I"). En dicha sentencia se dispuso, al hacerse lugar a una accin de amparo, lo siguiente : //-

-//-

"[...] que [el Estado Nacional] se abstenga de

efectuar cualquier tipo de modificacin a la estructura tarifaria del servicio telefnico bsico hasta tanto no se realice la propuesta de rebalanceo tarifario por parte de la Secretara de Energa y Comunicaciones, conforme lo dispone el artculo 3 de la Resolucin 381/95 del Ministerio de Economa y no se realice la Audiencia Pblica prevista en la norma citada [...]" (fs. 13). 4) Que la juez de primera instancia hizo lugar a la medida cautelar solicitada en estos autos (en adelante, "Defensor II"); porque a su juicio es verosmil el derecho invocado por el actor, a raz de que la norma en examen prima facie viola lo ordenado en el caso "Defensor I", ya esbozado, y en el caso "Adelco". Declar que en ambos precedentes se haba establecido que, por imperio del art. 3 de la resolucin 381/95 del Ministerio de Economa (de la Nacin), deba seguirse determinado procedimiento para efectuar cambios en las tarifas del servicio telefnico bsico; y que en principio dicho procedimiento no haba sido cumplido por el Poder Ejecutivo Nacional. 5) Que la Sala III de la Cmara Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal confirm la aludida medida cautelar (conf. fs. 629/637). Bas su pronunciamiento en los siguientes motivos: a) consider que el caso "Defensor I" es impertinente en autos; porque haba sido dictado antes de que entrara en vigencia el (nuevo) procedimiento tendiente a modificar las tarifas del servicio bsico telefnico -que se en -//-

D. 218. XXXIII. 10 Defensor del Pueblo de la Nacin c/ Estado Nacional - Poder Ejecutivo Nacional s/ amparo ley 16.986.

-//-cuentra previsto en la resolucin 57/96 de la Secretara de Comunicaciones de la Nacin (en adelante, "la nueva resolucin")-. Despus afirm que s es aplicable a este pleito la sentencia emitida in re "Adelco"; pues haba sido dictada con posterioridad a la entrada en vigencia de la nueva resolucin; y, adems, porque haba pasado en autoridad de cosa juzgada; b) por imperio del citado precedente "Adelco", el procedimiento de rebalanceo previsto en la resolucin 381/95 del Ministerio de Economa de la Nacin (en adelante, "la antigua resolucin"), debe acatarse hasta que (dicho procedimiento) finalice. En otras palabras, el sistema previsto en la nueva resolucin no puede aplicarse hasta tanto se cumpla la antigua resolucin (conf. ltimo prrafo de fs. 632). El a quo asever que si se admitiera una tesis diferente de la expuesta, se estara aceptando "[...] la extraa intencin [del Poder Ejecutivo Nacional] de dejar sin efecto una sentencia judicial firme [es decir, la dictadain re "Adelco"], por medio de un acto administrativo"; lo que a su criterio resultara invlido (conf. fs. 633); c) adujo, finalmente, que su tesis no importa desconocer la competencia del Poder Ejecutivo Nacional para fijar las tarifas telefnicas; sino la de "[...] mantener la inalterabilidad de las decisiones judiciales firmes [...] dictadas sobre una materia sujeta al control judicial" (fs. 634). //-

-//-

6) Que la Secretara de Comunicaciones de la Na-

cin, Telefnica de Argentina S.A. y Telecom Argentina StetFrance Telecom S.A. interpusieron sendos recursos extraordinarios contra la sentencia resumida en el considerando anterior (conf. fs. 505/557, 476/504, 438/469, respectivamente). Los agravios all expuestos son, en sustancia, los siguientes: a) el auto atacado es equiparable a sentencia definitiva a los efectos del recurso extraordinario. Ello es as, porque se configura un supuesto de gravamen irreparable a raz de varios motivos, a saber: a.1) la "[...] magnitud del perjuicio econmico causado [...]" por dicho auto (conf. cuarto prrafo de fs. 452; segundo prrafo de fs. 487 vta.); a.2) la sentencia atacada desconoce "[...] la competencia del Poder Ejecutivo Nacional para fijar las tarifas del servicio bsico telefnico [...]", lo que viola varias normas federales (conf. fs. 452 vta., 459/460; segundo prrafo de fs. 488; tercer prrafo de fs. 530; ltimo prrafo de fs. 538; fs. 539); a.3) dicha sentencia concluye "[...] irrefutablemente en declarar la ilegitimidad del decreto 92/97 [...]" (conf. fs.453, 458 vta.); y ello la convierte en una "[...] sentencia anticipada de amparo [...]" que no puede vlidamente realizarse al examinar un pedido de dictado de medida cautelar (conf. segundo prrafo de fs. 481 vta.; tercer prrafo de fs. 487 vta., segundo prrafo de fs. 494 vta.; tercer prrafo de fs. 530). En subsidio del argumento expuesto en este conside -//-

D. 218. XXXIII. 11 Defensor del Pueblo de la Nacin c/ Estado Nacional - Poder Ejecutivo Nacional s/ amparo ley 16.986.

-//-rando, se afirma que en autos se advierte gravedad institucional; y que este hecho produce la equiparacin a sentencia definitiva del pronunciamiento impugnado en el sub lite. Cita en sustento de esta posicin a los precedentes del Tribunal en los casos "Jorge Antonio" (Fallos: 248:189), "Video Cable Comunicacin" (Fallos: 317:766) y "FRECA S.A." (Fallos: 317:655) (conf. fs. 453 vta./454, 488 vta./489 vta.; fs. 531/532); b) en razn de que el actor particip sin reserva alguna en las audiencias previstas en la nueva resolucin, se someti voluntariamente al rgimen jurdico all establecido. Por este motivo, y por imperio de la teora de los propios actos, (el actor) no puede vlidamente atacar dicha nueva resolucin (conf. fs. 441 vta. y 445; 465; segundo prrafo de fs. 470 vta., tercer prrafo de fs. 482 vta.; cuarto prrafo de fs. 513; ltimo prrafo de fs. 545 y fs. 546; sexto prrafo de fs. 547 y fs. 548); c) el a quo ha realizado una errnea lectura de la nueva resolucin al entender -contra la letra y el espritu de esa norma- que slo puede aplicarse "[...] para situaciones futuras [...]" (fs. 460 vta.); d) la antigua resolucin slo es una "[...] mera propuesta o papel de trabajo [...] que no expande sus efectos respecto de los terceros administrados [...]"; y ello impide que se generen derechos adquiridos, en cabeza de dichos terceros, a que las modificaciones tarifarias slo se produzcan segn el procedimiento reglado en la antigua resolucin (conf. fs. 461 vta.; primer prrafo de fs. 542). //-

-//- Esta proposicin se ve confirmada por la jurisprudencia de la Corte que asevera que "[...] nadie tiene un derecho adquirido al mantenimiento de un rgimen general [...]" (fs. 462); e) la sentencia firme emitida en el caso "Adelco" que ordenaba aplicar el procedimiento reglado en la antigua resolucin-, slo era vlida en la medida en que dicha resolucin estuviera vigente (conf. fs. 462 vta.; segundo prrafo de fs. 464 vta., segundo prrafo de fs. 491 vta.; segundo prrafo de fs. 518); f) los apelantes sostienen, por ltimo, que el a quo ha incurrido en arbitrariedad; pues "[...] ha obviado considerar [al dictar sentencia in re "Adelco" y en "Defensor II"] que la antigua resolucin ha sido derogada [por la nueva resolucin]; y que, como tal, [dichas sentencias] carecen de aptitud para generar efectos jurdicos [...]" (conf. tercer prrafo de fs. 463 vta.). 7) Que, ahora bien, una larga lnea de precedentes de esta Corte ha acuado la siguiente regla: las decisiones que decretan medidas cautelares en el marco de procesos de amparo -regulados por la ley nacional 16.986- no son, en principio, susceptibles de ser impugnadas mediante recurso extraordinario federal; pues dichas decisiones no pueden ser consideradas "definitivas", en los trminos del art. 14 de la ley nacional 48, ni en los del art. 6 de la ley nacional 4055 (doctrina de los casos "Carera", Fallos:: 249:683 -ao 1961-; "Pez", Fallos: 250:473 -ao 1961-; "Viale", Fallos: 256:150 -ao 1963-, entre muchos otros). Tambin es oportuno recordar que la invocacin de -//-

D. 218. XXXIII. 12 Defensor del Pueblo de la Nacin c/ Estado Nacional - Poder Ejecutivo Nacional s/ amparo ley 16.986.

-//- la doctrina de la arbitrariedad -al atacar la aludida clase de decisiones- no suple la falta del mencionado requisito de sentencia definitiva (caso "Martn", Fallos: 305: 1929 -ao 1983-; doctrina del consid. 5 in fine del caso "Lombardo", Fallos: 306:224 -ao 1984-; consid. 6 del caso "Video Cable Comunicacin" (Fallos: 316:766), ms all del acierto o error atribuibles a los fundamentos de su adopcin. Varios son las razones de la regla esbozada en el primer prrafo de este considerando. As, por ejemplo, la que sostiene que las providencias sobre medidas cautelares dictadas en el mbito de acciones de la ndole de la presente, no causan por lo comn agravios irreparables; pues la vigencia en el tiempo de dichas providencias suele ser tan fugaz, como el proceso en el que se dictan (conf. doctrina del caso "Bertoluzzi", Fallos: 237:863 -ao 1957-; consid. 2 del caso "Paez", Fallos: 250:473 -ao 1961-). 8) Que, por cierto, existen excepciones a dicha regla cuando media un gravamen irreparable (en adelante, "G.I."; conf. caso "Lanzone", Fallos: 236:156 -ao 1956-; caso "Reil", Fallos: 251:162 -ao 1961-; caso "Tagle", Fallos: 257:301 -ao 1963-, entre muchos otros). Y esta hiptesis puede configurarse bajo la forma de gravedad institucional. 9) Que los apelantes afirman que se advierte en autos G.I. "[...] por la magnitud del perjuicio econmico [...]" causado por el pronunciamiento judicial (ver supra apartado "a.1" del consid. 6; pero omiten sealar por qu motivo los alegados perjuicios no podran ser subsanados //-

-//- cuando se resuelva el fondo del asunto. Dicha omisin viola la extensa lnea de precedentes que asevera que el G. I. debe ser acreditado en la causa. Es decir, no es suficiente la mera cita de dicho gravamen para que se produzca la aludida equiparacin a sentencia definitiva del auto impugnado (caso "Ingenio Ro Grande", Fallos: 276:366 -ao 1970-; "Banco Regional del Norte", Fallos: 304:694 -ao 1982-; "Levene", 307:630 -ao 1985-; doctrina del caso "Bevacqua", Fallos: 308:115 -ao 1986-; caso "Rivas", Fallos: 310:681 -ao 1987-. Los recurrentes tambin aseveran que se configura en autos dicho G. I.; porque la sentencia atacada desconoce "[...] la competencia del Poder Ejecutivo para fijar las tarifas del servicio bsico telefnico [...]"; y ello viola -a su juicio- varias normas federales (conf. supra apartado a.2 del considerando 6). Este argumento tiene una consistencia slo aparente pues, contrariamente a lo que se sostiene, el a quo afirm de modo expreso, en varios pasajes de su pronunciamiento, que el Poder Ejecutivo Nacional es la autoridad competente para determinar la tarifa del servicio telefnico bsico. ----------------------As, la Cmara afirm: "Mantener la inalterabilidad de las decisiones judiciales firmes, en los trminos en que lo hace la seora juez, no implica poner en tela de juicio la competencia de la Administracin para fijar tarifas, ni invade la zona de reserva de la Administracin, ni supone entrometerse en cuestiones ajenas a su jurisdiccin " (conf. primer prrafo de fs. 634). Ms adelante agreg: "La fijacin o aprobacin de tarifas por el rgano administrativo competente, comporta un principio general que no est en entredicho, pero de ese principio general de indiscutida vigencia, no se puede inferir que por imbricar en el marco de competencias propias de la Administracin esta circunstancia por s sola, configure un mbito global de inmunidad a toda fiscalizacin judicial" (tercer prrafo de fs. 634).

D. 218. XXXIII. 13 Defensor del Pueblo de la Nacin c/ Estado Nacional - Poder Ejecutivo Nacional s/ amparo ley 16.986.

-//-

Por lo dems y aunque se mantuviera por va de

hiptesis que la Cmara de hecho viol dicha competencia del Poder Ejecutivo -lo cual originara una cuestin federal-, la tesis de los recurrentes tampoco sera convincente; pues la sola existencia de dicha cuestin no determina que el auto atacado se equipare a sentencia definitiva. En efecto, segn lo ha afirmado reiteradamente esta Corte, tales conceptos (cuestin federal y sentencia definitiva) son independientes entre s. Es decir, puede haber cuestin federal en un caso dado, sin que haya sentencia definitiva -y viceversa- (conf. doctrina del consid. 3 del caso "Stancato", Fallos: 310:1835 -ao 1987; consid. 3 del caso "Lpez", Fallos: 312:772 -ao 1989-). 10) Que, asimismo, los apelantes afirman que la sentencia les produce un agravio irreparable pues concluye "[...] irrefutablemente en declarar la ilegitimidad del decreto n 92/97 [...]" del Poder Ejecutivo. Ello la convierte -a su criterio- en una "[...] sentencia anticipada de amparo [...]". La cmara declar en el fallo en examen que sus afirmaciones sobre la validez del citado decreto son provisionales. As sostuvo, por ejemplo, "[...] dentro del reducido marco de cognicin en el que se valoran las pretensiones cautelares, la verosimilitud del derecho debe darse por suficientemente acreditada [...]" (conf. cuarto prrafo de fs. 639). No resulta persuasivo sostener, entonces, que del pronunciamiento apelado pueda inferirse que el a quo tiene //-

-//- una opinin definitiva sobre la validez del mencionado decreto. 11) Que, por ltimo, los recurrentes reclaman la aplicacin al sub lite de la doctrina sobre gravedad institucional, con fundamento en tres precedentes de esta Corte. Esto es: "Jorge Antonio" (Fallos: 248:189 -ao 1960-), "Video Cable Comunicacin" (Fallos: 316:766) y "F.R.E.C.A." (Fallos: 317:655). Los hechos que dieron origen al caso "Jorge Antonio" fueron los siguientes. Cierto ente del Gobierno Federal -llamado "Comisin Liquidadora Decreto ley 8124"-, tena el rol de efectuar actos de administracin sobre bienes que, prima facie, haban sido mal habidos por determinados habitantes. Si este hecho era probado, se originaba el deber de que fueran devueltos al patrimonio nacional. En el precedente en examen, la cmara haba ordenado la entrega anticipada de dichos bienes al actor, a pesar de que no se haban cumplido ciertos requisitos legalmente establecidos. Y ello origin que dicho ente solicitara participar en este pleito; sin embargo esta peticin fue rechazada por el a quo, en razn de que le desconoci -de modo definitivo- personera para actuar en el pleito. La Comisin Liquidadora articul, entonces, recurso extraordinario federal; y ste fue considerado formalmente admisible por la Corte; pues la decisin atacada haba negado, de modo definitivo, la personera invocada (por dicho ente); y porque exista gravedad institucional a raz, inter alia, del "[...] orden de valor tico a que responde [la normativa pertinente] y la naturaleza de los bienes a que se aplican [...] -//-

D. 218. XXXIII. 14 Defensor del Pueblo de la Nacin c/ Estado Nacional - Poder Ejecutivo Nacional s/ amparo ley 16.986.

-//- (conf. consid. 4 del precedente citado en ltimo trmino). Los hechos del caso "Jorge Antonio" son claramente diferentes del pleito en examen, pues, entre otros motivos, las normas aplicables en autos no persiguen fines anlogos a los que estaban en cuestin en ese precedente; ni se ha negado personera a ninguna de las partes que ha interpuesto recurso extraordinario. Ello demuestra que el holding emitido en "Jorge Antonio" no puede ser extendido al sub lite. A igual conclusin se arriba despus de estudiar los restantes precedentes citados. En efecto, in re "Video Cable Comunicacin" (en adelante, "Video"), la Corte apunt un defecto en la argumentacin del apelante -que tambin se advierte en autos-: no se haba demostrado, de manera eficaz e indudable, que exista gravedad institucional, como medio para equiparar a sentencia definitiva al auto all atacado [esto es, una medida cautelar que prohiba a cierto organismo estatal cobrar un gravamen creado mediante un decreto del Poder Ejecutivo Nacional (conf. consid. 4 del caso "Video")]. Y por esta razn rechaz el recurso extraordinario articulado. Por fin, en el precedente "F.R.E.C.A." la Corte afirm que exista gravedad institucional en ese pleito,

pues la decisin impugnada mediante recurso extraordinario "[...] comprometa la recaudacin de la renta pblica [...]" (conf. consid. 3 del caso F.R.E.C.A., cit.). Este argumento no puede aplicarse en el sub examine, porque no se advierte de qu modo la decisin atacada en autos pueda comprome //-

-//-ter la obtencin de dicha renta pblica. 12) Que, por las razones expuestas, no es posible equiparar a sentencia definitiva, a los efectos del recurso extraordinario federal, el pronunciamiento cuestionado en este caso. Ello hace innecesario abordar -en esta etapa del proceso- el resto de los planteos resumidos en el considerando 6 de este voto. 13) Que, por ltimo, corresponde resolver una serie de peticiones realizadas en autos despus de que el a quo concedi los recursos extraordinarios examinados. 14) Que Telefnica de Argentina solicit que este pleito y otros 64 (pleitos) que se ventilan en diferentes tribunales del pas se acumulen "[...] con los procesos por acciones de competencia originaria ante la CSJN (art. 117, CN) iniciadas [...] por las provincias de La Rioja y Tierra del Fuego [...]" (fs. 639/641 vta. y 643/649). Esta Corte ha sostenido que "[...] no es dado a persona o poder alguno, ampliar o extender los casos en que la Corte Suprema ejerce jurisdiccin exclusiva y originaria por mandato imperativo de la Constitucin Nacional [...]" (conf. caso "Sojo", Fallos 32:120 -ao 1887-; consid. 2 y 3 del caso "Brunet", Fallos 313:936 -ao 1990-, entre muchos otros). La citada empresa no ha invocado que los pleitos cuya acumulacin peticiona cumplan los requisitos previstos en el art. 117 de la Constitucin Nacional -que establece el alcance de la jurisdiccin originaria de este Tribunal-. Tampoco ha expresado por qu razn debera abandonarse la larga lnea de precedentes sealada en el considerando anterior. -//-

D. 218. XXXIII. 15 Defensor del Pueblo de la Nacin c/ Estado Nacional - Poder Ejecutivo Nacional s/ amparo ley 16.986.

-//- Estas omisiones de la apelante justifican que su solicitud sea desestimada. 15) Que la Provincia de Misiones peticion ser admitida en el sub lite en calidad de "[...] terceros litisconsorciales del Estado Nacional o, en subsidio, como tercero coadyuvante [...]". Fund su pedido en los arts. 90 y 91 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin (fs. 732). Mediante la "va de inhibitoria", prevista en el art. 9 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, dicha provincia tambin plante la incompetencia de la juez que entiende en el caso de autos (fs. 735/735 vta.). Los reclamos resumidos en el prrafo anterior no se encuentran dentro de la jurisdiccin originaria y tampoco de la apelada de esta Corte. Ello es as por las razones desarrolladas en el captulo IV del dictamen del Procurador General de la Nacin, al que se remite para evitar repeticiones innecesarias. En consecuencia dichos reclamos deben ser desestimados. 16) Que la Secretara de Comunicaciones de la Nacin present a esta Corte un escrito titulado "Denuncia hechos nuevos" (fs. 651/660). En l asever que el a quo haba sostenido que la concesin de los recursos extraordinarios no suspende la ejecucin de la medida cautelar atacada en el sub examine (fs. 618 y vta.). Dicha secretara solicit -y esto es lo relevante- que esta Corte determine cules son los efectos de la concesin del remedio federal. El aludido escrito no constituye ninguno de los supuestos previstos en el art. 14 de la ley 48 ni en el art. 6 de la ley 4055; pues, entre otras razones, no cumple los //-

-//- requisitos establecidos en esa normativa. Tampoco es un recurso per saltum porque, entre otros motivos, ni siquiera el apelante lo considera tal. En consecuencia debe ser desestimado. 17) Que dicha secretara realiz una nueva presentacin ante esta Corte titulada "recurso de queja" (D.223. XXXIII, fs. 118/126). En sta reiter el contenido del escrito resumido en el considerando 16 de este voto. El recurso de queja ante este Tribunal slo es vlido si previamente ha mediado la denegacin del recurso extraordinario. A raz de que este recaudo no fue cumplido en autos -dado que el a quo concedi el remedio federal articulado por la Secretara de Comunicaciones de la Nacin (fs. 613/613 vta.)- tambin corresponde desestimar la presentacin en examen. Por ello, y de conformidad con lo dictaminado por el seor Procurador General, se declaran inadmisibles los recursos extraordinarios interpuestos por la Secretara de Comunicaciones de la Nacin, Telefnica de Argentina S.A. y Telecom Argentina Stet-France Telecom S.A. (fs. 505/557, 476/504 y 438/469, respectivamente). Con costas (art. 68 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin). Se rechazan las solicitudes de acumulacin y de intervencin de terceros formuladas a fs. 639/641 vta., 643/649 y 732/736; y los es-

critos dirigidos contra el auto de fs. 618 que aluden a los efectos de la concesin del remedio federal. Notifquese y remtase. ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI. ES COPIA