La dimension izquierda-derecha en America Latina Author(s): Josep M. Colomer and Luis E. Escatel Source: Desarrollo Econmico, Vol.

45, No. 177 (Apr. - Jun., 2005), pp. 123-136 Published by: Instituto de Desarrollo Econmico y Social Stable URL: http://www.jstor.org/stable/3655894 Accessed: 20/07/2009 12:11
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of JSTOR's Terms and Conditions of Use, available at http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp. JSTOR's Terms and Conditions of Use provides, in part, that unless you have obtained prior permission, you may not download an entire issue of a journal or multiple copies of articles, and you may use content in the JSTOR archive only for your personal, non-commercial use. Please contact the publisher regarding any further use of this work. Publisher contact information may be obtained at http://www.jstor.org/action/showPublisher?publisherCode=ides. Each copy of any part of a JSTOR transmission must contain the same copyright notice that appears on the screen or printed page of such transmission. JSTOR is a not-for-profit organization founded in 1995 to build trusted digital archives for scholarship. We work with the scholarly community to preserve their work and the materials they rely upon, and to build a common research platform that promotes the discovery and use of these resources. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Instituto de Desarrollo Econmico y Social is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Desarrollo Econmico.

http://www.jstor.org

DesarrolloEcon6mico, vol. 45, NQ 177 (abril-junio 2005)

COMUNICACIQNES

LA DIMENSION IZQUIERDA-DERECHA EN AMERICA LATINA

JOSEP M. COLOMER* y LUIS E. ESCATEL**

1. Introducci6n
La dimensi6n ideol6gica izquierda-derechaes muy importanteen la politica democr6tica. Como es bien sabido, esta representaci6n simb6lica se origin6 en las posiciones relativasde los representantes politicos de Franciaa finales del siglo XVIII, pero se ha difundidotan ampliamenteque ha podido ser considerada el "esperantopolitico" de nuestra6poca (Laponce, 1981). En la comunicaci6n politicamoderna dominada por los medios de masas se supone que, mediante el uso de una dimensi6n ideol6gica inforsimplificadae influyente,los lideres y los candidatos politicos pueden transmitir maci6n utilsobre los programas politicos de modo que pueda ser comprendida por los votantes sin pagar altos costes. Se ha postulado, asi, que una posici6n de partidoen la dimensi6n izquierda-derecha puede sintetizaruna conjuntode posiciones politicas de partido en muchos temas (Downs 1957) -una intuici6nque se ha sometido repetidamente a contrastaci6n empirica (v6anse, por ejemplo, Robertson, 1976, Budge et al., 1987, y Budge et al., 2001). La dimensi6n izquierda-derecha es la m,s comOn en los paises democrAticos desarrollados. A corto plazo, los partidos, desde luego, se aproximany se alejan unos de otros en respuesta a los imperativosde la competici6n partidista,a la vez que tratan de dar relieve a diferentes temas politicos y dimensiones ideol6gicas en los que pueden esperar encontrarse en posiciones ventajosas (Stokes, 1963; Riker,1993). Pero, a largo plazo, los partidos tienden a permanecer en posiciones relativamenteestables con respecto a los dem,s y a no saltar "porencima"de otros. El papel organizadorde la dimensi6n agregada o sint6tica izquierda-derechafacilita algunos intercambios b,sicos entre los votantes y los lideres de partido.De hecho, la mayorparte de los ciudadanos en los paises democr,ticos mAs desarrollados son capaces de autoubicarse y de colocar a los partidos politicos en la dimensi6n izquierda-derecha.Se han identificado posiciones de partidoconsistentes en esta dimension mediante diferentes procedi* Consejo Superiorde Investigaciones Cientificas(CSIC),Barcelona.[c UniversidadPompeu Fabra/ de Economia/RamonTrias edu>.] Espara/ E-mail: <josep.colomer@upf. Departamento Fargas25 / 08005 Barcelona, **Centrode Investigaci6ny Docencia Economicas(CIDE), Mexico.

124

JOSEP M. COLOMER Y LUIS E. ESCATEL

mientos, incluidaslas encuestas de masas entrevotantes (Sani y Sartori,1983; Inglehart y Klingemann,1987), las opiniones de expertos (Castles y Mair,1984; Laver y Hunt, 1992; Hubery Inglehart,1995), y el antlisis de contenido de los programaso manifiestos electorales de los partidos(Budge y Klingemann, 2001; Laver,Benoity Garry, 2003) (v6anse tambi6n otras fuentes y anAlisisen Lavery Schofield, 1990, Ap6ndice B). Las posiciones relativas de los partidos en la dimensi6n izquierda-derecha se han usado con provecho para analizarcuestiones tan importantescomo la representaci6n politica (Hubery Powell, 1994; Powell, 2000), las plataformasde los partidos y las estrategias electorales (Budge 1993), la formaci6nde coaliciones de gobierno (Lavery Schofield, 1990; Lavery Budge, 1992), y el gasto pOblicopromovidopor diferentes partidos de gobierno (Budge y Keman, 1990). Sin embargo, con respecto a muchos paises latinoamericanos,los estudiosos de la politicahan tendido a considerar que la dimension izquierda-derechano es tan relevante. A menudo se ha supuesto que los partidos politicos latinoamericanostienen una d6bil orientaci6nideol6gica y son mls bien populistas, personalistas y clientelistas. Por mencionars6lo un par de ejemplos destacados, una gruesa enciclopedia de los partidos politicos en la region senala "el pragmatismogeneral y la ausencia de compromisos ideol6gicos de la mayor parte de los partidos politicos en America Latina hoy" (Ameringer,1992: 5), mientrasque un amplioestudio comparativodel mismo tema sostiene que los partidos politicos "toman opciones de politicas pOblicasque tienden a ser son mAspropensos a la demagogia y al populismo" a corto plazo y errAticas; (Mainwaring y Scully, 1995: 25). Enesta nota desarrollamosun nuevo m6todo basado en los datos de una encuesta de masas para estimar las proporciones de electores latinoamericanoscapaces de autoubicarse y situar a sus partidos preferidos en la dimensi6n ideol6gica izquierdaderecha. Concretamente,presentamos las autoubicaciones de los electores y las posiciones de 68 partidos politicos en la dimension izquierda-derecha en 17 paises de America Latina. De un modo meramente exploratorio,tambi6n sugerimos que estos datos pueden ayudara analizartemas tan importantescomo las proporciones de electores ajenos a cualquier vinculaci6n ideolOgica o de partido politico, la cual parece politicay a las relaciones no ideol6gicas 16gicovinculara la difusi6nde la "alienaci6n" entre partidos y votantes. o "clientelares" de las respuestas a las encuestas anuales del Los datos estAnelaborados a partir desde 1995 a 20021. Creemos que este tipo de datos puede constituir Latinobar6metro una base innovadorapara el anAlisisde la politicade masas y de partidoen la region, sin algunos de los sesgos subjetivosque inevitablementeconllevan otras medidas como se las opiniones de los expertos y las estimaciones de los politicos. El Latinobar6metro realiza cada ano en 17 paises latinoamericanoscon muestras representativas de una poblaci6n de 400 millones de habitantes. Hay que tener en cuenta, sin embargo, que son desiguales para distintos paises. En 10 paises las encuestas del Latinobar6metro las muestras representan al 100% de la poblaci6n, mientras que en siete paises los datos son de areas urbanas en las que viven unos dos tercios de la poblaci6n total (concretamente, un 60% en Brasil, un 51% en Colombia, un 49% en Venezuela y un
1Pudimosacceder a las respuestas individuales gracias al CIDE y los datos directos del Latinobar6metro (Centrode Investigaci6ny Docencia Econ6micas),en la ciudad de Mexico,como miembrode la red CLACSO Paralas encuestas anterioresa 2002 hemos podido usar respuestas a s6lo una de las preguntas,ya que la mayor parte de los c6digos eran err6neos, indescifrableso inexistentes.

ENAMERICA LADIMENSION IZQUIERDA-DERECHA LATINA

125

30% en Paraguay), por lo que hay que tomar con precauciOnlas inferencias con respecto a estos paises. Pese a estas limitaciones,los resultados resumidos en los cuadros formanla base de datos mas ampliay actualizada sobre estas nociones hasta la fecha. En un Apendice, tambi6n comparamos nuestros resultados con respecto a las posiciones de los partidos con los que se han presentado mediante m6todos alternativospara periodos menor de paises o conjuntos diferentes de partidos. anteriores, un nOmero En concreto, hemos analizado de un modo innovadory hemos cruzado las resa) "Enuna puestas individualesa dos preguntas en las encuestas del Latinobarometro: escala en la que 0 es la izquierday 10 es la derecha, <,d6ndese ubicariausted?",y b) "Sieste domingo hubiera elecciones, ,a qu6 partidovotaria?". Presentamos una serie de cuadros y un breve analisis de los siguientes resultados: 1) Porcentaje de electores capaces de autoubicarse en la dimension izquierda-derecha de 1995 a 2002. 2) Proporciones de electores capaces de autoubicarse en la dimension izquierdaderecha (en la pregunta a), pero que no declaran ningun partidopor el que votaran (en la preguntab), y proporcionesde electores incapaces de autoubicarse en la dimension izquierda-derecha(en la pregunta a), pero que declaran un partido por el que votarian(en la pregunta b). Autoubicaci6n de los electores en la dimensi6n izquierda-derecha,de 0 a 10. 3) 4) Posiciones de partidoen la dimensi6n izquierda-derecha,medida por la autoubicaci6n media de los electores (en la preguntaa) que declaran su preferenciapor el partido(en la pregunta b). El analisis de estos resultados sugiere que los electores latinoamericanos son bastante ideol6gicos y estan situados con bastante consistencia en la dimension izquierda-derecha, pero tambi6n que tienen altisimos niveles de alineacion politica con respecto al sistema de partidos.Se observa asimismo que hay pocos partidos capaces de atraer a electores con posiciones distantes en la dimension izquierda-derecha, lo nacionalista situadas aparentemente cual sugiere que ciertas formas de "populismo" "porencima"de las divisiones entre izquierday derecha, que tradicionalmentese han supuesto tipicas de la region, pueden haberse debilitado.Concluimoscon una serie de sugerencias para ulterioresinvestigaciones. 2. Autoubicaci6n de los electores Los porcentajes de ciudadanos capaces de autoubicarse en la dimension izquierda-derecha mediante su respuesta a la preguntaa) antes citada en cada uno de los 17 de 1995 a 2002 se prepaises latinoamericanosde las encuestas del Latinobar6metro sentan en el cuadro 1. La media totalpara periodos de seis o siete anos en 17 paises es relativamente alta, el 78%2.Lavarianza,sin embargo, tambi6nes relativamentealta;las mayores proporciones de ciudadanos capaces de autoubicarse en la dimension izquierda-derecha se encuentran en Uruguay(con una media de mas del 92% durante siete anos) y, en menor medida, en Brasil(85%), mientrasque las menores proporcio2 Esto es s6lo ligeramentemas bajo que los datos analogos publicados, por ejemplo, para Europaoccidental:83%paranueve paises desarrollados,en Inglehart (1987). y Klingemann

126

Y LUISE. ESCATEL JOSEPM. COLOMER

Votantes

CUADRO 1 que se autoubican en la dimensi6n (En porcentajes) 1996 74 81 92 77 84 71 80 77 58 74 77 91 96 65 85 97 78 80 1997 83 81 83 84 88 93 88 90 91 92 86 91 83 74 78 91 83 86 1998 77 70 91 79 73 68 84 89 78 68 78 60 83 76 85 91 86 79

izquierda-derecha 2000 75 73 82 85 72 73 76 84 84 83 81 68 88 93 85 95 79 81 2001 79 68 83 77 71 65 75 66 63 84 90 80 83 85 77 94 90 78 2002 72 80 77 74 60 72 60 52 54 75 77 77 72 90 71 91 78 72

Pais Argentina Bolivia Brasil Chile Colombia Costa Rica Ecuador El Salvador Guatemala Honduras Mexico Nicaragua Panama Paraguay Peri Uruguay Venezuela Media

1995 70 86 78 71 31 78 87 66 71

informesanuales 1995-2002. Fuente:Latinobar6metro,

nes se encuentranen Guatemala,Costa Rica, Colombia,Boliviay Argentina(entre el 71 y el 76%). No se observa en la muestra ninguna tendencia temporal hacia el aumento o la disminuci6nde los niveles de consistencia ideol6gica. Los valores medios para el primero y el Oltimo ano analizados, 1995 y 2002, son casi iguales, alrededor del 72%. Hay que tener en cuenta, sin embargo, que para la mayor parte de los paises la serie de siete ahos disponible reflejas6lo una parte de sus presentes periodos democrAticosen los que la dimensi6n izquierda-derechapuede haber tomado relieve, en contraste con anteriores. Para la politicaoficial no partidaria y no ideol6gica de periodos autoritarios las de abierta la cabe mantener m6s hip6tesis que proporciones de periodos largos, electores capaces de autoubicarse en la dimensi6n izquierda-derecha puede haber aumentado en democracia3. Sobre la base de las respuestas en la encuesta mAsreciente a las dos preguntas reproducidas anteriormente,presentamos proporciones de cuatro tipos diferentes de votantes en el cuadro 2. Entrelos electores capaces de autoubicarse en la dimensi6n izquierda-derecha,distinguimosdos grupos, segOn si declaran o no una preferenciade partido(por el cual votarian"si este domingo hubiera elecciones", de acuerdo con la pregunta b). Como media de paises, los dos grupos tienen aproximadamenteel mismo tamano, esto es, un 36% del total de votantes. En otras palabras, los electores ideo3 Es interesanteobservarque la encuestempranainclusi6nde un Paraguayno democraticoen la primera ta, en 1995, muestrauna proporci6n bajisimade ciudadanos capaces de autoubicarseen la dimensi6nizquierda-derecha, tan baja como un 31%, mientrasque en los anos ulterioresdel proceso de democratizaci6nla en la parte urbanadel pais ha aumentadohasta el 90%. proporci6n

LADIMENSION ENAMERICA IZQUIERDA-DERECHA LATINA

127

CUADRO 2

Tipos de votantes
(En porcentajes) Autoubicados izquierda-derecha Pais Argentina Bolivia Brasil Chile Colombia Costa Rica Ecuador El Salvador Guatemala Honduras Mexico Nicaragua Panama Paraguay Peru Uruguay Venezuela Media NQcasos 1200 1242 1000 1196 1200 1006 1200 1014 1000 1004 1210 1016 1010 600 1224 1200 1200 Total 72 80 77 74 60 72 60 52 54 75 77 77 72 90 71 91 78 72 Si partido 15 48 42 35 34 49 20 19 12 45 47 47 30 42 27 59 41 36 No partido 57 32 35 39 26 23 40 33 42 30 30 30 42 48 44 32 37 36 No autoubicados izq.-dcha. Si partido No partido 4 3 2 2 11 8 10 10 8 5 5 3 4 1 4 <1 2 5 24 17 21 24 29 20 30 38 38 20 18 20 24 9 25 8 20 23

de los Nota:Se distinguenlos votantesque son capaces de autoubicarseen la dimensi6nizquierda-derecha que no lo son y,dentrode cada grupo,se distingueentrelos que declaranuna preferenciade partido('Sipartido') y los que no ('No partido'). de los autoresmedianteel cruce de respuestas individualesa variaspreguntas, segun Fuente:Elaboraci6n 2002. se explica en el texto, del Latinobar6metro,

I6gicos latinoamericanos capaces de autoubicarse en la dimensi6n izquierda-derecha estan divididos en dos mitades: los que declaran una preferencia de partido -a los que cabria llamar "ciudadanos", en el sentido de que tienen la oportunidad de participar en la acci6n politica a trav6s de una preferencia partidaria- y los que no declaran ninguna preferencia de partido -a los que cabria considerar "alienados" del sistema de partidos. La varianza, sin embargo, es alta. La mayor proporci6n de ciudadanos con autoubicaci6n ideol6gica y preferencia de partido se encuentra en Uruguay, seguido a cierta distancia por Costa Rica. En ambos casos, la proporci6n de ciudadanos que declaran una preferencia de partido es aproximadamente el doble que los que no declaran ninguna. Estos dos paises suelen ser considerados entre los mejores en calidad democrAtica en la regi6n, aunque en ambos casos el bipartidismo tradicional ha dado paso recientemente a un mayor multipartidismo, lo cual podria conllevar unas preferencias de partido mAs volAtiles de lo observado en la encuesta. Al otro extremo, las proporciones mAs altas de electores ideol6gicos que no declaran una preferencia de partido estAn en la Argentina (sin duda como reflejo de los sentimientos expresados en el lema "Que se vayan todos" cuando se realiz6 la encuesta), seguida por Ecuador, Guatemala, Panama, Paraguay y PerO. En todos estos casos las proporciones de electores que declaran una preferencia de partido son menores que los que no declaran ninguna.

128

JOSEPM. COLOMER Y LUISE. ESCATEL

Entre los electores incapaces de autoubicarse en la dimension izquierda-derecha, la inmensa mayor parte no declara una preferencia de partido por el que votaria, no ideolOgicapodriaestar relaciopero algunos si la declaran. Esta adhesi6n partidaria nada con la difusi6n del "clientelismo", si consideramos a 6ste como una forma de intercambiono ideol6gico entre politicos y votantes. Elvalor medio en la regi6n, 5%, es bastante bajo, aunque probablemente ests subestimado en algunos paises debido a algunas caracteristicas t6cnicas de la encuesta antes mencionadas. La varianza, en cualquiercaso, es alta. En gran coincidencia con las estimaciones habituales, las prono ideol6gica se encuentran en Colombia, porciones mAs altas de adhesion partidaria Ecuadory ElSalvador,mientrasque las mAsbajas corresponden a Uruguay. Aunque no se reflejaen el cuadro, es interesantesenalar que los valores son muy parecidos para todos los partidos importantes.encada pais. Parece que la difusi6nde los intercambios es un juego contagioso: si partidariosno ideol6gicos o presumibletnente"clientelares" un partidodesarrollaampliamenteeste tipo de relaciones, los partidosen competencia tambi6n. en el mismo pais se sienten inducidos a desarrollarlo 3. Posiciones de los votantes de partido La autoubicaci6n de los electores en la escala 0-10, correspondiente a la dimensi6n izquierda-derecha,se presenta para 17 paises en el cuadro 3. Es muy chocante que la mayor parte de los electores en la encuesta se autoubique bien en la posici6n 5 (centro), bien en la posici6n 10 (derecha). Esto sugiere, en primerlugar,altos niveles de polarizaci6ny, en segundo lugar,un fuerte sesgo en contra de las posiciones ideol6gicas genuinamente izquierdistas,aunque cabe sospechar de la debilidad de los datos de la encuesta en este punto. Los ciudadanos con una media mAs izquierdistase encuentran en Mexico, con una valor de 4,9, mientras que los m,s derechistas estAn en Hondurasy Costa Rica, con valores 7,6 y 7,4 respectivamente4. Las posiciones de los partidospoliticos en la dimensi6n izquierda-derechase han estimado mediante la autoubicaci6n media de los electores que declaran su preferencia por el partido, segOn se presentan en el cuadro 4. Existen estimaciones comparables para la mayor parte de los paises europeos y democrAticos desarrollados, bien sobre la base de opiniones de expertos, bien a partirdel an6lisis de los manifiestos de partido, pero 6sta es la primeraestimaci6n para un alto numero de partidos en los paises latinoamericanosrealizadasobre la base de encuestas de masas. Los 68 partidos seleccionados son los que tienen m6s de 10 respuestas en las encuestas; es decir, se han eliminado aquellos con un apoyo extremadamente minoritario y con resultados no fiables. Los resultados son muy consistentes con la dimensionalidadsupuesta: la desviaci6n tipica se sit0a alrededor de 2,5 en una escala de 10 puntos para una media de cuatro paises por pais; el intervalode confianza es como media de 1,4 por partido. Unos intervalosde confianza altos podriancorresponder a una debilidad de la dimensi6n izquierda-derechay a la existencia de otras dimensiones relevantes. Los valores
4 Los datos disponibles para Europaoccidental y otros paises desarrolladosson menos polarizados,un mas poco izquierdistasy mucho menos derechistas;concretamente,las medias por paises se situaronentre4,2 (1987), y entre4,7 y 6,3 en y Klingemann y 6,2 en los nueve paises europeo-occidentalesanalizadospor Inglehart ValuesSurveycompilados por Powell los veinte paises desarrolladoscon datos basados sobre todo en el World (2000, cuadro7.1).

LADIMENSION ENAMERICA IZQUIERDA-DERECHA LATINA

129

3 CUADRO Autoubicacion de los votantes en la dimension izquierda-derecha

Izquierda Pais Argentina Bolivia Brasil Chile Colombia Costa Rica Ecuador El Salvador Guatemala Honduras Mexico Nicaragua Panama Paraguay PerO Uruguay Venezuela 0 5 9 13 5 2 4 7 8 6 10 6 11 7 7 5 5 12 1 2 5 5 4 4 2 4 3 2 2 3 3 5 1 4 4 4 2 5 4 4 5 2 1 3 2 3 1 5 4 5 3 4 6 3 Porcentajes de votantes 3 7 7 5 10 3 2 2 2 2 1 8 3 6 5 7 11 3 4 7 5 5 8 2 2 4 2 4 1 13 5 10 4 6 11 4 5 41 35 29 35 26 21 37 27 33 17 36 19 28 40 39 25 22 6 7 8 3 7 6 5 8 3 7 2 9 5 11 6 7 7 4 7 6 6 6 6 5 7 7 6 6 1 7 5 9 6 5 8 5 8 7 8 6 8 8 9 12 9 7 2 6 8 5 9 9 11 7 Derecha 9 3 2 4 3 8 4 9 8 3 2 2 4 3 5 5 5 3 10 10 11 20 9 34 43 7 30 27 61 5 33 11 14 9 7 33 MedianaMedia 5 5 5 5 7 8 5 7 5 10 5 6 5 5 5 5 6 5.3 5.1 5.4 5.2 7.0 7.4 5.6 6.6 6.3 7.6 4.9 6.3 5.2 5.7 5.4 5.2 6.2

2002. de los autorescon datos del Latinobarometro, Fuente:Elaboraci6n

mas altos corresponden a un partido indigenista en Bolivia, Eje Pachakutic, lo cual puede reflejar el relieve de la dimensi6n 6tnica en este caso, y a la mayor parte de los partidos en Peru, lo cual probablemente corresponde al relieve de la dimension autoritarismo-democracia en el pais en el agitado momento de cambio en que se Ilevo a cabo la encuesta de 2002. Aparte de 6stos, la mayor parte de los partidos tienen intervalos de confianza que no se superponen con los de sus "vecinos", es decir, los partidos situados en posiciones contiguas en la dimensi6n, lo cual indica un continuo ideol6gico consistente de izquierda a derecha. Los resultados cuantitativos son dificiles de comparar entre paises, ya que pueden reflejar diferentes evaluaciones de los electores y diferentes contenidos ideol6gicos de la escala 0-10. En resultados por paises separados, algunos partidos obtienen indices de extrema izquierda, incluidos IU en Argentina, MAS en Bolivia, PC en Chile y FMLN en El Salvador, todos ellos con valores inferiores a 3 (ninguno de los cuales ha estado en el gobierno en los periodos democraticos actuales). En la extrema derecha los valores mas altos se adjudican a ARENA en El Salvador, los dos partidos mayores PL y PN en Honduras, y COPEI en Venezuela, todos con valores superiores a 8 (todos los cuales han estado en el gobierno en tiempos recientes). Unos pocos casos interesantes muestran una gran convergencia de los principales partidos en un mismo pais, entre los que se incluyen especialmente PAN y FRG en Guatemala, PL y PN en Honduras, y varios partidos en Panama. Tambi6n hay algunos casos de aparente "salto por encima". La UCR en la Argentina se ha movido, segun la percepci6n de los ciudadanos encuestados en la muestra, desde una posicion tradicionalmente presumida de centro-izquierda hacia la derecha del espectro politico, lo cual puede corresponder a la formacion de una nueva agrupacion politica de izquier-

130

Y LUISE. ESCATEL JOSEPM. COLOMER

das, ARI, por algunos antiguos miembros de la UCR. Sin embargo, la posici6n media de los votantes de la UCR comporta un alto intervalo de confianza, lo cual indica que el partido aun pudo atraer a electores tradicionales de centro-izquierda junto a nuevos de derecha. El salto de la posici6n media del partido liberal colombiano hacia la derecha del partido conservador parece reflejar la extrema fragmentaci6n de los liberales, la cual incluye una ruptura entre los que han participado en el gobierno y los que han permanecido en la oposici6n. En Uruguay la convergencia entre los partidos colorado y nacional ya habia sido sehalada por expertos y observadores locales y quiza haya culminado en tiempos recientes, segOn se refleja en la encuesta, como resultado de un largo periodo de gobiernos colorados. Globalmente, las configuraciones de los sistemas de partidos que cabe observar en el cuadro parecen poner en duda la fuerza de ciertas formas tradicionales de "populismo" capaces de atraer a un espectro amplio de votantes ubicados en posiciones distantes en la dimension izquierda-derecha. Algunos partidos tradicionalmente considerados "populistas", como el PJ en la Argentina y el PRI en Mexico, asi como el MNR en Bolivia o los Roldosistas en Ecuador, obtienen actualmente el apoyo de segmentos de votantes relativamente estrechos en su autoubicaci6n ideologica, bien de derecha bien de izquierda. CUADRO4 Posici6n izquierda-derecha de los votantes de los partidos
ARGENTINA Media UCR PJ IU Partidos ARI-Frepaso 5.3 6.1 6.3 2.2 4.6 Posici6n media 17 181 93 41 32 N"de casos 2.5 2.1 2.5 1.9 Desviaci6ntipica 5.5-6.6 5.1-7.5 1.6-2.8 3.8-5.3 de confianza Intervalo AlianzaAlternativa IU:IzquierdaUnida. ARI-Frepaso: por una Republica de Iguales-FrentePais Solidario.PJ: PartidoJusticialista.UCR:Uni6nCivicaRadical. BOLIVIA Media MNR EJE UCS NFR MIR MAS Partidos 6.1 5.1 5.3 5.8 5.1 4.3 2.7 Posici6n media 595 67 71 113 113 216 37 N? de casos 3.2 2.7 2.9 3.0 2.9 2.5 Desviaci6n tipica 5.3-6.8 4.6-6.0 5.2-6.3 4.7-5.5 3.8-4.7 Intervalo de confianza 1.7-3.6 NFR: Nueva FuerzaRepublicaRevolucionaria. de la Izquierda Movimiento Movimiento al Socialismo.MIR: MAS: UCS:UnidadCivicaSolidaridad. NacionalistaRevolucionario. Movimiento na. EJE:EjePachakutic.MNR: BRASIL Partidos Posici6n media N? de casos Desviaci6n tipica Intervalo de confianza

PT 3.7 256 3.1 3.4-4.1

PSB 5.5 18 3.4 3.9-7.0

PMDB 6.8 73 3.2 6.1-7.6

PSDB 7.2 56 2.5 6.5-7.8

PFL 7.2 40 3.1 6.3-8.2

Media 5.3 424

Democratico PSB: PartidoSocialista Brasileiro.PMDB:Partidodo Movimiento PT:Partidodos Trabalhadores. PFL:Partidoda FrenteLiberal. PSDB:Partidoda Social DemocraciaBrasileira. Brasileiro.

ENAMERICA LATINA LADIMENSION IZQUIERDA-DERECHA

131

[Continuaci6ncuadro 4] CHILE PPD PS RN UDI PC PDC Partidos Media 3.7 7.7 2.2 3.1 5.0 6.3 5.1 Posici6n media 74 41 114 83 N? de casos 20 106 421 1.6 2.7 2.4 1.8 2.1 1.9 Desviaci6n tipica 3.3-4.0 5.4-7.1 7.3-8.1 2.7-3.5 4.6-5.4 Intervalo de confianza 1.1-3.3 PC:PartidoComunista.PS: PartidoSocialista.PPD:Partidopor la Democracia.PDC:PartidoDem6crataCristiano. RN:Renovaci6nNacional.UDI:Uni6nDem6crataIndependiente. COLOMBIA Conservador Partidos Independientes 6.7 6.1 Posici6n media 55 145 NQde casos 2.9 2.7 Desviaci6n tipica 5.9-7.5 5.6-6.5 Intervalo de confianza PartidoLiberal. Liberal: Conservador:PartidoConservador.

Liberal 7.6 366 2.8 7.3-7.9

Media 7.0 406

COSTA RICA PAC PLN PUSC Media PML Partidos 7.4 6.4 7.6 7.8 6.2 Posici6n media 17 104 189 372 487 NQde casos 2.9 2.7 2.6 3.1 Desviaci6n tipica 5.8-7.0 7.2-8.0 7.5-8.1 4.9-7.4 Intervalo de confianza Nacional.PUSC: Acci6n Ciudadana.PLN:PartidoLiberaciOn PAC:.Partido Libertario. PML: PartidoMovimiento PartidoUnidadSocial Cristiana. ECUADOR PRE Media PRI ID TSI PSC PSP Partidos 6.6 6.7 5.6 5.7 6.1 3.6 3.0 Posici6n media 239 63 101 25 27 40 15 NQde casos 2.8 1.7 2.1 2.3 2.7 3.1 Desviacion tipica 6.1-7.0 5.6-7.8 5.5-6.7 2.6-4.6 5.1-6.4 Intervalo de confianza 1.6-4.4 Social Indepen21 de enero. ID:IzquierdaDemocratica.TSI:Transformaci6n PSP:PartidoSociedad Patri6tica Ecuatoriano. PRE: Partido Roldosista SocialCristiano. diente. PRI:PartidoRenovadorIndependiente.PSC:Partido EL SALVADOR Media ARENA PDC PCN FMLN Partidos 6.6 8.3 6.2 7.2 2.8 Posici6n media 195 14 138 13 83 NQde casos 2.5 2.2 3.6 2.7 Desviaci6n tipica 7.8-8.7 4.2-8.2 6.0-8.4 2.2-3.4 Intervalo de confianza Nacional.PCN:Partidode Conciliaci6nNacional.PDC:Partido Marti FMLN: FrenteFarabundo parala Liberaci6n AlianzaRepublicanaNacionalista. ARENA: Dem6crataCristiano. GUATEMALA FRG PAN Partidos 6.8 6.3 Posici6n media 28 92 N? de casos 2.7 2.9 Desviaci6n tipica 5.7-7.8 5.7-6.9 Intervalo de confianza FrenteRepublicanoGuatemalteco. Partidos:PAN:Partidode AvanzadaNacional.FRG:

Media 6.3 120

132
[Cuadro4, continuaci6n] HONDURAS PL Partidos 8.1 Posici6n media N 9 de casos 223 3.2 Desviaci5n tipica Intervalode confianza 7.7-8.5 PL:PartidoLiberal.PN:PartidoNacional.

Y LUISE. ESCATEL JOSEPM. COLOMER

PN 8.2 312 3.2 7.8-8.6

Media 8.2 448

MEXICO PAN PVEM Media PRD PRI Partidos 5.6 4.9 4.2 5.3 Posici6n media 5.0 47 565 Ng de casos 194 218 238 2.4 2.0 Desviaci6n tipica 2.5 2.6 5.0-6.2 3.9-4.6 4.6-5.3 5.0-5.6 Intervalode confianza PartidoAccionNacioPRI: Partido Revolucionario PAN: de la RevolucionDemocratica. Institucional. PRD:Partido nal. PVEM: PartidoVerdeEcologistade M6xico. NICARAGUA Media PLC PCN Partidos FSLN 6.3 7.5 4.8 6.0 Posici6n media 477 19 351 Ng de casos 183 3.4 3.2 3.6 Desviacidn tipica 4.5-7.5 7.1-7.8 Intervalode confianza 4.2-5.3 FrenteSandinistade Liberaci6n Nacional.PCN:PartidoConservadorde Nicaragua.PLC:PartidoLiberal FSLN: Constitucionalista. PANAMA PRD PDC CD MOLIRENA P. Arnulfista Media Partidos 5.3 7.1 7.1 7.2 4.5 Posici6n media 3.8 72 305 214 25 Ng de casos 21 20 2.7 2.5 2.6 2.2 3.0 Desviaci6n tipica 6.5-7.8 4.1--5.0 6.0-8.2 6.1-8.2 2.8-47 Intervalode confianza CD: Cambio DemocrAtico.PRD: Partido RevolucionarioDemocrdtico. PDC: Partido DemOcrataCristiano. PartidoMovimiento Liberal MOLIRENA: RepublicanoNacionalista.PartidoArnulfista. PARAGUAY PLRA ANR Partidos 6.4 5.4 Posici6n media NO 66 190 de casos 2.6 2.8 Desviaci6n tipica 6.0-6.8 5.0-6.1 Intervalode confianza ANR: AsociaciOn NacionalRepublicana. PLRA: PartidoLiberalRadicalAut6ntico.

Media 6.1 256

PERU PP Media AP PAP UN SP Partidos 5.4 6.4 5.4 5.8 5.1 5.3 Posici6n media 329 72 12 11 83 No de casos 193 2.7 2.5 1.9 2.9 DesviaciOn tipica 1.8 4.9-7.9 4.9-58 4.9-5.9 5.2-6.4 4.0-6.2 Intervalode confianza Posible. AP:AcciOnPopular. SP: Somos PerO. PAP:PartidoApristaPer0ano.UN:UnidadNacional.PP:PerO

ENAMERICA LATINA LADIMENSION IZQUIERDA-DERECHA [Cuadro4, conclusidn] URUGUAY PN EP/FA PC Partidos 3.0 7.5 7.6 Posici6n media 122 426 182 N? de casos 1.7 1.9 1.9 Desviaci6n tipica 2.8-3.2 7.2-7.8 7.4-7.9 Intervalo de confianza PN: Partido Nacional. PC: Partido Colorado. Encuentro EP/FA: Amplio. Progresista-Frente

133

Media 5.1 718

VENEZUELA MVR AD PJ COPEI Media Partidos 6.3 6.9 8.6 6.0 6.2 Posici6n media 98 74 360 15 N? de casos 543 3.1 3.4 2.8 3.8 Desviaci6n tipica 6.2-7.7 5.6-6.4 5.7-6.9 7.1-10.0 Intervalo de confianza PartidoSocial Cristiano. V Republica.PJ:Primero Justicia.AD:Acci6n Democratica.COPEI: MVR: Movimiento Nota: Para cada partido, la posici6n media es la autoubicaci6nmedia de los votantes que declaran su preferenciapor el partido. El numerototal de casos puede ser mayor que la suma de los casos de partidos porqueel sondeo incluyepequenos partidos(con menos de 10 casos cada uno) que no han sido incluidosen el donde M es la media, x es el valor de la autoubicaci6ndel an6lisis. Desviaci6n tipica S = [X(M-x)2/(N-1)]1/2, donde x es el valorde la autoubicaci6n de confianza= x + 2(S/N1/2), votante,y N es el numerode casos. Intervalo del votante, S es la desviaci6n tipica y N es el numerode casos. de los autorescon datos del Latinobar6mtero Fuente:Elaboraci6n 2002, segun se explica en el texto.

4. En conclusion
Los comentarios incluidos en los parrafos anteriores son s61o una aproximaci6n a

los datos y los resultados aqui presentados, la cual esta condicionada por las posibles carencias o sesgos de estos. Un examen preliminar sugiere que los electores latinoamericanos son bastante ideologicos y se ubican con bastante consistencia en la dimensi6n izquierda-derecha,aunque otras encuestas en periodos mas largos deberian o refutaresta impresi6n.Hay,sin embargo, altisimas proporcionesde electoconfirmar voto a partido.Entrelos electores no ideologires ideologicos que no declaran ningOn cos, hay pocos que declaren una preferenciade partido. Las encuestas muestran, no obstante, una alta varianza entre paises. Los casos extremos incluyen, por un lado, a Uruguay y Costa Rica, con niveles relativamentealtos de consistencia ideol6gica y de los electores. En el otro lado, los niveles mas bajos de consispreferenciapartidaria tencia ideol6gica y preferencia partidariase encuentran en la Argentina,Colombia y Guatemala. Mas alla de estos comentarios provisionales, los datos y los resultados presentados en esta nota pueden promovery dar apoyo a varias direcciones de investigaci6n futura.Entreellas cabe sugerir las siguientes: - Las relaciones entre la distribuci6nde las preferencias de los electores en el eje izquierda-derechay ciertas caracteristicas de procesos recientes de democratizacion, incluidos el ritmodel cambio, la difusion de la politica de consenso o de estabilidad politica e institucional. confrontaciony la ulterior - Las relaciones entre la capacidad de los electores de autoubicarse en la dimeno alineaciOncon el sistema de partidos sion izquierda-derechay su identificaciOn con la estabilidad, el desempeno y la durabilidadde los regimenes democraticos.

134

JOSEP M. COLOMER Y LUIS E. ESCATEL

- La representaci6n politica como consistencia entre la autoubicaci6n de los votantes y las posiciones de los partidos en el gobierno. - La polarizaci6n de la competencia partidaria. - La consistencia de coaliciOn ideol6gica de los gabinetes presidenciales multipartidista. - La influencia de la composicion de partido de los gobiernos en el gasto publico. - El anAlisis comparativo de los resultados basados en el Latinobar6metro con resultados anilogos que cabria extraer de datos del Eurobarometro, el Bar6metro de la Nueva Europa, el Afrobar6mtero y el Bar6metro de Asia oriental.

APENDICE Cabe comparar algunos de los resultados aqui presentados con los de algunos estudios anteriores. Dadas las diferencias en m6todos y escalas con los que se han realizado otros estudios, solo compararemos las posiciones ordinales relativas de partidos politicos en la dimension izquierda-derecha. Primero, la mayor muestra de posiciones de partidos disponible, elaborada sobre la base de opiniones de expertos hacia 1993 por John Huber y Ronald Inglehart(1995) incluye, sobre 42 paises, cuatro paises latinoamericanos. Los partidos que aparecen en aquel anAlisis y en el nuestro en Chile y Mexico coinciden completamente en sus posiciones ordinales relativas. Con respecto a la Argentina, Huber e Inglehartcolocan a la UCR a la izquierda del PJ, pero nuestras posiciones relativas pueden ser explicadas por recientes movimientos de la UCR, como se ha mencionado en el texto. Con respecto a Brasil, tambi6n registramos un intercambio de posiciones relativas entre el PSDB y el PMDB, el cual puede ser atribuido a una experiencia mAs reciente del PSDB en el gobierno con politicas y gestiones mAs derechistas de lo esperado. Segundo, cabe acceder a un ejercicio no-publicado, asimismo basado en opiniones de expertos de 11 paises latinoamericanos hacia 1994, por Michael Coppedge (1997). El analisis de Coppedge y el nuestro coinciden en 38 partidos, 5 de los cuales son clasificados como "otros"o como "personalistas" por Coppedge. Casi todos los 33 partidos restantes estan situados en posiciones relativas coincidentes en la dimension izquierda-derecha con nuestros analisis. Las excepciones son tres pares de partidos: PSDB y PMDB en Brasil, ya mencionados en el pArrafoanterior,asi como dos pares de partidos de centro y derecha, PL y PC en Colombia, y PC y PN en Uruguay.Tantoen el caso colombiano como en el uruguayo, los sistemas electores existentes han inducido altos niveles de fragmentaci6n de los partidos. Coppedge tambi6n seralO que "el partido liberal es el partido colombiano m6s dificilde clasificar debido a visiones frecuentemente divergentes de los expertos", mientras que, con respecto a Uruguay, reconocio que "los colorados han Ilevado a cabo a trav6s de varios decenios un giro mucho mAs notable hacia el centro" que el registrado en su clasificaci6n. Por ultimo, se Ilevo a cabo una serie de encuestas entre miembros de partidos en paises latinoamericanos en 1996, 1998 y 199-2000 por ManuelAlcantaray Flavia Freidenberg (2001). Compartimos 47 partidos en cuyas posiciones relativas en la dimensi6n izquierdaderecha hay una extrema coincidencia. Las Onicas excepciones son dos pares ya comentados, PSDB y PMDBen Brasily PC y PN en Uruguay,asi como UXS,que AlcAntara y Freidenberg presentan como situado a la izquierda de MNRen Bolivia de acuerdo con todas menos una de las seis encuestas presentadas para este pais.

ENAMERICA LADIMENSION LATINA IZQUIERDA-DERECHA

135

REFERENCIAS ALCANTARA Flavia(eds.) Manuel,y FREIDENBERG, SAEZ, 3 vol. (2001): Partidospoliticos de AmericaLatina, Salamanca. CharlesD. (ed.) (1992); PoliticalPartiesof AMERINGER, the Americas, 1980s to 1990s. Londres. lan (1993): "Issues, Dimensions,and Agenda BUDGE, Trends Change inPostwarDemocracies:Long-term in PartyElectionPrograms and NewspaperReports in Twenty-three H. RIKER Democracies",en William AnnArbor, (ed.): Agenda Formation. Michigan,pp. 41-80. Hans (1990): Parties and Delan, y KEMAN, BUDGE, mocracy: Coalition Formationand Government in Twenty States. Oxford. Functioning Hans-Dieter lan,y KLINGEMANN, BUDGE, (2001):"Finally! ComparativeOver-TimeMappingof PartyPolicy Hans-Dieter KLINMovement', en lan BUDGE, Judith BARA Andrea VOLKENS, GEMANN, y Eric TANENBAUM: Mapping PolicyPreferences.Estimates forParties,Electors,and Governments1945-1998. Oxford,pp. 19-50. Hans-Dieter, VOLKENS, BUDGE, lan, y KLINGEMANN, Eric(2001): Judith, y TANENBAUM, Andrea, BARA, MappingPolicyPreferences.EstimatesforParties, Electors,and Governments1945-1998.Oxford. DerekJ. (eds) David,y HEARL, lan, ROBERTSON, BUDGE, (1987): Ideology, Strategy and Party Change: ElectionProgrammes SpatialAnalyses of Post-War in 19 Democracies. Cambridge. FrancisG., y Mair,Peter (1984): "Left-Right CASTLES, PoliticalScales: Some 'Expert' Judgments",European Journalof PoliticalResearch, 12, pp. 73-88. Michael(1997): "AClassificationof Latin COPPEDGE, American Political Parties", Universityof Notre forInternational Dame, The Helen KelloggInstitute Studies, Working Paper #244. DOWNS, Anthony (1957): An Economic Theory of Democracy.New York. Ronald (1995): "Expert John, e INGLEHART, HUBER, of PartySpace and PartyLocations Interpretations in 42 Societies", PartyPolitics, 1, 1, pp. 73-111. HUBER, John, y POWELL (JR.), G. Bingham (1994): "Congruencebetween Citizens and Policymakers inTwoVisionsof Liberal World Politics, Democracy", 46, pp. 291-326. Hans D. (1987): INGLEHART, Ronald, y KLINGEMANN, Identification, "Party IdeologicalPreferenceand the Left-Right Dimension among Western Mass DavidROBERTSON y Derek Publics",en lan BUDGE, J. HEARL (eds.): Ideology, Strategy and Party Change: Spatial Analyses of Post-WarElection Programmesin 19 Democracies. Cambridge. Jean A. (1981): Left and Right: The LAPONCE, . of PoliticalPerceptions.Toronto Topography John(2003): LAVER, Michael,BENOIT, Kenneth, y GARRY, "ExtractingPolicy Positions from Political Texts Using Wordsas Data",AmericanPoliticalScience Review,97, 2, pp. 311-31. lan (eds.) (1992):PartyPolicy LAVER, Michael,y BUDGE, and Government London. Coalitions. W.Ben (1992):PolicyandParty LAVER, Michael, y HUNT, London. Competition. Norman LAVER, Michael, (1990):Multiparty ySCHOFIELD, Government. The Politics of Coalitionin Europe Oxford. R. (eds.) (1995): Scott, y SCULLY,Timothy MAINWARING, BuildingDemocraticInstitutions. PartySystems in LatinAmerica,Stanford. POWELL (Jr.),G. Bingham(2000): Elections as Instruments of Democracy:Majoritarian and Proportional Visions.Londres. William H. (ed.) (1993): Agenda Formation. Ann RIKER, Arbor. David(1976): A Theory of PartyCompetiROBERTSON, tion.Londres.
Giovanni (1983): "PolarizaSANI,Giacomo, y SARTORI,

tion, Fragmentationand Competitionin Western Democracies", en Hans DAALDER y Peter MAIR (eds.): WesternEuropeanPartySystems. Londres. DonaldP.(1963): Modelsof Party ComSTOKES, "Spatial AmericanPolitical Science Review,57, 2, petition", pp. 368-77.

136
RESUMEN Presentamos las autoubicaciones de los electores y las posiciones de 68 partidos politicos en la dimension izquierda-derecha en 17 paises latinoamericanos. Estos calculos son innovadores y estan basados en datos de las encuestas anuales del Latinobardmetroentre los anlos 1995 y 2002. Nuestro anAlisis preliminar de

Y LUISE. ESCATEL JOSEPM. COLOMER

los resultados sugiere que la mayor parte de los electores de America Latina presentan un alto grado de ideologizacidn y se situan de un modo bastante consistente en la dimensi6n izquierdaderecha, pero asimismo muestran muy altos niveles de alineaci6n politica con respecto al sistema de partidos.

SUMMARY Wepresent voters'self-placement and 68 political party locations on the left-right dimension in 17 Latin American countries. Innovative calculations are based on data fromLatinobarometer annual surveys from 1995 to 2002. Our preliminary analysis of the results suggests that most Latin American voters are relatively highly ideological and rather consistently located on the leftright dimension, but they have very high levels of political alienation regarding the party system.

REGISTRO BIBLIOGRAFICO Luis E. COLOMER, Josep M., y ESCATEL, - REVISTA DE ECONOMICO "Ladimension izquierda-derecha en America Latina'. DESARROLLO 2005 (pp. 123-136). CIENCIAS SOCIALES 177, abril-junio (Buenos Aires),vol. 45, NQ Descriptores:<Ideologiapolitica><Encuestas de opini6n><lzquierda-derecha> <Partidospoliticos> Latina>. <Competenciaelectoral><America