I.

El pensamiento preclasico y clasico sobre relaciones econdmicas internacionales

En este capitulo consideramos 10s antecedcntes te6ricos de las
actuales interpretaciones sobre las relaciones econ6micas internacionales, mediante cl pensarniento de algunos de sus autores relevantes. A estos autores 10s hemos clasificado en tres grupos: el de preclasicos, agrupados simplernente porque anteceden a la escuela de econom'a politica clasica inglesa, cuyos autores constituyen el segundo grupo y a 10s que hemos denominado cljsicos. El tercero, el de 10s proteccionistas, posee el rasgo distintiv o comlin de que se define^por oposici6n al de 10s clkicos.

1. Los precl6sicos

1.1 Problemas que abordaron

Estos autores trataron un amplio conjunto de problemas que fueron debatidos durante un periodo cxtenso de tiempo, desde aproximadamcnte mediados del siglo XVI a fines del siglo xvm. Para 10s prop6sitos de esta obra, este conjunto de problemas pucde ser reducido a tres fundamentales. El primer0 es qu6 es y c6mo se generaba la riqueza. El segundo, ccimo se vinculaba esta

riqueza con el comercio exterior. El filtimo, c6mo el estado se vinculaba con ambos. Sobre estos tres problemas fundamentales se suceden, hasta el surgimiento de la economia politica clasica, tres grandes concepciones: 10s metalistas o premercantilistas, 10s mercantilistas y 10s cosmopolitas. Mbs all6 del debate hist6rico en torno a c6mo deben definirse 10s acontecimientos que ocurrieron en Europa durante este amplio periodo, el origen dcl pensamiento actual sobre la economia se encucntra en estos antecedentes. Cabe notar, sin embargo, quc el debate hist6rico estii ligado a 1 morfol6gico. Dependiendo de qut! se entienda por capitalismo, se ubicara histhricamente la transici6n del feudalism0 a1 capitalismo. IncluyCndonos en el vasto y diverso grupo de quienes consideran que el capitalismo consiste en la generalizaci6n de la producci6n mercantil, somos parte del grupo todavia mbs reducido de quienes entienden por tal generalizacion la conversicin del productor en mercancia y no la inclusi6n amplia de productos o bienes especificos en el mercado.
1.2 Una advertencia sobre la noci6n de excedente

El tratarniento particularizado del primer problema cae fuera del h b i t o de nuestra investigacihn.Sin embargo, debernos detenemos un momentoen 61. Para losprecla'sicos, la riqueza era el excedente. No se trataba, entonces, de la totalidad de 10s productos, o de 10s bienes, si se prefiere un lenguaje m k acorde con una definici6n subjetiva del valor, sino una parte de 10s rnismos. De esta primera aproximacicin negativa se desprendia que, por oposici6n a1 excedente, habia otra parte que no era excedente. Esta matriz tebrica elemental sigue vigente en el pensarniento actual. Cuando se abandona el c a m p de lo que no es y se ingresa a1 de lo que es, surgen dificultades que ocupan hasta ahora a 10s economistas que estan lejos de ser resueltos.

Excedente es, por lo tanto, una palabra cuyo significado es ambiguo. Si bien no parece haber habido dificultades mayores en la definition del excedente de un producto especifico, desde el momento en que utilizamos este nombre, recurriendo incorrectamente a la analogia, para referirnos a1 excedente del producto en general, entramos en un mundo en el que las determinaciones del excedente se nos escurren entre las neuronas como agua entre 10s dedos. Una actualizaci6n de este viejo problema lo encontramos en la discusion que sostienen 10s descendientes neoclasicos de expectativas racionales con 10s herederos keynesianos de expectativas subjetivas.1 En el texto nos abstraemos de estas dificultades, sin por ello considerar que esthn efectivamente resueltas mediante tres supuestos. El primero es que la sociedad es antropogenktica: no hubo hombre antes de la sociedad. H segundo, una vez que salimos de la definicion general de la sociedad, es que ha habido has ta ahora dos t i p s de sociedades: las sociedades sin clases, caracterizadas porque la reproducci6n no correspondia a una parte de la comunidad, y las sociedades de clases, en las que s61o una parte del conglomerado humano realiza la reproduccion. En el tercero, excedente es el nombre con el que designamos, en todas las sociedades de clases, la capacidad de una determinada parte de la sociedad para gestionar la reproducci6n social. A aquella parte de todos 10s productos que cornplementa el excedente la denominamos, tarnbikn en el marco de 10s supuestos a fin de eludir una discusion que debe darse en otra parte, producto necesario. El producto necesario corresponde a la clase social que no gestiona la reproducci6n social. Por lo tanto, 10s nombres complementaries de excedente2 y producto necesario, tal como aqui lo usamos, solo corresponde
1
2

Por ejemplo, Shackle (1972). Resultan igualmente vflidos como sin6nimos 10s nombres riqueza o producto

neto.

a las sociedades de clases. La sociedad, considerada en general, no es necesariamente excedentaria. La antropogknesis no incluye la determinaci6n del hombre como productor de excedente. Baran y Sweezy creen quc si, y no solo consideran a1 excedente como cosa natural sino que ni siquiera problematizan de su medici6n. La medida se supone implicita."y "algo" que permite saber la diferencia entre el todo que la sociedad avanza y el todo que la sociedad recibe como fruto dc csc avance. Y si hay algGn problema en la medici6n del excedente es por defectos de registro porque "en una sociedad capitalists monopolista desanollada el excedente asume diversas formas y disfraces". Dos Santos comparte este punto de vista.4 Si bien reprocha a Baran y Bette1heim preocuparse antcs por dis tinciones ins trumentales que por el concept0 de excedente, comparte con ellos la idea de la posibilidad de definir abstractarnente el producto necesario y el producto excedente. En general, todos 10s cnticos latinoamericanos de las tesis desarrollistas aceptan esta concepci6n. La misma interpretacibn dc Baran la encontramos en Napoleoni.3 Los preclasicos no vacilaron en resolver la dificultad que les representaba distinguir el excedente identificando la riqueza con el excedente de un producto especifico. La discusi6n, en todo caso, era cual debia ser el excedcntc del producto especifico en el que se concretaba la riqueza. Los consecuencias derivadas de esta reducci6n las padecemos afin ahora. Pasemos a las tres soluciones propuestas en el pensamiento de la ipoca: las que ofrecieron sucesivamente 10s metalistas, 10s mercantilistas y los cosmopolitas.
3 "...tema central: la generaci6n y absorcibn d c 10s excedentes bajo condiciones del capitalism0 monopolista." "El excedente econbmico... es I;) blercncin enlre lo que una sociedad produce y 10s costos de esta produccibn. &I rnagnitud del cxccndcnte es un indice de productividad y riqueza, d e la libertad que tiene una sociedad para alcanzar las metas que se ha fijado a si misma". Baran y Sweezy (1966), p. 12 y 13. 4 "For excedente econ6mico entendernos aquella pnrte del prcducro strial que noes necesaria a la reproduccibn inmediat.7 de In pblacibn, en una formacibn social &&I",?", 0 ) s Santos (s.J), p. 139. Pero el adjetivo "nece5ana" supone un problema no aborhdo, ill menos explici tamente: "iquC necesita el hombre para reproducirse'?". 5 Napleoni (1957), p. 64.5 y ss.

1.3 Los metalistas

Para 10s metalistas, autores quc precedieron a 10s mercantilistas

y a 10s cosmopolitas, la riqueza era el producto net0 que podia

obtenerse dc actividades comerciales externas. Consideraban a1 comercio inequitativo. Lo comparaban con la guerra y se le estimaba como una de las formas de despojo. No parece facil identificar autores del period0 en 10s cuales encontrar una posici6n te6rica clara. Fueron comerciantes o consejeros de 10s principes que no expusieron de mod0 sistemhtico lo que hoy llamamos pensamiento econ6mico. Incluso pudieron haber sido autores, la mayoria espafioles, a 10s que algunos mercantilistas, asi como buena parte del pensamiento econ6mico posterior, Ic atribuyeron una interpretacibn que probablemente no tuvieron.6 Por lo tanto, se puede interpretar dicha concepci6n del comercio intemacional como una prolongaci6n en el plano de las relaciones intemacionales de las formas politicas de generacidn de riqueza quc correspondieron a las sociedades precapi talistas, sociedades en las que se excluia toda igualdad y se establecia una relacion explicita entre productores y seiiores. Porque, si bien el excedente define las sociedades de clases, lo que distingue el capitalism0 de las anteriores es que en Cstas ultimas la forma de exaccion era politica. La desigualdad era pilblica, notoria y formal. Habia quienes estaban obligados a producir y habia quienes disponian de la riqueza. Pero, ademas, la riqueza para 10s metalistas se identificaba con un producto especifico: 10s metales preciosos o, lo que era
Vilar (1962), p. 178, cntica la tesis del crisohedonismo de Olivares, De Santis y Ortiz en el siglo m sostenida por Gonnard (1921). Heckscher (l931), p. 632, se limita aexponer este pensamiento mediante dos pnl6micas: una en Sajonia cntre dos ;~nbnimos en 1530 y la de Munn con Misselden y Malynes hacia 1620, si bien en su csquema interpretative del pensamiento econ6mico es p s i b l e asociar estos autores a lo que el llama politica comercial de abastos, pcro lambien ;I la que denomina politica comercial de dep6sitos. Schumpeter (1954). t. I, p. 159 y s.s., tambien tratn el pcnsnrniento d r 10s metalistas como aquel al que se opusieron 10s mercantilistx. Marx tambien distingue. probablcmente fundfindose en su lectura de 10s mercantilistas, a 10s bullonist;~ade 10s mercantilistas. Para un anBlisis mAs detallado, vkase Manch6n (1987).

lo mismo en esa kpoca, con el dinero, cuya capacidad de representaci6n universal estaba asociada a la especificidad del product~. Se procuraba la obtenci6n de excedente en la forma especifica de metales preciosos, lo que dara lugar a la distinci6n7 que se extendi6 por lo menos hasta fines del siglo XIX, entre paises propietarios de rninas y paises carentes de ellas. Sin embargo, lo que distinguia a estos autores es que no vinculaban la riqueza con las actividades que se desarrollaban bajo la Cgida del estado, que ejercia su poder en un territorio extenso en donde se ubicaban diversas naciones. La abundancia de hombres era una condieion de la riqueza en la medida en que eran requeridos para la leva y no porque su trabajo tuviera que ver con las psibilidades de enriquecimiento mediante del comercio exterior. Tanto el comercio interno coma las diversas actividades con las que estaba relacionado estaban desvinculados del enriquecimiento del estado. La idea pasiva que tuvieron de la riqueza los condujo a la conclusi6n de que s61o la conse~vacioncomo tcsoro de 10s metales presewaba la riqueza. En esta conception se revela que todavia no se concebia a la riqueza como momento de la producci6n, sino como secrecion natural de la que linicamcnte se podia disponer mediante el consumo final. Nos encontramos frente a unu interpretation precupitalista del excedente. La

riqueza no puede consumirse productivamnte y su consut?w necesariamente entra~ia su destruccidn. No hay, en consecuencia, capital, en el sentido preciso dc dcsembolso de riqueza en espera de su retorno incrementado. Sin embargo, la contradicci6n logics que implicaba el enriquecirniento con el comercio (exterior), es decir, la generacion de riqueza mediante de la inyecci6n previa de riqueza en la circulacion, con la idea de consclvar la riqueza sustrayknclola de la circulaci6n, defini6 el contenido de las reflexiones posteriores. Debemos aiiadir que, a pesar de que la riqueza proveniente del comercio exterior no se vinculaba conceptualmente con las actividadcs de produccicin y circulaci6n intcrnas, el estado,

26

debido a sus necesidades financieras - las quedesde unprincipio satisfizo parcialmente mediante el endeudamiento con comerciantes en dinero -, engendr6el monopoliode la acuiiaci6n de moneda. Este monopolio consisti6 en el otorgamiento, a algunodesus acreedores ounainsti tuci6nqueagrupabaavarios de ellos, del privilegio que significaba la acuiiaci6n del circulante requerido para hacer efectivos 10s pagos en sus dominios. Tenemos aqui el principio, hist6rico y 16gic0, de la delimitsci6n del mercado interior. Hist6rico porque este hecho, que ocum'a desde mucho antes del siglo xvr, se generaliz6 y consolid6 en Europa, con la cual se inici6 la demarcaci6n de espacios interiores estatales. Este proceso culmin6 en el actual sistema monetario intemacional. Principio 16gic0, al menos para la concepcidn objetiva del dinero, porque la moneda result6 la denvaci6n estatal de una relacion social que precedi6 la gcsti6n estatal, acci6n que, sin embargo, produjo cl m y importante resultado de delimitar el espacio econ6mico interior. Este doble origen de la transformaci6n del dinero (la pasta) en ) esquematizme ask el estado moneda (la pieza a c u ~ d a puede logr6 ejercer una violencia por medio de la que fue capaz de allegme recursos. Empero estos recursos fueron insuficientes, lo cual sin embargo no lleg6 a cuestionar seriamente su capacidad de ejercer esta violencia mediante la que obtenia recursos. I 3 reconocimiento de que el estado conservaba el ejercicio de estaviolencia productiva fuc condici6n para que llegara a ser sujeto de crkdito y pudiera endeudarse con 10s comerciantes en dinero, cuyos capitales inicialmente no tuvieron nada que ver con la actividad estatal, sino que se originaron en el ir y venir del comercio, asi como en las necesidades de dinero que ese movirniento generaba. I 3 estado, sin embargo, cay6 en una situaci6n de insolvencia por el fracas0 de sus empresas de guerra7 o porque, aun en 10s casos en que triunf6, el both rcsult6 insuficiente para compensar
7 Parece haber sido el caso de bpaxia a lo largo del siglo m.

lo gastado.8 S61o obtuvo la cancelacion de su deuda mediante el otorgamiento del monopolio de la acuiiaci6n a alguno de sus acreedores. A la deuda publica y a la conversibn del dinero en nwneda las encontramos, en consecuencia, inseparablemente mezcladas en el proceso de delimitacidn del mercado interno.
1.4 Los mercantilistas

Durante un periodo que comenz6 entre mediados del siglo m y la guerra de independencia de 10s Paises Bajos y terrnino aprox imadamente entre las crisis financieras que ocunieron hacia 1720 y el comienzo de la revoluci6n industrial, 10s problemas econ6micos recibieron la interpretation m6s tarde conocida como mercantilismo. I 3el pasado m k remoto se pueden rastrear posiciones que algunos autores interpretan como mercantilistas. Adoptamos aqui, nuevamente, el criterio de que fueron 10s autores europeos de este periodo vinculados directamente al surgimiento del capitalism0 10s que engendraron la?interpretaciones sobre su funcionamientoy fueron el antecedente inrnediato del pensarniento econcirnico. Compartieron con 10s metalistas la concepci6nde que la riqueza era el excedente de productos especificos, asi coma la idea de que estos productos especificos eran 10s metales preciosos. Tarnbikn pensaron que el comercio exterior era la unica forma que tenian 10s paises carentes de minas para hacerse de riqueza. Sin embargo, a diferencia de sus predecesores, vincularon el comercio exterior con las actividades que se desarrollaban bajo el dominio del estado. Porque si bicn estimaron que s610 era pmductivo el trabajo capaz de h e r desde el exterior mAs dinem,9 consideraron la actividad interior como condicihn del comercio ex temo.
8

Puede haber sido el caso de Francia a principios del siglo x w . Marx (1963), t. I, p. 131.

Esta diferencia t w o dos consecuencias importantes. La primera fue que la contradiccidn l6gica en que incum'an 10s metalistas entre el enriquecirniento por medio del comercio y el tesoro, se resolvi6 mediante el abandon0 de la concepcidn pasiva de la riqueza (el tesoro) y la adopci6nde la concepci6nactiva de la riqueza (el capital). La riqueza dej6 de concebirse como mero fruto. Ahora la riqueza resultaha pasible de un consumo que no la destruia, sino que la incrementaba. En el fruto habia semilla de la que se podia obtener nuevo fruto. En este punto Heckscher discrepa, a nuestro juicio con raz6n, con la interpretaci6n de Smith en el sentido de que la preocupaci6n de 10s mercantilistas fuera el dinero y no la rnercancia.10 Si bien el desembolso de dinero para obtener m k dinero nos acompana desde 10s principios de la historia, habiendo sido mucho antes motivo de reflexi6r1,l nunca antes lleg6 a ins taurarse como principio de organizaci6n social. El pensamiento deterrninante de la organizaci6n social rechazaba a1 comercio como fundamento social, aunque entrara en polimica con quienes s o s t e ~ a n la moralidad del enriquecimiento mediante el comercio. En el siglo m europeo, en cambio, se transform6 en una politica de estado sistem5tica, mediante la cual se apoyaron ylo se crearon empresas comerciales productivas y de comercio exterior. El comercio no s61o pas6 a ser una forma moral de producci6n de riqueza generalmente aceptada, sino que ademas fue politicamente promovido. Pero la conciencia de que para venderlas las mercancias debian ser previamente producidas, condujo a la imposicibn politica de la relaci6n asalariada. Esta fue la segunda consecuencia importante. Por un lado, la abundancia de hombres como factor de la riqueza dej6 de vincularse exclusivamente a la capacidad de guerra y pas6 a ser fundamental la importancia que tenia para la producci6n de mercancias para venderlas en
lo
11

Heckscher (1931). Manchbn (1987), cap. 1

el mercado mundial. Pero, ademk, resultaba indispensable romper 10s ciclos mis o menos aut6nomos en que estos hombres se reproducian para vincularlos a1 comercio exterior considerado como la nueva fuente de la riqueza. La gigantesca transformaci6n social quc, como resultado de lo arriba expuesto, ocum6 en Europa occidental,lz sent6 las bases de la sociedad productora en quevivimos: el capitalismo. Conviene insistir en que estos cambios tuvieron como factor principal la prictica del estado. No solo el increnaento del conaercio exterio~ asi como su vinculacion con las actividades internas, sino tambie'n la diJiLsi6n de la relacidn asalariada fueron un resultado predorninantemnte politico.13 Desde luego, para quc cl estado pudiera imponer la relaci6n asalariada como forma de relaci6n social preponderante, debian darse condiciones que posibilitaran esta imposici6n. Cuiles fueron estas condiciones, y si 6stas hubieran podido gestar la relaci6n capi talista independientemente de la violencia del estado, es algo que no trataremos en este trabajo. Tampoco analizaremos la consideraci6n comparada de estas condiciones con las quc se dieron en otras zonas del planeta donde hubiera podido ocurrir lo que sucedi6 en Europa occidental. Se debe seiialar, ademk, que de la definici6n del capitalismo dependerii c6mn se caracterice a este periodo. No son iguales, por ejemplo, las definiciones de Marx y de Braudel. Para Qte ultimo el capitalismo se define por una ganancia anormal (el mercado B), mientras quc para el primer0 se caracteriza por la fonna ganancia del excedente, sin importar si es anormal o no. Estamos frente a lo que Marx llam6 etapa de subsunci6n formal del trabajo a1 capital; etapa en la cual la violencia politics, debido a1 insuficiente desarrollo de las fuerzas productivas, determin6 la relaci6n asalariada. La insuficiencia en el desarrollo de
12 No corresponde aqui considerar las diferentes caractensticas que t w o en cada uno de 10s estados. 13 Braudel (1985), p. 54 y ss.

las fuerzas productivas fue compensada con una violencia politics que no solo disoci6 la unidad inrnediata de 10s productores y las condiciones de producci6n, sino que mantuvo por la fuerza esa separaci6n. F d abandon0 de la idea de que la relacion con el exterior era s610 un dcspojo de melales preciosos, condujo a 10s mercantilis tas a formular la teona de "la balanza de comercio". Si bien siguieron sosteniendo que debia perseguirse el superavit met5lico ex terno, el fundamento teorico de esta propuesta se modific6. Los protomercantilistas pensaban lograr una riqueza perdurable sustraykndola de la circulaci6n; no concebian que el uso de 10s metales para comprar primero y vender posteriormcnte, pudiera conducir a su incremento, con cual se cierra el ciclo del comercio. Su propuesta era que 10s estados debian "impedir la saca" (de 10s metales). Por el cnntrario, 10s mercantilistas pensaban que solo habria aumento en la cantidad dc metales siempre y cuando se introdujeran previamcnte metales en la circulacion international. El fundamcnto del crecimiento de las exportaciones netas lo encontraron en una expansion del comercio en el que, sin embargo, las exportaciones crecieran proporcionalmente mas que las importaciones. Para que esta expansi6n ocurriera era indispensable actuar reiterada y regulatmente como compradores en el mercado mundial. El estado, y no la naci6n como incorrectamente piensa de Bernis, debia transformarse en un estado-empresa que requiriera insumos importados para producir lo que m6s tarde se venderia en el mercado mundial. Y si bien 10s mercantilistas consideraban que las transacciones inlcrnas eran neutras en lo que a la creacicin de riqueza sc refiere o lo que es lo mismo, se las concebia como actividades no productivas, estimaban indispensable organizarlas a fin de que el estado lograra un mejor desempeiio en el mercado mundial. El estado y 10s propielarios de la riqueza alojados en iste perdieron asi el caracter meramente consuntivo que antes tenian.

Hay autoresl4 que encuentran en 10s mercantilistas un principio rudimentario de demanda efectiva. Nos parece que se puede usar el anhlisis y las conclusiones mercantilistas con el fin de proponer una politica que permita salir de una situaci6n de equilibrio econ6mico mediante subempleo, como hace Keynes, con base en el argument0 del consumo anticipado por 10s emprcsarios. Pero es un abuso atribuirles el prop6sito de incrementar la demanda nacional efectiva. Por lo iinico que estaban preocupados era por las condiciones de la oferta nacional en el mercado mundial. La demanda nacional debia reducirse a1 minimo para lograr la mayor participacibn en el product0 global. Si alguna vez pensaron en c6mo el movirniento de 10s precios podia afectar la demanda, fue en el sentido de entender c6mo contribuia a la prhctica activa del estado para "generar" 10s pobres rcqueridos a buen precio, es decir a1 salario minimo posible, mediante el retraso en el movimiento de 10s salarios de 10s otros precios.15 La riqueza, transformhndose en capital, se tornaba en un mornento de la produccidn, a pesar de que todavia 10s rnercantilistas conservaran la idea de que dicha capacidadproductiva se encontraba en la circulacibn exterior a1 estado. Hay que advertir, sin embargo, que se trataba de la riqueza de determinado estado. Consideraban que la riqueza global ya existia, debido a lo cual la ganancia que un estado pudiera obtener por el comercio exterior, debia ser una ganancia por enajenaci6n que se originaba en la p6rdida que otros estados necesariamente debian padecer. Cabe agregar que tanto para 10s metalistas como para 10s mercantilistas 10s conceptos de naci6n y estado estuvieron desvinculados. El estado nacibn, tal como lo conocemos ahora, nacid con la revolucihn industrial y se consolid6 en el curso de la primera rnitad del siglo m.
14

1s

Calzada (1989), p. 16. Marx (163). t. I, p. 131.

1.5 Los cosmopolitas

De 10s cosmopolitas del siglo xvm los m b importantes, antes de

Smith, fueron los fisikratas. Nos referimos solo a ellos porquc eshwieronvinculados inrnediatarnente a 1surgirnientode la economia clhica inglesa En realidad no fueron los unicos, porque 10s filbofos e u r o p participaron en el debate sobre protecci6n y librecambio,'6 debate intensificado por la Revoluci6n francesa y sus secuelas. Con 10s fisi6cratas se produjo un nuevo cambio en la interpretaci6n del origen de la riqueza. Si con la transici6n de 10s metalistas a 10s mercantilistas la riqueza se transform6 de tesoro en capital, de 10s mercantilistas a 10s fisiocratas la fuente de riqueza se desplazo desde la circulaci6n de mercancias, hacia la producci6n de las rnismas y, puesto que se trataba de la riqueza del estado, desde el intercambio exterior hacia la producci6n interior. Si analizamos el proceso de reproducci6n como una totalidad, podemos decir que 10s fisi6cratas desplazaron la explicaci6n del excedente desde la circulacion a la producci6n, aunque debemos hacer dos aclaraciones: La primera es que el polo generativo de la produccicin no lo ubicaron en el hombre, sino en aquello que es distinto del hombre. La segunda es que esta capacidad generativa de riqueza no la encontraron en lo que es distinto del hombre en general, sino que la atribuyeron exclusivamente a la tierra. Es esta segunda caracteristica la que explica su oposici6n a1 apoyo a las manufacturasl' que 10s mercantilistas promovieron. Para 10s fisikratas ~610 habia una maquina natural que rendia excedente: la tierra. A la unilateralidad mercantilists que fijaba en la circulacicin -y en la circulaci6n exterior en particular- el origen de la
16 Rosseau (1761) y Fichte (1800) rechazaban el cosmopolitismo y Kanr (17RJ), (1786), dcfendin. 17 "... todo lo que pejudic;~ a la agriculturn pejudica a la rrilcihn y al estado ...", Quesnay (1766), p. 51. "Una naci6n que hace descender 10s precios de 10s producros de 10s c a r n p s para favorecer la tabricacion de mercancias de mano de obrn se destruye p r cornpleto". Quesnny (17.57). p. 179.

riqueza, sigui6 la unilateralidad fisiocratica, que lo encontr6 en la produccidn, especificamente en la cualidad natural que la tierra tiene de dar fruto. Este cambio tuvo tres consecuencias irnportantcs. Por un lado la divisi6n internacional del trabajo para 10s fisi6cratas fue algo necesariols y la especializaci6n internacional les parecici conveniente,l9 sobre todo si se daba entre naciones no comerciales,20 lo que les condujo a rechazar 10s argumentos protomercantilistas,21 de increment0 del tesoro, y mercantilistas,22 de saldo comercial permanentemente superavitario. Pero, por otro lado, la unilatcralidad fisiocrritica implicaba que cl comercio en general y el comercio exterior en particular resultaran indeseables,23 puesto que todos 10s gastos que ocasionaban reducian la riqueza y las rentas. Hay que notar - y esta es la tercera consecuencia - que a pesar de lo expuesto, considerarun que el comercio exterior en particular, sin descartar el interior, resultahan benkficos, porque garantizaban el precio natural. Esle precio era, para Quesnay, el precio internacional24 en el mercado
18 "...no existe ningun reino cuyo rerritorio produzca todm 12~s nquezas de las quc pueden gozar sus habitantes, por lo que es necesario un comercio exterior mediante el cual una naci6n venda al extranjero una p;lrte de sus producciones para compr;~rle21 cambio lo que necesita". Quesnay (1766). 19 "Francia no debe pretender plenamente uncomercio general. Debe s;~cnfic;lr los sectores menos imp)n;u~tcs en favor dc 1% rzunns que le producen mayores beneficios". Quesnay (1757), p. 184. 20 "...1% naciones que venden 1% mercanciia m k ~ neccs;~riiau mhs utiles cstln en situaci6n de superioridad sobre las que venden ;~rticulos de lujo". Ibid., p. 183. 21 "Los beneficios del comercio exterior no consisten en acrecentar las nquez;a pzcuniarias". Idern 22 "Por el eskado dc la bd'ulza & comerio entm diferentes rxsiones nose puedcn c o m e r los beneficios del comercio y el eskxb de !;a liqwas dc c,a& kacibn". Ibid, p. 181. 23 "Cumto mhs v'uiad7s la producciones de un reino, menos expomciones c import;^clones y m,ls ahom la nncicin en los g~stos de comercio exterior". &smy (1766), 1). 56. z4 "&indo existe libertad de comercio, la elcvaci6n del precio de las mcrcancias se ve limikida neces,uiamente por los precios de 1;ls merc;~ncinsdc Ias dcn~irsnacioncs". Quesnay (1757). p. 193. "...el prccio de Ins mercmci;~ cstA rgulndo y stritenido p)r el cornercio con el extranjero, yn que en un estado quc no comercic con el cxtr;injcer, quc no expone ni impone, el preclo dc las mercmcim no puedr w ~ sujcto u a ninguna rcgl;~ ni ;I ningljn orden ..." Quesnay (17.57h), p. 217.

interior.25 Si se hubieran eliminado las interferencias que enfrentaba por entonces Francia, pcnsaba este autor, el precio natural habria permitido un crecimiento interior del precio del trigo y una reduccidn de 10s precios de las manufacturas. El crecimiento del precio del trigo, a su vez, hubiera permitido aumentar su produccidn e incrementar la poblaci6n y hecho posible el mejoramiento de las condiciones de acumulaci6n.26 2. La economia politica clPsica inglesa 2.1 Adam Smith Adam Smith atribuia a la producci6n, tal como hicieron 10s fisikratas, la capacidad de generar excedente, per0 con la diferencia de que, atenitndonos a la produccidn, otorg6 la capacidad generativa de excedente al hombre y su capacidad de trabajar. Podemos decir, que 10s fisikratas anticiparon la idea de la producci6n como fuente de riqueza, pero no era en el hombre, sino en la tierra donde se ubicaba la capacidad generativa. El trabajo era s61o un medio por el cual la tierra rendia riqueza. Para Smith, por el contrario, el centro del proceso era el hombre, al que definia por su capacidad de trabajo en general.

La divisi6n international del trabajo mejora las condicwnes

nacionales de acumulacwn

De este cambio interpretativo fundamental, el cual ciment6 lo que M a n caracterizd como economia cientifica, se desprendid la idea de que la divisidn especifica de la capacidad genkrica de trabajo aumentaba la productividad. Adiferencia
25 26

Quesnay (1766), Observaciones sexta y stptima, pp. 56-64. Quesnay (1757), p. 136.

de Quesnay, Smith pensaba, si dejamos de lado por el momento la influencia fisiocrhtica que conse1v6, que la divisi6n del trabajo, no s61o la del interior de una entidad productiva, sino tambiCn la presente entre diferentes entidades productivas, aumentaba la productividad. En consecuencia, tanto la divisi6n del trabajo nacional como del trabajo internacional aumentaban, segiin Smith, la productividad. Esta interpretacibn que hizo de la divisi6n internacional del trabajo se conoceria m& tarde como teoria de la especializaci6n internacional fundada en ventajas absolutas,27 siendo indiferente que es tas ventajas fueran naturales o adquiridas.28 Ea carticter absoluto de las ventajas lo fundaba en un espacio internacional homogCneo de valor, espacio que incluia un dinero a cuyo valor lo definia en funci6n del trabajo incorporado o del trabajo que el dinero pudiera obtener, conforme la ambivalencia de su teoria del valor trabajo. Las interpretaciones mas difundidas de la teoria de las ventajas absolutas deforman el problema tal como se lo plante6 y la soluci6n quc Smith le dio. Siempre estuvo vinculado a1 dinero. A su vez, el dinero, no podia desvincularse del trabajo como cualidad que definia a1 hombre. Por el contrario, en la interpretaci6n neoclhica el dinero fue considerado como un velo que nublaba la compresi6n de la economia. Lus keynesianos, como m h tarde veremos, rechazaron este carhcter pasivo del dinero y adoptaron una concepci6n que tambiCn discrepaba de la mancra como Smith abord6 el problema. Ambas concepciones influyeron en la presentaci6n de la teoria de ventajas absolutas que inunda 10s manuales de economia intemacional. No corresponde abundar aqui sobre el asunto, pero debe seiialarse a1 menos que Smith procur6 explicar el precio desde la capacidad generativa del hombre, mientras que tanto neoclhsicos como keyncsianos partieron de la triada
27 Smith (1776), p. 403.
28

aid., p. 404.

presmithiana de 10s factores de la production. Como sabemos, en Smith tambiCn encontramos esta triada en la explicacidn de la formaci6n del precio de equilibrio por la remuneracidn factorial a tasas naturales, pcro lo queen Smith fue una inconsecuencia asociada a una ruptura progresiva, en 10s neoclasicos signific6, a nuestro juicio, una regresidn tedrica. Volvamos a1 aumento de la productividad como resultado de la espccializacion intemacional. Este efecto era la razdn fundamental que permitia mejorar de mod0 indirecto, segiin Smith, las condiciones cstatales de acumulacion. De esta proposicidn surgid el rechazo a la tesis mercantilists de que el comercio intemacional era un juego de suma cero,29 en el que toda ganancia implicaba una p6rdida correlativa. Independientemente de la ventaja que se derivaba de la especializaci6n intemacional del trabajo, 10s paises ganaban encon&dose en equilibrio extemo, porque el crecimiento de la demanda total que resultaba de la demanda externa les permitia incremcntar el valor del producto estatal,30 con lo que Smith recuperaba, con un prop6sito distinto, el aunlento del precio, que 10s fisikratas sostenian debia derivarse de la liberalizacidn del comercio. Para 10s autores que hemos llamndo preclasicos y para Smith 10s problemas fundamentales seguian siendo 10s mismos: quC era y ddnde surgia la riqueza. Difenan en las respuestas. Micntras 10s preclAsicos identificaron a1 comercio exterior o la tierra como origen del cxcedente, Smith lo encontr6 en cualquier trabajo, incluido el efectuado en el comercio exterior. Cabe senalar, sin embargo, que no todo trabajo arrojaba igual valor; Smith 10s jerarquiz6 y colocd en primer lugar el aplicado en la agricultura, en donde vemos influencia fisiocratica, y en ~ l t i m o a1 que se consumia en el comercio entre terceros paises," en donde encontramos un rasgo anticirculacionista.
Smith (1776), p. 432 y 436. FSte punto de vista fuc, conlo verernos, rd~calrnene rechazado por Ricardo. Viase Smith (1776). p. 393, en donde aflrma que el comercio de trfinsito favorece a todos Ins paises, per0 m,?sa aquel en donde reslde el comerciante.
29 30 31

S e oponia a la politica comercial mercantilists, con la cual era imposible desarrollar la industria m6s alli de lo que permitia el capital disponiblc; ademris, la disminuci6n en la productividad y la interferencia en la divisi6n international del trabajo32 reducian el ingreso nacional y el capital para el desarrollo de la industria. Este desempeiio inconvcniente se debia a1 desvio del des tino natural del trabajo, del capital y de la tierra, destino natural que servia de fundamento a la jerarquia de 10s b j o s particulares a la que acabamos de hacer referencia.

El valor del product0 nacional puede variar como consecuencia del comercio exterior
Asi como el trabajo utilizado encl comercio exterior perrnitia aumentar el valor del product0 eshtal, tarnbidn lo hacian, segun Smith, las siguientes causas, todas ellas rechazadas mk tardc p r Ricardo. La primera era el carhcter excedentario de lo que se comerciaba: si algo se exportaba, argumentaba, era porque carecia de demanda intema y, en consecuencia, no tenia valor. Ea valor que pudiera adquirir era resultado de la demanda ex terna.33 Ademlis, el comercio exterior provocaba un increment0 del ingreso nacional igual a las ganancias netas34 que de el se obtuvieran. L a tercera era que cl encarecimiento de la mano de obra debido a1 aumento en el precio de las importaciones de primera necesidad provocaba un cr~imiento dcl valor del producto,-'Sen lugar de reducir la ganancia, como m h tarde sostuvo Ricardo. Por Gltimo, la disminucion
32 Aunque sostwo el argument0 de la industria irlfarlte, y el de la necesidad de una apertura gradual que petmitiera el despluamiento de los capitales y m;ino de obra hacia sus destinos naturales. TambiCn consider6 adecuadas las pnmas a la produccidn en etapas de florecirniento econdmico y la nccesidnd de un nbandono gradual del monopolio colonial, Smith, A. (1776), pp. 400, 403, 415, 463 y 539. 3.7 Smith (1776), pp. 329, 393 y 432. 34 Ibid., p. 334. 35 Ibid., pp. 410 y 768 y ss.

de la competencia de capitales en Inglaterra como resultado de la exportacion de capitales a las colonias, suscitada por el Acta de Navegaci6n,36 habia provocado, estimaba este autor un aumento del nivel de ganancias. Dentro de tres interpretaciones generales pueden ubicarse todos eslos casos. La primera y fundamental es que la demanda engendra valor. La segunda es cuando las tasas naturales del salario, la ganancia y la renta, varian independiente o conjuntamente debido a1 estado de la competencia, razon por la cual tambikn varia el valor del producto. La marcha de las cosas que Smith vivia era inversa a la que hoy padecemos: desde un mercado imperfecto, con defectos que Smith atribuia, correctamentc, a la intervenci6n del estado, hacia un mercado libre. Y, finalmente, la posible transferencia internacional de valor. Estas causas pueden actuar en la interpretacion smithiana, mas alla de las contradicciones que tiene, gracias a que el punto de partida de este autor para abordar las reluciones econdmicas internacionales es un espacio universal de valor estatalmente fragmentado. Es por ello que la explicacion de la detenninaci6n dcl intercambio internacional la construy 6 d i r e c t a m e ~ ~en t e precios, manifestacion en dinero de 10s valores. Un analisis como el ricardiano, para 61 no habria tenido sentido. Pero estas proposiciones, en las que s e concentraran mas tarde 10s ataques de Ebcardo, estuvieron acompafiadas de un rechazo indubitable a1 superhvit en la balanza cornercia1 como forma regular de enriquecirniento, posicion consistente con su defensa de la naturalidad del excedente y que explica, como en los fisiocratas, su posicion antimercantilista. No eran las transferencias ocasionales de valor entre 10s distintos estados sobre lo que Smith procuraba llamar la atenci6n. Sostuvo, en cambio, la necesidad del superiivit

en la balama entre el producto y el consumo estatales a fin de incrementar el capital,-i7 el que igualmente podia darse en un pais sin comercio como a nivel mundial. Notemos sin embargo que, como consecuencia de la variacih en el valor del producto nacional que atribuia a divcrsas situaciones vinculadas con el comercio intemacional, 10s valnres del capital, asi como 10s del producto y del consurno, resultan imprecisos. El origen y crecimiento del capital, en todo caso, lo encontraba en la frugalidad. Un pais podia tener una balanza comercial deficitaria, sus metales podian ser completamente sustituidos por papel moncda e incluso podia estar endeudindosc cn el exterior, todo ello por medio siglo o miis atras, y aGn asi el valor de su producto anual podia aumentar,'g siempre y cuando creciera el ahorro y la porcion de capital para invertir.

Su discrepancia con Hume sohre la balanza de comercio

Smith discutib la idea de Hume respecto a la balanza comercial en lo concerniente a1 dinero. Arnbos coincidieron en la interpretaci6n basica sobre la riqueza y en el rechazo a la posicibn mercantilista que deducia el excedenle regular y crcciente de un pais del superiivit en la balanza comercial. Pero mientras Hume consideraba que la cantidad de dinero determinaba 10s precios, Smith rechaz6 este punto de vista, a pesar de existir algunas contradicciones,-i9 que a nuestro juicio no afectan el sentido fundamental de su posici6n. En postura que lo aproximaba a los mercantilislas, IIumc senalaba que 10s precios reaccionaban con retraso tanto a1 increment0 dc dinero metalico como a1 de papel moneda. Este
Smith (1776), pp. 306 y 440. ' " i d . , p. 441. 39 Vease Smith (1776), pp. 266-294, 320 y ss. Se contradice cuando considern cl efecto de una prohibicidn de saca, p. 453. Cuando exarriina el efccto dc una prima ;i la exportaci6n de trigo, p o r el contmrio, cs consecuente con su teona del v;~lor ex6geno.
37

retraso, argument6, fomentaba la industria. Esta consideraci6n fue retomada a su favor por 10s keynesianos y 10s estructuralistas.40 Para escapar a las vulgatas en uso, debe decirse que Smith era consciente de 10s cambios en el nivel general de 10s precios debidos a las variaciones en las cantidades de papel moneda con insuficiente respaldo, a diferencia de lo que, sostenia, ocurria con 10s cambios en la cantidad de moneda metalica. Distinguia en el dinero su valor como pieza (o pasta) y su valor como capacidad de compra, distinci6n que, ademas de convenir a su teoria del valor comandado, le permitia sostener la conveniencia de reducir al minimo la circulacion methlica e incluso sustituirla completamente por papel moneda. No podemos detenernos mas en este asunto, pero si hemos hecho referencia es porque Hume estableci6 lo que mas tarde sera considerado como el mod0 clasico de ajuste en 10s desequilibrios de la balanza por medio de la variation dcl nivel de precios, con las consecuencias que se derivaban respecto de la politica monetaria. Para Smith, por el contrario, el estado de la balanza comercia1 determinaba cl curso del cambio, sin embargo, 6ste podia presentar alteracioncs debidas, ademas del saldo en cornercio, a las desiguales caracteristicas de las diversas monedas que competian en el mercado de cambios.4' Esta position, nos parece, es mas adecuada que la de Hume.

2.2 David Ricardo Para Ricardo como para Smith, asi como antes para 10s preclasicos, el problema de la economia sigue siendo el excedente.
Hume (1752), p. 30; Weiller (1955), p. 231 Smith (1776), p. 422 y su.

40 41

Rechazo a la tesis de variabilidad del valor delproducto nacional como resultado del comercio exterior

En cuanto a 10s efectos de la divisi6n del trabajo en general, comparti6 en lo fundamental lo sostenido por Smith, si bien elimin6 las jerarquias de 10s trabajos parciales. Consider6 igualmente productivos todos 10s trabajos utilizados cn cualquier producci6n. Pero buscando establecer un corte nitido entre produccion y circulacion, toma distancia de Smith. Primero, rechaza que el trabajo no utilizado en la producci6n inmediatamente material sea productivo, con lo que genera la dificultad de la deternlinaci6n conceptual de aquello que es inmediatamente material, lo que tendra repercuciones en la disciplina econ6mica. Ademhs repudia la definici6n de valor de la cosa por medio de la cantidad de trabajo que su propietario pueda conlprar con ella. En tercer lugar critica la tesis de que el comercio en general, y el comercio exterior en particular, aumenta el valor de producto nacional. Ed comercio exterior incrernenta In variedad y cantidad de la dotaci6n fisica de productos en el pais, pero no aumcnta el excedente. El comercio exterior noprovoca ningrtna variacidn inmediata del valor del producto nucionul. Esta proposici6n la fund6 en el postulado -que en ningun mornento intent6 demostrar- de que la determindci6n de 10s valores relativos en el interior dcl pais no funcionaba para 10s valores relativos internacionales. Veamos c6n1o. Sostenia que en el interior, el valor se determinaba por la cantidad de trabajo incorporado en las mercancias y, por lo tanto, sus valores relativos correspondian a las cantidadcs relativas de trabajo incorporado en las mcrcancias q u e se relacionaban. Notemos que, como Smith, pensaba en el trabajo inmediato y en el que habia costado producir los insumos distintos del trabajo inmediato. Lo que la mayoria presenta como posicion de 10s clrisicos, en el sentido dc que consideraron

unsolo factor de la producci6n7el trabajo, es una falsificaci6n elusiva.42 Los clisicos estaban conscientes de que su interpretacibn avanzaba respecto de la explicaci6n del precio por las remuneraciones de factores, remuneraciones que procuraron reducir, sin conseguirlo, a una identidad: el trabajo. Puesto que para Ricardo 10s precios estaban determinados inmediatamentc por el valor, los precios relativos no resultaban otra cosa que su equivalente en dinero de 10s valores relativos. En cuanto a 1 dinero su posici6n fue contradictoria: sostenia que su valor se determinaba, como el de todas las mercancias, por el contenido de trabajo incorporado, pero tambikn por la cantidad que de 6 1 circulaba.43 Pero, en cambio, cn el intercambio intemacional el valor del conjunto de las importaciones se media, sostuvo, por la cantidad de trabajo contenido en el conjunto de las exportaciones: "No tendriamos un valor mayor aun en el caso de que en virtud del descubrimiento de nuevos mercados, obtuvikramos el doblc de la cantidad dc: bienes extranjeros a cambio de una cantidad dada de 10s nuestros".j4 Establecia asi la premisa que jbndaba su oposicidn esencial a Smith,de que 10s espacios estatales de valor estaban independientemente definidos. Los intercambios internacionales se limitaban, seg6n este autor, a modificar la cantidad y calidad de valores de uso en cada pais, asi como el uso que de estos valores de uso se hiciera en el proceso de acumulacidn nacional, pero no afectaban para nada la magnitud total del valor estatal. La explicaci6n de su desacuerdo con Smith sobre la variabilidad dc la magnitud total del valor nacional provocada por el comercio exterior la mezclo, a nuestro juicio inconsistentemente, con la de otra gran disidencia respecto a la proposicihn
42
44

Por ejemplo, Chacholiades (1981), p. 15 y .rs.

Ricardo (1817), cap. I. Ricardo (1817), p. 98.

smithiana de la determination del precio natural por las tasas naturales de salaries, ganancias y renta. Buena parte de esta ultima discrepancia giro en torno a1 efecto que la variaci6n en la demanda podia tener sobre la tasa de ganancia, asi como sobre la explicacion de la tendencia a1 estancamiento del capitalismo. Lo importante de esto, para nuestro tema, es que para ambos autores un problema fundamental era conocer si podia o no haber transferencias internacionales de valor. Ricardo las nego apoyindose en el postulado de la definition estatal independiente del espacio de valor, supuesto que -insistimos en ello por las consecuencias ulteriores que tuvo- adopt6 sin demostrarlo.

Su interpretacicin sobre la especializacicin internacional

Este supuesto fundamental dependia de otros dos. El primero, era la inmovilidad del capital y del trabajo, opini6n inconsistente con la realidad historica que le toc6 vivir, y que fudamentaba en el patriotismo de capitalistas y trabajadores. No conozco evaluaciones serias del periodo como una etapa carente de emigraciones de trabajo y capital. Es dificil incluso que Ricardo haya percibido su realidad como carente de ernigraciones de capital y trabajo. Este postulado quiza deba verse como una manifestacidn de sus deseos politicos. Cabe agregar, ademas, que como negaba la sobreproduccion en general, neg6 tarnbiin la posibilidad de la sobreproduction national." Cualquier cantidad de trabajo y capital, pensaba, son utilizables en el pais, independientemente de las condiciones existentes en el resto del mundo. Segurldo supuesLo era la 111ayu1p ~ d u ~ t i v i d a dcl d trzlbiijo en uno de 10s dos paises del modclo con que ejemplific6 el comercio

intemacional. Aqui es donde las interpretaciones neocliisicas del comercio internacional encontraran el rasgo que distingue la teoria de ventajas comparativas de la teoria de ventajas absolutas. Es tambikn, como mas adelante veremos, el punto dc partida de la critica a la desigualdad de las estructuras nacionales de precios de bienes y de precios de factores que origina la interpretaci6n alternativa de Heckscher y Ohlin. Estas dos restricciones fueron las que sustentaron, sin demostrarlo, el supuesto de que "la misma regla que establece el valor relativo de 10s bienes en un pais no rige el valor relativo del precio de 10s productos intercambiados entre dos o mis paises9',46premisa de la cual derivo la ventaja de la especializacion, aun para el caso de desventaja absoluta en la producci6n de todos 10s bienes que se producen en uno de 10s paises que participa del comercio. Es muy importante seiialar que con el prop6sito de explicar el comercio internacional, Ricardo renunciaba a su teoria del valor trabajo, a la que hoy se denomina teoria del valor trabajo incorporado. kpongamos rapidamente el modelo. Ricardo supuso dos paises, Inglaterra(1) y Portugal(II), en 10s que suponia que se producian scilo dos bienes, tela (A) y vino (B). Suponia tambikn que la productividad en el pais I1 era superior para ambos bienes, pero esta superioridad era desigual, de tal manera que en el pais I se cambiaban x, unidades de Apor y, unidades de B, micntras que , unidades de A por y, unidades de B, en el pais IIse cambiaban x de tal manera que x,/y, mayor que xU/y,, lo que consider6 condici6n suficientc para que ocurriera el comercio exterior. A1 productor del bien A en el pais I (A,) le convendria, pensaba Ricardo, cambiar con el productor de B en el pais I1 (B,) en lugar de hacerlo con el productor de B en el pais I (B,). Ademas, a1 productor del bien B en el pais I1 (B,,) tambikn I c convenia intercambiar con el productor del bien A en el pais I (A,) en lugar de hacerlo con el productor del bien A en el

pais I1 (A,,). Puesto que partia de la premisa de la movilidad intcrior del capital y del trabajo, el pais I1 terminaba especializandose en la producci6n del bien B y el pais I en la producci6n del bien A. La ventaja de productividad del pais I1 sobre el pais I para ambos bienes carecia, en consecuencia, de importancia gracias a1 pos tulado de inmovilidad internacional del capital y dcl trabajo. La relaci6n real de intcrcambio internacional se fijaria, pens6, en algun punto entre los extremos representados por las cantidades x, xu del producto A para y, unidades dcl producto B, de tal manera que x,/y, mayor que xly mayor que x,,/y,,, en donde x/y sin nhmeros romanos subindices rcpresentan las cantidades que corresponderian a la rclacion real de intercambio internacional que terminaria imponi6ndose en el interior de ambos paises. De este resullado kcardo desprendia un aumento global de la cantidad total producida y consumida de ambos productos. En cada uno de 10s paises, ademas, aumentaba cl consumo de ambos bienes. En cuanto a la producci6n la relaci6n de intercambio se mndificaria para impulsar la especializaci6n de la producci6n del bien en que cada pais tiene ventaja relativa. Para confirmar su punto de partida, Ricardo concluia que este resultad0 ocurriria a pesar de que "Inglaterra daria cl producto dcl trabajo de 100 hombres a cambio del trabajo dc 80".47 Debe agregarse que otra consecuencia importante era que las estructuras de ganancias, salarios y rentas en ambos paises podian ser diferentes sin afectar el fundamento del intercambio y sin que la especializacion las alterara directamente. Esta derivaci6n convenia a su proposicibn de que 10s paises mas desarrollados tenian tasas de ganancia y de inter& inferiores.48
Ricardo (1817), p. 103. Ricardo (1817), caps. .wlu y xxv par;! I;) taaa tle gwnanci;~y caps, XVII y I s tasa de infer&.
47 48

XXI

para

Su concepcidn sobre el dinero y la derivacwn de que la cantidad de dinero determina 10s precws

Una vez concluido este modelo sin dinero, Ricardo lo introdujo pero de acuerdo con su segunda explicaci6n: su valor determinado por su cantidad. Supuso que el dinero se encontraba distribuido en el mundo conforme las necesidades de lo que llamo "circulaci6n natural", cs decir, de trueque.49 Evidentemente este es un supuesto carente de sentido, puesto que con dinero exogeno no podia argumentarse ningun vinculo necesario entre volumen de comercio y volumen de dinero. Esta propuesta s610 podria haber tenido sentido si hubiera desarrollado su modelo con una interpretacicin del valor del dinero fundada cn su teoria del valor trabajo incorporado, pero este no fue el caso. La introducci6n del dincro en esta forma no alteraba las cosas, puesto quc se trataba de una mera traducci6n pecunaria de 10s valores relativos previamente definidos sin dinero. La especializaci6n y la relaci6n international de intercambio, que podia entonces formularse en tkrrninos de precios, no cambiaba. Los precios para cada uno d e 10s bienes en ambos paises resultaban iguales porque estaban determinados por la relaci6n de intercambio internacional que s c habia impuesto e n cada uno d e ellos. Cada pais tenia la cantidad de dinero adecuada para que 10s precios nacionales fueran iguales. En este momento, cuando el modelo de una economia sin dinero habia desarrollado todas las consecuencias implicadas en sus premisas y en el que superpuso un dinero inconsecuente, Ricardo introdujo el supuesto adicional de que la productividad para uno de 10s bienes variaba en uno de 10s paises, cambio que atribuy6 a1 avance tecnol6gico. Esta adicion se proponia examinar las consecuencias sobre 10s movimientos internacionales de dinero.
49

Ricardo (l817), pp. 36 y 104.

Supuso que el productor del bien B en el pais I (B,) introducia una innovaci6n que generaba una siluaci6n c n la q u e el productor del bien A en el pais I (A,), comprador conacional del bien B, preferia comprarle a 61 c n lugar d e comprarle a1 productor del bien B en el pais I1 (B,,), tal como hasta ese mornento habia ocurrido. Consider6 incluso que la innovaci6n pudiera tener un impacto tan significativo que originara un cambio en la especializaci6n. Si dejamos de lado el cambio en la divisi6n internacional del trabajo, la consccuencia era que el comprador del pais I seguiria comprindole a1 vendedor del pais I1 el bien A con dinero. Pero, en cambio, el comprador del pais I1 dejaria de comprar el bien B en el pais I, puesto que le salia mAs barato comprarselo al productor de su propio pais. Acabamos de ver quc en el modelo, tal como fue formulado, el dinero no respondia a la concepci6n ricardiana del valor incorporado. El dinero, por lo tanto, rnodificaba su valor si, para un monto dado de rnercancias, su cantidad cambiaba. El resultado era que 10s precios bajaban en el pais I, dado que compraba sin vender, con lo que la cantidad de oro que poseia se reducia, mienlras que en el pais 11, porque habia vendido sin comprar, aumentaba la cantidad de oro. Cabe advertir que Ricardo introdujo, como paso intcrmedio, el del crkdito comercial international en !a Porma de letras libradas por cornpradores sin dinero, asi como tambikn su descuento bancario y el ulterior flujo de rnetales a que daba lugar su cancelaci6n. Si dejamos esta complicacion, con la que Ricardo no agreg6 nada significativo, la reduction del precio del bien B en el pais I, originada en la innovacion, tendia a ser cornpensada por el increment0 posterior ciel nivel general de precios debido a1 aumento en la cantidad de oro. El aumento general de los precios proseguia hasta llegar a un punto en el que al cornprador del pais I del bicn B dejaba de convenirle seguir su trato con el productor connaclonal

y volvia a resultarle conveniente comprarle a1 vendedor extranjero del bicn B. Si dejamos de lado esta argucia de la innovaci6n en la producci6n del bien B en el pais I con el proposito de exponer su interpretacibn sobrc las consecuencias de la variaci6n en la cantidad de moneda, su conclusi6n general, criticada m6s tarde por Marx,so fue que la balanza comercial desfavorable s610 podia deberse a un exceso de circulante, en tanto las remisiones unilaterales de mercancias no implicaban una alteraci6n en la magnitud total del valor nacional.
2.3 John Stuart Mill

Mill cornparti6 el an6lisis de ventajas comparativas de Ricardo.51 Como estc Gltimo, parti6 de la inmovilidad de 10s capitales" y lleg6 a la misma conclusi6n de que la especializaci6n internacional era ventajosa." En cuanto a la movilidad de capitales, cabe reconocer que adnlitia una tendencia a la movilidad: ' ' a capital se hace cada vez m k cosmopolita". Puede considerarse esta observaci6n como un principio de superacidn del arbitrario supuesto de inmovilidad de factores, aunque fuera solamcnte una"dscripci6n empirica sin consecuencias te6ricas. Mill rechazo la tesis de Smith de la variaci6n del valor nacional causada por transferencias internacionales de valor provocadas por el comercio y, como Ricardo, sostuvo la imposibilidad de la sobreproducci6n en general, asi como de la sobreproduccicin nacional. El comcrcio exterior para el tenia por unico efecto un aumento de 10s valores de uso y una
Marx (1867a), t. 1, p. 175. Marx encontr6 los ongenes d e e m interpretaci6n dcl descqulibrio rn la balanza comercial en Barbon (1696). 5 1 Mi11 (1848), cap. xbu 52 Mi11 (1848), p. 497. 53 Mill (1848), p. 500.

disminuci6n de sus precios. Rechaz6 que hubieravariacibn de la tasa nacional de ganancia a raiz de las ganancias que se lograran en el comercio exterior. Como sostenia que "10s valores (relatives) en un mismo lugar dependen de sus costos de produccion" y "el valor de una cosa en cualquier lugar depende del costo de su adquisicion en el misrno: lo quc, en el caso de un articulo importado, significa el costo de producci6n de lo que se exporta para pagarlo", su teoria de 10s valores internacionales resultaba una derivaci6n obvia de la tesis de Ricardo de que el valor de las importaciones estaba determinado por el valor de las exportaciones.54 Sin embargo, este autor avanzo en la direccion apuntada por Ricardo, lo que este ultimo no hizo para evitar, suponemos, llegar a determinar el valor por el precio, lo que en su rigido esquema causal hubiera sido absolutamente inadmisible. A Mill esta consecucncia no parece haberle preocupado mucho y, puesto que el valor relativo de las mercancias producidas en diferentes paises no dependia del trabajo, concluy6 que "se deberia volver a la ley de la oferta y la demanda7'.55 De esta manera reintroduce la conception preclasicu del valor determinado por 10s precios. En estas condiciones pudo abordar el problema de la distribuci6n de las ventajas del comercio incorporando el juego de la demanda, lo que le permiti6 argumentar, con el modelo d e los dos paises, dos bienes y sin costos dc transporte, que la relacion de intercambio international era una funci6n de las elasticidades de precio en la demanda de mercancias importadas,s6 y cuyas conclusiones consider6 era posible extender a modelos de varios bienes y distintos paises, aunque pudieran llegar a darse variaciones ocasionadas por los costos de transporte.

El dinero no afectaba para nada la transaccion, dado que "el dinero es simplemente un instrumento para cambiar unas cosas por otras1'.57 De ello derivaba lo que llam6 la "ley de la demanda internacional (seghn la cual) 10s productos de un pais se cambian por 10s de otros paises a 10s valores que se precisan para que el total de sus exportaciones pucda exactamente pagar el total de sus importaciones... oferta y demanda no son sino otra forma de expresar la demanda reciproca"," con lo que daba una cxplicaci6n tautologica del postulado de Ricardo. Consider6 10s cfectos, en un rnodelo de economia sin dinero miis complejo, de un cambio en las condiciones tecnologicas. A la variaci6n en 10s tCrminos reales de intercambio internos e internacionales la hizo depender tarnbien de las diversas sensibilidades en las demandas relativas, cosa que Ricardo no tuvo en cuenta. La imposibilidad de precisai las reacciones de las demandas lo condujo a sostener la indeterminaci6n de la relaci6n real de intercambio internacional.s9 Pero dejemos de lado las complicaciones que se derivaron de las reacciones de las dernandas frente a cambios en las ofertas, lo que posteriormente fue retomado a su favor por 10s neoclasicos, y volvamos a1 dinero. A la irnportacion de pasta le aplic6 10s criterios establecidos en la ley de 10s valorcs internacionales60 porque no era inmcdiatamente acuriada; ademas consider6 cl curso del cambio de acuerdo con la concepci6n cuantitativa del dinero tal como lo habia hecho Ricardo,61 con un rango de variaci6n delimitado por 10s costos de transporte del dinero.62
5 '
58

60 61 62

Mill (1848), p. 504. Mill (1848), p. 511. Mill (l848), puntos 5, 6 y 7 del cap. XVIII. Mill (1848), cap. XM. M l l (1848) hizo una reivindicilci6n tcxtui~lde la conclusi6n de Ricardo. Mill (1848), cap. XX.

En el largo plazo desarroll6 la proposicicin, anticipada por Ricardo, de que la especializacion inglesa en manuf acturas debia conducir a un deterioro en la relaci6n internacional de intercambio. &to es lo principal en Mill. Ashley, quien hizo la introduccibn de la edicicin dc 1909 de su obra, not6 la interpretaci6n que Bastable y Edgeworth hicieron del modelo que acabamos de resefiar. Sefia16 ademas que la teoria, tal como la formu16 Mill, era seguida mayoritariamente por 10s ingleses, con dos excepciones: la de quienes se oponian a ella con el argument0 de la movilidad internacional de capital y del trabajoh3 y lade aquellos que sostenian que tampoco habia movilidad interior.64 E$te balance de principios de siglo mucstra hasta que punto se habia perdido practicamente todo rastro de la teoria del valor trabajo formulada por Ricardo y, a1 mismo tiempo, se preparaba el terreno para la "soluci6n sueca". Marshall siguio la tradicibn, refiriCndonos aqui exclusivamente a 10s valores internacionales, de desvincular radicalmente 10s costos de una mercancia del trabajo incorporado en ella. Se le reconoci6 despues haber ajustando m8s adecuadarnente el funcionarniento del modelo de una economia sin dinero determinado desde la demanda,G"si como haber agregado la presentaci6n geometrica de las curvas de demanda reciproca.66

3. Los proteccionistas

Consideramos aqui dos autores que durante el siglo XIX, en el marco de hegemonia te6rica de la escucla de la economia politica clasica inglesa, se opusieron a sus propucstas librecambistas, sin rechazar por ello sus fundarnentos te6ricos:
63 64
65

66

Hobson (1904). citado cn la edicidn de 1909 de Mill (1848). p. 855 Leslie (1879). citado en la edici6n dc 1909 de MI11 (18481, p. 855. Marshall (1887) y (1920). ByC y De Bernis (1953a), p. 93.

"List - a pesar de sus ataques a1 cosmopolitismo- y Carey -con sualegato porlaorganizacion sistematica de laeconomia en paises nuev os - se adherieron a1 universalismo libera1".67 Conviene destacar tambiCn que, no por casualidad, fueron un alemhn y un estadunidensc. List arremeti6 contra Smith68 y tambiin contra Quesnay, a quienes agrup6 sin mayor problema y sin tomar en cuenta a Ricardo, no porque discrepara con la uni6n universal que Smith proponia, en el marco de la cual no tenia mas remedio que aceptar las conclusiones de "la escuela", sino porque Csta no habia tenido en cuenta lo que en realidad deberia ser la economia politica, es decir la economia nacional, inhibiendo en consecuencia las capacidades de la naci6n. Pero si se tenia en cuenta esta distincihn, como debia ser segun List, habia que "contraponer a la economia privada, la economia social, y distinguir en la idtima: la economia politics o nacional, que partiendo del concepto y naturaleza de la nacionalidad enseiia c6mo una naci6n determinada puede mantener y mejorar su situaci6n econ6mica, y la economia cosmopolita o mundial, cuyo punto de partida es que todas las naciones de la Tierra forman una sola y unica sociedad que vive en paz eterna9'.69"La escuela ha confundido entre si ambas doctrinas",70 concluy6. En consecuencia, lo correcto era aplicar medidas que permiticran superar la inhibicion que el libre comercio provocaba en las fuerzas productivas de la nacibn, mediante la compensaci6n de las desigualdades intemacionales en el desarrollo de las fuerzas productivas,71 que "la escuela" no tenia en cuenta. Afirmaba que "el sistema proteccionista, en cuanto es el unico medio de equiparar naciones muy civilizadas con la
67

68 69
'0 71

Weiller (1955) p. 217. List (1841), p. 1.37 y rs Ibid., p. 142. Ibid., p. 145. Ibid., cap. w.

nacion predominante, a la que la Naturaleza no ha otorgado para sus manufacturas n i n g h monopolio etemo, sino s610 una ventaja temporal, es el mas importante propulsor de la unidad definitiva entre 10s pueblos y, en consecuencia, de la verdadera libertad comercial".72 Marx consider6 que la oposici6n a Smith de este autor se fundaba en Ferrier, defensor del bloqueo continental .73 Carey, el estadunidense, tambiCn proponia un proteccionismo defensivo,74 que Mam pens6 que debia ser considerado en teoria de la cornpetencia. Argument6 sus tesis proteccionistas como sigue: las leyes naturales del capitalism0 establecian una cooperaci6n arm6nica de la industria y la agricultura, la que permitia que 10s salarios crecieran con la productividad del trabajo, crecimiento que no afectaba a 10s empresarios, porque la ganancia tambikn crecia. Su concepci6n, como podernos ver, en este punto era opuesta a la de Ricardo. En Inglatcrra estas leyes no se habian cumplido, segun Carey, debido a 10s errores cometidos por 10s economistas, mismos que condujeron a una injerencia del estado que impidio la "alianza natural entre el arado y el telar", obstaculo que a su vez tuvo hondas repercuciones en cl resto del mundo. La distorsi6n inglesa de las leyes naturales provoco el dvminio industrial de Inglaterra en el mercado mundial. Era por ello que 10s estados de otros paises debian intervenir, sostenia, a fin de contramestar la distorsi6n provocada por la injerencia del estado inglks en la economia, asegurando en esta forma el cumplimiento d e las leyes naturalcs.7Wsi pues, ironizaba Marx, "cnicamente 10s aranceles proteccionistas pueden configurar una salvaguardia", de modo tal que el Gltimo refugio de la harmonies economiques es el estado, a1 que
'2
73 74 75

List (1841), p. 145. Marx (1863), t. I, p. 213. Mant (185R), t. 11, p. 288. Marx (1867a), pp. 688 y 937

en un principio seestigmatizaba como el Gnico perturbador de esas armonias. Lo que Carey no ha comprendido es que esas desarmonias del mercado mundial son unicamente las expresiones adecuadas ultimas de las desarmonias que se (han) fijado en las relaciones abstractas".76