CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS

OPININ CONSULTIVA OC-5/85 DEL 13 DE NOVIEMBRE DE 1985

LA COLEGIACIN OBLIGATORIA DE PERIODISTAS (ARTS. 13 Y 29 CONVENCIN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS

SOLICITADA POR EL GOBIERNO DE COSTA RICA

Estuvieron presentes, Thomas Buergenthal, Presidente Rafael Nieto Navia, Vicepresidente Huntley Eugene Munroe, Jue M!"imo #isneros, Jue Rodolfo E$ Pi a E$, Jue Pedro Ni%%en, Jue

Estuvieron, adem!s, presentes& #harles Moyer, 'ecretario, y

Manuel Ventura, 'ecretario (d)unto LA CORTE integrada en la forma antes mencionada, emite la siguiente opini*n consultiva& +$ El ,o-ierno de #osta Rica .en adelante /el ,o-ierno/0, mediante comunicaci*n del 1 de )ulio de +213, someti* a la #orte 4nteramericana de 5erechos Humanos .en adelante /la #orte/0, una solicitud de opini*n consultiva so-re la interpretaci*n de los art6culos +7 y 82 de la #onvenci*n (mericana so-re 5erechos Humanos .en adelante /la #onvenci*n/ o /la #onvenci*n (mericana/0 en relaci*n con la colegiaci*n o-ligatoria de los periodistas y so-re la compati-ilidad de la 9ey No$ ::8; de 88 de setiem-re de +2<2, 9ey =rg!nica del #olegio de Periodistas de #osta Rica .en adelante /la 9ey No$ ::8;/ y /#olegio de Periodistas/, respectivamente0 con las disposiciones de los mencionados art6culos$ 'eg>n declaraci*n e"presa del ,o-ierno, esta solicitud de opini*n ha sido formulada en cumplimiento de un compromiso ad?uirido con la 'ociedad 4nteramericana de Prensa .en adelante /la '4P/0$ 8$ Mediante nota de fecha +8 de )ulio de +213, en cumplimiento de lo dispuesto por el art6culo 38 del Reglamento de la #orte, la 'ecretar6a solicit* o-servaciones escritas so-re los temas implicados en la presente consulta a todos los Estados Miem-ros de la =rgani aci*n de los Estados (mericanos .en adelante /la =E(/0, as6 como, a trav@s del 'ecretario ,eneral de @sta, a todos los *rganos a ?ue se refiere el #ap6tulo A de la #arta de la =E($ 7$ 9a #orte, mediante nota de +; de setiem-re de +213, ampli* el pla o hasta el 83 de octu-re de +213 para reci-ir o-servaciones escritas u otros documentos relevantes$ :$ 9as comunicaciones de la 'ecretar6a fueron respondidas por el ,o-ierno de #osta Rica, por la #omisi*n 4nteramericana de 5erechos Humanos .en adelante /la #omisi*n/0 y por el #omit@ Jur6dico 4nteramericano$ 3$ (simismo, las siguientes organi aciones no gu-ernamentales ofrecieron sus puntos de vista so-re la consulta como !"#$# $%&#!'& la 'ociedad 4nteramericana de PrensaB el #olegio de Periodistas de #osta

Rica, el Corld Press Dreedom #ommittee, el 4nternational Press 4nstitute, el NeEspaper ,uild y la 4nternational (ssociation of BroadcastingB la (merican NeEspaper Pu-lishers (ssociation, la (merican 'ociety of NeEspaper Editors y la (ssociated PressB la Dederaci*n 9atinoamericana de Periodistas, la 4nternational 9eague for Human RightsB y el 9aEyers #ommittee for Human Rights, el (mericas Catch #ommittee y el #ommittee to Protect Journalists$ <$ En virtud de ?ue la consulta com-ina cuestiones ?ue de-en responderse tanto de acuerdo con el art6culo <:$+ como con el art6culo <:$8 de la #onvenci*n, la #orte resolvi* separar am-os procedimientos, dado ?ue, mientras el primero interesa a todos los Estados Miem-ros y *rganos principales de la =E(, el segundo involucra aspectos legales relacionados especialmente con la Rep>-lica de #osta Rica$ F$ 'e cele-r* una primera audiencia p>-lica el )ueves 3 de setiem-re de +213, en aplicaci*n de las disposiciones del art6culo <:$8 de la #onvenci*n, con el fin de ?ue la #orte, reunida en su 5ecimotercer Per6odo =rdinario de 'esiones .8G< de setiem-re0, escuchara las opiniones de los representantes del ,o-ierno, del #olegio de Periodistas y de la '4P ?ue concurrieron previa consulta y con el consentimiento del ,o-ierno, so-re la compati-ilidad entre la 9ey No$ ::8; y los art6culos +7 y 82 de la #onvenci*n$ 1$ En esta audiencia p>-lica fueron hechas a manifestaciones orales por los siguientes representantes& Por el ,o-ierno de #osta Rica& 9ic$ #arlos Jos@ ,uti@rre , (gente y Ministro de Relaciones E"teriores y #ulto, 9ic$ Manuel Dreer Jim@ne , (gente 'uplente y (sesor Jur6dico del Ministerio de Relaciones E"teriores Por el #olegio de Periodistas de #osta Rica& 9ic$ #arlos Mora, Presidente, 9icda$ (lfonsina de #havarr6a, (sesora 9egal Por la 'ociedad 4nteramericana de Prensa& la #orte

5r$ ,erm!n =rnes, Presidente #omisi*n Jur6dica 9ic$ Dernando ,uier Es?uivel, (sesor 9egal, 5r$ 9eonard Mar%s, (-ogado$ 2$ El d6a viernes 1 de noviem-re de +213 se cele-r* una segunda audiencia p>-lica, en aplicaci*n de las disposiciones del art6culo <:$+ de la #onvenci*n$ En esta ocasi*n, la #orte, reunida en su #uarto Per6odo E"traordinario de 'esiones .:G+: de noviem-re0, escuch* las opiniones de los representantes del ,o-ierno y de los delegados de la #omisi*n acerca de la pregunta general de la interpretaci*n de los art6culos +7 y 82 de la #onvenci*n, en relaci*n con la colegiaci*n o-ligatoria de los periodistas$ +;$ #omparecieron representantes& a esta audiencia p>-lica los siguientes

Por el ,o-ierno de #osta Rica& 9ic$ #arlos Jos@ ,uti@rre , (gente y Ministro de Relaciones E"teriores y #ulto, 9ic$ Manuel Dreer Jim@ne , (gente 'uplente y (sesor Jur6dico del Ministerio de Relaciones E"teriores Por la #omisi*n 4nteramericana de 5erechos Humanos& 5r$ Marco ,erardo Monroy #a-ra, 5elegado, 5r$ R$ Bruce Mc#olm, 5elegado$

I PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA ++$ En su solicitud el ,o-ierno pidi* a la #orte, con -ase en el art6culo <: de la #onvenci*n, una opini*n consultiva so-re la interpretaci*n de los art6culos +7 y 82 de la misma en relaci*n con la

colegiaci*n o-ligatoria de los periodistas y tam-i@n acerca de la compati-ilidad de la 9ey No$ ::8;, ?ue esta-lece la colegiaci*n o-ligatoria de sus miem-ros para e)ercer el periodismo, con las disposiciones de los mencionados art6culos$ En los t@rminos de dicha comunicaci*n se plantea& la consulta ?ue se formula a la #=RTE 4NTER(MER4#(N( comprende adem!s y en forma concreta, re?uerimiento de opini*n consultiva so-re si e"iste o no pugna o contradicci*n entre la colegiatura o-ligatoria como re?uisito indispensa-le para poder e)ercer la actividad del periodista en general y, en especial del reportero Gseg>n los art6culos ya citados de la 9ey No$ ::8;G y las normas internacionales +7 y 82 de la #=NVEN#4HN (MER4#(N( '=BRE 5ERE#H=' HIM(N='$ En ese aspecto, es necesario conocer el criterio de la #=RTE 4NTER(MER4#(N(, respecto al alcance y co-ertura del derecho de li-ertad de e"presi*n del pensamiento y de informaci*n y las >nicas limitaciones permisi-les conforme a los art6culos +7 y 82 de la #=NVEN#4HN (MER4#(N($, con indicaci*n en su caso de si hay o no congruencia entre las normas internas contenidas en la 9ey =rg!nica del #olegio de Periodistas ya referidas .9ey No$ ::8;0 y los art6culos +7 y 82 internacionales precitados$ J Est! permitida o comprendida la colegiatura o-ligatoria del periodista y del reportero, entre las restricciones o limitaciones ?ue autori an los art6culos +7 y 82 de la #=NVEN#4HN (MER4#(N( '=BRE 5ERE#H=' HIM(N=' K J E"iste o no compati-ilidad, pugna o incongruencia entre a?uellas normas internas y los art6culos citados de la #=NVEN#4HN (MER4#(N( K +8$ 9as presentaciones, tanto escritas como orales, del propio ,o-ierno y de los dem!s participantes en el procedimiento mostraron claramente ?ue el pro-lema fundamental implicado en la consulta no es ?ue la #orte defina en a-stracto la e"tensi*n y limitaciones permisi-les a la li-ertad de e"presi*n, sino ?ue las determine, en aplicaci*n del art6culo <:$+ de la #onvenci*n, respecto de la colegiaci*n o-ligatoria de los periodistas, considerada en general, e igualmente ?ue dictamine so-re la compati-ilidad entre la 9ey No$ ::8;, ?ue esta-lece dicha colegiaci*n o-ligatoria en #osta Rica, y la #onvenci*n, en aplicaci*n del art6culo <:$8 de la misma$ +7$ Esta solicitud se origin* en una petici*n ?ue le present* la '4P al ,o-ierno para ?ue formulara la consulta,

toda ve ?ue e"isten serias dudas en #osta Rica y en todo el continente so-re la colegiatura o-ligatoria de periodistas y reporteros y se han emitido opiniones contrapuestas respecto a la legalidad G al tenor de las normas de la #=NVEN#4HN (MER4#(N( '=BRE 5ERE#H=' HIM(N=' G de ese instituto de la licencia previa$ +:$ El ,o-ierno accedi* a plantear la consulta por?ue seg>n la #onvenci*n la '4P no est! legitimada para hacerlo$ 5e acuerdo con lo ?ue dispone el art6culo <: de la #onvenci*n, pueden hacerlo >nicamente los Estados Miem-ros de la =E( y los *rganos enumerados en el #ap6tulo A de la #arta de la =rgani aci*n reformada por el Protocolo de Buenos (ires de +2<F, en lo ?ue les compete$ El ,o-ierno mencion* el hecho de ?ue e"isten leyes similares en otros +; pa6ses americanos, por lo menos$ +3$ 'in em-argo, el ,o-ierno claramente manifest* en la solicitud respectiva su criterio adverso al de la '4P y de)* constancia de ?ue est! plenamente de acuerdo con la Resoluci*n No$ +FL1: de la #omisi*n ?ue declar*& ?ue la 9ey No$ ::8; de +1 de setiem-re de +2<2 =rg!nica del #olegio de Periodistas de #osta Rica, as6 como las normas ?ue la reglamentan y la sentencia dictada por la 'ala Tercera de la #orte 'uprema de Justicia de la Rep>-lica de #osta Rica de 7 de )unio de +217 por la ?ue se conden* al seMor 'TEPHEN '#HM45T a TRE' ME'E' 5E PR4'4HN por e)ercicio ilegal de la profesi*n de periodista, as6 como los dem!s hechos esta-lecidos en la petici*n, no constituyen violaci*n del art6culo +7 de la #onvenci*n (mericana so-re 5erechos Humanos$ .Resoluci*n No$ +FL1: #aso No$ 2+F1 .#osta Rica0 =E(L'er$ 9LVL44$ <7, doc$ +3, 8 de octu-re de +21:0$

II ADMISIBILIDAD +<$ #omo ya se ha o-servado, la competencia consultiva de la #orte ha sido invocada respecto del art6culo <:$+ de la #onvenci*n, por lo ?ue toca a la cuesti*n general, y del art6culo <:$8, en lo referente a la

compati-ilidad entre la 9ey No$ ::8; y la #onvenci*n$ #omo #osta Rica es miem-ro de la =E(, est! legitimada para solicitar opiniones consultivas seg>n cual?uiera de las dos disposiciones mencionadas y no hay ninguna ra *n )ur6dica ?ue impida ?ue am-as sean invocadas para fundamentar una misma solicitud$ En consecuencia, desde ese punto de vista, la petici*n de #osta Rica es admisi-le$ +F$ #a-e entonces preguntarse si la parte de la solicitud de #osta Rica ?ue se refiere a la compati-ilidad entre la 9ey No$ ::8; y la #onvenci*n es inadmisi-le dado ?ue esa materia fue considerada en un procedimiento ante la #omisi*n .#aso S$("#)*, +%,&! +30, al cual el ,o-ierno hi o e"presa referencia en su solicitud$ +1$ 'eg>n el sistema de protecci*n esta-lecido por la #onvenci*n, la presente solicitud y el caso S$("#)* son dos procedimientos legales enteramente diferentes, aun cuando en este >ltimo se hayan considerado algunos de los aspectos sometidos a la #orte en la presente opini*n consultiva$ +2$ El caso S$("#)* se origin* en una petici*n individual presentada ante la #omisi*n de acuerdo con el art6culo :: de la #onvenci*n$ En ella el seMor 'chmidt acus* a #osta Rica de violar el art6culo +7 de la #onvenci*n$ Esa infracci*n ha-r6a sido el resultado de una condena ?ue se impuso al denunciante en #osta Rica por ha-er violado las disposiciones de la 9ey No$ ::8;$ 5espu@s de considerar la petici*n admisi-le, la #omisi*n la e"amin* de conformidad con los procedimientos esta-lecidos en el art6culo :1 de la #onvenci*n y, en su de-ido momento, apro-* una resoluci*n en la cual concluy* ?ue la 9ey No$ ::8; no viola-a la #onvenci*n y ?ue la condena al seMor 'chmidt no viola-a el art6culo +7 .#aso S$("#)*- +%,&! +30$ 8;$ #osta Rica ha aceptado la competencia contenciosa de la #orte .art$ <8 de la #onvenci*n0 pero ni el ,o-ierno ni la #omisi*n e)ercieron su derecho de someterle el caso, el cual lleg* a su t@rmino sin ?ue el peticionario tuviera la posi-ilidad de ?ue su ?ue)a fuera considerada por la #orte$ Este resultado, sin em-argo, no despo)* al ,o-ierno del derecho de solicitar a la #orte una opini*n consultiva, de acuerdo con lo estipulado por el art6culo <: de la #onvenci*n, so-re ciertas cuestiones legales, aun?ue algunas de ellas coincidan con las implicadas en el caso S$("#)*$ 8+$ 9a #orte anteriormente sostuvo ?ue la #onvenci*n, al permitir a los Estados Miem-ros y a los *rganos de la =E( solicitar opiniones consultivas, crea un sistema paralelo al del art6culo <8 y ofrece un m@todo

)udicial alterno de car!cter consultivo, destinado a ayudar a los Estados y *rganos a cumplir y a aplicar tratados en materia de derechos humanos, sin someterlos al formalismo y al sistema de sanciones ?ue caracteri a el proceso contencioso$ .R'+*&#$$#./'+ ! 0! ,'/! )' "%'&*' (!&*+. 1.2 2 1.1 C./3'/$#4/ A"'&#$!/! +.5&' D'&'$(.+ H%"!/.+0, =pini*n #onsultiva =#G7L17 del 1 de setiem-re de +217$ 'erie ( No$ 7, p!rr$ no$ :70$ 'in em-argo, la #orte tam-i@n ha reconocido ?ue su competencia consultiva es permisiva y ?ue considerar6a inadmisi-le toda solicitud de consulta ?ue condu ca a desvirtuar la )urisdicci*n contenciosa de la #orte, o en general, a de-ilitar o alterar el sistema previsto por la #onvenci*n, de manera ?ue puedan verse menosca-ados los derechos de las v6ctimas de eventuales violaciones de los derechos humanos$ .6O*&.+ *&!*!).+6 .57'*. )' 0! 8%/$#4/ $./+%0*#3! )' 0! C.&*' (A&*. 91 C./3'/$#4/ A"'&#$!/! +.5&' D'&'$(.+ H%"!/.+ 0, =pini*n #onsultiva =#G+L18 del 8: de setiem-re de +218$ 'erie ( No$ +, p!rr$ no$ 7+0$ 88$ No escapa a la #orte ?ue un Estado contra el cual se ha enta-lado un proceso ante la #omisi*n podr6a preferir ?ue la denuncia no fuera resuelta por la #orte en uso de su competencia contenciosa para evadir as6 el efecto de sus sentencias ?ue son o-ligatorias, definitivas y e)ecuta-les seg>n los art6culos <7, <F y <1 de la #onvenci*n$ Drente a una resoluci*n de la #omisi*n en ?ue se concluya ?ue ha ha-ido violaci*n de la #onvenci*n, el Estado afectado podr6a intentar el recurso a una opini*n consultiva como medio para o-)etar la legalidad de esas conclusiones de la #omisi*n sin arriesgarse a las consecuencias de una sentencia$ 5ado ?ue la opini*n consultiva de la #orte carecer6a de los efectos de esta >ltima, podr6a considerarse ?ue una estrategia como esa menosca-ar6a /los derechos de las v6ctimas de eventuales violaciones de los derechos humanos/ y ?ue /desvirtuar.6a0 la )urisdicci*n contenciosa de la #orte/$ 87$ El ?ue una solicitud de opini*n consultiva tenga o no estas consecuencias depender! de las circunstancias del caso particular ./O*&.+ *&!*!).+6- +%,&! 21, p!rr$ no$ 7+0$ En el presente asunto, resulta claro ?ue el ,o-ierno gan* el caso S$("#)* ante la #omisi*n$ En consecuencia, al solicitar una opini*n consultiva so-re la ley ?ue, seg>n la #omisi*n, no viola la #onvenci*n, #osta Rica no o-tiene ninguna venta)a legal$ En verdad, la iniciativa de #osta Rica de

solicitar esta opini*n consultiva despu@s de ha-er ganado el caso ante la #omisi*n enaltece su posici*n moral y no hay, en tales condiciones, ra *n ?ue )ustifi?ue desestimar la solicitud$ 8:$ 9a #orte considera, por otra parte, ?ue el hecho de ?ue #osta Rica no le haya sometido el caso S$("#)* como contencioso no hace inadmisi-le la solicitud de opini*n consultiva$ #osta Rica fue el primer Estado Parte en la #onvenci*n en aceptar la competencia contenciosa de la #orte$ Por tanto, la #omisi*n pudo ha-er sometido el caso S$("#)* a la #orte$ ( pesar de lo e"presado por uno de los delegados de la #omisi*n en la audiencia del 1 de noviem-re de +213, ni el art6culo 3; ni el 3+ de la #onvenci*n re?uieren ?ue la #omisi*n haya concluido ?ue ha ha-ido violaci*n de la #onvenci*n, para ?ue se pueda referir un caso a la #orte$ En consecuencia, dif6cilmente se podr6a negar a #osta Rica el derecho de solicitar una opini*n consultiva por el solo hecho de no ha-er e)ercido una facultad ?ue corresponde a la #omisi*n como *rgano de la #onvenci*n responsa-le, #/*'& !0#!, de velar por la integridad institucional y por el funcionamiento del sistema de la #onvenci*n$ . A+%/*. V#3#!/! G!00!&). 2 .*&!+$ Resoluci*n del +7 de noviem-re de +21+, p!rrs$ nos$ 8+ y 880$ 83$ (un?ue la #onvenci*n no especifica -a)o ?u@ circunstancias la #omisi*n de-e referir un caso a la #orte, de las funciones ?ue asigna a am-os *rganos se desprende ?ue, a>n cuando no est@ legalmente o-ligada a hacerlo, hay ciertos casos ?ue, al no ha-erse podido resolver amistosamente ante la #omisi*n, de-er6an ser sometidos por @sta a la #orte$ El caso S$("#)* cae ciertamente dentro de esta categor6a$ 'e trata de un caso ?ue plantea pro-lemas legales controversiales no considerados por la #orteB su tr!mite en la )urisdicci*n interna de #osta Rica fue o-)eto de decisiones )udiciales contradictoriasB la propia #omisi*n no pudo alcan ar una decisi*n un!nime so-re esos pro-lemas )ur6dicosB y es una materia ?ue reviste especial importancia en el continente, donde varios Estados han adoptado leyes parecidas a la de #osta Rica$ 8<$ 5ado ?ue los individuos no est!n legitimados para introducir una demanda ante la #orte y ?ue un go-ierno ?ue haya ganado un asunto ante la #omisi*n no tiene incentivo para hacerlo, la determinaci*n de esta >ltima de someter un caso seme)ante a la #orte, representa la >nica v6a para ?ue operen plenamente todos los medios de protecci*n ?ue la #onvenci*n esta-lece$ Por ello, en tales hip*tesis, la #omisi*n est! llamada a considerar especialmente la posi-ilidad de acudir a la #orte$ En una situaci*n en ?ue la #omisi*n no haya referido el caso a la #orte y, por esa ra *n, el delicado e?uili-rio del sistema de protecci*n esta-lecido en la #onvenci*n se

ve afectado, la #orte no puede a-stenerse de considerar el asunto si @ste se le somete por la v6a consultiva$ 8F$ Por lo dem!s, la cuesti*n de si las resoluciones emitidas por la #omisi*n de acuerdo con los art6culos 3; o 3+ pueden o no en determinadas circunstancias poner fin al procedimiento, no tiene relevancia en el asunto sometido a la #orte$ 81$ No e"istiendo, en consecuencia, ninguna causa de inadmisi-ilidad de la solicitud de opini*n consultiva introducida por el ,o-ierno, la #orte la declara admitida$

III LA LIBERTAD DE PENSAMIENTO Y DE E:PRESIN 82$ El art6culo +7 de la #onvenci*n dice lo siguiente& A&*;$%0. 13.E<,&'+#4/ L#5'&*!) )' P'/+!"#'/*. 2 )'

+$ Toda persona tiene derecho a la li-ertad de pensamiento y de e"presi*n$ Este derecho comprende la li-ertad de -uscar, reci-ir y difundir informaciones e ideas de toda 6ndole, sin consideraci*n de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o art6stica, o por cual?uier otro procedimiento de su elecci*n$ 8$ El e)ercicio del derecho previsto en el inciso precedente no puede estar su)eto a previa censura sino a responsa-ilidades ulteriores, las ?ue de-en estar e"presamente fi)adas por la ley y ser necesarias para asegurar& a0 -0 el respeto a los derechos o la reputaci*n de los dem!s, o la protecci*n de la seguridad nacional, el orden p>-lico o la salud o la moral p>-licas$

7$ No se puede restringir el derecho de e"presi*n por v6as o medios indirectos, tales como el a-uso de controles

oficiales o particulares de papel para peri*dicos, de frecuencias radioel@ctricas, o de enseres y aparatos usados en la difusi*n de informaci*n o por cuales?uiera otros medios encaminados a impedir la comunicaci*n y la circulaci*n de ideas y opiniones$ :$ 9os espect!culos p>-licos pueden ser sometidos por la ley a censura previa con el e"clusivo o-)eto de regular el acceso a ellos para la protecci*n moral de la infancia y la adolescencia, sin per)uicio de lo esta-lecido en el inciso 8$ 3$ Estar! prohi-ida por la ley toda propaganda en favor de la guerra y toda apolog6a del odio nacional, racial o religioso ?ue constituyan incitaciones a la violencia o cual?uier otra acci*n ilegal similar contra cual?uier persona o grupo de personas, por ning>n motivo, inclusive los de ra a, color, religi*n, idioma u origen nacional$ El art6culo 82 esta-lece las siguientes normas para la interpretaci*n de la #onvenci*n& A&*;$%0. 29. N.&"!+ )' I/*'&,&'*!$#4/

Ninguna disposici*n de la presente #onvenci*n puede ser interpretada en el sentido de& a0 permitir a alguno de los Estados Partes, grupo o persona, suprimir el goce y e)ercicio de los derechos y li-ertades reconocidos en la #onvenci*n o limitarlos en mayor medida ?ue la prevista en ellaB limitar el goce y e)ercicio de cual?uier derecho o li-ertad ?ue pueda estar reconocido de acuerdo con las leyes de cual?uiera de los Estados Partes o de acuerdo con otra convenci*n en ?ue sea parte uno de dichos EstadosB e"cluir otros derechos y garant6as ?ue son inherentes al ser humano o ?ue se derivan de la forma democr!tica representativa de go-ierno, y e"cluir o limitar el efecto ?ue puedan producir la 5eclaraci*n (mericana de 5erechos y 5e-eres del Hom-re y otros actos internacionales de la misma naturale a$

-0

c0

d0

7;$ El art6culo +7 seMala ?ue la li-ertad de pensamiento y e"presi*n /comprende la li-ertad de -uscar, reci-ir y difundir informaciones e ideas de toda 6ndole$$$/ Esos t@rminos esta-lecen literalmente ?ue ?uienes est!n -a)o la protecci*n de la #onvenci*n tienen no s*lo el derecho y la li-ertad de e"presar su propio pensamiento, sino tam-i@n el derecho y la li-ertad de -uscar, reci-ir y difundir informaciones e ideas de toda 6ndole$ Por tanto, cuando se restringe ilegalmente la li-ertad de e"presi*n de un individuo, no s*lo es el derecho de ese individuo el ?ue est! siendo violado, sino tam-i@n el derecho de todos a /reci-ir/ informaciones e ideas, de donde resulta ?ue el derecho protegido por el art6culo +7 tiene un alcance y un car!cter especiales$ 'e ponen as6 de manifiesto las dos dimensiones de la li-ertad de e"presi*n$ En efecto, @sta re?uiere, por un lado, ?ue nadie sea ar-itrariamente menosca-ado o impedido de manifestar su propio pensamiento y representa, por tanto, un derecho de cada individuoB pero implica tam-i@n, por otro lado, un derecho colectivo a reci-ir cual?uier informaci*n y a conocer la e"presi*n del pensamiento a)eno$ 7+$ En su dimensi*n individual, la li-ertad de e"presi*n no se agota en el reconocimiento te*rico del derecho a ha-lar o escri-ir, sino ?ue comprende adem!s, insepara-lemente, el derecho a utili ar cual?uier medio apropiado para difundir el pensamiento y hacerlo llegar al mayor n>mero de destinatarios$ #uando la #onvenci*n proclama ?ue la li-ertad de pensamiento y e"presi*n comprende el derecho de difundir informaciones e ideas /por cual?uier$$$ procedimiento/, est! su-rayando ?ue la e"presi*n y la difusi*n del pensamiento y de la informaci*n son indivisi-les, de modo ?ue una restricci*n de las posi-ilidades de divulgaci*n representa directamente, y en la misma medida, un l6mite al derecho de e"presarse li-remente$ 5e all6 la importancia del r@gimen legal aplica-le a la prensa y al +*!*%+ de ?uienes se dedi?uen profesionalmente a ella$ 78$ En su dimensi*n social la li-ertad de e"presi*n es un medio para el intercam-io de ideas e informaciones y para la comunicaci*n masiva entre los seres humanos$ (s6 como comprende el derecho de cada uno a tratar de comunicar a los otros sus propios puntos de vista implica tam-i@n el derecho de todos a conocer opiniones y noticias$ Para el ciudadano com>n tiene tanta importancia el conocimiento de la opini*n a)ena o de la informaci*n de ?ue disponen otros como el derecho a difundir la propia$ 77$ 9as dos dimensiones mencionadas . +%,&! 7;0 de la li-ertad de e"presi*n de-en ser garanti adas simult!neamente$ No ser6a l6cito invocar el derecho de la sociedad a estar informada vera mente para fundamentar un r@gimen de censura previa supuestamente destinado

a eliminar las informaciones ?ue ser6an falsas a criterio del censor$ #omo tampoco ser6a admisi-le ?ue, so-re la -ase del derecho a difundir informaciones e ideas, se constituyeran monopolios p>-licos o privados so-re los medios de comunicaci*n para intentar moldear la opini*n p>-lica seg>n un solo punto de vista$ 7:$ (s6, si en principio la li-ertad de e"presi*n re?uiere ?ue los medios de comunicaci*n social est@n virtualmente a-iertos a todos sin discriminaci*n, o, m!s e"actamente, ?ue no haya individuos o grupos ?ue, ! ,&#.&#- est@n e"cluidos del acceso a tales medios, e"ige igualmente ciertas condiciones respecto de @stos, de manera ?ue, en la pr!ctica, sean verdaderos instrumentos de esa li-ertad y no veh6culos para restringirla$ 'on los medios de comunicaci*n social los ?ue sirven para materiali ar el e)ercicio de la li-ertad de e"presi*n, de tal modo ?ue sus condiciones de funcionamiento de-en adecuarse a los re?uerimientos de esa li-ertad$ Para ello es indispensa-le, #/*'& !0#!, la pluralidad de medios, la prohi-ici*n de todo monopolio respecto de ellos, cual?uiera sea la forma ?ue pretenda adoptar, y la garant6a de protecci*n a la li-ertad e independencia de los periodistas$ 73$ 9o anterior no significa ?ue toda restricci*n a los medios de comunicaci*n o, en general, a la li-ertad de e"presarse, sea necesariamente contraria a la #onvenci*n, cuyo art6culo +7$8 dispone& (rt6culo +7$8$G El e)ercicio del derecho previsto en el inciso precendente no puede estar su)eto a previa censura sino a responsa-ilidades ulteriores, las ?ue de-en estar e"presamente fi)adas por la ley y ser necesarias para asegurar& a0 el respeto a los derechos o a la reputaci*n de los dem!s o -0 la protecci*n de la seguridad nacional, el orden p>-lico o la salud o la moral p>-licas$

En efecto, la definici*n por la ley de a?uellas conductas ?ue constituyen causal de responsa-ilidad seg>n el citado art6culo, envuelve una restricci*n a la li-ertad de e"presi*n$ Es en el sentido de conducta definida legalmente como generadora de responsa-ilidad por el a-uso de la li-ertad de e"presi*n como se usar! en adelante respecto de este art6culo la e"presi*n /restricci*n/$ 7<$ (s6 pues, como la #onvenci*n lo reconoce, la li-ertad de pensamiento y e"presi*n admite ciertas restricciones propias, ?ue

ser!n leg6timas en la medida en ?ue se inserten dentro de los re?uerimientos del art6culo +7$8$ Por lo tanto, como la e"presi*n y la difusi*n del pensamiento son indivisi-les, de-e destacarse ?ue las restricciones a los medios de difusi*n lo son tam-i@n, a la li-ertad de e"presi*n, de tal modo ?ue, en cada caso, es preciso considerar si se han respetado o no los t@rminos del art6culo +7$8 para determinar su legitimidad y esta-lecer, en consecuencia, si ha ha-ido o no una violaci*n de la #onvenci*n$ 7F$ 9a disposici*n citada seMala dentro de ?u@ condiciones son compati-les restricciones a la li-ertad de e"presi*n con la #onvenci*n$ Esas restricciones de-en esta-lecerse con arreglo a ciertos re?uisitos de forma ?ue ataMen a los medios a trav@s de los cuales se manifiestan y condiciones de fondo, representadas por la legitimidad de los fines ?ue, con tales restricciones, pretenden alcan arse$ 71$ El art6culo +7$8 de la #onvenci*n define a trav@s de ?u@ medios pueden esta-lecerse leg6timamente restricciones a la li-ertad de e"presi*n$ Estipula, en primer lugar, la prohi-ici*n de la censura previa la cual es siempre incompati-le con la plena vigencia de los derechos enumerados por el art6culo +7, salvo las e"cepciones contempladas en el inciso : referentes a espect!culos p>-licos, incluso si se trata supuestamente de prevenir por ese medio un a-uso eventual de la li-ertad de e"presi*n$ En esta materia toda medida preventiva significa, inevita-lemente, el menosca-o de la li-ertad garanti ada por la #onvenci*n$ 72$ El a-uso de la li-ertad de e"presi*n no puede ser o-)eto de medidas de control preventivo sino fundamento de responsa-ilidad para ?uien lo haya cometido$ (>n en este caso, para ?ue tal responsa-ilidad pueda esta-lecerse v!lidamente, seg>n la #onvenci*n, es preciso ?ue se re>nan varios re?uisitos, a sa-er& a0 -0 c0 d0 9a e"istencia de causales de responsa-ilidad previamente esta-lecidas, 9a definici*n e"presa y ta"ativa de esas causales por la ley, 9a legitimidad de los fines perseguidos al esta-lecerlas, y Nue esas causales de responsa-ilidad sean /necesarias para asegurar/ los mencionados fines$

Todos estos re?uisitos de-en ser cumplimiento ca-al al art6culo +7$8$

atendidos

para

?ue

se d@

:;$ Esta norma precisa ?ue es la ley la ?ue de-e esta-lecer las restricciones a la li-ertad de informaci*n y solamente para lograr fines ?ue la propia #onvenci*n seMala$ Por tratarse de restricciones en el sentido en ?ue ?ued* esta-lecido . +%,&! 730 la definici*n legal de-e ser necesariamente e"presa y ta"ativa$ :+$ (ntes de entrar a estudiar los literales a0 y -0 del art6culo +7$8 de la #onvenci*n, a la lu de lo ?ue interesa en la presente consulta, la #orte anali ar! el significado de la e"presi*n /necesarias para asegurar/, empleada en el mismo art6culo$ Para ello de-e considerarse el o-)eto y el fin del tratado teniendo presentes los criterios de interpretaci*n resultantes de los art6culos 82 c0 y d0 y 78$8 seg>n los cuales A&*;$%0. 29. N.&"!+ )' I/*'&,&'*!$#4/ Ninguna disposici*n de la presente #onvenci*n puede ser interpretada en el sentido de& $$$ c0 e"cluir otros derechos y garant6as ?ue son inherentes al ser humano o ?ue se derivan de la forma democr!tica representativa de go-ierno, y e"cluir o limitar el efecto ?ue puedan producir la 5eclaraci*n (mericana de 5erechos y 5e-eres del Hom-re y otros actos internacionales de la misma naturale a$

d0

A&*;$%0. 32. C.&&'0!$#4/ '/*&' D'5'&'+ 2 D'&'$(.+ $$$ 8$ 9os derechos de cada persona est!n limitados por los derechos de los dem!s, por la seguridad de todos y por las )ustas e"igencias del -ien com>n, en una sociedad democr!tica$

4gualmente de-e tenerse presente lo seMalado en el Pre!m-ulo donde los Estados signatarios reafirman /su prop*sito de consolidar, en este #ontinente, dentro del cuadro de las instituciones democr!ticas, un r@gimen de li-ertad personal y de )usticia social, fundado en el respeto de los derechos esenciales del hom-re/$

:8$ Esas disposiciones representan el conte"to dentro del cual se de-en interpretar las restricciones permitidas por el art6culo +7$8$ 'e desprende de la reiterada menci*n a las /instituciones democr!ticas/, /democracia representativa/ y /sociedades democr!ticas/ ?ue el )uicio so-re si una restricci*n a la li-ertad de e"presi*n impuesta por un Estado es /necesaria para asegurar/ uno de los o-)etivos mencionados en los literales a0 o -0 del mismo art6culo, tiene ?ue vincularse con las necesidades leg6timas de las sociedades e instituciones democr!ticas$ :7$ En relaci*n con este punto, la #orte estima ?ue es >til comparar el art6culo +7 de la #onvenci*n con el art6culo +; de la #onvenci*n .Europea0 para la Protecci*n de los 5erechos Humanos y de las 9i-ertades Dundamentales .en adelante /la #onvenci*n Europea/0 y con el art6culo +2 del Pacto 4nternacional de 5erechos #iviles y Pol6ticos .en adelante /el Pacto/0 los cuales re an& #=NVEN#4HN EIR=PE( G (RTO#I9= +; +$ Toda persona tiene derecho a la li-ertad de e"presi*n$ Este derecho comprende la li-ertad de opini*n y la li-ertad de reci-ir o de comunicar informaciones o ideas sin ?ue pueda ha-er ingerencia de autoridades p>-licas y sin consideraci*n de fronteras$ El presente art6culo no impide ?ue los Estados sometan las empresas de radiodifusi*n, de cinematograf6a o de televisi*n a un r@gimen de autori aci*n previa$ 8$ El e)ercicio de estas li-ertades, ?ue entraMan de-eres y responsa-ilidades, podr! ser sometido a ciertas formalidades, condiciones, restricciones o sanciones, previstas por la ley, ?ue constituyan medidas necesarias, en una sociedad democr!tica, para la seguridad nacional, la integridad territorial o la seguridad p>-lica, la defensa del orden y la prevenci*n del delito, la protecci*n de la salud o de la moral, la protecci*n de la reputaci*n o de los derechos a)enos, para impedir la divulgaci*n de informaciones confidenciales o para garanti ar la autoridad y la imparcialidad del poder )udicial$ P(#T= G (rt6culo +2 + Nadie podr! ser molestado a causa de sus opiniones$

8$ Toda persona tiene derecho a la li-ertad de e"presi*nB este derecho comprende la li-ertad de -uscar, reci-ir y difundir informaciones e ideas de toda 6ndole, sin

consideraci*n de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o art6stica, o por cual?uier otro procedimiento de su elecci*n$ 7$ El e)ercicio del derecho previsto en el p!rrafo 8 de este art6culo entraMa de-eres y responsa-ilidades especiales$ Por consiguiente, puede estar su)eto a ciertas restricciones, ?ue de-er!n, sin em-argo, estar e"presamente fi)adas por la ley y ser necesarias para& a0 (segurar el respeto a los derechos o a la reputaci*n de los dem!sB -0 9a protecci*n de la seguridad nacional, el orden p>-lico o la salud o la moral p>-licas$

::$ Es cierto ?ue la #onvenci*n Europea utili a la e"presi*n /necesarias en una sociedad democr!tica/, mientras ?ue el art6culo +7 de la #onvenci*n (mericana omite esos t@rminos espec6ficos$ 'in em-argo, esta diferencia en la terminolog6a pierde significado puesto ?ue la #onvenci*n Europea no contiene ninguna provisi*n compara-le con el art6culo 82 de la (mericana, ?ue dispone reglas para interpretar sus disposiciones y prohi-e ?ue la interpretaci*n pueda /e"cluir otros derechos y garant6as$$$ ?ue se derivan de la forma democr!tica representativa de go-ierno/$ 5e-e enfati arse, tam-i@n, ?ue el art6culo 82P d0 de la #onvenci*n (mericana prohi-e toda interpretaci*n ?ue condu ca a /e"cluir o limitar el efecto ?ue puedan producir la 5eclaraci*n (mericana de 5erechos y 5e-eres del Hom-re$$$/, reconocida como parte del sistema normativo por los Estados Miem-ros de la =E( en el art6culo +$8 del Estatuto de la #omisi*n$ El art6culo AAV444 de la 5eclaraci*n (mericana de los 5erechos y 5e-eres del Hom-re por su parte, dice lo siguiente& 9os derechos de cada hom-re est!n limitados por los derechos de los dem!s, por la seguridad de todos y por las )ustas e"igencias del -ienestar general y del desenvolvimiento democr!tico$ 9as )ustas e"igencias de la democracia de-en, por consiguiente, orientar la interpretaci*n de la #onvenci*n y, en particular, de a?uellas disposiciones ?ue est!n cr6ticamente relacionadas con la preservaci*n y el funcionamiento de las instituciones democr!ticas$ :3$ 9a forma como est! redactado el art6culo +7 de la #onvenci*n (mericana difiere muy significativamente del art6culo +; de la #onvenci*n Europea, ?ue est! formulado en t@rminos muy generales$

En este >ltimo, sin una menci*n espec6fica a lo /necesari.o0 en una sociedad democr!tica/, ha-r6a sido muy dif6cil delimitar la larga lista de restricciones autori adas$ En realidad, el art6culo +7 de la #onvenci*n (mericana al ?ue sirvi* de modelo en parte el art6culo +2 del Pacto, contiene una lista m!s reducida de restricciones ?ue la #onvenci*n Europea y ?ue el mismo Pacto, s*lo sea por?ue @ste no prohi-e e"presamente la censura previa$ :<$ Es importante destacar ?ue la #orte Europea de 5erechos Humanos al interpretar el art6culo +; de la #onvenci*n Europea, concluy* ?ue /necesarias/, sin ser sin*nimo de /indispensa-les/, implica la /e"istencia de una Qnecesidad social imperiosaR y ?ue para ?ue una restricci*n sea /necesaria/ no es suficiente demostrar ?ue sea />til/, /ra ona-le/ u /oportuna/$ .Eur$ #ourt H$ R$, T(' S%/)!2 T#"'+ $!+', )udgment of 8< (pril +2F2, 'eries ( no$ 7;, p!rr$ no$ 32, p!gs$ 73G7<0$ Esta conclusi*n, ?ue es igualmente aplica-le a la #onvenci*n (mericana, sugiere ?ue la / necesidad / y, por ende, la legalidad de las restricciones a la li-ertad de e"presi*n fundadas so-re el art6culo +7$8, depender! de ?ue est@n orientadas a satisfacer un inter@s p>-lico imperativo$ Entre varias opciones para alcan ar ese o-)etivo de-e escogerse a?u@lla ?ue restrin)a en menor escala el derecho protegido$ 5ado este est!ndar, no es suficiente ?ue se demuestre, por e)emplo, ?ue la ley cumple un prop*sito >til u oportunoB para ?ue sean compati-les con la #onvenci*n las restricciones de-en )ustificarse seg>n o-)etivos colectivos ?ue, por su importancia, preponderen claramente so-re la necesidad social del pleno goce del derecho ?ue el art6culo +7 garanti a y no limiten m!s de lo estrictamente necesario el derecho proclamado en el art6culo +7 $ Es decir, la restricci*n de-e ser proporcionada al inter@s ?ue la )ustifica y a)ustarse estrechamente al logro de ese leg6timo o-)etivo$ .T(' S%/)!2 T#"'+ $!+'- +%,&! , p!rr$ no$ <8, p!g$ 71B ver tam-i@n Eur$ #ourt H$ R$, B!&*(.0) )udgment of 83 March +213, 'eries ( no$ 2;, p!rr$ no$ 32, p!g$ 8<0$ :F$ El art6culo +7$8 tiene tam-i@n ?ue interpretarse de acuerdo con las disposiciones del art6culo +7$7, ?ue es el m!s e"pl6cito en prohi-ir las restricciones a la li-ertad de e"presi*n mediante /v6as o medios indirectos$$$ encaminados a impedir la comunicaci*n y la circulaci*n de ideas y opiniones/$ Ni la #onvenci*n Europea ni el Pacto contienen una disposici*n compara-le$ Es, tam-i@n, significativo ?ue la norma del art6culo +7$7 est@ u-icada inmediatamente despu@s de una disposici*n Gel art6culo +7$8G ?ue se refiere a las restricciones permisi-les al e)ercicio de la li-ertad de e"presi*n$ Esa circunstancia sugiere el deseo de asegurar ?ue los t@rminos del art6culo +7$8 no fuesen mal interpretados en el sentido de limitar, m!s all! de lo estrictamente necesario, el alcance pleno de la li-ertad de e"presi*n$

:1$ El art6culo +7$7 no s*lo trata de las restricciones gu-ernamentales indirectas, sino ?ue tam-i@n prohi-e e"presamente /controles$$$ particulares/ ?ue produ can el mismo resultado$ Esta disposici*n de-e leerse )unto con el art6culo +$+ de la #onvenci*n, donde los Estados Partes / se comprometen a respetar los derechos y li-ertades reconocidos .en la #onvenci*n0$$$ y a garanti ar su li-re y pleno e)ercicio a toda persona ?ue est@ su)eta a su )urisdicci*n$$$ /Por ello, la violaci*n de la #onvenci*n en este !m-ito puede ser producto no s*lo de ?ue el Estado imponga por s6 mismo restricciones encaminadas a impedir indirectamente /la comunicaci*n y la circulaci*n de ideas y opiniones/, sino tam-i@n de ?ue no se haya asegurado ?ue la violaci*n no resulte de los /controles$$$ particulares/ mencionados en el p!rrafo 7 del art6culo +7$ :2$ 9as disposiciones de los incisos : y 3 del art6culo +7 no tienen una relaci*n directa con las preguntas hechas a la #orte en la presente solicitud y, en consecuencia, no necesitan ser e"aminadas en esta ocasi*n$ 3;$ El an!lisis anterior del art6culo +7 evidencia el alt6simo valor ?ue la #onvenci*n da a la li-ertad de e"presi*n$ 9a comparaci*n hecha entre el art6culo +7 y las disposiciones relevantes de la #onvenci*n Europea .art6culo +;0 y del Pacto .art6culo +20 demuestra claramente ?ue las garant6as de la li-ertad de e"presi*n contenidas en la #onvenci*n (mericana fueron diseMadas para ser las m!s generosas y para reducir al m6nimum las restricciones a la li-re circulaci*n de las ideas$ 3+$ ( prop*sito de la comparaci*n entre la #onvenci*n (mericana y los otros tratados mencionados, la #orte no puede eludir un comentario acerca de un criterio de interpretaci*n sugerido por #osta Rica en la audiencia del 1 de noviem-re de +213$ 'eg>n ese planteamiento en la hip*tesis de ?ue un derecho recogido en la #onvenci*n (mericana fuera regulado de modo m!s restrictivo en otro instrumento internacional referente a los derechos humanos, la interpretaci*n de la #onvenci*n (mericana de-er6a hacerse tomando en cuenta esas mayores limitaciones por?ue& 5e lo contrario tendr6amos ?ue aceptar ?ue lo ?ue es l6cito y permisi-le en el !m-ito universal, constituir6a una violaci*n en el continente americano, lo ?ue parece evidentemente una afirmaci*n err*nea$ M!s -ien pensamos ?ue en cuanto a interpretaci*n de tratados, puede sentarse el criterio de ?ue las reglas de un tratado o convenci*n de-en interpretarse en relaci*n con las

disposiciones ?ue apare can en otros tratados ?ue versen so-re la misma materia$ Tam-i@n puede definirse el criterio de ?ue las normas de un tratado regional, de-en interpretarse a la lu de la doctrina y disposiciones de los instrumentos de car!cter universal$ .'u-rayado del te"to original0$ En verdad, frecuentemente es >til, como aca-a de hacerlo la #orte, comparar la #onvenci*n (mericana con lo dispuesto en otros instrumentos internacionales como medio para poner de relieve aspectos particulares de la regulaci*n de un determinado derecho, pero tal m@todo no podr6a emplearse nunca para incorporar a la #onvenci*n criterios restrictivos ?ue no se desprendan directamente de su te"to, por m!s ?ue est@n presentes en cual?uier otro tratado internacional$ 38$ 9a anterior conclusi*n se deduce claramente del art6culo 82 de la #onvenci*n, ?ue contiene las normas de interpretaci*n, cuyo literal -0 indica ?ue ninguna disposici*n de la #onvenci*n, puede ser interpretada en el sentido de& limitar el goce y e)ercicio de cual?uier derecho o li-ertad ?ue pueda estar reconocido de acuerdo con las leyes de cual?uiera de los Estados Partes o de acuerdo con otra convenci*n en ?ue sea parte uno de dichos Estados$ E/ $./+'$%'/$#!- +# ! %/! "#+"! +#*%!$#4/ +./ !,0#$!50'+ 0! C./3'/$#4/ A"'&#$!/! 2 .*&. *&!*!). #/*'&/!$#./!0- )'5' ,&'3!0'$'& 0! /.&"! "=+ 8!3.&!50' ! 0! ,'&+./! (%"!/! $ 'i la propia #onvenci*n esta-lece ?ue sus regulaciones no tienen efecto restrictivo so-re otros instrumentos internacionales, menos a>n podr!n traerse restricciones presentes en esos otros instrumentos, pero no en la #onvenci*n, para limitar el e)ercicio de los derechos y li-ertades ?ue @sta reconoce$

IV POSIBLES IN>RACCIONES A LA CONVENCIN AMERICANA 37$ 9as infracciones al art6culo +7 pueden presentarse -a)o diferentes hip*tesis, seg>n condu can a la supresi*n de la li-ertad de

e"presi*n o s*lo impli?uen restringirla m!s all! de lo leg6timamente permitido$ 3:$ En verdad no toda transgresi*n al art6culo +7 de la #onvenci*n implica la supresi*n radical de la li-ertad de e"presi*n, ?ue tiene lugar cuando, por el poder p>-lico se esta-lecen medios para impedir la li-re circulaci*n de informaci*n, ideas, opiniones o noticias$ E)emplos son la censura previa, el secuestro o la prohi-ici*n de pu-licaciones y, en general, todos a?uellos procedimientos ?ue condicionan la e"presi*n o la difusi*n de informaci*n al control gu-ernamental$ En tal hip*tesis, hay una violaci*n radical tanto del derecho de cada persona a e"presarse como del derecho de todos a estar -ien informados, de modo ?ue se afecta una de las condiciones -!sicas de una sociedad democr!tica$ 9a #orte considera ?ue la colegiaci*n o-ligatoria de los periodistas, en los t@rminos en ?ue ha sido planteada para esta consulta, no configura un supuesto de esta especie$ 33$ 9a supresi*n de la li-ertad de e"presi*n como ha sido descrita en el p!rrafo precedente, si -ien constituye el e)emplo m!s grave de violaci*n del art6culo +7, no es la >nica hip*tesis en ?ue dicho art6culo pueda ser irrespetado$ En efecto, tam-i@n resulta contradictorio con la #onvenci*n todo acto del poder p>-lico ?ue impli?ue una restricci*n al derecho de -uscar, reci-ir y difundir informaciones e ideas, en mayor medida o por medios distintos de los autori ados por la misma #onvenci*nB y todo ello con independencia de si esas restricciones aprovechan o no al go-ierno$ 3<$ M!s a>n, en los t@rminos amplios de la #onvenci*n, la li-ertad de e"presi*n se puede ver tam-i@n afectada sin la intervenci*n directa de la acci*n estatal$ Tal supuesto podr6a llegar a configurarse, por e)emplo, cuando por efecto de la e"istencia de monopolios u oligopolios en la propiedad de los medios de comunicaci*n, se esta-lecen en la pr!ctica /medios encaminados a impedir la comunicaci*n y la circulaci*n de ideas y opiniones/$ 3F$ #omo ha ?uedado dicho en los p!rrafos precedentes una restricci*n a la li-ertad de e"presi*n puede ser o no violatoria de la #onvenci*n, seg>n se a)uste o no a los t@rminos en ?ue dichas restricciones est!n autori adas por el art6culo +7$8$ #a-e entonces anali ar la situaci*n de la colegiaci*n o-ligatoria de los periodistas frente a la mencionada disposici*n$ 31$ Por efecto de la colegiaci*n o-ligatoria de los periodistas, la responsa-ilidad, incluso penal, de los no colegiados puede verse comprometida si, al /difundir informaciones e ideas de toda 6ndole$$$

por cual?uier$$$ procedimiento de su elecci*n/ invaden lo ?ue, seg>n la ley, constituye e)ercicio profesional del periodismo$ En consecuencia, esa colegiaci*n envuelve una restricci*n al derecho de e"presarse de los no colegiados, lo ?ue o-liga a e"aminar si sus fundamentos ca-en dentro de los considerados leg6timos por la #onvenci*n para determinar si tal restricci*n es compati-le con ella$ 32$ 9a cuesti*n ?ue se plantea entonces es si los fines ?ue se persiguen con tal colegiaci*n entran dentro de los autori ados por la #onvenci*n, es decir, son 6/'$'+!&#(.+ ,!&! !+'?%&!& & a0 el respeto a los derechos o a la reputaci*n de los dem!s, o -0 la protecci*n de la seguridad nacional, el orden p>-lico o la salud o la moral p>-licas / .art$ +7$80$ <;$ 9a #orte o-serva ?ue los argumentos alegados para defender la legitimidad de la colegiaci*n o-ligatoria de los periodistas no se vinculan con todos los conceptos mencionados en el p!rrafo precedente, sino s*lo con algunos de ellos$ 'e ha seMalado, en primer lugar, ?ue la colegiaci*n o-ligatoria es el modo normal de organi ar el e)ercicio de las profesiones en los distintos pa6ses ?ue han sometido al periodismo al mismo r@gimen$ (s6, el ,o-ierno ha destacado ?ue en #osta Rica e"iste una norma de derecho no escrita, de condici*n estructural y constitutiva, so-re las profesiones, y esa norma puede enunciarse en los siguientes t@rminos& toda profesi*n de-er! organi arse mediante una ley en una corporaci*n p>-lica denominada colegio$ En el mismo sentido la #omisi*n seMal* ?ue Nada se opone a ?ue la vigilancia y control del e)ercicio de las profesiones, se cumpla, -ien directamente por organismos oficiales, o -ien indirectamente mediante una autori aci*n o delegaci*n ?ue para ello haga el estatuto correspondiente, en una organi aci*n o asociaci*n profesional, -a)o la vigilancia o control del Estado, puesto ?ue @sta, al cumplir su misi*n, de-e siempre someterse a la 9ey$ 9a pertenencia a un #olegio o la e"igencia de tar)eta para el e)ercicio de la profesi*n de periodista no implica para nadie restricci*n a las li-ertades de pensamiento y e"presi*n sino una reglamentaci*n ?ue compete al Poder E)ecutivo so-re las condiciones de idoneidad de los t6tulos, as6 como la inspecci*n so-re su e)ercicio como un imperativo de la seguridad social y una

garant6a de una me)or protecci*n humanos .#aso S$("#)*- +%,&! +30$

de

los

derechos

El #olegio de Periodistas de #osta Rica destac* igualmente ?ue /este mismo re?uisito .la colegiaci*n0 e"iste en las leyes org!nicas de todos los colegios profesionales/$ Por su parte, la Dederaci*n 9atinoamericana de Periodistas, en las o-servaciones ?ue remiti* a la #orte como !"#$%+ $%&#!', seMal* ?ue algunas constituciones latinoamericanas disponen la colegiaci*n o-ligatoria para las profesiones ?ue seMale la ley, en una regla del mismo rango formal ?ue la li-ertad de e"presi*n$ <+$ En segundo lugar se ha sostenido ?ue la colegiaci*n o-ligatoria persigue fines de utilidad colectiva vinculados con la @tica y la responsa-ilidad profesionales$ El ,o-ierno mencion* una decisi*n de la #orte 'uprema de Justicia de #osta Rica en cuyos t@rminos es verdad ?ue esos colegios tam-i@n act>an en inter@s com>n y en defensa de sus miem-ros, pero n*tese ?ue aparte de ese inter@s hay otro de mayor )erar?u6a ?ue )ustifica esta-lecer la colegiatura o-ligatoria en algunas profesiones, las ?ue generalmente se denominan li-erales, puesto ?ue adem!s del t6tulo ?ue asegura una preparaci*n adecuada, tam-i@n se e"ige la estricta o-servancia de normas de @tica profesional, tanto por la 6ndole de la actividad ?ue reali an estos profesionales, como por la confian a ?ue en ellos depositan las personas ?ue re?uieren de sus servicios$ Todo ello es de inter@s p>-lico y el Estado delega en los colegios la potestad de vigilar el correcto e)ercicio de la profesi*n$ En otra ocasi*n el ,o-ierno di)o& =tra cosa resulta de lo ?ue podr6amos llamar el e)ercicio del periodismo como /profesi*n li-eral/$ Eso e"plica ?ue la misma 9ey del #olegio de Periodistas de #osta Rica permita a una persona constituirse en comentarista y a>n en columnista permanente y retri-uido de un medio de comunicaci*n, sin o-ligaci*n de pertenecer al #olegio de Periodistas$ El mismo ,o-ierno ha su-rayado ?ue el e)ercicio de ciertas profesiones entraMa, no s*lo derechos sino de-eres frente a la comunidad y el orden social$ Tal es la ra *n ?ue )ustifica la e"igencia de una

ha-ilitaci*n especial, regulada por 9ey, para el desempeMo de algunas profesiones, como la del periodismo$ 5entro de la misma orientaci*n, un delegado de la #omisi*n, en la audiencia p>-lica de 1 de noviem-re de +213, concluy* ?ue la colegiatura o-ligatoria para periodistas o la e"igencia de tar)eta profesional no implica negar el derecho a la li-ertad de pensamiento y e"presi*n, ni restringirla o limitarla, sino >nicamente reglamentar su e)ercicio para ?ue cumpla su funci*n social, se respeten los derechos de los dem!s y se prote)a el orden p>-lico, la salud, la moral y la seguridad nacionales$ 9a colegiatura o-ligatoria -usca el control, la inspecci*n y vigilancia so-re la profesi*n de periodistas para garanti ar la @tica, la idoneidad y el me)oramiento social de los periodistas$ En el mismo sentido, el #olegio de Periodistas afirm* ?ue /la sociedad tiene derecho, en aras de la protecci*n del -ien com>n, de regular el e)ercicio profesional del periodismo/B e igualmente ?ue /el mane)o de este pensamiento a)eno, en su presentaci*n al p>-lico re?uiere del tra-a)o profesional no solamente capacitado, sino o-ligado en su responsa-ilidad y @tica profesionales con la sociedad, lo cual tutela el #olegio de Periodistas de #osta Rica/$ <8$ Tam-i@n se ha argumentado ?ue la colegiaci*n es un medio para garanti ar la independencia de los periodistas frente a sus empleadores$ El #olegio de Periodistas ha e"presado ?ue el recha o a la colegiaci*n o-ligatoria e?uivaldr6a a facilitar los o-)etivos de ?uienes a-ren medios de comunicaci*n en (m@rica 9atina, no para el servicio de la sociedad sino para defender intereses personales y de pe?ueMos grupos de poder$ Ellos preferir6an continuar con un control a-soluto de todo el proceso de comunicaci*n social, incluido el tra-a)o de personas en funci*n de periodistas, ?ue muestren ser incondicionales a esos mismos intereses$ En el mismo sentido, la Dederaci*n 9atinoamericana de Periodistas e"pres* ?ue esa colegiaci*n persigue, #/*'& !0#!, garanti arle a sus respectivas sociedades el derecho a la li-ertad de e"presi*n del pensamiento en cuya firme defensa han centrado sus luchas$$$ S con relaci*n al derecho a la informaci*n nuestros gremios han venido

enfati ando la necesidad de democrati ar el flu)o informativo en la relaci*n emisorGreceptor para ?ue la ciudadan6a tenga acceso y reci-a una informaci*n vera y oportuna, lucha esta ?ue ha encontrado su principal tra-a en el ego6smo y venta)ismo empresarial de los medios de comunicaci*n social$ <7$ 9a #orte, al relacionar los argumentos as6 e"puestos con las restricciones a ?ue se refiere el art6culo +7$8 de la #onvenci*n, o-serva ?ue los mismos no envuelven directamente la idea de )ustificar la colegiaci*n o-ligatoria de los periodistas como un medio para garanti ar /el respeto a los derechos o a la reputaci*n de los dem!s/ o / la protecci*n de la seguridad nacional, /o la salud o la moral p>-licas/ .art$ +7$80B m!s -ien apuntar6an a )ustificar la colegiaci*n o-ligatoria como un medio para asegurar el orden p>-lico .art$ +7$8$-00 como una )usta e"igencia del -ien com>n en una sociedad democr!tica .art$ 78$80$ <:$ En efecto, una acepci*n posi-le del orden p>-lico dentro del marco de la #onvenci*n, hace referencia a las condiciones ?ue aseguran el funcionamiento arm*nico y normal de las instituciones so-re la -ase de un sistema coherente de valores y principios$ En tal sentido podr6an )ustificarse restricciones al e)ercicio de ciertos derechos y li-ertades para asegurar el orden p>-lico$ 9a #orte interpreta ?ue el alegato seg>n el cual la colegiaci*n o-ligatoria es estructuralmente el modo de organi ar el e)ercicio de las profesiones en general y ?ue ello )ustifica ?ue se someta a dicho r@gimen tam-i@n a los periodistas, implica la idea de ?ue tal colegiaci*n se -asa en el orden p>-lico$ <3$ El -ien com>n ha sido directamente invocado como uno de los )ustificativos de la colegiaci*n o-ligatoria de los periodistas, con -ase en el art6culo 78$8 de la #onvenci*n$ 9a #orte anali ar! el argumento pues considera ?ue, con prescindencia de dicho art6culo, es v!lido sostener, en general, ?ue el e)ercicio de los derechos garanti ados por la #onvenci*n de-e armoni arse con el -ien com>n$ Ello no indica, sin em-argo, ?ue, en criterio de la #orte, el art6culo 78$8 sea aplica-le en forma autom!tica e id@ntica a todos los derechos ?ue la #onvenci*n protege, so-re todo en los casos en ?ue se especifican ta"ativamente las causas leg6timas ?ue pueden fundar las restricciones o limitaciones para un derecho determinado$ El art6culo 78$8 contiene un enunciado general ?ue opera especialmente en a?uellos casos en ?ue la #onvenci*n, al proclamar un derecho, no dispone nada en concreto so-re sus posi-les restricciones leg6timas$

<<$ Es posi-le entender el -ien com>n, dentro del conte"to de la #onvenci*n, como un concepto referente a las condiciones de la vida social ?ue permiten a los integrantes de la sociedad alcan ar el mayor grado de desarrollo personal y la mayor vigencia de los valores democr!ticos$ En tal sentido, puede considerarse como un imperativo del -ien com>n la organi aci*n de la vida social en forma ?ue se fortale ca el funcionamiento de las instituciones democr!ticas y se preserve y promueva la plena reali aci*n de los derechos de la persona humana$ 5e ah6 ?ue los alegatos ?ue sit>an la colegiaci*n o-ligatoria como un medio para asegurar la responsa-ilidad y la @tica profesionales y, adem!s, como una garant6a de la li-ertad e independencia de los periodistas frente a sus patronos, de-en considerarse fundamentados en la idea de ?ue dicha colegiaci*n representa una e"igencia del -ien com>n$ <F$ No escapa a la #orte, sin em-argo, la dificultad de precisar de modo un6voco los conceptos de /orden p>-lico/ y /-ien com>n/, ni ?ue am-os conceptos pueden ser usados tanto para afirmar los derechos de la persona frente al poder p>-lico, como para )ustificar limitaciones a esos derechos en nom-re de los intereses colectivos$ ( este respecto de-e su-rayarse ?ue de ninguna manera podr6an invocarse el /orden p>-lico/ o el /-ien com>n/ como medios para suprimir un derecho garanti ado por la #onvenci*n o para desnaturali arlo o privarlo de contenido real .ver el art$ 82$a0 de la #onvenci*n0$ Esos conceptos, en cuanto se invo?uen como fundamento de limitaciones a los derechos humanos, de-en ser o-)eto de una interpretaci*n estrictamente ceMida a las /)ustas e"igencias/ de /una sociedad democr!tica/ ?ue tenga en cuenta el e?uili-rio entre los distintos intereses en )uego y la necesidad de preservar el o-)eto y fin de la #onvenci*n$ <1$ 9a #orte o-serva ?ue la organi aci*n de las profesiones en general, en colegios profesionales, no es ,'& +' contraria a la #onvenci*n sino ?ue constituye un medio de regulaci*n y de control de la fe p>-lica y de la @tica a trav@s de la actuaci*n de los colegas$ Por ello, si se considera la noci*n de orden p>-lico en el sentido referido anteriormente, es decir, como las condiciones ?ue aseguran el funcionamiento arm*nico y normal de las instituciones so-re la -ase de un sistema coherente de valores y principios, es posi-le concluir ?ue la organi aci*n del e)ercicio de las profesiones est! implicada en ese orden$ <2$ #onsidera la #orte, sin em-argo, ?ue el mismo concepto de orden p>-lico reclama ?ue, dentro de una sociedad democr!tica, se garanticen las mayores posi-ilidades de circulaci*n de noticias, ideas y opiniones, as6 como el m!s amplio acceso a la informaci*n por parte

de la sociedad en su con)unto$ 9a li-ertad de e"presi*n se inserta en el orden p>-lico primario y radical de la democracia, ?ue no es conce-i-le sin el de-ate li-re y sin ?ue la disidencia tenga pleno derecho de manifestarse$ En este sentido, la #orte adhiere a las ideas e"puestas por la #omisi*n Europea de 5erechos Humanos cuando, -as!ndose en el Pre!m-ulo de la #onvenci*n Europea, seMal*& ?ue el prop*sito de las (ltas Partes #ontratantes al apro-ar la #onvenci*n no fue concederse derechos y o-ligaciones rec6procos con el fin de satisfacer sus intereses nacionales sino$$$ esta-lecer un orden p>-lico com>n de las democracias li-res de Europa con el o-)etivo de salvaguardar su herencia com>n de tradiciones pol6ticas, ideales, li-ertad y r@gimen de derecho$ ./(ustria vs$ 4taly/, (pplication No$F11L<;, E%&.,'!/ Y'!&5..@ .8 H%"!/ R#?(*+- vol$:, .+2<+0, p!g$ +710$ Tam-i@n interesa al orden p>-lico democr!tico, tal como est! conce-ido por la #onvenci*n (mericana, ?ue se respete escrupulosamente el derecho de cada ser humano de e"presarse li-remente y el de la sociedad en su con)unto de reci-ir informaci*n$ F;$ 9a li-ertad de e"presi*n es una piedra angular en la e"istencia misma de una sociedad democr!tica$ Es indispensa-le para la formaci*n de la opini*n p>-lica$ Es tam-i@n $./)#*#. +#/' A%! /./ para ?ue los partidos pol6ticos, los sindicatos, las sociedades cient6ficas y culturales, y en general, ?uienes deseen influir so-re la colectividad puedan desarrollarse plenamente$ Es, en fin, condici*n para ?ue la comunidad, a la hora de e)ercer sus opciones, est@ suficientemente informada$ Por ende, es posi-le afirmar ?ue una sociedad ?ue no est! -ien informada no es plenamente li-re$ F+$ 5entro de este conte"to el periodismo es la manifestaci*n primaria y principal de la li-ertad de e"presi*n del pensamiento y, por esa ra *n, no puede conce-irse meramente como la prestaci*n de un servicio al p>-lico a trav@s de la aplicaci*n de unos conocimientos o capacitaci*n ad?uiridos en una universidad o por ?uienes est!n inscritos en un determinado colegio profesional, como podr6a suceder con otras profesiones, pues est! vinculado con la li-ertad de e"presi*n ?ue es inherente a todo ser humano$ F8$ El argumento seg>n el cual una ley de colegiaci*n o-ligatoria de los periodistas no difiere de la legislaci*n similar, aplica-le a otras profesiones, no tiene en cuenta el pro-lema fundamental ?ue se plantea a prop*sito de la compati-ilidad entre dicha ley y la #onvenci*n$ El pro-lema surge del hecho de ?ue el art6culo +7

e"presamente protege la li-ertad de /-uscar, reci-ir y difundir informaciones e ideas de toda 6ndole$$$ ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa$$$/ 9a profesi*n de periodista Glo ?ue hacen los periodistasG implica precisamente el -uscar, reci-ir y difundir informaci*n$ El e)ercicio del periodismo, por tanto, re?uiere ?ue una persona se involucre en actividades ?ue est!n definidas o encerradas en la li-ertad de e"presi*n garanti ada en la #onvenci*n$ F7$ Esto no se aplica, por e)emplo, al e)ercicio del derecho o la medicinaB a diferencia del periodismo, el e)ercicio del derecho o la medicina Ges decir, lo ?ue hacen los a-ogados o los m@dicosG no es una actividad espec6ficamente garanti ada por la #onvenci*n$ Es cierto ?ue la imposici*n de ciertas restricciones al e)ercicio de la a-ogac6a podr6a ser incompati-le con el goce de varios derechos garanti ados por la #onvenci*n$ Por e)emplo, una ley ?ue prohi-iera a los a-ogados actuar como defensores en casos ?ue involucren actividades contra el Estado, podr6a considerarse violatoria del derecho de defensa del acusado seg>n el art6culo 1 de la #onvenci*n y, por lo tanto, ser incompati-le con @sta$ Pero no e"iste un s*lo derecho garanti ado por la #onvenci*n ?ue a-ar?ue e"haustivamente o defina por s6 solo el e)ercicio de la a-ogac6a como lo hace el art6culo +7 cuando se refiere al e)ercicio de una li-ertad ?ue coincide con la actividad period6stica$ 9o mismo es aplica-le a la medicina$ F:$ 'e ha argumentado ?ue la colegiaci*n o-ligatoria de los periodistas lo ?ue persigue es proteger un oficio remunerado y ?ue no se opone al e)ercicio de la li-ertad de e"presi*n, siempre ?ue @sta no comporte un pago retri-utivo, y ?ue, en tal sentido, se refiere a una materia distinta a la contenida en el art6culo +7 de la #onvenci*n$ Este argumento parte de una oposici*n entre el periodismo profesional y el e)ercicio de la li-ertad de e"presi*n, ?ue la #orte no puede apro-ar$ 'eg>n @sto, una cosa ser6a la li-ertad de e"presi*n y otra el e)ercicio profesional del periodismo, cuesti*n esta ?ue no es e"acta y puede, adem!s, encerrar serios peligros si se lleva hasta sus >ltimas consecuencias$ El e)ercicio del periodismo profesional no puede ser diferenciado de la li-ertad de e"presi*n, por el contrario, am-as cosas est!n evidentemente im-ricadas, pues el periodista profesional no es, ni puede ser, otra cosa ?ue una persona ?ue ha decidido e)ercer la li-ertad de e"presi*n de modo continuo, esta-le y remunerado$ (dem!s, la consideraci*n de am-as cuestiones como actividades distintas, podr6a conducir a la conclusi*n ?ue las garant6as contenidas en el art6culo +7 de la #onvenci*n no se aplican a los periodistas profesionales$ F3$ Por otra parte, el argumento comentado en el p!rrafo anterior, no tiene en cuenta ?ue la li-ertad de e"presi*n comprende dar y

reci-ir informaci*n y tiene una do-le dimensi*n, individual y colectiva$ Esta circunstancia indica ?ue el fen*meno de si ese derecho se e)erce o no como profesi*n remunerada, no puede ser considerado como una de a?uellas restricciones contempladas por el art6culo +7$8 de la #onvenci*n por?ue, sin desconocer ?ue un gremio tiene derecho de -uscar las me)ores condiciones de tra-a)o, @sto no tiene por ?u@ hacerse cerrando a la sociedad posi-les fuentes de donde o-tener informaci*n$ F<$ 9a #orte concluye, en consecuencia, ?ue las ra ones de orden p>-lico ?ue son v!lidas para )ustificar la colegiaci*n o-ligatoria de otras profesiones no pueden invocarse en el caso del periodismo, pues conducen a limitar de modo permanente, en per)uicio de los no colegiados, el derecho de hacer uso pleno de las facultades ?ue reconoce a todo ser humano el art6culo +7 de la #onvenci*n, lo cual infringe principios primarios del orden p>-lico democr!tico so-re el ?ue ella misma se fundamenta$ FF$ 9os argumentos acerca de ?ue la colegiaci*n es la manera de garanti ar a la sociedad una informaci*n o-)etiva y vera a trav@s de un r@gimen de @tica y responsa-ilidad profesionales han sido fundados en el -ien com>n$ Pero en realidad como ha sido demostrado, el -ien com>n reclama la m!"ima posi-ilidad de informaci*n y es el pleno e)ercicio del derecho a la e"presi*n lo ?ue la favorece$ Resulta en principio contradictorio invocar una restricci*n a la li-ertad de e"presi*n como un medio para garanti arla, por?ue es desconocer el car!cter radical y primario de ese derecho como inherente a cada ser humano individualmente considerado, aun?ue atri-uto, igualmente, de la sociedad en su con)unto$ In sistema de control al derecho de e"presi*n en nom-re de una supuesta garant6a de la correcci*n y veracidad de la informaci*n ?ue la sociedad reci-e puede ser fuente de grandes a-usos y, en el fondo, viola el derecho a la informaci*n ?ue tiene esa misma sociedad$ F1$ 'e ha seMalado igualmente ?ue la colegiaci*n de los periodistas es un medio para el fortalecimiento del gremio y, por ende, una garant6a de la li-ertad e independencia de esos profesionales y un imperativo del -ien com>n$ No escapa a la #orte ?ue la li-re circulaci*n de ideas y noticias no es conce-i-le sino dentro de una pluralidad de fuentes de informaci*n y del respeto a los medios de comunicaci*n$ Pero no -asta para ello ?ue se garantice el derecho de fundar o dirigir *rganos de opini*n p>-lica, sino ?ue es necesario tam-i@n ?ue los periodistas y, en general, todos a?u@llos ?ue se dedican profesionalmente a la comunicaci*n social, puedan tra-a)ar con protecci*n suficiente para la li-ertad e independencia ?ue re?uiere este oficio$ 'e trata, pues, de un argumento fundado en un

inter@s leg6timo de los periodistas y de la colectividad en general, tanto m!s cuanto son posi-les e, incluso, conocidas las manipulaciones so-re la verdad de los sucesos como producto de decisiones adoptadas por algunos medios de comunicaci*n estatales o privados$ F2$ En consecuencia, la #orte estima ?ue la li-ertad e independencia de los periodistas es un -ien ?ue es preciso proteger y garanti ar$ 'in em-argo, en los t@rminos de la #onvenci*n, las restricciones autori adas para la li-ertad de e"presi*n de-en ser las //'$'+!&#!+ ,!&! !+'?%&!& / la o-tenci*n de ciertos fines leg6timos, es decir ?ue no -asta ?ue la restricci*n sea B*#0 (+%,&! 190 para la o-tenci*n de ese fin, @sto es, ?ue se pueda alcan ar a trav@s de ella, sino ?ue de-e ser /'$'+!&#!, es decir ?ue no pueda alcan arse ra ona-lemente por otro medio menos restrictivo de un derecho protegido por la #onvenci*n$ En este sentido, la colegiaci*n o-ligatoria de los periodistas no se a)usta a lo re?uerido por el art6culo +7$8 de la #onvenci*n, por?ue es perfectamente conce-i-le esta-lecer un estatuto ?ue prote)a la li-ertad e independencia de todos a?uellos ?ue e)er an el periodismo, sin necesidad de de)ar ese e)ercicio solamente a un grupo restringido de la comunidad$ 1;$ Tam-i@n est! conforme la #orte con la necesidad de esta-lecer un r@gimen ?ue asegure la responsa-ilidad y la @tica profesional de los periodistas y ?ue sancione las infracciones a esa @tica$ 4gualmente considera ?ue puede ser apropiado ?ue un Estado delegue, por ley, autoridad para aplicar sanciones por las infracciones a la responsa-ilidad y @tica profesionales$ Pero, en lo ?ue se refiere a los periodistas, de-en tenerse en cuenta las restricciones del art6culo +7$8 y las caracter6sticas propias de este e)ercicio profesional a ?ue se hi o referencia antes .+%,&! F8GF30$ 1+$ 5e las anteriores consideraciones se desprende ?ue no es compati-le con la #onvenci*n una ley de colegiaci*n de periodistas ?ue impida el e)ercicio del periodismo a ?uienes no sean miem-ros del colegio y limite el acceso a @ste a los graduados en una determinada carrera universitaria$ Ina ley seme)ante contendr6a restricciones a la li-ertad de e"presi*n no autori adas por el art6culo +7$8 de la #onvenci*n y ser6a, en consecuencia, violatoria tanto del derecho de toda persona a -uscar y difundir informaciones e ideas por cual?uier medio de su elecci*n, como del derecho de la colectividad en general a reci-ir informaci*n sin tra-as$

V COMPATIBILIDAD DE LA LEY NO. 112C CON LA CONVENCIN 18$ 9a segunda parte de la solicitud de consulta se refiere a la compati-ilidad de los aspectos relevantes de la 9ey No$ ::8; con la #onvenci*n, los ?ue, para efectos de esta consulta, son los siguientes& (rt6culo 8 G 4ntegran el #olegio de Periodistas de #osta Rica& a0 9os 9icenciados y Bachilleres en Periodismo, graduados en la Iniversidad de #osta Rica o en universidades o instituciones e?uivalentes del e"tran)ero, incorporados a @l de acuerdo con las leyes y tratadosB En el caso de compro-ar el #olegio ?ue no hay periodistas profesionales colegiados interesados para llenar una pla a vacante determinada, el #olegio podr! autori ar, a solicitud de la empresa period6stica, a ocuparla en forma temporal pero en iguales condiciones, mientras alg>n colegiado se interesa en la pla a, a un estudiante de la Escuela de Periodismo ?ue tenga al menos el primer aMo apro-ado y est@ cursando el segundo$ 5urante el tiempo ?ue un estudiante de periodismo est@ autori ada para ocupar una pla a de periodista, est! o-ligado a cumplir con los de-eres profesionales, @ticos y morales ?ue esa ley estatuye para los colegiados, as6 como a continuar sus estudios en la Escuela de Periodismo$

-0

(rt6culo 88 G9as funciones propias del periodista, s*lo podr!n ser reali adas por miem-ros inscritos en el #olegio$ (rt6culo 87 GPara los efectos de esta ley, se entender! ?ue es periodista profesional en e)ercicio, el ?ue tiene por ocupaci*n principal, regular o retri-uida el e)ercicio de su profesi*n en una pu-licaci*n diaria o peri*dica, o en un medio noticioso radiodifundido o televisado, o en una

agencia de noticias y ?ue o-tiene de ella los principales recursos para su su-sistencia$ (rt6culo 83 G9os columnistas y comentaristas permanentes u ocasionales de todo tipo de medios de comunicaci*n, pagados o no, podr!n e)ercer su funci*n li-remente, sin o-ligatoriedad de ser miem-ros del #olegio, pero su !m-ito de acci*n estar! limitado a esa esfera, sin poder cu-rir el campo del reportero, especiali ado o no$ Para resolver so-re la compati-ilidad entre la 9ey y la #onvenci*n, la #orte de-er! aplicar los criterios e"puestos en la parte general de esta opini*n$ 17$ 9a #orte o-serva ?ue seg>n el art6culo 83 de la 9ey No$ ::8; no se re?uiere la colegiaci*n para actuar como comentarista o columnista, permanente u ocasional, remunerado o no$ Tal disposici*n ha sido alegada para demostrar ?ue dicha 9ey no se opone a la li-re circulaci*n de ideas y opiniones$ 'in em-argo, sin entrar a considerar en detalle el valor de ese alegato, ello no afecta las conclusiones de la #orte respecto de la cuesti*n general, toda ve ?ue la #onvenci*n no garanti a solamente el derecho de -uscar, reci-ir y difundir ideas sino tam-i@n informaci*n de toda 6ndole$ 9a ->s?ueda y difusi*n de informaci*n no ca-e dentro del e)ercicio autori ado por el art6culo 83 de la 9ey No$ ::8;$ 1:$ 'eg>n las disposiciones citadas, la 9ey No$ ::8; autori a el e)ercicio del periodismo remunerado solamente a ?uienes sean miem-ros del #olegio, con algunas e"cepciones ?ue no tienen entidad suficiente a los efectos del presente an!lisis$ 5icha ley restringe igualmente el acceso al #olegio a ?uienes sean egresados de determinada escuela universitaria$ Este r@gimen contradice la #onvenci*n por cuanto impone una restricci*n no )ustificada, seg>n el art6culo +7$8 de la misma, a la li-ertad de pensamiento y e"presi*n como derecho ?ue corresponde a todo ser humanoB y, adem!s, por?ue restringe tam-i@n inde-idamente el derecho de la colectividad en general de reci-ir sin tra-as informaci*n de cual?uier fuente$ 13$ Por consiguiente, en respuesta a las preguntas del ,o-ierno de #osta Rica so-re la colegiaci*n o-ligatoria de los periodistas en relaci*n con los art6culos +7 y 82 de la #onvenci*n y so-re la compati-ilidad de la 9ey No$ ::8; con las disposiciones de los mencionados art6culos, LA CORTE ES DE OPININ-

Primero Por unanimidad ?ue la colegiaci*n o-ligatoria de periodistas, en cuanto impida el acceso de cual?uier persona al uso pleno de los medios de comunicaci*n social como veh6culo para e"presarse o para transmitir informaci*n, es incompati-le con el art6culo +7 de la #onvenci*n (mericana so-re 5erechos Humanos$ 'egundo Por unanimidad ?ue la 9ey No$ ::8; de 88 de setiem-re de +2<2, 9ey =rg!nica del #olegio de Periodistas de #osta Rica, o-)eto de la presente consulta, en cuanto impide a ciertas personas el pertenecer al #olegio de Periodistas y, por consiguiente, el uso pleno de los medios de comunicaci*n social como veh6culo para e"presarse y transmitir informaci*n, es incompati-le con el art6culo +7 de la #onvenci*n (mericana so-re 5erechos Humanos$ Redactada en espaMol e ingl@s, haciendo fe el te"to en espaMol, en la sede de la #orte en 'an Jos@, #osta Rica, el d6a +7 de noviem-re de +213$

Thomas Buergenthal Presidente

Rafael Nieto Navia Munroe

Huntley

Eugene

M!"imo #isneros

Rodolfo E$Pi a E

Pedro Ni%%en

#harles Moyer 'ecretario