Professional Documents
Culture Documents
FILOZOFIC *
ROBERT NOZICK
Traducere de Mircea Dumitru
Nici O cercetare filozofic nu poate fi limitat la n
trebrile fundamentale ; urmrindu-le pe acestea, sntem
condui, de asemenea, la altele. Anumite teme generale
unifi-c observaiile noastre asupra diverselor ntrebar,
dar, n loc s ncep cu acestea, considerate drept prin
cipii prime, prefer s las legturile s ias la iveal. Ade
sea, filozofii caiUt s deduc imaginea lor despre tot din
tr-un numr redus de principii fundamentale, artind
cum decurg toate lucrurile din axiomele lor ntemeiate
intuitiv. Ceea ce i frapeaz pe cititori este c restul fi
lozofiei depinde de aoeste principii . Crmizile se ngr
mdesc unele peste altele pentru a produce un turn fi
lozofk nalt, O construcie vast. Cnd crmizile de la
baz se nruie sau snt nlturate, totul se rstoarn, in
gropind chiar i acle intuiii care erau independente fa
-
de punctul de plecare.
n locul turnului care Se clatin, propun ca modelul
nostru s fie Parthenonul. Mai nt
i
aez intuiiile
noastre filozofice diferite, coloan cu coloan ; ulterior le
reunim i le urlificm sub un acoperi cuprinztor de
princpii sau teme generale. Atunci Cnd structura filo
zofi.c s frmieaz oarecum, aa cum ar trebui s ne
* Robert . Nozick, Philosophical Explanations, Oxford Univer
sity Press, 1981, Introducere, pp. 3-24.
180
ateptm pe tmeiuri induCive, ram1l1e n pIcIOare ceva
interesant i frumos. Se pstreaz in c unele intuii i, co
loanele separate, unele relaii stabile i imaginea plin
de nostalgie a unei uniti grandioase erodate de acci
dente sau procese naturale. Nu este nevoie s mergem aa
de departe nct s sperm c ruina filozofic, aidoma al
iora, va fi chiar mai frumoas dect originalul. Totui,
spre deosebire de turnul filozofic, aceast structur va fi
mai mult dect o grmad de pietre.
Filozofie coercitiv
Dat fii nd dorina filozofilor de a demonstra concfp
iile lor, faptul c pornesc de la frincipii prime aparent
neresare nu este o chestiune arbitrar. Dac abandonm
structura de tip turn, atunci trebUle s prsim totodata
:i elul acesteia. Dar poate s aib filozofia un alt scop
dect demonstrai,a ? Antrenamentul filozofic formeaz
oameni capabili s argumenteze antreneaz peTsoanele
s produc argumente i (aceasta face parte din argu
mentare) s le critice i s le evalueze. Seriozitatea unui
filozof este judecat
.
p baza calitii argumentelor sale.
Copiii cred c un argument nseamn voci ridirate,
mni,e, emoie negativ. A argumenta cuiva este totuna
cu a ncerca s-I invingi verbal. Dar un argument filo
zofic nu este de acelai fel - nu-i aa ?
Tenninologi a artei fil ozofice este coercitiv argu
mentele snt
p
ute1nice i cele mai bune snt acelea care
te coboar , argumentele te foreaz s a,ccepi o conr1u
zi ; dac accepi premisele, atunci trebuie s accepi con
cluzi a ; unele argumente nu au prea mult for . a, fu. d.
Un argument filozofic este o incercare de a determina
pe cineva s cread ceva, fi.e c acesta dore.te sau DU.
Un argument filozofic reuit, un argumeni puternic, for
eaz pe cineva s accepte o opinie.
Dei filozofia este intreprins ca o activitate coerci
tiv, pedeapsa pe care o aplic filozofii este, totui, des
tul de slab. Dac cellalt dorete s fie considerat "ira
]C! FSQIDSC
C11d\C , SC D!LQ dCcdS13 Q0DIJU C d!CDd dS-
H0IFC t0F]UDOC VUDCJdDII dSI1CIIICC GC Cd!C
SUCF [D DOG V^01D!dI] OICC CS!C 5CF!S CII 7
Nu C0I CI!0II!0I HCi 0 dICDC GCO50D! SQCI D !0C
C dC6d5!d S C!C3SC, dd CU1 RC CU, CUIDG CCCd CC pot
s DVCC, 00SIIU-0, II3DS0FHDG-0 1D IdQ0II CU IDteli
C 0F. LICI GC HU! G0F00U S C C0ICC| DCC II -
70I !ICtU!Ul dF ]ICCFdI CFCG, dC0SI FS]UDS, i n
0CU CX|UDCI HC!CU03BC QDC ClC IDCC_CFC d C0D-
CCQII0F 0F, SUD !Ou!C dSQCCICC n I03IC CCDICXICc.
SQCCU Q Cd!C ei -dU dF!dL d GC ]FCGCCCSCF 0!
CId FC8QCC QCDIFU 0Z0C DU QCD!IU CtUGJC Mai
CC_FuD G6C! S- dSCU \d! OdFC C DD dF ) QICICIB\ s
!C V0FD1 7 [0IU, lICDUC S- dSCUIlD CU G0SIU
3!CDt QCD\FU d le V0FD . ]
Explicaii filozofice
LX!SI HD d G0Cd IQ de CZ0IC CdFC nu C5C
DGF]!d! SQFC dFgUDCD!C i O6D0DSLFd , C CaUL ex
QCu. ICI!IC CDCS!IUDJ I 0Z0ICC CC! S I C CX]CJIC
J IC0IC JIO20C C5I6 I!II0GUS QCDIFU d CCXQICd, QD
,FU d 0 dtC C0CFCDlC 5 Jd DD
C
DIC!CSC.
WU!!C ]F0DCDP i0Z0HC DC CI s DCC_CH CUI
S!C sau CUD |Cd1C CCVd Q05D. LUH CS!C Q0SD! S
)CH D6F dFD!IU, QIC5UQUDJDG C !00C RCUDC SDI
1 86
GCIcIDDd!C GID |UDCI GC VCGCFC cauzal ? jDDdFCd, GC
SCDCDCd DU paFC S C DdI DCQ10D!CC!C , GCCJ, CU}
CS!C [tDdF] Q5ID DC1U dFDIIFU ! LUH CSIC p0SIDIl sa
H CCVd, G3C 1 dQlCC QP CdFC C eDUUPF sCe|!ICU,
.
UC CX1Q!U, C CsC ]osD UD QU1CI GC vedere OgIc S
VSH 5dU S Q!U\IH D\I-UD ICZCIV0F, CFCI CIU )DGU-DC
S!ID1\ S DC 0CIC CX3Cl CXQCFCDCC 0D1DUI\C CDdI
DIIC_U D0' S!FU !FCCU\ LUH este posb 3 dQdF mCa~
FCd, GdtC IDG dF_UDCD\CC !U ZCDon ? CuH CS\C Q0SDI\
pentru CCV3 C3FC se SChDD S JIC GCD\C CU S1DC GC d
\D H0D0DI CI timpului" d a!Iul ? Cum este p-Jsibll ca
CX]CICDCC 8UDJ6C\IVC S t0!CS|UDG UDC) UmI fizice
oDCCIIvC Cum Q0I S CXis!C DCSUF SIdDC [JDIICDd
3!0D), Gdt IIOO dQtU c
D UDC
.
IOIU C5IC S:ChImDIOI ?
LUD C3IC po3iDII S dVCD 0 CUD0d!CFC DCCC8RF 8DC-
]C [/C+d8\ IDrCDdFC GD UFD D\FPDdICd U 1dD!,
d1dI G0C DC UDd GD\FC D\FCDF DU a CUI-C IDdID\6,
C QFCSUQ0ZR 1D!FCDII, dDUHC C dCCd8I CUTOdICIC
CS!C Q0sD QC3te s IC COD!FCVCISdI SdU CDdI Jd8,.
CdZ D tdFC )DIFCDd1Cd dF IPtrdo!d\. ] FODlCUd l000-
_C a 1UIV :d GC dSCDDCc, CCdSI orD CUH este
posbI Fu, ]rCSUQUDD CXl6\0Dd UDU] 1UHDCZCU dIO\~
QUeIDC, dIO
DC S H]UD o
0QDC.
d! IDG DC0DQI!lBICu [dQdFDI) GDIFC CD-
DdI01 dQdICDI ]
,
CX5I G0U H0UUF de d CCD!DUd S
HCD [Q0SDIIdICd U} p. IHU
,
UDU GDFC CHIDd-
IOF) dQdI0D Q0dI 8 C DC_d! SdU
Q
0d! S CXSLC 0
DC_dFC a C0D|UDCC tUIUP0t dCC\0Fd. PDIIU 3 8uVd Q0-
SDId\Cd U p, DU C5IP DCCCSdF S DHOD5!FCZ dOC8IC
DC_d[H, CI DU1d S dIIH C DU IICDUC S dCCCQ!H
p unu' ODlF< Cl11!0F) apareni S0U COD] UDCd !CI.
iD CCCd CC privete 0I GCCR D0G, C
CD6
GC\CFDD s DC 1D!FCDD CUD QU!CD I CC6a C6 FCD-
GCH C \H. 0\U 0 G610D5I1d1 C p C6C adevrat
DU C3\C DCVCC S dId\6 CUI1 CS\C C0D]d!D p Cu CIH-
Dd!0FI S dQGFCD SdU S d1d\6 CdFC CHD3!OF d]dFCD!
C5!C dIS . U SC DQUDC DCD01dF+u 0I ID _CDC1d.
/S!C, SdFCIDd GC d dF\d CUD este ]SD1 p DU QOd!t
DGCQD! 0 GdI QCDIU!C!GCdUDd QF)DIF~0 GCHODS\FdIC
C p, LCCR CC ]0B!C S 3C 0 GCHODS!FdC ~ S DC d!d1t
C Q CS\C dOCVFd! ~ DU CS!C
C DO GC_d tFCUCH dC6dS!d.
H C ] C\C dUCVtdl, 'de'
8 D!CgCU '6m poate s'>1atie'at "" """" " ,"O.'
]0d10 dOCVFd\ p [d\ )DO 6X5t0 aototeji:;
Dd!0I dQdFCD] IDStdHD d 1DB_C JD C6 3C se
'
.. ..0
"
UCIUIC UDC CU d!C!6. iDCC_eFCd )10ZO)C uOC GC5-
CCQIFCd dDD01C JD !CD51DCd .i JDC0H]d!D!d\Cd p,a.
FCDIC CS!, CFCG, DFD3 QFC0BS.O!U DU d ncerca
S 0FCZ QC DIHD 8 dD DCV0C GC dCCdS1d SdU s o
G0FC3St.
CdFCDd G d _S 0 CXQCdC QCDLFU QO5DIdC0 1U
p DU 0S!C C]UIZd\ Gc C!IC dCUDCd GC dI61_dtG a
CCDFUD!I CU dF_1DC1lC CuIC SC dZCdZ QP CDDd!0F
5 dQd1C1 . HDC D!FCDdICd CC 1dQ\C BdU QFDCQII 3F
QU\Cd S G6ICIDDC CX51CDd 1U p ? D CdZU dOC6\d J0
Z0U C3UI [IDC) CX[)CdIVC Hd ]t0UDGC, C QTCC-
Fd! CU 0 dD1D1! Qd1ZID!dC DGCQCDGCT\ CdFC S
DU C CXCUSC GC C!D CUD0dICFCd 0DUI!
/ dF!d c
dC0S!C ]FCI GdC dF 3GPN1dlC, dI CY]Cd P. |j)C
GCGUCCFCd !UI p G1 CC - CCi QUD dR 8US)DC CODC6QR
DOD00_C-GflC!V, GU CdFC CCdFC CXQiCdC GGU-
CC dQIU Cd1C UFH6dZ d PXQtdI GD C_ _D6FdP
S1 C0DGII DIdC. 0!US dCuS!3 DU P81C O 1DCCFCdF G6
demostra p ; ) Q0IZCC CU QU\1C CXQ\Cd!V, CdI6
SD! 0D5!C D CX[CdC, DU CSlC DCV01C S 1C CUDOSOU!P
Cd IDG dCVtdP SdU S C CF0ZUIC QC \CUP)Ut DGCQCD~
dCDt GC p nsui.
A ]FOGUCC dCCd5\ PXQCd C ]05D a Uj p nseamn;,
VZDG UDd GD!FC HOGd\C CdtP G!
p
t
_
1D CX1S\CDB
U p, 5 IDCC_ cm ]Cd!C ii dGCVId! p. _LUH C5!C
1B9
gOSDI p ?
j
D CU dCCS!d SD! Q0SDC CUIdFC CU\dFC
1d]lC CC C0DS!I!UC 0 Cd!C CXQICd!IV CIrC p." Cu I
,sint Dd V6FO1C dCC5\C )Q07C CU QUICFC CY]CuIIV CU
d!! Hd DDC neC_Cm CU1 Q0dIC fi adCVrat p. LXQ-
Caia [Q08! d] U p QC DdZd dCCSI0F QOICZC BIC
Cd 1DSI U1 CdFdCICF Q0LC!C, DG SUQUS FCIFd_CF D
faa GICU!OF 8dU d UD0F CXQ)Cd dlCIDdIVC Hd
!UDC, 0O5DG
,
QF0DdD, QIDCQ Hd
JF0UDGC CdIC ar
PXQICd, GC dSCHCDCd, dC UCFUF. [. . . )
Explicaie versus Demonstraie
1H dFHd! c dI_UcD!U 0ZOC, D0ICDU S Gu
1CIH11P p CIDPVd S CFCdO CCVd, DGCF6D\ GdC 3CC5Id
dOrete sau DU GO1`CIC d O6Vd, DU CS\t o m0GdIdIe rU-
HOBS de a t CODQ0Id d GC CDCVd , de dBC13DCd, DU
O0I65]UFUC HOVdC 0FigndlC pentru studiul SdU QCD-
1FU D)Cd JD 0Z0C. JCCdSI H01VdC C0DSI JD QF-
jPXId!P. CUFI0ZIdIC, 0 G0FID G6 3 DCPQC nu o G0-
TD GC d ]I0GUCC UD1OFHZ3DCd OQ1DIC. Wd 01!d!C
OdHPDIOF DU G0tCSC 3 GCVD Q0! d _ndiFII . 'felul
OZO1)C d! CXQ Cd6I Hd GC_Fd! GCC\ CCd d GCH0DS~
\FdC, DU DUDd C CSIC Hd DDD GD QUDCl GC V6GCFC
TOFd! dar CSIC 1D Hd HdFC HSDI n concordan CU
I0\VdB OZO)C d CFU)d. JC dSHCDCd C SC HOG-
C n UDCC GC HO0U ID CdFC SC GCsOar GCHCF5U
1I0ZO , d HdC1O-DVCi [du CUH dH OD6PFVd1 GC|d) DC
JDUC|TICdZ dC CODSIFU1Cd !UFDU1U !0Z0C , d HCFO-
1Vt, GC!CFHD CC HCF 0ZO)CC S1Dl egIHe n G-
JCF !C Q1nc!C.
LDdF GdC GC0D8\!dd [GCUUC!V) Expliraia (de
' ductiv) dU dCCCd structur abstract, in C3GFU C3I6Id p
CSI G0GUS GD nLmurile q, Q!dQ(d!IC3 CCDF G0Ud act i
v I CS!C GC05CD\. n CdZU CXQCdIC UCFU (p) tdFC
UFHCdZ S fie expi cdI, S e dedus, trebuie S C CU-
D0SCU! SdU CC QUD_ CCDSGCFd! C C5It dGCVI3. Daci
V SE CCrC S CxQli cdi GC ce nu citii 0CPaB\ CdIIC CUD,
dumneavoastr tUSQD_C dCCd5! cerere. LD H0UtD! ce
OUT1CBVOdS!F 0 CI
n fe
l
ul acesta, i acesta este scopul argumentului transc
e
ndentai .
el argumenleaz pentru adevrul lui q ; q trebuie s fie adev
rat pentru c p este adevrat i 1 nu ar putea s fie adevarat
dect dac i q este adevrat. Un argument transcendenta l ncepe
cu ntrebarea ,.cum este posibil p ?" , dr, di n moment ce scopul
su este s demonstreze ceva, el trebuie s gseasc un
q
, eare
nu numai ci explic posibil itatea lui p (ca parte a unui set de
condiii su
f
iciente pentru p), dar, de asemenea, este o condi ie
necesar pentru p. Dac ne-ar interesa numai s explicm cum
este gosibi! p, o condiie suficient ar fi de ajuns. Pentru pro
blemel e filozofice de care ne vom ocupa este destul Je gTeu s
invocm condiii suficiente, fr s cercetm, de asemeanea, i
pe cele necesare i s ncercm s demonstrm c snt necesare.
Exist o diferen ntre explicarea lui p via q i" demonstrarea
i deii c explicaia corect a lui p este q, Un argumenl transc\Jj
dental ncearc s demonstreze pe
q
, demonstrnd c el esle Q
parte a oricrei explicaii corecte a lui p, demonstrnd c enun
ul q este o condiie preliminar pentru posibilitatea lui
p
.
192
'el, eu iau mal In serios ceea ce spune scepticul dect o
face cineva care, pur i simplu, ncearc s-I conving.
Dac ncerc s-I conving pe sceptic s accepte p, aceasta
este sacina departamentului relaiilor externe al siste
mului meu de opinii. Trebuie s gsesc ceva, q, pe car
scepticl l acct (nu cnteaz dac i e accept aceasta)
din care el s trag cncluzia c p. 1ntr-o discuie asupra
scepticismului, dac se spune q, cineva poat
e s aduc
n mod ooncludent obieca c scepticul nu va accept
a
, sau
nu va fi nevoit s accepte, sau nu va trebui s aocepte
pe q, dac scopul discuiei este s-I convingem pe sceptic,
sau s descoperim ce anume l va convinge, sau trebuie
-l convi ng. n ncercarea de a-l convinge pe scpti(
,
ceea ce este relevant este cum stau laolalt opi niile sale,
de aceea este vorba de relaii externe.
.
Dar lncelarea de a da o explicaie problemei cum este
posibil sau cum poate s fie posibil cunoaterea, dat
fiind ceea ce spune septicul, este o sarcin care cade in
seama biroului de afaceri intere al sistemului meU de
opinii. Unele lucruri pe care le spune sau le scoate n
relief scepticul (de exemplu c anumite situaii snt logic
posibile), le accept ; acestea snt sau devin o parte a
propriului meu sistem de opinii. Problema mea este c
nu-mi dau seama (su nu-mi mai dau seama, dup ce a
vorbit scepticul), cum se potrivesc. totui, aceste lucruri
cu alte lucruri din sistemul meu de opinii, i anume cu
numeroasele convingeri c eu i al ii cunoatem anumite
lucruri. Sarcina mea aici este s el i min conflictul, s pun
n ordine propriile mele opinii , s art cum se potrivesc
acele lucruri, pe care le spune s.cepticul i pe care eu le
accept, cu alte lucnlri pe care le accept. in felul acesta,
eu privesc cu mult seriozitate ceea ce spune scepticul,
pentru c recunosc faptul c ceea ce spune el creeaz o
problem pentru mine i opiniile mele. n felul acesta,
noercnd s-i explic mie nsumi cum este posibil
cunoatere'a, relevant este ceea ce aocept eu ; expli caia
nu este mai pui acptabil pentru mine pentru moti
vul c Spticul rpinge o parte a ei.
'
elul explicaiei
legitimeaz demerul fil ozofului de a introduce propoziii
drept ipote (aceptabile pentru el). n timp ce acelai
demers ar fi exclus de elul alterativ al demonstraki
datorit circuladtii sale (demonstreaz sceptkului c el
cunoate) . Cu toate c elul meu nu este interpersonal.
1 93
presupun c nu dau dovad de idiosincrasie n modul in
care, ceea c spune soepticul , prezint o problem pentru
D
1ine ; alii ns nu vor putea nelege cum este posibil
cunoaterea, dac acceptm ceea ce spune scepticul. Dac
exylicaia pe care o ofer se sprijin numai pe luC'ruri pe
care aceti oameni pot, de asemenea, s le acepte, atunci
ea va fi acceptabil, deopotriv, i pentru ei , indiferent
dac scepticul { accept sau nu, chiar dac elul meu nu
este s le-o explic lor.
l
A putc'a descrie situaia n felul urmtor. Eu l iau
pe scepti C
'
rai puin n serios decit o face cineva care
i propune s-I conving, preocupndu-se d
e ceea oe gn
deite sau con.tinu s gindeasc SCep::icul ; dar eu i a.u
ceea ce spue scepticul cu mult mai mult n serios dect
o face cineva Care pur i simplu i propune s-I con
ving, pentru c eu oonsider ceea ce spune scepticul ca
o problem pentru mine, pentru opi niile mele. Probl ema
mea nu dispar'e dac scepticul disparp sau dac scepticul
spune c a glumit numai, c el crede ntr-adevr c are
cunotine. ac reuesc n ceea c<,-mi propun, eu i alii
ca mine nvm de la sceptic, opiniile mele se schimb i
snt reorgani zate, n timp ce scepticul nu are nevoie s
nvee ceva. n timp ce dac 0el caI
'
e vrea s-I conving
pe sceptic reuete, aces ta din urm va nva, dei plm
t.ru primul nu este necesar s se ntmple acest Iue-ru. Nu
l iau pe soeptic destul de n serios pentru a dori s-l
nvc ; iau ns destul de n seri os ceea ce spune a.esta
pentru a dori s nv de la el. Ar trebui ubliniat c,
dei constituie o problem intern pentru sistemul meu
de opinii lipsite de idiosincrasie) , aceast sardn nu este
lina intern} ; totul este d0 a expli ca, de a nelege ( l n
cazul acesta) cum este posibil cunoatrea.
Distincia dintre re laii1e exterri e i interne ale siste
mului meu de opinii arunc o lumin i asupra unei alte
1 Daci totui cuvintele scepti cului v convi n sau . v de
termin s nu mai credeti c stiti ceva, atunci nu v mai revine
sarcina de C da o explic
'
aie pr
o
bl emei cum este posi bi l s cu
noatei i nici o ipotez nu ,a dobndi sprijin (n ochii dum-
neavoustr) pri n ndeplinirea acestei . sarcini. Nu este totwi ceva
necugetat s fii convins de argumentele scepticului, s a' mai
mult' incredere n ideea c
a
i ncompatibi litatea aparnt pe care
o invoc acesta este una real dect in faptul c tii diferite lu
cruri ?
1 94
<enigme. In' discuiile de etic se spune, uneori, "cum ar
putea fi convins Un anumit indivi
d
ru, s spuilem St
a
lf
Hitler sau Mao, c greete ; dac nu a
v
em garania c
exist vreun argument care s-I conving, aceasta nU
arat c etica, ntr-adevr, este subiectiv, pur i simplu
, o chestiune d
e
preferin sau opinie ?" Problema este de
ce considerm c aceast posi bilitate a unui dezacord
nerezolvabil amenin obiectivi tatea eticii, n timp ce, ci
exemplu, un dezacord nerezolvabil cu privire la problma
dac cineva, ntr-un ospiciu, ste Napoleon sau Isus r: u
amenin , credem noi, obi ectivitatea unor asemenea fapte
chiar dac nu exist nici o cale de a putea convinge c
greete pe cel ce se nal
.
Cosider ca dinstincia st n
acest punct bolnavul mental reprezint o problem pen
tru relaiile noasltre externe, da eea ce spune nu cau
zez difi
.
culti asupra modului n ('are s'e armonizeaz
opiniile noastre n cadrul propriului nostru sistem de
c
p
ini i . Deci, nu trebuie s ne ngrijoreze dac anumite
pri ale explicaiei noastre cu privire la motivele pen-
tru care el nu este i nu poate s fie Napoleon sau ls1 .. .
sint respinse de ctre acesta. Avem o concepie gener
.despre istoria trecut, despre felul cum ajungem s cu
noatem anumite fapte despre ea, moti vele pentru care
,( chiar dac o "re.ntoarrele" este posibil) nu oricine care
pretinde c este Napoleon sau Isus poate s aib d!'!'
tate, de ce unii oameni i creeaz iluzii importante cn
privire la ei n
i
i . a. m. d. I maginea noastr general
despre lumea adevrurilor istorice obiective i despre
legtura nnastT cu aceast lume ne determin s gndim
c tim de ce trebuie s fie greite preteniile celui ce se
nal ; noi avem o anumit concepie asupra modului
1n care putem ti i n ('are tim ntr-advr c acesta
greete. Dezacordurlle care ne ngrijoreaz snt acelea
care se fixeaz asupra tensiunil or, anomaliilor "au
neclaritilor din interiorul propriului nostru sistem de
' )
p
inii. Tocmai pentru c nu ne dm seama cum este po
sibil o etic obiectiv sntem ngrijora
i
de dezacordu
rile moraLe nerezolvabHe. Pentru acest motiv, noi nu tre
buie, de fapt, s descoperim un dezacord de acest fel
dac el nu exist, noi l vom inventa. Pentru c posibili
tatea unor dezacrduri de felul acesta este aceea care ne
ngrijoreaz ; ne ngrijoreaz pentru c nu ne putem da
seama n mod clar cum poate s existe o etic obiectiv.
195
Dac ne-am putea da seama cum ar fi posibi l o etic
obiectiv, nu am atribui o importan teoretic faptului
c Cneva nu ar putea fi convins s fie de acord.
Aadar, ceea ce ete interesant din punct de vedere
filozofic, ceea ce delimiteaz deza,corourile importante
din punct de vedere filozofic de alte dezacorduri este
problema intern ce ia natere cu priv
i
re la propri
i
le
noastre opinii. Pentru c aceast problem d natere
unui interes filozofk, ne vom conCentra asupra chestiu
nii explicative, mai degrab dect asupra sarcinii , ne
semnificative din punct de vedere filozofic, de a ncerca
s-I convingem pe cellalt
.