donar lo que nos pudiera corresponder en carcter de derechos de autor a la Escela N 189 "Br. Gral. ). F. Quiroga 20 de no- .. : . : . .. . __ . . ' - -. . . .. -_ - rJV!/rM- f . :;t/!3Jdlr/a;. (l<N't#d'J) viembre", de San Juan de Quillaques, y a la Escuela N 211 "Gendarmera de Olaroz Chico, ambas en el Departamento de Susques, provincia de Jujuy. f/r : A-f'M CZo l2_x;, i .. i (, GO tJr IT',) $ { {) e O '\'e UD i 1 ' : _.., Introduccin De los varfos modos que encontramos de definir el trabajo antropolgicb, dos cuentan con mayor consenso en la bibliografa actu:.iL 1 Uno tiene que ver con su objeto y la Antro- pologa es definida como el estudio de la otre- dad cultural, de la alteridad cultural o de la diversidad cultural. Otro modo, tiene que ver con su 11 tcnica" o "mtodo" y sostiene que la particularidad de la Antropologa residira en su forma de trabajar, en el modo en que se recolectan, analizan y exhiben sus datos: la observacin participante. A nuestro entender, ninguno de los dos elementos por separado puede defi- nir la ciencia. An ms: sostenemos que no se puede explicar qu hace hoy la An- tropologa sin referirnos a la historia de su constitucin como parte del campo cientfico porque la ciencia es acumuhtti- va y los componentes que encontramos hoy provienen de las teoras elaboradas en distintos momentos histricos. Esa acu- mulacin no implica una sumatoria o tina idea de mayor a, e n o r sino que tiene que pensarse como una acumulacin "conflictiva" de sus diferentes partes. En consecuencia, para entender qu hace un antroplogo es necesario tener en cucn- ta, en primer lugar, el contexto histrico y social en el cual se desarroll la AntropoIO- ga, su relacin con el campo cientfico en general (la ubicacin <le esa ciencia en re- lacin con las otras) y las relaciones entre las partes que la constituyen: objeto, teo- ra, mtodo y tcnicas. En segundo lugar, ni el objeto de la Antropologa ni su tcnica han sido los mismos a lo largo del tiempo ni aun en un mismo espacio. No obstante, pueden distinguirse tres momentos como consti- tutivos de la Antropologa en Europa y EE.UU. Momentos en los cuales se desa- rrollaron teoras que fueron dominantes y que definieron y explicaron de manera dis- tinta .el quehacer antropolgico. Distingui- mos tres momentos (ver cuadro 1). Uno, a fines del siglo pasado (1), fue el momento en el cual la Antropologa se cons- tituy como ciencia y la teora que logr dominar el discurso antropolgico fue el evo- lucionismo. El segundo momento (2) fue el que se desarroll entre las dos guerras mun- diales y se caracteriz por la aparicin de una 'diversidad" de teoras que tuvieron en comn el intento de explicar la diversidad culturaL Y el tercer momento, que comien- 1. Como ejemplo mencionamos dos artculos: E. Krotz, ,;Hoja de Viento", en UAM. N 2 3, Mxico, Depto. Antropo- logfa Social, 1987; y E. L. Menndez, "Definiciones, indefiniciones y pequeos saberes", en Alteridades, 1, 1991. pp. s-11. 9 J& de Otredad Cuadro 1 Contexto fin del X1X entre guerras despus de la 2'ti Guerra (1) (2) (3) Objeto diferencia diversidad desigualdad cultural cultural culrural Explicacin evolucionismo fimcionalisnio estructuralt'smo marxismo (teoras) Mtodo comparativo relativismo (inductivo) Tcnicas invenianos/en- obseroacin cuestas za luego de la Segunda Guerra Mundial (3), en el cual las teoras anterior.es todava si- guen siendo dominantes pero aparecen las "otras" Antropologas! las "no occidentales" las cuales plantean teoras alternativas sobre la otredad cultural. En la segunda parte de esta introduccin analizaremos de modo de- tallado cada uno de estos momentos. Pero antes debemos realizar un comentario ms sobre la particularidad de cada uno de los momentos respecto al objeto de estudio de la Antropologa. Sostenemos que, como toda ciencia, la Antropologa es una "construccin". Se acepta comnmente que la Antropologa se constitu- y como ciencia a partir de construir explica- ciones sobre la "otredad cultural", pero noso- tros agregamos que no slo construy sus explicaciones sino que 'fundamentalmente construy una imagen, un modelo de la otre- dad (del otro cultural). De tal modo que ese comparativismo/ relativismo (formalizacin/deduccin) extraamiento "otro cultural"> que se constituy como objeto de estudio antropolgico, no respondi a un "hecho emprico" real. Por el contrario fue (y por supuesto lo sigue siendo) un objeto cons- truido de manera cientfica por las distintas teoras' que dominaron en cada uno de los momentos histricos. As, la teora evolucio- nista -considerdda como la primera teora cien- tfica- no se limit a explicar la otredad cultu- ral sino que uconstruy" su objeto (aquel que explic) a partir de la "diferencia cultural", el "otro" como diferente al "nosotros". Las teo- ras poste1iores, 2 en cambio constrnyeron un objeto caracterizado por la particulatidad y ha- blaron de "diversidad cultural". El "otro cultu- ral" fue pensado como diverso> como distinto. Por ltimo, cuando la idea de la dominacin de una cultura sobre otra se puso en eviden- cia, el objeto antropolgico se construy en torno a la nocin de desigualdad: el otro cul- tural era producto de esa desigualdad. 2. Incluimos al funcionalismo y al funcionalismo britnico, al particularismo histrico, a las teorfas antropolgicas c::lerivadas de la Escuela Sociolgica Francesa y al estructuralismo francs y tambin a las teoras interpretativistas como la desarrollada por Geertz en la dcada del '70. 10 - - ~ ~ Fines del siglo XIX A fines del siglo XIX, la Antropologa ~ e constituy, se formaliz como ciencia. Fue ~ n momento en el c'ual el conocimiento del mundo, de la existencia d modos de vida diferentes, se hizo ms patente por los cam- bios ocurridos en Europa y por la expan- sin de Occidente. Por una parte, la revolu- cin industrial como producto de cambios tecnolgicos importantes gener nuevas di- ferencias de: clase, nacionales, tnicas y "pro- blemas" que con el tiempo fueron denomi- nndose sociales. La cuestin fundamental de las ciencias sociales fue la de explicar esos cambios que se producan en el mundo eu- ropeo. ~ r o a la par de estos cambios, Occi- dente se 'expandi sistemticamente por el mundo, sobre otros pueblos, sobre otras culturas, sobre otros modos de vida distin- tos al modo europeo. Si bin el encuentro intercultural no era nuevo y siempre despert una actitud muy particular: el asombro ante lo distinto, en este caso, el asombro del Occidente a fines del siglo pasado, se distingui de los anteriores porque no fue un encuentro ingenuo, y por sobre todo, porque ese asombro fue domes- ticado bajo las reglas del mundo cientfico: la diferencia fue objeto de explicacin cientfi- ca. El nuevo encuentro de los europeos con otras culturas distintas dio origen a lo que sera la pregunta fundante de la Antropolo- ga: por qu estos hombres son distintos? La primera teora cientfica sobre la dif e renda fue el evolucionismo, que contest a la pre- Introduccin gunta sobre por qu los hombres son distin- tos a travs del concepto de evolucin. Esta teora se desarroll en una poca en la que la Antropologa se estaba constituyen- do como ciencia a la par que el mundo/ cam- po cientfico se estaba conformando, buscan- do su propio espacio, en funcin de obtener un tipo de autoridad distinta al de la religin y la filosofa, y esa autoridad provena de la objetividad <le la ciencia y especialmente del mtodo cientfico: un conjunto de reglas para probar las afirmaciones. En este caso el m- todo de la Antropologa fue el comparativo, mtodo de moda en las ciencias naturales. 3 La teora de la evolucin se constituy como tal en funcin de la aplicacin del mtodo comparativo y en base a una con- cepcin precisa de su objeto: el Hombre. Este objeto era concebido con una particu- laridad: su dualidad, el Hombre era tanto cuerpo como espritu. Como cuerpo perte- neca al mundo de la naturaleza; en tanto "espritu" perteneca a otro mundo: al de la cultura. Siguiendo esta dualidad, la Antro- pologa se con$tituy en dos ramas: la An- tropologa fsica y la cultural. Pero no obs- tante, las diferencias entre los hombres fue- ron pensadas por estos evolucionistas, bsi- camente, como diferencias culturales. Para estudiar al hombre en las distintas manifestaciones en las que se presentaba, se estableci a su vez una divisin del tra- bajo cientfico que cortaba las dos ramas dentro de las ciencias humanas y sociales y dentro de ellas se subdividieron en aque- llas cuyo objeto (objetivo) era el estudio de 3. La idea era que aquellos que vivan de modo diferente en otros lugares podan dar la clave de cmo haba sido el pasado del hombre civilizado. Se intent analizar la naturaleza humana a partir de la diferencia entre las culturas y estas diferencias surgan de la comparacin entre ellas. Comtructore.s de Otredad sociedades complejas, civilizadas, desarro- lladas: historia y sociologa y las primitivas, no complejas, no desarrolladas, sin histo- ria, sin Estado: la Antropologa. La divisin, que es producto de un proceso histrico, se realiz en funcin de las distinciones de las sociedades o las culturas en tiempo y espacio, teniendo cmo parmetro la ubi- cacin de Occidente: 1 Cuadro 2 Espacio Tiempo Cercano Cercano sociologa Lejano etnologa Lejano historia/ar- queologa arqueologa La Antropologa como ciencia' pre- tendi indagar en por qu llegamos a ser lo que somos?; cul es el origen de las dife- rencias culturales? La primera corriente te- rica de esa nueva ciencia constmy sus res puestas comparando las sociedades en el es- pacio y en el tiempo y elaborando una his- toria natural de la humanidad. Entre las dos guerras mundiales Un segundo momento, ubicado cronol- gicamente entre las dos guerras mundiales, se caracteriz por "un cierre de las fronteras nacionales" y por la consolidacin de la pre- sencia europea en sus colonias. En la Antro- polG>ga europea y norteamericana se produ- cen dos hechos importantes: la del evo- lucionismo como paradigma nico y la .sepa- racin de los cientficos en escuelas naciona- les; aparecen as la escuela biitnica, el es- ttucturalismo y funcionalismo ingles, el parti- cularismo histrico en EE.UU. y la escuela 12 histrico-cultural en Alemania, la escuela so- ciolgica francesa en Fr:J.ncia. Ca<la una ela- bor teoras muchas veces sin contacto entre ellas, pero tuvieron en comn la ctitica al evolucinnismo. Criticaron, en pri- mer lugar, las tcnicas que utilizaron los evo- lucionistas, postulndose que los datos con que la Antropologa se debe manejar deben ser obtenidos de primera mano, es decir, es el antroplogo, particularmente el etnlogo, el que tiene que buscar en las otras culturas, los datos con los cuales se construyen las teo- ras. Se introduce, se inventa, la obsen,acin participante como tcnica privilegiada de la Antropologa, lo que implica el traslado del investigador a otras sociedades. La idea era que, estudiando de modo muy extenso, muy especfico, en su totalidad una cultum poda darse cuenta de las diferencias y semejanzas culturales. Por ejemplo, en Ja escuela britni ca el enfoque que domin en esta poca fue e,I de considerar que una cultura estaba con- fonnada por partes y que cada parte tena que ser vista en funcin del conjunto (siste- ma/ estructura) y que cada cultura conforma una totalidad (holismo). La crtica fue respecto al mtodo comparativo, principaimente porque fue apli- cado teniendo como referente de la compara- cin los valores de la sociedad occidental. Es clecir, los evolucionistas fueron acusados de etnocntricos. Pero la critica al mtodo tam- bin fue resultado <le aplicar la tcnica de la . observacin pa1tlcipante ya que al observar una cultura como una totalidad, como un con- junto de partes indisolublemente unidas, en la cual cada parte tiene relacin con el todo, se tornaba imposible la operacin evolucionista de abstraer una pa1te para compararla con otra de otra cultura. Y segundo, porque en la me- dida en que se estudiaban de modo muy de- tallado las distintas culturas, menos elementos en comn se encontraban. As el mtodo ccmparativo fue puesto en- tre parntesis y se lo sustituy por el relalivis- mo myo postulado extremo implicaba la im- posibilidad de comparar, ya que . cada cultura es una configuracin distinta y entendible slo en sus propios trminos. decir que estas escudas nacionales tuvieron .. en comn el ha- ber e]aborado teoras relativistas. Las teoras relativistas intentan mostrar que todas las cl- turas son diferentes entre s pero equivalen- tes, por lo tanto son diversas. El enfoque ho- lista y relativista llev a la Antropologa a tra- bajar sobre las diferencias para terminar dan- do cuenta de la diversidad cultural. No obstante, existen diferencias entre las principales escuelas de esta poca. por ejemplo, mientras que el nalismo britnico, plantea conocer una cul- tura a partirde su presente (sincrona); el par- ticularismo histrico norteamericano reauri al pasado para conocer una cultura. Se dife- renciaban tambin por los lugare_s donde sus antroplogos hacan trabajo de campo. Mien- ' tras que los antroplogos inglese_s trabajaron Introduccin en sus colonias de frica y Oceana, los an- troplogos norteamericanos trabajaron sobre "sus indgenas", pero, como stos se trans- formaban rpidamente, el trabajo de los an- troplogos consisti en reconstruir por me- dio de historias ora1es (o de material arqueo- lgico) el pasado "no occidentalizado" de esos pueblos. De alguna manera van a tener en comn: especializarse en pueblos primitivos. Va apareciendo ya en ese momento una se- paracin fundamental para Ja teora, entre An tropologa social y Antropologa cultural. La Antropologa socia] se interesar por la for- ma en que se organizan los hombres, mien- tras que la Antropologa cultural lo har en la manera como viven y piensan sus vidas y el mundo (las cosas que hacen). As cada escuela va a plantear su relacn con distintas ciencias. I.a Antropologa Cul- tural norteamericana va a tener relaciones estrechas con la psicologa y con la historia, mientras que la Antropologa Social -brit- nicos- va a estar inmediatamente relaciona- da con la sociologa. Ciencias Antropolgicas Antropologa cu/tu.ral Antropologa Antropologa cultural parenresco poltiGI ley economa religin creencias lenguaje arte msica literatura tecnologa conocimientos coscumbres 13 .t Constructores de Otredttd Despus de la Segunda Guerra A partir de la dcada del 'SO se producen simultneamente dos tipos de transforma- ciones. Por tina parte se produce la trans- formacin de las sociedades primitivas. Por otro, y de modo paralelo, se transforman tambin las prcticas de los antroplogos. Respecto de las sociedades "primitivas", las transformaciones que se produjeron fueron de distinto tipo: -la desaparicin fsica una disminucin cuantitativa y acelerada de sus miembros, va la guerra, las enfermedades, genocidio.. En segundo lugar una transformacin cuali- tativa, principalmeit.e hacia formas .occiden- tales de vida (occidentalizacin);" -la desaparicin cultural producto de la presin de Occidente; se la denornin etno- cidio o -genocidio cultural. El etnocidio hace referencia. a la accin y a. las consecuencias que provoca toda poltica de cambio o trans- formacin forzada, de asimilacin y cambio de mentalidades o valores nativos. Estos cam- bios "forzados" fueron considerados como provocados por un proceso de accin pro- veniente del mundo Occidental: la coloni- zaciqn, que si bien estaba ya entrando a su et.apa final, era ahora reconocido como Lal por la Antropologa As algunas sociedades haban desapare- cido C?tnpletamente en cuanto entidades independientes mediante su absorcin en unidades mayores (colonizacin) y otras desaparecieron totalmente; otras se iban transform:tndc en nuevas naciones ("guerras de liber:1cin "J Los c:unbios -bsicamente polftico-;- que sufrieron estos pueblos fue- ron Jos que los llL:varon a transformarse de "pueblos primitivos'' en sociedades jas. 5 Y aqu es necesario aclarar una cues- tin: estas transformaciones no eran nuevas dado que, desde que Occidente se conect con el resto del mundo, comenzaron procesos de transformacin. Por lo tanto lo que en realidad cambi fue la mirada sobre el otro que tenia Occidente y especficamente la mirada que Ja Antropologa tena sobre las otras culturas. Es decir que la prctica de la Antropolo- ga dornjnante tambin se transform, adap- tndose a las nuevas realidades. Dos lneas son notorias. En una se alinean las teoras que, dejando de lado las transformaciones que sufrieron estos pueblos, continuaron estudiando aquellas sociedades o culturas que an podan ser consideradas "primiti- vas" antes que desaparecieran completamen- tet realizando una especie de Antropologa de salvataje. En esta lnea, puede inscribirse el estructuralismo .,1a lnea dd moc!ekr ele ,:th--mverSil'a3' ... pero introduciendo algunos cambios a la posicin cstruc.:tu ra 1-fu ndonal isla britnica. En ese sentido, Lvi-Strauss, el funda- dor del estructuralismo en Antropologar va a sostener que es necesario partir de las "partculas y fragmentos de restos que an se pueden reunir" de los modos de v_ida de esos pueblos primitivos. Habla de 4. Por una parte la creciente interdependencia de los sistemas ha tendido a redefinir las fronteras econmicas y culturales y por otra las culturas del mundo parecen estar convergiendo hacia un _nico o, al menos, unos pocos tipos con la tecnologa industrial en su base (1975: 68). 5. La Segunda Guerra haba contribuido por un lado a ocultar la emergencia de esos nuevos movimientos pero al mismo tiempo tos habla impulsado, ya que las potencias centrales hicieron participar activari1ente a sus colonias en el conflicto. Al concluir la guerra emergen n!tidamente los movimientos de liberacin. 14 i "partir" porque para l el conocimiento an- tropolgico no se agota en este punto (el acercamiento directo y personal del antro- plogo), sino que es necesario construir un modelo terico de sociedad que, aun cuando no corresponda a ninguna ele las que se pueden observar en la realidad, ayude a comprender los fundamentos b- sicos de la existencia humana. Esta va poda efectiva ya que las opera- ciones de la mente eran independientes del contexto cultural e histrico, porque a pesar de la "superficial' extraeza de los hombres el espritu del hom- bre es, en el fondo, el mismo en todas partes. Esto .permite "desarrollar u na cien- cia general . del pensamiento, una ciencia conclusa, abstracta, formalista, una gram- tica universal del intelecto". 6 Pensando en esta ciencia, Lvi-Strauss plantea tres nive- les del quehacer antropolgico: -un primer nivel, en el cual el antrop- pretende "aislar y describir los mo- delos que un pueblo usa para percibir, re- lacionar e interpretar sus experiencias". Es el momento en que el antroplogo realiza la etnografa; -un segundo nivel donde el antroplo- go compara el contenido y la organizacin Introduccin de los sistemas culturales para analizar, in- Lcrpretar y explicar la diversidad. Es el mo- mento de la etnologa, del estudio compara- do de las distintas culturas; -un tercer nivel, el de la Antropologa es- tructural, en el cual el antroplogo a tra- vs de la constrnccin de model9s formales a los axiomas bsicos, a las estructuras constan- tes y comunes a todas las culturas. No obstante este reconocimiento de la prctica <;:ientfica como tres momentos inte- rrelacionados, Lvi-Strauss se centr casi exclusivamente en el tercer momento. 7 Otros antroplogos, en cambio, tomaron otra va y se propusieron estudiar las trans- formaciones que las sociedades no occiden- tales estaban sufriendo. Uno de los proble- mas tuvieron que afrontar estos antroplo- gos fue el hecho de que las herram.ientas (teoras y tcnicas) de la Antropolog clsi- ca no eran las adecuadas para explicar estas nuevas culturas. Por ejemplo, respecto a la tcnica, la observacin participante e_ra una herramienta creada y pensada para estudiar culturas "sen_cillas" o "primitivas" pero aho- ra culturas se habbn transformado en "complejas" y no poda aplicrsele esa tcni- ca de modo directo. Lo mismo sucedi con las teoras que haban explicado la diversi- 6. Lvi-Strauss plantea una nueva forma de acercamiento ya no fsico sino intelectual: "Nunca habremos de conocer a los salvajes? No, hay otro camino para acercarnos a su mund9, un camino que no es el de la participacin pe_rsonal en ese mundo: la construccin (partiendo de las partculas y fragmentos de restos que aun es posible reunir o que ya han sido reunidos) de un modelo teri0 de sociedad que. aunque no corresponda a ninguna de las que pueden observarse en la realidad. nos ayude no obstante a comprender los fundamentos bsicos de la existencia humana. y esto es posible porque a pesar de la superficial extraeza de los hombres primitivos. en un nivel ms profundo no nos son, en modo alguno. extraos. El espritu del hombre es en el fondo el mismo en todas partes de manera que lo que no puede realizarse mediante un acercamiento, mediante el intento de penetrar materialmente en el mundo de las tribus salvajes, puede realizarse desarrollando una ciencia general del pensamiento. una ciencia conclusa, abstracta, formalista, una gramtica universal del intelecto" ( 1976). 7. La Antropologa se relaciona en esta perspectiva con la linglstica, el psicoanlisis y con la ciencia de la comunicacin. 1 5 dad <:ulrural a partir dd su pue.$to de que fa divedad et'd un hecho nawral y que por lo tamo todas las sociedades debw ser tra- (:orno Asi los antroplogos que se pregunaron por las causas de las transf se ent'Om.raron ("On que el hech<> n-.rural" era producto de un tipc de conl.3ciO et de fa sta era considerada como un proceso C3ra<:teri .. zado por la dominacin de un pueb!o sobre ouo que produjo un fenmeno evjdenre: ta desigualdad entre culturas. De tal forma qe las teoras sobre fas de las culturas .. prin:1fva$ 1 ' $e t! e..'(p]i ... car ia desigualdad culturnt como producto de la dominacin de De la tuvo un gtro tet.'O y mpormnte. se y6 <le 1 recn acas de disd {prindpahnente de Ja y la histo- rja) y de otras teoras socifi!es, No obstanH:' 1 fa teora que pcrmirf dar u na primer.a c-xpli., <:a(in sobre ta desigu.aklad y fa er3 el n:rarxls.mo. l.3 inffoenda del matXj:>mo en las 4.r.tt.r:opolgk.as se tu .an ms dado que durante la del hubo una espede de .. explo.sin'' de dis<:usiones entre las vertientes dd man.:ismo, 8 dlscusiones que fueron amplia., y que de manera directa ll de la.it AnuopoJo., 8]as dominantes. Como ejemplo del impacto que (lis .. rus.kmes algunos .antrop6)ogDs realizaron una revisin de los esmdios rea fl .. Uldos por tas cl.skos sobre las "sodedade!l mtentando y cadas. a parf de Jas de desigual- dad que, eHo&, ex61hrn dentro de CS3S socieda<l!!s. Los que se adscri .. bieron a. corrkme:, tuvieron largas .. cusiones parn teora que fnt!."n .. la <Je.sjgu::ddad en la occldenta mras ampli$ndo o y con<=eplos. las et- nogr:af t!$f;:tito Jos antropk>'" go$ de otrn.5 c-0rriente:s foeron te .. niendo en qut.':, ms aU de! modo en <iue se ht dom.ioadn y la desj_gu aldad un .:nribu t<) psible en tocfa tOO<.) y Todo movimwmo y ya .a esta altura cantid'Jd de ltev<) a que la :ramropo1gica $C frogmcmmra y que el tJtMoplogo espe ya no en un t;po de srn::kd:.i<l "la prjmitfva" sino en pro" que roda o rultura .. As.i \'a:1 a f:Js especiahdades: .an "Wnrnjc:a, simblh:a, poltica. uroona, <:K. Es un procew opues- to RI n.ado:mdes. donde ias o las nJhurns 5e tenfan que io .. r como todo estrechamente retado-- nado y donde no podfun tes. Pero a ho.rn., la e;Spedal1 i.ad6n permltbi nuevamemf! aph<::adn del mtodo conr p;lrariv\:t. M por ejemplo fa Antropologa poHtio se de<.hcab4. r. establecer y diferencias respecto a h!.s formas de domj .. n:ad6n entre diMinc.as o a comparar <listimos polticos. Pero en esta no 56Jo cambi e) y las teoras tambin se sumaron ouus "'sujetos"' de conodmiemo: aparecen en es- S. simas.is dl:t puaden P. M<Ws<m ( D, c . f:. ley y OIN'i W.ght (1985} y de tnodQ mas recien1e l { 1003). ceM io!) nltoplogos "n:uivos", que a dife- .re nc:fa de los otros estudiaban sus propias Esto introduio nuevas pregun .. tas panl fa dencia: Cmo utilizar y cma hay que transformar un C<}gtittroc creado orig nairn.ente parn un propsf.ro 'uuermi nado (el conoctm fenl de- l$ otros desde el punto de tlist4 del para otro dtlinto? Cul es otro propsf.lO.'r' Aca.ro Ja Antropologta generada en ls pa$e$ del sur se encuemra limitada a $m'" .. 1993: 3). Esto pf(>blemas tericos y epistemo .. lgicos: quin es ahora ei orto?; donde ve- mos. fo distinto? Y una respuesta posible foe e$tablecer que erad el que de ntanera consdeme y rue{di<.1-l la distiodn. Ya no ero. el '<obje{o"' d distinto p<:>r sus propias, si que el antroplogo consttua la distinctn1 lo ex .. trao. Es el d que di!\tinguc, clcS<.:<mcx:e. se "'extrna". f....sto modifo:: la base de partcip::mte e .. jo et '"extraamiento'" como urs tecurso me .. tOdolgko y punto de partkda necesarlo de toda investigacin antropolgica, que lo anteriormente sintetiza una._ de 100 3fios. las construidas en estos aos no fueron . totalmente .superadas n3 se q ue<hron <h.5 en el tiempo> sino que tuvieron lo que Bouroieu denomina un "'efec(o de teoda'" (otros clirran, efect.o de jdeotosa): teo- ta o expH<.adn formulada '"'baj" t se cu16 con r se impo!tO como del sentido comn, paoo a form.ar pan e de i<> ... imagina .. rlo ... colectivo e.n -algunos sectores de nues .. socledadt se impvso como pres.ente& en la desde senn- do comn. Algunas de eS,.'l teoras o algUflOS de bs se constituyeron en moddo.s. sobre alteridad. lo dstinto. Esos 'nodelos tienen la de las ncs", no son ideas o repres.entadones que estin slo en <"abezas o en la ca .. de la geme. t>ino que sirvieron como para la para la.s pnkcas que desarrollamos, para la comu .. nirnci6n 1 para marc;i.r una !elacin emre ... nosotros y los otros'. A dedr d(! Leacti. aritroplogos y no nos encontramos realizando misma da.sificamria: .. ro'' m Identific a m mismo con un col<.>cti'f,){) "nO:Sotros" que con .. t1asw ccm 'orron. l.<> quf: nQ$0., trs somos, o lo que el 'otro ... dqpen .. der del comexto. ( .. )En cualquier caso (;ualidades a los d<! .acue,.do cnrt sii reurcfn pam l'on noso1ros mismos. Si el otro" apare ... ce como algo vmy remolo, sale n:i y se lo dota con los atributos del ''Pararso,,. en el extremo opuesto, el "otrc"" ser algo tan a mano y tan relactonado comriigo mismo, mi sefior, o mi t.gual, o mt suborduMio. (. ".) Pero a mitad de camino entre qf .. \.1Jl<!st1'tiJmertU! remoto y el ''ofr "'prxi., mo y predecibfo, hay u.rm cate .... goria qua despierta un tipo de iotatm.r:nte distinto. Sa trn1a del ,.o/ro" que estando pr:dmo qs incierto. Todo aquello e.!\t en mi entorno inme- dimo y fuera de mi ('Ontrol se c-n im gt?rrne,.t de temor (1967: ,;0 .. 51). Pero hay una catf:gora posible en esta d{sifit.acin: el QU'O lejano e incierto. Y sobre et J:a consmJ y la Antropologia. El