You are on page 1of 14

Antoine Janvier, Parler, ce nest pas voir...

Parler, ce nest pas voir Deleuze et Blanchot entre vnement et dialectique Antoine Janvier
Vous faites bien de venir regarder un homme qui va mourir. Il est bon que ce moment-l ait des tmoins. On a des manies ; jaurais voulu aller jusqu laube. ais je sais que jen ai !eine !our trois heures. Il fera nuit. "u fait# quim!orte $ %inir est une affaire sim!le. &

Victor Hugo, 'es isrables, Livre premier, X Lvque en prsence dune lumire inconnue .

Introduction La p ilosop ie de !illes "eleu#e a t considre $ %uste titre comme une p ilosop ie de lvnement. &n doit entendre par l$ que la notion dvnement est le pro'lme ma%eur de la p ilosop ie de "eleu#e. (e pro'lme est ce qui, au cours de son )uvre, !rovoque sa pense. *l a connu diverses dterminations au+quelles ont rpondu autant de concepts nouveau+. ( acune dentre elles constitue une entre dans la p ilosop ie de "eleu#e, une accroc e par laquelle saisir ce que veut dire vnement pour "eleu#e. Le 'ut de cet article est de+plorer une de ces dterminations, inspire par l)uvre de ,aurice -lanc ot. .e lirai donc ici -lanc ot $ travers "eleu#e, dans la mesure o/, pour "eleu#e, -lanc ot a permis dapproc er lvnement, den dgager la logique ou la rationalit propres. 0rs gnralement, le pro'lme pos par la notion dvnement se prsente dans les termes suivants. 1n vnement 2la 3volution 4ran5aise, ,ai 67, mais tout autant un concert de musique, la lecture dun livre, ou encore la rencontre dune personne8 surgit dans un c amp d a'itudes. Lvnement est imprvisi'le. *l drange, recon4igure, trans4orme lordre des possi'ilits quotidiennes dun c amp d a'itudes. *l 9 a deu+ manires pour la pense dappr ender un vnement. :oit la pense considre lvnement comme une imprvisi'ilit momentane. La pense est certes dsempare et dsoriente, mais pour un temps seulement. ;rogressivement, elle dtermine lvnement et linscrit de part en part dans le c amp qui la vu surgir. La pense opre dans la dure un travail a !osteriori sur les causes ou sur la rationalit contradictoire que lvnement entretient avec ce c amp. <lle surmonte ainsi patiemment ce qui, dans un premier temps, lui a c app. :oit, au contraire, la pense considre lvnement en tant que tel. <lle se44orce alors de penser son imprvisi'ilit et son surgissement en eu+=mmes. Lvnement nest pas vnement momentanment. *l nest pas un simple moment qui dsempare la pense pour que, une 4ois ressaisie, celle=ci linscrive dans sa marc e rationnelle $ titre de 4igure partielle de la vrit. Lvnement est essentiellement vnement, et cest cela que la pense doit penser pleinement > pensant donc sa propre dsorientation en tant que telle. La pense,

pousse $ sa limite, )uvre $ s9 tenir, dans lindcida'ilit du partage entre pensa'le et impensa'le, possi'le et impossi'le, a'itudes et vnement. &n reconna?t, dans cette alternative trs grossire, lopposition cule entre la dialectique glienne et la p ilosop ie deleu#ienne appele en consquence p ilosop ie de lvnement ou de la di44rence . <t il est vrai que la p ilosop ie de "eleu#e sest la'ore $ partir de cette e+igence dune dtermination conceptuelle de lvnement comme tel, ou de lindtermin. L$ est en e44et tout len%eu @ ne pas rduire lvnement au c amp dans lequel il sinscrit pourtant A ne pas con4ondre sa dtermination conceptuelle avec sa rsorption dans le c9cle dialectique de la pense. ,ais, $ linverse, il sagit de ne pas verser dans lo'%et des railleries classiques de la rationalit dialectique @ le m9sticisme muet de lintuition.[1] Les auteurs lus par "eleu#e, au+quels il se r4re au cours de son )uvre, doivent tre considrs comme des penseurs dvnements, cest=$=dire des crateurs de concepts suscepti'les den e+traire le sens.[2] Binsi en est=il de -lanc ot, comme le suggre "eleu#e au dtour dune note de son %oucault @
c4. -lanc ot, '(ntretien infini, !allimard, Cparler, ce nest pas voirDE. (est le te+te le plus dcisi4 de -lanc ot pour un t me qui est prsent dans toute son )uvre. <t sans doute ce te+te rserve=t=il un statut particulier au voir et $ limage visuelle 2FG A de mme, 'es!ace littraire, G66=GHH8. ,ais ce statut reste am'igu, comme le dit -lanc ot lui=mme, parce quil con4irme que parler ce nest pas voir, plutIt quil ne pose $ son tour que voir nest pas parler. (est que -lanc ot reste cartsien dune certaine manire @ ce quil met en rapport 2ou en Cnon=rapportE8, cest la dtermination et lindtermin pur. [3]

Bu=del$ de lapparent volutionnisme p ilosop ique de cette note, qui doit tre relativis en 4onction du lieu depuis lequel "eleu#e e44ectue sa lecture de -lanc ot 2la pense de Joucault8, il est intressant de sattarder sur limportance que "eleu#e accorde $ un te+te si court au vu de la grandeur non seulement de '(ntretien Infini, mais aussi de l)uvre t orique de -lanc ot tout entire. (ar, $ travers ;arler ce nest pas voirD , "eleu#e nous indique une certaine dtermination de lindtermin propre $ -lanc ot, qui constitue une voie possi'le pour une p ilosop ie de lvnement, entre rationalisme dialectique et intuitionnisme m9stique. .essaierai ici den e+traire loriginalit et les grandes articulations pour en tirer les consquences. Premi re approche de lvnement ;arler, ce nest pas voirD @ dans cette p rase, et dans le te+te de on#e pages qui sensuit, serait log le secret dune pense non dialectique de lvnement, ou pour le dire dans les termes de -lanc ot, dune pense de lo'scurit mme et la noire ralit de lvnement indescripti'le KDL. [4] Binsi lvnement nest pas la vrit que la connaissance peut atteindre par un e44ort attentionn de clari4ication de son o'%et. *l a plutIt $ voir avec la rec erc e tMtonnante, aveugle mme, voire avec lerreur. ;as de cette erreur prte $ tre dpasse en vue dune vrit dont elle nest que lenvers, mais une erreur essentielle KDL sans rapport avec le vrai qui est sans pouvoir sur elle. [5] Le pro'lme pos $ toute pense de lvnement se retrouve ici @ comment penser et mme parler de cette erreur, sans linscrire dans lordre du logos dialectique N Oest=on pas condamn $ rester muet devant cet a'solu $ %amais indtermin et indici'le, si lon veut viter sa rduction au domaine du pensa'le N
.avoue ne pas 'ien comprendre votre erreur. *l 9 en aurait de deu+ sortes @ lune, lom're du vrai A

lautreD, mais de cette autre, %e me demande comment vous pouve# parler. [6]

Oous sommes au c)ur de notre pro'lme. (ar -lanc ot a%oute @ (est peut=tre le plus 4acile. La parole et lerreur sont en 4amiliarit. [7] Voil$ ce quil sagit de penser @ comment la parole est ce par quoi lvnement est pens, ce par quoi lvnement advient comme tel, ce par quoi il 9 a vnement. <n quoi la parole est=elle cette articulation indcida'le entre indtermin et dtermination, ce rapport qui est non=rapport N

Premi re approche de la vision *l convient, en premier lieu, de d4inir le paradigme auquel -lanc ot oppose la parole. (e paradigme constitue le dedans de la pense occidentale et trouve son accomplissement avec la dialectique glienne. (e nest autre que la vision @
;arler, ce nest pas voir. ;arler li're la pense de cette e+igence optique qui, dans la tradition occidentale, soumet depuis des millnaires notre approc e des c oses et nous invite $ penser sous la garantie de la lumire ou de la'sence de lumire. [8]

0raditionnellement donc, nous pensons sous le+igence optique de la lumire ou de son a'sence. (e que -lanc ot nous dit est trs simple @ la vrit de la c ose et sa 4ausset > le savoir et lerreur de la pense > se distinguent selon le partage de la luminosit de la c ose ou de son o'scurit. Butrement dit, la vrit de la c ose, la c ose comme telle, nest connue par la pense que si celle=ci peut voir la c ose. :a 4ausset quant $ elle rsulte dune o'scurit qui voile ou masque la c ose $ la vision de la pense. &n doit remarquer ici que la visi'ilit et linvisi'ilit de la c ose constitutives de sa vrit ou de sa 4ausset 4ont partie du mme monde, le monde de la vision. Visi'ilit et invisi'ilit ne sont en opposition que pour un temps @ il su44it de mieu+ regarder, dclairer la c ose pour que l)il de lesprit la pense en4in dans sa vrit. Le couple visi'lePinvisi'le, loin de marquer une distinction stricte et tanc e, rend possi'le son renversement et son dpassement @ ce qui tait invisi'le %usqualors peut tre vu, $ condition que sa 4ace o'scure soit dvoile au regard. Linvisi'ilit de la c ose nest que lenvers et la promesse dune visi'ilit $ venir, $ linstar de sa 4ausset qui nous indique la possi'ilit dune vrit devenue. *l su44it que l)il de lesprit regarde le cIt o'scur de la c ose pour quil soit vu. <n un mot, le couple visi'lePinvisi'le est encore visi'le. Bppro4ondissons maintenant cette a44irmation, en creusant quelque peu lanal9se 'lanc otienne de la vision. !es trois composantes de la vision " distance, mesure, horizon -lanc ot dgage trois composantes de la vision. 0out da'ord, voir na lieu qu$ distance. Lo'%et vu, pour tre vu, doit tre distinct de notre )il. 0rop prs, nous ne pouvons le voir. Oous vo9ons tou%ours $ distance. ,ieu+, nous vo9ons !ar la distance @
voir, cest certes tou%ours voir $ distance, mais en laissant la distance nous rendre ce quelle nous enlve. KDL Oous ne vo9ons pas ce qui nous c appe, en vertu dune privation initiale, ne vo9ant pas les c oses trop prsentes ni si notre prsence au+ c oses est pressante. [9]

Ootre regard touc e lo'%et par la distance qui le spare de notre )il. ,ais inversement, si lo'%et est trop loin, nous ne le vo9ons plus. [10] Voir, cest voir par la distance, mais par une distance relative. ;our le dire autrement > et cest la deu+ime composante de la vision >, voir ne suppose quune sparation mesure et mesura'le KDL.[11] (est pourquoi, sous lapparente passivit de la vision, il 9 a en ralit une ma?trise de l)il. ')il est la mesure selon laquelle lobjet est vu. *l 4aut rapproc er cette mesure de la distance @ lo'%et vu na44ecte pas outre mesure l)il, en ce quil est tenu $ distance de l)il et, dans la mesure o/ il est vu, plac sous sa mesure. &n e+cusera la 4acilit de ce %eu de rptition, mais %insiste sur ce point que distance et mesure sont intrinsquement lies dans la vision. <t cette liaison rend possi'le une certaine ma?trise du vo9ant sur le vu. Le vo9ant ne voit qu$ se dsencom'rer de la c ose vue, cest=$=dire en sen sparant et en la pla5ant sous la mesure de son )il @
"ans la vue, non seulement nous touc ons la c ose grMce $ un intervalle qui nous en dsencom're, mais nous la touc ons sans tre encom'rs de cet intervalle. [12]

<n4in > troisime composante >, il n9 a %amais de vision dun seul o'%et. ;as plus que de plusieurs o'%ets, dailleurs. La question nest pas celle de lun ou du multiple @ elle est celle du 4ond ncessaire $ lapparition de lunit comme de la multiplicit. La vision ne voit %amais une simple multiplicit do'%ets ou un seul o'%et que parce quelle ouvre un ensem'le, ou un c amp > le c amp de vision.
KDL nous ne Kvo9onsL %amais seulement une c ose, ni mme deu+ ou plusieurs, mais un ensem'le @ toute vue est vue densem'le. [13]

La vision ouvre un ori#on, un 4ond uni4i par l)il. (ette vue densem'le est ce qui rend possi'le une comparaison, cest=$=dire un rapport. <n e44et, il n9 a de vrita'le rapport entre deu+ c oses, par e+emple entre deu+ su%ets, que parce que ceu+=ci sont vus depuis un regard tiers. Oous ne pouvons dire que deu+ su%ets se rapportent lun $ lautre, que parce que nous nous pla5ons en de ors deu+=mmes et que nous les vo*ons, sur un mme 4ond, se rencontrer. &n peut nous o'%ecter que c acun des su%ets sait intrieurement quil rencontre lautre, sans avoir pour autant 'esoin dune tierce personne. ,ais cest ngliger que le point de vue tiers est une 4onction, de telle sorte que c aque su%et sort de lui=mme, pour ainsi dire, et se voit se rapporter $ lautre. ;our quil 9 ait rapport, il 4aut que les deu+ c oses mises en rapport soient commensura'les, ce qui nest possi'le que si elles 4ont partie dun mme ensem'le, lequel est ouvert par la vue. L)il est donc la mesure en 4onction de laquelle deu+ c oses entrent en rapport lune avec lautre dans un mme espace visuel. #ision et dialectique " le pro$l me de lesprit comme mdiation et processus Q en rester l$, il est di44icile de conclure $ un accomplissement du paradigme visuel dans la dialectique glienne, mme sil est vrai que lopposition entre deu+ c oses est e+plique par ce mme ori#on ouvert par la vue. ,ais la dialectique nest pas la contemplation statique dun rapport dopposition. (est un processus, un mouvement du logos qui passe dun terme $ son oppos pour sursumer 2aufheben8 cette opposition par la prise de conscience totalisante de ce passage mme > au+ deu+ sens du gniti4. (est le travail du ngati4 entendu comme mdiation. &r, il n9 a rien de tout cela dans la vision. Voir, crit -lanc ot, cest se servir de la sparation, non pas comme mdiatrice, mais

comme un mo9en dimmdiation, comme im=mdiatrice. [14] "autre part, la dialectique glienne na de sens que si le processus rationnel de lesprit se ressaisit lui=mme comme tel @ il est ainsi lillimit et la'solu. Bu contraire, la vision est 'orne, limite, enracine @
*l reste que la vue nous retient dans les limites dun ori#on. La perception est la sagesse enracine dans le sol, dresse vers louverture @ elle est pa9sanne au sens propre, 4ic e en terre et 4ormant lien entre la 'orne immo'ile et l ori#on apparemment sans 'orne. [15]

<n4in, dans le c apitre qui suit ;arler, ce nest pas voirD , -lanc ot para?t distinguer d4initivement entre vision et dialectique. *l 9 est question de
lo'ligation de c oisir entre une parole dialectique 2qui re4use limmdiat pour se con4ier $ la seule 4orce mdiatrice8 et une vision 2une parole de vision, visionnaire aussi, qui ne parle quautant quon voit, entrant par la parole dans la vue et, par la vue, immdiatement attire dans ltre qui serait ouverture de lumire8 KDL. [16]

:erait=ce aller trop loin que da44irmer que la dialectique porte $ son accomplissement lordre visuel N La dialectique ne relverait=elle pas, pour -lanc ot, de cette e+igence optique de la tradition occidentale N #ision dialectique " de la limite % lillimit du savoir a$solu (ependant, $ 'ien lire les pages de ;arler, ce nest pas voirD , on peut trouver les indices qui autorisent une autre lecture. *l est une parole, nous dit -lanc ot, qui porte la vision $ la'solu. Blors,
KlLa parole ne se prsente plus comme une parole, mais comme une vue a44ranc ie des limitations de la vue. Oon pas une manire de dire, mais une manire transcendante de voir. LCideE, da'ord aspect privilgi, devient le privilge de ce qui demeure sous laspect. Le romancier soulve les toits et livre son personnage pntrant. :on tort est de prendre le langage pour une vision encore, mais a'solue. [17]

(ette parole ne se cantonne pas $ la sagesse visuelle enracine dans le sol, dresse vers louverture . <lle li're la vision de sa limite et de sa 'orne pour contourner linvisi'ilit de la c ose, sa 4ace cac e, et la mettre au %our sous son regard > elle soulve les toits . &n nous o'%ectera que ce nest pas quitter la 4initude de la vision pour autant, puisquil sagit tou%ours dune perspective parmi dautres, cest=$=dire limite par dautres perspectives au moins possi'les. ,ais ce nest pas ce que -lanc ot dit dans ce te+te. La vision, par cette parole, nest plus la mme quavant. <lle nest plus une simple perspective parmi dautres. -lanc ot nous en parle dsormais comme de ce qui !ermet de !asser dune !ers!ective lautre# dune 4ace visi'le de lo'%et $ sa 4ace invisi'le. *l nous parle de cette vision qui, tout $ l eure, nous dcrivait le su%et vo9ant lo'%et vu. Butrement dit, -lanc ot t matise ici la parole qui ignorait sa propre activit visuelle en nous rapportant le vo9ant, le vu, la 4ace invisi'le que le vo9ant peut voir en c angeant de perspective. 0elle est la vision porte $ la'solu. *l sagit de cette vision qui permet lenc a?nement ncessaire des di44rents moments dialectiques, et non de la vision propre $ c acun de ces moments qui sont autant de 4igures donnes $ c aque perspective 4inie de lesprit. Le sens de vision a c ang A celui du vu ou de leidos aussi. "e simple aspect privilgi parmi dautres aspects invisi'les, le vu est devenu ce qui reste ou demeure dans laspect dune vision a'solue qui

passe parmi tous les aspects parce quelle les voit tou%ours d%$. *l su44it de lire lintroduction $ la +hnomnologie de l(s!rit pour sen convaincre @ le+prience 4inie de la conscience na de sens dialectique, cest=$=dire ne conna?t un enc a?nement ncessaire et une sursomption 2"ufhebung8, qu$ tre tou%ours d%$ envisage par le savoir a'solu et in4ini du p ilosop e. *l 9 a un p ilosop e qui contemple c aque moment de la marc e de lesprit, lequel est tou%ours d%$ contenu dans c acun deu+, et qui permet leur dpassement progressi4. 3sumes $ gros traits, les dernires pages de lintroduction tudient le processus gnral par lequel la conscience connaissant lo'%et a accs $ la vrit comme en=soi pour=soi. (est ce processus ou cette e+prience prouve par la conscience, dans son rapport avec lo'%et, qui est vu par le p ilosop e > p ilosop e que Hegel en connivence avec le lecteur dvoile dans la locution pour nous . *l 9 a donc deu+ niveau+ @ un niveau 4ini, pour la conscience qui 4ait le+prience A un niveau a'solu ou in4ini > terme quil nous 4audra clairer plus loin >, dans le rapport am'igu quil noue avec son oppos, 4ini , pour nous p ilosop es. 0out da'ord, la conscience 4ait le+prience de conna?tre lo'%et comme tel, en= soi . <lle est toute entire et immdiatement en lui. ,ais trs vite, une scission appara?t @ il 9 a dun cIt la conscience de lo'%et, cest=$=dire lo'%et pour elle, ltre pour elle de cet en=soi [18] 2le premier en=soi 8 A de lautre, len=soi en tant que tel de cet o'%et, que la conscience ne conna?t pas et ne peut apparemment conna?tre 2le deu+ime en=soi 8.[19] Butrement dit, la conscience se rend compte que ce quelle connaissait de lo'%et quand elle cro9ait le conna?tre en=soi ntait %amais que la 4ace qui se donnait $ elle, cest=$=dire lo'%et en=soi pour elle. ;ar consquent, il 9 a une autre 4ace de lo'%et, vrita'le en=soi, auquel elle na pas accs. &r, c erc ant $ rduire cette disparit cognitive, la conscience se rend compte que cest en ralit pour elle quest le deu+ime en=soi de lo'%et@ $ elle quelque c ose est len= soi .[20] (est que len=soi a c ang. (e c angement est contemporain du c angement du savoir de la conscience, qui ne sait plus len=soi spar delle mais le pour=elle de cet en= soi @ car lo'%et tait essentiellement o'%et de ce savoir. <t si le savoir c ange > la conscience se rendant compte que le premier en=soi nest %amais que len=soi pour elle >, lo'%et c ange galement. Bussi la vrit nest=elle %amais quun en=soi pour la conscience, qui, de son cIt, sest trans4orme en ressaisissant lignorance de len=soi comme tant partie de son savoir.
*l arrive donc $ la conscience que ce qui lui tait prcdemment len=soi nest pas en soi, ou quil tait seulement en soi !our elle. Ruand la conscience trouve donc dans son o'%et que son savoir ne correspond pas $ cet o'%et, lo'%et non plus ne rsiste pas KDL. [21]

;our la conscience, crit Hegel, cette trouvaille , cette e+prience que 4ait la conscience de la non=vrit de son premier savoir de lo'%et en trouvant un autre o'%et, est 4aite de 4a5on contingente et e+trieure . Ruest=ce qui nous conduit ds lors $ considrer cette trans4ormation ncessaire et dialectiqueN Le pour nous du p ilosop e. 1n point de vue , une considration de la c ose KquiL est notre 4ait , crit Hegel[22] @ notre 4ait de p ilosop es, commente H9ppol9te, !our nous qui assistons $ la gense de ces o'%ets .[23] (est quil 9 a une vision de ce quil se passe, un pur acte de voir tel que nous vo*ons[24] que la conscience a maintenant deu+ o'%ets, lun, le !remier-en-soi, le second, l,tre-!our-elle de cet en-soi. [25] <t cest parce que nous vo9ons cette dic otomie que

celle=ci est ncessairement > dialectiquement > dpasse et que la conscience slve progressivement vers le savoir a'solu qui est d%$ le 4ait du p ilosop e.[26] <st=ce $ dire que la dialectique est un point de vue qui sou'lie, cest=$=dire qui ou'lie sa limite pour contempler ce quelle croit, par cet ou'li, a'solu N <st=ce $ dire que le savoir a'solu est une simple vision parmi dautres, $ ceci prs quil ne tient pas compte de son enracinement et quil se croit vision ac eve, vision du tout, 4in de l istoire au sens le plus plat de le+pression N *l ne 4audrait pas tom'er dans de telles naSvets. Le savoir a'solu est le processus dialectique lui=mme qui passe de vision 4inie en vision 4inie, mais en tant quil se ressaisit. (e que -lanc ot nous indique ici, $ travers quelques lignes seulement, ce nest pas limpens de la dialectique, sa naSvet et sa prtention outre. (est, au contraire, com'ien la dialectique ne 4ait quactualiser cette pense conceptuelle qui permet lnonciation des termes de la 4initude elle=mme et qui s9 ou'lie. *l 4aut donc aller dialectiquement %usqu$ cette prise en compte de cette pense par elle=mme, $ sa propre t matisation en tant que pense de la 4initude, pour la porter %usqu$ la'solu, qui nest que le processus lui=mme. La'solu nest pas un troisime terme, un troisime point de vue qui vient clIturer et parac ever la 4initude des deu+ premiers. <n ralit, la'solu nest %amais que le passage de lun $ lautre, le mouvement illimit mais 4ini, illimit parce que 4ini se ressaisissant sans cesse comme tel ou ne cessant %amais de se ressaisir @
*l 4audra donc attendre la dialectique glienne pour que la continuit, sengendrant elle=mme, allant du centre $ la prip rie, de la'strait au concret, ntant plus seulement celle dun ensem'le s9nc ronique, mais sad%oignant le CparamtreE de la dure et de l istoire, se constitue comme une

totalit en mouvement, finie et illimite KDL. [27]

&n nen 4init pas den 4inir @ tel est lin4ini proprement dialectique.

Parler &de' lvnement " theoria et pra(is ,ais alors, comment penser sans voir N &n voit mal ce que serait une pense qui nest assortie ni $ la 4initude dune vision limite, ni $ celle, illimite, dune vision in4inie et a'solue. ,ais prcisment, cest trop voir encore. <t il nest pas certain que la vision, mme limite, soit vrita'lement 4inie. <n e44et, la 4initude de la vision limite comprend en son sein son propre dpassement, parce que cette 4initude nest pas asse# radicalement a44irme. "s la premire composante de la vision, le vo9ant se retire de la44ect de la c ose, il sen spare pour se voir vo9ant la c ose et placer lensem'le sous sa mesure. Le regard se ddouane de la44ect originaire qui compose sa situation, circonscrit ses limites, constitue sa 4initude. (est, dem'le, ce qui lui permet au moins en droit den 4aire le tour, ou plus e+actement le contour @ lautre cIt invisi'le de la c ose nest nonc qu$ tre vu par une vision en route vers la'solu en ce quelle a quitt son point de vue. <t elle la quitt prcisment parce que ce point de vue tait d%$ recul, spar de la c ose quil tient sous sa mesure en tant que point de vue. 1ne pense qui ne relve pas de lordre visuel est une pense radicalement 4inie. <n ce sens, elle assume et a44irme le c oc, la44ect de la c ose dans son irrducti'ilit, dans sa radicale invisi'ilit au=del$ de toute opposition entre visi'le et invisi'le. 0elle est la parole,

si e44ectivement ;arler, ce nest pas voir D . ,ais, au %uste, quelle est cette parole qui nest pas dialectique, qui ne voit rien N Ruelle est cette parole qui dit lo'scurit mme et la noire ralit de lvnement indescripti'le N Ogativement, on peut dire de cette parole quelle ne tient rien sous son regard, rien sous sa mesure. <lle ne saisit rien @ elle est plutIt dessaisie de tout pouvoir par la venue de lvnement. Lvnement sempare de la pense. :i cela a lieu, la pense ne le voit pas, elle ne peut le voir arriver. :i la pense vo9ait lvnement arriver, nous devrions conclure quelle sen dtac e, le %uge et le %auge, et le place sous sa mesure. (omment penser que lvnement sempare de la pense pour lamener $ la parole, en toute rigueur N Oarrant lvnement, ne le vo9ons=nous pas arriver $ la pense N Oe vo9ons=nous pas dun cIt la pense, de lautre lvnement et la venue de celui=ci pour semparer de celle=l$ comme on sempare dun outil, et pour donner lieu $ la parole N (est l$ notre erreur. ;our tenir %usquau 'out la rigueur de cette p rase @ ;arler, ce nest pas voirD , nous devons en dplo9er la 4orce %usque dans nos propres paroles et nos propres penses. Oous ne devons pas penser comme si nous vo9ions lvnement. Lvnement nest pas lavnement de quelque c ose. (e nest pas un o'%et dit, mais le mouvement de dire que lvnement e44ectue lui=mme.
La parole dont nous essa9ons de parler est retour $ cette premire tournure > nom quil 4aut entendre comme un verbe, le mouvement de tourner, vertige o/ se reposent le tour'illon et le saut de la c ute. [28]

Rue veut dire une telle quali4ication de ver'e N (eci @ lvnement ne+iste pas, il n9 a pas dvnement que la parole viendrait dire comme elle voit un o'%et. Lvnement se 4ait dans, ou plus e+actement !ar la parole, cest=$=dire par son faire. Lvnement ou sa parole est un ver'e parce quelle est un 4aire. ;our reprendre, $ dessein cette 4ois, une opposition 'ien connue @ la parole de lvnement est une !ra-is, et non une theoria.[29] '(ntretien Infini nest pas un livre t orique de -lanc ot. Le langage $ lT)uvre dans '(ntretien Infini nimplique pas une t orie de la littrature @ le langage nest pas theoria, contemplation, vision A le langage est !ra-is. *l est pratique de la littrature. -lanc ot na %amais crit un seul livre t orique @ prcisment parce quil les crit, au sens 4ort quil donne $ ce terme et que nous e+plorons, au sens o/ son criture a quelque c ose $ voir avec lvnement, avec la dtermination de lindtermin. '(ntretien Infini ne parle pas du langage comme sil le dcrivait se dcrivant par l$ lui=mme, comme sil se vo9ait. '(ntretien Infini ne regarde pas lactivit littraire, ne la dcrit pas comme sil la contemplait. <t ceci parce que parler, ce nest pas voirD , cest=$=dire parce que '(ntretien Infini crit 2ou parle8, et ne voit rien, ne renvoie $ rien, mme parlant de lui= mme, ne renvo9ant pas $ lui=mme. (est en cela quil est dtermination de lvnement @ non pas comme ce qui laccueille ou ce qui est surpris par lui, se vo9ant le voir, mais comme ce qui est $ la 4ois saisi et dessaisi. L$ encore, nous devons tre prudents @ ce saisissementPdessaisissement na pas lieu par un quelque c ose que -lanc ot nous dirait, nous montrerait dans '(ntretien Infini, mais par ce rien qui le suspend dans toute activit ou toute passivit > le neutre. Le neutre, cest cette !ra-is littraire @ cet acte littraire, qui ne voit rien, et surtout pas lui=mme, errant, mouvement incessant de 4uite, qui ne ressort daucune opposition et daucun rapport > non=rapport @
"ans ce rapport que nous isolons dune manire qui nest pas ncessairement a'straite, lun nest %amais compris par lautre, ne 4orme pas avec lui un ensem'le, ni une dualit, ni une unit possi'le, est tranger $ lautre, sans que cette tranget privilgie lun ou lautre. (e rapport, nous lappelons neutre,

indiquant d%$ par l$ quil ne peut tre ressaisi ni lorsquon a44irme, ni quand on nie, e+igeant du langage, non pas une indcision entre ces deu+ modes, mais un possi'ilit de dire qui dirait sans dire ltre et sans non plus le dnier. <t par l$ nous caractrisons peut=tre lun des traits essentiels de lacte littraire @ le 4ait mme dcrire. [30]

Le 4ait mme dcrire est un mouvement de 4uite qui ne 4uit pas hors des oppositions du visi'le et quon pourrait voir encore en train de 4uir. (est un mouvement qui fait fuir la visi'ilit et ses oppositions en lui=mme et par lui=mme. [31] 1ne pense de lvnement nest ni passive ni active $ lgard dun vnement@ car celui=ci nest rien dautre quune pense parlante comme pratique en drive, di44rant sans cesse delle=mme. (est pourquoi les te+tes de '(ntretien Infini ne se comprennent que par leur pratique @ par leur lecture, qui, $ un moment, se laisse dessaisir de tout pouvoir, de toute ma?trise, non pas au pro4it de la ma?trise dautre c ose, mais dans un ds)uvrement de tout. Dune pense de lvnement au( dtours de la parole "ans cette !ra-is ou ce pur acte, la parole nest sUre de rien, elle est risque permanent parce quelle ne peut rien voir. "ire quelle est pur acte, cest dire quelle est impure @ di44rant delle=mme et sans cesse en risque de mourir comme de se retourner en vision, elle ne sait o/ elle va, elle ne voit rien et risque sans cesse son tre propre. (e que -lanc ot e+prime par la 4amille le+icale @ tour, dtour, retour, dtournement, retournement.
)*+,

;arlant en vertu dune di44rence autre que celle des mots legei-.ru!tei[33], di44rence qui se resserre dans le mot unique que nous traduisons par indiquer ou 4aire signe, s,mainei. (ette di44rence qui suspend et retient toutes les autres, est celle que porte aussi le mot tour. "ans ce tour, qui tourne vers ce dont il se dtourne, il 9 a une torsion originelle o/ se concentre la di44rence dont tous les modes de parler, %usqu$ la dialectique, c erc ent $ utiliser, $ clari4ier, $ dtendre lenc evtrement KDL. [34]

La parole est tour et ne cesse de se dtourner et de se retourner, dtre dtourne et dtre retourne, ors delle=mme, contre elle=mme @ cest l$ son tourment, son risque in rent. (est pourquoi il serait a'surde de privilgier une parole ou un t9pe dcriture $ un autre, de telle manire que lon tiendrait sous notre regard, dans la 'alance, une 'onne parole de lvnement et une mauvaise qui le re4use @ Va4Wa vaudrait plus que -al#ac, -ecWett et "uras plus que :tend al et Jlau'ert A et la p ilosop ie de la di44rence serait pr4ra'le $ la pense de l"ufhebung, lvnement au ngati4, lButre au ,me, lXtranger au logos. Le neutre, le de ors, la question pro4onde @ ce ne sont pas les 'ons lieu+, dans lesquels le penseur devrait se situer pour, en4in, accder $ lvnement. (es notions s9 prtent pourtant. Leur glori4ication, leur invocation incantatoire est la tentation qui sans cesse nous surprend et surprend -lanc ot lui=mme, comme lindique ce mouvement de retournement sur lui=mme de son discours, une 4ois le neutre voqu @
,ais que signi4ie un tel tour'illon de notions rar4ies, cet orage a'strait N (est que nous venons dtre le %ouet de ce renversement ind4ini qui est ClattraitE du rapport impossi'le KDL [35]

(e risque est le+ercice mme du risque comme parole qui sassume, en tant quelle nest rien de visi'le. (e renversement, ce retournement 2comme lindique la pro+imit smantique du vers et du tour, rappele par -lanc ot8 est in rent $ toute activit littraire. [36] Le 4ait littraire, le 4aire littrature risque sans cesse, comme tour, dtre dtourn et

retourn contre lui=mme.[37] '(ntretien Infini est tout entier ce processus pratique de dtournement et de retournement, errant, qui ne trouve une victoire que dans cette tension entre langage du dedans et langage du de ors. *l n9 a pas de m9sti4ication du neutre ou de lvnement,[38] parce quil n9 a pas de glori4ication ou de ponti4ication de ces notions. (es notions ne dsignent rien dautre quun mouvement du langage tou%ours en pril, dont le dtournement ou le retournement en vision 4ait lui=mme partie et quon appelle par4ois lam'iguSt du langage. (est l$ sa perte et sa victoire tout $ la 4ois @ son tourment, comme vnement, rapport sans rapport $ lvnement.[39] (est pourquoi galement %usque dans les oppositions du visi'le le de ors demeure, comme ce qui retourne et dtourne sans cesse la parole dune activit dans laquelle elle se perd, mais dont la perte est ltre mme. ;ar consquent, on ne c erc era pas avec a'ngation $ se distinguer $ tout pri+ de la dialectique glienne, $ prouver que le mouvement de la ngation est sans relve, $ dmontrer avec ac arnement la part a44irmative de la pense. *l sagit plutIt de creuser au sein mme de la puissance dialectique ce qui la dtourne, pour donner toute sa mesure $ la parole et la sortir des c emins tout tracs par l)il spculati4 du (oncept. !a -initude radicale chez Blanchot ou lentretien in-ini La dialectique glienne est in=4inie, totalit en mouvement, 4inie et illimite @ lesprit nen 4init pas den 4inir, de se ressaisir lui=mme dans les oppositions dont il ne sort pas, mais quil re=totalise in4iniment dans ce mouvement mme quil est et qui passe dun terme $ lautre. La pense de lvnement comme !ra-is littraire, quant $ elle, tient radicalement $ la 4initude qui la d=4init. (est une 4initude qui la traverse de part en part. Q ce point que la pense ne peut pas constater sa 4initude comme une limite entre un intrieur et un e+trieur, entre un dedans et un de ors, entre un ici qui constitue ses contours et un l$= 'as auquel elle ne peut avoir accs. (ar ce constat est celui dune 4initude ouverte $ un processus dillimitation quelle enveloppe d%$ dans sa propre vision delle=mme. La 4initude 'lanc otienne, au contraire, ne cesse pas de 4inir. Oon pas quelle ne cesse den 4inir, avec ce reste $ ressaisir pour le retrouver derrire elle et devoir le ressaisir $ nouveau. ,ais elle ne cesse de 4inir et dac ever son propre mouvement. *l sagit alors de tenir sa limite, de se tenir sur cet entre=deu+ en tant que tel quest la limite > un entretien. Ruel est le sens de cette tenue N (elui de se tenir sur le 4il qui nous constitue et nous traverse, dans lam'iguSt dun langage qui comporte en lui ses propres renversements. 0enir le tour du langage, cest 9 rpondre par la44irmation de la tension indcida'le entre ses dtours et retours, %usque dans ses pires a'ominations comme dans ses plus auts 4aits. Les unes et les autres se disent dun mme tre tourment, et ne sopposent pas selon un partage dualiste qui ignore le lieu depuis lequel il sopre. "s lors, nous ne devons pas relancer ind4iniment un mouvement illimit qui risquerait $ c aque instant de se sclroser en son oppos, mais nous avons faire enfin ce mouvement, dcrire ou de lire en loccurrence. Le 4aire dautant plus 4acilement quil na pas 'esoin de nous, mais quil nous emporte et nous dporte, nous dtourne de nous=mme dans le+ercice risqu de sa ralisation. -ien plus, le mouvement dcrire et de lire est in4ini parce quil ne+iste que par la 4initude radicalement a44irme de celui dont il sempare. (est un c oc sans d'ut ni 4in, parce que le lecteur ou lcrivain ne peut en 4aire le tour pour en dresser le contour de vie et de mort. :urpris, sous son emprise, il ne peut sen dessaisir pour le ressaisir dans limaginaire dun avant et dun aprs .[40] In 4ini @ dans le fini, et non pas ors de lui et ind4ini. ;our le dire encore autrement, et avec les termes de -lanc ot @

tous ces caractres tendent $ dlimiter, en son illimit, ceci @ que limpossi'ilit nest rien de plus que le trait de ce que nous nommons si 4acilement e+prience KDL. [41]

(e qui est 4ini risque tou%ours dtre retourn en un sens contraire, ou tout simplement autre, pour le meilleur ou pour le pire. (est ce qui nous impose dtre responsa'le, cest=$=dire compta'le de ce que lon crit comme de ce que lon lit > plus gnralement de ce qui nous arrive @ tenir parole, cest tenir rsolument notre 4initude. .onclusion Le parcours e44ectu dans cet article nous a men $ travers plusieurs acceptions de la vision dune part et de la parole ou du langage dautre part. La 4rontire a'ituelle entre 4ini et in4ini sen est trouve 'rouille, son partage smantique redistri'u. 0out da'ord, il 4ut dit que le couple visi'lePinvisi'le ressortait du rgime visuel parce que le second terme de lopposition ntait compr ensi'le que par et en 4onction du premier. ;uis -lanc ot a donn un sens plus prcis et plus original $ cette relve @ le couple visi'lePinvisi'le est visuel $ linstar de tout couple oppositionnel parce quil ne+iste comme tel qu$ tre vu par la pense. (est l$ le tour de 4orce de -lanc ot. (ertes, la vision limite et 4inie A elle nest quune perspective parmi dautres. Q ce titre, elle suppose tou%ours un au= del$ invisi'le. ,ais ce nest pas l$ son sens vrita'le @ la vision est en ralit porte vers la'solu parce que, ds le dpart, pour voir, elle se retire de la44ect de la c ose et la tient sous sa mesure comme un o'%et. (est ce retrait qui lui permet de 4aire le tour de ses limites et de voir le rapport entre vo9ant et vu. <lle se+trait ainsi de sa 4initude > 4initude toute modre puisquelle contient d%$, dans son nonciation elle=mme, son propre dpassement. Le savoir a'solu nest autre quune parole qui voit $ la 4ois soumise $ la vision et la portant ors delle=mme, ors de sa 4initude. Lin=4ini de la pense dialectique sentend alors comme cette parole de vision qui ne cesse de se ressaisir, qui reprend sans cesse sous la mesure de son )il la 4initude dans laquelle elle tait en4erme. (ontre la parole dialectique, -lanc ot semploie $ la'orer une parole radicalement 4inie, au sens o/ elle ne voit pas ce qui lui arrive. (est alors quil 9 a vnement. Lvnement est ce qui se 4ait dans la !ra-is de la parole, ors de toute ressaisie visuelle. "ans des termes gliens, la ( ose nest pas re=prise par le (oncept pour sidenti4ier avec lui au cours de ce mouvement de reprise. La ( ose, inconnaissa'le, est ce qui se 4ait dans le mouvement mme du (oncept comme !ra-is dsoriente, parole de dtour > signe. La ( ose nest pas vue comme un o'%et pour 4inalement devenir le vo9ant vu et le vu vo9ant dans lidentit du mouvement dialectique qui les unit lun $ lautre. <lle est faite dans un mouvement qui ne la ressaisit pas plus quil ne se ressaisit, errant dans lindcida'ilit dun entre=deu+ qui 4ait 4uir toute opposition, %usqu$ celle qui e+iste entre vnement et dialectique. 0elle est la parole de dtour qui risque son propre renversement @ cest le sens ultime de le-igence de finir. &n retrouve ici ce que nous avions dit en commen5ant @ la vrit de la ( ose comme (oncept en mouvement est perdue pour une errance pratique du langage, erreur plus lointaine que toute erreur. *l n9 a pas de vrit devenue ou de devenir de la vrit, mais une vrit du devenir dont le secret est dtre en4in ac ev @ un concept, une p rase, un te+te, un livre. Voil$ lvnement. Pour parachever/ Parler ce nest pas voir " Deleuze :oit un deleu#ien. (e connaisseur du s9stme sera surpris, voire inquiet, par la tournure que prennent les t ses et leur criture prsentes dans ce travail. (omment ose=t=

on rapproc er "eleu#e de -lanc ot sur ce point, autour de ce point trs prcis @ parler, ce nest pas voir N <t de citer cette p rase cl're de lavant=propos de /ritique et clinique @ ,ais aussi le pro'lme dcrire ne se spare pas dun pro'lme de voir et dentendre KDL. ;lus loin, encore @ La limite nest pas en de ors du langage, elle en est le de ors @ elle est 4aite de visions et dauditions non=langagires, mais que seul le langage rend possi'le. [42] Blors quoi N Voir serait le de ors N Le langage le dedans N &n rpondra, 'rivement, $ laide de plusieurs lments, en ignorant volontairement le pro'lme de laudition. "a'ord, les visions sont certes non=langagires, mais procures par le langage. ,ieu+, ces visions ne sont possi'les, ne+istent que par le langage. Burait=il alors pour tMc e de voir, si 'ien que sur ce point "eleu#e serait lenvers de -lanc ot N ,ais les visions ne sont pas celles du langage. <lles sont rendues possi'les par lui sa limite. ;lus e+actement, la limite du langage est 4aite de visions KDL non=langagires . ;arler, ce nest pas voir @ cest 4aire voir. Ruel est le sens dune telle a44irmation N "eleu#e prcise plus loin @ (e sont des vnements $ la 4rontire du langage entendu comme dlire qui les invente, comme processus entra?nant les mots dun 'out $ lautre de lunivers. [43] Butrement dit @ le langage comme 4aire, comme pratique ou comme tour est production dvnements qui sont autant de visions. Lcrivain, pour "eleu#e, est un vo9ant, mais pas dans la mesure o/ son langage serait la description des points de vue sur la c ose $ voir. Lcrivain est un vo9ant dans la mesure o/ il 4ait voir . ;ar une !ratique langagire singulire, et par elle seulement, il 4ait voir et produit par l$ des vnements qui en dpendent entirement. (e sont des e44ets KDL qui slvent au=dessus des mots. &u plutIt $ travers eu+, entre les mots quil sagit de 4orer .[44] (est par un travail processuel dans et avec le langage que lcrivain fait voir des vnements. Les vnements sont donc produits dans un st9le qui nous donne quelque c ose quon ne peut voir autrement. [45] (est pourquoi, de toute lecture et criture cratrice dvnements, on ressort les 9eu+ rougis .[46] Loin de sopposer $ -lanc ot, "eleu#e le reprend, le prolonge, et le dtourne 4orcment, en crateur de s9nta+e > en crivain.[47] Q la 4in dun te+te trange de /ritique et clinique, "eleu#e conclut en quelques lignes $ mme dac ever d4initivement le prsent te+te, et de le tourner une dernire 4ois @
La limite du langage, cest la ( ose en sa mutit > la vision. La c ose est la limite du langage, comme le signe est la langue de la c ose. Ruand la langue se creuse en tournant dans la langue, la langue accomplit en4in sa mission, le :igne montre la ( ose, et e44ectue la nime puissance du langage, car Caucune c ose ne soit, l$ o/ le mot 4aillitE. [48]
[1]

(ontrairement $ ce que lon aurait tendance $ croire, lvnement ne se con4ond pas avec lindtermin, pas plus quavec le dtermin @ nous le verrons plus loin, il est une dtermination de lindtermin. Bussi toute pense de lvnement c erc e non pas $ atteindre lindtermin pur, mais 'ien $ dterminer lindtermin, cest=$=dire $ lapproc er sans, dune part, le rduire au dtermin et sans, dautre part, en sacraliser ltre. 0out au plus, lindtermin nest quun pIle, et non un lieu. ,ais pour comprendre cette proposition dans sa radicalit, il 4audra entendre par dtermination moins une appr ension quune cration @ dterminer lindtermin veut dire crer lvnement, quon appelle en p ilosop ie un concept. (eci se prcisera par la suite, selon la dtermination proprement 'lanc otienne. <n ce qui concerne "eleu#e, on se reportera $ 0iffrence et r!tition, ;1J, YZ67 2G[[\8, pp. G6Z et suivantes. [2] *l est donc possi'le de 4aire pour "eleu#e ce que ce dernier a propos pour -acon dans 'ogique de la sensation, du point de vue du rapport quentretenait le peintre irlandais avec lensem'le de l istoire de lart. &n dresserait une carte de l istoire de la p ilosop ie telle quelle est rcapitule par "eleu#e, cest=$=dire telle que lensem'le des dterminations propres $ c aque p ilosop e est in fine dtermin par "eleu#e, en 4onction

de ses pro'lmes propres. Le livre dBrnaud -ouanic e, 1illes 0eleu2e. 3ne introduction, ;ocWet, G[[H, loin dtre une simple monograp ie c ronologique, propose une telle cartograp ie. [3] "eleu#e, %oucault, ,inuit, YZ76 2G[[F8, p. 67. [4] -lanc ot, '(ntretien Infini, !allimard, YZ6Z 2G[[\8, p. FZ. [5] Ibid., p. \H. [6] Ibid. [7] Ibid. [8] Ibid., p. \7. [9] Ibid., p. \Z. [10] Ibid. @ ,ais nous ne vo9ons pas ce qui est trop loin, ce qui nous c appe par la sparation du lointain. [11] Ibid. [12] Ibid., pp. FY=FG. [13] Ibid., pp. \Z=F[. [14] Ibid., p. \Z. [15] Ibid., p. F[. [16] Ibid., p. ]\. [17] Ibid., p. F[. [18] Hegel, +hnomnologie de les!rit, traduction H9ppol9te, Bu'ier=,ontaigne, YZFY 2YZZG8, p. H]. [19] Ibid., p. HF. [20] Ibid. [21] Ibid., p. H]. [22] Ibid., p. H6. [23] Ibid., note G]. [24] H9ppolite traduit le ver'e allemand 2usehen 2voir note G[, p. HF8. (est moi qui souligne. [25] Ibid., p. H]. [26] :ur tout ceci, voir le commentaire lumineu+ de ;ierre=.ean La'arrire, La p nomnologie de lesprit de 4egel. Introduction une lecture, Bu'ier=,ontaigne, YZHZ, plus particulirement sur le pro'lme du regard du p ilosop e qui dou'le celui de la conscience, pp. \]=\7. [27] -lanc ot, '(ntretien Infini, o!.cit., p. H. (est moi qui souligne. [28] Ibid., p. FG. (est moi qui souligne. [29] Les pages qui suivent ;arler, ce nest pas voirD le dmontrent $ merveille, partant des vers dH^lderlin @ ais maintenant le jour se l5ve $ 6attendais# je le vis venir# (t ce que jai vu# le 7acr soit ma !arole. -lanc ot dis%oint avec tranc ant lattente ou la vision de ce qui arrive et le :acr. Le :acr nest pas lo'%et qui arrive et que la parole dirait tout en le vo9ant, mais il est la parole elle=mme dans sa pratique 2le v)u 8 @ H^lderlin ne dit pas quil a vu le :acr > il ne pourrait le dire >, il peut seulement, a9ant vu, se donner, dun mouvement qui voque et qui invoque, $ lavenir du v)u 4ondamental @ le 7acr soit ma !arole. "un cIt, nous apercevons ltendue de lam'ition @ il ne sagit pas seulement de parler du :acr, autour du :acr, mais le :acr doit tre la parole et, davantage, ma parole mme KDL. ,ais dautre part, nous vouons le+trme retenue de lam'ition, puisque tout se 'orne $ le+igence dun v)u, de sorte que 4inalement Cce que %ai vuE nest peut=tre rien de plus que le prsent de ce voeu, cette rsolution provocatrice qui rassem'le, en une intimit dappartenance et par un contact d%$ sacrilge, le :acr et la parole dans lespace de le+trmit du dsir , ibid., p. ]6. [30] Ibid., p. Y[F. [31] Ibid., p. GZ @ La 4uite ne rvle donc pas seulement la ralit comme ce tout 2totalit sans lacune, sans issue8 quil 4aut 4uir @ la 4uite est ce tout mme qui se dro'e et o/ elle nous attire en nous en repoussant. (ette conception de la 4uite trouve un c o c e# "eleu#e, qui voit dans le personnage de -artle'9, dHermann ,elville, ce qui 4ait 4uir le monde qui lentoure > et non pas ce qui 4uit ce monde > par une pratique du langage 8 I 9ould !refer not to 8 qui ouvre $ une politique de la littrature 2quil 4audrait rapproc er de la conception 'lanc otienne de la rvolution et de l istoire, ce que %e ne peu+ 4aire ici mais qui constitue un prolongement possi'le de ce travail8 @ &n a remarqu que la 4ormule# I !refer not to, ntait ni une a44irmation ni une

ngation. KDL ;ure passivit patiente, comme dirait -lanc ot. _tre en tant qutre, et rien de plus. KDL K-artle'9L ne peut survivre quen tourno9ant dans un suspens qui tient tout le monde $ distance /ritique et clinique, ;aris, ,inuit, YZZ\ 2G[[G8, p. ZG. Voir aussi pp. ZH=Z7 o/ "eleu#e relve et insiste sur ce 4ait que cest lavou qui est condamn $ 4uir $ cause de -artle'9, et non linverse. <t les commentaires prcieu+ de Jran5ois `oura'ic vili dans un te+te important sur tout ceci, "eleu#e et le possi'le 2de linvolontarisme en politique8 , dans <. Bllie# 2dir.8, 1illes 0eleu2e : 3ne Vie +hiloso!hique, Les <mpc eurs de penser en rond, YZZ7. [32] (es termes sont prsents dans ;arler, ce nest pas voirD , mais aussi a'ondamment dans tout '(ntretien Infini pour quali4ier cette parole qui dit lvnement. [33] "ire 2au sens de dvoiler, en loccurrence8Pcac er. [34] -lanc ot, '(ntretien Infini, o!. cit., p. FF. [35] Ibid., p. 6H. [36] Voir ibid., p. FG. [37] Ibid., p. F]@ toute )uvre littraire importante lest dautant plus quelle met en )uvre plus directement et plus purement le sens de ce tournant, lequel, au moment o/ elle va merger, la 4ait trangement 'asculer KDL. (et trange nest pas la marque dune glorieuse perte de soi qui assure au rcit dtre un 'on rcit @ cest au contraire lindcida'ilit de ce quil est qui, $ lcriture et $ c aque lecture, est remise radicalement en %eu pour verser ou tourner dans un sens ou dans lautre. [38] <t de lensem'le de notions qui les accompagnent 2de ors, passion, impossi'le, impensa'le, etc.8. [39] <n ce sens, la p ilosop ie de lvnement ouvre $ une politique de la con4iance ou de lesprance en la !ra-is comme activit invisi'le, risque, en pril de retournement > comme activit tourmente, entre prudence et 4olie. Voir "eleu#e, /ritique et clinique, o!. cit., pp. Y[Z=YYF. [40] "ominique ;irotte, dans son merveilleu+ ouvrage consacr $ Ble+andre Vo%ve, use a'ondamment de la notion d indducti'le pour quali4ier cette 4initude radicale @ ltre 4ini ne peut dduire sa 4initude dun avant qui le prcderait et dont il dcoulerait, car alors il se ddouanerait de la44ect originaire de cet avant dont il dpend pourtant, prcisment pour cette raison. *l pourrait slever ors de sa 4initude pour voir lavant tel quil 4ut avant lui. Ltre 4ini > l omme >, trouverait alors la ratio de son apparition, relevant par l$ sa 4initude dans un mouvement logique de totalisation dune nature vierge de toute 4initude umaine 2lavant8 et dune nature travaille par ce mme tre 2laprs de son apparition8. "ominique ;irotte, "le-andre ;oj5ve. 3n s*st5me anthro!ologique, ;1J, G[[]. Le prsent travail doit 'eaucoup $ ce livre. [41] -lanc ot, '(ntretien Infini, o!. cit., p. 66. [42] "eleu#e, /ritique et clinique, o!.cit., p. Z. [43] Ibid. [44] Ibid. [45] Le plus 'el e+emple dcrivain qui atteint ce point de tension crateur est sans aucun doute (laude :imon @ comment la c ose vue ne lest %amais que comme un e44et de tours et dtours s9nta+iques, langagiers, qui la crent de toutes pices sans pour autant la voir eu+=mmes. [46] Ibid., p.YF @ "e ce quil a vu et entendu, lcrivain revient les 9eu+ rouges, les t9mpans percs. [47] Ibid., pp. YG=Y6 @ *l n9 a pas de ligne droite, ni dans les c oses ni dans le langage. La s9nta+e est lensem'le des dtours ncessaires c aque 4ois crs pour rvler la vie dans les c oses. KD L. (es visions ne sont pas des 4antasmes, mais de vrita'les *des que lcrivain voit et entend dans les interstices du langage, dans les carts de langage. (e ne sont pas des interruptions du processus, mais des altes qui en 4ont partie, comme une ternit qui ne peut tre rvle que dans le devenir, un pa9sage qui nappara?t que dans le mouvement. (est moi qui souligne. [48] Ibid., p. YG].

You might also like