Faut-Il Croire À La Science

FAUT-IL CROIRE LA SCIENCE ?
tienne Klein S.E.R. | tudes

2013/1 - Tome 418 pages 19 29
ISSN 0014-1941
Article disponible en ligne l'adresse:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------http://www.cairn.info/revue-etudes-2013-1-page-19.htm
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Document tlcharg depuis www.cairn.info - Universit Paris 8 - - 93.15.56.120 - 08/11/2013 07h56. S.E.R.
Document tlcharg depuis www.cairn.info - Universit Paris 8 - - 93.15.56.120 - 08/11/2013 07h56. S.E.R.
Pour citer cet article :
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Klein tienne, Faut-il croire la science ? , tudes, 2013/1 Tome 418, p. 19-29.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Distribution lectronique Cairn.info pour S.E.R.. S.E.R.. Tous droits rservs pour tous pays.
La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.
Socit
Faut-il croire la science?
TIENNE K LEIN
Le concept de vrit, compris comme dpendant de faits qui dpassent largement le contrle humain, a t lune des voies par lesquelles la philosophie a, jusquici, inculqu la dose ncessaire dhumilit. Bertrand Russell
e prestige de la science a longtemps tenu au fait quon lui confrait le pouvoir symbolique de proposer un point de vue surplombant sur le monde: assise sur un refuge neutre et haut-plac, sre delle-mme, elle semblait se dployer la fois au cur du rel, tout prs de la vrit et hors de lhumain. Cette image est aujourdhui dpasse. Nous avons compris que la science nest pas un nuage lvitant calmement au-dessus de nos ttes: elle pleut littralement sur nous. Ses mille et une retombes pratiques, qui vont de linformatique la bombe atomique en passant par les vaccins, les OGM et les lasers, sont diversement connotes et diversement apprcies: ici, ce que la science permet de faire rassure; l, ce quelle annonce angoisse. Tout se passe comme si ses discours, ses ralisations et ses avances devaient constamment tre interrogs, systmatiquement mis en ballotage.
Physicien, Directeur de recherche au CEA.
tudes 14, rue dAssas 75006 Paris Janvier 2013 n 4181
19
Certes, cette situation nest pas vraiment nouvelle ni spcialement postmoderne: bien regarder en arrire, on constate que chaque fois que la science nous a permis dagir librement sur des aspects de la ralit qui simposaient jusqualors nous comme un destin, langoisse de commettre un sacrilge et la peur de sortir des contours de notre nature se sont exprimes de manire spectaculaire : ainsi quand Galile ouvrait lintelligibilit dun univers o les mmes lois valaient sur la terre comme au ciel ; ou quand Darwin inscrivit lhomme dans la chane de lvolution des espces; a fortiori quand, aujourdhui, le gnie gntique, la procration mdicalement assiste, les nanotechnologies ou la biologie synthtique nous permettent dobtenir de la vie biologique des effets dont elle paraissait incapable.
Reste que la puissance de dvoilement de la science et limpact des techno-sciences sur les modes de vie provoquent dsormais des ractions de rsistance qui semblent de plus en plus fortes, quelles soient dordre culturel, social ou idologique : ces ractions peuvent tre le dsir de raffirmer son autonomie face un processus qui semble nous chapper; ou bien lenvie de dfendre des idaux alternatifs contre la menace dun modle unique de comprhension ou de dveloppement; ou bien encore la volont de rendre sa pertinence au dbat dmocratique quand la complexit des problmes tend le confisquer au profit des seuls experts.
Science et socit: un rapport ambivalent

Notre rapport la science est lvidence devenu ambivalent. Cela peut se voir sous forme condense en mettant lune en face de lautre les deux ralits suivantes: dune part, la science nous semble constituer, en tant quidalit (cest--dire en tant que dmarche de connaissance dun type trs particulier qui permet daccder des connaissances quaucune autre dmarche ne peut produire), le fondement officiel de notre socit, cens remplacer lancien socle religieux : nous ne sommes certes pas gouverns par la science elle-mme, mais au nom de quelque chose qui a voir avec elle. Cest ainsi que dans toutes les sphres de notre vie, nous nous trouvons dsormais soumis une multitude dvaluations, lesquelles ne sont pas prononces par des prdicateurs religieux ou des idolo-
20
gues illumins : elles se prsentent dsormais comme de simples jugements dexperts, cest--dire quelles sont censes tre effectues au nom de savoirs et de comptences de type scientifique, et donc, ce titre, impartiaux et objectifs. Par exemple, sur nos paquets de cigarettes, il nest pas crit que fumer dplat Dieu ou compromet le salut de notre me, mais que fumer tue . Un discours scientifique, portant sur la sant du corps, a pris la place dun discours thologique qui, en loccurrence, aurait plutt port sur le salut de lme. Mais dautre part et cest ce qui fait toute lambigut de laffaire , la science, dans sa ralit pratique, est questionne comme jamais, conteste, remise en cause, voire marginalise. Elle est la fois objet de dsaffection de la part des tudiants (les jeunes, dans presque tous les pays dvelopps, se destinent de moins en moins aux tudes scientifiques), de mconnaissance effective dans la socit (nous devons bien reconnatre que collectivement, nous ne savons pas trop bien ce quest la radioactivit, en quoi consiste un OGM, ce que sont et o se trouvent les quarks, ce quimplique la thorie de la relativit et ce que dirait lquation E =mc2 si elle pouvait parler), et, enfin et surtout, elle subit toutes sortes dattaques, dordre philosophique ou politique. La plus importante de ces attaques me semble tre le relativisme radical: cette cole philosophique ou sociologique dfend lide que la science a pris le pouvoir non parce quelle aurait un lien privilgi avec le vrai, mais en usant et abusant darguments dautorit. En somme, il ne faudrait pas croire la science plus qu nimporte quelle autre dmarche de connaissance.
Monsieur, personnellement, je ne suis pas daccord avec Einstein

Une anecdote ma permis de prendre conscience de cette volution. Rcemment, jai eu loccasion de donner un cours de relativit (et non de relativisme) de futurs ingnieurs. Alors que je venais deffectuer un calcul montrant que la dure dun phnomne dpend de la vitesse de lobservateur, un tudiant prit la parole : Monsieur, personnellement, je ne suis pas daccord avec Einstein ! Jimaginai quil allait
21
dfendre une thorie alternative, ou bien rinventer lther luminifre, en tout cas quil allait argumenter. Mais il se contenta de dire: Je ne crois pas cette relativit des dures que vous venez de dmontrer, parce que je ne la sens pas! L, javoue, jai prouv une sorte de choc: ce jeune homme qui navait certainement pas lu Einstein avait suffisamment confiance dans son ressenti personnel pour sautoriser contester un rsultat quun sicle dexpriences innombrables avait cautionn. Je dcouvris cette occasion que lorsquelle se transforme en allie objective du narcissisme, la subjectivit semble avoir du mal sincliner devant ce qui a t objectiv si ce qui a t objectiv la drange ou lui dplat. On ne saurait donner cette anecdote une porte gnrale, mais elle me semble tout de mme indicatrice dun changement de climat culturel (qui explique au passage la facilit dconcertante avec laquelle a pu se dvelopper en France la vraie-fausse controverse sur le changement climatique). Aujourdhui, notre socit semble en effet parcourue par deux courants de pense apparemment contradictoires. Dune part, on y trouve un attachement intense la vracit, un souci de ne pas se laisser tromper, une dtermination crever les apparences pour atteindre les motivations relles qui se cachent derrire, bref une attitude de dfiance gnralise. Mais ct de ce dsir de vracit, de ce refus dtre dupe, il existe une dfiance tout aussi grande lgard de la vrit elle-mme: la vrit existe-t-elle?, se demande-t-on. Si oui, peut-elle tre autrement que relative, subjective, culturelle? Ce qui est troublant, cest que ces deux attitudes, lattachement la vracit et la suspicion lgard de la vrit, qui devraient sexclure mutuellement, se rvlent en pratique parfaitement compatibles. Elles sont mme mcaniquement lies, puisque le dsir de vracit suffit enclencher au sein de la socit un processus critique qui vient ensuite fragiliser lassurance quil y aurait des vrits sres1. Le fait que lexigence de vracit et le dni de vrit aillent de pair ne veut toutefois pas dire que ces deux attitudes fassent bon mnage. Car si vous ne croyez pas lexistence de la vrit, quelle cause votre dsir de vracit servira-t-il? Ou pour le dire autrement en recherchant la vracit, quelle vrit tes-vous cens tre fidle? Il ne sagit pas l dune difficult seulement abstraite ni simplement
1. On trouvera une excellente analyse de ce paradoxe dans louvrage de Bernard Williams, Vrit et vracit , NRF Essais, Gallimard, 2006.
22
dun paradoxe : cette situation entrane des consquences concrtes dans la cit relle et vient nous avertir quil y a un risque que certaines de nos activits intellectuelles en viennent se dsintgrer. Grce la sympathie intellectuelle quasi spontane dont elles bnficient, les doctrines relativistes contribuent une forme dillettrisme scientifique dautant plus pernicieuse que celle-ci avance inconsciente delle-mme. Au demeurant, pourquoi ces doctrines sduisent-elles tant? Sans doute parce que, interprtes comme une remise en cause des prtentions de la science, un antidote larrogance des scientifiques, elles semblent nourrir un soupon qui se gnralise, celui de limposture : Finalement, (en science comme ailleurs) tout est relatif. Ce soupon lgitime une forme de dsinvolture intellectuelle, de paresse systmatique, et procure mme une sorte de soulagement : ds lors que la science produit des discours qui nauraient pas plus de vracit que les autres, pourquoi faudrait-il schiner vouloir les comprendre, se les approprier? Il fait beau: na-t-on pas mieux faire quapprendre srieusement la physique, la biologie ou les statistiques? En 1905, Henri Poincar publiait un livre intitul La valeur de la science. Un sicle plus tard, cette valeur de la science semble de plus en plus conteste, non pas seulement par les philosophes dinspiration subjectiviste ou spiritualiste, toujours prompts exploiter ce qui ressemble de prs ou de loin une crise de la science, mais aussi par une partie de lopinion. Dans cette mfiance lgard du mode de pense scientifique, peut-tre faut-il lire une sorte de pusillanimit lgard de la vrit et de ses consquences. On se souvient de ce que Musil disait dUlrich, le personnage principal de LHomme sans qualits, dont on devine quil aurait sans doute jet un regard svre sur nos faons de penser: Pendant des annes, Ulrich avait aim la privation spirituelle. Il hassait les hommes incapables, selon le mot de Nietzsche, de souffrir la faim de lme par amour de la vrit; ceux qui ne vont pas jusquau bout, les timides, les douillets, ceux qui consolent leur me avec des radotages sur lme et la nourrissent, sous prtexte que lintelligence lui donne des pierres au lieu de lui donner du pain, de sentiments qui ressemblent des petits pains tremps dans du lait.2
2. Robert Musil, LHomme sans qualits, traduit par Philippe Jaccottet, Seuil, vol. I, 2004, chap. XIII, p. 67-68.
23
La science dit-elle le vrai?

Engags dans une altercation sculaire, le doute et la certitude forment un couple turbulent mais insparable, dont les aventures taraudent la rflexion europenne depuis ses dbuts: le partage entre ce que lon sait et ce que lon croit savoir na pas cess de hanter les philosophes, et, de Socrate Wittgenstein en passant par Pyrrhon et Descartes, les critres du vrai nont cess dtre auscults et discuts. Ce qui est certain, est-ce ce qui a rsist tous les doutes? Ou bien est-ce ce dont on ne peut pas imaginer de douter? La vrit plane-t-elle au-dessus du monde ou est-elle dpose dans les choses et dans les faits? Peut-on faire confiance la science pour aller ly chercher?
Ces questions constituent dinusables sujets de dissertation, ce qui ne les empche davoir une brlante actualit: lair du temps accuse dsormais la science dtre un rcit parmi dautres et linvite davantage de modestie, parfois mme rentrer dans le rang. Mais dans le mme temps (et cest ce qui claire dune autre manire lambivalence de la situation), les discours scientifiques aux accents triomphalistes prolifrent: une certaine biologie prtend bientt nous dire de faon intgrale et dfinitive ce quil en est vraiment de la vie; et rgulirement, des physiciens thoriciens aux allures de cadre suprieur de chez Mphistophls affirment quils sont en passe de dcouvrir la Thorie du Tout qui permettra une description la fois exacte et totalisante de ce qui est. Le physicien amricain Brian Greene, par exemple, dclare attendre de la thorie des supercordes, actuellement lbauche, quelle dvoile le mystre des vrits les plus fondamentales de notre Univers3. Quant Stephen Hawking, il concluait lun de ses livres par ces mots incroyables: Si nous parvenons vraiment dcouvrir une thorie unificatrice, elle devrait avec le temps tre comprhensible par tout le monde dans ses grands principes, pas seulement par une poigne de savants. Philosophes, scientifiques et personnes ordinaires, tous seront capables de prendre part la discussion sur le pourquoi de notre existence et de notre univers. Et si nous trouvions un jour la rponse, ce sera le triomphe de la rai-
3. Brian Greene, LUnivers lgant, trad. C.Laroche, Paris, Robert Laf font, 2000, p.37.
24
4. Stephen Hawking, Une brve histoire du temps , trad. I. Naddeo-Souriau, Paris, Flammarion, 1989, p. 213.
son humaine, qui nous permettrait alors de connatre la pense de Dieu.4 La pense de Dieu? Bigre! Comme sil allait de soi que Dieu pense, et quune quation pourrait nous dire ce quIl pense Aujourdhui, sagissant de sa capacit saisir la vrit des choses, la science se trouve manifestement tiraille entre lexcs de modestie et lexcs denthousiasme. La vrit, un idal rgulateur. Einstein expliquait sa motivation inoxydable par son besoin irrsistible de svader hors de la vie quotidienne, de sa douloureuse grossiret et de sa dsolante monotonie5 , et desprer ainsi dcouvrir des vrits scientifiques. Dtourner les chercheurs de cet idal rgulateur, de cette force motrice, reviendrait dtendre les ressorts de leur engagement, de leur volont, de leur motivation. Pour esprer avancer, ils doivent imprativement croire sinon laccessibilit de la vrit, du moins la possibilit de dmasquer les contrevrits. Et sans doute doivent-ils aussi adhrer implicitement une conception modrment optimiste, selon laquelle la vrit, ds lors quelle est dvoile, peut-tre reconnue comme telle ; et, si elle ne se rvle pas dellemme, croire quil suffit dappliquer la mthode scientifique pour finir par sen approcher, voire la dcouvrir (personne ne veut passer sa vie effectuer un travail la Sisyphe). Pareille attitude, assez rpandue, ne signifie nullement que les chercheurs puissent trouver la vrit, mais au moins quils la cherchent. Et sils la cherchent, cest quils ne lont pas (encore) trouve. Do leurs airs tantt arrogants (parce qu force de chercher, ils obtiennent des rsultats, font des dcouvertes, accroissent leurs connaissances), tantt humbles (parce que, du fait quils continuent de chercher, ils ne peuvent jamais prtendre avoir boucl leur affaire). Dans son lan mme, lactivit scientifique a donc partie lie avec lide de vrit: cest bien elle quelle vise plutt que lerreur. Pour autant, le lien science-vrit est-il exclusif? La science a-t-elle le monopole absolu du vrai ? Serait-elle la seule activit humaine qui soit indpendante de nos affects, de notre culture, de nos grands partis pris fondateurs, du caractre contextuel de nos systmes de pense? Tel semble tre le grand dbat daujourdhui.
5. A lber t Einstein, Autopor trait, InterEditions, 1980, p. 86.
25
Quelques-unes des thses en prsence. Certains soutiennent quil ny a pas dautre saisie objective du monde que la conception scientifique: le monde ne serait rien de plus que ce que la science en dit ; avec leur symbolisme purifi des scories des langues historiques, les noncs scientifiques dcrivent le rel ; les autres noncs, quils soient mtaphysiques, thologiques ou potiques, ne font quexprimer des motions; bien sr, cela est parfaitement lgitime, et mme ncessaire, mais il ne faut pas confondre les ordres. Aux antipodes de cette conception positiviste, dautres considrent que la vrit est surtout un mot creux, une pure convention. Elle ne saurait donc tre considre comme une norme de lenqute scientifique, et encore moins comme le but ultime des recherches. Certains sociologues des sciences ont ainsi pu prtendre que les thories scientifiques tenues pour vraies ou fausses ne ltaient pas en raison de leur adquation ou inadquation avec des donnes exprimentales, mais seulement en vertu dintrts purement sociologiques6 En clair, il faudrait considrer que toutes nos connaissances sont conventionnelles et artificielles, donc gommer lide quelles pourraient avoir le moindre lien avec la ralit. Ces auteurs dnoncent galement lidologie de lobjectivit scientifique, arguant que les chercheurs sont des gens partisans, intresss, et que leurs jugements sont affects par leur condition sociale, leurs ambitions ou leurs croyances. Selon eux, lobjectivit de la science devrait ncessairement impliquer limpartialit individuelle des scientifiques eux-mmes: elle serait une sorte de point de vue de nulle part, situ au-dessus des passions, des intuitions et des prjugs. Or, avancent-ils, la plupart du temps, les chercheurs ne sont pas impartiaux. Par exemple, ils ne montrent gure dempressement mettre en avant les faiblesses de leurs thories ou de leurs raisonnements. Lesprit scientifique, au sens idal du terme, serait donc introuvable, et la prtendue objectivit de la science ne serait que la couverture idologique de rapports de forces dans lesquels la nature na pas vraiment son mot dire. Tout serait cr, et en dfinitive, la physique en dirait moins sur la nature que sur les physiciens.
6. Steven Shapin et Simon Scha f fer cr ivent pa r exemple ceci: En reconna i s s a nt le c a r ac tre conventionnel et artificiel de toutes nos connaissances, nous ne pouvons faire autrement que de raliser que cest nous-mmes, et non la ra l it, qu i sommes lorigine de ce que nous savons (Lviathan et la pompe air. Hobbes et Boyle entre science et politique , tr. T h ier r y Pilat , Pa r is, ditions La Dcouverte, 1993, p.344).
26
Ny a-t-il pas en outre quelque chose de bancal dans largumentation des relativistes les plus radicaux ? Car contrairement ce qui se passe avec lhistoire o la contestation de lhistoire officielle doit elle-mme sappuyer sur lhistoire, cest--dire sur de nouvelles donnes historiques les dnonciations des sciences exactes ne se basent jamais sur des arguments relevant des sciences exactes. Elles sappuient toujours sur lide tonnante quune certaine sociologie des sciences serait mieux place pour dire la vrit des sciences que les sciences ne le sont pour dire la vrit du monde En somme, il faudrait se convaincre que la vrit nexiste pas, sauf lorsquelle sort de la bouche des sociologues des sciences qui disent quelle nexiste pas Certes, nul nignore que, par exemple, des intrts militaires ont contribu lessor de la physique nuclaire. Cela relve dailleurs de la plus parfaite vidence: la priphrie de la science et son contexte social influencent son dveloppement. Mais de l en dduire que de tels intrts dtermineraient, eux seuls, le contenu mme des connaissances scientifiques, il y a un pas qui me semble intellectuellement infranchissable. Car si tel tait le cas, on devrait pouvoir montrer que nos connaissances en physique
27
La meilleure parade contre ce genre de raisonnements consiste sans doute faire remarquer que si lobjectivit de la science tait entirement fonde sur limpartialit ou lobjectivit de chaque scientifique, nous devrions lui dire adieu. Nous vivons tous dans un ocan de prjugs et les scientifiques nchappent pas la rgle. Sils parviennent se dfaire de certains prjugs dans leur domaine de comptence, ce nest donc pas en se purifiant lesprit par une cure de dsintressement. Cest plutt en adoptant une mthode critique qui permet de rsoudre les problmes grce de multiples conjectures et tentatives de rfutation, au sein dun environnement institutionnel qui favorise ce que Karl Popper appelait la coopration amicalement hostile des citoyens de la communaut du savoir. Si consensus il finit par y avoir, celui-ci nest donc jamais atteint qu la suite dun dbat contradictoire ouvert. Ce consensus nest pas lui-mme un critre absolu de vrit, mais le constat de ce qui est, un moment donn de lhistoire, accept par la majorit dune communaut comme une thorie susceptible dtre vraie.
nuclaire exprimeraient, dune manire ou dune autre, un intrt militaire ou gopolitique. Or, si lhumanit dcidait un jour de se dbarrasser de toutes ses armes nuclaires, il est peu probable que cette dcision changerait ipso facto les mcanismes de la fission de luranium ou du plutonium
Lefcacit de la science tiendrait-elle du miracle?

Si latome et la physique quantique, pour ne prendre que ces deux exemples, ntaient que de simples constructions sociales, il faudrait aussi expliquer par quelle succession de miracles oui, cest le mot on a pu parvenir concevoir des lasers. Si les lasers existent et fonctionnent, nest-ce pas lindice quil y a un peu de vrai dans les thories physiques partir desquelles on a pu les concevoir, de vrai avec autant de guillemets que lon voudra et un v aussi minuscule quon le souhaitera? En dfinitive, le fait que les lasers fonctionnent nest-il pas la preuve rtrospective que Planck, Einstein et les autres avaient bel et bien compris deux ou trois choses non seulement propos deux-mmes ou de leur culture, mais osons le dire propos des interactions entre la lumire et la matire? La sociologie des sciences a certainement raison dinsister sur limportance du contexte dans la faon dont la science se construit. Mais faut-il tirer de ce constat, au bout du compte, des conclusions aussi relativistes que certaines des siennes? Il est permis den douter. Car il serait difficile dexpliquer do vient que les thories physiques, telles la physique quantique ou la thorie de la relativit, marchent si bien si elles ne disent absolument rien de vrai. Comment pourraient-elles permettre de faire des prdictions aussi merveilleusement prcises si elles ntaient pas dassez bonnes reprsentations de ce qui est (ce serait trop dire cependant que den dduire quelles ne peuvent ds lors qutre vraies). En la matire, le miracle lheureuse concidence est trs peu plausible. Mieux vaut donc expliquer le succs prdictif des thories physiques (nous parlons ici de celles qui nont jamais t dmenties par lexprience) en supposant quelles nous parlent de la nature, et quelles arrivent se rfrer, plus ou moins bien, cette ralit-l. Et que, sans
28
arguments complmentaires, nos affects, nos prjugs, nos intuitions ne sont gure en mesure de les contester sur leur terrain de jeu. Reste bien sr que les sciences ne traitent vraiment bien que des questions scientifiques. Or celles-ci ne recouvrent pas lensemble des questions qui se posent nous. Du coup, luniversel que les sciences mettent au jour est, par essence, incomplet : il naide gure trancher les questions qui restent en dehors de leur champ. En particulier, il ne permet pas de mieux penser lamour, la libert, la justice, les valeurs en gnral, le sens quil convient daccorder nos vies. Luniversel que produisent les sciences ne dfinit pas davantage la vie telle que nous aimerions ou devrions la vivre, ni ne renseigne sur le sens dune existence humaine: comment vivre ensemble? Comment se tenir droit et au nom de quoi le faire? De telles questions sont certes claires par la science, et mme modifies par elle un homme qui sait que son espce na pas cess dvoluer et que lunivers est vieux dau moins 13,7milliards dannes ne se pense pas de la mme faon quun autre qui croit dur comme fer quil a t cr tel quel en six jours dans un univers qui naurait que six mille ans , mais leur rsolution ne peut se faire quau-del de son horizon. tienne Klein
29

Faut-Il Croire À La Science

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Faut-Il Croire À La Science

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

FAUT-IL CROIRE LA SCIENCE ?

tienne Klein S.E.R. | tudes

Article disponible en ligne l'adresse:

Pour citer cet article :

Faut-il croire la science?

Physicien, Directeur de recherche au CEA.

tudes 14, rue dAssas 75006 Paris Janvier 2013 n 4181

Science et socit: un rapport ambivalent

Monsieur, personnellement, je ne suis pas daccord avec Einstein

La science dit-elle le vrai?

5. A lber t Einstein, Autopor trait, InterEditions, 1980, p. 86.

Lefcacit de la science tiendrait-elle du miracle?

You might also like