Les Nouvelles Questions Posées À La Science

LES NOUVELLES QUESTIONS POSES LA SCIENCE
tienne Klein S.E.R. | tudes

2006/6 - Tome 404 pages 774 785
ISSN 0014-1941
Article disponible en ligne l'adresse:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------http://www.cairn.info/revue-etudes-2006-6-page-774.htm
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Document tlcharg depuis www.cairn.info - Universit Paris 8 - - 93.15.56.120 - 08/11/2013 07h58. S.E.R.
Document tlcharg depuis www.cairn.info - Universit Paris 8 - - 93.15.56.120 - 08/11/2013 07h58. S.E.R.
Pour citer cet article :
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Klein tienne, Les nouvelles questions poses la Science , tudes, 2006/6 Tome 404, p. 774-785.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Distribution lectronique Cairn.info pour S.E.R.. S.E.R.. Tous droits rservs pour tous pays.
La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.
Essais
Les nouvelles questions poses la Science

ETIENNE K lEIN
Quelques-uns dentre vous se disent certainement que la machine les libre. Elle les libre provisoirement, dune manire, dune seule, mais qui frappe leur imagination; elle les libre, en quelque mesure, du temps; elle leur fait gagner du temps . Cest tout. Mais gagner du temps nest pas toujours un avantage. Lorsquon va lchafaud, par exemple, il est prfrable dy aller pied. Georges Bernanos, La Libert, pour quoi faire?
ous les observateurs saccordent dire que les relations entre la science et la socit sont en pleine phase de reconfiguration. Par certains cts, elles ressemblent de plus en plus celle dun vieux couple qui se dfait: les dbats restent passionns, mais les rapports ne le sont plus. Cette volution prend loccasion des allures de crise et saccompagne dun certain nombre de symptmes relativement faciles identifier.
Physicien au Commissariat lEnergie Atomique
774
tudes 14, rue dAssas 75006 Paris juin 2006 n 4046
Le contexte gnral
En premier lieu, il semble que notre socit soit saisie par une nouvelle passion: la peur comme figure jusqualors indite du lien social. La science intervient lvidence dans cette peur, mme si ce nest que pour partie seulement. OGM, nuclaire, clonage, vache folle on se demande si la science ne porterait pas la menace comme la nue lorage. Pour apprcier la nouveaut et lampleur du phnomne, il suffit de mesurer la distance qui nous spare des premiers temps dmocratiques. Face au tremblement de terre qui dvasta Lisbonne en 1755 et fit plusieurs milliers de morts, la raction des meilleurs esprits de lpoque fut empreinte de confiance. On se souvient, notamment, du pome de Voltaire1 qui utilisa cette catastrophe pour dmontrer, dune part que tout ne va pas pour le mieux dans le meilleur des mondes, dautre part quil est raisonnable desprer que tout ira mieux dans lavenir. Lide gnrale tait que, grce aux futurs progrs des sciences et des techniques, un tel cataclysme pourrait, lavenir, tre vit: la gologie, les mathmatiques et la physique permettraient de prvoir (et mme de prvenir) les malheurs que la nature nous inflige. En bref, la science plus exactement les sciences et leurs applications allait nous sauver des tyrannies de la matire brute, en vertu du postulat suivant: laccumulation des connaissances scientifiques ne peut quaugmenter le nombre des ralisations techniques et industrielles, lesquelles ne peuvent que dboucher sur une amlioration gnrale de la condition humaine, voire sur le bonheur. Cette doctrine a fini par devenir une sorte de catchisme, avec ses zlotes et ses thoriciens (de Descartes Auguste Comte). Lide de progrs, qui est une ide laque, en vint ainsi supplanter lide de Salut, qui est une ide religieuse, et faire de lavenir le refuge de lespoir. Aujourdhui, nouvel air du temps. Dabord, le futur inquite: nous sommes assaillis par toutes sortes de craintes concernant lavenir. Mieux, nous prouvons un remords anticipateur lgard de ce qui pourrait sy produire. Car nous sentons, de faon quasi instinctive, que notre matrise des choses est la fois dmesure et incomplte: suffisante pour que nous ayons conscience de faire
775
1. Philosophes tromps qui criaient Tout est bien;/Accourez, contemplez ces ruines affreuses,/ Ces dbris, ces lambeaux, ces cendres malheureus e s , /C e s fem me s , c e s enfants lun sur lautre entasss;/[] Direz-vous en voyant cet amas de victimes:/Dieu sest veng, leur mort est le prix de leur crime!/Mais quelle faute, quel crime ont commis ces enfants?/[] Tout est bien dites-vous, et tout e s t n c e s s a i re . /Q uoi , lunivers entier, sans ce gouf fre inferna l,/Sans engloutir Lisbonne et-il t plus mal?/[] Un jour tout sera bien: voil notre esprance./Tout est bien aujourdhui: voil lillusion.
Lambivalence de notre rapport au progrs

Ainsi en sommes-nous venus, au fil dune insidieuse progression, mettre en doute les idaux qui, deux sicles plus tt, nous semblaient fondateurs de la civilisation. Sagit-il dun reniement coupable? Cest ce que croient les scientistes. Sagit-il dune passagre bouderie denfants gts? Cest ce que pensent ceux qui ne bnficient pas de notre niveau de dveloppement. Sagit-il dun salutaire sursaut de lucidit?
776
lhistoire, insuffisante pour que nous sachions quelle histoire nous sommes effectivement en train de faire. Quest-ce qui se construit? Quest-ce qui se dtruit? Personne ne le sait vraiment. Dans le mme temps, alors mme que la socit moderne a accd un niveau de scurit qui na pas son pareil dans lhistoire, elle se reconnat volontiers comme la socit du risque. Tout y est peru, analys et pens sous langle de la menace. Selon certains commentateurs, nous serions mme entrs dans le temps des catastrophes2. Une sorte de a-va-ptisme diffus influence en tout cas nos ractions collectives: chaque fois quune innovation sannonce, nous nous empressons de dresser la liste des dangers potentiels que cette innovation pourrait induire. Lacceptabilit des risques technologiques nest plus jamais automatique, elle ne va plus de soi, dautant que des questions thiques radicalement neuves, et dune complexit indite, sont rgulirement poses par les avances mmes de la science. Limage des scientifiques nest pas sortie indemne de ces bouleversements. Elle superpose dsormais les figures de Pasteur et de Frankenstein: les chercheurs se sentent tantt admirs, tantt craints, le plus souvent incompris; ils redoutent que lhomme du xxie sicle, qui a perdu la curiosit et le sens critique, qui appuie sur des boutons sans sinterroger sur les objets et la nature qui lentourent, devienne permable toutes sortes de croyances vhicules par des gourous. Quant au public, il se trouve ballott, lui aussi, entre lengouement et la mfiance: par certains cts, la science leffraie, mais sans que cela le dissuade de se ruer sur le dernier gadget gorg de haute technologie que cette mme science a rendu possible.
2 . Voi r, pa r exemple, le livre de Jean-Pierre Dupuy, Pour un catastrophisme clair: quand limpossible est certain, Le Seuil, 2002.
De nouvelles interrogations
Les scientifiques qui pratiquent lart des confrences grand public savent quil existe tout un registre dinterrogations nouvelles qui agitent lesprit de nos concitoyens. Des questions, souvent dlicates, parfois embarrassantes, leur sont rgulirement poses. Aprs recensement et analyse, celles-ci peuvent
777
Cest ce que disent les cologistes, bien sr, mais pas seulement eux: lengouement pour la notion de dveloppement durable nest-il pas n du constat objectif que notre dveloppement actuel nest pas universalisable, car il nest ni durable dans le temps, ni extrapolable dans lespace? En quelques dcennies, la notion de progrs sest donc problmatise. Alors mme que la ralit des avances accomplies en quelques sicles est indniable, nous demandons au progrs de nous fournir des preuves de sa valeur ou de sa validit. Serions-nous devenus aveugles? Non, nous voyons bien que lpoque prsente est la production clatante, aux innovations tous azimuts (qui vont bien au del de ce quavaient pu rver les utopistes du xixe sicle), mais elle nous semble toujours emplie de carences. En particulier, contrairement ce que nous avions espr, la science na pas fait taire le malheur. Un sentiment de manque est donc l, qui persiste en corrodant notre humeur. Quelque chose semble mme saggraver, mais nous ne savons pas quoi. Questce dire? Que lide de progrs se mourrait, l, sous nos yeux? Mais cette seule ventualit, nous sommes pris de vertige et angoisss plus encore. Car nous ne sommes pas des tarzans: nous pourrions la rigueur accepter voire rver de retourner brutalement la nature brute, mais la condition expresse de pouvoir emporter des vtements en textiles synthtiques, une carte de crdit, un tlphone portable et un sac dos dantibiotiques. Ainsi se montre le paradoxe de notre rapport au progrs: nous prtendons ne plus y croire, mais en ralit nous tenons encore lui farouchement, mme si ce nest plus que de faon ngative, cest--dire proportion de leffroi que nous inspire lide quil puisse sinterrompre.
tre classes en un petit nombre de catgories: elles concernent notamment les liens entre science et pouvoir, entre science et dmocratie, entre science et dveloppement, entre science et technique, entre science et vrit, et enfin entre science et universalit. Evoquons-les brivement et dans cet ordre. Science et pouvoir. La science sest fait complice de la guerre et de lhorreur, et il ny a pas dantinomie de principe entre science et oppression, ainsi que le xxe sicle la tragiquement montr3. On interpelle donc le savant pour lui demander sil nexisterait pas un lien quasi ontologique entre lexercice des sciences et celui de la domination violente. Dsirer comprendre le monde, vouloir craser lautre, ces deux dmarches ne procderaient-elles pas dun seul et mme lan inconscient? La science a-t-elle dailleurs encore pour but principal de connatre le monde et de crer des concepts? Ne serait-elle pas plutt devenue une vaste techno-science, dont lactivisme fbrile ne vise plus que la matrise, laction, linnovation, lefficacit? LEtat, qui la pilote pour une grande part, rve-t-il encore dautre chose que de brevets et de perces technologiques? A mots plus ou moins couverts, on en vient ainsi reprocher aux technosciences contemporaines davoir trahi lesprit originel (mythique?) de la science. Science et dmocratie. Dans nos socits, ds quil est question de science ou de technologie, on sent poindre lexigence dune prise de responsabilit collective, mme si ses modalits restent difficiles entrevoir. Le citoyen sinterroge: quest-ce qui, de la science, me regarde? Quest-ce qui, dans la science, est discutable? Quest-ce qui, de la science, peut tre transform en bien public ? Et surtout, par o passe la frontire entre ce qui relve de lexpertise savante, ce qui rclame une discussion gnrale et ce qui revient la dcision politique? Si chacun de nous tait capable de se faire un jugement clair sur les grands enjeux scientifiques et technologiques du moment, les rponses ces questions surgiraient de faon limpide. Mais nous ny sommes pas. Ds lors, que faire? Comment inciter ceux qui ne connaissent pas la science vouloir la connatre? Comment convertir le droit
3. Tant en URSS quen Allemagne nazie, bien des disciplines scientifiques ont connu dintenses dveloppements, gnreusement aides et finances par des Etats parfaitement antidmocratiques.
778
Science et dveloppement. Des critiques de plus en plus nombreuses sen prennent la notion gnrale de dveloppement. Mme amend en dveloppement durable, celuici ignorerait ce qui nest ni mesurable, ni calculable (par exemple la qualit de la vie), et feindrait de ne pas voir que la croissance technico-conomique produit aussi du sousdveloppement moral et psychique. Les arguments invoqus ne proviennent pas seulement des cercles cologistes, ils sappuient galement sur le fait que les promesses formules par
779
de savoir, lgitime mais gratuit, en termes deffort, en dsir de connatre? Et comment inciter les moins intresss dentre nous se tourner vers les scientifiques pour les questionner: Que faites-vous au juste? Que savez-vous exactement? En quoi ce que vous proposez est-il pertinent pour nous? Rciproquement, comment obliger les experts ne plus sen tenir leurs seules propres raisons et couter celles des autres? Et quelles procdures de dcision inventer qui feraient de lincertitude et des risques un fardeau partag, et partag quitablement? En la matire, une avance rcente mrite dtre note: lide selon laquelle le citoyen a dsormais un rle jouer est de plus en plus largement admise. Toutefois, des conflits surgissent ds quil sagit de tracer les contours de ce rle. De nombreux scientifiques, dsormais convaincus quils doivent sortir de leur tour divoire, pensent quil convient surtout dassocier le public une vaste entreprise de communication: dans leur esprit, il sagit seulement dexpliquer de faon claire ce qui ne lest pas. Or le public, mme sil se sait profane, nhsite plus revendiquer dautre rle que celui dauditeur. Il aspire devenir tantt contrleur des dcisions, tantt colgislateur, car il a bien compris que ses jugements, dfaut dtre rationnels ou clairs, sont en gnral raisonnables. Quant aux politiques, tous nont pas encore pris acte du fait que les questions scientifiques sont aujourdhui au cur du systme: la politique, cest certes la droite et la gauche, les affaires sociales et conomiques, la famille et les retraites, le cannabis et la scurit routire; mais ce sont aussi les grands choix scientifiques et technologiques qui engageront lavenir.
Le problme de la technique. Dans Dpassement de la mtaphysique, Heidegger a labor une critique de la domination technicienne qui eut un succs et un cho considrables auprs des philosophes, mais aussi dans presque tous les milieux, littraires et journalistiques notamment. Elle influe donc sur lair du temps et, ce titre, il est important de la comprendre. Que nous explique Heidegger? Quen quelque sorte, nous nous sommes pris les pieds dans le tapis : nous avons hrit de Descartes autant que nous lavons trahi. Pour Descartes, le projet dune matrise scientifique de la nature doit tre guid par une vise mancipatrice, au sens o sa ralisation doit rester soumise certaines finalits. Sil sagit de dominer lunivers, ce nest point par pure fascination de notre propre puissance, mais pour parvenir ces objectifs que sont la libert et le bonheur. Et cest par rapport ces fins que le dveloppement des sciences apparat comme le vecteur dun autre progrs: celui de la civilisation. La volont
780
les scientistes de la fin du xixe sicle nont pas t tenues (mais la science nen est pas responsable, puisquelle-mme ne nous a jamais rien promis): lembrayage entre progrs scientifique et progrs gnral ne fonctionne pas aussi bien que ce qui tait attendu. Que nous disait Descartes? Que nous allions nous rendre mthodiquement, techniquement, seigneurs et matres de la nature pour soulager le sort des hommes et rendre leur vie plus agrable. Or, aujourdhui, comme Milan Kundera la fort bien not, le matre et possesseur de la nature se rend compte quil ne possde rien et nest matre ni de la nature (celle-ci se retire peu peu de la plante), ni de lhistoire (elle lui chappe), ni de soi-mme4. La croyance dans lautomaticit des bnfices du dveloppement a t battue en brche, au point de changer notre rapport lhistoire. Pour nos grands-parents, les ruines de lhistoire cadavres, champs de bataille, villes dmolies ne niaient pas la bont essentielle du processus historique. Les chafauds, les despotismes et les guerres taient le prix du progrs, le tribut sanglant quil fallait sacrifier au dieu de lhistoire. Mais aujourdhui, nous ne considrons plus lhistoire comme laccomplissement tortueux de la raison.
4. Milan Kundera, LArt du roman , Ga llimard, 1986, p. 182.
Science et vrit. Une autre critique contemporaine de la science reprend implicitement certains arguments de Nietzsche: sous couvert de triomphe de la raison et en vue du bonheur de lhumanit, les sciences ne feraient que reconduire les vieilles volonts de croyance, mais sous un masque qui dissimule la nouvelle idole. Elles continueraient en effet de porter en elles une illusion mtaphysique, celle du dvoilement complet de lEtre: Il existe un fantasme profond, crit Nietzsche, qui vient au monde, pour la premire fois, dans la personne de Socrate: la croyance inbranlable que la pense, en suivant le fil conducteur de la causalit, peut atteindre jusquaux abmes les plus lointains de ltre et quelle est mme
781
de matrise sarticule donc des objectifs extrieurs elle, et, en ce sens, elle ne peut se rduire une pure raison instrumentale qui ne prendrait en considration que les moyens. Mais, aujourdhui, la volont de matrise a cess dtre volont de quelque chose pour devenir volont de volont : elle devient matrise de la matrise, force brute pour la force brute. Elle cesse donc dtre assujettie, comme elle ltait encore dans lidal des Lumires, des finalits extrieures. La rflexion sur les fins a peu peu dclin au profit dune proccupation exclusive des moyens. Dans le monde technicien, seul compte le rendement, quels que soient les objectifs; plus exactement: le seul objectif, pour autant quil en reste un, est celui de lintensification des moyens comme tels. Aujourdhui, il faut, quoi quil advienne, quoi quil puisse en coter, dvelopper pour dvelopper, innover pour innover, progresser pour ne pas prir, personne ntant plus capable de dire si le dveloppement en tant que tel procure aux hommes davantage de bonheur et de libert. Vou la seule technique, le monde a tendance ressembler un gyroscope qui doit tourner pour ne pas tomber, indpendamment de tout projet, car nulle vision globale nest plus requise pour lanimer; il se dfinalise en quelque sorte. De l le sentiment, aujourdhui largement partag, que le cours du monde nous chappe, quil chappe mme, dire vrai, nos reprsentants, voire aux leaders conomiques et scientifiques eux-mmes. Nous aurions t comme dpossds de notre propre devenir.
6. Brian Greene, LUnivers lgant , trad. fr., Robert Laffont, 2003, p.37.
782
non seulement de connatre ltre, mais encore de le corriger. Cette sublime puissance dillusion mtaphysique est attache la science comme un instinct5. A en croire la plupart des scientifiques, lobjectif principal quils visent lorsquils mnent leurs recherches serait en effet de dcouvrir la vrit, dobtenir une reprsentation adquate du monde tel quil est en lui-mme. Le physicien Brian Greene, par exemple, dclare attendre de la thorie des supercordes, actuellement en construction et cense unifier les quatre forces de la nature, quelle dvoile le mystre des vrits les plus fondamentales de notre Univers6. Mais le lien entre science et vrit est-il exclusif? La science aurait-elle le monopole absolu du vrai ? Seraitelle la seule activit humaine qui soit indpendante de nos affects, de notre culture, du caractre contextuel de nos systmes de pense? Aux antipodes du discours positiviste qui avance que la science est seule apte dire la vrit du monde, certains sociologues des sciences considrent que la vrit est surtout un mot creux. A ce titre, elle ne saurait tre considre comme une norme de lenqute scientifique, ou comme le but ultime des recherches. Ces vriphobes refusent en effet de penser quil existe quelque dmarche de connaissance qui serait en contact plus troit avec le monde, qui lui serait mieux ajuste que nimporte quelle autre. Certains avancent, par exemple, que la physique ne se dveloppe quen fonction dintrts sociologiques. Selon eux, si lon dsire vraiment expliquer la manire dont les scientifiques construisent leurs connaissances, il convient, dune part de mettre en vidence les dterminismes sociaux, dautre part dtudier toutes les thories de manire quivalente, symtrique que celles-ci soient considres comme vraies ou comme fausses par les scientifiques. Car les thories tenues pour vraies ou pour fausses le sont non pas en raison de leur adquation ou inadquation avec des faits bruts, mais en fonction dintrts purement sociologiques. De l considrer que les thories scientifiques ne sont que de simples conventions sociales tablies par la communaut des chercheurs, il ny a quun pas, que des auteurs comme Steven Shapin et Simon Schaffer nhsitent
5. F. Nietzsche, La Naissance de la tragdie. Certains ouvrages rdigs par des scientifiques laissent accroire que la science continue daller de pair avec loptimisme dnonc par Nietszche. Cest le cas, notamment, du dernier livre de Stephen Hawking, Une Belle histoire du temps , Flammarion, 2004. Lauteur conclut sa prsentation des dernires avances de la physique par ces mots: Si nous parvenons vraiment dcouvrir une thorie unificatrice, elle devrait avec le temps tre comprhensible par tout le monde dans ses grands principes, et pas seulement par une poigne de scientifiques. Philosophes, scientifiques et personnes ordinaires, tous seront capables de prendre part la discussion sur le pourquoi de notre existence et de notre univers. Et si nous trouvions un jour la rponse, ce serait le triomphe de la raison humaine qui nous permettrait alors de connatre la pense de Dieu. La pense de Dieu? Bigre!
7. S. Shapin, S. Schaffer, Lviathan et la pompe air. Hobbes et Boyle entre science et politique , trad. fr., La Dcouverte, 1993, p. 344.
Science et universalit. La science permet sans conteste de tenir sur le monde un discours universel. Mais cet universel quexhibe la science est-il complet? Croire cela serait oublier la faon dont la science moderne sest construite, notamment depuis Galile: elle nest devenue puissante qu partir du moment o elle a accept de limiter ses ambitions. Par exemple, la physique ne sintresse pas toutes les questions, seulement celles auxquelles sa dmarche est applicable. Plus gnralement, les sciences ne sintressent quaux questions de science. Du coup, luniversel quelles exhibent reste incomplet, au sens o il naide gure penser les questions qui restent en dehors du champ scientifique. Par
783
pas franchir: En reconnaissant le caractre conventionnel et artificiel de nos connaissances, crivent-ils, nous ne pouvons faire autrement que de raliser que cest nous-mmes, et non la ralit, qui sommes lorigine de ce que nous savons7. Autrement dit, le contenu de la connaissance serait cr de toutes pices par les scientifiques. Ces thses dites relativistes ont aujourdhui un impact trs fort, notamment dans les milieux tudiants. Mme si leur diffusion saccompagne de contresens et de malentendus, elles alimentent le scepticisme gnral et servent de socle des critiques de plus en plus vives adresses aux professionnels de la recherche: Votre science dit-elle rellement le vrai? Comment osez-vous prtendre quelle se rfre la rationalit alors que les jugements esthtiques, les prjugs mtaphysiques et des dsirs subjectifs imprgnent sinon sa dmarche tout entire, du moins certaines de ses phases? Votre lgitimit inconteste est-elle fonde sur autre chose que sur des effets de pouvoir? Les mythes, que vous mprisez, ne disent-ils pas eux aussi une part de la vrit? Le point remarquable est que le relativisme bnficie, sous toutes ses formes, dune sympathie intellectuelle quasi spontane. Pourquoi sduit-il tant ceux qui sinterrogent sur la porte des discours de la science? Sans doute parce que (abusivement?), interprt comme une remise en cause des prtentions de cette dernire, il semble nourrir un soupon qui se gnralise, celui de limposture: Finalement, en science comme ailleurs, tout est relatif.
Deux signes des temps rsument la nouvelle donne. Dune part, mesure que les controverses sintensifient, les comits Science et Socit se multiplient: les sciences humaines et la rflexion morale sont de plus en plus sollicites pour appuyer le dveloppement des nouvelles technologies ou en prvenir les effets potentiellement pervers. Dautre part, les tudiants, dans presque tous les pays dvelopps, sengagent de moins en moins dans les carrires scientifiques 8. Il y aurait comme une panne de la libido sciendi chez les jeunes gnrations. On constate, notamment, quune fraction croissante des ttes de classe de la fin du secondaire tourne le dos aux tudes scientifiques universitaires. Cette dsaffection, si elle avait vocation durer, pourrait mettre en pril le
8. A lissue dune grande enqute, lOCDE a publi en 2005 un rapport trs c omple t su r c e suje t ( D eclining Enrolme nt in S&T Stu die s . Is it real ? What are the causes ? What can be done ? OCDE, 2005). La baisse dintrt des jeunes pour les tudes et les carrires scientif iques concerne tous les pays dvelopps (mais pas les pays mergents). Elle frappe particulirement les disciplines classiques, telles la physique, la chimie et les mathmatiques.
784
exemple, il ne permet pas de mieux penser le sens de la vie, lamour, la libert, la justice, les valeurs. Le constat de cette limitation est peut-tre mme lune des raisons principales de la baisse de notre enthousiasme collectif lgard de la science: Comprenez bien, explique-t-on aux scientifiques, que les questions relatives nos valeurs sont celles qui nous importent le plus, en tout cas bien plus que la litanie des grandes lois de la physique, car cest autour delles que nous construisons nos aspirations, nos actes, nos projets. Ds lors, si votre science ne nous aide pas clairer notre humanit, si elle est incapable de nous fournir les rfrences dont nous avons besoin, si elle dcouvre le vrai mais sans pouvoir lui trouver un sens, ne soyez pas surpris si nous nentrons pas en communion avec votre communaut. La puissance mme de la rationalit scientifique et limpact des technosciences sur les modes de vie provoquent des ractions de rsistance: le dsir de raffirmer son autonomie face un processus qui nous chappe; lenvie de dfendre des idaux alternatifs contre la menace dun modle unique de comprhension ou de dveloppement; la volont de rendre sa transparence au dbat dmocratique quand la complexit des problmes tend le confisquer au profit des seuls experts. Toute la question est videmment de faire droit cette demande sans tomber dans lirrationalisme, la confusion ou la paralysie.
Etienne Klein
785
rayonnement et la crdibilit des laboratoires de recherche, ainsi que la comptitivit des entreprises sans parler de la pnurie denseignants qualifis. A certains gards, et toutes proportions gardes, la situation actuelle de la science se rapproche de celle de lArme franaise avant la Seconde Guerre mondiale, avec les meilleurs lves de Saint-Cyr qui se destinaient lintendance. Quest-ce qui agit en profondeur, la source de ces deux tendances? Difficile de dire. De multiples causes senchevtrent sans doute. Restent que les nouvelles questions qui sont aujourdhui poses la science travaillent certainement notre pense collective et contribuent en sourdine formater nos rflexes. Si lon veut quun jour la science devienne citoyenne, il faudra tenter dy rpondre avec pertinence: la pense calculante qui est aux commandes des techno-sciences, qui ne sapplique qu des objectifs prcis, qui ne vise que des buts dtermins, devra alors cder le pas, au moins provisoirement, une pense mditante, la poursuite du sens de nos actions et de nos projets.

Les Nouvelles Questions Posées À La Science

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Les Nouvelles Questions Posées À La Science

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

LES NOUVELLES QUESTIONS POSES LA SCIENCE

tienne Klein S.E.R. | tudes

Article disponible en ligne l'adresse:

Pour citer cet article :

Les nouvelles questions poses la Science

Physicien au Commissariat lEnergie Atomique

tudes 14, rue dAssas 75006 Paris juin 2006 n 4046

Lambivalence de notre rapport au progrs

4. Milan Kundera, LArt du roman , Ga llimard, 1986, p. 182.

You might also like