CINCIA, METODOLOGIA E TRABALHO CIENTFICO (ou Tentando escapar dos horrores metodolgicos)

Ruben Araujo de Mattos

Este texto integra o material Caminhos para anlise de polticas de sade, produzido com apoio da Faperj, e disponibilizado no site www.ims.uerj.br/ccaps Para cit-lo, utilizar esta forma: MATTOS, R. A. Cincia, Metodologia e Trabalho Cientfico (ou Tentando escapar dos horrores metodolgicos). In MATTOS, R. A.; BAPTISTA, T. W. F. (Orgs.) Caminhos para anlise das polticas de sade , 2011. p.20-51. Online: disponvel em www.ims.uerj.br/ccaps.

Apoio

CAPTULO 1 Cincia, Metodologia e o Trabalho Cientfico (ou tentando escapar dos horrores metodolgicos 1)
Ruben Araujo de Mattos
Acho que s h um caminho para a cincia ou para a filosofia: encontrar um problema, ver a sua beleza e apaixonarmo-nos por ele; casarmo-nos com ele at que a morte nos separe a no ser que encontremos outro problema ainda mais fascinante...
Karl Popper

Talvez seja til iniciar uma conversa sobre metodologia refletindo um pouco sobre as concepes que temos sobre a cincia e sobre a produo do conhecimento cientfico. Afinal de contas, toda a vez que nos defrontamos com a tarefa de escrever um texto acadmico, seja uma monografia, uma dissertao, uma tese ou um artigo, mobilizamos nossas imagens sobre o que cincia, e sobre o que produo de conhecimento cientfico. Essas imagens tambm se apresentam quando desejamos realizar uma pesquisa, estudar um tema de modo mais sistemtico, ainda que no desejemos escrever um trabalho acadmico. Comecemos por elas. No senso comum (Box 1), cincia uma forma peculiar de produzir conhecimento objetivo. Objetividade, ainda nesse senso comum, contrape-se subjetividade. Um conhecimento objetivo seria aquele que independe das posies (ou das opinies) de um sujeito qualquer. Tal forma de conhecimento, ainda nessa imagem comum, falaria da realidade, e no das opinies desse ou daquele indivduo, desse ou daquele grupo social. O conhecimento cientfico, nessa viso, se imporia a todos. nesse sentido que ouvimos frequentemente frases como a cincia demonstra isso, ou cientistas verificaram que .... Com efeito, a imagem da cincia ainda predominante no senso comum a de uma prtica capaz de revelar aspectos ocultos da realidade, inacessveis aos mortais, a

O subttulo desse texto inspirado no excelente trabalho de Spink e Menegon (2000) intitulado A pesquisa como prtica discursiva: superando os horrores metodolgicos . Sua escolha reflete a inteno de prestar uma homenagem quelas autoras. H, no meu entendimento, uma convergncia de propsitos entre aquele captulo e o presente texto (embora este ltimo tenha uma pretenso bem mais modesta do que o texto mencionado), que pode ser assim exposta: trata-se de convidar o leitor a examinar uma perspectiva da cincia diferente daquela que frequentemente difundida entre ns, de modo a viver com mais leveza o processo de construo do conhecimento cientfico.
20

no ser atravs da prtica cientfica. Caberia ao mtodo cientfico a virtude de desvelar a realidade, de descobrir suas regularidades e leis. Ou seja, adotar o mtodo cientfico seria a melhor forma de se chegar verdade, de descobrir, para alm das meras opinies, o que de fato acontece na realidade. Essa imagem bem antiga. Ela foi construda juntamente com o nascimento da chamada cincia moderna, e exemplificada pela fsica newtoniana (Box 2). Mas ela d voz a uma antiga aspirao da civilizao ocidental 2: a de construir uma forma de conhecimento universal, cuja validade ultrapassasse as diversas culturas humanas. Um conhecimento que nos levasse para alm da nossa parquia (alis, o termo paroquial hoje tem um sentido pejorativo, que desdenha daqueles que se apegam aos valores especficos de seu grupo social). A imagem serviu para animar o sonho de progresso moderno e de legitimar a prtica da cincia. Mas, por outro lado, ela contribui para certa mistificao da cincia. Os impactos dessa mistificao emergem com nitidez quando nos deparamos com a tarefa de redigir um trabalho dito cientfico. Muitos de ns, diante da tarefa, trememos. Afinal, aplicar as metodologias cientficas parece algo muito especial, quase inalcanvel. E pior, quando nos debruamos sobre a tarefa, encontramos algo muito distinto da metodologia to idealizada: aonde espervamos encontrar um terreno slido, encontramos algo que mais parece areia movedia. Parece que os bois esto atrs dos carros3. Ficamos inseguros e temerosos. Vivemos a sndrome do horror metodolgico. Seria razovel viver intensamente essa sndrome se a imagem de cincia que predomina no senso comum caracterizasse bem o modo como de fato transcorre a prtica da produo do conhecimento cientfico. Mas, como veremos, no to simples sustentar essa posio luz do debate da filosofia, da histria e da sociologia das cincias. Sigamos um pouco, ainda que rapidamente, as crticas a essa imagem comum da cincia. Comeo com uma referncia a um filsofo do sculo passado, Karl Popper. Popper interessou-se muito pelo que chamava de problema da demarcao da cincia (Box 4); afinal, o que distinguiria o que cientfico das demais formas de produo do conhecimento? A resposta dada por aquele filsofo, contudo, questionava a noo de que a cincia demonstra verdades, ou verifica certas hipteses. Popper argumentava que
2

Inspiro-me aqui em um argumento que foi desenvolvido por Richard Rorty em seu Solidarity or objectivity (RORTY, 1993). Sobre o argumento original, vide Box 3. A metfora aparece em um trecho de Boaventura de Souza Santos (SANTOS, 1989). Voltaremos a ela mais adiante.
21

o conhecimento cientfico no pode jamais demonstrar que algo verdadeiro, embora possa demonstrar que algo falso. Para ele, a histria da cincia uma sucesso de demonstraes de que aquilo que tnhamos certeza que era verdadeiro, de fato era falso. Mais do que isso, Popper sugeriu que o que caracterizava a cincia era a tentativa sistemtica feita pelos cientistas de refutar as ideias defendidas por eles. Esse esforo sistemtico de crtica feito entre cientistas (portanto, entre sujeitos), resultaria num processo singular e dinmico de produo do conhecimento. Para aquele autor, a objetividade to sonhada pela cincia seria produzida nesse dilogo crtico entre sujeitos. Em seus prprios termos, a objetividade seria intersubjetiva. Para Popper, cientistas seriam (ou melhor, deveriam ser) sujeitos engenhosos, capazes de construir os mais inventivos testes para tentar refutar as suas hipteses, ou as hipteses de seus pares. O que caracterizaria a cincia no seria a existncia de um mtodo que assegurasse a descoberta de certos aspectos da realidade. O que caracterizaria a cincia seria a dinmica resumida na seguinte frase: ousadia nas formulaes e rigor nas crticas. Mas exatamente o que isso tem a ver com o mtodo cientfico? Vejamos o que o prprio Popper diz: comeo, regra geral, as minhas lies sobre o Mtodo Cientfico dizendo aos meus alunos que o mtodo cientfico no existe (Popper, 1987, p. 39). Pondo isso em termos mais claros, ele afirmava:
1) no h um mtodo para descobrir uma teoria cientfica; 2) no h um mtodo para averiguar a verdade de uma hiptese cientfica, ou seja, no h um mtodo de verificao; 3) no h um mtodo de determinar se uma hiptese provvel, ou provavelmente verdadeira (Popper, 1987, p. 40).

Mas, se para ele no existe mtodo cientfico, o que ele ensinava na disciplina de Metodologia Cientfica? Vejamos a resposta dele:
Sou um racionalista. Por racionalista entendo um homem que deseja compreender o mundo e aprender atravs da discusso com outros homens. (Note-se que eu no digo que um racionalista sustente a teoria errada segundo a qual os homens so totalmente ou parcialmente racionais). Por discutir com os outros entendo, mais em especial, critic-los; solicitar a crtica deles; e tentar aprender com isso (Popper, 1987, p. 40).

22

Em outros termos, para Popper, o que caracterizaria o chamado mtodo cientfico (com minsculas) seria exatamente esse esforo sistemtico de crtica (de autocrtica e de crtica aos outros) 4. No precisamos aceitar integralmente as teses de Popper. Seus argumentos, contudo, nos levam a um primeiro movimento de ruptura com aquela velha noo de cincia como algo capaz de demonstrar a verdade. Popper nos convida a abandonar o sonho com uma metodologia cientfica nica e universal, que assegure a veracidade do conhecimento produzido. E nos convida a acolher a crtica de um modo mais leve do que usualmente fazemos. Se Popper insinuou que o conhecimento objetivo emerge de um dilogo entre sujeitos, talvez devamos a Thomas Kuhn o reconhecimento pleno de que a cincia , antes de tudo, uma prtica social. Kuhn sugeriu que a produo do conhecimento cientfico se faz em comunidades de cientistas que partilham um paradigma. A ideia de paradigma cientfico para Kuhn envolveria um conjunto de premissas partilhadas por determinado grupo, que permitem a esse grupo definir quais seriam os problemas que mereceriam ser objeto de estudo por esses cientistas, bem como quais seriam as tcnicas de pesquisa (ou os mtodos) aceitos por esse grupo especfico 5. A iniciao na cincia seria um processo de aprendizado desses pressupostos partilhados pelo grupo de cientistas. Para Kuhn, o processo de produo do conhecimento cientfico far-se-ia na maioria das vezes a partir de um paradigma cientfico. Tal produo do conhecimento seria anloga resoluo de um quebra-cabea: h regras bsicas conhecidas e aceitas

A crtica que Popper desfere quela viso de cincia que descrevi brevemente no incio desse texto bastante radical. Trs exemplos. 1) Ele afirma: No acredito em modas, correntes, tendncias, ou escolas, quer em cincias , quer em filosofias. [...] Essas modas s podem ter uma funo sria a de despertar a crtica. 2) Ainda ele: No acredito na especializao nem nos peritos. Dando demasiada importncia aos especialistas, estamos a destruir a comunidade do saber, a tradio racionalista, a prpria cincia. 3) Popper via com maus olhos a ideia de que a cincia se relaciona com medidas e com a busca da preciso. A doutrina segundo a qual h tanta cincia num assunto quanta matemtica nela houver, ou quanta medio ou preciso houver nele, assenta numa total incompreenso. Pelo contrrio, a seguinte mxima vlida para todas as cincias: nunca se pretenda mais preciso do que a exigida pelo problema que se tem em mos. O debate em torno da noo de paradigma bem mais amplo do que a ideia aqui apresentada. Masterman, a quem Kuhn se refere como uma leitora simpatizante, debruando -se sobre sua principal obra (A estrutura das revolues cientficas) encontrou vinte e duas maneiras diferentes de uso por Kuhn do termo paradigma. O prprio Kuhn, posteriormente, reviu suas formulaes passando a distinguir dois usos distintos da expresso; como exemplos compartilhados, que Kuhn continua a chamar de paradigma; e um outro uso relativo aos compromissos de um grupo de cientistas, que passa a designar por matriz disciplinar. No uso que fao do termo, refiro-me mais a esta ideia de paradigma como matriz disciplinar. Para uma boa introduo a esta trajetria conceitual em Kuhn, vide o texto de Pepe (1993) http://www.ims.uerj.br/ims/downloads/publicacoes/serie/pdf/SESC036.pdf.
23

por todos (as peas devem se encaixar sem serem deformadas, com a figura voltada para cima, e devem continuar a figura das vizinhas), h lacunas a serem preenchidas, e h um conjunto limitado de peas que podem preench-las. A esse tipo de trabalho, Kuhn chama de cincia normal. claro que nem sempre seria assim. De tempos em tempos, um paradigma entra em crise: ele no mais parece ser capaz de suscitar problemas a serem resolvidos, as solues parecem menos adequadas... ( como se, ao montar o quebra-cabea, comessemos a suspeitar que no chegaremos ao final com as peas disponveis, ou a suspeitar que teramos misturadas algumas peas de outros quebra-cabeas). A crise abriria a possibilidade de uma verdadeira revoluo cientfica, que, entretanto, aconteceria apenas quando surgisse um novo paradigma, pretendendo passar a orientar a comunidade cientfica, iniciando um novo ciclo da cincia normal. As teses de Kuhn realaram a importncia dos grupos de cientistas que partilham de um mesmo paradigma. O trabalho cientfico seria um trabalho construdo no mbito de um grupo. No interior desse grupo, nem tudo mereceria ser objeto da crtica. Existiriam alguns pressupostos consensuais, ideias que serviriam de pontos de partida, e que, por isso mesmo, no seriam (e no precisariam ser) objetos de crtica pelos cientistas. Esses conjuntos de pressupostos serviriam para estabelecer os critrios bsicos que regeriam o debate cientfico, eventualmente permitindo a superao de certas controvrsias no interior daquela comunidade cientfica. Apenas quando um paradigma entrasse em crise (ou na iminncia de uma revoluo cientfica) que os pressupostos seriam criticados. O que importante destacar aqui que os mtodos cientficos (nessa perspectiva eles seriam necessariamente mltiplos) seriam conjuntos de procedimentos aceitos por uma comunidade cientfica. H aqui um carter de certo modo convencional. Aps a publicao dos trabalhos de Kuhn, muitos filsofos, historiadores e cientistas sociais vm se debruando sobre a cincia e suas prticas. Em conjunto, esses estudos sobre a cincia tm oferecido uma srie de argumentos contrrios quela ideia de cincia que demonstra as coisas, que descobre os fatos e comprova as teorias. Alguns estudos, voltando ao passado, mostravam como certas controvrsias cientficas haviam sido resolvidas. Eles mostram que nem sempre a teoria ou a posio vencedora detinha as melhores evidncias. Alguns cientistas sociais buscaram observar diretamente o cotidiano do interior dos laboratrios. As narrativas que eles nos ofereceram no mostram algo como a descoberta de fatos ou leis. Elas indicam que os
24

fatos cientficos so engenhosamente fabricados no interior dos laboratrios e instituies de pesquisa. O ttulo atribudo por Karen Knorr-Cetina ao seu estudo sobre as prticas em um laboratrio , nesse sentido, exemplar: A Manufatura do Conhecimento6. Alis, Knorr-Cetina acrescentou um novo elemento importante para ns: ela sugeriu que a rede de dilogo dos cientistas no se encerra no mbito das comunidades cientficas s quais eles pertencem. O conhecimento cientfico, produzido pelos cientistas, circula por novas instncias, das quais a bancada do tecnlogo na fbrica ou a mesa do formulador de poltica so os exemplos mais frequentemente encontrados. Ao circular para esses mbitos, digamos assim, extracientficos, esses produtos da cincia adquirem novos sentidos. Knorr-Cetina nos convida a pensar que os cientistas no estruturam seus trabalhos apenas em funo do paradigma de sua comunidade cientfica, mas que tambm o fazem (pelo menos em parte) levando em conta as possibilidades de circulao e de transformao desse conhecimento para alm do mbito da comunidade cientfica. No conjunto, toda essa trajetria da reflexo sobre a cincia (que incluiu muitos autores que nem sequer foram mencionados) convida a abandonar de vez aquela noo de que a cincia uma forma de descobrir a verdade, de demonstrar o que de fato acontece. Essa trajetria no pensamento sobre a cincia nos incita a ver e compreender a cincia como um modo de produzir narrativas, um modo de conversar, um modo de construir argumentos. Nessa perspectiva, a elaborao de um trabalho cientfico pode ser vista como uma construo de argumentos feita com a inteno de convencer certo grupo de pessoas, certo auditrio especfico, a saber, a comunidade de cientistas qual pertencemos. Toda vez que desejamos convencer algum atravs de nossos argumentos, convm tomar como ponto de partida alguns pressupostos que no so controversos, ou seja, que partilhamos com o auditrio a que nos dirigimos. Uma das caractersticas do auditrio formado por grupos de cientistas que eles esto (ou deveriam estar) acostumados a exercer o exame crtico. No necessariamente por partilhar daquele ideal de Popper, de acolher com gratido as crticas mais acirradas que nossos adversrios desfecham contra nossos argumentos (as rivalidades no campo cientfico podem assumir dimenses muito significativas). O que parece caracterizar a

Em ingls, The Manufacture of Knowledge (Knorr-Cetina, K, 1981).

25

cincia que o valor de um trabalho cientfico atestado pelos concorrentes. Portanto, a crtica faz parte da dinmica da produo do conhecimento cientfico. Mas, como lembra Boaventura Santos, claro que a discusso num dado momento ou num dado perodo s possvel se no se duvidar de tudo simultaneamente (SANTOS, 1999, p. 100). Uma comunidade de cientistas (e existem muitas comunidades cientficas, cada qual com seu paradigma) partilha num certo momento de um conjunto de pressupostos que so considerados como verdadeiros, que no so objeto de controvrsia no interior dessa comunidade. So conceitos, teorias, instrumentos, tcnicas de pesquisa que, por serem partilhados, constituem um conjunto de elementos que sero tomados como base para analisar os trabalhos acadmicos apresentados a essa comunidade. Em outros termos, a produo do conhecimento cientfico tem um carter fiducirio (Box 5), ou seja, sempre partimos de um conjunto de conhecimentos que no colocaremos em dvidas, tomando-os como se fossem verdades. Enfatizo a expresso como se fossem para destacar o aspecto convencional inerente a tais premissas. O carter necessariamente fiducirio da produo do conhecimento em geral pode ser ilustrado pela constatao da absoluta disparidade da capacidade de leitura de um ser humano ao longo da sua vida e a quantidade de escritos j produzidos (Box 6). Isto obriga-nos a participar da construo do conhecimento necessariamente a partir de um amplo conjunto de conhecimentos que consideramos a priori vlidos, pelo simples ato de f nos juzos cognitivos da comunidade qual pertencemos. Portanto, algum que queira produzir um trabalho cientfico precisa conhecer bem esses pressupostos partilhados da comunidade cientfica na qual se inscreve ou pretende se inscrever. Mais do que isso, ele precisa conhecer como o tema pelo qual se interessa est sendo discutido nessa comunidade. Ns nos interessamos por um tema pelos mais diversos motivos. Popper, no trecho que destacamos na epgrafe deste texto, tinha suas razes quando dizia que o fazemos por uma forma de paixo. Certamente quando nos interessamos por um tema, ns temos um juzo pessoal sobre sua relevncia, quer seja ela expressa em termos caractersticos da comunidade cientfica (ou seja, em termos do paradigma dessa comunidade cientfica, para usar os termos do Kuhn), quer em termos da nossa expectativa sobre o significado que o produto poder adquirir ao circular para alm da comunidade cientfica (como dizia Knorr-Cetina). No importam quais sejam as razes e os motivos de nossas escolhas, necessitamos averiguar como o tema tem sido tratado
26

pelos nossos pares na comunidade cientfica. H estudos sobre o mesmo tema? H alguma polmica em curso, que pretenderemos resolver com nosso trabalho? Ou pretendemos polemizar com uma posio defendida por certo autor? Estamos querendo inovar ao aplicar uma nova abordagem, ou ao aplicar pela primeira vez dispositivos de pesquisa? Todas essas perguntas nos remetem a um mapeamento do estado da arte na produo sobre aquele tema. O instrumento para isso a reviso bibliogrfica. O objetivo dela situar a perspectiva do estudo que pretendemos fazer (ou que realizamos) no contexto do debate existente na comunidade cientfica a qual pertencemos. Mas, no processo de elaborao de um trabalho, frequentemente a reviso bibliogrfica permite um redesenho do estudo, sobretudo permite formular ou reformular as perguntas chaves do nosso estudo. Ela um passo importante naquilo que alguns autores chamam de construo do objeto de estudo. Ver o objeto da nossa pesquisa como uma construo que fazemos, produzida na interao entre nossas ousadias e habilidades criativas com o que podemos apreender a partir do estado da arte da discusso do tema de nosso interesse, remete-nos de volta ideia da engenhosidade na produo cientfica indicada por Popper. Esta viso se contrape de modo radical a uma ideia ingnua da cincia presente no senso comum, e, infelizmente, ainda muito difundida no ensino fundamental, segundo a qual a principal habilidade do cientista seria a de esvaziar sua mente de todo o conceito pr-formado (pr-conceito) para abrir-se a uma atenta observao dos fenmenos. Em tal viso ingnua, tudo se passaria como se o observar a realidade fosse o ponto de partida do conhecimento cientfico. Podemos evocar vrios exemplos que se contrapem a esta viso ingnua da cincia. Tomo aqui apenas um deles: uma criana atenta e observadora, notando repetidamente o levantar e o pr do sol, e o arco por ele descrito no cu, conclui, a partir da sua observao que o sol gira em torno da terra. O conhecimento cientfico, em contraposio a tal observao, dir que a terra que gira em torno do sol. Analisando muitos outros exemplos tomados da fsica e da qumica, Bachelard romper com essa ideia, afirmando de modo categrico que o conhecimento cientfico se ergue contra o senso comum, contra aquele tipo de experincia inicial espontnea, contra a primeira impresso que temos dos fatos e dos dados. Nas suas palavras:
Na formao de um esprito cientfico, o primeiro obstculo a experincia inicial, a experincia situada antes e acima da crtica, que
27

necessariamente um elemento integrante do esprito cientfico. Dado que a crtica no operou explicitamente, a experincia inicial no pode, em caso algum, constituir um apoio seguro. Daremos inmeras provas da fragilidade dos conhecimentos iniciais, mas opomo-nos desde j nitidamente a esta filosofia fcil que se baseia num sensualismo mais ou menos sincero, mais ou menos romanceado, e que pretende receber diretamente as suas lies de um dado claro, ntido, seguro, constante, sempre oferecido a um esprito sempre aberto. (BACHELARD, 1984, p. 170, grifos no original)

Tampouco a nossa opinio serve como ponto de partida seguro. Bachelard chamar nossa ateno de que
preciso, antes de tudo, saber formular problemas. E, diga-se o que se disser, na vida cientficos problemas no se formulam a si prprios. precisamente o sentido do problema que d a marca do verdadeiro esprito cientfico. Para um esprito cientfico, todo o conhecimento uma resposta a uma questo. Se no houver questo, no pode haver conhecimento cientfico. Nada natural. Nada dado. Tudo construdo. (BACHELARD, 1984, p.166, grifos no original)

Em outros termos, tomando em conta as contribuies de Bachelard, diria que o que talvez seja caracterstico da cincia o fato de ela se constituir ao construir seus objetos contra o senso comum. Voltando s contribuies de Popper, o que talvez seja a caracterstica chave da cincia o esforo sistemtico de crtica. Apesar de distintas, tais contribuies no so incompatveis. Pelo contrrio. Diria que, para formular uma pergunta, ou para dar sentido a um problema, precisamos exercer de modo sistemtico a nossa crtica s nossas primeiras impresses, s nossas opinies, a tudo o que trazemos do senso comum para a pesquisa. Esta tarefa exige uma forma de vigilncia (que Bachelard denomina vigilncia epistemolgica) contnua para superar os obstculos produo do conhecimento cientfico. No que se refere s cincias sociais, que compem de modo muito significativo a Sade Coletiva, Bourdieu sugere que a importncia de tal vigilncia epistemolgica ainda maior do que nas cincias ditas da natureza. Isto porque, nestas ltimas, so visveis as diferenas entre o fenmeno natural e o fenmeno que ocorre no laboratrio. Como Latour j mostrava com clareza, na vida do laboratrio no se encontram os fenmenos naturais em estado bruto; encontramos vidrarias, equipamentos, dispositivos produzidos pelo engenho humano com o propsito de criar, em condies completamente no naturais, fenmenos passveis de responder as perguntas das pesquisas. Diramos, semelhantemente a Bourdieu, que h uma oposio ntida entre a vida do laboratrio e a vida cotidiana.
28

J nas cincias sociais, seguindo o argumento de Bourdieu, a separao entre a opinio comum e o discurso cientfico seria bem mais imprecisa. Por isso ele, seguindo os passos de Bachelard, nos adverte que:
[...] a familiaridade com o universo social constitui, para o socilogo, o obstculo epistemolgico por excelncia porque ela produz continuamente concepes ou sistematizaes fictcias ao mesmo tempo em que as condies de sua credibilidade. O socilogo nunca conseguir acabar com a sociologia espontnea e deve impor uma polmica incessante contra as evidncias ofuscantes que proporcionam, sem grandes esforos, a iluso do saber imediato e de sua riqueza insupervel. (BOURDIEU, 2005, p.23)

Para Bourdieu, portanto, a tarefa de construir o objeto de uma pesquisa nas cincias sociais envolve uma luta cotidiana e contnua contra o senso comum, contra o saber imediato. Romper com a familiaridade que temos (ou desfamiliarizar), estranhar o que nos familiar, criticar as evidncias que brotam sem serem produzidas pelo nosso esforo de pesquisa seriam diretrizes fundamentais a nortear a produo cientfica. Que comearia necessariamente por um exame crtico das noes comuns. Uma das tcnicas recomendadas por Bourdieu, e que pode ser utilizada para concretizar essa ruptura com as noes comuns, formular uma definio prvia do objeto, como uma construo provisria destinada, antes de tudo, a substituir uma noo de senso comum por uma primeira noo cientfica (cf. Bourdieu, 2005, p. 24). Prvia porque se colocaria no incio da pesquisa e, como tal, delimitaria o campo da pesquisa. Provisria, pois no tem o propsito de apresentar, de uma vez por todas, aquilo que seria a essncia do fenmeno real sobre o qual nos debruamos. Mas, talvez o mais importante desse procedimento seja que ele possibilita um exame crtico, por ns mesmos e por outros, pois, antes de qualquer outra coisa, essa definio prvia do objeto estabelece para ns mesmos (at segunda ordem), e para os outros, o que ns consideramos ser nosso objeto de pesquisa, e qual o sentido que damos a esses termos. Tal definio permite, por exemplo, diferenciar o sentido que damos aos termos que delimitam provisoriamente nosso interesse de pesquisa frente aos usos comuns, assim como nos permite estabelecer as semelhanas e diferenas entre o sentido que damos a este ou aquele termo frente aos dados por outros autores s mesmas palavras. Abre-se, assim, o caminho para o exame sobre em que medida nossa definio mais adequada aos nossos propsitos de pesquisa. Em consequncia, o processo pelo qual construmos uma definio prvia de nosso objeto nunca solitrio ou individual, nem mesmo quando o resultado uma
29

definio de termos que original, tanto frente aos usos comuns (no senso comum), como ao uso de outros autores que partilham de nossa comunidade cientfica. Ele tende a ser um processo de sucessivas aproximaes feitas pelo contraste crtico entre vrios usos, que busca reconhecer suas ambiguidades, de modo a chegar a um vocabulrio de trabalho que nos permita identificar com clareza os elementos que desejamos estudar. Tais aproximaes sucessivas se beneficiam enormemente da literatura, rica em exemplos de usos feitos por outros que, de algum modo, trataram do mesmo tema ou de temas semelhantes, ou ainda por autores que, mesmo distantes de nossos temas, apresentaram definies que podem ser teis aos nossos propsitos. Mas aqui h que se chamar a ateno para um posicionamento implcito: no devemos cair na iluso de que a definio que ns construmos, ou a construda por qualquer autor, tenha a capacidade de apreender o que de fato constitui a essncia do fenmeno sobre o qual falamos. Alis, essa advertncia cabe tanto nos termos que utilizamos para a definio provisria de nosso objeto, como para qualquer outro uso de conceitos em um trabalho cientfico. Retornamos aqui a Popper, que ressaltava que diante dos conceitos e das noes podem existir dois posicionamentos bsicos. O primeiro, designado essencialista, imagina que por trs de cada palavra e de cada conceito existe uma essncia que o caracteriza. Nesta viso, formular uma definio dessa palavra ou desse conceito seria apreender sua essncia, e dizer o que de fato isso ou aquilo. Por isso, a pergunta mais fundamental seria o que isto, pergunta que teria uma resposta verdadeira (o uso correto do termo) e muitas respostas inadequadas (por no serem fiis essncia). Definir seria, nessa atitude essencialista, remover de fato a ambiguidade por desqualificar todos os usos alternativos verdadeira definio. Trata-se de uma posio, diramos ns, arrogante, posto que confia, sem qualquer outra base, nos orculos que foram utilizados por quem descobriu a definio correta. Ou seja, esta posio assume implicitamente que algum (geralmente quem a sustenta) tem certos poderes que lhe permitem, diferentemente dos demais mortais, desvendar a essncia das palavras e das coisas. Alternativamente, Popper fala e advoga em defesa de uma outra posio que designa de convencionalista. Neste modo de ver, no haveria nenhuma essncia a ser desvelada por um sbio por trs de uma palavra ou conceito. O sentido de formular uma definio seria convencional, seria o de deixar claro em que sentido se utiliza esse ou aquele termo, fixando-o e deixando-o claro naquele uso especfico que se far, por
30

exemplo, na pesquisa que se realiza. Para um convencionalista, a pergunta o que isto deveria ser substituda por perguntas do tipo o que o fulano ou cicrano entende por isso ou aquilo. Nesse entendimento, formular uma definio seria to somente dar uma resposta clara questo sobre o que eu entendo nesse estudo por isso ou aquilo. Portanto, o princpio fundamental que norteia o uso de qualquer conceito em um trabalho cientfico, nesta perspectiva convencionalista, o imperativo do rigor e da clareza: devemos deixar claro o sentido exato que estamos a dar a este conceito no nosso trabalho. Este sentido pode coincidir ou no com os sentidos dados por outros autores aos mesmos termos, sendo nossa obrigao estabelecer com clareza esses aspectos distintivos, ou, quando for o caso, reconhecer explicitamente quando adotamos o termo no mesmo sentido de um determinado autor. Voltemos ao tema da construo do objeto. J indicamos vrios elementos da crtica a uma viso da cincia espontnea, que imagina ser o pesquisador algum que, desprovido de conceitos a priori, se volta para o mundo real a fim de apreender objetos previamente configurados na realidade. J argumentamos, utilizando alguns autores, que a cincia lida com objetos construdos pelo engenho humano, e construdos de um modo absolutamente proposital: com o propsito de responder a uma pergunta previamente formulada. E formulada no seio de uma comunidade, que inclui vrios autores com quem debatemos e a partir dos quais, por concordncia ou por divergncia, elaboramos nossas questes. Portanto, a construo do objeto uma tarefa do pesquisador, um produto de seu esforo. Tambm j vimos que, para tal construo, h que se examinar criticamente as noes, palavras e termos que vm do senso comum, que so de uso corrente, tarefa que se inscreve no esforo maior de ruptura com o senso comum da qual nos fala Bachelard. E tratamos com mais detalhe de uma das tcnicas teis para proceder a uma ruptura inicial com esse senso comum, que consiste na construo de definies provisrias de nosso objeto, e das suas sucessivas retificaes ao longo do processo de construo do nosso objeto. Mas h outro tpico ainda ligado construo do objeto de uma pesquisa, e que frequentemente chamado de referencial terico. O termo aparece com certa frequncia em manuais sobre a pesquisa cientfica. No raro, entretanto, encontrarmos entre os que se iniciam na prtica da manufatura do conhecimento cientfico alguns ansiosos diante da necessidade de ter um referencial terico, ingenuamente entendida como o imperativo de ter, no corpo do projeto ou do trabalho, um item que recebe o ttulo de
31

referencial terico. E se esforam por realizar o que, no limite, so exerccios de demonstrao de conhecimento de textos lidos e no usados na construo do objeto e da pesquisa. Na perspectiva da cincia que ora defendemos, s possvel produzir conhecimento cientfico utilizando um conjunto de contribuies tericas de outros autores, e dialogando com tais contribuies. Utilizo aqui o termo contribuies tericas para indicar um conjunto bastante heterogneo. Ele pode incluir alguns conceitos ou categorias utilizadas por algum autor e que de algum modo ns utilizamos (por exemplo, a noo de campo, proposta por Bourdieu, ou a noo de paradigma, proposta por Kuhn). Ele tambm pode incluir hipteses, possibilidades de explicao de um fenmeno, ou pistas oferecidas por algum autor que levamos em conta na construo de nossa pesquisa. Como pode ser tambm formado por abordagens mais gerais de um conjunto de fenmenos, ou por uma tentativa mais sistematizada de explicar ou de compreender esse conjunto de fenmenos o que comumente denominado teoria. O que caracteriza uma contribuio terica ela ser uma formulao criativa feita por algum. bvio o imperativo de indicar de quem tomamos cada uma das contribuies tericas que utilizamos. Quando nos apropriamos de certa contribuio terica, no necessariamente o fazemos exatamente da mesma forma e no necessariamente a utilizamos no mesmo contexto no qual (e para o qual) ela foi originalmente forjada. Analogamente, no necessariamente tomamos contribuies tericas de outros autores apenas na perspectiva de um uso anlogo. Ao contrrio, muitas vezes nossa apropriao crtica, no sentido de que usamos aquela contribuio terica para contrastar ou distinguir nossa abordagem, nossos conceitos, nossas hipteses. De qualquer modo, imperativa a explicitao dessas contribuies tericas com as quais dialogamos, das quais nos apropriamos para nosso uso, seja ele crtico ou no (Box 7). Creio que podemos considerar esse conjunto de contribuies tericas de outros autores como sendo o que comumente se designa por referencial terico. As nossas escolhas sobre as contribuies tericas que utilizamos nem sempre so a priori. Algumas vezes, identificamos no pleno curso de uma investigao, contribuies que nos parecem ser muito teis em nosso trabalho, mas que no foram cogitadas por ns anteriormente. Algum poderia levantar uma objeo a este modo de pensar o referencial terico como um conjunto de contribuies tericas de natureza distintas (teorias,
32

abordagens, hipteses, conceitos, etc.), julgando que uma liberdade excessiva na escolha de uma contribuio terica poderia resultar no seu uso em um contexto eventualmente contraditrio com outras contribuies. Para os que assim pensam, deveria haver uma hierarquia entre diferentes tipos de contribuies tericas. As teorias e as abordagens propostas por alguns autores seriam chaves para que se assegurasse a coerncia com as demais contribuies. Nesse modo de pensar, seria imperativo que primeiro escolhssemos uma abordagem ou uma perspectiva terica a partir da qual orientaramos todo o nosso trabalho de apropriao de outras contribuies tericas, bem como nosso prprio trabalho de formulao terica. Vejo essa posio como uma das alternativas possveis na construo do conhecimento, que caracteriza um pertencimento absolutamente claro a uma tradio intelectual, que oferece como um terreno aparentemente slido, um conjunto limitado (s vezes bem limitado) de teorias e de abordagens que dariam a coerncia terica a suas pesquisas. Mas creio que esta nem a nica posio, tampouco a posio necessariamente desejvel. Partilho, nesse sentido, do que Giddens, um cientista social contemporneo, dizia a propsito das suas prprias escolhas de teorias quando realizava certa investigao, que resultou na descrio de sua teoria da estruturao:
Ao formular esta descrio da teoria da estruturao, no tive a menor relutncia em apoiar-me em ideias oriundas de fontes completamente divergentes. Isso poder parecer a alguns um ecletismo inaceitvel, mas eu nunca consegui temer esse tipo de objeo. Existe um inegvel conforto em trabalhar dentro de tradies estabelecidas de pensamento sobretudo, talvez, em face da grande diversidade de abordagens com que se defronta correntemente quem est fora de uma tradio qualquer. O conforto de pontos de vista estabelecidos pode, entretanto, servir facilmente de cobertura para a preguia intelectual. Se as ideias so importantes e esclarecedoras, muito mais importante do que sua origem estar capacitado para deline-las de modo a demonstrar a utilidade delas, mesmo num quadro de referncia que poder ser inteiramente diferente daquele que ajudou a engendr-las. (GIDDENS, 2003, p. XXIV)

Diramos que podemos considerar as contribuies tericas das quais nos apropriamos como ferramentas que utilizamos na construo de nosso objeto, na configurao de nossas perguntas, nas nossas interpretaes do que encontramos em nossas pesquisas, enfim, na construo de nosso trabalho. Cada uma delas foi desenvolvida para dar conta de um determinado propsito. Podemos utiliz-las para propsitos anlogos a este propsito original, ou podemos inventar outras formas de usos para ela. O fundamental que sejamos capazes de explicitar nossas escolhas

33

sobre essas contribuies tericas e sobre os usos que dela fazemos, demonstrando a utilidade das mesmas para nossos propsitos de investigao . De uma forma anloga, as tcnicas de pesquisa podem ser vistas como ferramentas na produo de nossa investigao. A escolha das tcnicas que utilizaremos guarda uma relao direta com o objeto de estudo que construmos. Especial ateno deve ser dada s tcnicas de pesquisa que so consideradas adequadas pelos membros de uma comunidade. Algumas comunidades cientficas se organizam em torno da adoo de um conjunto limitado de tcnicas de pesquisa. Nessas comunidades, os objetos de pesquisa e as perguntas norteadoras da investigao so construdos de modo coerente com as escolhas de tcnicas de pesquisa feitas de certo modo a priori. Contudo, nem todas as comunidades de cientistas se organizam em torno de umas poucas tcnicas de pesquisa. De modo particular, no que diz respeito configurao do campo da Sade Coletiva no Brasil (que tenho em mente quando escrevo esse texto), o conjunto de tcnicas de pesquisa consideradas aceitveis bastante amplo e ecltico. Nesse contexto, sobretudo nas reas de Polticas e das Cincias Humanas e Sociais na Sade Coletiva, a escolha das tcnicas de pesquisa no se faz a priori, mas ela deriva do nosso objeto construdo. As tcnicas de pesquisa (ou se preferirem, os mtodos de pesquisa) podem ser vistas como modos de construo de argumentos. Ou seja, elas so procedimentos que visam convencer algum acerca de algo. H uma srie de regras metodolgicas, ou melhor, regras e normas que regem (ou devem reger) a aplicao dessas tcnicas. Essas regras so compartilhadas e integram tambm aquilo que Kuhn chamaria de paradigma (ou matriz disciplinar). Essas regras podem ser consideradas por certa comunidade cientfica como modos considerados legtimos de construir argumentos. Mas, como todas as regras sociais, as regras quanto aplicao das tcnicas de pesquisa devem ser aplicados contextualmente. Novamente aqui, como no uso das contribuies tericas, a adequao do uso das tcnicas aos nossos propsitos de investigao que precisa ser explcita, e que deve ser objeto da nossa reflexo crtica e da reflexo crtica de nossos pares. Torna-se conveniente diferenciar duas formas de convencimento envolvidas na prtica da cincia. Um pesquisador que se engaje numa pesquisa busca se autoconvencer de algumas coisas (se ele j estivesse plenamente convencido no precisaria fazer a pesquisa). Como diz Santos, o processo de investigao para o cientista um processo de autoconvencimento, ou seja, um processo argumentativo em
34

que ele, por assim dizer, encarna a comunidade cientfica cujo juzo antecipa (SANTOS, 1989, p. 105). Notem que o que antecipamos nesse processo de autoconvencimento o juzo da comunidade cientfica, e no as concluses do estudo. Todos ns temos certas preferncias ideolgicas e certas expectativas de resultados. No s cremos que encontraremos tal ou qual resultado (essa expectativa pode ser chamada de hiptese), mas frequentemente torcemos para chegar a ele. No precisamos abrir mo desta torcida, nem abdicar dos valores e compromissos que defendemos. Mas h que se buscar a objetividade, que, como Popper j dizia, intersubjetiva. Santos afirma que a objetividade decorre da aplicao rigorosa e honesta dos mtodos de investigao que nos permitem fazer anlises que no se reduzem reproduo antecipada das preferncias ideolgicas daqueles que a levam a cabo (SANTOS, 2000, p. 31). Ou seja, as tcnicas que escolhemos para nossa pesquisa devem ser capazes de, eventualmente, nos convencer de que nossas expectativas (e porque no, nossas preferncias ideolgicas) no so adequadas. Fazemos isso pela tentativa de antecipar as crticas que se faro ao nosso trabalho. Esse o sentido de encarnar a comunidade cientfica. Mas o pesquisador quer convencer no s a si mesmo como a todos os demais membros da comunidade cientfica qual pertence (ou pretende pertencer). Ocorre que, para convencer os seus pares, ele pode eventualmente precisar de argumentos distintos daqueles que utiliza para seu autoconvencimento. Em outros termos, esses dois processos (o de autoconvencimento e o de convencimento dos pares) no so necessariamente coincidentes. H entre eles certa duplicidade. Valemo-nos novamente de Santos:
[...] mas o cientista, se for competente, isto , se conhecer bem a comunidade cientfica a que se dirige, sabe que a tradio intelectual instaurou uma duplicidade, e que, por isso, os expedientes que usa para se autoconvencer no coincidem e no tem de coincidir exatamente com aqueles que podem convencer a comunidade cientfica. Advertido dessa duplicidade, adota as medidas necessrias durante o processo de investigao para a neutralizar, ou seja, para que os resultados a que chega sejam to convincentes luz dos expedientes privados [...] como luz dos expedientes pblicos [...]. Um cientista que tem particular confiana nos mtodos qualitativos pode estar plenamente convencido dos resultados a que chegou por via da observao participante, mas mesmo assim, sabendo que se dirige a uma comunidade cientfica quantofrnica [...] pode acautelar-se com a realizao de um inqurito por questionrio [...] (SANTOS, 1989, p.105-106).

35

Ou seja, as escolhas das tcnicas de investigao por um pesquisador nascem sempre do seu dilogo com a comunidade cientfica qual pertence. Em parte, o pesquisador encarna essa comunidade (ou parte dela) e elege dispositivos de pesquisa capazes de produzir argumentos para seu prprio autoconvencimento. Em parte, o pesquisador antecipa as crticas que sofrer por parte dos membros de sua comunidade que no compartilham exatamente de todas as crenas e pressupostos que produziriam o autoconvencimento. nesse plano que se traam as escolhas metodolgicas. No h frmula mgica. No h mtodo universal. H que se ter o que Einstein chamava de oportunismo metodolgico. Pois,
para se convencer a si prprio dos seus resultados e dos vrios trmites para os atingir, o cientista sabe que tem que pr constantemente o carro frente dos bois, mas sabe tambm que, para convencer a face pblica da comunidade cientfica, tem de, constantemente, passar o carro para trs dos bois (SANTOS, 1989, p. 106).

Creio ser interessante examinar um pouco mais de perto algumas das consequncias do reconhecimento dessa duplicidade da qual nos fala Boaventura Santos: as diferenas entre os expedientes do autoconvencimento e do convencimento dos pares no processo de produo cientfica. Ela nos ajuda a compreender as discrepncias entre as histrias que esto registradas nos dirios ou nas biografias dos cientistas e as descries da produo do conhecimento que aparecem nos termos das publicaes cientficas (quer sejam livros ou artigos). O quadro que geralmente emana da literatura cientfica apresenta os bois na frente dos carros, dando-nos a iluso de que no processo de produo daquele conhecimento, eles sempre estiveram nessa posio. Mas, nos registros dos dirios ou nas biografias de cientistas, podemos encontrar pistas de carros na frente dos bois, ao lado, distantes um do outro, enfim, dando pistas de que a cincia na prtica conserva sempre, em algum grau, a distino entre os expedientes usados para o autoconvencimento e para o convencimento dos pares. De certo modo, cada cientista vive essa duplicidade de forma diferente. aqui que talvez resida o trao pessoal que marca o conhecimento cientfico. Nas palavras de Santos:
Mas as condies que produzem a duplicidade no a produzem do mesmo modo em todos os cientistas. O elemento pessoal do conhecimento cientfico que acima identifiquei representa um quantum de liberdade com que o cientista manipula as condies em que exerce a sua atividade cientfica. Ora, se verdade que muitos cientistas (talvez a maioria) privilegiam, no jogo retrico duplo a que se entregam, a antecipao da
36

argumentao convincente para a comunidade cientfica e deixam que ela condicione o processo de seu autoconvencimento no fluir da investigao, no menos verdade que outros cientistas (talvez a minoria) privilegiam este ltimo processo, reduzindo ao mnimo as interferncias externas nos expedientes que usam para se autoconvencerem dos resultados a que chegam e, ao faz-lo, assumem conscientemente o risco de serem pouco convincentes perante os seus pares e de sofrerem as esperadas conseqncias negativas. A concreta relao de foras entre os dois tipos de cientistas determina o ritmo e o sentido do desenvolvimento cientfico. Se o primeiro tipo se prende mais a consolidao e ao aprofundamento do conhecimento adquirido, o segundo tipo se prende mais a transformao do conhecimento e inovao cientfica. (SANTOS, 1989, p.108).

Creio que reconhecer esta duplicidade, ou seja, conhecer as regras que regem o processo de construo argumentativa em uma comunidade cientfica a qual pertencemos, e ter a conscincia do grau de transgresso qual estamos dispostos a ter frente a essa nossa comunidade, fundamental para compreender nosso prprio engajamento nas atividades de pesquisa. em funo do modo como vivemos essa duplicidade que poderemos exercer com maior ou menor amplitude a nossa liberdade de apropriao de ferramentas, sejam elas contribuies tericas ou tcnicas de pesquisa. Mas, mesmo sendo em certo grau transgressivos, no podemos perder de vista a referncia a uma comunidade de pares, ainda que seja uma comunidade de pares que almejamos transformar. De qualquer forma, produzir conhecimento cientfico segue implicando o exerccio cotidiano da crtica. Exerccio da autocrtica, da antecipao da crtica dos nossos pares, mas tambm o exerccio de receber a crtica desses nossos pares e de critic-los. De modo concreto, nossa atividade de investigao tem como um de seus produtos (alguns diro sem hesitar, o mais importante dos produtos possveis das atividades cientficas) a publicao. A dinmica concreta da publicao cientfica valoriza os processos de exame crtico pelos pares. Por exemplo, um artigo cientfico ao ser submetido a um peridico para ser publicado receber uma avaliao crtica por pares, e s ser publicado se convencer os avaliadores de sua consistncia. Por sua vez, uma vez publicado neste peridico, tornar-se- alvo potencial da crtica de todos os leitores da revista em questo. Mas, seria essa a principal razo de nos engajarmos nas atividades cientficas? Ser que o que d sentido pesquisa cientfica to somente a produo de publicaes a serem demolidas ou, eventualmente, (esse seria o sonho maior?) admiradas pelos pares? Embora reconhea que tambm na resposta a tais perguntas (analogamente
37

nossa definio sobre o maior ou menor grau de transgresso comunidade acadmica da qual participamos) possam interferir posicionamentos pessoais, respondo a tais perguntas com um categrico no. Concordo com Popper, citado na epgrafe: cincia se relaciona paixo por certos problemas. As histrias de nossas paixes pelos nossos problemas sem dvida sero distintas. Reconheo, contudo, em muitas das histrias que circulam no campo da Sade Coletiva, no qual milito, a presena do desejo de contribuir alm dos marcos da cincia, de contribuir com o conhecimento cientfico para a transformao da sociedade ou do mundo ao nosso redor. Tais desejos nos remetem aquilo que nos ensinou Knorr-Cetina: o conhecimento cientfico se transforma ao se deslocar dos mbitos estritos (e, diria eu, estreitos) das comunidades cientficas para a bancada do tecnlogo ou para a mesa do poltico. Porm, mais do que a metfora daquela autora, penso que a realizao desse tipo de desejo s se concretiza quando somos capazes de, para alm dos nossos pares, reconhecer outros sujeitos a quem queremos convencer, com quem queremos compartilhar o produto de nossa investigao. Em outros termos, se, para a produo do conhecimento cientfico, tivemos que romper com o senso comum, muitas vezes nos apropriando ou mesmo desenvolvendo um vocabulrio exotrico, e utilizando ferramentas tericas e prticas investigativas por vezes bem distantes do senso comum, para dar seguimento a nossas aspiraes de ir alm dos pares, precisamos de outra ruptura, que nos permita retornar ao senso comum, resgatar a clareza das nossas idias, de modo que nosso conhecimento seja aproprivel por aqueles que, ao fim e ao cabo, contribuam para a transformao com a qual sonhamos. Como nos ensina Jurandir Costa: Afinal de contas, para que saber e por que saber? seno para construirmos, juntos com outros, uma vida mais bela e mais feliz! (COSTA, 1994, p.15).

38

Referncias Bibliogrficas Bachelard, Gaston. A epistemologia. Lisboa: Edies 70, 1984. Bourdieu, Pierre; Chamboredon, Jean-Claude; Passeron, Jean-Claude. Ofcio de socilogo: metodologia na sociologia. Petrpolis: Vozes, 2005. Costa, Jurandir Freire. Prefcio. In Parker, Richard. A construo da solidariedade: AIDS, sexualidade e poltica no Brasil. Rio de Janeiro: Relume-Dumar, 1994. Giddens, Anthony. A constituio da sociedade. So Paulo: Martins Fontes, 2003. (2 edio, traduo lvaro Cabral) Kuhn, Thomas. A estrutura das revolues cientficas. So Paulo: Perspectiva, 1989. Pepe, Vera Lcia Edais. Breve histrico do percurso de Kuhn: do paradigma ao exemplar.
Srie Estudos em Sade Coletiva, n. 36. Rio de Janeiro: IMS/UERJ, 1993.

Popper, Karl. O realismo e o objectivo da cincia. Lisboa: Dom Quixote, 1987. Rorty, Richard. Solidarity or Objectivity. In Rorty, Richard. Objectivity, relativism, and truth (Philosophical papers, volume 1). New York: Cambridge University Press, 1993, p. 21-34. Santos, Boaventura de Souza. Introduo a uma cincia ps-moderna. Rio de Janeiro: Graal, 1989. Santos, Boaventura de Souza. Para um novo senso comum. A cincia, o direito e a poltica na transio paradigmtica. (V.1 A crtica da razo indolente. Contra o desperdcio da experincia.) So Paulo: Cortez, 2000. Spink, Mary Jane, P.; Menegon, Vera Mincoff. A pesquisa como prtica discursive: superando os horrores metodolgicos. In Spink, Mary Jane (org.) Prticas discursivas e produo de sentidos no cotidiano: aproximaes tericas e metodolgicas. So Paulo: Cortez, 2000, p. 63 92.

39

Box 1 Sobre o sentido da expresso senso comum Logo no incio do texto Cincia, metodologia e o trabalho cientfico utilizamos a expresso senso comum , sem, contudo, apresentar uma definio e sem explicitar seu sentido. Muitos leitores passaram por essa expresso e no sentiram a menor necessidade de algum esclarecimento adicional: no estranharam o seu uso, no tiveram qualquer dvida, pensam ter entendido a frase e simplesmente seguiram adiante sem nem mesmo ter curiosidade de ler o Box (ou clicar no link) assinalado no texto. Outros, apesar de entenderem e de tambm no terem dvidas a respeito da expresso que lhes parece clara optaram por ler esse Box (ou acessar esse link) pela simples curiosidade, e no por sentirem a necessidade de algum outro esclarecimento ou explicao. Outros leitores, contudo, estranharam o uso da expresso senso comum: o que o autor quer dizer com isso? Ou ento acharam que a expresso est indevidamente utilizada. Em outros termos, veem alguma forma de problema no uso do termo pelo autor. Embora todos os leitores sejam bem vindos a este pequeno verbete, confesso que ele foi feito para esse ltimo tipo de leitor, numa tentativa de deixar claro o sentido que demos expresso senso comum, e para tentar justificar nossa escolha por esta expresso ao invs de tantas outras possveis. Utilizamos aqui a expresso senso comum para falar de um conjunto de conhecimentos e de crenas que comumente aceitamos como verdadeiros, sem, contudo, parar para pensar sobre eles, sem fazer qualquer questionamento. No cotidiano da vida, convivemos com um grande nmero de premissas, postulados, ideias que consideramos como dadas, sem a necessidade de parar para pensar sobre elas, e sem coloc-las em dvida. No nos indagamos de onde elas vm. Simplesmente usamos tal conhecimento. De certa forma, o senso comum (no uso que fazemos desta expresso) uma caracterstica de um grupo social, que partilha de um conjunto de crenas. Isto no quer dizer que haja um consenso, ou seja, que todos os membros desse grupo social aceitem, sem qualquer hesitao, tais crenas. Quer dizer to somente que frequentemente tais crenas so naturalizadas, ou seja, so tomadas como se fossem dadas. H, portanto, nesse uso que aqui se faz, um contraste entre senso comum e dvida: quando algum levanta uma dvida sobre algo que est no senso comum, convida-nos a parar para pensar sobre aquele tema ou assunto, a examinar de algum modo, a cogitar a possibilidade de que, por realizarmos esta reflexo ou exame, possamos chegar concluso de que aquela crena do senso comum talvez possa e deva ser substituda por uma outra mais interessante. Pode at ser o caso de que, mais adiante, essa nova crena se difunda a ponto de se tornar um novo senso comum. interessante notar, nesse uso, que o senso comum de um grupo social ou de uma comunidade, embora possa parecer num primeiro momento um conhecimento natural, sempre tem uma histria. Ou seja, o senso comum produzido socialmente, embora ns ignoremos esta histria quando o usamos no cotidiano. Alis, uma das maneiras pelas quais podemos colocar em exame crtico uma ideia do senso comum exatamente examinar sua histria. Voltemos ao uso que fizemos da expresso no incio do texto: dissemos que h no nosso senso comum uma imagem da cincia, imagem frequentemente tomada como certa, sem que paremos para pensar nela, sem indagar como essa imagem foi construda, a que fins ela serve, e sem parar para pensar se esta imagem nos til. Ao trazer esta imagem do senso comum, queremos to somente convid-los, caros leitores, a colocar
40

em dvida esta imagem e a examinar a possibilidade de substitu-la por outra concepo de cincia, que nos parece bem mais interessante. Por fim, gostaramos de dar um exemplo do uso de uma expresso como se ela pertencesse ao senso comum: o prprio uso da expresso senso comum no segundo pargrafo do texto Cincia, metodologia e o trabalho cientfico. Se vocs voltarem ao primeiro pargrafo deste box, podero constatar que utilizamos a expresso senso comum naquele texto como se ela pertencesse ao senso comum, ou seja, imaginando que a maioria dos leitores no teria nenhuma dvida sobre o significado desse termo, e nem pararia para pensar sobre ele ao ler o texto. Para os que estranhem, construmos esse Box.

41

Box 2 A fsica newtoniana Se perguntarmos a pessoas na rua o nome de cientistas dedicados Fsica, possivelmente os nomes de Newton e de Einstein sero bastante lembrados. A expresso fsica newtoniana refere -se ao conjunto de contribuies de Isaac Newton para a Fsica. Nascido na Inglaterra em 1642, Newton formulou a Lei da Gravitao Universal, e as chamadas Trs Leis de Newton sobre os movimentos. A primeira lei de Newton, tambm chamada de princpio da inrcia, diz que todo corpo tende a permanecer em seu estado de repouso ou de movimento. A segunda lei de Newton, tambm chamada de princpio fundamental da dinmica, afirma que a fora resultante que age em um ponto material igual ao produto da massa desse corpo pela sua acelerao. E a terceira lei de Newton, tambm designada por princpio da ao e reao, diz que a toda ao h sempre uma reao de igual intensidade, mesma direo, mas em sentido contrrio. Pode parecer estranho a ns, j impregnados por uma imagem do cientista como algum que se dedica exclusivamente a este tipo de conhecimento (o cientfico), que Newton tambm tenha contribudo para a alquimia, a filosofia e a teologia, entre outras reas. que naquela poca a distino da cincia moderna de outras formas de conhecimento ainda no havia se firmado. Alis, Newton trar uma enorme contribuio para a criao desta imagem da cincia moderna. O que caracteriza a fsica newtoniana a ideia de que o mundo regido por leis, as leis da natureza, e que o homem pode, atravs da cincia, descobrir tais leis. Alis, a ideia que os homens s podem descobrir estas leis atravs da cincia. Uma vez descobertas estas leis, cria-se a possibilidade de as usarmos para alcanar determinados objetivos. A fsica newtoniana foi considerada como exemplar da viso da cincia moderna porque ela parecia ser um caso bem sucedido de descobrimento de leis da natureza. Parecia at que fazer cincia era descobrir as leis. Interessante observar que a ideia de que a natureza regida por leis no tem nada de cientfico. Ela uma crena como outra qualquer. Alguns cientistas consideram-na interessante em funo de suas prprias posies, como por exemplo, suas posies religiosas: Deus teria criado o mundo (a natureza) com estas leis, e dotado o homem de capacidade de descobri-las... Por outro lado, para os que no acreditam que a natureza regida por leis constitudas por um ente divino, falar nas leis de Newton reconhecer que ele (o Newton) foi capaz de construir uma narrativa sobre os movimentos que se mostrou muito til para uma srie de propsitos. Mas que, posteriormente, mostrou -se insuficiente para ajudar a compreender certos fenmenos. Embora, por exemplo, a lei da gravitao universal seja capaz de explicar de modo bem razovel o movimento dos planetas e satlites, ela no d conta de explicar os fenmenos produzidos pelas partculas subatmicas. Foi exatamente para compreender alguns fenmenos para os quais a fsica newtoniana no parecia ser de tanta ajuda que surgiram, sculos depois, outras formulaes tericas, como a teoria da relatividade e a mecnica quntica.

42

No texto Cincia, metodologia e o trabalho cientfico mencionamos (na nota n 2) um argumento desenvolvido pelo filsofo norteamericano Richard Rorty (1931 2007) em um ensaio intitulado Solidariedade e objetividade. Neste Box apresentamos as linhas gerais da argumentao que foi evocada naquela nota. Naquele ensaio, Rorty contrape dois sonhos distintos. Cada um deles apresenta uma forma como ns, agentes humanos, podemos justificar nossas aes ou nossas tentativas de aes. A primeira forma que ele chama de ideal da solidariedade remetermo-nos ao grupo ao qual pertencemos, ou seja, nossa prpria comunidade, aos nossos prprios hbitos, nossa prpria histria, ou nossa prpria capacidade de criar coisas novas. A segunda forma que ele chama de ideal da objetividade nos remeter a alguma coisa que est alm da nossa prpria comunidade, e alm de qualquer outra comunidade; algo que externo a qualquer comunidade e que seja independente das opinies, valores, hbitos e costumes de qualquer grupo social. Para Rorty, nascemos em uma comunidade. Aprendemos a falar a lngua (ou as lnguas) de nossos pais, aprendemos os costumes e os hbitos desta nossa comunidade. claro que ao longo da vida podemos entrar em contato com outras comunidades que tm costumes diferentes, que falam lnguas distintas. Se isto acontecer, podemos eventualmente descobrir muitas coisas interessantes nestas outras comunidades, e trazer costumes, palavras, ideias para nossa comunidade. Podemos tambm optar por sair da nossa comunidade, para passar a integrar uma outra comunidade que julguemos mais interessante. claro que tambm podemos nos fechar para estas outras comunidades. Independentemente disso, sempre estaremos vivendo em uma comunidade. Rorty chama a ateno de que na Grcia antiga, alguns pensadores comearam a se dar conta das diversidades entre diversas comunidades estrangeiras. Teria nascido ali um certo temor de ficar restrito ao prprio grupo, e o sonho em construir uma forma de se alcanar um conhecimento que no dependesse dos costumes dos gregos ou dos brbaros, algo que fosse universal. Nasceria assim, o sonho do conhecimento universal, ou melhor, o sonho de que houvesse um intelectual que pudesse estar em contato com a real natureza das coisas e dos fenmenos de uma forma direta, independentemente das opinies partilhadas por sua comunidade. Nasceria deste modo a distino hierarquizada entre a mera opinio (cheia de subjetividades) e o conhecimento (que deveria ser despido de qualquer subjetividade), assim como a diferena entre a aparncia (que seria enganosa sempre) e a realidade. Para Rorty, este sonho pareceu tornar-se concreto anos mais tarde, com o nascimento da cincia moderna. A cincia perseguiria o ideal da objetividade, buscaria o conhecimento universal, uma forma de conhecimento que mostrasse a essncia da realidade. A esta viso, Rorty contrape outra, defendendo que a cincia pode ser vista como perseguindo o ideal da solidariedade, qual seja, o de produzir narrativas sobre os fenmenos no independentemente das opinies de uma comunidade, mas, ao contrrio, a partir das opinies de uma comunidade especfica, a saber, a dos prprios cientistas.

43

Box 3 Solidariedade e objetividade. No texto Cincia, metodologia e o trabalho cientfico mencionamos (na nota n 2) um argumento desenvolvido pelo filsofo norteamericano Richard Rorty (1931 2007) em um ensaio intitulado Solidariedade e objetividade. Neste Box apresentamos as linhas gerais da argumentao que foi evocada naquela nota. Naquele ensaio, Rorty contrape dois sonhos distintos. Cada um deles apresenta uma forma como ns, agentes humanos, podemos justificar nossas aes ou nossas tentativas de aes. A primeira forma que ele chama de ideal da solidariedade remetermo-nos ao grupo ao qual pertencemos, ou seja, nossa prpria comunidade, aos nossos prprios hbitos, nossa prpria histria, ou nossa prpria capacidade de criar coisas novas. A segunda forma que ele chama de ideal da objetividade nos remeter a alguma coisa que est alm da nossa prpria comunidade, e alm de qualquer outra comunidade; algo que externo a qualquer comunidade e que seja independente das opinies, valores, hbitos e costumes de qualquer grupo social. Para Rorty, nascemos em uma comunidade. Aprendemos a falar a lngua (ou as lnguas) de nossos pais, aprendemos os costumes e os hbitos desta nossa comunidade. claro que ao longo da vida podemos entrar em contato com outras comunidades que tm costumes diferentes, que falam lnguas distintas. Se isto acontecer, podemos eventualmente descobrir muitas coisas interessantes nestas outras comunidades, e trazer costumes, palavras, ideias para nossa comunidade. Podemos tambm optar por sair da nossa comunidade, para passar a integrar uma outra comunidade que julguemos mais interessante. claro que tambm podemos nos fechar para estas outras comunidades. Independentemente disso, sempre estaremos vivendo em uma comunidade. Rorty chama a ateno de que na Grcia antiga, alguns pensadores comearam a se dar conta das diversidades entre diversas comunidades estrangeiras. Teria nascido ali um certo temor de ficar restrito ao prprio grupo, e o sonho em construir uma forma de se alcanar um conhecimento que no dependesse dos costumes dos gregos ou dos brbaros, algo que fosse universal. Nasceria assim, o sonho do conhecimento universal, ou melhor, o sonho de que houvesse um intelectual que pudesse estar em contato com a real natureza das coisas e dos fenmenos de uma forma direta, independentemente das opinies partilhadas por sua comunidade. Nasceria deste modo a distino hierarquizada entre a mera opinio (cheia de subjetividades) e o conhecimento (que deveria ser despido de qualquer subjetividade), assim como a diferena entre a aparncia (que seria enganosa sempre) e a realidade. Para Rorty, este sonho pareceu tornar-se concreto anos mais tarde, com o nascimento da cincia moderna. A cincia perseguiria o ideal da objetividade, buscaria o conhecimento universal, uma forma de conhecimento que mostrasse a essncia da realidade. A esta viso, Rorty contrape outra, defendendo que a cincia pode ser vista como perseguindo o ideal da solidariedade, qual seja, o de produzir narrativas sobre os fenmenos no independentemente das opinies de uma comunidade, mas, ao contrrio, a partir das opinies de uma comunidade especfica, a saber, a dos prprios cientistas.

44

Box 4 O problema da delimitao da cincia em Popper Karl Popper, filsofo nascido em Viena no incio do sculo passado, dedicou grande parte de sua obra discusso do problema da delimitao da cincia. Sua contribuio para a reflexo sobre a cincia foi de fundamental importncia, mas tambm foi objeto de muitas crticas. Mas o que entendemos pelo problema da delimitao ou demarcao da cincia? Para que precisamos diferenciar a cincia de outras formas de conhecimento? As respostas que podemos dar a estas perguntas hoje diferem das respostas que as pessoas davam a elas no passado. Interessa-nos aqui destacar as respostas que eram dadas a tais questes na poca em que Popper comeou a trabalhar sobre esse problema. Na poca em que Popper comeou a enfrentar a questo, prevalecia uma posio de que a cincia era mais capaz do que outras formas de produzir o conhecimento para se chegar verdade. Neste sentido, dizer que certa teoria era cientfica significava dizer que ela era superior a outras formas de conhecimento. Por outro lado, dizer que algo no era cientfico parecia ser uma desqualificao completa; seria como dizer que aquele conhecimento no era vlido e que no fazia sentido. E tinha gente que dizia isto mesmo. Naquele contexto, o exame dos critrios que poderiam ajudar a reconhecer e distinguir o cientfico do no cientfico pareceu a muitos ser de grande importncia. Uma das maneiras de ver o problema da delimitao da cincia era considerar como cientfico apenas o que poderia ser verificvel, ou seja, aquelas ideias que poderiam ser comprovadas ou por uma demonstrao lgica ou atravs de um experimento cientfico. Acontece que aqueles que defendiam esta posio tambm assumiam a tese de que somente o conhecimento cientfico (o comprovvel) merecia ser tomado a srio. Ou seja, haveria uma clara superioridade do conhecimento cientfico sobre quaisquer outras formas de conhecimento, e esta superioridade adviria do fato de que s a cincia poderia comprovar que algo verdadeiro. Popper discordar desta posio em dois aspectos. Primeiro, ele vai afirmar que a cincia no capaz de comprovar que algo verdadeiro, nem capaz de dizer qual a probabilidade de que algo seja verdadeiro. Para ele, a cincia s capaz de demonstrar a falsidade de algumas ideias. O que caracterizaria a cincia, para Popper, era exatamente o esforo sistemtico de tentar refutar as hipteses, teorias, e ideias apresentadas. No se poderia concluir de um conjunto de muitas tentativas de refutao mal sucedidas (que no conseguiram refutar a tese em questo) que estaramos diante de uma tese verdadeira. Isto porque no poderamos assumir que algum, no futuro, no possa desenvolver (engenhosamente) um experimento capaz de refutar aquela tese. Popper propor ento que o que define o conhecimento cientfico a falseabilidade, ou seja, a possibilidade de testar a falsidade da tese, teoria ou hiptese em questo. Portanto, para Popper, o que move a cincia o uso sistemtico da crtica (e da autocrtica) pelos sujeitos engajados na pesquisa cientfica. neste sentido que ele conceber que todo conhecimento objetivo produzido pelo esforo e pelo engenho de vrios sujeitos, ou seja, uma objetividade que sempre intersubjetiva. Por sua vez, e esta a segunda discordncia frente concepo predominante em seu tempo, Popper no partilhar plenamente aquela posio hierrquica, de que apenas o conhecimento cientfico seria vlido. Para ele, dizer que uma teoria no cientfica no significava dizer que ela no era vlida, nem significava dizer que ela no serviria para nada. Significaria to somente dizer que ela no poderia ser examinada atravs da realizao de testes e experimentos intencionalmente construdos para demonstrar sua falsidade. Ela teria que ser examinada por outras formas. verdade que
45

ele considera que a possibilidade de colocar nossas crenas em exame racional seria uma das principais habilidades humanas, habilidade esta que poderia ser exercida de muitas formas distintas. A tentativa sistemtica de testar lgica ou experimentalmente a falsidade seria apenas uma delas. Para ele, diferenciar a cincia de outras formas de conhecimento seria to somente reconhecer a diferena entre diversas formas pelas quais podemos colocar em exame nossas crenas, nossas teorias, nossas ideias. Tendo proposto o critrio de falseabilidade para distinguir o que era cientfico do que no era, Popper desenvolveu algumas crticas agudas a alguns sistemas de ideias, ou algumas teorias que, pretendendo ter a legitimidade da cincia, eram irrefutveis. Ou seja, elas seriam formuladas de um tal jeito que seria impossvel desenhar um experimento capaz de refut-las. Portanto, segundo critrio de Popper, elas no seriam cientficas (o que para ele, repito, no significava que fossem no vlidas ou inteis). Mas ele criticou duramente a pretenso, a seu ver, abusiva, de apresent-las como se fossem cientficas. Ele as designava como pseudocincias, termo que atraiu contra este autor a ira de muitos marxistas e psicanalistas (ele considerava a abordagem marxista e a da psicanlise como exemplos das pseudocincias). Para os propsitos deste trabalho, as principais contribuies de Popper no dizem respeito a sua proposta de como diferenciar a cincia da no cincia, ou seja, no tanto o critrio que prope para definir aquilo que seria cientfico. Para ns, a contribuio que ele nos oferece , em primeiro lugar, o reconhecimento de que no podemos demonstrar que algo verdadeiro, mas to somente considerar algo como se fosse provisoriamente verdadeiro, pelo menos at que algum demonstre que no to verdadeiro assim (que exatamente como Popper pensava), ou (como pensamos, para alm de Popper) encontre uma ideia mais interessante, uma ideia que se candidate a substituir aquela considerada at ento como se fosse verdade. Em segundo lugar, o reconhecimento, destacado no texto, que a objetividade seria necessariamente construda intersubjetivamente.

46

Box 5 O carter fiducirio da cincia Boaventura de Sousa Santos, em seu livro Introduo Cincia Ps-moderna, apresenta a ideia do carter fiducirio da cincia. O termo fiducirio no muito usado entre ns. Os dicionrios nos dizem que fiducirio algo inerente confiana, ou algo que revela a confiana. O termo, ainda segundo os dicionrios, utilizado para destacar uma caracterstica do papel-moeda, cujo valor depende somente da confiana a ele dispensada. Quando Boaventura Santos chama a ateno para o carter fiducirio do conhecimento cientfico, ele deseja ressaltar que a comunidade cientfica sempre toma como ponto de partida um conjunto de conhecimentos assumidos como se fossem verdadeiros, e, portanto, dispensados do exame por esta comunidade. Mas, considerar como se fosse verdadeiro muito mais um gesto de confiana do que efeito da capacidade daqueles conhecimentos de descrever melhor como as coisas so de fato. Este conjunto de conhecimentos integra o que Kuhn chama de paradigma daquela comunidade. claro que um pesquisador em uma comunidade cientfica pode, em certo momento, questionar uma ideia na qual o restante da comunidade confia. Mas, ao fazlo, ele ter o nus de argumentar no sentido de mostrar, antes de qualquer coisa, que aquela ideia no digna desta confiana. Isto cria uma assimetria: em geral, considerase que um pesquisador no precisa e no deve gastar tempo e espao em seus trabalhos cientficos reproduzindo e justificando as ideias nas quais sua comunidade confia, mas precisa e deve dedicar especial ateno na apresentao dos argumentos que eventualmente colocam em xeque alguns desses pontos. Um dos efeitos da confiana depositada por uma comunidade cientfica no conjunto de ideias que integram seu paradigma que ela economiza muito tempo, por no tornar necessrio que cada pesquisador se refira em seu trabalho a cada uma dessas ideias. Deste modo, ele pode concentrar seu esforo nas supostas lacunas do conhecimento, ou nos debates sobre as questes especficas de que trata sua pesquisa.

47

Box 6 O problema da escolha do que ler O escritor italiano Italo Calvino, no incio do seu livro Se um viajante numa noite de inverno7 imagina, de modo bem criativo, nossas aventuras ao percorrer uma livraria para comprar o livro que desejamos ler. Reproduzo um pequeno trecho: J logo na vitrine da livraria, [voc] identificou a capa com o ttulo que procurava. Seguindo essa pista visual, voc abriu caminho na loja, atravs da densa barreira dos Livros Que Voc No Leu que, das mesas e prateleiras, olham-no de esguelha tentando intimid-lo. Mas voc sabe que no deve deixar-se impressionar, pois so distribudos por hectares e mais hectares os Livros Cuja Leitura Dispensvel, os Livros Para Outros Usos Que No a Leitura, os Livros J Lidos Sem Que Seja Necessrio Abri-los, pertencentes que so categoria dos Livros J Lidos Antes Mesmo de Terem Sido Escritos. Assim, aps voc ter superado a primeira linha de defesas, eis que cai sobre sua pessoa a infantaria dos Livros Que, Se Voc Tivesse Mais Vidas Para Viver, Certamente Leria De Boa Vontade, Mas Infelizmente Os Dias Que Restam Para Viver No So Tantos Assim. Com movimentos rpidos, voc os deixa para trs e atravessa as falanges dos Livros Que Tem A Inteno De Ler Mas antes Deve Ler Outros, Dos Livros Demasiados Caros Que Podem Esperar Para Ser Comprados Quando Forem Revendidos Pela Metade do Preo, dos Livros Idem Quando Forem Reeditados Em Colees De Bolso, dos Livros Que Poderia Pedir Emprestado A Algum, dos Livros Que Todo Mundo Leu E Como Se Voc Tambm Os Tivesse Lido. Esquivando-se de tais assaltos, voc alcana as torres do fortim, onde ainda resistem os Livros Que H Tempo Voc Pretende Ler, os Livros Que Procurou Durante Vrios Anos Sem Ter Encontrado, os Livros Que Dizem Respeito A Algo Que O Ocupa Neste Momento, os Livros Que deseja Adquirir Para Ter Por Perto Em Qualquer Circunstncia, Os Livros Que Gostaria De Separar Para Ler Neste Vero, os Livros Que Lhe Faltam Para Colocar Ao Lado De Outros Em Sua Estante, os Livros Que De Repente Lhe Inspiram Uma Curiosidade Frentica E No Claramente Justificada. Bom, foi enfim possvel reduzir o nmero ilimitado de foras em campo a um conjunto certamente muito grande, conquanto calculado num nmero finito, embora esse alvio relativo seja solapado pelas emboscadas dos Livros Que Voc Leu H Muito Tempo E Que J seria Hora De Reler e dos Livros Que Sempre Fingiu Ter Lido E Que Seria Hora De Decidir-se A L-los Realmente. Voc se livra com rpidos ziguezagues e, de um salto, penetra na cidadela das Novidades Em Que O Autor Ou O Tema So Atraentes. Uma vez no interior dessa fortaleza, pode abrir brechas entre as fileiras de defensores e dividi-los em Novidades De Autores Ou Temas J Conhecidos (por voc ou por todos) e Novidades De Autores Completamente Desconhecidos (ao menos para voc) e definir a atrao que eles exercem sobre voc segundo suas necessidades e desejos de novidade e no-novidade (da novidade que voc busca no no-novo e do no-novo que voc busca na novidade).
7

Calvino, Italo. Se um viajante numa noite de inverno. So Paulo: Companhia das Letras, 1999. [traduo de Nilson Moulin].
48

Tudo isso para dizer que, aps ter percorrido rapidamente com o olhar os ttulos dos volumes expostos na livraria, voc se dirigiu a uma pilha de exemplares recm-impressos de se um viajante numa noite de inverno, pegou um e o levou ao caixa para ver reconhecido o seu direito de possu-lo. Voc ainda lanou sobre os livros em redor um olhar desgarrado (ou melhor, os livros que o olharam com um olhar perdido como o dos ces nos cercados do canil municipal quando veem um ex-companheiro ser levado na coleira pelo dono que veio resgat-lo) e, enfim, sai. Este pitoresco relato imaginrio dos dilemas pelos quais passamos em uma livraria refletem, a meu ver, algumas dvidas que nos surgem ao nos engajarmos em uma atividade de pesquisa dita cientfica: no teremos nem tempo nem dinheiro para ler tudo o que nos parece importante. A questo chave , em primeiro lugar, como reduzir o nmero ilimitado de foras em campo a um conjunto certamente muito grande, conquanto calculado num nmero finito. Em segundo lugar, como reduzir esse conjunto certamente muito grande em um conjunto que possamos ler efetivamente ao longo da vida, e, de modo mais agudo, ao longo do tempo que dispomos para realizar esta ou aquela pesquisa especfica. exatamente frente a estas duas questes que o carter fiducirio da cincia pode ser de valia. Primeiramente, uma comunidade cientfica de certo modo estabelece um conjunto de Textos Que Todos Os Seus Membros Deveriam Ter Lido (pelo menos no entendimento desta comunidade). No que haja consenso na comunidade acerca disso. Ao contrrio, frequentemente, se perguntarmos a cada membro de uma comunidade cientfica que textos colocariam neste rtulo, eles dariam respostas diferentes. Contudo, este conjunto de respostas oferece um conjunto que, embora ainda muito grande, j pode ser enumerado e, sem dvida, muito menor do que as leituras que foram feitas pelos membros desta comunidade ao longo de sua histria at a constituio deste conjunto de textos. Mas isso ainda no resolve a segunda questo: a de compatibilizar o volume de leitura adequado a uma pesquisa especfica frente ao tempo de vida que dispomos para esta pesquisa (imaginando que, se a pesquisa faz parte da vida, a vida no se reduz pesquisa). Aqui de novo, a comunidade cientfica a qual pertencemos, pode ser de ajuda, pois oferece algumas dicas: ler os Textos Produzidos Por Esta Comunidade Sobre o Tema Especfico Do Qual Me Ocupo, por exemplo. Este ser o espao da chamada reviso bibliogrfica. Portanto, no front dos nossos dilemas na hora de escolher o que ler h dois conjuntos de textos para os quais talvez devamos estar atentos; o conjunto de textos considerados fundamentais de serem lidos por todos os membros de uma comunidade especfica, e os textos considerados importantes de serem lidos para tratar de um tema especfico. Entretanto, ainda com tais atenes, sempre sentiremos a sensao de que, ao ler este ou aquele livro ou texto, deixamos muitos textos que, como cachorrinhos, estaro a nos olhar com aquele ar de Leia-me tambm...

49

Box 7 Sobre o nmero de referncias e citaes Do imperativo de explicitar as contribuies tericas das quais nos apropriamos nasce a necessidade de nos referirmos aos autores destas contribuies. Trata-se de um aspecto muito importante da prtica da pesquisa cientfica. Fazer a referncia queles de quem nos valemos na construo de nosso texto , antes de qualquer coisa, facilitar ao leitor a possibilidade da crtica (por exemplo: a leitura que voc fez no apropriada ou voc ignora este ou aquele aspecto importante da obra do Sicrano ou do Beltrano, ou ainda, vejo que voc no leu Fulano, que a meu ver, tem uma contribuio muito interessante para teu tema, etc.). Como j vimos, a crtica um importante elemento da prtica da cincia. Fazer as referncias aos autores que consultamos na nossa produo no tarefa muito difcil, pois comumente sabemos quem lemos e o que tomamos de cada autor e de cada obra por ns lida no processo de construo da nossa pesquisa. Contudo, algumas pessoas, ficam inquietas quanto ao nmero de referncias ou citaes de seus trabalhos de pesquisa. Isso acontece, sobretudo, quando tendo explicitado as apropriaes que de fato fizeram, julgam que seu trabalho tem um nmero insuficiente de referncias quando comparado a outros trabalhos. Creio que para pensar sobre o assunto, vale lembrar um pitoresco trecho de um importante romance: Dom Quixote de La Mancha, de Miguel de Cervantes. No Prlogo deste famoso livro, o narrador relata seu dilogo com um amigo acerca de um grave problema que lhe atormentava o esprito, fazendo com que ele hesitasse em dar publicidade s aventuras de Dom Quixote, que acabara de escrever. Dizia o narrador a seu amigo: Pois como quereis que no me sinta confuso ante o que ir dizer esse velho legislador chamado Vulgo, quando vir que, ao cabo de tantos anos de repouso no silncio do olvido, saio agora, trazendo as costas o peso de todos os meus anos, com uma histria seca qual um esparto, vazia de inveno, minguada de estilo; pobre de conceitos e falha de toda a erudio e doutrina, sem cotas nas margens nem notas no fim, diferente do que vejo noutros livros que, embora fabulosos e profanos, andam to repletos de sentenas de Aristteles, Plato e toda a caterva de filsofos, que causaro admirao aos leitores, emprestando aos seus autores a aparncia de homens lidos eruditos e eloquentes? E quando citam a Divina escritura ento?! Dir-se-ia tratar-se de novos So Tomases e outros doutores da Igreja; e guardam nisso to engenhoso decoro que, enquanto descrevem numa pgina um distrado enamorado, na outra pregam um sermozinho to cristo que contenta e regala ouvi-lo e l-lo. De tudo isso h de carecer meu livro, j que no tenho o que cotar nas margens, nem o que anotar no fim, nem muito menos sei os autores de que me vali, para relacion-los no incio, como fazem os outros, seguindo as letras do A-B-C, comeando por Aristteles e terminando por Xenofonte, Zoilo ou Zuxis, no obstante ter sido aquele um maledicente e este um pintor. [...] Enfim, senhor e amigo meu prossegui resolvi que o Senhor Dom Quixote, fique sepultado em seus arquivos da Mancha, at que o cu revele quem o adorne das muitas coisas que lhe faltam, pois sinto-me incapaz de remedi-las, em razo da minha insuficincia e minhas poucas letras, e porque, naturalmente, sou poltro e tenho preguia de andar buscando autores que digam por mim o que eu mesmo saberia diz-lo muito bem, sem a ajuda de quem quer que seja. Ao que o amigo, entre gargalhadas, deu-lhe uma longa resposta cheia de ironias, da qual destaco um pequeno trecho: [...] Tanto mais que, se bem me dou conta, este vosso livro no precisa de nenhuma daquelas coisas que dizeis faltar-lhe, porque todo ele uma invectiva contra os livros de cavalaria, dos quais nunca deu f Aristteles, nem falou So Baslio, nem alcanou
50

Ccero. Nem se levam em conta, nos seus fabulosos disparates, as mincias da veracidade, nem as observaes da astrologia; nem lhe importam as medidas geomtricas, nem a refutao dos argumentos dos quais se serve a Retrica; nem mesmo necessita de pregar a ningum, mesclando o humano ao divino, gnero de mescla de que no se h de vestir nenhum esprito cristo. [...] E como vossa obra a nada mais visa que no seja desfazer a autoridade e veracidade que o mundo e o vulgo emprestam aos livros de cavalarias, razo no h para que andeis mendigando sentenas de filsofos, conselhos das Divinas Escrituras, fbulas de poetas, oraes de retricos ou milagres de santos. Basta procurar para que, com simplicidade, em palavras expressivas, honestas e bem colocadas, saiam oraes e perodos sonoros e expressivos, revelando a vossa inteno em tudo o que logrardes e vos for possvel, explicando os vossos conceitos, sem complica-los e obscurece-los.[...] Cervantes, com esse dilogo desfere crtica radical imagem de autoridade de um livro derivada do nmero de referncias nela contidas. Creio que, apesar de no estar tratando da cincia, h elementos interessantes nessa crtica para quem se engaja em pesquisas no campo da cincia. A razo das referncias deve ser sempre e to somente explicitar as contribuies dos autores dos quais nos valemos em nosso processo de produo. Reconhecer quem quer que seja que nos tenha ajudado a dizer o que queremos, e dizer o que sabemos dizer sem ajuda de qualquer pessoa sem a necessidade de mendigar frases de outros. Por sua vez, explicar com clareza os conceitos, sem obscurec-los, talvez sejam boas dicas.

51