CIENCIA CON CONCIENCIA

MORIN

N D IC E

Prefacio: S enas de identidad ....................................

P a r t e P r im e r a

CIENCIA CON CONSCIENCIA POR LA C IE N C IA ..........................................................

I. LA CIEN CIA -PR O BLEM A.........................................................................

31
31

El lado m a l o .................................................................. Una e ra h i s t r i c a .............................. Una doble ta re a ciega ............................................ II. L a v e r d a d d e la c i e n c i a ............................................ La in ce rtid u m b re /c e rtid u m b re ...................... La regla del ju e g o ..................................................... III. E s t a m o s v i v ie n d o u n a r e v o l u c i n c i e n t f i c a ? . . La a lte rn a tiv a m u ti la n t e ........................................ La c risis del prin cip io clsico de explicacin . . Por un p rin cip io de c o m p le jid a d ........................ IV. P r o p u e s t a s p a r a la in v e s t ig a c i n ........................ Un sistem a in o p tim iz a b le ...................................... P roteger la d e s v ia c i n ............................................ Los dos dioses ..........................................................

32 35 36 38 40 41 44 45 46 47 49 51 52 54

SE PUEDE CONCEBIR UNA CIENCIA DE LA C IE N C IA ?..................................................... La ap o rtaci n decisiva de la epistem ologa m o d e rn a ....................................................................... La inscripcin de la ciencia es c u ltu ral, social, h ist ric a ................................................................... La rein tro d u cci n del sujeto en el conocim iento c ie n tfic o ..................................................................... LA IDEA DE PROGRESO DEL CONOCIMIENTO C on ocerei conocim iento ...................................... El p roblem a del conocim iento cientfico ......... EPISTEMOLOGA DE LA TEC N O LO G A ................... LA RESPONSABILIDAD DEL INVESTIGADOR ANTE LA SOCIEDAD Y EL H O M B R E ..................... La au sencia de resp o n sab ilid ad cientfica y de ciencia de la responsabilidad . ........................... La ciencia sin c o n s c ie n c ia ...................................... tica del conocim iento y tica de la resp o n sa bilidad: soluciones no, v a s ....................................

56 56 59 62 65 68 70 77

87 87 89 91

P a r te S egunda

LOS INGREDIEN TES DE LA COMPLEJIDAD ORDEN, DESORDEN, COM PLEJIDAD.................. MS ALL DEL DETERMINISMO: EL DILOGO DEL ORDEN Y DEL DESORDEN .......................... La ca b a a vaca del to T h o m ............................... De la sim plicidad del determ inism o a la com plejidad del orden ................................................... Del d esorden ................................................................ La oposicin ontolgica/m etafisica y la p ro b le m tica m e to d o l g ic a .......................................... El dilogo del orden y del d e s o rd e n ........................ 97

111 113 115 117 120 124

Scienza nuova .......................................................... Un conocim iento que debera conocer su ig norancia .............................................................. . EL RETORNO DEL EVENTO.................................... I. EL R ETO R N OD ELEVENTO ............................................ Physis y C o sm o s....................................................... La vida ....................................................................... A n tr o p o lo g a .............................................. 1. La historia y las s o c ie d a d e s ........................ 2. La integracin de los eventos .................... 3. La historia auto-heterogenerada................ 4. La reaccin anti-evenencial y la verdad estru ctu ralista ..................................................... 5. Entre el geneticism o y el estructuralism o Marx y F r e u d ...................... II. Lanocin de evento .......................... La nocin de evento es relativa ............................. Hacia una ciencia del devenir ........... Conclusin.......................................................................

126 132 135 135 136 139 144 145 146 146 148 149 151 154 154 155 158

EL EVENTO-ESFINGE ............................................ 160 I. Laalternativa a superar .......................................... 161 El determ inism o ..................................................... 162 El origen de la v i d a ................................... 165 II. Los sistemas evenencializados............................... 168 Q ueventos? ............................................ 168 1. El tie m p o ...................................................... ^ __ 168 2. La desviacin en relacin a la norma . . . . 169 3. En relacin a los objetos o sistem as a los que a f e c t a ............................................ 169 Los eventos s is t m ic o s .......................................... 170 El doble principio de la relacin ecosistm ica . 172 El desarrollo o n to g e n tic o .................................... 174 1. El evento programado ......................... 174 2. El evento efectuador ................................... : 175 3. El aprendizaje................................................. 178 III. La diacronIa evenencial ........................... 180

La inexplicable y comprensible creacin ......... La evolucin con dos rostros ............................... Hacia la historia y la s o c io lo g a ........................... IV. Caos es cosmos ...................................................... EL SISTEMA, PARADIGMA OIY TEORA . . . ----El D O M IN IODELC O N C EPTOD Esistema ............................. I. El paradigma sistema ................................................. A. El todo no es un saco r o t o ............................... B. El macro-concepto Sistem a^O rganizacin In tera ccio n es C. El carcter psicofisico del paradigma sis tmico .................................................. D. Ei paradigma de com p lejidad........................ II. Las teoras sistemizadas.......................................... Conclusiones.................................................................. SE PUEDE CONCEBIR UNA CIENCIA DE LA AUTONOMIA?............................................ Algunas ideas como conclusin ................................... LA COMPLEJIDAD BIOLGICA O AUTO-ORGANIZACIN ................................... Complejidad y organizacin de la diversidad . . La extraa fbrica a u to m tica ............................. El autom aton natural: generatividad y desor den ........................................................................... Vivir de muerte, morir de v id a ........................ Un principio de d e s a r r o llo ................................... Complejidad de la c o m p le jid a d ........................... Las m ltiples vas de la complejizacin ........... La complejidad desigual en el seno de un m is mo sistem a ............................................................

188 188 190 191 196 196 198 198 204 209 211 213 214

217 229

232 232 234 235 241 244 247 248 251

S Y AUTOS ............................................................. 1. Auto (geno-feno) o rg a n iz a c i n ....................... % . La auto-organizacin com unicacional/ comp utacional ............................................................ 3. El para-si y el a u to c e n tris m o .......................... COMPUTO ERG O SUM (LA NOCIN DE S U JE T O ).............................................................. EL ERROR DE SUBESTIMAR EL E R R O R El e rro r est unido a la vida y p o r tan to a la m u e r t e ....................................................... La m ayor fu en te de e rro r reside en la idea de verdad .............................................................. El juego del e rr o r y de la verdad ........................ Dnde e st la verdad de la c ie n c ia ? .................. E rro r y evolucin h ist rica ................................. V erdad, vagabundeo e itin e r a n c ia ......................

253 257 259 261

267 273 273 277 279 280 283 286

P arte T ercera

POR EL PENSAMIENTO COMPLEJO POR UNA RAZN ABIERTA ................................. I. EL RACIONALISMO CLASICO Y SU N E G A C I N ............................. I I . L*s AMBIGEDADES DE LA RACIONALIDAD Y DE LA
RACIONALIZACION EN EL SENO DEL RA C IO N A LISM O ................

293 294 296 297 298 300 302 302 304 304

La d eshum anizacin de la razn ........................ La racionalizacin i n d u s t r ia l ............................... La au to d e stru c c i n de la razn ............. La p a rtic u la rid a d occidental de la razn u ni versal ............................................................ III. L a CIENCIA COMTEMPORANEA Y LA RACIONALIDAD . . . . IV. P o r UNA RAZN A B IE R T A ............................................ La razn es e v o lu tiv a ..............................................

La coleccin PENSAMIENTO CRTICO/PENSA MIENTO UTPICO se inicia en el marco del pen samiento ilustrado y de la Teora Crtica acudiendo a la tradicin permanente, aunque no siempre reali zada, de la funcin propia del pensamiento: la de asumir la experiencia y la conciencia histrica y vigente, y desde ah, realizar su crtica como posibi lidad siempre presente a partir del hombre y la colectividad actual. La conciencia de la propia situacin histrica, es el principio indispensable de libertad -del hombre de las servidumbres de la razn actual, y de las justifi caciones antropolgicas del orden existente. Este momento crtico y utpico del individuo es patrimonio genuino del pensamiento, y por tanto de todos. Todo lo que el individuo es, lo es en su existencia concreta dentro del proceso histrico-social, del cual e$ a la vez soporte y producto. El individuo es inteligible en la medida en que sea inteligible el proceso social en que se desenvuelve su existencia. Cuanto ms difana y racional sea la sociedad, ms difana, libre y consciente ser la existencia del individuo. Este es el empeo de la Teora Crtica: que el proceso social sea cada vez ms racional para que de este modo el hombre vaya conquistando ms libertad y ms felicidad. Slo a eso aspira el pensamiento crtico.

PR E F A C IO : S E A S D E ID E N T ID A D

Cuando e n tr en la U niversidad, no p en sab a en el fu turo, sino en la g u e rra que acab ab a de e sta lla r. Tam poco tena fu tu ro cu ando sobrevino la O cupacin. C urs e s tu dios u n iv ersita rio s por curiosidad: qu era conocer la so ciedad, la econom a, la h istoria, las filosofas polticas. As, al m ism o tiem po que segua c u rso s de ciencias pol ticas y filosofa (m oral y sociologa, filosofa general), o b tuve dos lic e n cia tu ra s sep arad as po r las b a rre ra s in sti tucionales (h isto ria y derecho), p a ra a p re n d e r la evolu cin de las sociedades y la ciencia econm ica. En 1942, la R esistencia me convirti en un u n iv ersi tario incom pleto, au nque m e hizo e n tra r en la escuela de la vida y de la m u erte. D espus de la L iberacin, la dificu ltad p a ra a d a p ta r me de nuevo a la vida norm al me hizo a p ro v ech ar la oca sin de u n irm e al estad o m ayor del P rim er E jrcito, que haba p e n e tra d o en Alem ania. La g u e rra term in con el hundim ien to valhalesco del Reich hitleriano. El agujero negro de u n a A lem ania acfala, decapitada, d e stru id a , desm em brada, despedazada, me incit a e sc rib ir mi p ri 7

m er libro, L an zro de l'Allemagne. Y ah a p a re c e un ra s go que m arc a m is em p resas sociolgicas: todas se han d esencadenado debido a un evento singular, im previsto o in au d ito que, a lte ra n d o el orden de las cosas, a lte ra el orden de n u e stro esp ritu y le obliga a volver a pensar. D espus de e ste ensayo insp irad o p o r las c irc u n s ta n cias, y an tes de mi e n tra d a en el CNRS, Olga W orm ser me pidi un lib ro so b re un tem a de mi eleccin, p a ra su coleccin Dans lhistoire, que ella h ab a cread o en la editorial C orrea. Tuve la idea de tra ta r la m u erte desde un p u n to de v ista antropolgico, social, h ist ric o y biol gico a la vez; es decir, c o n sid e rar la m u erte com o un fe nm eno h u m an o total, utilizando la expresin de Marcel M auss. E scrib El hombre y la m uerte e n tre 1948 y 1950, y el lib ro ap areci en 1951. En este tra b a jo rebaso doblem ente la concepcin de Hom o sapiens y faber (que an p e rd u ra ) p a ra concebir al m ism o tiem po, por a b a jo, al h om bre biolgico y, por a rrib a , al h om bre m ito lgico. D escubro que la m uerte, fenm eno to talm en te biolgico, es al m ism o tiem po, desde la p reh isto ria, un fenm eno h u m an o totalm en te cu ltu ral (las creen cias en la supervivencia o en el renacim iento, los rito s fu n e ra rios). Se me im pone la idea de que en to d a realid ad h u m ana es p reciso in te g ra r la realid ad biolgica y la re a li dad m itolgica. Y lo que me in te resa no es la m u erte en s, pues la m u erte escap a a toda apreh en si n fu era de su relacin con lo viviente, sino el hom bre sujeto de la muerte, y, p o r ello m ism o, su consciencia/inconsciencia de la m u erte. Tuve que b u sc ar m is fuentes de in fo rm a cin en d iv ersas d isciplinas sep arad as (etnografa, h isto ria de las religiones, h isto ria de las civilizaciones, h isto ria de la ideas, sociologa y tam bin biologa) y, p a ra po d e r in te rp re ta r, no slo tuve que a m p lia r mi concepto m arxiano de la histo ria, sino que lo relacion con aquello que los psicoanlisis m e enseaban (Freud, Jung, Rank, Ferenczi, Lacan, sin o lvidar a Bachelard).
8

Mi p ro b lem a es, pues, desde el principio, el de una antroposociologa a b ie rta p o r u n a p a rte al universo biofsico, del cu al se distingue al m ism o tiem po que e st inm ersa en l, y p o r o tra a lo im aginario y a los m itos. Desde 1951 a 1956 voy tra s el hom bre imaginario (an tro pologa del cine), a b ro de nuevo la investigacin a n tro p o lgica en A rgum ents (1959), em prendo u n a reflexin antropocosm olgica en 1962-63 y, finalm ente, de sarro llo siste m tic a m e n te mi esfuerzo desde 1968. En 1951 tuve la o p o rtu n id a d de e n tr a r en el CNRS, donde m e c o n v ert institu cio n alm en te en lo que ya e ra psicolgicam ente: investigador. P a ra sa lv a g u a rd a r la au tonom a a d q u irid a, no slo tuve que a d a p ta rm e a los c o n stre im ien to s de la institucin, sino que hube de evi ta r se r tritu ra d o p o r conform ism os o p u esto s m uy pode rosos; fui rechazado a la vez p o r la sociedad burguesa y p o r la co m u n id ad estalin ian a. Yo no d eseab a o p o n er me dem asiado fro n talm en te a la doble m utilacin de u n a sociologa oficial y de un m arxism o dogm tico. N ecesita ba un cam po de e stu d io que se a sem ejara a u n a subdisciplina. Eleg un tem a perifrico, desactivado, p ero que e ra la fuente m s viva de mi m itologa personal: el cine. A hora bien, a n te s incluso de a b o rd a r el te rre n o so ciolgico, estuve a tra p a d o d u ra n te cinco aos p o r la p ro b lem tica an tropolgica (mi o b ra El cine o el hom bre imaginario tiene p o r su b ttu lo Ensayo de an tro p o lo ga); en efecto, lo que m e fascinaba del cine, al igual que de la m u erte, e ra la relacin ex tra a, com pleja, e n tre lo im aginario y lo real, que p o r o tra p a rte e ra el problem a de los m itos m odernos (Las stars, 1957). Con Las stars, inici el ascenso h acia la sociologa co n tem pornea. La lgica de mi tra b a jo m e condujo a c o n sid e ra r el cine co m o un asp ecto de la c u ltu ra de m asas, e sa c u ltu ra in d u strializ a d a que pro d u can y difundan los media. As pues, me vi em pujado a e stu d ia r e sta c u ltu ra dom inante de los tiem pos m odernos, ta n to en su organizacin 9

tcn ico -in d u strial com o en su m itologa especfica (El espritu del tiempo, 1962). P or tan to , a u n q u e m e ex p resara plenam ente, ta n to El cine (1956), com o Las stars (1957) y E l espritu del tiempo (1962) c o n stitu y e ro n rodeos d e n tro de un m ism o re c o rri do y no m i p u n to de partida. No p a rt de u n a sociologa especializada (el cine, los media) p a ra llegar a E l Mtodo. Debe verse en ello el zigzag de quien se som ete al alea al m ism o tiem po que realiza su cam ino, en el que todo lo que le desva de u n a tra y e c to ria rectiln ea contribuye, de hecho, a u n a a n d a d u ra en espiral en to rn o a un m ism o ncleo. Pero ya en 1957, ao en que con algunos am igos fu n d Arguments, sen t la necesidad de u n a revisin general de las concepciones del m undo (y no slo del m arxism o) y, sobre todo, la necesidad fu n d am en tal de re fo rm a r n u e stra s e s tru c tu ra s de pensam iento. La p rim e ra in ten cin de A rgum ents era, efectivam ente: R evisar sin n in gn lm ite las ideas recibidas y las ideologas en curso; eje rc e r u n a c rtic a radical, sin dogm as ni prohibiciones, de la rea lid a d y el p ensam iento dom inantes o p re te n d i dam ente revolucionarios; c u e stio n ar todos los aspectos del m undo co n tem p o rn eo sociales, polticos, h u m a nos, lite ra rio s y a rtstic o s, cientficos y filosficos p a ra que su rja n su s pro b lem as y sus crisis. Al m ism o tiem po que m an ten a la legitim idad de los in te rro g a n te s globales, la crisis que viv de la g ran co n cepcin to ta liz a n te que es el m arxism o me llev a la idea, desde en to n ces clave p a ra m, cela dislocacin de la to talidad o crisis de la totalidad (cfr. n. 14, Revisons le rvisionnisme) n. 15, Que faire?). In co rp o ro p a ra siem pre la frase de Adorno: la to ta lid a d es la noverdad. S u b ray o que cada uno se halla red u cid o a los sab eres p a rtic u la re s y a los lugares com unes generales, y afirm o que en e sta s condiciones es com o debem os t r a t a r de p en sarn o s a n o so tro s m ism os, p e n sa r n u e s tra hu-

10

m anidad, n u e s tra sociedad, n u e stro m undo. E sto, re a fir m ado desde 1957, no cesa r de tra b a ja r en m h a sta E l Mtodo. Puede verse, pues, que n u n ca he p en sad o elab o r a r una nueva visin to tal o u n ita ria . P o r el co n trario , desde e sta poca p lan te o la necesidad de un p en sam ien to cu estio n an te, m ultidim ensional, inevitablem ente frag m en tario , pero sin ab a n d o n ar jam s p o r ello las cu estiones fu n d am en tales y globales. El El h o m bre y la muerte no pude c o n sid e ra r la antroposociologa com o u n a ciencia c e rra d a. En Argu m ents sien to la necesidad, desde el p unto de vista antroposociolgico, de reflexionar sobre las grandes revolu ciones que a fectan a n u e stro conocim iento del universo fsico y biolgico. En 1960, escrib (Fragm ents d 'u n e anthropologie, Arguments, n. 18, Lhom m eproblme): Actualmente, la antropologa no puede prescindir de una reflexin sobre: 1. El principio de relatividad einsteiniano. 2. El principio de indeterminacin de Heisenberg. 3. El descubrimiento de la antimateria. 4. La ciberntica, la teora de la informacin. 5. La qumica biolgica. 6. El concepto de realidad. En la m ism a poca, m e cau san u n a gran im p resi n , las tesis de L upasco sobre la lgica de los antagonism os (lo que m e lleva a com plejizar m i concepto hegeliano de la dialctica). Al m ism o tiem po, m e reafirm o en el rec u rso a una n o cin que, d u ra n te veinte aos, va a se r condenada com o obscena, ob so leta y estpida: la nocin de sujeto. Antes, ya h a b a co n sid erad o la m u erte com o p ro b le m a del hom bre-sujeto (1951). En 1959, planteo c la ram e n te el prin cip io fu n d am en tal que va a o rie n ta r todo m i es11

fuerzo, desde Autocrtica h a s ta El Mtodo, p asan d o p o r La m tam orphose de Plodmet Sentimos una profunda insatisfaccin ante cualquier ob servacin que no est en movimiento y que no se observe a s misma, cualquier pensamiento que no afronte sus propias contradicciones y enmascare las contradic ciones de lo real, cualquier filosofa que se reduzca a pa labras claves y no se cuestione a s misma, cualquier pa labra particular que se asle del devenir mundial (Arguments). En Autocrtica escribo: Todo escrito quiere ser sol. Como Amn-Ra, juzga a los vivos y a los muertos. Podr acaso romper el sistema de Ptolomeo que cada uno forma alrededor de su espritu? Indudablemente no, y en este sentido el lector malinten cionado tendr la lucidez que me falta. Pero, por lo me nos, debo intentar el esfuerzo de desdoblarme en obser vador/observado. Y en A rgum ents (n. 16, Que faire?, 1960): Al confesar nuestra subjetividad, nuestras debilidades e incertidumbres, sabemos que nos hallamos ms cerca de la objetividad que quienes creen que sus palabras refle jan el orden de las cosas. Una hospitalizacin en el M ount Sinai H ospital de N ueva York (1962), y luego una larga convalecencia en el M edioda francs (1963), m e h icieron ro m p er con a g ita ciones y d isp ersio n es p a ra volver a m is in te rro g a n te s esenciales. El texto que escrib entonces, en 1962-63 (publicado en 1969 bajo el ttu lo Le v if du sujet), prosigue
1. y ss. Cfr. La mtamorphose de Plodmet, Pars, Fayard, 1967, pp. 283

12

la reflexin sobre las cuestiones que me p la n te a b a en Ar-, g u m e n ts } El tem a c e n tral de la m editacin es la antropocosm ologa: Todo lo cosm olgico concierne esen cial m ente al hom bre, todo lo antropolgico co ncierne esen cialm ente al cosm os (p. 327). La antropocosm ologa es u n a p e rsp e c tiv a que in te n ta co n fro n tar y a c la ra r re cp ro cam en te las ciencias del h om bre y las ciencias de la naturaleza. No propongo u n a nueva alianza, sino que intento u n a d ial ctica que se s itu a ra en la unin y la b rech a e n tre an tro p o lo g a y cosm ologa (p. 328). E sta an tropocosm ologa desem boca en la idea de la n a tu ra le za catica del m un do y en la idea de la n a tu ra le z a h ist ri ca del hom bre. Cito este texto de 1962 p a ra que quede bien claro que si M orin se n u tre de m ltip les afluentes, tam bin hay que b u s c a r la fuente de M orin en M orin: El orden reina en el mundo. Los planetas y los astros cumplen sus ciclos en el cielo; pero, al mismo tiempo, el mundo es arrastrado por el soplo de una conflagracin, con explosiones de estrellas y choques de galaxias. El orden reina en la materia, pero en el vertiginoso interior del sistema solar del tomo, las estructuras lgi cas se deshacen y dejan aparecer la contradiccin, la in determinacin, la incertidumbre. El orden reina en la vida, sistema ciberntico perfec to; pero el sistema no obedece ms que a un principio de regulacin, animado por un frenes proliferante, parasi tario, en el que los seres vivientes se devoran entre s, vi ven unos de otros. Qu nombre dar a este mundo en el que el primer principio nunca es totalmente uno, sino que siempre se presenta desdoblado en cierto modo, donde no existe un ser que no est dislocado, que no sea cavernoso, frag mentario; este mundo en el que el logos, discurso cohe2. Llev la direccin de Arguments desde su nacimiento hasta su haraquiri.

13

rente, es incapaz de constituir por s mismo la realidad, en el que existe un vnculo originario entre regulacin y proliferacin, destruccin y creacin? Cmo denominarlo con otro nombre que no sea el de caos? La palabra caos no es una palabra clave, puesto que no expresa un principio dominador, sino todo lo ms un principio matricial. No se trata de un nombre supremo; es, por el contrario, un nombre de nivel elemental, el del carcter contradictorio, contrapuesto y mixto de los ele mentos (elohim) constitutivos de toda realidad. La pa labra caos no ilumina: sita el ncleo central del mundo, ms ac del orden y ms all del desorden, ms all de la nada, ms ac del ser, a la vez en lo irracionalizable y lo racional, en la proliferacin y en la regulacin.
[...]

Slo podemos concebir este mundo como uno si lo concebimos doble y contradictorio. Es imposible no con cebirlo a la vezcom inacabado y descompuesto, vctima de una inmensa catstrofe [...] y al mismo tiempo hallar en sta sus grmenes, su impulso, su esperanza, su pri mavera... Es imposible no concebir una enfermedad mortal que sera el nacimiento, una gran muerte fuente del origen, y una muerte-nacimiento fuente de las metamorfosis. La vida, que aparecera en algunos planetas rodos, lepro sos, sera a la vez como una metstasis, una erupcin de la enfermedad y un progreso en la lucha contra ella, un re-nacimiento... Y el hombre, microcosmos perifrico, vanguardista rezagado, poseedor y jugador, artesano y artista, in dustrioso e industrial, contina, imita y remeda la creacin-destruccin del mundo. Separa y revuelve sin cesar el cielo y la tierra. Segrega, separa y transmuta sin cesar el orden de lo real y el desorden de lo imaginario, el orden de las sociedades y el desorden de la historia, el or den de la persona y los desrdenes de las pasiones. Es el creador histrico y prctico de un nuevo mundo catico que sustituye al antiguo orden catico de su viejo plane-

14

ta. El hombre febril, iluminado, trabaja y suea sin des canso, trabaja sus sueos, suea su trabajo. El anthropos embrionario, histrin, altivo, al tiempo que perpeta y renueva el caos, imagina, suea, piensa que cura o completa el mundo, que el mundo supera su caos. Su pensamiento sustituye el caos por el orden o la armona. Racionaliza el caos con principios, causas, tiempos, es pacios, valor, ser, Dios (Le vif du sujet, pp. 354-355). El m a n u sc rito de 1962-63 contena una p a rte que p ubliqu en 1965, Introduction une politique de lhom m e, de la que aqu cito un fragm ento que m u estra al lecto r que an tes de 1965 relacionaba c o n ju n tam en te la necesidad de r e c u rrir a la ciencia y la necesidad de una reflexin c rtic a sobre la ciencia.

Si la ciencia es el sector de la vida humana donde todo se halla en revolucin, tambin es el sector que puede revo lucionar toda la vida humana. Esto es lo que afirmaba in genuamente el marxismo cuando se deca socialismo cientfico. Actualmente nos vemos inducidos a plantear el problema de la ciencia de la consciencia. Ante todo, sa bemos que la ciencia no lleva la consciencia en sus entra as. Es la cabeza indagadora que no sabe lo que busca ni lo que la mueve. Sin embargo, arrastra tras de s al pla neta, puesto que entraa la gran y verdadera revolucin de los tiempos modernos y crea la civilizacin tcnica. La revolucin cientfica no entraa, sin embargo, nin gn progreso humano, aunque todo avance cientfico sea progreso. Puede consolidar los poderes con mayor facili dad que favorecer las emancipaciones. La revolucin cientfica es dbil en su radicalidad. Los sabios atmicos son omnipotentes desvalidos y la ciencia es imagen de es ta dbil omnipotencia; avanza titubeando, sus progresos se dislocan y ahogan en el tumulto del mundo. Logra do- ~ " j minar el mundo, pero al mismo tiempo corre el riesgo de i aniquilarlo y aniquilarse a s misma. / 15

La ciencia ya es capaz de an iq u ila r, p ero sigue siendo incap az de re fo rm a r. R evolucionaria activa, genial, ta m bin es eb ria , ciega, titu b e a n te . Se necesita, pues, una co n scien cia rev o lu cio n aria que p u ed a d o m e stic ar a la ciencia. Pero, recp ro cam en te, aq u lla debe e n tra r en la escu ela de la ciencia, no slo u tilizan d o sus m todos de inv estigacin y de verificacin, no slo dom inando el p ro b le m a m u ltifo rm e de la ciencia, sino tam bin b u sc a n do en la c ien cia el apoyo que p o d ra se r decisivo p a ra la revolucin. Q u es la cien cia? P or u n a p a rte , es u n a de las ram as del p en sam ien to que slo difiere de las d em s fo rm a s de p en sam ien to p o r su m odo de aplicacin en el cam po em p rico , y su m a n e ra hip o ttico -v erificad ora de de sa rro lla rse . P or o tra , es la fu en te de la tcn ica m ecnica, o rg an izad o ra, racio n alizad o ra m oderna, y en cie rto m o do segreg a la infratextura de la sociedad. La ciencia se ha convertido en la in fratextura de las infraestructuras. A nim ando, segregando la in fra e s tru c tu ra econm ica, e s t la tcnica en m ovim iento; anim ando, segregando la tcn ica un m ovim iento, e st la investiga cin cien tfica; an im an d o la investigacin cientfica est la invencin; an im an d o la invencin, la intuicin o sc u ra y fluyente, e s t el p o d er de lo im aginario; an im ando lo im ag in ario , la psique; an im an d o la psique, e s t la dialec/ tic a global del s e r hum ano, a su vez u n id a a la dialctica ( global de la sociedad, an im ad a a su vez p o r las infra\ e s tru c tu ra s . De e ste m odo em b u ciam o s el crculo, p ra c ti can d o u n a ro taci n que p asa p o r lo im aginario, que es la s u p e re s tru c tu ra que fluye de p ro fu n d id a d e s m s p ro fu n das que las in fra e s tru c tu ra s sociales... As, en el m s ntim o tejid o de la ciencia, en co n tram o s, u n id as y an ta g n i cas, dos in fra e s tru c tu ra s , una, la psiq u e y el sueo, la ' o tra , el d e sa rro llo tcnico y econm ico. Aqu se im pone , V la conju n ci n de F reu d y M arx p a ra p la n te a r u n a teo ra de la doble in fra e s tru c tu ra , co m u n ican te y rotativ a. La d ialctica de las in fra e s tru c tu ra s conoce ev identem ente n udos, bloqueos, p ero no trm inos... La cien cia es, pues, la nueva in fra te x tu ra que de-

sarrolla continuamente la rotacin dialctica del devenir moderno. En este sentido, tiende no slo a determinar cada vez ms el sentido de la humanidad, sino a confundirse con el ser mismo de la humanidad.
[-.]

La ciencia comienza hoy a desvelar sus verdaderos rostros. No es la diosa bienhechora que glorificaba el an tiguo cientificismo, ni el dolo ciego que denunciaban los adoradores de antiguos dolos. La ciencia no es ni diosa
ni dolo; tiende a confundirse cada vez m s con la a ve n tu ra h u m a n a de la que ha surgido.

Se puede extraer y proponer un nuevo cientificismo, diferente tanto del antiguo cientificismo como de las grandes religiones ortodoxas de las que el antiguo cientificismo era enemigo y pariente, pero prximo sin embargo a la aspiracin religiosa que es la apertura, el impulso y el agente de unin hacia la humanidad, la vida, el'mundo, lo invisible. El antiguo cientificismo era el heredero de las grandes religiones ortodoxas en el sentido de que pretenda llevar en s la verdad sobre el ser del mundo, pretenda ser la va de salvacin, glorificaba al hombre como rey legtimo del cosmos.
[...]

N / j }
i

El neocientificismo cuestiona la verdad, la materiali dad, la lgica y al hombre mismo. Hijo menor de la cultu ra, rompe con la idea clave de la cultura, que es la con servacin de la idea de hombre. Sigue a la ciencia en el sentido de que contina lo que de ms radical y ms re volucionario hay en la cultura. Sigue a la ciencia cuando sta corroe todas las viejas visiones del mundo, cues tiona lo que existe, se hace a la vez crtica, mvil, autocr tica e inventiva, potica, constructiva... El neocientificismo critica, prolonga y vuelve a abrir \ la filosofa: pone en cuestin tan radicalmente al mundo 1 y al hombre como a la metafsica, y libera para siempre, ,. bajo la forma hipottica, al pensamiento especulativo. { El neocientificismo vuelve a abrir la poesa, al abrir / lo inaudito, lo desconocido... 17

El p ro b lem a de la com plejidad, p o r su p arte, no e st ni concebido ni fo rm ulado en m is escritos a n te rio re s a 1970. Pero lo que sin c e sa r me h o rro riza es el p en sam ien to 'disyuntivo, red u c to r, unidim ensional, m u tilan te. Cada vez que estu d io un fenm eno social, siento su com plejidad y tra to de tra d u c irla . En Le vif du sujet, p. 308, digo:
T rato de expresar las mil dimensiones del fenmeno, de

f \

unir el anlisis que lo descompone a la estructuracin que lo sintetiza, de indicar los vnculos e interacciones con los dems fenmenos, de plantear sus ambivalen cias, sus mltiples sentidos; quiero darle transparencia, detectando al mismo tiempo la zona de sombra, el ncleo oscuro. Necesariamente tengo que expresar en frases su cesivas la simultaneidad, en frases separadas las interac ciones, plantear en el mismo movimiento de escritura los antagonismos, etc.

C uando nuevo rodeo el azar m e in tro d u jo , sin yo buscarlo, en la en c u esta p lu rid isc ip lin ar sobre el m u n i cipio de Plodm et, no poda yo, in d iscip lin ar com o soy, re c o rta r mi o b jeto en funcin de las dem s disciplinas. Y el problem a de com plejidad que tuve que a fro n ta r con gran d ific u ltad fue, a la vez: el c a r c te r m u lti dim ensional del fenm eno; las in n u m erab les interretro accio n es que tejen la realidad antroposocial, la ne cesidad de h isto ria r, es decir, de co n ceb ir en el tiem po todos los elem entos de anlisis; la necesidad de recono c er y tr a ta r la d iv ersid ad y la sin g u larid ad en este m u n i cipio de 3.000 h ab itan tes. P ublicar en o tro volum en los e stu d io s y a rtcu lo s que jalo n an el decenio de 1960. En estos textos, tra to de c a p ta r el m ensaje de eventos so rp ren d en tes, en a p a rie n cia m enores, que se producen en el universo a p a re n te m ente estab ilizad o de lo que los socilogos de entonces llam aban la sociedad in d u stria l. Preveo, a p a rtir de 1959, 18

una c risis en los m ism os trasfondos c u ltu ra le s de las so ciedades occidentales, y en este sentido investigo los m o vim ientos juveniles o e stu d ia n tile s de los aos sesenta. Mayo del 68 m e en c o n tr disp u esto a su m erg irm e en el evento, c ie rta m en te no com o actor, sino com o o b serva d o r apasionado, y me arriesg u intelectu alm en te a reali zar, an tes incluso de que term inase, un doble estudio en caliente/fro del hecho. Mayo del 68 es p a ra m un nuevo com ienzo. El p rim e ro haba sido el en fren tam ien to bio-antropolgico de El hom bre y la muerte, en 1950. El segundo fue el e n fre n ta m iento antropocosm olgico de 1962 (publicado en Le vif du sujet). El te rc e ro recoge este doble en frentam iento, que se convierte en el en fren tam ien to cosmo-bioantropolgico, p ero e sta vez voy a situ a rm e p e rm a n en te m ente al nivel del problem a de la estructura del pensa miento. Desde entonces, m is preocupaciones confluyen ah. Lo que me lleva a El M todo es c o n ju n tam en te la ''\ necesidad de un pensam iento poltico que no se engae y ; que no engae, y la necesidad de un pensam iento capaz de co n ceb ir la com plejidad de lo real. En el prlogo de El Mtodo, digo:
E ste lib ro p a rte de la crisis de n u e stro siglo y vuelve so b re ella. La rad icalid ad de la c risis de la sociedad, la i ad icalid ad de la crisis de la hum anidad, me han im pul sado a in v estig ar el nivel radical de la teora. S que la ' h u m an id ad n ecesita u n a poltica. Que e sta p o ltica necesita u n a antro p o so cio lo g a. Que la antro p o sociologa necesita a rtic u la rs e en la ciencia de la n atu raleza, que esta artic u la c i n re q u ie re una reorganizacin en cadena de la e s tru c tu ra del sa b e r (p. 37).

De este m odo, se desencaden un proceso en cadena que an no se ha detenido. Volv a e n c o n tra r m is p ro b le m as fu n d am en tales, pero hall m edios conceptuales nuevos, u n a nueva inform acin y un nuevo conocim iento 19

p a ra tra ta rlo s . E ncontr sobre todo, g racias al em puje de Mayo, el coraje y el a rd o r p a ra in te n ta r el necesario e im posible viaje/m > en busca del M todo. En el plano existencial, Mayo del 68 me ense a no re n u n c ia r jam as a m m ism o, a no resignarm e, a no ab an d o n ar. Pude e n tonces a c e p ta r la posibilidad de volver a ser plenam ente estu d ian te, ta n to en el grupo de los diez (1968-75) co m o en el Salk In stitu te for Biological Studies, de San Diego (1969-70), y segu siendo e stu d ian te en el perodo en que anim el CIEBAF (Centre In te rn atio n a l d 'E tu d es B io-anthropologiques et d A nthropologie Fondam entale), h a sta el coloquio Unit de l'H om m e, en el que el CIEBAF se co nvirti en el C entre R oyaum ont p o u r une Science de lH om m e. , Me siento a tra d o al m ism o tiempo p o r la biologa (biologa m olecular, gentica, etologa), la teo ra de siste m as, la cib ern tica, la teo ra de la inform acin, la te rm o dinm ica y los p ro b lem as epistem olgicos de la jidad. C om prendo entonces que la organizacin debe ' co nvertirse en la colum na verteb ral de toda teo ra sobre las cosas, los seres y los existentes. En 1971, despus de mi a rtc u lo so b re M onod y Jacob, Atlan me a b re a p ro b lem tica de la auto-organizacin y, u n id a a ella la del orden a p a rtir del ruido. E sto m e llev a concebir la relacin orden/desorden/organizacin, en la que, lejos i de s u s titu ir el orden-rey por el desorden soberano, msis\ to en la in ex tricab le com plejidad que une e sta s nociones, por o tra p a rte an tag o n istas. D urante este perodo, los escrito s de von F o e rste r y G o ttard G u n th er m e ap o rtan u n a luz y un estm u lo decisivos. Por ltim o, em p ren d o sim u ltn eam en te la reflexion so b re la ciencia in iciad a en 1962-63 (cfr. el texto citado an terio rm en te). Me siento fu ertem en te estim u lad o p o r el texto de C asto riad is Ciencia m oderna e investigacin fi losfica y p o r el artcu lo de S erres sobre la tan ato cracia; d escu b ro el ad m irab le texto de H usserl sobre la cri-

20

sis de la ciencia europea, al m ism o tiem po que a Popper, Kuhn, Lakatos, Feyerabend, los problem as y debates ab ie rto s p o r la filosofa analtica, los lm ites que ap o rta n a la lgica Gdel y Tarsky, el debate V iena/F rankfurt. A p a rtir de ah, mi preocupacin por una observacin que se observe a s m ism a se d e sarro lla y m etam orfosea en una p reocupacin perm an en te po r un conocim iento que se conozca a s m ism o: me encuentro, pues, plantenom e el p ro b lem a cen tral de un conocim iento del co nocim iento y, singularm ente, de un conocim iento del conocim iento cientfico. De ah el ttu lo bajo el que se ag ru p an los textos de] presen te volum en: Ciencia con consciencia.

E sta ha sido la an d a d u ra . E spero h ab er dejado bien p a te n te que todos los dem s tem as que tra to en c o n ste la cin e interaccin desde 1970 co rresponden a m is o b se siones fu n d am en tales y prim eras, y no son fru to de n in guna conversin (intil re fu ta r aqu las est p id as h a b la d u ra s de que, desengaado del m arxism o, me h a b ra > convertido a la biologa). Ms an, com o me m anifiesta / Franoise B ianchi en u n a reciente c a rta, de igual m odo que cada p u n to parcial y sin g u lar de un hologram a con tiene la inform acin de toda la im agen, as c ad a uno de m is hb ro s sin g u lares contiene hologram ticam ente todos los dem s. E spero h a b e r indicado igualm ente que, g racias a las in luencias de o tro s (las influencias m s fu ertes no p ro ceden en ab so lu to de quienes se creen m is inspiradores) he podido e n c o n tra r los m edios conceptuales p a ra a b o r d a r por f.n el p ro b lem a de la refo rm a del pensam iento y ornar cad a vez m ayor consciencia de la im p o rtan cia c a pital de e sta reform a. He su b o rd in a d o cuerpo y alm a a e sta ta re a desde 21

1970, me aisl de 1973 a 1980, y p ronto voy a volver a aislarm e p a ra p o n er en m arch a el tom o III de El Mtodo (El conocim iento del conocim iento). He abandonado el terren o seguro en el que, po r fin, gracias al d escrdito de la sociologa oficial de los aos sesenta, haba a d q u irid o cie rta n o to ried ad , p a ra volver a p a rtir desde cero, bajo el escepticism o y la irona. Y he aqu que algunos de aquellos a quienes m olesto en sus co stu m b res o en su va n id ad me p resen tan , necia o com bativam ente, com o al guien que q u iere estar en onda y se ap ro p ia de las ideas de m oda. Sin em bargo, herm anos incordiadores, en poltica, en sociologa, en teora, en ideologa, en filo sofa, d u ra n te tre in ta aos he sido m arginal, solitario, a p a rta d o de la m oda, m ien tras im peraban el sartrism o , alth u sserism o , lacanism o, foucaldism o, deleuzism o, sociologism o, m arxism o, e stru c tu ralism o . S, hoy m e b en e ficio de la c risis de las m itologas dem entes, de las ideas sim plonas, del pensam iento unidim ensional, de las con cepciones m u tilan tes, que no slo han im perado en pol tica, sino tam bin en filosofa, en ciencias sociales y en las ciencias exactas. S, es e sta crisis la que im pide que el taln del cretin ism o u n iv ersitario y el ideolgico me aplasten. Pero los m ecanism os de rechazo propios del conocim iento discip lin ar co m p artim en tad o /p arcelad o continan funcionando c o n tra m. Mi sim ple a n d a d u ra su scita la irrita ci n , incluso el odio del p ro p ie tario que me ve p e n e tra r en sus tie rra s y cree que voy a p la n ta r all mi tienda. Desengense, ustedes que se p recip itan sobre sus tra b u c o s o que envan a sus discpulos sobre m is talones; soy nm ada, no hago m s que c ru z a r p o r su csped. E n el tom o II de El Mtodo escriba: Deseo, sin c re e r dem asiado en ello, que quienes se creen p ro p ie ta rios de u n a tie rra discip lin ar o de u n a idea filosfica, vean sin d em asiada a c ritu d m is incursiones en su te r r i torio; no hago m s que cruzarlo. De hecho, no me han g u ard ad o ren c o r nicam ente seres que eran buenos. (Pi22

do disculpas: la p a la b ra bondad no se e n c u e n tra en n in gn tra ta d o cientfico o epistem olgico, y com prendo que m uchos d istinguidos profesores o investigadores no la entiendan.) De hecho, no q u era m o le sta r a nadie. La necesidad de seg u ir la cadena de los p roblem as in te rso li dario s ha hecho que m e a v e n tu ra ra en tie rra s extraas... Lo que m s m e m olesta es la enem istad de e sp ritu s con los que co m p a rto m uchas ideas fundam entales, p a r tic u la rm e n te respecto de la c rtica de la ciencia. Por ejem plo, Lvy-Leblond, con quien tengo m uchos pun to s ^ en com n desde que d ejara de ser el terrorfico-grotesco i sum o sacerd o te del m arxism o m aosta en las ciencias. Me conden an tes de leerm e, lo que al m ism o tiem po le dispens de hacerlo. As, l se im agina que vendo una p a nacea universal, un elixir alm ib arad o y eufrico. Ahora bien, si Lvy-Leblond me hu b iera ledo, h a b ra visto que rep ito sin tre g u a que la to talid ad es la no-verdad, y que \ el p rincipio de com plejidad no slo im pide toda teo ra unificadora, sino que reconoce la im posibilidad de elimi- ' 'i ^ n a r la contradiccin, la in certid u m b re, lo irracionalizable. P arto de la necesidad de un p rincipio de conoci m iento que reconozca y respete lo no idealizable, lo no" racionalizable, lo fu era de norm a, lo enorm e. N ecesita m os un prin cip io de conocim iento que no slo respete, sino que revele el m isterio de las cosas (El Mtodo, Introduccin), De igual m odo, m is acuerdos con Michel S erres p a re cen irrita rle m s que n u estro s desacuerdos. Me p reg u n to si no le a rre b a to el m onopolio del que le g u sta ra d isfru ta r. Y sin em bargo no le hago ninguna som bra a su c ted ra. M ientras que estoy en can tad o de te n e r ideas en com n con M ichel S erres, l se halla lejos de e sta rlo de c o m p a rtir un a idea conm igo. Quiz piense que le he a r r e batad o sus ideas; que lea este prlogo p a ra sa lir de su e rro r. Y que co n sid ere asim ism o n u e stra s diferencias: a m enudo le e n c u en tro u n ila te ra l (as, su stitu y e el orden

23

po r el desorden) y p a ra mi gusto es dem asiado p recio sis ta, dem asiado potico. M uchos o tro s, filsofos, socilogos, cientficos, g ru en o refu n fu an tan p ro n to com o se p ro n u n cia mi nom bre, y la alerg ia que les inspiro hace que no puedan so p o rta r escu ch arm e. E sto es lo que me duele: s u sc ita r el rechazo y no la refutacin. Pido que se me a ta q u e fro n talm ente, que se me juzgue p o r m is ideas y no p o r lo que se q u isie ra que fu eran m is ideas; y esto en todos los do m inios, en todos los terrenos. En fin, a los generales, oficiales, suboficiales, cabos de los b atallo n es discip lin ares les digo: com prendo que p rohban a los pro fan o s to ca r sus arm ario s, dossiers, archivos, re to rta s, pro b etas, aceleradores. C om prendo que sean los nicos com petentes en sus experim entos y observaciones. Pero, con qu derecho van a p ro h ib ir p e n sar sus pensam ientos, concebir sus conceptos, d isc u tir sus discusiones, teo rizar sus teoras, tra b a ja r su tr a bajo? El conocim iento est hecho p a ra ser conocido, es decir, reflexionado, discutido. Y aqu volvem os a en c o n trarn o s con el p ro b lem a de la seriedad, de la lucidez, de la racionalidad, del rig o r de pensam iento. En las esferas cientficas todava im pera un m ito (que se ha extendido e n tre los crd u lo s p ro fa nos); este m ito, cuyo anlisis nos revela que no m u e stra ningn rig o r de pensam iento, ninguna racionalidad, n in guna lgica, p rete n d e que quienes practican las ciencias exactas sean su p erio res, en el dom inio del rig o r de p e n sam iento, de la racio n alid ad y de la lgica, a los re p re sen tan tes de las ciencias h u m an as y, p o r supuesto, a los literato s. As, Ren Thom, en un texto asom brosam ente co n fu sio n ista (en el que identifica los puntos de vista de Prigogine, M onod, Atlan y yo m ism o, considerndolos com o u ltra ja n te s glorificaciones del azar), h a b la de un cierto confusionism o m ental, excusable en los a u to re s de form acin lite ra ria , pero difcilm ente p erdonable en 24

los sabios a c o stu m b ra d o s a los rigores de la racio n ali dad cientfica. Ahora bien, P opper ha m o strad o que la objetividad de la ciencia, as com o el rigor de las teo ras cientficas, no es u n a cuestin individual p ro p ia de los hom bres de ciencia, sino u n a cuestin social que es resu lta d o de su c rtic a m u tu a, de la divisin del tra b a jo am istoso-hostil e n tre cientficos, de su colaboracin ta n to com o de su ri validad. Las reglas del juego cientfico (posibilidad de decid ir e n tre teo ras o p u e sta s a p a rtir de las condiciones de su verificacin y de su lgica intrnseca) pueden ju g a r excelentem ente en el cam po de las ciencias exactas, m ie n tra s que en las ciencias hum anas la co n q u ista de la objetivacin es m uy difcil, y la verificacin ex p erim en tal, im posible. As pues, nos dice Popper, un cientfico de las ciencias d u ra s no es m s riguroso que un cientfico de las ciencias blandas: lo que es riguroso en las ciencias d u ras y no rig u ro so en las ciencias blandas es el juego de la verdad y del e rro r. El cientfico de las ciencias exactas no tiene, pues, ninguna su p e rio rid a d intelectual, no slo con respecto a los dem s cientficos, sino tam bin con respecto a los dem s ciudadanos. Y p o r lo dem s, pode m os v erificar e sta proposicin rem itindonos a las d eclaraciones polticas, filosficas, sociales de los p re m ios Nobel y o tro s fsicos em inentes. Los ju icio s p o lti cos de Langevin o de Joliot-C urie fueron de una inge n u id ad y de u n a estupidez desarm an tes. Releam os La Pense, revista del racionalism o m oderno, e d ita d a po r los cientficos co m u n istas antes y despus de la Segunda G u e rra M undial: le c tu ra desoladora, donde las m e n tira s m s e m b ru tec e d o ra s del estalinism o son p lan tead as como verdades p rim e ra s. Ms de un astro fsico em inente p erd a fu e ra de S irio todo su rigor de p ensam iento c u a n do, en n om bre del racionalism o, d escalificaba a los trotskistas o a Tito y p a rtic ip a b a del cu lto a Stalin. Por su p arte, el rig u ro ssim o fsico Lvy-Leblond no com pren-

f J i
j

25

da que la a u to c rtic a de un viejo p ro feso r chino a b u cheado p o r los g u a rd ia s rojos e ra fru to del m iedo, y no de la tom a de consciencia. D ira incluso que el cientfico de las ciencias exactas, si no e st en gu ard ia, tiende a ver la realid ad poltica y social de form a m u tila d a y sim plificante, y esto es p o r que to d a su form acin cientfica tiende a re d u c ir lo com plejo a lo sim ple, y no a a fro n tarlo , y po rq u e la c la u su ra de su especializacin, im pidindole reflexionar sobre los p ro b lem as m ultidim ensionales e in te rso lid a rios, le aboca a u nas ideas generales huecas, a b s tra c ta s y tontas. Un cientfico de las ciencias exactas, com o indivi duo, no es ni m s inteligente ni m s riguroso que un in vestigador de ciencias sociales. E ste ltim o puede ten e r e ventualm ente la ventaja de u n a aprehensin m s com pleja de la realid ad social que N im bus o Cosinus. En cu an to a los literatos, dira, a riesgo de d e ja r es tu p efacto a m aese Thom et alii, que son ellos quienes perciben d istin ta m e n te y analizan perspicazm ente, en n u e stro universo hum ano, lo que es vago, em brollado, invisible p a ra las m ira d as de los dem s. D eseara que los b a ta s blancas, cu ando levanten la nariz de sus re to rta s, d isp u sieran de la cu alid ad perceptiva, descriptiva, a n a l tica de un P ro u st o de un Musil. Un gran e sc rito r sabe ver p orque sabe p en sar, y sabe p e n sar po rq u e sabe ver. Como, p o r o tra p arte, el problem a clave que se p la n tea a las ciencias de la n atu ra le z a es el de su inscripcin en la com plejidad sociocultural, los cientficos de las ciencias, p o r la form acin/deform acin de la que he hablado, no estn p rep arad o s, ni m ucho m enos, p a ra c o m p re n d er e sta inscripcin, es decir, p a ra co m p ren d er su m ism a ciencia. Por el c o n tra rio , el socilogo, si dispone de u n a c u ltu ra que le haya hecho alm acen ar las apo rtacio n es te ri cas de M arx, W eber, Sim m el, M annheim , D urkheim , M auss, F riedm ann, G urvitch, Aron y otros, y se in teresa
26

p o r los p ro b lem as y tra b a jo s de la sociologa de la cien cia, dispone de un em plazam iento m s favorable p a ra c o n sid e rar los vastos y profundos problem as sociales que a c tu a lm e n te p lan te a el conocim iento cientfico. Pero no e st ni m s ni m enos cualificado que o tro p a ra a fro n ta r los p roblem as de fondo cegados en el in te rio r de cada disciplina, p a rtic u la rm e n te el p ro b lem a del co nocim iento del conocim iento. No hay ningn lugar privilegiado desde donde se p u ed a p reju z g ar a priori la ex actitud de un pensam iento. No hay ningn trib u n a l suprem o p a ra ju zg a r la clariv i dencia o la inteligencia. Si un e sp ritu se m u estra ra cional y rig u ro so en el cam po ce rra d o de su disciplina, no se le puede a trib u ir esta cu alid ad ni en el plano de las ideas generales, ni en el te rre n o de la vida intelectual, so cial y poltica. A l le co rresp o n d e m an ifestar en estos dom inios la atencin a los datos, la c rtic a de las fuentes, la p e rtin en c ia del diagnstico, la adecuacin de la te o ri zacin, la p ru d e n c ia all donde hace falta inform acin, la au d acia all donde hay que ir c o n tra la co rrien te. A cada uno le co rresp o n d e in te n ta r e v ita r la ilusin y la a rro gancia, d isc e rn ir lo que le engaa y quines le engaan, vivir p len am en te lo que significa la p a la b ra investiga cin en el juego in cierto de la verdad y del e rro r. Se com prende? No se tra ta aqu de op o n er la expe riencia vivida a la ab stracci n terica, las ciencias so ciales a las ciencias exactas, la reflexin filosfica a la teo ra cientfica. Se tra ta de en riq u ecer a u nas y a o tra s haciendo que se com uniquen. La experiencia polticosocial puede a y u d a r a co m p ren d er la d ificu ltad de p en sa r la com plejidad de la vida politicosocial. La e x p erien cia de la investigacin historicosocial puede ay u d a r a concebir la inscripcin com pleja de todo conocim iento cientfico en la realid ad h ist ric a y social. Los adelantos'': de las ciencias fsicas y biolgicas pueden in tro d u c irn o s ( en las com plejidades fundam entales de lo real. Es preci- f 27

so, pues, a b rir u n a b rec h a en las c la u su ra s te rrito ria le s, ren u n c iar a los exorcism os y las excom uniones, m u ltip li c a r in tercam b io s y com unicaciones, p a ra que to d as e sta s a n d a d u ra s h acia la com plejidad confluyan y p a ra que, por fin, podam os concebir no slo la com plejidad de to da realid ad (fsica, biolgica, hum ana, sociolgica, pol tica), sino la realid ad de la com plejidad. Q uiero decir, po r ltim o, que u n a ciencia em p rica p riv ad a de reflexin, com o una filosofa p u ram e n te es peculativa, son insuficientes. C onsciencia sin ciencia y ciencia sin consciencia son radicalm ente m u tila d a s y m u tilan tes. Los cam inos hacia la com plejidad son, al m ism o tiem po, los de un conocim iento que in te n ta cono cerse a s m ism o, es decir, los de u n a ciencia con cons ciencia. Abril, 1982

Parte P rimera

CIENCIA CON CONSCIENCIA

P O R LA CIEN C IA *

I . LA CIENCIA-PROBLEMA

Desde hace tre s siglos, el conocim iento cientfico no ha hecho m s que p ro b a r sus v irtudes de verificacin y d escubrim iento con respecto a los dem s m odos de co nocim iento. Se tra ta del conocim iento vivo que gua la gran av e n tu ra del descu b rim ien to del universo, de la vi da, del hom bre. H a ap ortado, y sin g u larm en te en este siglo, un pro g reso fabuloso a n u e stro saber. Hoy sabe m os m edir, p esar, an alizar el sol, c a lc u la r el n m ero de p artcu las que co nstituyen n u e stro universo, d e sc ifra r el lenguaje gentico que inform a y p ro g ram a toda o rg an i zacin viviente. E ste conocim iento p erm ite u n a p re c i sin e x trem a en todos los dom inios de la accin, incluso en la conduccin de las naves espaciales fu era de la rb i ta te rre stre . C orrelativam ente, es evidente que el conocim iento cientfico ha d eterm in ad o progresos tcnicos inauditos, entre ellos la dom esticacin de la energa n u c le a r y los inicios de la ingeniera gentica. La ciencia es, pues, e lu
* Artculos aparecidos en Le Monde, 5,6,7 y 8 enero 1982.

31

cidante (resuelve enigm as, disipa m isterios), enriqueced o ra (perm ite sa tisfa c er necesidades sociales y, con ello, d e s a rro lla r la civilizacin) y, de hecho, es ju sta m e n te co n q u istad o ra, triu n fa n te. Y sin em bargo, e sta ciencia elucidante, enriquecedora, co n q u istad o ra, triu n fa n te , nos p lan te a pro b lem as ca da vez m s graves referen tes al conocim iento que p ro d u ce, a la accin que d eterm ina, a la sociedad que tra n s fo r m a. E sta ciencia lib e rad o ra a p o rta al m ism o tiem po te rro rfic a s posibilidades de sojuzgam iento. E ste conoci m iento tan vivo es l que h a pro d u cid o la am enaza de aniquilacin de la h um anidad. P ara concebir y c o m p ren d e r e ste p ro b lem a hay que a c ab a r con la e st p id a a lte r n ativ a e n tre u n a c ien cia buena, que slo a p o rta v en ta jas, y u n a ciencia m ala, que slo a p o rta p erjuicios. Por el c o n trario , y desde el com ienzo, debem os d isp o n er de un pen sam ien to capaz de concebir y c o m p re n d er la a m bivalencia, es decir, la com plejidad in trn se c a que se h a lla en el m ism o corazn de la ciencia. El lado malo El d e sarro llo cientfico c o m p o rta un c ie rto n m ero de rasgos negativos que son bien conocidos, p ero que a m enudo slo a p a re c en com o inconvenientes secu n d ario s o com o su b p ro d u c to s m enores. 1) El d esarro llo d iscip lin ar de las ciencias no slo a p o rta las ventajas de la divisin del tra b a jo (es decir, la co n trib u ci n de las p a rte s especializadas a la coherencia de un todo organizador), sino tam bin los inconvenientes de la superespecializacin: com p artim en taci n y frag m entacin del sab er. 2) Se ha co n stitu id o una gran disyuncin e n tre las ciencias de la n a tu ra le z a y lo que de fo rm a p re m a tu ra se denom ina ciencias del hom bre. En efecto, el p u n to de vista de las ciencias de la n a tu ra le z a excluye el e sp ritu y 32

la c u ltu ra que p ro d u cen e sta s m ism as ciencias, po r lo que no alcanzam os a p e n sar el e sta tu s social e h ist rico de las ciencias n a tu ra le s. Desde el p u n to de vista de las ciencias del hom bre, som os incapaces de p en sarn o s, a nosotros, seres h um anos dotados de e sp ritu y de cons ciencia, en ta n to que seres vivientes biolgicam ente constituidos. 3) Las ciencias an troposociales ad q u ieren todos los vicios de la especializacin y ninguna de sus ventajas. Los conceptos m olares de hom bre, de individuo, de so ciedad, que se aplican a diversas disciplinas, de hecho son tritu ra d o s o lacerad o s e n tre e sta s disciplinas, sin que puedan s e r reco n stitu id o s po r las ten tativ as interdisciplinares. P or ello, cierto s D iafoirus* han cred o que su im potencia p a ra d a r un sentido a estos conceptos p ro baba que las ideas de hom bre, de individuo y de sociedad eran ingenuas, ilu so rias o m istificadoras. 4) La ten d en cia a la fragm entacin, a la disyuncin, a la esoterizacin del sa b er cientfico, lleva consigo la tendencia a su anonim izacin. Parece que nos acercam os a u n a tem ible revolucin en la h isto ria del saber, en la que ste, d ejan d o de ser pensado, m editado, reflexiona do, d iscu tid o p o r los seres hum anos, in teg rad o en la b s queda individual de conocim iento y de sa b id u ra , re su lta e sta r d estin ad o c ad a vez m s a ser acu m u lad o en los bancos de datos, y despus co m putado p o r in stan cias m an ipuladoras, en p rim e r lugar, el E stado. No se debe e lim in a r la h iptesis de un neo-oscu rantism o g eneralizado pro d u cid o p o r el m ism o m ovi m iento de las especializaciones, en donde el m ism o e sp e cialista deviene ignaro de todo aquello que no co ncierne a su disciplina, en donde el no esp ecialista ren u n c ia de antem ano a toda posibilidad de reflex io n ar sobre el
Personajes padre e hijo de El enfermo imaginario, de Mo ler; caracteres ignorantes y pretenciosos (N. de la T.).

33

f '

m undo, la vida, la sociedad, dejando ese cu id ad o a los cientficos, que no tienen ni tiem po ni los m edios concep tuales. S ituacin p a ra d jic a sta, en la que el d e sarro llo de) conocim iento in sta u ra la resignacin a la ignorancia y en la que el d e sarro llo de la ciencia es, al m ism o tie m po, el de la inconsciencia. 5) En fin, sabem os cada vez m s que el pro g reso cientfico p ro d u ce ta n ta s p o tencialidades sojuzgadoras o m o rtales com o benficas. Desde la ya m uy lejan a H i roshim a, sabem os que la energa at m ica significa po ten cialid ad de suicidio de la h um anidad, sabem os que, incluso cu ando es pacfica, co m p o rta peligros no slo biolgicos, sino tam bin, o sobre todo, sociales y p o lti cos. P resen tim o s que la ingeniera gentica puede tan to in d u stria liz a r la vida com o biologizar la in d u stria . Adivi nam os que la elucidacin de los procesos bioqum icos del c e re b ro p e rm itir intervenciones en n u e s tra afectivi dad, n u e s tra inteligencia, n u e stro esp ritu . Ms an: los p o deres creados p o r la activ id ad c ie n t fica e sca p a n to ta lm e n te a los p ro p io s cientficos. E ste poder, fra g m en ta d o en el nivel de la investigacin, e st c o n cen trad o en el nivel de los p o deres econm icos y pol ticos. De alg u n a m an era, los cientficos p ro d u cen un po d e r sobre el que no tienen poder, que depende de in sta n cias ya to d o p o d ero sas, a p ta s p a ra u tiliz a r a fondo to d as las p o sibilidades de m anipulacin y d estru cci n su rg i das del p ropio d e sarro llo de la ciencia. As pues, hay: P rogreso in au d ito de los conocim ientos cie n tfi cos, co rre la tiv o a un pro g reso m ltiple de la ignorancia. P rogreso de los aspectos benficos de la ciencia, c o rrelativ o al p ro g reso de sus aspectos nocivos o m o rt feros. P ro g reso in crem en tad o de los p o d eres de la cien cia, c o rre la tiv o a la im potencia in cre m e n tad a de los cientficos resp e c to de estos m ism os poderes. 34

Las m s de las veces, la consciencia de e sta situacin llega ro ta al e sp ritu del investigador cientfico. ste re conoce e sta situ aci n y a la vez se protege de ella en u n a visin trp tic a en la que son se p ara d a s e sta s tre s no ciones: 1) ciencia (pura, noble, desinteresada); 2) tcnica (lengua de E sopo que sirve p a ra lo m ejor y p a ra lo peor); 3) poltica (m ala y nociva que p erv ierte el uso de la cien cia). A hora bien, no se puede v aciar p u ra y sim plem ente el lado m alo de la ciencia en las polticas, la sociedad, el capitalism o, la burguesa, el to ta litarism o . Digam os incluso que la acu saci n al poltico p o r p a rte del c ien tfi co se convierte, p a ra el investigador, en el m edio de e lu d ir la tom a de consciencia de las in te rre tro a c cio n e s en tre ciencia, sociedad, tcnica, poltica. Una era histrica E stam os en u n a e ra h ist ric a en la que los d e sarro llo s cientficos, tcnicos, sociolgicos, se hallan en in te rre tro a c cio n e s cad a vez m s e stre ch a s y m ltiples. Por s m ism a, la experim entacin cien tfica c o n stitu ye una tcnica de m anipulacin (una m anip), y el de sarrollo de las ciencias exp erim en tales d e sa rro lla los po deres m an ip u la d o re s de la ciencia sobre las cosas fsicas y los seres vivientes. Favorece el d e sarro llo de las tcni-< cas, el cual, a su vez, a p o rta nuevos m odos d e ex p erim en tacin y de observacin, com o los ac ele ra d o res de p a rt a l a s y los radiotelescopios, que perm iten nuevos de sarro llo s del conocim iento cientfico. As, la p o te n c ia li-' Md de m an ip u laci n no se h a lla fu e ra de la ciencia: re si de en el c a r c te r, q u e se ha vuelto in sep arab le, del p ro ce so cientfico tcnico. El m todo exp erim en tal es un

t-------------[

mtodo de m anipulacin que necesita cada vez ms tc nicas, las cuales perm iten cada vez m s m anipulaciones, j En funcin de este proceso, la situacin y el papel de 35

II.

L a V ERD A D D E LA C IEN C IA

El e sp ritu cientfico es incapaz de p en sarse a s m is mo en tan to c re a que el conocim iento cientfico es el reflejo de lo real. N o lleva en s este conocim iento la p ru eb a e m p rica (datos verificados po r observacio n es/experim entaciones diferentes) y la p ru e b a lgica (coherencia de las teoras)? E ntonces, la verdad objetiva de la ciencia escap a a toda consideracin cientfica, pues es esta co n sid eraci n m ism a. Lo que es elu cid an te no ne cesita ser elucidado. A hora bien, los diferen tes trab ajo s, y en num erosos p u ntos an tag o n istas, de Popper, K uhn, Lakatos, Feyerabend, e n tre o tro s, tienen com o rasgo com n m o stra r que ; las teo ras cientficas, com o los icebergs, tienen una enorm e p a rte su m erg id a que no es cientfica, p ero que es v indispensable p a ra el d esarro llo de la ciencia. Es all donde se sit a la zona ciega de la ciencia que cree que la teo ra refleja lo real. Lo propio de la cientificidad no es } re fleja r lo real, sino tra d u c irlo en teo ras cam b ian tes y refutables. En efecto, las teo ras cientficas dan form a, ord en an y organizan los d ato s verificados sobre los que se fu n dan, y p o r ello m ism o son sistem as de ideas, c o n stru c ciones del e sp ritu que se aplican a los d ato s p a ra ade- cu rseles. Pero, continuam ente, nuevos m edios de o b s e r vacin o de experim entacin, o una nueva atencin, h a cen s u rg ir dato s desconocidos, invisibles. A p a rtir de ah, las teo ras dejan de ser adecu ad as y, si no es posible am p liarlas, se hace necesario in v en tar o tra s nuevas. De hecho, la ciencia es m s cam biante que la teologa, com o se ala ra W hitehead. En efecto, la / teologa tiene una estab ilid ad muy grande porque se fun) da en un m undo so b re n a tu ra l inverificable, m ie n tra s i que lo que se funda en el m undo n atu ral siem pre es refu[ table.
38

La evolucin del conocim iento cientfico no es slo de aum ento y extensin del saber. T am bin es de tra n s form aciones, de ru p tu ra s, de paso de unas teo ras a otras. Las teo ras cientficas son m ortales, y son m orta les porque son cientficas. La visin que P opper da de la evolucin de la ciencia es la de una seleccin n a tu ra l en la que las te o ra s resisten un tiem po, no porque sean v er daderas, sino porque son las m ejor a d a p ta d a s al estad o contem porneo de los conocim ientos. Kuhn a p o rta o tra idea no m enos im p o rtan te, y es la de que, en la evolucin cientfica, se producen tra n s fo r m aciones rev o lu cio n arias en donde un paradigm a, p rin cipio su p e rio r que c o n tro la las visiones del m undo, se hunde p a ra d e ja r lugar a un p aradigm a nuevo. Se p en sa ba que el p rincipio de organizacin de las teo ras c ie n t ficas era p u ra y sim plem ente lgico. Se debe ver, con \ Kuhn, que en el in te rio r y po r debajo de las teo ras exis- j ten, inconscientes e invisibles, algunos principios funda- [ m entales que co n tro lan y rigen, de form a oculta, la orga- nizacin del conocim iento cientfico y el uso m ism o de la j lgica. A p a rtir de ah, podem os co m p ren d er que la ciencia ' sea verdadera en sus datos (verificados, verificables), sin que po r ello sus teo ras sean verdaderas. Enton- / ces, qu e s jo que hace que u n a teo ra sea cientfica, si no es su verdad ? Aqu ha ap o rta d o P opper la idea capita T q u e perm ite d istin g u ir la teora cien tfica de la doctrina (no cientfica): una teo ra es cientfica cuando" acepta que su falsedad pueda ser d e m o stra d a eventualmente. Una do ctrin a, un dogm a, por su p arte, e n cuentran en s m ism os su autoverificacin incesante (re ferencia al pen sam ien to sacralizado de los fundadores, ~ b re de que la' tesis e st definitivam ente proba) El dogm a es in atacab le por la experiencia. La teo ra entfica es biodegradable. Lo que P opper no vio es que \ a propia teo ra puede se r o bien cientfica (aceptando el ) 39

' 7 juego de la co n testaci n y la refutacin, es decir, acep' tando su m u e rte eventual), o bien d o c trin a autosuficien; j A e , cosa que o c u rre tan to en el m arxism o com o en el l/* \ freudism o. A p a rtir de ah, el conocim iento p ro g resa en el plano em prico p o r au m e n to de las verdades, y en el plano terico p o r elim inacin de e rro res. El juego de la ciencia no es el juego de la posesin y am pliacin de la verdad; es el juego donde el com bate p o r la verdad se confunde con la lucha c o n tra el e rro r. ' La incertidum bre/certidum bre f El conocim iento cientfico es un conocim iento cierto, ) en el sentido de que se funda en datos verificados y es ap\ to p a ra p ro p o rc io n a r predicciones concretas. No o b sta n te te, e p ro g reso de las c e rtid u m b re s cientficas no va de ningn m odo en el sentido de una gran c e rtid u m b re . Es c ie rto que se pens d u ra n te m ucho tiem po que el universo e ra una m q u in a d e te rm in ista im pecable que p o d ra ser to ta lm e n te conocida, y an hay algunos que creen que u n a ecuacin clave nos revelara su secreto. ' Ahora bien, de hecho, el enriquecim iento de n u e stro co nocim iento del universo desem boca en el m isterio de su ^ origen, de su ser, de su fu tu ro . La n a tu ra le z a del tejido p ro fu n d o de n u e s tra realid ad fsica se o cu lta en el m ovi m iento m ism o en el que se le com ienza a percibir. N u e stra lgica se a tasca o enloquece ante lo infinitam ente pequeo y lo in finitam ente grande, el vaco fsico y las e n ergas m uy elevadas. Los e x tra o rd in a rio s d e scu b ri m ientos de la organizacin, m olecular e inform acional a la vez, de la m q u in a viviente no nos conducen al conoci m iento final de la vida, sino a las p u e rta s del problem a de la auto-organizacin. Se puede d e c ir incluso que, de Galileo a E instein, de Laplace a H ubble, de New ton a Bohr, hem os perd id o el 40

trono de ce rtez a que pona a n u e stro e sp ritu en el c e n tro del universo: hem os a p ren d id o que som os, n o sotros, ciu d ad an o s del p lan eta T ierra, los h a b ita n te s de las afu eras de un Sol de e x tra rra d io , l m ism o exiliado en la p e rife ria de una galaxia p erifrica de un universo mil veces m s m isterio so de lo que nadie h a b ra im agina do no hace ni un siglo. El progreso de las certidum bres'! cientficas p roduce, pues, un pro g reso de la incerti-( J m fc dum bre. P ero se tra ta de una in ce rtid u m b re buena! 1 que nos libera de una ilusin'ingenua y nos d e sp ie rta de un sueo legendario: se tra ta de una ignorancia que se conoce com o ignorancia. Y as, tan to las ignorancias co m o los conocim ientos surgidos del progreso cientfico ap o rtan un esclarecim ien to irrem plazable a los p ro b le m as fu n d am en tales denom inados filosficos. La regla del juego As, la ciencia no slo es una acum ulacin de v e rd a des v erd ad eras. Siguiendo a Popper, digam os m s: es un cam po siem pre a b ie rto donde se com baten no slo las teoras, sino tam bin los principios de explicacin; es de cir, las visiones del m undo, y los postu lad o s m etafsicos. Pero este com bate tiene y m antiene sus reglas del juego: el resp eto a los d atos, po r una parte; la obediencia a c ri terios de coherencia, p o r la o tra . Lo que conform a la su p e rio rid a d de la ciencia sobre c u a lq u ier o tra form a de conocim iento es la obediencia a esta regla del ju eg o po r p a rte de los debatientes-com batientes, que ia aceptan sin equvoco. Ello q u iere decir, al m ism o tiem po, que sera un bur-^s do e rr o r p e n sa r en una ciencia que e stu v ie ra lim pia de / toda ideologa y en la que no rein a ra m s que u n a sola vi- f sin del m u n d o o teo ra verdadera. De hecho, el > 1 conflicto de las ideologas, de los p resu p u e sto s m e ta fsi-' eos (conscientes o no), es una condicin sirte qua non pa- 1 41

ra la v italid ad de la ciencia. Aqu se o p e ra al m ism o tiem po u n a n e cesaria desm itificacin: el cientfico no es un h om bre su p e rio r, d esinteresado, en relacin a sus con c iudadanos. Se dan las m ism as pequeneces, la m ism a propensin al e rro r, p ero es su juego, el juego cientfico de la verdad y del e rro r, el que es su p e rio r en un u n iv er so ideolgico, religioso, poltico, en el que este juego es bloqueado o falseado. El fsico no es m s inteligente que el socilogo, que a n no alcanza a h a c er u n a ciencia de la sociologa. Y es que en sociologa la regla del juego tiene m uchas m s dificu ltad es p a ra establecerse: en ella la verificacin experim ental es casi im posible, en ella siem pre e st co m p ro m etid a la subjetividad. La idea de que la v irtu d capital de la ciencia reside en las reglas propias de su juego de la verdad y del e rro r, nos m u estra que o que debe ser salvaguardado absolutamente com o j condicin fu n d a m e n ta l para la propia vida de la ciencia es la pluralidad conflictiva en el seno de un juego que obedece a las reglas emprico-lgicas. De este m odo vemos que, al m ism o tiem po que c o rresp o n d e a d ato s de c a r c te r objetivo, el conocim ien< to cientfico no es el reflejo de las leyes de la n atu raleza. Lleva en s un universo de teoras, de ideas, d pracigm as, que nos rem ite a las condiciones bio-antropolgicas del conocim iento (pues no hay e sp ritu sin cerebro), po r u n a p arte, y al en raizam iento c u ltu ral, social, hist rico de las teo ras, p o r la o tra . Las teoras cientficas surgen de los e sp ritu s hum anos en el seno de una c u ltu ra hic et nunc. El conocim iento cientfico no p o d ra ser aislado de sus condiciones de elaboracin. Pero tam poco p o d ra ser reducido a e sta s condiciones. La ciencia no p o d ra ser co n sid erad a com o una p u ra y sim ple ideologa social, pues sostiene un dilogo incesante en el cam po de la veI rificacin em p ric a con el m undo de los fenm enos. Es necesario, pues, que toda ciencia investigue sus 42

e s tru c tu ra s ideolgicas y de su e n riz a m ie n to sociocul tu ral. Aqu nos dam os c u en ta de q u e nos falta una c ie n cia capital, la ciencia de las cosas del e sp ritu o noologa, ap ta p a ra co n ceb ir cm o y en qu condiciones cu ltu rale s las ideas se renen, se disponen, se encadenan unas a o tras, co n stitu y en sistem as que se a u to rreg u fan , se autodefienden, se auto m u ltip lican , se au to p ro p ag an . Nos fal ta una sociologa del conocim iento cientfico que sea no slo tan poderosa, sino m s com pleja an que la ciencia a la que exam ina. Es decir, que estam os en el alba de un esfuerzo de lar go alcance y en profundidad, que necesita de mltiples desarrollos nuevos, con el fin de p e rm itir que la actividad cientfica disponga de los medios de la reflexividad, es de cir, de la autoinvestigacin. La necesidad de u n a ciencia de la ciencia ya ha sido form u lad a m uchas veces. Pero hay que d e c ir que, en co n form idad con las dem ostraciones de Tarsky y Gdel, se m ejante ciencia sera, en relacin a la ciencia a ctu al, una m eta-ciencia, d o tad a de un m eta-punto de vista, m s rico, m s am plio, p a ra c o n sid e rar cien tficam en te a la propia ciencia. E sta m eta-ciencia no p o d ra ser la ciencia definitiva. Se a b rira h acia nuevos m eta-horizontes. Y esto es lo que hace que se nos m u estre o tro ro stro de la verdad de la ciencia: La ciencia es y sigue siendo una aventura. La ver dad de la ciencia no e s t solam ente en la capitalizacin de las v erdades ad q u irid as, en la verificacin de las teo ras conocidas. E st en el c a r c te r ab ie rto de la av e n tu ra que perm ite, q u iero decir, que exige hoy da que se vuel van a poner en cuestin sus pro p ias e s tru c tu ra s de pen sam iento. B ronovski deca que el concepto de la ciencia no es ni ab so lu to ni eterno. Puede que nos hallem os en un m om ento c rtic o en el que el propio concepto de cien cia se est m odificando.

43

III.

E sta m o s v iv ie n d o una r ev o lu ci n c ie n t f ic a ?

/ ;

i , '

El conocim iento cientfico est en estado de renova cin desde principios de siglo. Podemos preguntarnos incluso si las grandes transform aciones que han afecta do a las ciencias fsicas de la m icrofsica a la as trofsica, las ciencias biolgicas de la gentica y la biologa m olecular a la etologa, la antropologa (la prdida del privilegio heliocntrico por el que la ra cionalidad occidental se consideraba juez y m edida de toda cu ltu ra y civilizacin), no preparan una transform a cin en el modo mismo de pensar lo rea!. Podemos p re guntarnos si, en suma, no se elabora desde todos los ho rizontes cientficos, de form a todava dispersa, confusa, incoherente, em brionaria, lo que Kuhn llama una revolu cin cientfica, que, cuando es ejem plar y fundam ental, entraa un cam bio de paradigm as (es decir, de los p rin cipios de asociacin/exclusin fundam entales que rigen todo pensam iento y toda teora) y, por ello, un cam bio en la propia visin del mundo. Intentem os indicar en qu sentido creemos entrever la revolucin de pensam iento que se esboza. Los principios de explicacin clsicos que regan antes de ser perturbados por las transform aciones que he evocado ms arriba, postulaban que la aparente com plejidad de los fe nmenos poda explicarse a p a rtir de algunos principios simples, que la asom brosa diversidad de los seres y de las cosas poda explicarse a p a rtir de algunos elem entos simples. La simplificacin se aplicaba a estos fenmenos por disyuncin y reduccin. La disyuncin asla a los ob jetos, no slo los unos de los otros, sino tam bin de su entorno y de su observador. El pensam iento disyuntivo asla a las disciplinas unas de otras e insulariza a la ciencia en la sociedad por el mismo proceso. La reduccin, a su vez, unifica lo diverso o mltiple, bien sea con lo ele m ental, o bien con lo cuantificable. As, el pensam iento 44

reductor no concede la verdadera realidad a las totali dades, sino a los elementos; no a las cualidades, sino a las medidas; no a los seres y a los existentes, sino a los enunciados form alizables y m atem atizables.
La a lte rn a tiv a m u tila n te

De este modo, regido por disyuncin y reduccin, el pensam iento sim plificador no puede escapar a la a lte r nativa m utilante cuando considera la relacin entre fsi ca y biologa, biologa y antropologa; o bien desjunta, y este fue el caso del vitalismo, que se negaba a conside ra r la organizacin fisicoqum ica de lo viviente, como es el caso del antropologism o, que se niega a considerar la naturaleza biolgica del hombre; o bien reduce, y este es el caso del reduccionismo, que reduce la complejidad viviente a la sim plicidad de las interacciones fsicoqumicas, como es el caso de las visiones para las que todo lo hum ano obedece a la sola herencia gentica, o que asim ilan las sociedades hum anas a organism os vivientes. El principio de simplificacin, que ha anim ado a las % ciencias tFales, ha conducido a los descubrim ientos ms adm irables, pero son estos mismos descubrim ien tos los que, finalmente, arruinan actualm ente toda vi sin sim plificadora. En efecto, la investigacin fsica ha descubierto la molcula, despus el tomo y despus la partcula, anim ada por la obsesin del elem ento de base del universo. Del mismo modo, lo que ha suscitado los magnficos descubrim ientos que aclaran los funciona mientos y procesos de la m aquinaria viviente es la obse sin m olecular. Pero, al buscar el elem ento simple y la ley simple del universo, las ciencias fsicas han descu bierto la inaudita complejidad del tejido m icrofsico y comienzan a entrever la fabulosa com plejidad del cos mos. 45

Al e lu c id a r la base m o lecu lar del cdigo gentico, la biologa com ienza a d e sc u b rir el problem a terico com plejo de la auto-organizacin viviente, cuyos p rin c i pios difieren de los de n u e stra s m quinas a rtificiales m s perfeccionadas. La crisis del principio clsico de explicacin El prin cip io de explicacin de la ciencia clsica exclua el alea (apariencia debida a n u e stra ignorancia), p a ra no co n ceb ir ms- que un universo e s tric ta y to ta l m ente d e te rm in ista . Pero, desde el siglo XIX, la nocin de c a lo r in tro d u c e desorden y dispersin en el c o ra zn m ism o de la fsica, y la e sta d stic a p erm ite aso ciar a z a r (a nivel de los individuos) y necesidad (a nivel de las poblaciones). A ctualm ente, en todos los frentes, las ciencias tra b a ja n con el alea cada vez m s, p a rtic u larm en te p a ra c o m p re n d er todo lo evolutivo, y conside ran un universo donde se com binan azar y nece sidad. El prin cip io de explicacin de la ciencia clsica no conceba la organizacin com o tal. Se reconocan las o r ganizaciones (sistem a solar, organism os vivientes), pero no el p ro b lem a de la organizacin. A ctualm ente, el e stru c tu ra lism o , la ciberntica, la teo ra de sistem as, han realizado, cad a uno a su m anera, avances hacia una teo ra de la organizacin, y sta com ienza a p e rm itirn o s entrever, m s all, la teo ra de la auto-organizacin, ne cesa ria p a ra co n ceb ir a los seres vivientes. El p rincipio de explicacin de la ciencia clsica vea en la ap arici n de u n a contradiccin el signo de un e rro r de pensam iento, y supona que el universo obedeca a la lgica aristo t lic a. Las ciencias m odernas reconocen y a fro n tan las co n trad iccio n es cuando los d ato s exigen de form a c o h eren te y lgica la asociacin de dos ideas c o n tra ria s p a ra concebir un m ism o fenm eno (la part46

cula que se m an ifiesta unas veces com o onda y o tra s co mo corp scu lp , p o r ejemplo). El p rin cip io de explicacin de la ciencia clsica eli m inaba al o b serv ad o r de la observacin. La m icrofsica, \ la teo ra de la inform acin, la teo ra de sistem as, vuelven ' a in tro d u c ir al o b serv ad o r en la observacin. La sociolo- { g y la an tro p o lo g a exigen situ a rse hic et nunc, es de cir, to m a r consciencia de la determ inacin etnosociocn tric a que, de p a rtid a, hipoteca toda concepcin de la sociedad, de la c u ltu ra , del hom bre. El socilogo debe p reg u n ta rse contin u am en te cm o puede co n ceb ir u n a sociedad de la que fo rm a p a rte . El antroplogo co n tem p o rn eo ya se dice: Cmo puedo, yo, portador inconsciente de los valores de m i cultura, juzgar una cultura llamada prim itiva o arcaica? Qu va len nuestros criterios de racionalidad ?. A p a rtir de ah com ienza la n e cesaria au to rrelativizacin del o b se rv a dor, que se preg u n ta: quin soy?, dnde estoy?. El yo que aqu surge es el yo m odesto que d e scu b re que su p u n to de vista es n ecesariam en te parcial y relativo. As, vemos que el p ropio progreso del conocim iento c ie n tfi-\ co necesita que el ob serv ad o r se incluya en su observa- oin, que el co ncepto se incluya en su concepcin, en su- f na, que el su jeto se vuelva a in tro d u c ir de fo rm a autocr- f tica y a u to rreflex iv a en su conocim iento de los objetos, j Por un principio de complejidad Por d o q u ier surge la necesidad de un p rincipio de explicacin m s rico que el p rincipio de sim plificacin (disyuncin/reduccin), al que se puede lla m a r principio de com plejidad. Es cierto que ste se funda en la necesi dad de d istin g u ir y analizar, com o el precedente; p ero adem s p rete n d e e sta b lec e r la com unicacin e n tre lo que es distinguido: el objeto y el entorno, la cosa o b se r vada y su o bservador. No se esfuerza en sa crifica r el to47

do a la p a rte , la p a rte al todo, sino en concebir la difcil p ro b lem tica de la organizacin, po r la que, com o deca Pascal, es im posible conocer las partes sin co n o c er el todo, de igual m odo que conocer el todo sin c o n o cer p a r ticu larm en te las partes. Se esfu erza en a b rir y desarrollar por d o q u ie r el dilogo e n tre orden, desorden y organizacin p a ra con' cebir, en su especificidad, en cada uno de sus niveles, los fenm enos fsicos, biolgicos y humanos. Se esfu erza en la visin p o lio cu lar o poliscpica, en la que, p o r ejem plo, las dim ensiones fsicas, biolgicas, e s p iritu a les, c u ltu rale s, sociolgicas, histricas de lo hu m an o de ja n de ser incom unicables. El prin cip io de explicacin de la ciencia clsica te n da a re d u c ir lo conocible a lo manipulable. A ctualm en te, hay que in sistir con fuerza en la utilidad de u n conoci m iento que p u ed a servir p a ra ser reflexionado, m ed ita do, discutido, in co rp o rad o por cada uno en su saber, su experiencia, su vida... Los p rin cip io s ocultos de la disyuncin/reduccin que han alu m b rad o a la investigacin en la ciencia c l si ca son los m ism os que nos vuelven ciegos ante la n a tu ra leza tcnica, social y poltica de la ciencia, ante la n a tu raleza fsica, biolgica, cu ltu ral, social e h ist ric a a la vez de todo lo hum ano. Son los que han establecido y m antienen la g ran disyuncin naturaleza/cultura, obje to/sujeto. Son los que no ven m s que apariencias inge n uas en la realid ad com pleja de nuestros seres, de n u e stra s vidas, de n u e stro universo. Se tra ta de b u scar, en lo sucesivo, la com unicacin e n tre la e sfe ra de los objetos y la esfera de los sujetos f que conciben estos objetos. Se tra ta de establecer la re la cin e n tre ciencias n a tu ra le s y ciencias hum anas, sin re d u cir las u nas a las o tra s (pues ni lo humano se reduce a lo biofsico ni la ciencia biofsica se reduce a sus condi ciones an tro p o so ciales de elaboracin). 48

A p a rtir de a h o ra no se puede re d u c ir el p ro b lem a de una poltica de la investigacin al au m en to de los m edios p u esto s a disposicin de las ciencias. Tambin se tra ta y su b ray o el tam bin p a ra in d icar que no propongo u n a alte rn a tiv a , sino un com plem ento de que la p o lti ca de la investigacin pueda a y u d a r a que las ciencias cum plan las tran sfo rm acio n es/m etam o rfo sis en la es tru c tu ra del pen sam ien to que su propio d e sarro llo re quiera. Un pen sam ien to ap to p a ra a fro n ta r la com pleji dad de lo real, que al m ism o tiem po p e rm ita que la cien cia reflexione so b re s m ism a.

I V . P ro pu esta s

p a r a la in v e s t ig a c i n

No tenem os que volver aqu sobre las g randes o rie n taciones que se han fijado p a ra la investigacin. Es de seable que se definan y reconozcan e sta s orien tacio n es com plem entarias: 1) Que los c a ra c te re s in stitucionales (tecno-burocrticos) de la ciencia no ahoguen, sino que den cu e rp o a sus c a ra c te re s av en tu rero s. 2) Que los cientficos estn capacitados p a ra autoinvestigarse, es decir, que la ciencia est a p ta p a ra auto-estudiarse. 3) Que se ayude o estim ule a los procesos que p e rm i tan que la revolucin cientfica en c u rso realice la tra n s form acin de las e s tru c tu ra s de pensam iento. La p rim e ra o rien taci n m encionada se im pone con evidencia y ha sido reconocida siem pre; hist ricam en te, en Francia, cu ando la in stitucin p reex isten te se ha m o strad o dem asiado pesada y paralizada, la poltica de la investigacin ha procedido m ediante saltos in stitu cionales h acia adelante, crean d o nuevas institu cio n es m s flexibles y ligeras, las cuales luego se han p a ra liz a do a su vez, etc. As, el CNRS fue cread o p a ra c o n stitu ir 49

una e s tru c tu ra m s a d a p ta d a a la investigacin que la U niversidad; d esp u s ha sido c read a la DGRST p a ra p e r m itir innovaciones y creaciones que las e s tru c tu ra s e n torp ecid as del CNRS ya no autorizaban. Sin d uda, siem pre se p o d r innovar in stituyendo nuevas e s tru c tu ra s , p ero debem os p reg u n ta rn o s si no se podra h a c er un esfuerzo a nivel de las grandes in stitu ciones, en p rim e r lu g ar el CNRS. Debem os reflex io n ar aqu sobre el prob lem a del in vestigador. En la p a la b ra investigador hay algo m s que un sentido co rp o ra tiv ista o profesional: algo que con cierne a la a v e n tu ra del conocim iento y sus p roblem as fundam entales. Ahora bien, el investigador es re p re se n tado de hecho p o r su sindicalism o, por una p arte, y p o r su m an d arin ato , p o r la otra. El m an d a rn a to defiende la a u tonom a c o rp o ra tiv a de la investigacin respecto a las presiones ex terio res. El sindicato defiende los in tereses de los investigadores no slo respecto a la A dm inistra cin y al E stado, sino tam bin respecto al m an d arin ato . El m a n d a rin a to constituye la lite oficialm ente re conocida de los cientficos, y a m enudo ocupa los altos puestos directivos de la investigacin. Los sindicatos de fienden la m asa de los investigadores y su prom ocin colectiva. El m an d a rin a to tiende a seleccionar indivi duos de lite; el sindicato tiende a p ro te g e r todo lo que no depende del elitism o m andarina!. As, los investigado res no disponen de ninguna o tra instan cia p a ra e x p re sa r se en ta n to que investigadores, lo que q u iere d e c ir que el mandarinato y el sindicato, a un tiempo, tienden a ocul tar y reprimir lo que la palabra investigacin significa a la vez de exploracin, de cuestionamiento, de riesgo y de aventura. Si el cu e rp o de los investigadores est, de e ste m odo, al m ism o tiem po expresado p o r y lam inado e n tre m an d a rin ato y sindicato, resu lta capital que en la ocasin in es p erad a del g ran coloquio el investigador tam bin se 50

exprese en ta n to q u e investigador que p ien sa sus propios problem as de cientfico. T am bin es bueno que se refle xione sobre el m antenim iento, en el fu tu ro , de esta brecha en tre m a n d a rin a to y sindicato. Un sistema inoptimizable Las com isiones del CNRS son in stan cias en las que las influencias m an d arin ales y sindicales se d isp u tan o/y se conjugan de form a m uy diversificada segn los secto res o disciplinas. D igam os que, en principio, el m an ten i m iento de un d u alism o de este orden, es decir, de un an tagonism o, es sano. En el se cto r de mi experiencia, se p ro d u jo en p rim e r lugar la e ra del feudalism o m andarina!, donde las d iv er sidades y oposiciones e n tre m aestros-socilogos p e rm i tan una c ie rta p lu ra lid a d neptica. Los investigadores jvenes juzgados brillantes, segn la eleccin de un se or feudal, eran c o n tra ta d o s despus de negociaciones discretas e n tre altos m an d arin es. Tal sistem a favoreca tanto la co n tra ta c i n de e s p ritu s orig in ales com o la de los fieles. La preem inencia de los g randes m andarinessocilogos se b o rr en el c u rso de los aos sesen ta en fa vor de los sindicales elegidos, es decir, en provecho de la contratacin p o r consenso m edio y la prom ocin de la. antigedad. El consenso m edio socava sin d u d a al viejo a rb itra rio , p ero en provecho de un neofuncionarismo que evidentem ente desfavorece toda desviacin y, ello, la o rig in alid ad y singularidad. Existe un sistem a ideal? Es p reciso sa b e r que, en oila pro b lem tica organizacional com pleja, a prior'i no existe un o p tim u m definible o program able. Es preciso e r que la reunin de una com isin de e s p ritu s prestigiosos cada uno original y creativo en su dom inio, p ero m ado p o r una pasin 'u obsesin d iferen te de la del o, conduce las m s de las veces a un consenso sobre 51

un m nim o com n desprovisto de orig in alid ad y de in vencin. Sin la expresin de las v ariedades y la extensin de las lib ertad es, la opinin m edia significa m enos de m ocracia que m ediocracia. Sabem os que un esp ritu creativo, ab ierto, liberal, dotado de poderes, puede e je rce r un despotism o ilustrado que favorezca la lib ertad y la creacin, pero tam bin sabem os que no podem os in stitu cio n alizar el prin cip io del despotism o ilustrado; po r el co n tra rio , p a ra ev itar los peligros m s graves del p o d e r incontrolado, tenem os que in stitu ir com isiones. Proteger la desviacin P or o tra p a rte , la pesadez/inercia institucional no tiene m s que inconvenientes. En los fracasos de la e n o r me m q u in a tecn o b u ro crtica, en los fallos en el seno de las com isiones, en las negligencias de los patronos, no slo existen recovecos de in cu ria y de h arag an era, sino tam bin espacios de lib ertad donde puede deslizarse y d e sa rro lla rse la innovacin que finalm ente recae en la gloria de la in stitucin. E videntem ente, no podem os c o n ta r tan slo con los fracaso s y las excepciones de la enorm e m quina tecnob u ro c r tic a p a ra favorecer la innovacin. Tam poco po dem os, lo hem os dicho, p e n sar que exista una frm ula p tim a p a ra fav o recer la invencin. De todos m odos, si es cierto que el su rg im ien to y de sa rro llo de u n a idea nueva necesitan un cam po intelec tual ab ierto , donde se debaten y se com baten teo ras y vi siones del m undo antagonistas; si es cierto que toda no vedad se m an ifie sta com o desviacin y a m enudo a p a re ce an te los d efen so res de las d o ctrin as y disciplinas es tablecidas, sea com o una am enaza, sea com o una locura, entonces el d e sarro llo cientfico, en el sentido en que este trm ino co m p o rta necesariam ente invencin y 52

descubrim iento, necesita vitalm ente dos condiciones: 1) m antenim iento y d esarro llo del p lu ralism o terico (ideolgico, filosfico) en todas las instituciones y com i siones cientficas; 2) proteccin de la desviacin, necesi dad de to lerar/fav o recer las desviaciones en el seno de los p ro g ram as e instituciones, si bien a riesgo de que lo original slo sea extravagante, de que lo asom broso slo sea estra fa la rio . Ms an, en su estadio inicial, la innovacin debe b e neficiar m edidas de excepcin que p rotejan su au to n o m a. Dado p o r su p u esto que a priori no se puede p ro b a r la ex actitu d de las iniciativas que com portan posibili dad, p u esto que p o r ello m ism o com portan riesgos, hay que c o rre r el riesgo/posibilidad de co n fiar la resp o n sab i lidad a un g rupo m uy reducido de perso n as que pueden ten e r opiniones diferentes, pero que deben te n e r todas la m ism a pasin en un nuevo nim o. Las soluciones a los problem as que p lan tea la excesi va pesadez de las determ inaciones tec n o b u ro cr tic a s en el seno de la institu ci n cientfica pueden ser in stitu cionales (como la descentralizacin), pero no pueden ser slo in stitucionales. H acen falta estm ulos, no slo po r encim a de la in stitucin (instancias su p erio res o c e n tra les), sino tam bin en el corazn de la institucin, en los m ism os investigadores, con lo que volvem os al problem a clave: es preciso que los investigadores desp ierten y se expresen com o investigadores. La necesidad de au to -estu d iarse que tiene la ciencia supone que los cientficos quieran auto-investigarse, lo que supone que en tre n en crisis, es decir, que d escu b ran las co n trad iccio n es fundam entales a que llegan las a c ti vidades cientficas m odernas y p a rtic u la rm e n te las con m inaciones c o n tra d ic to ria s a las que se e n c u en tra som e tido todo cientfico que c o n fro n ta su tic a del conoci m iento con su tic a cvica y hum ana. La crisis in telectual relativa a las ideas sim plonas, 53

a b stra cta s, dogm ticas, la crisis esp iritu al y m oral de ca da uno an te su responsabilidad, en su tra b a jo m ism o, son las condiciones sine qna non del progreso de la cons ciencia. Las autoglorificaciones, felicitaciones, ex alta ciones, ahogan la tom a de consciencia de la am bivalen cia fundam ental, es decir, de la com plejidad del p ro b le m a de la ciencia, y son tan nocivas com o las d en ig ra ciones y las vituperaciones. Los dos dioses Se ha dicho ju sta m e n te que hoy da ya no se tra ta ta n to de d o m in ar la n atu raleza cu an to de dom inar el dom i nio. E fectivam ente, el problema lo constituye hoy el do m inio del dom inio de la naturalez.a. Sim ultneam ente, p o r u n a p a rte este dom inio e st incontrolado, es loco y c o rre el riesgo de conducirnos a la aniquilacin; p o r otra, e st dem asiado controlado po r los poderesdom inantes, es decir, por los E stados-naciones. El problem a del control de la actividad cientfica se ha vuelto crucial. Supone un control de los ciudadanos sobre el E stad o que los controla y una recuperacin del control p o r p a rte de los cientficos, lo que req u iere la to ma de consciencia de la que he hablado a lo largo de es tas pginas. La recuperacin del control intelectual de las cien cias po r p a rte de los cientficos necesita una refo rm a del m odo de pensam iento. Y es c ie rto que la reform a del m o do de pensam iento depende de o tra s reform as, y que hay una interd ep en d en cia general de los problem as. Pero e s ta in terdependencia no deb era h acer olv id ar e sta refo r m a clave. Todo cientfico sirve com o m nim o a dos dioses que, a lo largo de la h isto ria y h asta hoy, le han parecido ab so lu tam ente com plem entarios. Hoy debem os sa b e r que no son solam ente co m plem entarios, sino tam bin antago54

m stas. El p rim e r dios es el de la tica del conocim iento que exige que se sacrifique todo a la sed de conocer. El segundo es el dios de la tica cvica y hum ana. El lm ite a la tica del conocim iento e ra invisible a priuri, y lo hem os fran q u ead o sin saberlo; es la fro n te ra m s all de la cual el conocim iento a p o rta en s la m u er te generalizada: hoy da el rbol del conocim iento c o rre el riesgo de d e rru m b a rse bajo el peso de sus frutos, aplastando a Adn, a Eva y a la infeliz serpiente.

55

 S E P U E D E C O N C E B IR UNA CIE N C IA D E LA C IE N C IA ?*

El ttulo de es ta exposicin debe justificar, en p rim e r lugar, su legitimidad: precisa la ciencia de una ciencia que la considere? Si la ciencia no es sino elucidacin, lo que p erm ite conocer de form a verificada, verificable, ob jetiva p o r tanto, verd a d e ra po r tanto, el universo que nos rodea, no se ve po r qu lo que elucida, que es elucidante en esencia, necesitara ser elucidado; hay que suponer que en el pro b le m a de la ciencia hay alguna oscuridad. La aportacin decisiva de la epistemologa moderna Hoy pensam os que el problem a de la teora cientfica no se diluye en la realidad a la que remite, y creo que la epistem ologa m oderna, al ten e r que responder a p re guntas como: qu es la ciencia?, o m s bien qu es la cientificidad?, qu es lo cientfico y lo no cientfico?, nos ha llevado a to m a r consciencia m uy rp id a m e n te de una serie de dificultades. P ara empezar, hem os perdido la
* C o n fe re n c ia e n la U n iv e rsid a d d e M o n tr a l, m a rz o 1980 (p u b licad o e n C h erch eu rs, M o n tr a l, VI, 4 o c tu b r e 1980; p o s te rio rm e n te , en P ro sp ective et S a n t , n . 16, in v ie rn o 1980-81).

56

ilusin de que el conocim iento cientfico fu era un cono cim iento acum ulativo de verdades que, apilndose unas sobre o tra s y provocando un aum ento co n stan te y sim plem ente c u a n tita tiv o de la ciencia m ism a, c o n stitu yeran lo que denom inbam os el progreso. En los aos veinte d e c la ra b a W hitehead: La ciencia es m s cam bian te que la teologa. Incida en una paradoja: aunque la teologa se funda en un m undo im aginario o m itolgi co, tiene una esta b ilid ad muy grande; en revancha, el co nocim iento cientfico que, l .s, se funda en la p ru eb a y la verificacin, evoluciona m uy rpidam ente, com o bien lo revela p o r o tra p a rte la h isto ria de la ciencia desde fi nales del siglo XIX h asta hoy. En este estadio se sit a la ap o rtacin definitiva de K arl Popper. Segn l, una teo-s ra cientfica es cientfica, no porque haya probado su verdad, sino porque ofrece a los observ ad o res o ex p eri m en tad o res la posibilidad de poder p ro b a r su falsedad. En oposicin a un dogm a teolgico o religioso, o respec to a u n a sim ple y p u ra m itologa, una teo ra cientfica es u n a teo ra que p erm ite ser contestada. No es inatacab le por la ex periencia (el dogm a es el inatacable), sino biodegradable. Dicho de o tro m odo, el conocim iento cientfico p ro g re sa p o r elim inacin de e rro re s, pero no por au m ento de verdades. La visin que P opper da de la evolucin de la ciencia se acerca cada vez m s a la de una seleccin n a tu ra l de las teoras: las teo ras que p e r m anecen son aquellas que resisten a los asaltos, p ru eb as y c o n tra p ru e b a s. En su teo ra relativa a las revoluciones cientficas, K uhn a p o rta o tra idea no m enos im p o rta n te :' nos m u e stra que la evolucin cientfica es una evolucin de la p ro p ia visin de las cosas o de lo real, es decir, que la ciencia se d e sa rro lla por revoluciones p a ra d ig m ti cas. Los p arad ig m as son algunos principios que asocian o disocian las nociones fu n d am en tales que rigen y co n tro lan todo el d iscu rso terico. Una pequesim a m o dificacin de paradigm a, como, po r ejem plo, el paso del 57

parad ig m a ptolem aico en el cual el sol g ira a lre d ed o r de la tie r ra al parad ig m a galileano que en uncia que la tie rra gira a lre d e d o r del sol, lleva consigo, efectiva m ente, consecuencias considerables en la p ro p ia visin del m undo y del lu g ar de la h u m anidad en el seno del universo. La p u e sta de relieve de e sta idea de paradigm a es fu ndam ental en el pensam iento de Kuhn. Segn ste, en el in te rio r o p o r encim a de las teo ras se en cu en tran , inconscientes o invisibles, algunos principios fu n d am en tales que c o n tro lan y rigen, a m enudo de m an e ra oculta, el conocim iento cientfico, organizndolo de tal o cual form a. E stos prin cip io s no son lgicos, o m s bien no son p u ra y sim plem ente los principios de la lgica. A ctualm ente, se lleva el debate epistem olgico a m l tiples niveles, uno de los cuales concierne a la p ro p ia r a cionalidad de las teo ras cientficas. En este p unto, se e n c u e n tra n en oposicin los puntos de vista de L akatos y de Feyerabend. El p rim ero defenda la idea de que a tr a vs de la evolucin de las teoras cientficas p ro g re sa la racionalidad, lo que evidentem ente lleva consigo una nueva definicin de este concepto. P o r el c o n trario , Fe y erabend se sita, segn sus propios trm inos, en el terren o del anarquism o epistem olgico, que puede re sum irse de este modo: Existe una p lu ra lid a d de teo ras y concepciones; todas funcionan, todas peden fun' cionar; ninguna es verdadera, p ero esto no tiene ninguna im portancia. Ms an, el conocim iento cientfico no ha podido y no p o d r en riq u ecerse m s que si conserva en su seno u n a a n a rq u a epistem olgica. Si, p o r desgracia, la ciencia fu era un ificad a bajo el bculo de una verdad, su fecundidad se ra agotada rpidam ente. Por ello, la ciencia no p ro g re sa tan to ni prin cip alm en te g racias al surgim iento de u n a gran teo ra u n ificad o ra en un m o m ento dado. Es innegable, sin em bargo, que la teo ra new toniana, la teo ra de Maxwell que unifica el cam po electrom agntico, el p rincipio de E instein que enuncia 58

la equivalencia m asa/energa, la teo ra de la un iv ersali dad del cdigo gentico, han hecho que la ciencia p ro g re se. Pero las ru p tu ra s, los debates y conflictos p e rm a n en tes de ideas tam b in hacen que la ciencia avance. En este contexto, se p lan te a la cuestin: qu es lo que se puede c alificar de cientfico sin am bigedad? Cmo d istin g u ir lo cientfico de lo no cientfico? Incluso despus de un esfuerzo prodigioso, los epistem logos han sido in capa ces de e sta b lec e r un c rite rio riguroso e in atacab le p a ra la cientificidad. De lo que resu lta que lo cientfico es lo que tiene el consenso de los batas blancas, es decir, de los propios cientficos. La inscripcin de la ciencia es cultural, social, histrica As, la cien tificid ad ya no se nos m u estra com o la pu-' ra tra n sp a re n c ia de las leyes de la n atu raleza. D escubri m os que lleva en s un universo de teoras, de ideas y de paradigm as, y que todo esto se halla in scrito en la cultura, la h isto ria y la sociedad. R esulta necesario a b o rd a r la / cuestin de la inscripcin social de la ciencia, cuestin ' que prin cip alm en te han puesto de relieve Adorno y Haberm as. E stos a u to re s exponen que el en raizam iento d e l' conocim iento cientfico en una sociedad d ad a es indis pensable p a ra concebir la ciencia. No existe la ciencia pura: el hecho de e n c o n tra r y p ro b a r las leyes de la n a tu raleza no im plica que el conocim iento, los conceptos y la teo ra que dan form a a estas leyes se vuelvan b ru sc a m ente in tem p o rales y universales. Los conceptos que p a recen m s evidentes hoy, com o el de energa, han sido producidos p o r un siglo de reflexiones e investigaciones a p a rtir de las nociones de fuerza y trabajo, t r a s p l a n t a das a su vez de la experiencia social y hum ana. La e n e r ga, que se convirti en el concepto clave de la ciencia f sica a finales del siglo XIX, es inseparable de una h isto ria social. E xiste una e stre ch a relacin e n tre el de59

sarro llo de la term odinm ica, la teo ra de las m quinas de fuego y el d esarro llo de la in d u stria. El progreso si m ultneo de la civilizacin in d u strial y de la ciencia de la energa no constituye una p u ra coincidencia, sino que, p o r el c o n trario , p erm ite p resa g iar u n a inter^ determ inacin. Se debe concebir el conocim iento c ien t fico en su inscripcin c u ltu ral, social e h ist rica. P ara com enzar, p o rq u e la observacin m ism a, desde que ya no consiste solam ente en o b serv ar a sim ple vista, es tr i b u ta ria de los in stru m e n to s de u n a sociedad y de u n a poca. Por ejem plo, la tcnica ptica va un id a evidente m ente a la observacin y a la teo ra galileanas. Hoy da, telescopios y radiotelescopios m odifican el cam po de lo real al am pliarlo; p ro n to h a b r una, incluso v arias e sta ciones espaciales con telescopio; su situacin extrate rre s tre p e rm itir que aparezcan objetos celestes invi sibles o insondables h a sta el presente, p o rta d o res tal vez de c a ra c te re s nuevos. El d esarro llo del conocim iento cientfico es in sep arab le de u n a tecnologa, a su vez u n i da a u n a sociedad y a u n a civilizacin. La produccin de nuevos m edios de observacin o de experim entacin tra n sfo rm a sin c e sa r las condiciones del conocim iento. Lo real, bien lo sabem os, no es ni se r n u n ca agotado po r el e sp ritu h u m an o y p o r el conocim iento cientfico. Debem os c o n sid e rar a n que nos hallam os en u n a c u ltu ra de la que la ciencia es a su vez p a rte in tegrante. Una c u ltu ra co m p o rta u n a visin del m undo, un m odo de re c o rta r y percib ir lo real. El m odo de re c o rta r y p e r cibir de u n a ciencia en u n a poca d a d a no es eterno. As, p o r ejem plo, d u ra n te dos siglos, el conocim iento ha in te n ta d o re d u c ir lo com plejo a lo sim ple, los objetos com pu estos a las un id ad es fu n d am en tales p o r las que es tab a n co n stitu id o s, y reconocer las leyes que regan es tos objetos. Se puede im ag in ar o tro m odo de concebir lo real que ex cluyera el aislam ien to del objeto en relacin al su jeto (situacin tpica de la disyuncin sujeto/objeto 60

p ro p ia de la c iencia clsica), y tam bin el aislam ien to del objeto en relacin a su en to rn o (situacin tp ica del m todo experim ental). As, la observacin de los p rim a te s y sus relaciones sociales en el seno de su en to rn o h a a p o r tado conocim ientos invisibles con el m todo de a isla m iento de la ja u la y del laboratorio. El m odo cientfico de ap rehensin de los objetos de pende de u n a c u ltu ra; p ero sta, actu alm en te, se h a vuel to d ependiente del m odo cientfico de co n ceb ir la rea li dad. No c arece de in ters co m p ren d er el tip o de relacin que se in sta u ra e n tre la ciencia y la sociedad. En un p rin cipio, el conocim iento cientfico c o n stitu a u n a especie de islote m arginal en el seno de la sociedad. La in stitu cin cientfica no exista y los investigadores eran afi cionados en el sentido etim olgico de la p a la b ra. Des pus, en el c u rso del siglo XX, la ciencia se h a convertido en u n a in stitu ci n p esad a subvencionada y a lim en tad a a la vez po r la sociedad. Y en este m om ento se h a p ro d u ci do un nuevo tipo de relacin c irc u la r e n tre ciencia, tc nica y sociedad. La tecnologa p ro d u cid a p o r la ciencia tra n sfo rm a la sociedad, pero tam bin, po r retroaccin, la sociedad tecnologizada tra n sfo rm a a la p ro p ia cien cia. E sta ltim a es, as, p ro d u cid a po r u n a sociedad lo m ism o que es p ro d u c to ra de e sta sociedad. Pero el cien tfico, c a re n te de m edios p a ra conocer la sociedad, no llega a situ a rse en su seno. P odra c o n trib u ir a resolver este p ro b lem a la sociologa? Se estn llevando a cabo es tudios sociolgicos sobre la ciencia: se e stu d ia n las rela ciones sociales en lab o rato rio s; p o r ejem plo, estos e s tu dios nos m u e stra n (sin so rp re n d e rn o s dem asiado) que los investigadores se p arecen a los dem s hom bres, que sucum ben a las m odas, al prt penser, y, en fin, que en el seno de los lab o ra to rio s existen conflictos nacidos de la vanidad y de la b sq u e d a de prestigio... De e sta form a, la actividad cientfica es re in se rta d a en la sociedad p o r la va de la desacralizacin. Pero, es

61

esto v e rd a d e ram e n te suficiente? No lo creo, pues la so ciologa todava es m enos p o derosa que la ciencia que considera. No puede se r considerada, pues, com o la ciencia de la ciencia, au nque d esarro lln d o se pueda c o n trib u ir a ella. Adems, la ciencia de la ciencia no puede ser red u c id a a la sola dim ensin sociolgica. La concepcin segn la cual la ciencia sera p u ra y sim ple m ente el p ro d u cto ideolgico de u n a sociedad o de una clase es u n a concepcin m utilada, m utilan te. P or su m o do de relacin con el m undo de los fenm enos y el tipo de intercam bios y de verificaciones que m antiene con s te, la ciencia su p e ra e sta concepcin d eterm in ad a y pueril que hace de ella solam ente u n a s u p e re stru c tu ra ( ideolgica. En c ie rto m odo, las teo ras cientficas refle jan las ideologas en la m edida en que estn u n id as a vii siones del m undo. Nos falta u n a ciencia noolgica que p e rm ita ver cm o se renen, se encadenan, se arm onizan unas a o tra s, se au to rreg u la n , se autodefienden, se autorep ro d u cen y se pro p ag an las ideas. El p roblem a de una ciencia de las cosas del esp ritu , o noologa, nos lleva, adem s, a c o n sid e rar las condiciones bio-antropolgicas del conocim iento. Slo se puede c o m p re n d er el m undo e x te rio r si se tienen en cu en ta las condiciones, las p o sib i lidades y los lm ites que organizan el conocim iento. E ste problem a, filosfico y bio-antropolgico a la vez, le con cierne a la ciencia de la ciencia. La reintroduccin del sujeto en el conocim iento cientfico Una ciencia de la ciencia im pone concebir el conoci m iento de todo conocim iento en su en raizam ien to a la vez c ereb ral, e sp iritu a l, noolgico, c u ltu ra l, social e his trico. P a ra rea liz a r este enfoque, no slo necesitam os conocim ientos m s am plios y m s ricos que los que d is ponem os; debem os ser capaces tam b in de asociar lo 62

que n u e stro m odo de conocim iento trad icio n al pone en disyuncin, sep ara, asla. Si enunciam os que todo conocim iento, p o r ejem plo fsico, e st in scrito en la so ciedad, le co rresp o n d e al fsico no slo e stu d ia r los obje tos fsicos, sino tam bin reflexionar sobre los c a ra c te re s c u ltu ra le s de los conceptos y teo ras fsicas, as com o sobre su p ropio papel en la sociedad. S em ejante e sfu e r zo supone la introduccin de la reflexividad consciente, es decir, la rein tro d u cci n del sujeto en el conocim iento cientfico. M ucho se ha d iscu tid o sobre el sentido y el a l cance de las relaciones de in ce rtid u m b re de H eisenberg. stas vienen a se r la adm isin de que, en un c ie rto nivel radical, el o b se rv a d o r ya no puede disociarse de su ob servacin; e n tra en dicha observacin y la p e rtu rb a . En sociologa y en antropologa se p lan tea el m ism o p ro b le m a a o tra escala. El antroplogo se dice: Pero cm o es que yo, m iem bro de u n a c u ltu ra dada, p o rta d o r incons ciente de los valores de e sta c u ltu ra, puedo ju zg a r una c u ltu ra e x tra a que se com enz p o r ca lific ar com o p ri m itiva y que ah o ra denom inam os a rc a ic a ? N u estro s c riterio s de racio n alid ad son vlidos p a ra tal cu ltu ra? . Sem ejantes p reg u n ta s abren la va p a ra una a u to c rtic a fu n d am en tal de la antropologa que com ienza por la relativizacin del observador. ste se p reg u n ta entonces: quin soy?, dnde estoy?. El yo debe su rg ir, pero no se tra ta del yo orgulloso que p reten d e juzgarlo todo y que, en realidad, se refugia las m s de las veces tra s un falso an o n im ato (la ciencia h ab la p o r mi boca). Del yo que se tra ta es del yo inquieto y m odesto de quien piensa que su p u n to de vista es n ecesariam en te parcial y relativo. La rein tro d u c c i n del yo no es o tra cosa que la rein tro d u cci n au to rreflex iv a y a u to c rtic a del sujeto en el conocim iento. E ste arg u m en to es vlido tam bin p a ra la sociologa: quin soy yo, que hablo de las clases so ciales?, cul es este tro n o desde lo alto del cual las con sidero?; pues, en definitiva, nadie dispone de sem ejante 63

trono, ni siq u ie ra el titu la r de una c te d ra u n iv ersita ria . As, de todas p a rte s surge la cuestin del su jeto y, en mi opinin, ya no es posible o c u lta rlo o desposeerlo. F inalm ente, queda la necesidad de u n a tom a de cons ciencia, a la vez, de los lm ites, las caren cias y las m anchas ciegas del conocim iento cientfico. Aado que sem ejante tom a de consciencia no conduce a u n a es pecie de desin teg raci n en u n a d u d a y un pesim ism o ge neralizados. Es, p o r el co n trario , un logro positivo, pues las falsas c larid ad es, las falsas tra n sp a re n c ia s, las falsas resp u e sta s y las pseudo resp u e sta s deben ser necesa riam en te d e sin te g ra d a s si se quiere e n c o n tra r por fin la v erd ad era va y las resp u estas adecuadas. El d e sc u b ri m iento de un lm ite, de u n a caren cia en n u e stro conoci m iento con stitu y e en s m ism o un progreso fu n d am en tal de conocim iento. A bandonam os un falso infinito en el que se tena la ilusin de que el conocim iento iba a desplegarse de fo rm a ilim itada y de que el m undo llegai ra a ser to ta lm e n te tra n sp a re n te p a ra n u e stro esp ritu . Es cierto que el conocim iento de n u e stro s lm ites desem boca en un m s all que quiz no slo sea im pensado, si no tam bin im pensable; pero, por ello m ism o, nos dam os < c u e n ta de que el juego del conocim iento es un juego en / las fro n te ra s, en los lm ites de lo claro y de lo oscuro, de lo pensable y de lo im pensable. Ah reside el v erd ad ero problem a del conocim iento. En fin, po r mi p a rte creo que vivim os u n a poca h ist ric a en la que tom am os cons ciencia de la ceg u era c a ra c te rstic a que acom paa al - au m ento in au d ito de los conocim ientos. En tan to que el conocim iento cientfico siga siendo ciego respecto del papel que desem pea en la sociedad y el lu g ar que ocupa en la sociedad, c o n tin u a r ap o rtn d o le al p o d er m edios de m u erte y de opresin. Aunque insuficiente, la cons ciencia de e ste papel es n ecesaria p a ra que fru ctifiq u en sus ventajas y sus posibilidades de liberacin.

64

LA ID EA D E P R O G R E S O D E L C O N O C IM IE N T O *

Antes de tr a ta r el tem a siguiente, Problem as ligados al pro g reso del conocim iento, me re su lta evidente que el p rim e r ob st c u lo es el de la pro b lem tica de la nocin de progreso y la p ro b lem tica de la nocin de conoci m iento. Es decir: es v e rd ad eram en te p ro g re sista la no cin de p ro g reso que utilizam os? Es verd ad eram en te cognoscente el conocim iento de que hablam o s? Es v er d ad eram en te conocido? Es decir: sabem os de qu hablam os c u an d o hablam os de conocim iento? E sto me obliga en p rim e r lu g ar a u n a breve introduccin, a una breve ten ta tiv a de reflexin acerca de la idea de p ro greso. Hacer progresar la idea de progreso : el progreso es u na nocin que al p a re c e r se cae de suyo; es acum ulativo p or n atu raleza, lineal, se tra d u c e de m an e ra a la vez c u a n tita tiv a (aum ento) y cu alitativ a (es decir, po r un mejor). D u ran te decenios se ha vivido con la evidencia de que el crecim ien to econm ico, p o r ejem plo, a p o rta
Ponencia en el Forum europeo Les effets du progrs (Alpbach, septiembre 1980).

65

desarro llo social y hum ano, au m en ta la calidad de vida, y que todo esto con stitu y e el progreso. Pero com enzam os a d arn o s c u e n ta de que puede h ab er disociacin en tre c an tid ad de bienes, de p roductos, po r ejem plo, y calidad de vida; vem os igualm ente que, a p a rtir de un cierto um bral, el crecim ien to puede p ro d u cir m s perjuicios que b ien estar, y que los subp ro d u cto s tienden a conver tirse en los p ro d u cto s principales. Por tanto, este con cepto de p ro g reso no e st tan claro. En segundo lugar, estam os h ab itu ad o s a a so ciar a la idea de pro g reso la idea de racionalidad, la idea de orden y la idea de organizacin: p a ra nosotros, lo que debe p ro g re sa r es el o rd en y no el desorden, es la organizacin y no la desorganizacin. Dicho de otro modo: si el Uni verso se descom pone, si la vida m uere y si la h u m anidad se hunde en el caos, es evidente que la idea de progreso debe d e ja r lu g ar a la idea de regresin. Ahora bien, es aqu donde se nos ha p lanteado desde hace m s de un siglo un problem a fsico so rp ren d en te y que tenem os tenden cia a d e scu id a r en n u e stro universo hu m an o y so cial. E ste p ro b lem a ha sido plan tead o p o r el segundo principio de la term odinm ica, que es un principio de degradacin de la energa cuando sta se tra n sfo rm a en calor. Ahora bien, todo tra b a jo pro d u ce calor, y de este m odo la energa tiende a d eg ra d a rse irreversiblem ente. El calo r no es slo degradacin, com o les pareci a C ar not y Clausius; tam bin se m u estra , en su n atu raleza m ism a, com o agitacin, d ispersin m o lecu lar y, con los tra b a jo s estad stico s de B oltzm ann, com o desorden; es decir, que en el Universo fsico existe un prin cip io de agi tacin, de dispersin, de degradacin, de desorden y eventualm ente de desorganizacin. Y n u e stro Universo nos p lan tea un problem a notable p o r el hecho de que p a rece h a b e r sido producido, segn la h ip tesis adm itida actualm ente, po r u n a deflagracin, es decir, p o r un fen m eno calorfico de agitacin y de disp ersi n . No o b stan 66

te, d esintegrndose, dispersndose, es com o se organiza, fra g m en ta ria y localm ente sin duda, p ero con p ro d u c cin de ncleos, de tom os, de astro s, de m olculas. Dicho de o tro m odo, en el Universo fsico vem os un doble juego; su p ro g reso en la organizacin y en el o rd en va asociado al m ism o tiem po, de m an era in q u ietan te, a un proceso in in terru m p id o de degradacin y de d isp e r sin. Y p o r lo dem s, sabem os que incluso aquello que e st m ejor organizado, n u e stro s astro s, n u e stro s soles, que pueden vivir m iles de m illones de aos, m o rir p o r explosin o p o r extincin; as, n u e stro Sol p ro b ab lem en te ha m u erto tre s o c u a tro veces y se ha reco n stitu id o po r gravitacin. Sabem os tam bin que la vida, fenm eno progresivo y m ultiprogresivo, con su evolucin enm araada en el reino anim al y en el reino vegetal, conoce la m uerte, es decir, que todos los seres vivientes m ueren en un m om ento dado, y no solam ente los individuos, sino tam bin las especies: la h isto ria de la vida es una h eca tom be de especies. De e ste m odo, tam bin all, el p ro g re so va acom paado de su co n trario . Lo que significa que all donde hay progreso, ste no co nstituye toda la di m ensin de la realidad; es un aspecto del devenir, pero no el nico. P or o tra p arte, un progreso u n ilateral, com o un progreso de especializacin, puede refleja r in su ficiencias que sabem os que son m ortales. As, po r ejem plo, especies anim ales que han logrado a d a p ta rse de m an era m arav illo sa a un m edio dado, cuando se ha tra n sfo rm ad o este m edio han sido incapaces de sobrevi vir, y han d esap arecid o . Y tam bin podem os d e c ir y es ta es u n a idea que ya he anu n ciad o que los su b p ro d u c tos regresivos o d e stru c to re s de un progreso pueden c o n v ertirse en los pro d u cto s p rincipales en un m om ento dado, y a n iq u ila r el progreso. Y si esto es as, si el progreso siem pre va acom paado de su c o n tra rio en un vnculo com p letam en te m isterioso, p o r qu nos nega m os a c o n sid e ra r e sta com plejidad del pro g reso cuando 67

consideram os las sociedades hum anas y cu ando conside ram os la h isto ria social? Por qu tenem os u n a visin a l tern ativ a, tan p ro n to eufrica, es decir, que cree en el Progreso au to m tico , indefinido, n a tu ra l y m ecnico, co mo pesim ista, que no ve m s que la decadencia y la degradacin? (Y p o r lo dem s: cu an to m s viejos nos h a cem os, m s ten d en cia tenem os a ver que a lre d ed o r de nosotros se d eg rad a todo, o, em pleando u n a expresin del argot francs: tout fout le camp.) Hay que d e sir adem s que, en el universo fsico, biolgico, sociolgico y antropolgico existe u n a p ro b le m tica com pleja del progreso. Decir com plejidad signifi ca que la idea, aqu la de Progreso, c o m p o rta incertidum bre, co m p o rta su negacin y su degradacin p o ten cial, y co m p o rta al m ism o tiem po la lucha c o n tra la degradacin. Dicho de o tro m odo, hay que h a c er un p rogreso en la idea de Progreso. El pro g reso debe d ejar de ser u n a nocin lineal, sim ple, segura, irreversible, p a ra volverse com plejo y problem tico. La nocin de pro g reso debe c o m p o rtar a u to c rtic a y reflexividad. Conocer el conocim iento Dos p a la b ra s sobre el problem a del conocim iento. El poeta E liot deca: Cul es el conocim iento que p e rd e m os con la Inform acin y cul es la sa b id u ra que p e rd e m os con el C onocim iento?. Q uera decir con ello que el C onocim iento no es arm ona; co m p o rta niveles d ife ren tes que pueden co m b atirse y co n tra d ec irse a s m ism os. C onocer co m p o rta inform acin, es decir, posibilidad de resp o n d e r a las in certid u m b res. Pero el conocim iento no se reduce a la inform acin; el conocim iento necesita e s tru c tu ra s te rica s p a ra p o d er d a r sentido a la in fo rm a cin; y nos dam os c u e n ta entonces de que, si tenem os de m asiada inform acin y no las e s tru c tu ra s m entales su fi cientes, el exceso de inform acin nos sum erge en u n a 68

nube de desconocim iento, cosa que nos o c u rre con fre cuencia cu ando escucham os la radio o leem os n u estro s peridicos. Se ha o p uesto a m enudo la concepcin del m undo del honesto hom bre del siglo XVII a la del hom bre m oderno: el honesto hom bre del siglo XVII te na un stock de inform acin lim itado sobre el m undo, la vida, el H om bre; ten a m uchas posibilidades de a rtic u la r su inform acin, segn teo ras teolgicas, racionalistas, escpticas; ten a m uchas posibilidades de reflexin p o r que ten a tiem po de releer y de m ed itar. El honesto hom bre, o el que q u isie ra ser el honesto hom bre del siglo XX, se ve e n fren tad o a una c a n tid ad de info rm a cin increble que no puede conocer, ni siq u iera c o n tro lar; sus posibilidades de articu laci n son fra g m en ta ria s o esotricas, es decir, que dependen de com petencias es pecializadas; existe u n a posibilidad de reflexin m uy d bil, porque ya no hay tiem po libre ni deseo de refle xionar. Vem os, pues, que se p lan tea un problem a: d em a siada inform acin oscurece el conocim iento. Pero existe o tro problem a: d em asiad a teo ra tam bin lo oscurece. Qu es la m ala teo ra? Y la m ala d o ctrin a? Es aquella que se c ie rra sobre s m ism a porque cree p oseer la re a li dad o la verdad. La teo ra se c ie rra a todo lo p rev isto de antem ano. E sto se ve m uy bien al leer cierto s peridicos de p artidos: los eventos siem pre confirm an la lnea pol tica del p a rtid o y, cu ando no la confirm an, no se h ab la de estos eventos. Dicho de o tro modo: la teo ra sabelotodo d etesta la rea lid a d que la con trad ice y d e te sta el conoci m iento que la co n testa. De este modo, en el C onocim ien to tenem os la m ism a am bigedad, la m ism a com pleji dad, que en la idea de P rogreso. Adems, existe este otro problem a: los conocim ien tos y el C onocim iento no se identifican. El pro g reso de los conocim ientos especializados que no se pueden co m u n icar e n tre s lleva consigo u n a regresin del conoci m iento general; las ideas generales que quedan son ideas 69

ab so lu tam en te vacas y a b stra cta s; y se puede elegir en tre ideas especializadas, operacionales y p recisas, pe ro que no nos inform an p a ra nada sobre el sentido de n u e stra s vidas, e ideas abso lu tam en te generales, pero que ya no tienen ningn contacto con lo real. De este (' modo, el p ro g reso de los conocim ientos lleva consigo ; una dislocacin del conocim iento, la d estru cci n del ^ conocim iento-sabidura, es decir, de un conocim iento que sea un alim ento p a ra n u e stra vida y que co n trib u y a a bonificarnos a n o so tro s m ism os. f Si ciega el resto de las dim ensiones de la realidad, un conocim iento unidim ensional puede, po r lo m ism o, a p o rta r ceguera. D icho-de o tro modo: una visin de la S ociedad que no viera en la Sociedad m s que los fen m enos econm icos, p o r ejem plo, sera una visin u n id i m ensional que o lv idara los dem s problem as sociales, los p roblem as de clase, los problem as de E stado, los p roblem as psicolgicos y los p roblem as de los indivi duos. Y, p o r o tra p a rte , existen rdenes de conocim ien tos d iferen tes (filosficos, poticos, cientficos) o un solo conocim iento, un solo orden verdadero? D urante siglos, el o rd en v erd ad ero del Conocim iento e ra la Teologa. Y a ctu alm en te el o rd en verd ad ero del C onocim iento se lla m a Ciencia; po r lo dem s, sta es la razn de que toda vo lu n tad de m onopolizar la V erdad p rete n d a d e te n ta r la verdadera ciencia. El problem a del conocim iento cientfico Llegam os a h o ra al problem a del C onocim iento cien tfico. Si co n sid eram o s este C onocim iento cientfico, es in d udable que desde el siglo XVII h a sta los siglos XVIII, XIX y XX, ha realizado e x tra o rd in a rio s progresos, sin h ab lar no hago un catlogo de los progresos m s re cientes en m a te ria de m icrofsica, de astro fsica, y en m ate ria de biologa con los descu b rim ien to s de la genti70

ca, de la biologa m olecular y de la etologa. Y estos progresos e st n verificados evidentem ente p o r las a p li caciones tcnicas, desde la energa atm ica a las m an i pulaciones genticas. De este m odo sabem os con c e rti d u m b re crecien te la com posicin fsica y qum ica de n u e stro Universo, las leyes de interaccin que lo rigen, conocem os n u e stro lugar en este Universo fsico estam os en el te rc e r plan eta de un pequeo a stro en una galaxia de e x tra rra d io , conocem os cada vez m ejor la organizacin de n u e stro Sol, sabem os situ a rn o s con precisin cada vez m ayor en la evolucin que ha hecho que una ram a prim tica, a travs de una evolucin m uy diversificante, haya p roducido d iferentes especies hom nidas, e n tre ellas, finalm ente, la del Hom o llam ado sa piens; pero al m ism o tiem po que hem os a d q u irid o estas c e rtid u m b re s, hem os p erdido algunas c e rtid u m b re s a n tiguas, algunas pseudo certid u m b res, y hem os ganado u na in ce rtid u m b re fundam ental: hem os dejado de c re e r nos en el seno de un Universo fijo y eterno, no sabem os de dnde procede n u e stro Universo, no sabem os a dnde va, no sabem os p o r qu naci. Ahora sabem os que la vida se organiza en funcin de un cdigo gentico que se en c u e n tra en el cido desoxirribonucleico. Pero, de dnde ha nacido e sta inform acin codificada? Cmo se ha p ro ducido? Cul es el sentido de la evolucin, si es que lo tiene? Cul es el sentido de n u e stra existencia? Y cul es la n a tu ra le z a del e sp ritu con el que pensam os todo es to? Dicho de o tro modo: al m ism o tiem po que un p ro g re so de los conocim ientos, hay un progreso de las incer- .'J # tidum bres, y d ira que incluso un pro g reso de la igno rancia. Los fenm enos progresivos/regresivos, es decir, que hacen p ro g re s a r el conocim iento y la ignorancia a la vez, co nstituyen p ro g reso s reales; quiero d ecir que, en mi opinin, reco n o cer una ignorancia y u n a in ce rtid u m b re \. constituye un progreso. Pero tam bin sabem os que en la J 71

Ciencia las consecuencias de los p rogresos de conoci m ientos no son n ecesariam en te progresivas. Y p o r lo d e m s, este es uno de los puntos establecidos desde hace m ucho tiem po, p u esto que se dice: la Ciencia p ro g resa com o conocim iento, pero las consecuencias pueden ser atroces, m o rta le s (bom ba atm ica). Ahora bien, q u e rra d ecir aqu que las potencialidades negativas o d e s tru c ti vas no slo se e n c u en tra n en el e x te rio r del conocim ien to cientfico, es decir, en la Poltica, en el E stado, en la Sociedad: tam b in se e n c u en tra n en el in terio r. As, d u ran te m ucho tiem po, el m todo fu ndam ental de la Cien cia h a sido el m todo experim ental, que co n sista en to m a r un objeto o un se r y ponerlo en condiciones a rtifi ciales p a ra in te n ta r c o n tro la r las variaciones q u e se p ro vocan en l. A hora bien, la experim entacin, que ha se r vido p a ra a lim e n ta r los progresos del conocim iento, ha provocado un d e sarro llo de la m anipulacin, es decir, de los dispositivos d estinados a la experim entacin, y e sta m anipulacin, de su b p ro d u c to de la Ciencia, ha podido con v ertirse en el p ro d u cto p rincipal en el universo de las aplicaciones tcnicas, donde finalm ente se experim enta p a ra m a n ip u la r (en lu g ar de m an ip u la r p a ra experim en tar). Dicho de o tro modo: las potencialidades m an ip u la doras cuya utilizacin le reprocham os al E stad o han si do p ro d u cid as p e r el d esarro llo del propio C onocim iento cientfico, es decir, que el C onocim iento cientfico tiene un c a r c te r trg icam en te am bivalente: progresivo/regre sivo. He h ab lad o de la especializacin. Q uiero d ecir que c o m p o rta progreso, efectivam ente, porque el progreso resid e en la organizacin del tra b a jo que perm ite el d e sarro llo de los conocim ientos; pero tam bin pro d u ce regresin, en el sentido de que los conocim ientos fragm en tario s y no com unicantes que progrsan sTgnTTTca aTm sm o tiem po el progreso de un conocim iento m u tila do; y un conocim iento m u tilad o siem pre conduce a una 72

p rc tic a m u tilan te. Se puede decir que el P rogreso del C onocim iento cientfico es in sep arab le de los progresos de la cuantificacin: esto es incontestable. Pero esto se convierte en regresin desde el m om ento en que se p ro duce lo que Sorokin llam aba la cu an to fren ia, es decir, una visin nicam ente c u a n tita tiv a donde desap arece to da concepcin de las cualidades. Sabem os, com o acabo de decir, que la experim entacin constituye un progreso, pero que al m ism o tiem po, adem s del p ro b lem a de la m anipulacin del que acabo de h ab lar, la e x p erim en ta cin puede c o n d u c ir a una regresin del conocim iento en la m edida en que c re a conocer un objeto abstrayndolo de su en to rn o . Cada vez m s, descubrim os que en lo que a los seres vivientes su p erio res concierne, la o b se r vacin es s u p e rio r a la experim entacin. Como sabem os, se ex p e rim e n tab a con los anim ales, y p a rticu la rm e n te con los m onos y los chim pancs, en laboratorio; es decir, que eran anim ales aislados, e n cerrad o s en jau las, a los que se les ap licab an tests. Pero estos tests e ra n in capa ces de rev elar las a p titu d e s y cualidades que se m anifies tan en la vida social, afectiva, p rctica, de los ch im pan cs en lib ertad . Se h a realizado un pro g reso desde que se abandon la experim entacin p a ra e s tu d ia r a los chim pancs en su sociedad y en su en to rn o n a tu ra le s. Y la p a ciente observacin de u n a ex m ecangrafa, Ja n ette Lawick-Godal, a u to ra de un libro m uy conocido sobre los chim pancs, h a sido m s til p a ra el conocim iento cientfico y ha revelado una com plejidad de c o m p o rta m iento y de inteligencia que el m todo experim ental era incapaz de ver. O tro ejem plo: se puede d ecir que la form alizacin de las teo ras cientficas constituye un p ro g reso incontes table, p a rtic u la rm e n te porque p erm ite la d esustancializacin del Universo, es decir, que se deja de c o n sid e rar que el U niverso e st c o n stitu id o p o r su stan cias fijas, es tables, y en su lu g ar se ven relaciones; pero, al m ism o 73

tiem po, si la form alizacin se convierte en el nico m odo de conocim iento, conlleva una regresin, pues llegam os a un m undo d esen carn ad o que ya no est co n stitu id o m s que p o r las idealidades m atem ticas. Y, po r una aso m b ro sa p arad o ja, vemos que los cientficos vuelven m uy ingenuam ente al platonism o, es decir, que p a ra ellos la nica realid ad son las ecuaciones que se ap li can a lo real, pero, sobre todo, no lo real a lo cual ellas se aplican. La reduccin, la sim plificacin, han sido m todos h eu rsticos. As, p o r ejem plo, ha sido p reciso sim plifi car, es decir, p o n er en tre parn tesis el p ro b lem a del su jeto p a ra no ver m s que el objeto; ha sido p reciso a isla r el objeto estu d ia d o del sujeto que lo concibe y de su e n torno. Hay que reconocer que e sta sim plificacin, e sta reduccin, e sta disyuncin, han conducido a progresos fabulosos, p u esto que la obsesin p o r lo E lem ental, la obsesin p o r la Ley Sim ple ha conducido al d e scu b ri m iento de la m olcula, luego del tom o, y luego de la p a rtcu la . La b sq u e d a de una gran ley del U niverso ha conducido a la genial teo ra new toniana, y despus a la no m enos genial teo ra einsteiniana. Pero a ctu alm en te p arece que e sta sim plificacin llega a un lm ite, es decir, que la p a rtc u la no es la entidad sim ple, que no hay una f rm u la n ica que d etente la clave de todo el Universo, ! y llegam os a los problem as fundam entales de incertif dum bre, com o en el caso de la m icrofsica y de la cosmo\ logia. Por o tra p a rte , p o r m todo y provisionalm ente, po dem os a isla r un objeto de su entorno, pero, p o r m todo tam bin, no es m enos im p o rtan te c o n sid e rar que los ob jetos, y sobre todo los seres vivientes, son sistem as a b ie r tos que slo pueden ser definidos ecolgicam ente, es d e cir, en sus interacciones con el entorno, que form a p a rte de ellos ta n to com o ellos m ism os form an p a rte de l. Lo que q u iere d e c ir que los efectos conjugados de la superespecializacin, de la reduccin y de la sim plificacin, 74

que han p ro d u cid o progresos cientficos incontestables, conducen hoy a la dislocacin del conocim iento cien tfi co en im perios aislados e n tre s (Fsica, Biologa, A ntro pologa), los cuales slo pueden volverse a u n ir de form a m u tilan te p o r la reduccin de lo m s com plejo a lo m s sim ple, y conducen a la incom unicabilidad de disciplina a disciplina, que en ab so lu to llegan a s u p e ra r los pobres esfuerzos in terd iscip lin ares. Hoy se da una ocultacin de todo lo que se e n c u e n tra e n tre las disciplinas y que no es otra cosa que lo real, del m ism o m odo que no se alean- ; za a co ncebir en ab so lu to que los seres que n osotros so mos, u sted es y yo, son seres hum anos e sp iritu ales, biol gicos y fsicos; lo sabem os, pero no alcanzam os a h a c er la articu la ci n porque esto cae e n tre las disciplinas. Y cierto s cientficos creen ingenuam ente que lo que sus tiles no pueden a p re h e n d e r no existe; as, dicen los bilogos: E studiam os las m olculas, p ero no sabem os n ada de la vida, pues la vida es una nocin p u ram e n te ideal; o bien se ha pensado que el H om bre no exista; puesto que se p en sab a que slo existan las sociedades o las e s tru c tu ra s , podam os a h o rra rn o s el concepto de H om bre. Pero, p o r qu a h o rra rs e el concepto de H om bre m s que el concepto de ra ta o el de pulga ? Lo e x tra o rd in a rio es que no nos dem os c u e n ta de que el corle e n tre Ciencia y Filosofa que se realiz a p a rtir del siglo XVII con la disociacin fo rm u lad a p o r D escar tes e n tre el Yo pensante, el Ego cogitans, y la Cosa m a te rial, la Res extensa, c re a un problem a trg ico en la Cien cia, es decir, que la Ciencia no se conoce a s m ism a, no dispone de capacidad autorreflexiva. Y este d ram a con cierne, p o r lo dem s, tam bin a la Filosofa, p u esto que sta, al d e ja r de se r alim en tad a em pricam ente, ha s u fri do la agona de la Naturphilosophie y el fracaso de la Lebensphilosophie; hay ta n ta ex tralucidez en H usserl cuando diagnostica la crisis del C onocim iento cientfico, com o ilusin m etafsica, evasin e stra to sf ric a en su 75

idea del ego tran scen d en tal . As, la filosofa es im po tente p a ra fe c u n d a r a la ciencia, que a su vez es im p o ten te p a ra concebirse. Lo que q u iero decir, p a ra concluir, es que debem os co m p ren d er que los progresos del conocim iento no pueden se r identificados con la elim inacin de la igno rancia. Deben ir unidos a un pro g reso de la ignorancia. Nos hallam os en u n a nube de desconocim iento y de inc e rtid u m b re , y e sta nube la ha pro d u cid o el conocim ien to; se puede d ecir que la produccin de e sta nube es uno de los elem entos del Progreso a condicin de que se le re conozca. Dicho de o tro modo: conocer es negociar, tra b a ja r, d iscu tir, pelearse con lo desconocido que se recons tituye sin cesar, pues toda solucin a un problem a p ro duce u n a nueva p regunta. As pues, debo d etenerm e en e sta conclusin p rovi sional: el P rogreso de la Ciencia es una idea que com por ta en s m ism a in certid u m b re, conflicto y juego. No se puede p la n te a r ab so lu tam en te o com o a lte rn a tiv a Progreso y R egresin, Conocim iento e Ignorancia. Y, sobre todo, p a ra que se d un pro g reso nuevo y decisivo en el conocim iento, debem os su p e ra r este tipo de a lte r nativa y co n ceb ir con com plejidad las nociones de Progreso y de Conocim iento.

E P IS T E M O L O G A D E LA T E C N O LO G A *

Si in te n to reflexionar sobre este ttu lo de Epistem o loga de la tecnologa, m e pregunto, p a ra com enzar, si de hecho no estam os en un universo en el que la epistem olo ga ya e st tecnologizada sin saberlo ella, al c o n sid e rar este objeto a b stra cto : la tecnologa. P rim e ra o bserva cin: creo que desde el p u n to de vista epistem olgico es im posible a isla r la nocin de tecnologa o techn, pues bien sabem os que hay un vnculo que va de la ciencia a la "i'i tcnica, de la tcnica a la in d u stria, de la in d u stria a la f sociedad, de la sociedad a la ciencia, etc. Y la tcn ica j aparece com o un m om ento de este circu ito . E ste c ir cuito, en el que la ciencia pro d u ce a la tcnica, la cual p roduce a la in d u stria , la cual produce a la sociedad in d u strial, es un c irc u ito en el que efectivam ente se da una vuelta, y cada trm in o re tro a c t a sobre el precedente, es ] decir, que la in d u stria re tro a c t a sobre la tcnica y
* Ponencia en el Coloquio internacional Technologie et culture post-industrielle, organizado por el Centre dtudes du XX.* Sicle y la Universidad de Niza, Niza, 12 mayo 1978 (publicado en Medianalyses. Cahiers de recherches communicationnelles, 1,1981).
77

la o rienta, y la tcnica re tro a c t a sobre la ciencia y la o rien ta. P or tanto, yo d ira que el p rim e r problem a, en el cu rso de n u e stro discurso, consiste en e v ita r a isla r el trm in o de techn, o sea, reificarlo y, dira, idolatrarlo: C id o la tra r la tcnica no slo es h a c er de ella un objeto de t V culto; tam bin es c o n sid e rarla com o un dolo a a b a tir, a la m an era de M oiss, o incluso de Polieucto. Pienso en tonces que este difcil debate com ienza en el no aisla m iento del trm in o de tcnica. Por el co n trario , p la n te a r en trm inos d isy u n to r y sim plificador la tcnica, que se convierte en u n a especie de en tid ad a la que se atrav iesa de una estocada, es, creo, un debate equvoco. Si no q uerem os a isla r la tecnologa, debem os e n to n ces u n ir el trm in o en un m acroconcepto que reag ru p e en constelacin o tro s conceptos in terdependientes. Ya no se puede s e p a ra r el concepto tecnologa del concepto ciencia, del co ncepto in d u stria, y se tra ta de un concep to circ u la r, p u esto que todo el m undo sabe que uno de los prin cip ales problem as de la civilizacin occidental es que la sociedad, en el fondo, evoluciona y se tra n sfo rm a en e ste c irc u ito ciencia -+ tecnologa -+ in d u stria,
t________________________ I

Tengo la im presin de que el trm in o de tcnica, de tech n, po lariza algo en este c ircuito; y lo que po lariza en p r i m er lu g a re s la idea de m anipulacin. De dnde procede e sta m anipulacin? La ciencia oc cidental se ha d e sarro llad o com o ciencia experim ental y, p a ra los experim entos, ha tenido que d e sa rro lla r pode res de m anipulacin precisos y fiables, es decir, tcnicas p a ra v erificar. Dicho de o tro m odo, la ciencia ha com en zado com o un proceso en el que se m an ip u la p a ra verifi car, o sea, p a ra e n c o n tra r el conocim iento verdadero, o b jeto ideal de la ciencia. Pero la introduccin de este cir78

cuito m anipular -* verificar en el universo social provot___________ I ca p o r el c o n tra rio u n a inversin de finalidad, es decir, cada vez m s s v e rific a p a ra m anipular. En su universo J cerrad o , el cientfico e st p e rsu a d id o de que m an ip u la (experim enta) p a ra la verdad, y m an ip u la no ya solam en te objetos, energas, electrones, ni solam ente un icelu la res, b a c te ria s, sino tam bin ratas, p erro s, m onos, p e r su adido de que a to rm e n ta y to rtu ra p o r el ideal a b so lu tam en te p u ro del conocim iento. En realidad, tam bin alim enta el c irc u ito sociohistrico en el que la experi- \ m entacin sirve a la m anipulacin. La m anipulacin de , los objetos n a tu ra le s ha sido concebida com o em ancipa cin h u m an a p o r la ideologa h u m anista-racionalista. H asta una poca reciente, el dom inio de la n a tu ra le z a se identificaba con el d esarro llo de lo hum ano. Ahora bien, en estos ltim os decenios se ha pro d u cid o una tom a de consciencia: el d esarro llo de la tcnica no slo p ro v o c a x procesos de em ancipacin; provoca tam bin nuevos pro- ;.T cesos de m anipulacin del hom bre p o r el hom bre, o de los individuos hum anos po r las entidades sociales. Digo nuevos po rq u e desde la p re h isto ria se inventaron p ro cesos de som etim iento o sojuzgam iento m uy refinados, p a rtic u la rm e n te p a ra con los anim ales dom esticados. El som etim iento significa que el sujeto som etido cree ) siem pre tra b a ja r p a ra sus propios fines sin sa b er que en realid ad tra b a ja p a ra los fines de quien le som ete. E fecti vam ente, de este m odo el cabeza de rebao, el c a rn e ro padre, cree que co n tin a m andando el rebao que dirige, cuando en realid ad obedece al p a sto r y, en ltim a in sta n cia, a la lgica del matadero. Con la tecnologa hem os intentado m odos de m anipu- ^ lacin nuevos y m uy sutiles, m ediante los cuales la m ani- pulacin de las cosas necesita el sojuzgam iento de los ! hom bres a las tcnicas de m anipulacin. De este m odo, ; se hacen m quinas al servicio del h om bre y se pone a los 79

/ hom bres al servicio de estas m quinas. Y se ve m uy bien en ltim a in sta n c ia cm o es m an ip u lad o el h om bre p o r y p a ra la m quina que m anipula las cosas a fin de libe rarlo. S itum onos ah o ra a o tro nivel: entiendo la in filtra cin de la tcnica en la epistem ologa de n u e s tra so ciedad y de n u e stra civilizacin en el sentido de que lo que se aplica cada vez m s a n u e stra s vidas y a n u e s tra sociedad es la lgica de las m quinas artificiales. Es ah, ju sta m e n te, donde resid e la fu en te de u n a nueva m an ip u lacin. Dicho de o tro m odo, no aplicam os los esquem as tecnolgicos solam ente sobre el tra b a jo m anual, incluso en la m quina artificial, sino tam bin sobre n u e stra s propias concepciones de la sociedad, de la vida y del hom bre. Aqu, pienso que la aparicin co n ju n ta de la ci b e rn tic a y de la teo ra de la inform acin tien e u n a im p o rta n c ia cap ital. De la cib ern tica hay que h a b la r com o de todo gran sistem a de pensam iento: se p re se n ta en dos vertientes; se da la v ertien te en la que hay un m ensaje nuevo, una com plejidad nueva, que nos llevan a m odifi c a r y e n riq u e ce r n u e stra visin; y se da la v e rtien te de la reduccin de c u a lq u ier o tro aspecto de lo real en p ro vecho del elem ento nuevo, que deja de se r com plejo puesto que lo red u ce todo a s. La im p o rtan cia de la teo ra de la inform acin y de la cib ern tica puede se r de una gran fecundidad p a ra las ciencias sociales, com o lo testim onia la o b ra de A braham Moles, que se e n c u en tra p resen te aqu. As, la c ib e rn tica ha resta u ra d o cientficam ente, al h a c erla com pleja, la idea de finalidad; h a re sta u ra d o la idea de to talidad, no en el sentido global, difuso, vago o im perialista, sino en el sentido de organizacin de un to do que no se red u ce a la sum a de sus p artes: ha e n ri quecido la c a u sa lid a d con las ideas de retro acci n ne- gativa y positiva. E sta es la v ertien te fecunda. Pero es evidente que en la o tra v ertien te la c ib e rn tica ha s e r 80

vido p a ra la reduccin de todo lo social, hum ano, b iol gico, a la lgica unidim ensional de las m quinas a rtifi ciales. R esum o h a s ta el extrem o. C ules son los rasgos de esta lgica de las m quinas artificiales? P ara em pezar, u sted es saben, y esto es lo que von N eum ann sac a la luz aso m b ro sam en te desde los aos cincuenta, que en re la cin a las dem s m quinas n atu rales, vivientes (entre ellas la sociedad hum ana), la m quina artificial es una m quina que no puede in teg rar, to le ra r el desorden. Ahora bien, el desorden tiene dos caras: p o r una p a rte es la destru cci n y p o r la o tra es la lib ertad , la creatividad. Es c ie rto que e sta lgica de orden a c arrea en s m ism a la v oluntad p rete n d id a m en te racional de liq u id a r todo de sorden com o n efasto y com o disfuncional. Por o tra p a rte , tas m quinas a rtificiales no tienen g eneratividad. Lo que so rp ren d e en la m as m nim a Dacteria es que es capaz de a u to rrep ro d u c irse, autop ro d u cirse y a u to rre p a ra rs e a m edida que las m olculas que la co n stitu y en se degradan, m ie n tra s que la m quina a r t ificial no pu ed e reg en erarse, no puede rep ro d u cirse, y p o r lo dem s esto no deja de te n e r relacin con el hecho de que no to lere el desorden. De hecho, las m quinas vivientes estn en estado de reorganizacin p e r m anente, es decir, im plican, utilizan, com baten, toleran el desorden. La m quina a rtificial aplica un program a; ahora bien, es evidente que el p ro g ram a que aplica le ha venido dado p o r los ingenieros. Las m quinas vivientes han i to p ro d u c id o su p ro g ram a y elaboran estra te g ia s, es decir, co n d u ctas inventivas que se m odifican segn los aleas y m odificaciones de la situacin. En fin, los esquem as fundam entales de la m quina artificial fundan la racio n alid ad y la funcionalidad en la centralizacin, la especializacin y la je ra rq u a . Por su puesto que en la teo ra de la m quina artificial no hay
81

ser, no hay existente, no hay sujeto. Tenem os, pues, un m odelo ideal de tecno-lgica. La inform acin d e sc a rn a da m an d a p o r o rd en a d o r cen tral y com unica in fo rm a ciones p ro g ra m ad o ra s a la m quina que ejecuta. Tene mos este esq u em a de funcionalidad artificial. Por su puesto, esto no se aplica a la sociedad con to d a su c ru d e za, p ero se le ap lica p o r la base parad ig m tica, p o r la b a se epistem olgica, p u esto que obedece a un principio de racio n alid ad y de funcionalidad que es aqul. Ahora bien, com o sabem os, el gran problem a de toda organiza cin viviente y de la sociedad h u m an a sobre todo, es que funciona con m ucho desorden, aleas y conflictos. Y co mo ya dijo M ontesquieu hablando de Rom a, los conflic tos, los d e s rd en es y las luchas que m arc aro n a R om a no slo fueron la ca u sa de su decadencia, sino tam bin de su g randeza y de su existencia. Q uiero d ecir que el conflicto, el desorden, el juego, no son esco rias o an o m a las inevitables, no son desechos a rea b so rb er, sino constitu y en tes claves de to d a existencia y organizacin so cial. Esto es lo que hay que intentar concebir epistemol gicamente. Como dicen y reconocen num erosos socilogos, la so ciedad es un fenm eno de au to p ro d u cci n p erm an en te. Los procesos de creativ id ad y de invencin no son reductibles a la lgica de la m quina artificial. Debem os con ceb ir que, en su c a r c te r aleato rio e inventivo, la e s tra te gia es m s fecu n d a que el p ro g ram a que e st fijado ne varietur desde el com ienzo. La e stra te g ia es lo que in te g ra la evolucin de la situacin, luego los azares y eventos nuevos, p a ra m odificarse, corregirse. En fin, sabem os que som os seres, individuos, sujetos, y que e sta s realid ad es existenciales son cen trales, no red uctibles. M ientras que precisam ente en la visin econ o c r tic a o tec n o c r tic a el factor h u m a n o es la pequea irra cio n a lid a d que hay que in te g ra r p a ra fun cio n alizar los rendim ientos, p o r el c o n trario , hay que in te g ra r el
82

factor econm ico y tcnico en una realid ad m u ltid im en sional que es biosocioantropolgica. La tecnologa se ha convertido de este m odo en el so p o rte epistem olgico de una sim plificacin y de una m a nipulacin generalizadas inconscientes que se tom an p o r la racio n alid ad . Aqu, hay que d istin g u ir a b so lu ta m ente e n tre razn y racionalizacin. La racionalizacin es una lgica c e rra d a y dem encial que cree p o d e r apli carse a lo real, y cu ando lo real se niega a ap licarse a esta lgica, se le niega o bien se le introducen forceps p a ra que obedezca, sistem a ste de cam po de concentracin. La racionalizacin es dem encial, y sin em bargo tiene los m ism os in g red ien tes que la razn. La nica diferencia es ' que la razn debe e s ta r a b ie rta y acepta, reconoce, en el universo, la p rese n c ia de lo no racionalizable, es decir, la ' p a rte de lo desconocido o la p a rte del m isterio. H em os visto, y p o r lo dem s es un tem a precioso y que han p u es to de relieve Adorno y H orkheim er, procesos de autodestru cci n de la razn desde el siglo XVIII. La razn enloquece, no po rq u e la vuelva loca algo p ro ced en te del exterior, sino p orque la vuelve loca algo in terio r, y creo que la v e rd a d e ra racio n alid ad se m an ifiesta en la lucha c o n tra la racionalizacin. As pues, la tecnologizacin de la epistem ologa es la insercin de este com plejo de m anipulacin/sim plificacin/racionalizacin en el corazn de todo p e n sa m ie n to s relativo al h om bre y a la sociedad. Deca antes que la sociedad c o m p o rta u n a gran p a rte de desorden, u n a gran p a rte de azar. Todo o c u rre com o si la sociedad se fu n d ara en una especie de sim biosis de dos fu en tes ab so lu tam en te diferentes. Una es la inclu sin en u n a com unidad en la que todos los m iem bros se sienten a b so lu tam en te solidarios en relacin a las ag re siones ex terio res; existe ese lado de Gemeinschaft que e st p rese n te en todas las sociedades. Pero, al m ism o tiem po, en el in te rio r de esta sociedad vem os el juego de 83

los conflictos y las rivalidades. E ntonces, la sociedad e s t bipolarizada: en un polo e st el conflicto, la con c u rren cia, en el o tro polo e st la com unidad; y a p a rtir de e sta bipolarizacin, la sociedad se reorganiza y se p ro d u ce sin cesar. Las sociedades h u m an as viven e sta form idable du alid ad . Las sociedades h ist ric a s son, a d e m s, m ezclas de co n stre im ientos y de o rden im puesto (apara'tcT de s ta J o fT n ~ ? u s a p a ra to s mTntrT~aHmin istrativ o y policial) y de jn te ra c c io n e s esp o n tn eas, co m o en n u e s tra s g ra n d e sc i S a d e s donde el destino de ca da uno se fo rja sin c e sa r por en cu en tro s, e n c u en tro s en el m ercado, m ercado de los negocios, m ercad o de los sentim ientos, m ercad o del sexo. E stas in teraccio n es a le a to rias cre a n p o r s m ism as su regulacin global. N in guna sociedad puede vivir solam ente con la au to rid ad , reglam entos, norm as, conm inaciones. Incluso en u n a so ciedad com o la URSS, en la que todo e st dirigido, reg la m entado, to talizad o en la cim a p o r el a p a ra to del p a rtid o que re n e bajo su m ando al a p a ra to de E stado y que es om nicom petente, la sociedad vive porque en la base hay u n a especie de a n a rq u a de hecho, donde se desenvuelve, se hacen m s o m enos tra m p as, y el orden su p e rio r no vi ve m s que p o r el desorden de abajo, lo que con stitu y e u n a gran parad o ja; p ero e sta p aradoja se e n c u en tra en todos los dom inios, p u esto que los estu d io s de M oth han m o strad o que si en la fb rica R enault se a p licaran al pie de la le tra las in stru ccio n es de la direccin y de los ingenieros, se p a ra ra todo. Es evidente que p a ra h a c er fu n cio n ar el sistem a que les oprim e hay que h a c er tra m pas con el sistem a. As, se resiste al sistem a al m ism o tiem po que se le hace funcionar. Es una de las am b i gedades tp icas de n u e stra situacin actual. Lo que re s u lta in te resa n te es que estam os en una poca en la que n u e s tra s sociedades, E stados-naciones, d e sarro llan la concentracin de los poderes de E stado, los co ntroles econm icos, la funcin asistencial del Esta84

do, llam ado Welfare State. Parece, entonces, que n u e s tra s sociedades se conviertan en seres del te rc e r tipo. Qu qu iere d e c ir ser del tercer tipo ? D enom ino ser o individuo del p rim e r tipo al un icelu lar. Los seres del se gundo tipo som os nosotros, organism os m ulticelu lares del reino anim al, m am feros, p rim ates, hom bres que co nstituim os u n a poblacin de tre in ta mil m illones de clulas som etidas en nosotros. Pero he aqu que, en el cu rso de la h isto ria , la sociedad hu m an a tiende a c o n sti tu irse en ser del te rc e r tipo, disponiendo de un p a trim o nio propio que es la c u ltu ra, de un ce n tro de m andato prop io que es el E stado. C iertam ente, los d esarro llo s de los individuos y de la sociedad son in terd ep en d ien tes en el sentido de que los individuos ex traen conocim ientos, c u ltu ra , de la sociedad que p erm ite su desarrollo. Pero, inversam ente, son inhibidos o reprim idos po r las leyes, p o r las norm as, p o r las prohibiciones. Hay un juego m uy com plejo de co m p lem en taried ad y antagonism o e n tre el individuo y la sociedad. Qu es lo que p asa hoy? Que e s ta realid ad de te rc e r tipo, que no e st hecha de las clu- \ las de un organism o individual, sino de los individuos de u n a organizacin social, e st en c u rso de h ip ertro fia rse . P or supuesto, aqu no hago una analoga organicista, ya que mi p ro p sito es decir que desde el com ienzo las sociedades son d iferen tes de los organism os, que estn c o n stitu id a s p o r individuos policelulares dotados de au to n o m a c e n tral y no po r clulas. El d esarro llo de la individualidad se ha efectuado en los sujetos de segundo tipo que som os nosotros. Pero hoy, cuando se e st d e sa rro lla n d o el se r del te rc e r tipo, qu nuevo papel juega la tecnologa? P erm ite c o n s titu ir p a ra esta en tid ad cen tralizad a un sistem a nervioso tan refinado, puede que quiz m s, que el que se e n c u e n tra en n o so tro s p a ra c o n tro la r n u e stra s clulas. N u e stra s clulas escapan al control d ire c to de n u e stro a p a ra to n e u ro c e reb ra l, m ie n tra s que actual85

m ente es tcn icam en te posible que el E stado disponga de un fichero total que contenga toda la inform acin concerniente a cada individuo. En pocas p alab ras, la tec nologa m oderna perm ite el d esarro llo de un a p a ra to de control que puede c o n tro la r a todos los individuos. Hay que co n sid erar, ahora, la asociacin de estos dos de sarro llo s que van, uno y otro, en el sentido del hiperdesarrollo del E stado-nacin: el de una tecnologa que da f m edios de inform acin y de control inauditos, po r una parte; el del P a rtid o -ap arato to talitario , d e te n to r de la V erdad sociohistrica, p o r o tra . E ste es el Leviatn que e n tra en n u e stro horizonte cotidiano, se despliega en n u estro horizonte 80, que est lejos de ser el de las pobres p rofecas econcratas, y, en e sta perspectiva, la tcnica, la inform tica, s podrn d esem p e ar un papel capital. Todava no vivimos, pero vam os a vivir y debe mos p re p a ra rn o s p a ra un en cu en tro de te rc e r tipo. El e n c u en tro de terp er tipo no es el de u n a nave p ro cedente de Alfa de C entauro o de Betelgeuse. Es el en c u e n tro con un m o n stru o que se ha cread o en n osotros y que ha sido cread o p o r nosotros, del que form am os p a rte y que form a p a rte de nosotros, y c o n tra el cual se va a librar, probablem ente, un com bate decisivo p a ra toda la h isto ria de la h u m anidad y quiz de la vida. Creo que la condicin p rim e ra y decisiva p a ra lib ra r este com bate, antes de toda cuestin de accin, de organizacin, d ira incluso que a n te s de toda tom a de consciencia, es p e n sar de o tro m odo, es decir, d ejar de fu n cio n ar segn el p a ra digm a dom inante, la epistem ologa tecnologizada que nos conduce a a isla r el concepto de tcnica, que nos con duce a p o n e r en disyuncin y a isla r lo que debem os pen;* sa r en conjunto. Dicho de o tro m odo, la resisten cia a la tecnologizacin de la epistem ologa es un problem a no slo especulativo, sino vital p a ra la hum anidad.

86

LA R E S P O N S A B IL ID A D D E L IN V E S T IG A D O R A N T E LA SO C IE D A D Y E L H O M B R E *

En este sim posio consagrado al m todo voy a h a b la r del p ro b lem a p o r el que falta todo m todo: la resp o n sa bilidad del investigador ante la sociedad y el hom bre. La ausencia de responsabilidad cientfica y de ciencia de la responsabilidad La resp o n sab ilid ad es una nocin h u m an ista tic a \ que slo tiene sentido p a ra un sujeto consciente. j A hora bien, la ciencia, en la concepcin clsica que rige todava en n u e stro s das, pone en disyuncin p o r p rin cip io hecho y valor, es decir, elim ina de su seno toda com petencia tica, funda su p o stulado de objetividad en la elim inacin del sujeto del conocim iento cientfico. No p ro p o rcio n a ningn m edio de conocim iento p a ra sab er qu es un sujeto.
* Conferencia de clausura de la 159.a Asamblea anual de la Socit Helvtique des Sciences Naturelles (publicado en Sonderdruck aus dem Jahrbuch der Schweizerischen Naturforschende Gesellschaft, wis senschaftlicher Teil 1979). 87

( ^

La resp o n sab ilid ad es, pues, no-sentido y no-ciencia. El investigador es irresp o n sab le p o r p rincipio y tarea. Al m ism o tiem po, el problem a de la resp onsabilidad escapa a los c rite rio s cientficos m nim os de control que tienden a g u ia r la distincin de lo verd ad ero y de lo fal so. E st e n tre g ad a a las opiniones, convicciones, y si ca da uno p rete n d e y cree te n e r u n a co n d u cta respon sable, no existe ni fu era de la ciencia ni en la ciencia un a u tn tico c rite rio de la verdadera responsabilidad. As, E instein se crey pro fu n d am en te resp o n sab le ante la hu m an id ad cuando, en los p rim ero s m om entos, luch c o n tra todos los p rep arativ o s m ilitares. Todava se sin ti m s resp o n sab le an te la h u m an id ad cuando intervino encarecid am en te en la fabricacin de la bom ba atm ica. El ejem plo de E instein es esclarecedor. El e sp ritu m s genial no dispone de las condiciones que le p e rm i ten p e n sa r la ciencia en la sociedad, es decir, conocer el lu g ar y el papel de la ciencia en la sociedad. E fectivam ente, no hay sociologa de la ciencia. Slo existen en cu estas p arciales sobre la vida de los lab o ra to rios y las c o stu m b re s de los cientficos, concepciones de term in ista s p u e riles que hacen de la ciencia un p u ro p ro d ucto de la sociedad, incluso una ideologa de clase. Una sociologa de la ciencia deb era ser cientficam ente m s p oderosa que la ciencia a la que contiene. Ahora bien, en relacin a las dem s ciencias es cientficam ente im potente. E ntonces, si no se sabe co ncebir cien tfica m ente al cientfico y a la ciencia, cm o p e n sa r c ie n tfi cam ente la resp o n sab ilid ad del cientfico en la sociedad? P or o tra p a rte , el caso de E instein p lan te a un p ro b le m a sociolgico m s general, el de la ecologa de los ac tos, cuyo prin cip io se puede fo rm u la r as: un acto de individuo o de g rupo e n tra en un com plejo de interretro accio n es que le hacen desviar, d eriv ar y en oca siones in v ertir su sentido; as, u n a accin d estin ad a a la paz puede refo rz a r eventualm ente las posibilidades de 88

g u erra. Inversam ente, una accin que refu erza los rie s gos de la g u e rra puede o b ra r eventualm ente por la paz (intim idacin). No basta, pues, con te n e r buenas in te n ciones p a ra ser v erd ad eram en te responsable. La resp o n sabilidad debe a fro n ta r u n a te rrib le in certid u m b re. La ciencia sin consciencia La p re g u n ta qu es la ciencia? no tiene resp u esta cientfica. El ltim o d escubrim iento de la epistem ologa \ anglosajona es que lo cientfico es lo reconocido com o tal p o r la m ayora de los cientficos. Es decir, que no L existe ningn m todo objetivo p a ra c o n sid e rar a la cien- j cia com o objeto de ciencia y al cientfico com o sujeto. /' La d ific u ltad de conocer cientficam ente a la ciencia se ve a u m e n ta d a p o r el c a r c te r parad jico de este cono cim iento: pro g reso in au d ito de los conocim ientos, c o rre la ti vo a un p ro g re so in creb le de la ignorancia; p ro g reso de los aspectos benficos del conoci m iento cientfico, co rrelativo al progreso de sus c a ra c te res nocivos y m o rtferos; pro g reso c recien te de los poderes de la ciencia, e im potencia crecien te de los cientficos en la sociedad resp ecto a esos m ism os poderes de la ciencia. El p o d er est fragm entado a nivel de la investigacin, p ero e st reco n cen trad o y engranado a nivel poltico y econm ico. La p ro g resi n de las ciencias de la n a tu ra le z a lleva consigo regresiones que afectan al p roblem a de la so ciedad y del hom bre. Adem s, la hiperespecializacin de los sab eres d is cip lin ares ha fragm entado el sab er cientfico (que slo puede e s ta r u n ificado ya a niveles de form alizacin m uy alta y ab stracta), incluidas en l, sobre todo, las ciencias antroposociales, que tienen todos los vicios de la super-

89

especializacin, sin te n e r sus ventajas. As, todos los conceptos m o lares que se aplican a diversas disciplinas son tritu ra d o s o lacerados e n tre e sta s disciplinas y no son re c o n stitu id o s en ab soluto po r ten tativ as interdisciplinares. R esulta im posible p e n sar cientficam ente al individuo, al hom bre, a la sociedad. Algunos cientficos han acabado p o r c re e r que su im potencia p a ra p e n sar e s tos conceptos p ro b ab a que las ideas de individuo, de hom bre, de vida, eran ingenuas e ilusorias, y h an p ro m ulgado su liquidacin. Cmo co n ceb ir entonces la re s p onsabilidad del hom bre respecto de la sociedad y la de la sociedad resp ecto del hom bre cuando ya no hay ni hom bre ni sociedad? F inalm ente y sobre todo, el proceso de fra g m en ta cin del sa b er/p o d er tiende a conducir, si no es c o m b ati do desde el in te rio r de las pro p ias ciencias, a una tra n s form acin total del sentido y de la funcin del saber: el sa b er ya no e st hecho p a ra se r pensado, reflexionado, m editado, d iscu tid o p o r los seres hum anos p a ra a c la ra r su visin del m undo y su accin en el m undo, sino que es pro d u cid o p a ra ser alm acenado en los bancos de d ato s y ser m an ip u lad o p o r las potencias annim as. La tom a de consciencia de e sta situacin llega ro ta las m s de las ve ces al e sp ritu del investigador cientfico: ste la recono ce y se protege de ella a la vez en una visin trp tic a en la que se disocian y no son com unicantes: ciencia (pura, noble, bella, desinteresada), tcnica (que com o la lengua de Esopo puede se rv ir p a ra lo m ejor y p a ra lo peor), pol tica (m ala y nociva, que perv ierte a la tcnica, es decir, los resu lta d o s de la ciencia). Las acusaciones al poltico p o r p a rte del cientfico se convierten de este m odo en un m edio p a ra e lu d ir la tom a de consciencia, p o r p a rte del investigador, de las in te ra c ciones so lid arias y com plejas e n tre las esferas cien tfi cas, las e sfe ras tcnicas, las esferas sociolgicas, las es feras polticas. Ello le im pide concebir la com plejidad 90

de la relacin ciencia/sociedad y le em p u ja a h u ir del problem a de su resp o n sab ilid ad intrnseca. O tra ceguera sim trica consiste en ver en la ciencia una ideologa social p u ra y sim ple: a p a rtir de ah, el cientfico que ve la ciencia de este m odo tru eca el m odo de p e n sar c ie n t fico por el m odo de p e n sar del m ilitante en el m om ento m ism o en que se tra ta de p e n sar la ciencia cientficam ente. ' tica del conocim iento y tica de la responsabilidad: soluciones no, vas A unque el conocim iento cientfico elim ina p o r s mis- \ mo toda com petencia tica, la praxis del investigador i su scita o necesita u n a tica propia. No se tra ta solam en-, te de una m oral e x te rio r que la institucin im pone a sus em pleados, se tra ta de algo m s que de u n a consciencia profesional in h eren te a toda profesionalizacin, se tra ta de una tica p ro p ia del conocim iento que anim a a todo investig ad o r que no se considere un sim ple funcionario. Se tra ta del im perativo: conocer po r conocer. El im p e ra tivo de conocer debe triu n fa r, p a ra e conocim iento, sobre todas las prohibiciones, sobre todos los tabs, que lo lim itaran . As, desde Galileo, el conocim iento cien tfico ha su p e ra d o victoriosam ente las prohibiciones religiosas. A hora bien, la tica del conocer tiende por s m ism a, en el investigador serio, a ser p rio rita ria , a oponerse a c u a lq u ier o tro valor, y este conocim iento desinteresado se d e sin te re sa de todos los in tereses poltico-econm icos que utilizan, de hecho, a estos co nocim ientos. El p ro b lem a de la responsabilidad del investigador \ ante la sociedad es, pues, el de una trag ed ia h ist rica, y : su terrib le re tra s o en relacin con la urgencia lo hace de J una u rgencia a n m ayor. Pero sera com pletam ente ilusorio c re e r que se
91

puede e n c o n tra r m gicam ente u n a solucin. Hay que in sistir, p o r el co n tra rio , en el con traefecto de dos ilu siones: 1) la ilusin de que existe u n a consciencia p o lti ca fu n d ad a cientficam ente que pu ed a g u iar al investiga dor: to d a teo ra po ltica que se p rete n d a cien tfica m ono poliza la c u a lid ad de ciencia y revela p o r ello m ism o su anticien tificid ad ; 2) la ilusin de que b a sta u n a conscien cia m oral p a ra que la accin que desencadena vaya en el sentido de su objetivo. La ecologa de la accin nos m u e stra que, u n a vez d e n tro del m undo social, n u e stra s acciones son im plicadas en un juego de in te ra c cio n es/retro accio n es en el que son desviadas de su se n ti do, tom ando en ocasiones un sentido co ntrario: el ejem plo de E instein, ya citado. Tenem os que in te n ta r su p erar, pues, el esplndido aislam iento y el activism o li m itado. Y aqu, soluciones no, vas: a ) Una tom a de consciencia crtica. El cientfico debe d e ja r de cre e rse M oiss (Einstein), Je re m a s (O ppenheim er), p ero no debe verse com o Job sobre el estircol. Aunque la pesadez b u ro c r tic a sea enorm e en el seno de la institucin cientfica (francesa, no suiza, desde luego), es preciso que el m edio cientfico pu ed a p o n e r en crisis lo que le p arece evidente. b) N ecesidad de e la b o ra r u n a ciencia de la ciencia. El conocim iento del conocim iento cientfico co m p o r ta n e cesariam en te u n a dim ensin reflexiva. E sta dim en sin reflexiva ya no debe ser rem itida a la filosofa, debe p ro ce d e r del in te rio r del m undo cientfico, com o bien nos m u e stra el p ro feso r Pilet. Los diversos tra b a jo s de Popper, Kuhn, Feyerabend, Lakatos, tienen com o rasgo com n m o s tra r que las teo ras cientficas, com o los icebergs, tienen una enorm e p a rte sum ergida que no es cientfica, y que constituye la zona ciega de la cien cia, p ero que es indispensable p a ra el desarrollo de la ciencia. 92

Debem os ir hacia una concepcin enriq u ecid a y tra n sfo rm a d a de la ciencia (la cual evoluciona, com o to das las cosas vivientes y hum anas) en la que se establez ca la com unicacin e n tre objeto y sujeto, e n tre antroposociologa y cien cias n a tu ra le s. E ntonces se p o d r in ten ta r la com unicacin (que no la unificacin) e n tre hechos y valores: p a ra que tal com unicacin sea posible hace falta, p o r u n a p a rte , un pensam iento capaz de refle xionar sobre los hechos y de o rganizarlos p a ra te n e r un conocim iento de ellos, no ya solam ente atom izado, sino m olar, y, p o r o tra , un pensam iento capaz de concebir el en raizam iento de los valores en una c u ltu ra y u n a so ciedad. El p ro b lem a de la consciencia (responsabilidad) su pone u n a refo rm a de las e s tru c tu ra s del p ropio conoci m iento. As pues, el p ro b lem a no tiene solucin hoy. Puede parecerles~que les p resen to un cu a d ro d eses perado, que introduzco una d u d a generalizada que, d estru y en d o la slida roca de las convicciones, debe a c a rre a r un pesim ism o d esm oralizador y devastador. Pero esto se ra o lvidar que es necesariB ~desintegrar as ^ falsas c e rtid u m b re s y las pseudo-respuestas cu ando se quiere e n c o n tra r las resp u e sta s adecuadas. S era o lvidar que el d escu b rim ien to de un lm ite o de u n a c a re n c ia en n u e stra consciencia constituye ya un p ro g reso funda- / m ental y necesario p a ra esta consciencia. / S era v erd a d e ram e n te ingenuo que los cientficos a g u a rd a ra n y e sp e ra ra n una solucin m gica. Debem os co m p ren d er que la nocin de resp o n sab ilid ad del cien t fico nos co n stri e a se r responsables del uso de la p a lab ra responsabilidad, es decir, nos pone en la obliga cin de rev elar sus d ificultades y su com plejidad. Todava (?) no tenem os solucin. En e sp era de sta debem os vivir y a su m ir un politesm o de los valores. Pe ro, a diferen cia del politesm o inconsciente (por el que el 93

investigador que obedece en su lab o ra to rio a la tica del conocim iento se m u ta b ruscam ente, fu era del lab o ra to rio, en am ante celoso, esposo egosta, pad re b ru ta l, con d u c to r histrico , ciu d ad an o lim itado, y se satisface pol ticam ente con afirm aciones que rech azara con d e sp re cio si co n cern ieran a su cam po profesional), el p o lites mo debe volverse consciente. Servim os com o m nim o a dos dioses, co m plem enta rios y an tag o n istas: el dios de la tica del conocim iento, ' que nos dice que hay que sacrificarlo todo a la libido v scienti, y el dios de la tica cvica y hum ana. Es c ie rto que existe un lm ite p a ra la tica del conoci m iento. Pero a priori e ra invisible, y lo hem os fra n q u e a do sin saberlo. Es el lm ite en el que el conocim iento a p o rta en s la m u erte generalizada. E ntonces, hoy slo nos re sta una cosa: re sistir a los p o deres que no conocen lm ites y que ya en u n a gran p a r te de la tie rra am ordazan y co n tro lan todos los conoci m ientos, salvo el conocim iento cientfico tcnicam ente utilizable po r ellos, porque ste, precisam en te, e st ciego p a ra con sus actividades y su papel en la sociedad, ciego p a ra con sus responsabilidades hum anas.

94

Parte S egunda

LOS IN G R ED IENTES DE LA COMPLEJIDAD

O R D E N , D E S O R D E N , C O M PL E JID A D *

A p rim e ra vista, el cielo estrellad o nos aso m b ra por su desorden. Es un b a tib o rrillo de estrellas, d isp ersas al azar. Pero, en un segundo m om ento, aparece un orden csm ico im p ertu rb ab le: cada noche, y segn p arece des de siem pre y p a ra siem pre, el m ism o cielo estrellad o , ca da e stre lla en su lugar, cada p lan eta realizando su ciclo im pecable. Pero se pro d u ce un te rc e r m om ento, y se p ro duce porque hay una inyeccin de un nuevo y form idable desorden en este orden; vemos un universo en expan sin, en dispersin, las estrellas nacen, explotan y m ueren en l. E ste te rc e r m om ento nos exige concebir co n ju n tam en te orden y desorden, es precisa una binocu- J larid ad m ental, p u esto que vemos un universo que se or- ^ ganiza al m ism o tiem po que se desintegra. J En lo que co ncierne a la vida, se da tam bin el p ro b le m a de los tre s m om entos: a p rim e ra vista, las especies eran fijas, rep ro d u cin d o se im pecablem ente, de form a repetitiva a lo largo de los siglos, de los m ilenios, en un
* Ponencia en el Symposium internacional Disorder and Order, Universidad de Stanford (California), 14-16 agosto 1981.

97

orden inm utable. Despus, en un segundo m om ento, re su lta que hay evolucin y revolucin. Cmo? Por irru p cin del azar, m utacin al azar, accidentes, p e rtu rb a ciones geoclim ticas y ecolgicas. Y despus vem os que hay enorm es d e sp ilfa rra s, destrucciones, hecatom bes, no slo en la evolucin biolgica (han desap arecid o la m ayor p a rte de las especies), sino en las interacciones que se dan en el seno de los ecosistem as; y he aqu que nos vemos c o n fro n tad o s a la necesidad de un te rc e r f m om ento, es decir, p e n sar orden y desorden c o n ju n ta m ente, p a ra co n ceb ir la organizacin y la evolucin vivientes. En lo que a la h isto ria hum ana concierne, inversa m ente, el p rim e r m om ento no fue el del orden, sino el del desorden. La h isto ria fue concebida com o u n a sucesin de g u erras, aten tad o s, asesinatos, com plots, batallas, fue u n a h isto ria shakesperiana, m arcad a p o r el sound and fury. Pero se p rodujo el segundo m om ento, p a rtic u larm ente a p a rtir del siglo pasado, cuando se descubren determ inism os in fra e stru c tu ra le s, cuando se buscan las leyes de la h isto ria, cuando los eventos se vuelven epifenom nicos y, m uy curiosam ente, desde el siglo pasado, las ciencias antroposociales, cuyo objeto es sin em bargo ex trem ad am en te aleatorio, se esfuerzan por re d u c ir el alea y el desorden, estableciendo, o creyendo establecer, determ inism os econm icos, dem ogrficos, sociolgicos. En el lm ite, D urkheim y H albw achs reducen el suicidio, que a p a re n te m e n te es el acto m s contingente y singu lar, a sus determ in acio n es socioculturales. Pero es im posible, tan to en el dom inio del conoci m iento del m undo n a tu ra l com o en el del conocim iento del m undo h ist rico o social, red u c ir n u e s tra visin, sea al orden, sea al desorden. H istricam ente, la concepcin del idiota sh ak esp erian o (es decir, Ufe is a tale, tld by an idiot, full of sound and fury, signifying nothing) no es idiota: revela u n a verdad de la h istoria. Por el co n trario , 98

la visin de u n a h isto ria inteligente, es decir, de una h is toria que obedece a leyes racionales, s que re su lta idiota. Tenem os que concebir, pues, en la h isto ria as co mo en la vida, vagabundeos, desviaciones, d esp ilfarro s, prdidas, aniquilaciones, y no solam ente riquezas, y no solam ente vida, sino tam bin saber, sab er hacer, tale n tos, sab id u ra. Doble problem a p o r doquier: el de la necesaria y dif- \ cil m ezcla, confrontacin, del orden y del desorden. Des- I de m ediados del siglo pasado, el d esarro llo de todas las / ciencias n a tu ra le s se hizo a travs de la d estruccin del antiguo d eterm inism o y a fro n tan d o la difcil relacin or den y desorden. Las ciencias n a tu ra le s descubren el alea y el desorden e in ten tan integrarlo, pese a que eran de term in ista s desde el com ienzo y p o r postulado, m ien tras que, m s com plejas p o r sus objetos, pero m s re tra sa d a s en su concepcin de la cientificidad, las ciencias h u m a nas inten tab an e x p u lsa r el desorden. La necesidad d e \ p e n sar con ju n tam en te, en su com plem entariedad, en su j co n c u rre n cia y en su antagonism o, las nociones de orden V y de desorden nos plantea, con m ucha exactitud, el 1 p ro b lem a de p e n sa r la com plejidad de la realid ad fsica, i biolgica y hum ana. Pero, p a ra ello, en mi opinin, es preciso co n ceb ir un c u a rto m om ento, una nueva visin, es decir, u n a visin sobre n u e stra visin, com o m uy bien indic H einz von F oerster. Tenem os que c o n sid e rar la form a en que concebim os el orden, c o n sid e rar la form a en que concebim os el desorden, y c o n sid erarn o s a no so tro s m ism os co n sid eran d o el m undo, es decir, incluir- \ nos en n u e stra visin del m undo. ) Estoy obligado, de m an era muy sum aria, a in te n ta r h a b la r del orden, que no es un concepto sim ple y m onol tico, pues la nocin de orden, p o r la riqueza y la variedad de sus form as, su p e ra lo que e ra el antiguo d e te rm in is mo. En efecto, el antiguo d eterm inism o conceba el o r den nicam ente bajo el aspecto de ley annim a, im perso99

nal y suprem a, que rige todas las cosas del universo, ley que p o r lo m ism o co n stitu a la verdad de este universo. En la nocin de orden no e st solam ente la idea de ley del d eterm inism o, sino tam bin la idea de d e te rm in a cin, es decir, de constreim iento, y, en mi opinin, la nocin de co n stre im ien to es m s radical o fundam ental que la idea de ley. Pero en la idea de orden tam bin resi den, eventual o diversam ente, las ideas de estab ilidad, de constancia, de reg u larid ad , de repeticin, reside la idea f de e s tru c tu ra ; dicho de o tro m odo, el concepto de orden d esb o rd a con m ucho el antiguo concepto de ley. E sto q u iere d e c ir que el orden se ha com plejizado; y, cm o lo ha hecho? En p rim e r lugar, hay diversas fo r m as de orden. En segundo lugar, el orden ya no es an n i m o y general; va unido a singularidades: su p ro p ia u n i versalidad es singular, p u esto que n u e stro universo se concibe en a d elan te com o un universo singular, que tuvo un nacim iento y un d esarro llo singulares, y lo que se puede lla m a r su orden es fru to de co n stre im ien to s sin gulares, p ro p io s de este universo. P or o tra p a rte , sabem os m uy bien que lo que llam a m os el orden viviente va unido a seres vivientes singula res, y que las especies vivientes nos ap arecen com o p ro d u c to ra s/re p ro d u c to ra s de singularidades. As pues, el orden ya no es antinm ico de la singularidad, y este o r den nuevo rom pe con la an tig u a concepcin que deca: No hay ms ciencia que de lo general. En fin, desde hoy el orden va unido a la idea de interaccin. En efecto, las gran d es leyes de la n atu ra le z a se han convertido en leyes de-in teracci n , es decir, slo pueden o p e ra r si existen cu erpos que in teract en ; dicho de o tro m odo, estas leyes dependen de las interacciones, las cuales dependen de estas leyes. Pero, sobre todo, vemos que con la nocin de e s tru c tu ra , la idea de orden req u iere o tra idea, que es la idea de organizacin. En efecto, se puede co ncebir el orden 100

sin g u la r de un sistem a com o la e s tru c tu ra que lo o rg an i za. De hecho, la idea de sistem a es la o tra c a ra de la idea de organizacin. Creo, pues, que la idea de e s tru c tu ra es t a m edio cam ino e n tre la idea de orden y la idea de o r ganizacin. A hora bien, no se puede reducir la organiza cin al orden, aunque sta lo comporte y produzca. En efecto, una organizacin co nstituye y m antiene un con ju n to o todo no red u ctib le a las partes, po rq u e dispone de cu alidades em erg en tes y de co n stre im ien to s p ro pios, y porque co m p o rta u n a retro acci n de las cu a lid a des em ergentes del todo sobre las partes. Por ello m is mo, las organizaciones pueden e stab lecer sus c o n sta n cias propias, y este es el caso de las organizaciones a c ti vas, de las m quinas, de las auto-organizaciones, en fin, de los seres vivientes; pueden esta b lec e r su regulacin y p ro d u c ir sus estab ilid ad es. As pues, las organizaciones p ro d u cen o rd en al m ism o tiem po que son cop ro d u cid as po r los p rin cip io s de orden, y esto es as p a ra todo lo que e st organizado en el universo: los ncleos, los tom os, las e stre llas, los seres vivientes. Su constancia, su reg u larid ad , su e sta b ilid ad , sus cualidades, etc., son p ro d u c i das po r organizaciones especficas. As, la idea e n ri q uecida de orden no slo no disuelve la idea de o rganiza cin, sino que nos invita a reco n o cer e sta idea de o rg an i zacin. P or ltim o, la idea enriq u ecid a de orden req u iere el dilogo con la idea de d eso rden; e sto es lo que ha o c u rri do, efectivam ente, con el d e sarro llo de las e stad sticas, y con los diversos m todos de clculo que tienen en cu en ta e * aJ e a - V olver a ello. Lo que q u iero decir, com o co n clu sin a e ste su cin to catlogo de los diversos com ponentes de la idea de orden, es que, p u esto que req u iere las ideas de interaccin y de organizacin, puesto que no puede e x p u lsa r el desorden, la idea enriq u ecid a de orden es m ucho m s rica, efectivam ente, que la idea de delerm inism o. Pero, al en riquecerse, el concepto de orden se ha 101

( relativizado. C om plejizacin y relativizacin van a la par. Ya no hay o rd e n absoluto, incondicional, eterno, no slo en el plano biolgico, puesto que sabem os que el o r den biolgico naci hace dos mil o tres mil m illones de aos en este p lan eta y m o rir tard e o tem prano, sino tam poco en el universo estelar, galctico, csm ico. Pasem os al desorden. Tam bin aqu creo que la con cepcin m o d ern a del desorden es m ucho m s rica que la idea del azar, au nque la com porte siem pre. D ira incluso que la idea de d esorden todava es m s rica que la idea de orden, p orque co m p o rta n ecesariam en te un polo o b jetivo y un polo subjetivo. El polo objetivo qu es el desorden ? son las agitaciones, dispersiones, colisiones que van u n idas a todo fenm eno calorfico; son tam bin las irre g u la rid a d e s y las inestabilidades; son las des viaciones que ap arecen en un proceso, lo p e rtu rb a n , lo tran sfo rm an ; son los choques, los e n c u en tro s aleatorios, los eventos, los accidentes; son las desorganizaciones; son las desintegraciones; son, en trm inos del lenguaje inform acional, los ruidos, los errores. Pero tam bin hay f que p e n sar que la idea de desorden tiene un polo subjeti! vo, que es el de lo im predictible o lo relativam ente inde term inable. P ara el esp ritu , el desorden se tra d u c e en in certid u m b re. Y, volver a ello, no se debe o c u lta r este segundo asp ecto del p ro b lem a del desorden. Qu direm os, m uy rp id am en te tam bin, del d e so r den? Es un m acroconcepto que envuelve realid ad es m uy diferentes, p ero que siem pre co m p o rta el alea. Lo que tam bin se puede d e c ir es que el desorden ha invadido el universo. Es c ie rto que el desorden no ha su stitu id o to talm ente al o rd en en el universo, p ero ya no existe nin gn secto r del universo donde no haya desorden. El de sorden e st en la en erg a (calor). El desorden e st en el tejido subatm ico del universo. El d esorden est en el origen accid en tal de n u e stro universo. El desorden es t en el corazn a rd ie n te de las estrellas. El desorden es
102

in sep arab le de la evolucin de n u e stro universo. El de sorden o m n ip re se n te no slo se opone al orden, sino que \ es e x tra am e n te cooperativo con l p a ra c re a r la organi- j zacin: en efecto, los e n c u en tro s aleatorios, que suponen f agitacin, y p o r ta n to desorden, fueron g en erad o res de i las o rg anizaciones fsicas (ncleos, tom os, estrellas) y i del (o de los) prim er(os) ser(es) viviente(s). El desorden coopera p a ra la generacin del orden organizacional. Si m u ltn eam en te, el desorden, p resen te en el origen de las organizaciones, las am enaza sin c esar con la d e sin te g ra cin. E sta am enaza procede, sea del ex te rio r (accidente destru cto r), sea del in te rio r (increm ento de entropa). Aado que la auto-organizacin, que c a ra c te riz a a los fe nm enos vivientes, c o m p o rta en s un proceso p e rm a n ente de desorganizacin que ella tra n sfo rm a en proceso p e rm an en te de reorganizacin, h asta la m u erte final, evidentem ente. La idea de desorden no slo req u iere la idea de o rg a nizacin; tam bin requiere, m uy a m enudo, la idea de en torno. U stedes conocen la form a clsica de exorcizar al azar o al desorden: es d efinir el azar com o un e n cu en tro de series d e te rm in ista s independientes. Pero el hecho / del e n c u en tro supone un m edio que tiene c a ra c te res aleatorios: co n stitu y e, p o r ello, un hecho de desorden p a ra las series d e te rm in ista s afectadas, y puede provo c a r desrdenes, p e rtu rb a c io n e s en dichas series. Y, m s am pliam ente, cu ando ustedes consideran la h isto ria de la vida, ven que p e rtu rb ac io n es m nim as en el eje de ro tacin del p lan e ta T ie rra a lre d e d o r del Sol pueden p ro vocar desp lazam ien to s clim ticos, glaciaciones, o, p o r el c o n tra rio , inundaciones, tropicalizaciones, y todas estas tra n sfo rm ac io n es clim ticas a c a rre a n enorm es tra n s fo r m aciones en lo que a la fau n a y flo ra concierne; y estas enorm es tran sfo rm acio n es, que, en s m ism as, ac arrea n m asivas d e sap a ric io n es de especies vegetales y an im a les, crean nuevas condiciones p a ra que ap arezcan y se 103

d esarro llen nuevas especies. Dicho de o tro m odo, un de sorden ap en as p e rcep tib le a nivel p la n e ta rio se tra d u c e en efectos ab so lu ta m e n te m asivos que tra n sfo rm an el entorno, las condiciones de vida, y afectan a todos los se res vivientes: de hecho, la idea de deso rd en no slo es inelim inable del universo, sino necesaria p a ra conce b irlo en su n a tu ra le z a y en su evolucin. He dicho que la idea de alea req u iere siem pre en una de sus polarizacio nes al o b serv ad o r/co n cep tu ad o r h u m ano, en el que provoca la in certid u m b re. Es e sta introduccin de la in ce rtid u m b re lo que re su lta enriquecedor? P or qu? No se puede s a b e r si la in ce rtid u m b re que nos a p o rta un fenm eno que nos p arece ale a to rio procede de la in suficiencia d los recu rso s o de los m edios del e sp ritu hum ano, insuficiencia que le im pide e n c o n tra r el orden oculto tra s el a p a re n te desorden, o bien si procede del c a r c te r objetivo de la realid ad m ism a. No sabem os si el az ar es un deso rd en objetivo o, sim plem ente, el fru to de n u e stra ignorancia. Es decir, que el azar c o m p o rta in ce r tid u m b re a c erc a de su p ro p ia natu raleza, in ce rtid u m b re acerca de la n a tu ra le z a de la in certid u m b re. C haitin de m u estra que se puede d e fin ire i a z ar com o incompresibilidad algortmica. Pero igualm ente d e m u e stra que no se puede p ro b ar: p a ra d e m o stra r que u n a serie especfica de dgitos d epende del azar, se debe p ro b a r que no exis te un p ro g ra m a m enor p a ra calcularlo. A hora bien, e sta p ru e b a re q u e rid a no se puede e n c o n trar. As, el a z ar a b re la p ro b lem tica in cie rta del e sp ritu hum ano a n te la realid ad y ante su p ro p ia realid ad . El a n tiguo d eterm in ism o e ra una afirm acin ontolgica sobre la n a tu ra le z a de la realidad. El azar in tro d u ce la relacin del o b se rv a d o r con la realidad. El an tig u o d eterm inism o exclua la organizacin, el entorno, el observador. El o r den enriquecido, as com o el desorden, vuelven a in tro d u c ir a unos y a o tro s. Uno y o tro piden a la ciencia que 104

sea m enos sim plificante y m enos m etafsica, pues el determ in ism o e ra uri po stu lad o m etafsco, u n a afirm acin tra n sc en d e n te so b re la realidad del m undo. A penas re s u lta necesario in sistir aqu en la m iseria del o rd en solo, com o en la m iseria del d esorden solo. Un universo e stric ta m e n te d eterm in ista, que no fuera sino orden, se ra un universo sin devenir, sin innovacin, sin creacin. Pero un universo que no fu era sino desorden no llegara a c o n s titu ir organizacin, p o r lo que sera inepto p a ra la conservacin de lo nuevo, y p o r ello m is mo p a ra la evolucin y p a ra el desarrollo. Un m undo ab so lu tam en te d eterm inado, al igual que un m undo abso lu tam en te aleato rio , son pobres y m utilados, el p rim ero incapaz de evolucionar y el segundo incapaz siq u iera de nacer. A hora bien, lo que resu lta e x tra o rd in a rio es que l a v ] pobre visin del m undo d e te rm in ista haya podido impo- : n erse d u ra n te dos siglos com o dogm a absoluto, com o verdad de la n a tu ra le z a . Y p o r qu? Slo ha podido im p onerse en funcin de la escisin p arad ig m tica e n tre : sujeto y objeto que se instituy a p a rtir del siglo XVII. El d eterm in ism o se im puso de m an era a b so lu ta sobre l a " ciencia clsica po rq u e la indeterm inacin, la contingen cia, la lib ertad , pu d iero n ser totalm en te desglosadas en el sujeto, en el e sp ritu hum ano, en el hom bre, a su vez sujetos excluidos de la ciencia. Y el determ in ism o slo pudo im ponerse de m an e ra ab so lu ta en funcin de e sta escisin en el seno de una visin e x p e rim e n talista que extraa sus o b jetos de sus entornos, y que, p o r tanto, exclua al e n to rn o . A p a rtir del m om ento en que se asla al objeto de su e n to rn o , a fin de a isla r su n atu raleza, las causas y las leyes que lo rigen, de toda p e rtu rb a c i n ex terior, se llega al m ism o tiem po, efectivam ente, a c re a r in vitro un aislam ien to p u ram e n te d e te rm in ista . Pero e s te d eterm in ism o p u ro excluye la realid ad que le rodea. Se puede co n e b ir que el d eterm inism o universal 105

fu era una necesid ad subjetiva vinculada con un d e te rm i nado m om ento del d esarro llo cientfico. Todava hoy suean m uchos cientficos con los p arm etro s ocultos que disolveran las a p a re n te s in determ inaciones o incertid u m b res. Pero e sta m ism a idea de un p a r m e tro oculto traicio n a al P a racleto oculto, el clebre Dios oculto de n u e stra m etafsica occidental. En fin, es p reciso d e c ir que un m undo ab so lu tam en te d e te rm in ista y un m undo abso lu tam en te ale a to rio exclu yen to talm en te, uno y otro, al e sp ritu hum ano que los observa, y al que sin d u d a hay que in te n ta r colocar en a l guna parte. Es preciso, pues, que m ezclem os estos dos m undos que, sin em bargo, se excluyen, si es que querem os conce b ir n u e stro m undo. Su ininteligible m ezcla es la condi cin de u n a relativ a inteligibilidad del universo. C ierta m ente hay u n a c o n trad icci n lgica en la asociacin de o rden y desorden, p ero es m enos a b su rd a que la pobre visin de un universo que no fu era sino orden o que slo estu v iera ab an d o n ad o al dios azar. Digam os que orden y desorden, solos, aislados, son m etafsicos, m ien tras que ju n to s son fsicos. As pues, es p reciso que aprendam os a p e n sa r con jun tam en te o rd en y desorden. V italm ente sabem os tr a b a ja r con el azar: es eso que se llam a la estrategia. E s ta d sticam en te hem os aprendido, de fo rm as diversas, a tra b a ja r con el alea. Hay que ir m s lejos. La ciencia en gestacin se esfu erza en el dilogo cada vez m s rico con el alea, pero p a ra que este dilogo sea cada vez m s p ro fundo, hay que s a b e r que el orden es relativo y relacional y que el d esorden es incierto. Que uno y o tro pueden ser dos c a ra s de un m ism o fenm eno: una explosin de e stre llas e st d e te rm in a d a fsicam ente y obedece a las leyes del o rd en fsico-qum ico; pero, al m ism o tiem po, co nstituye un accidente, u n a deflagracin, una d esin tegracin, agitacin y dispersin; desorden, p o r tanto. 106

P ara e sta b le c e r el dilogo e n tre orden y d esorden ne cesitam os algo m s que estas dos nociones: necesitam os aso ciarlas con o tra s nociones; de ah la idea del tetragram a: orden interacci n desorden organizacin

Qu q u iere d e c ir esto? Q uiere d e c ir que n e c esita m os co n c eb ir el universo a p a rtir de una dialgica e n tre estos trm inos, que se req u ieren el uno al o tro , que nece sitan c ad a uno del o tro p a ra c o n stitu irse , que son cada uno in sep arab le del otro, com plem entario del otro, al m ism o tiem po que an tag o n ista del otro. Y este tetrag ram a nos p erm ite co n ceb ir que el orden del universo se a u to p ro d u c e al m ism o tiem po que se au to p ro d u ce este universo a p a r tir de las interacciones fsicas que p ro d u cen organizacin, pero tam bin desorden. E ste tetragrama es necesario p a ra co n ceb ir las m orfognesis, pues las p a rtcu la s, los ncleos y los a stro s se han c o n stitu id o en las tu rb u le n cia s y en la dispora; los tom os se han cons titu id o en la fo rja terrib le de las estrellas, y el origen de la vida son rem olinos, torbellinos y relm pagos. El te tra g ra m a nos p erm ite concebir, pues, las m orfogne sis, pero tam bin las transform aciones, las com plejizaciones, los d esarro llo s, las degradaciones, las d e stru c ciones, las decadencias. Pero este te tra g ra m a en a b so lu to es la clave sagrada: no el el J.H.V.H. bblico, no nos da la clave del universo, no es el dueo del universo, no m anda nada; es sim plem ente una frm ula p a ra d ig m ti ca que nos p e rm ite co ncebir el juego de form aciones y tran sfo rm acio n es, y que nos perm ite que no olvidem os la com plejidad del universo. Lejos de ser la clave del u n i verso , e s ta f rm u la nos perm ite dialo g ar con el m isterio del universo, pues actu alm en te el orden ha dejado de 107

a c la ra r todas las cosas: se ha convertido en un problem a. El orden es tan misterioso com o el desorden. Lo m ism o o c u rre en lo que a la vida concierne: nos quedbam os es tupefactos an te la m uerte; hoy sabem os que la m u erte co rresp o n d e a la n o rm alid ad de las in teraccio n es fsicas: lo que c a u sa estupefaccin desde el p u n to de vista fsico es que la organizacin viviente, que el o rd en viviente, existan. Paso m uy rp id am en te sobre la necesidad de e sta b le cer una dialgica e n tre organizacin y entorno, objeto y sujeto. Y voy al p u n to principal de mi preconclusin: es preciso que reconozcam os el cam po real del conocim ien to. El cam po real del conocim iento no es el objeto puro, sino el objeto visto, p ercibido y co p roducido por no sotros. El objeto del conocim iento no es el m undo, sino la com unidad nosotros-m undo, porque n u e stro m undo form a p a rte de n u e stra visin del m undo, la cual form a p a rte de n u e stro m undo. Dicho de o tro m odo, el objeto del conocim iento es la fenom enologa, y no la realidad ontolgica. E sta fenom enologa es n u e stra realid ad de seres en el m undo. Las observaciones hechas p o r los e s p ritu s hum anos co m p o rtan la presen cia inelim inable de orden, de d esorden y de organizacin en los fenm enos m icrofsicos, m acrofsicos, astrofsicos, biolgicos, eco lgicos, antropolgicos, etc. N uestro m undo real es el de un u n iverso cuyo ob serv ad o r jam s p o d r elim in a r el d e sorden y del cual jam s p o d r elim inarse a s m ism o. Y llego rp id am en te a mi conclusin. El p rim e r p u n to es que hay que in v ertir una concep cin del conocim iento cientfico que se im puso despus de N ew ton. D espus de N ew ton el conocim iento c ie rto se convirti en el objeto de la ciencia. El conocim iento cientfico se co n v erta en b sq u ed a de c e rtid u m b re . Aho ra bien, a c tu a lm e n te la presen cia de la dialgica e n tre el orden y el deso rd en nos m u e stra que el conocim iento de be in te n ta r n egociar con la in certid u m b re. Lo que quiere

decir al m ism o tiem po que el fin del conocim iento no es \ d e sc u b rir el secreto del m undo, o la ecuacin clave, sino dialogar con el m undo. As pues, p rim e r m ensaje: Tra- T baja con la incertidum bre. El tra b a jo con la incerti- \ d u m b re tu rb a a m uchos e sp ritu s pero exalta a otros: nos incita a p e n sar av en tu rad am en te y a c o n tro la r n u e stro pensam iento. Nos incita a c ritic a r el sab er es tablecido que, l s, se im pone com o cierto. Nos incita a auto-exam inarnos y a in te n ta r a u to c ritic a rn o s. C o n trariam en te a la apariencia, el tra b a jo con la in c e rtid u m b re es u n a incitacin a la racionalidad: un u n i verso que no fu e ra m s que orden no se ra un universo racional, sera un universo racionalizado, es decir, se su po n d ra que obedece a los m odelos lgicos de n u e stro es p ritu . Sera, en ese sentido, un universo totalm en te idealista. A hora bien, el universo no puede se r rac io n a lizado to talm en te hay algo que es irracio n alizab le. Y qu es la racio n alid ad ? Es lo c o n tra rio de la rac io n a lizacin, a u n q u e p ro ced a de la m ism a fuente: es el ' dilogo con lo irracional izado, incluso con lo irracionali- ( zable. ' T ercer punto: el tra b a jo con la in ce rtid u m b re inci ta al pen sam ien to com plejo; la incom presibilidad p a ra digm tica de mi te tra g ra m a (orden /d eso rd en /in terac cin/organizacin) nos m u e stra que no h a b r jam s u n a p a la b ra clave u n a f rm u la clave, u n a idea clave que rija el universo. Y la com plejidad no es slo p e n sar lo ! uno y lo m ltip le conjuntam ente, es tam bin p e n sar c o n -' ju n ta m e n te lo in cierto y lo cierto, lo lgico y lo contra- ^ dictorio, es la inclusin del ob serv ad o r en la observa- ; cin. Una ltim a p a la b ra, que se r una a p e rtu ra al dom i nio poltico. Es c ie rto que no hay ninguna leccin d ire c ta que sa ca r a p a rtir de las nociones fsicas o biolgicas de o rd en y de desorden, en el dom inio social, hum ano, h is trico y poltico. P or qu? Porque en el nivel antropo109

.?

social el d esorden puede significar la lib e rta d o el c ri men, y porque la p a la b ra desorden es insuficiente p a ra h a b la rn o s de los fenm enos hum anos de este nivel; la p a la b ra orden s puede significar constreim iento o, p o r el c o n tra rio , a u to rreg u la ci n . No obstante, no hay ningn m ensaje d ire c to que sa ca r de lo que acabo de decir sobre el d eso rd en y sobre el orden en la sociedad; hay, sin em barg o , una invitacin in d irecta a ro m p e r con la m itolo ga o la ideologa del orden. La m itologa del orden no es t solam ente en la idea reaccio n aria en la que toda inno vacin, to d a novedad, significan degradacin, peligro, m u erte; e st tam b in en la uto p a de una sociedad tra n s p a re n te, sin conflicto y sin desorden.

M S ALL D E L D E T E R M IN IS M O : E L DILOGO DEL ORDEN Y DEL DESORDEN *

El pasado est fijado de una vez por todas, pero el futuro, en una gran medida, es libre, fluido.
R e n e T hom

Personalmente, no me gusta mucho la visin monotesta del mundo. Prefiero la visin poli testa, infinitamente ms cerca de la realidad. Se funda en la idea de conflicto, segn la cual en lo real estn funcionando principios formadores o informadores, oponindose constantemen te. Esta visin es mucho ms fructfera que la de un universo monotesta y racional en la que todo est establecido de una vez por todas.
R e n T hom

N ingn d eb ate puede e s ta r purificad o de los h u m o res, m anas, obsesiones, a c ritu d e s incluso, p ro p ias de los d eb atien tes. No puede h a b e r debate puro, es decir, va ciado de to d a su b jetiv id ad y afectividad. No o b stan te, en ocasiones, el h u m o r, la arro g an cia, el e sp ritu de in q u isi cin (denuncia de los h bitos perniciosos, perjudiciales), p a ra sita n el debate, lo ahogan o lo tra n sfo rm a n en cho que de co racero s, y esto en el corazn m ism o de la are n a que los cu rio so s creen aseptizada y racionalizada: la del debate cientfico. Todava m s aso m b ro sa es la incapaci
* Publicado en Le Dbat, 5 noviembre 1980.

111

dad p a ra concebir el p u n to de vista del otro: as, m e deja e stu p e fac to ver, en la rese a del d ebate Chom sky/Piaget sobre lo innato y lo ad q u irid o (Thovies du lutigage, thories de l'apprentissage, d. du Seuil, 1979), que en c e n te n a re s de pginas los dos cam peones, seguidos de sus fieles chom skianos y piagetianos, perm anecen cad a uno ciego frente a la posicin y la arg u m en taci n del otro. Sin d u d a sera preciso, d o n dequiera que falte la p ru e b a em prica e stre p ito sa que c ie rre el deb ate, es de cir, casi en todas p artes, que cada debatiente, m s que in sta la rse ingenuam ente en el p u esto h elio cn trico de toda v erd ad , tenga consciencia de las condiciones su b je tivas, cu ltu rales, h istricas, en las que em erge todo de bate y, adem s, in te n te resolver las dificu ltad es de d ilo go e n tre dos espritus o p u ntos de vista, sobre todo c u a n do rep re sen ta n dos universos p ara d ig m tic a m e n te ex tra o s e n tre s. E s ta consciencia le h a faltad o evidentem ente a Ren Thom , cuyo hum or h a inventado una fan ta sm a g ric a epistem ologa popular que e s ta ra dedicada a la glo rificacin u ltra ja n te del azar. Si existiera u n a e p iste m o loga p o p u lar, sera aq uella que identifica la cien cia con la prom ulgacin de las leyes de la n a tu ra le z a , de la sociedad, de la h isto ria. Si existe un dogm a popular unido a la ciencia, es sin duda el del d e te rm in ism o u n i versal. De hecho, vemos que el trm ino p o p u lar sirv e p a ra designar/denunciar u n a m ala epistem ologa en re la cin a la buena, que es de raza, p u esto que e m a n a de la raza de l o s verdaderos epistem logos. T hom , jupiteriano, excluye a B achelard de los epistem logos v e rd a deros/buenos, pero incluye a P opper y Kuhn (que, en su plu m a, se convierten en los productos [...] de la filosofa cien tfica anglosajona). De este m odo, se in s ta la en el tro n o epistem olgico, convirtindose en el rep re sen ta n 112

te tpico de e s ta epistem ologa a la fran cesa, pueril y a rro g a n te , cu y a deb ilid ad den u n cia l m ism o. Aqu, co m o en to d as p a rte s, la p retensin ingenua y exclusiva de cientificidad es la m sc a ra de la irracio n alid ad . La cabaa vaca del to Thom Thom inv en ta co m p letam en te un rasgo com n fu n d a m ental de las filosofas subyacentes de M onod, Atlan, Prigogine/S tengers, yo m ism o: Todas glorifican u ltr a jan te m e n te el azar, el ruido, las fluctuaciones, todas h a cen a lo a le a to rio responsable bien sea del origen del m undo [...] bien sea de la e m ergencia de la vida y del p e n sam iento so b re la tierra . A hora bien, cad a uno de los a u to re s referid o s in te n ta co ncebir la asociacin y la cooperacin de lo a leato rio y del determ inism o; c ad a uno a su m an e ra pone de relieve la im p o rta n c ia de los facto res de o rd en que intervienen en todo nacim iento, c o n stan cia y c o n sisten cia de organizacin. En lo que a m concierne, escrib o (diferencindom e de e ste m odo de M ichel S erres, que exclam a av en tu rad am en te: S, el d e sorden p rec e d e al orden, y slo es real el p rim e ro 1 ): Lo ''j nico que es real es la conjuncin del orden y del desor- L den, y digo que el p ro b lem a de todo conocim iento mo- d erno es co n c eb ir e sta conjuncin (E l M todo , tom o I, B arcelona, Ed. C tedra, 1981, p. 95). Se ve, pues, que la visin th o m ian a de lo que l cree que es el pen sam ien to de q uienes l c re e que son sus a d v ersario s procede de un c ie rto confu sio n ism o m ental, excusable en los a u to res de form acin lite ra ria , p e ro d ifcilm ente p e rd o n ab le en sabios d ie stro s en p rin cip io en los rigores de la ra cio n alid ad cientfica (Thom, H alte au hasard, Le Dbat, 3, p. 120).
1. En J. Le Goff y P. Nora, Faire de l'histoire, Paris, Gallimard 1974, 2.8 parte, p. 222.

113

E n trem o s en el problem a: Thom a b re de form a p a rti cu la rm e n te c u rio sa un debate p a rtic u la rm e n te in te re sante: D nde se e n c u e n tra hoy el p ro b lem a del d e te r m inism o?. l ve en el d eterm in ism o u n a realid ad evidente y no u n a c a te g o ra filosfica, un concepto claro y sim ple, y no una nocin cuyas acepciones han sido variables y c u yo sentido h a evolucionado (cfr. p a ra este tem a el a rtc u lo D eterm inism e, de B a lib a r y M acherey, en la Ency clopaedia Universalis) desde el d eterm in ism o m ecnico ab soluto de Laplace h a sta el p robabilism o m oderno. En todo c u e stio n am ie n to del d eterm inism o ve u n a debili dad o un extravo incom prensibles, cuando el desarro llo de las ciencias fsicas y biolgicas e st provocando este ^nuevo c u estio n am ien to desde hace un siglo. Como un telogo p e rsu a d id o de que sin fe en Dios ya no hay mof ral, Thom im agina que sin fe en el d eterm inism o ya no \ hay voluntad c ien tfica de investigar. A hora bien, si es c ie rto que el mito, del d eterm inism o universal ha sido, y even tu alm en te todava puede d em o strarse, h eurstico, no es m enos c ie rto que su cuestionam iento, com o en B ohr o H eisenberg, h a podido revelarse no m enos heu/ rstico. Lo h e u rstic o no es n icam en te u n a idea, es v tam b in el co nflicto de ideas. Lo h e u rstic o es el cues tionam iento, incluido el cuestio n am ien to de un cuestio nam iento. A hora bien, se ve que Thom no se in te resa por los p roblem as p lan te ad o s p o r el e n c u en tro e n tre las ideali dades te ric a s y los fenm enos em pricos, ni en las con diciones dialgicas y conflictivas del d e sarro llo de los conocim ientos, sino en la so b eran a de la idealidad. P ara l, el conocim iento cientfico se reduce y tiene su q u in ta esencia en la form alizacin. El p o stu lad o subyacente de este thom ism o es que todo lo real es algoritm izable. E fectivam ente, los d escu b rim ien to s m s a d m irab les del pen sam ien to cientfico han sido form ulaciones de algo114

ritm os. Pero, no podem os p reg u n ta rn o s si en el um verso real no existe lo no-algoritm izable, lo no reductible, lo no unificable, es decir, lo incierto, lo im predictible, el alea, el desorden, el antagonism o? A p a rtir de ah ora, no se convierte el problem a del conocim iento, no en ex p u lsar y rech azar fu era de su reino lo incierto, lo im predictible, el alea, el desorden, el antagonism o, sino en b u sc a r el dilogo con ellos ? De la sim plicidad del d e te r n in is m o a la complejidad del orden

\ j ^ /

No olvidem os que el p roblem a del d eterm inism o se ha tra n sfo rm ad o en un siglo. La idea de determ inism o se ha flexibilizado y enriquecido correlativ am en te. La idea de las leyes soberanas, annim as, p erm anentes, que guan todas las cosas de la naturaleza, ha sido su stitu id a p or la idea de las leyes de interacciones, es decir, dep en d ientes de las in teraccio n es e n tre cu erpos fsicos q ue d e penden de e sta s leyes. As, la gravitacin no rige a los cuerpos m ateriales: rige las relaciones e n tre cu erp o s m a teriales, y, sin cu erp o s fsicos, o con a n te rio rid a d a su c o n stitu c i n ,2 no hay leyes gravitacionales. An m s: el p roblem a del determ in ism o se h a convertido en el del o r den del universo. El orden significa que no slo hay leyes en n u e stro universo, sino tam bin constreim ien- / tos, invariancias, constancias, reg u larid ad es. La idea de / orden es m s rica que la idea de leyes, y nos p erm ite c o m p re n d er que los co nstreim ientos, invariancias, constancias, reg u larid ad es, dependen de condiciones singulares o variables. De este m odo, las condiciones sin g ulares de la gnesis de n u e stro universo han d e te rm in a do c o n stre im ien to s, que a su vez han d eterm in ad o la aparicin, la seleccin, la estab ilid ad de c ie rta s partcu2. Es decir, en los hipotticos primersimos segundos del universo.

115

1
las, a p a rtir de lo cual se han c o n stitu id o reglas o leyes de interacci n e n tre dichas p a rtcu la s. As, la visin hom ogeneizante y annim a del antiguo d eterm in ism o ha si do s u stitu id a p o r una visin diversificante y evolutiva de las determinaciones. El o rd en del univ erso se autoproduce al m ism o tiem po que se au to p ro d u ce este universo a p a rtir de las in teraccio n es fsicas; as, no poda h ab er in teraccio n es electrom agnticas, gravitacionales, n u clea res, an tes de la ap arici n de las p a rtcu la s. Pero a p a rtir de ese m om ento, en y p o r estas interacciones, se co n sti tuyen las determ in acio n es organizacionales pro p ias de las e s tru c tu ra s de tales o cuales sistem as (ncleos, to mos, m olculas, a stro s, organizaciones vivientes), es de cir, que no existen fuera de estas organizaciones.3 M ejor an: vem os que el orden biolgico, es decir, las invariancias, constancias, reglas, reg u larid ad es p ro p ias de los fenm enos vivientes, slo ha podido c o n stitu irse tra s u n a larg a y m arginal evolucin fsico-qum ica, y en condiciones de ex isten cia tem porales, locales y p re c a rias, que son las de n u e stro planeta. E ste o rden no es, pues, ni absoluto, ni eterno, ni incondicional. Es el p ro d ucto de u n a evolucin p a rtic u la r y desviante que se p ro d u ce en el seno de un pequeo p lan e ta de un sol de e x tra rra d io , y, si existe vida en o tro p laneta, ser igual m ente p a rtic u la r, m arginal, provisional. Vemos, pues, que el o rd en del universo no slo es p ro d u c to r (o m s bien, com o verem os, co p roductor) de fenm enos organizacionales. Es, al m ism o tiem po, p ro ducto de stos, y aum enta, se d esarro lla, con el d e sarro llo de las organizaciones. Vemos que m s ac y m s a ll de las leyes de la natu raleza, estn sus condi
3. Esta idea no va nicamente unida a la hiptesis, que actualmen te es la ms plausible, de un universo surgido de na deflagracin ori ginal; es vlida para todo universo que comporte gnesis, es decir, evo lucin, y no vemos cmo se la podra reconciliar con un universo inm vil y eterno.

116

ciones de ap arici n , de existencia, de continuacin. Ve m os que hay leyes que n ecesitan ser p ro d u cid a s y re p ro ducidas sin cesar, y que adem s se d e sa rro lla n y m odifi can, com o las que rigen el orden viviente. Pero debem os ver tam bin que si el o rd en se de sa rro lla al m ism o tiem po que las organizaciones, sta s (ncleos, tom os, m olculas, soles, organizaciones vi- vientes) se co n stitu y en con la cooperacin del desorden (agitacin, e n c u en tro s aleatorios). Y e ste es el sentido del i p rincipio de von F o erster, c a ric a tu riz a d o y deform ado p o r Thom , del orden p o r el ruido. Von F o e rste r no h a ce el elogio u ltra ja n te del azar. M uestra que el e n cu en tro e n tre algunos co n stre im ien to s elem entales y energas no direccio n ales p ro d u ce form as nuevas de o rg an iza cin, es decir, al m ism o tiem po d e sarro lla orden. Del desorden Aqu, es p rec iso d e fin ir e sta nocin de desorden que, \ en mi opinin, es m s rica que la de azar. De igual m odo que el o rden no se identifica con el determ in ism o de las Jeyes gen erales que rigen la n atu raleza, el desorden, a u n que siem pre lo com porte, no se identifica con el alea o el azar. El d esorden no es una nocin sim trica al orden. Es un m ac ro co n c e p to 4 que, al m ism o tiem po que con- tiene la idea de alea siem pre, puede c o m p re n d er bien sean las ideas de agitacin o de dispersin, bien las de / p e rtu rb ac i n /a c c id e n te (en relacin a un funcionam ien to, a u n a organizacin), y, cu ando se tra ta de una m qu in a inform acional/com unicacional (como la m quina viviente), las ideas de ru id o y de e rro r. A hora bien, el d esorden ha irru m p id o en el universo

4. Defino el macroconcepto en El Mtodo, I, La naturaleza de la naturaleza, p. 426, y sobre todo en El Mtodo, II, La vida de la vida p. 430.

117

"1
fsico con la term odinm ica, en tan to que calor, es decir, dispersin, agitacin, degradacin (de la energa), y ha invadido el cosm os desde el m om ento en que se h a c o n cebido que ste h a b a surgido de u n a especie de acciden te/evento trm ico inicial. Ms radicalm ente, el d esorden se h a instalad o en la individualidad m icrofsica, no slo en los tom os o m olculas de un gas, sino en to d as las p a rtc u la s su b at m icas, cuyo co m p o rtam ien to es a le a to rio, es decir, im p red ictib le p a ra un observador. El alea, o b serva ju sta m e n te Thom , se define n eg ati vam ente: Es a le a to rio un proceso que no puede ser si m ulado p o r ningn m ecanism o, ni d escrito p o r ningn form alism o. Es, com o dice Chaitin, lo que es algortmi camente incom presible (G.J. Chaitin, R andom ness and M athem atical Proof, Scientifie American, 232, 1975, pp. 47-52). A hora bien, para nosotros (y volver a este para nosotros), el universo fsico, biolgico, hum ano, com p o rta lo aleato rio , es decir, que ni el fu tu ro biolgico, ni el fu tu ro csm ico, ni el fu tu ro antroposocial pueden se r deducidos de algoritm os. C om porta agujeros, zonas de im prediccin, de indeterm inacin, y puede que de inconcebilidad... Es c ie rto que el azar de los co m p o rtam ien to s indivi duales (partculas, seres vivientes, seres hum anos) puede e s ta r sum ergido en u n a concepcin e sta d stic a que a b a r que las poblaciones, y en la que no slo se e n c u en tre n las trad icio n ales leyes de la naturaleza, sino que se co n sti tuyan nuevas leyes del azar. Pero este azar no es a n u la do p o r ello. En adelante, tenem os un conocim iento de doble e n tra d a , a le a to ria una, d e te rm in ista la otra. Pero, desde el m om ento en que vem os que las form as nuevas, las innovaciones, las creaciones, ap arecen en las desviaciones o fluctuaciones, desde el m om ento en que las tra n sfo rm ac io n es evolutivas de la vida no se hacen de form a frontal y m asiva, sino que p a rte n de individuos desviantes en relacin a la n o rm a de la especie de la que 118

proceden, desde el m om ento en q ue el evento singular, el accidente, el error incluso, no pueden s e r ab so rb id o s en la d escrip ci n del fu tu ro , vem os en to n ces efectiva m ente que el fu tu ro no puede se r algoritm izado, lo que reconoce Thom en la bella fra se c ita d a com o exergo de este a rtcu lo , pero que depende de un tex to m s sereno que su llam ad a al o rd en (entrevista en Le Sauvage, La p lan te de loncle Thom, enero 1977). Es c ie rto que se pu ed e co n sid erar, y so b re todo a n i vel de los fenm enos hum anos que son a la vez fsicos, ^ biolgicos, sociales, c u ltu rale s, h ist ric o s, que mu- / chos de los azares no son o tra cosa que el e n c u en tro de series c au sales d e te rm in ista s de o rden d iferente, pero entonces esto supone reco n o cer que el e n c u e n tro e n tre estos d eterm in ism o s se e fe c t a en el deso rd en . Es cierto que se pu ed e c o n sid e ra r que la explosin de u n a e stre lla e st d e te rm in a d a fsicam ente, p ero e sta explosin cons- titu y e un desorden, a la vez accidente, desin teg raci n , j agitacin, d isp ersi n . Es c ie rto que queda un o rd en cs- ' m ico co n stitu id o p o r el universo organizado en estre llas y sistem as a stra le s, p ero este o rden ya no es el rey del universo: es m in o rita rio en relacin a la m a te ria no orga- nizada en el seno de u n a nube gigantesca. E ste orden es- , t unido, al m ism o tiem po, a las organizaciones que co n stitu y en los sistem as estelares. Dicho de o tro m odo, es tan necesario que haya organizacin p a ra que hayan leyes de la n a tu ra le z a , com o que hayan leyes de la n a tu raleza p a ra que haya organizacin. R esu lta que el an tig u o orden etern o /ab so lu to de las leyes so b eran as/u n iv ersales, que el antiguo determ inism o lap lacean o que exlua todo alea, to d a in ce rtid u m b re , to d a bifu rcaci n , en el p asado as com o en el fu tu ro , han m u erto . P ero no el orden ni la determ in aci n . Al contra- ^ rio, la id ea de o rd en y la idea de d e te rm in a ci n se enc u e n tra n en riq u ecid as, flexibilizadas, p lu ralizad as. P ero . e ste e n riq u ecim ien to se efect a asocindoles dos ideas, 119

invisible u n a , re p rim id a la o tra en la ciencia clsica: 1., la idea de o rg anizacin (que p erm ite co m p re n d er la c o n stru c ci n , p roduccin, rep ro d u cci n de orden y de rdenes d iferen tes); 2., la idea de desorden. En el u n iv e rs o hay produccin de o rd en a p a rtir de los c o n stre im ie n to s gensicos sin g u lares pro p io s de e s te universo, a p a rtir de los procesos org an izad o res que en l se c o n s titu y e n (form acin de ncleos, tom os, estrellas), p e r o estos procesos c o m p o rtan d esrdenes (agitaciones, d isp ersio n es, e n c u en tro s aleato rio s, e sta lli d o s /ru p tu ra s en la nu b e o rig in aria, a p a rtir de los cuales van a a c tu a r los procesos gravitacionales). La idea e n ri q uecida de o rd e n ya no puede e x p u lsa r a la idea de de sorden. D ebe a b rir un dilogo ord en /d eso rd en /o rg an iza cin. A d ife re n c ia de la explicacin clsica que m an d ab a al infierno e x tra c ie n tfic o todo lo que no po d a d ep en d er n ica m en te de u n p a ra d ig m a de o rd en absoluto, la expli cacin m o d e rn a re c u rre a un p arad ig m a incom presible o rd en /d eso rd en /in teraccio n es/o rg an izaci n . De este m o do, el m ito del d eterm in ism o deja lu g ar a la p ro b le m tica de un o rd en que se ha vuelto inelu ctab lem en te com plejo, e s decir, que e st unido de m an e ra no slo an\ tagonista, s in o tam b in c o m p lem en taria al desorden, el cual lanza su desafo fecundo y m o rta l com o todo desafo a l conocim iento cientfico. La oposicin ontolgica/metafisica y la pro b le m tic a metodolgica Parece a b s u rd o a so c ia r orden y desorden y q u e re r c o n sid e rar su dilogo, en ta n to se perm anezca en la a l te rn a tiv a la m e n ta b le e n tre dos ontologas: p o r una p a r te, un u n iv e rso cuyo a u t n tic o ser e s ta ra tejido de o r den; p o r ot r a , un universo cuyo a u t n tic o se r e s ta ra te ji do de d e so rd e n . O n to l g icam en te, hay un conflicto e n tre dos visiones

del m undo. La p rim e ra p o stu la un universo que obecede idealm ente al clculo, idealm ente algoritm izable, y que un dem onio neolaplaciano, si e stu v ie ra d o tad o de las fa cu ltad es ad ecu ad as, sa b ra d e sc rib ir en su p asad o y p re d ecir en su fu tu ro ; a p a rtir de ah, todo el esfuerzo de la ciencia c o n sistira en a p ro x im arse lo m s posible al p u esto y a los p o d eres del dem onio. La visin de un m undo ab an d o n ad o al a z a r conduce a un dem onio a n ta g o n ista del p rim ero , Dios oculto cuyos cap rich o s im previsibles gobiernan el universo. No o b s tan te, c u an d o se co n sid e ra de cerca, se ve que el azar p lan te a p o r s m ism o un p ro b lem a que excluye al d e te r m inism o en su principio: el de las relaciones e n tre el es- i ; ' p ritu h u m an o y la realid ad del universo. E ste p ro b le m a es: la im p o sibilidad de e lim in ar el azar, procede de la debilidad de los m edios y rec u rso s del e sp ritu hum ano, de su ignorancia, que le im piden reco n o cer el d e te rm i nism o ocu lto que se e n c u e n tra tra s los azares a p a re n te s, el o rd en in m u tab le que se e n c u e n tra tra s las p e rtu r b a ciones del d e so rd e n ? O bien tra d u c e la insuficiencia de la algoritm izacin, de la form alizacin, de la lgica, a n te la riqueza com pleja de lo real? Quizs existan todava m uchos d eterm in ism o s o cultos bajo a p a re n te s azares. Pero quiz tam bin, en pro fu n d id ad , el universo sea im posible de id ealizar y rac io n aliza r to talm en te. Sera ms rico que el espritu. De este m odo, el a z ar no slo nos a p o rta incertidu m b re resp ecto de los procesos en que interviene, sino tam bin in c e rtid u m b re sobre su p ro p ia n atu raleza, es decir, in c e rtid u m b re sobre la n a tu ra le z a de la in c e rti du m b re, e in c e rtid u m b re sobre las posibilidades y lm i tes de n u e stro e sp ritu . En este sentido, el a z ar nos a p o r ta lo que la p o b re ontologia d e te rm in ista oculta: el p ro b lem a del e s p ritu hum ano a n te los fenm enos que observa/concibe. Hay in ce rtid u m b re ontolgica sobre la y n a tu ra le z a de la realid ad porque hay in ce rtid u m b re
121

i sobre las p o sib ilid ad es del e sp ritu hum ano an te la rea! lidad. A p a r tir de que se reflexiona sobre ella, la nocin de a z ar req u ie re el o b serv ad o r/co n cep tu ad o r. A p a r tir de que a p a re c e com o p e rtu rb ac i n , accidente, deso rg an iza cin, ruido, la nocin de d esorden req u ie re la nocin de organizacin, a la cua] se refieren los accidentes, p e r tu r baciones, desorganizaciones, ruidos. Dicho de o tro mo; do, el d eso rd en no p uede ser p lan tead o com o un absolu'i to ontolgico. Debe n e cesariam en te se r relacionado, en s \ tan to que alea, a un o b serv ad o r/co n cep tu ad o r, y en ta n to : que a c cid e n te /p ertu rb a c i n /ru id o , a un p ro b lem a de o r ganizacin. r A p a rtir de ah, nos aparece el campo real del conoci m iento; y no es el de un universo en s, sino el de un uni- verso visto/percibido/concebido p o r un e s p ritu hic et nunc, es d ecir, un universo del que no se puede ex clu ir al e sp ritu h u m an o que lo considera, del que no se pueden elim in ar, p o r tan to , los p roblem as de conocim iento que p lan te a la n a tu ra le z a de este e sp ritu . E ste cam po real de las o b servaciones hechas p o r los e sp ritu s hum anos co m p o rta la p rese n c ia inelim inable de determ in ism o s y aleas, de orden y de desorden, en los fenm enos m icro, m acro, astro fsico s, biolgicos, ecolgicos, an tro p o l g i cos, h ist rico s. E ntonces, tenem os que a b a n d o n a r la oposicin ontolgica azar/necesidad p a ra c o n sid e rar su c opresencia. E ntonces, la b sq u e d a de las d e te rm in a ciones y la co n sid eraci n de los aleas, accidentes y de srdenes, son am bas necesarias y fecundas. Pero to d a deificacin/reificacin del D eterm inism o o del Azar es p obre y estril. Un universo totalm en te d eterm in ad o es un universo en el que no puede su ced er n a d a nuevo y donde no se p o d ra in tro d u c ir el e sp ritu hum ano que lo observa. Un u n iv erso to ta lm e n te aban d o n ad o al azar no se ra m s que ru id o y fu ro r. A hora bien, p a ra nosotros, el universo es a la vez orden, organizacin, ru id o y fu ro r.
122

D ebem os ren u n c iar, pues, a la ideologa/idealism o/ id o la tra del determ inism o, as com o a la ideologa/ id o la tra del Dios Azar. Sin duda, en el c u lto al a z ar se puede p sico an alizar un deseo oculto de volver a en c o n tra r la g racia divina, de lib e rarse de los constre- ; m ientos y se rv id u m b re s de lo real. Es c ie rto que el determ in ism o responde a las n ecesi dades esp ecu lativ as y p r c tic a s del e sp ritu hum ano: desam bigizar el entorno, d o m in ar lo real. Pero el m i to de un universo to ta lm e n te d e te rm in ista se ha conver tido en la ideologa de la dom inacin de la n atu raleza, donde n ad a p o d ra e sc a p a r al control del e s p ritu y de la tcnica de los hum anos. Se ha convertido, c o rre la tiv a m ente, en el sueo id ealista de un universo que debe o b e d e c er n e c esa ria m e n te a los esquem as m s sim ples de n u e s tra lgica hum ana. Con lo que se llega a un id ealis mo diafoiresco: lo que no puede ser form alizado, no tiene derech o a la existencia. Lo real debe o beceder a lo form al, y no a p lic arse lo form al a lo real. P or lo dem s, Thom no h a ocu ltad o , en textos diversos, su platonism o. C o n trariam en te, a m m e p arece realista c re e r que lo real d e sb o rd a en riqueza y com plejidad a lo form al y lo racional. R e n u n c iar al determ in ism o ontolgico es ab rir- \ se a la idea de que n u e s tra lgica, n ecesaria, es insufi- \ ciente p a ra co n c eb ir la riqueza de lo real. E ntonces, el p ro b le m a no es divinizar o exorcizar el azar, sino d e ja r de in te n ta r elim inarlo idealm ente del m undo. Es p rec iso que elim inem os tan to el p u n to de vis ta ideal del dem onio laplaceano com o el del neo-Dios Azar p a ra s itu a rn o s en el p u n to de vista real del hom bresocial-que-vive-en-el-m undo. D ebem os ab an d o n ar, p o r pobre y a p o r tic a , la idea de un universo nicam ente d e te rm in ista o n icam en te aleatorio. El p o stu lad o del d eterm in ism o noum nico no tien e ningn in te rs feno m nico. Puede a n im a r a investigadores lim itados, p ero la investigacin no tiene u n a necesidad vital de se r acu123

n a d a p o r este pobre m ito: el m isterio del universo, la a v e n tu ra del conocim iento, son e stim u la n te s suficientes e inagotables a la vez. Es preciso, pues, que abandonem os una oposicin ontolgica/metafsica para considerar una problem tica metodolgica: la del conocim iento de un universo cuyo observador jams podr elim inar el desorden y del cual jams se podr elim inar al observador .5 As, es p reciso que superem os la a lte rn a tiv a sim plo n a azar/necesidad, orden/desorden. Es p reciso que e n tre m os en el cam po de n u e s tra realidad, que no slo co m prende la observacin, la experim entacin, la con cepcin, sino tam b in al ob serv ad o r/ex p erim en tad o r/ co n cep tu ad o r. Es c ie rto que las nociones de a z ar y de necesida,d son lgicam ente a n ta g o n ista s y que tienden a ex cluirse e n tre s. P ero de hecho las vem os unidas. De ah el problem a: cm o co n c eb ir su in teraso ciaci n ? El d eterm in ism o no es de u n a riq u eza fascinante, ni lo es tam poco el azar. Aislados, son cad a uno de u n a po b reza desoladora. La ri queza fascin an te, el v erd ad ero objeto del conocim iento cientfico, es la(s) relacin(es) o rden/desorden, azar/nece sidad. Es la re a lid a d de su oposicin y la necesidad de su unin. El dilogo del orden y del desorden La e s ta d stic a nos hace y u x tap o n er un m icrod esorden individual y un m acro-orden global sin que se pu ed a e sta b le c e r la lgica del vnculo real que existe
f 5. No podemos concebir lo que sera noumnicamente un universo I que produjera lo que, a nuestro entendimiento, emerge como orden y desorden; pero podemos suponer justamente que en el universo hay al go de inconcebible, anterior al orden y al desorden, y que por mi parte denominara caos, significando este trmino, no puro desorden, sino fuente indistinta generadora de orden y de desorden.
124

e n tre el o rd en y las m ira d a s de desrdenes de donde ha surgido este ord en . Al h a c er esto, nos revela el equvoco, la am bigedad, que se en cu en tran en la nocin de orden y en la de desorden. Thom lo dice m uy bien: El azar, en v ; principio n eg ad o r de todo orden, se som ete a leyes,/ m ie n tra s que el determ inism o, con m ucha frecuencia, s e ) esfum a en u n a e s tru c tu ra estadstica. Pero Thom re s b a la sobre e sta idea tp icam ente com pleja, en lu g ar de h a c e r de ella el p u n to de p a rtid a de la n ecesaria reflexin: el dilogo, o m s bien la dialgica (asociacin de dos l gicas diferentes) e n tre orden y desorden. No se tr a ta de je ra rq u iz a r la relacin o rd en /d eso rd en concedindole a uno de estos dos trm in o s el papel de vedette, y al o tro el papel de utilid ad . As, en el fen m eno de fluctuacin que desencadena la ap arici n de u n a e s tru c tu ra nueva, no hay je ra rq u a , ta n to en un sen tido com o en el o tro , e n tre el dinam ism o d e te rm in ista subyacente que m odela la e sta d stic a de las fluc tuaciones y la fluctuacin desencadenante. Se tra ta de la co m p lem en taried ad indispensable de dos rea lid a des de o rd en d iferen te p a ra co ncebir la aparicin de las form as, e s tru c tu ra s , organizaciones nuevas, com o p o r ejem plo, la aparici n de un m u ta n te que se convierte en el fu n d ad o r de u n a nueva especie. Ms am pliam ente, com o vam os a re c a p itu la r r p id a m ente, en las m orfognesis es necesario co n ceb ir una unin en bucle o rden - d esorden t-------------- 1 necesidad -azar t________ I

puesto que la innovacin, que c o m p o rta un aspecto a le a torio, al su sc ita r la form acin de u n a e stru c tu ra /fo rm a estable, va a in sc rib irse en la repeticin, es decir, en un o rd en organizacional que h a b r m antenido y m odificado a la vez. O sea, que p a ra concebir todos los fenm enos
125

evolutivos, fsicos, biolgicos, antropo-sociales, es p rec i so c o n ceb ir al m ism o tiem po un bucle g en erad o r o r den/desorden/organizacin (cfr. El Mtodo, I, pp. 88-102). D ebem os concebir, pues, el m undo (fsico, biolgico, h u m ano) en sus constancias, reg u larid ad es, repeticiones, leyes, p ero tam bin en sus p ertu rb acio n es, accidentes. Debem os co n c eb ir el pape] de lo a le a to rio y de lo singu lar en el fu tu ro . El p roblem a de las bifurcaciones, diver gencias, disp ersio n es, a p a rtir de un estado inicial que c o m p o rta desviaciones m uy dbiles, no slo se p lan tea en term o d in m ica y en c ib e rn tica ,6 sino, sobre todo, en la evolucin biolgica y la evolucin antroposocial, d o n de las desviaciones provocadas p o r la invencin/innova cin/creacin se d e sarro llan en cism ognesis/m orfognesis. Scienza nuova Como vam os a in d icar dem asiado sum ariam ente, los d e sarro llo s cientficos m s avanzados nos em pujan a sa lir de las a lte rn a tiv a s lam entables com o orden/desorden (y reduccionism o/holism o, anlisis/sntesis, etc.) en las cuales se e n c ie rra n y nos e n cierran las sim plificaciones a u to rita ria s . Se tra ta , m s que de o p ta r e n tre dos ontologas o dos lgicas, de a b rir el pensam iento com plejo de lo real, definindose la com plejidad com o la necesidad de c o n sid e ra r las nociones de orden y de desorden, de azar y de necesidad, en sus c a ra c te re s a la vez a n tag o n is tas y com p lem en tario s as com o en relacin con la p ro b le m tic a de la organizacin y la p ro b lem tica del o b se rv a d o r/c o n c ep tu a d o r.
6. La misma perturbacin puede, bien ser anulada (feed-back nega tivo), bien desencadenar procesos desintegradores (jeed-bak positivo), segn intervenga ms all o ms ac de un umbral crtico en la autorre gulacin de un sistema/mquina. De este modo, las mismas causas pueden tener efectos diferentes o contrarios. 126

Es c ie rto que la m isin casi vital de la ciencia h a sta finales del siglo p asad o fue e lim in ar lo incierto, lo inde term inado, lo im preciso, la com plejidad, p a ra p o d er c o n tro la r y d o m in a r el m undo p o r el pen sam ien to y p o r la accin. A hora bien, e sta ciencia no ha conducido a la clave d e te rm in ista universal, sino a la p ro b lem tica fu n d am ental de la in ce rtid u m b re , de la in determ inacin, de la im precisin, de la com plejidad. La Ciencia nueva scienza n u ova en gestacin es aq uella que tra b a ja , negocia con el alea, lo incierto, lo im preciso, lo in d e te r m inado, lo com plejo. As, com o ya indiqu, todas las dim ensiones del cono cim iento fsico, de la m icrofsica a la cosm ofsica p a sa n do p o r la term o d in m ic a ,7nos vienen a d e c ir que la idea de o rd en no slo es inelim inable de n u e stro universo, si no que es n e c esa ria p a ra concebirlo. E ste universo e st \ som etido a procesos de dispersin/agitacin/degrada- J cin en su gnesis y su d esarro llo . Si bien h a surgido de j una d eflagracin inicial, se puede d ecir que se desin- tegra al c o n stitu irse . M s an, com o en e sta m ism a desintegracin conoce procesos m u ltifo rm es de in te g ra cin, de asociacin, de organizacin, se puede d ecir que se ordena, se organiza y se d e sa rro lla d esintegrndose. P artcu las, ncleos, astro s, se han c o n stitu id o con tu rb u lencia y d isp o ra, y los tom os n ecesario s p a ra las o rg a nizaciones com plejas, a su vez n e c esa ria s p a ra las o r ganizaciones vivientes, se han c o n stitu id o en la fo rja fu riosa de las e strellas. Y todas las organizaciones d inm i cas, de las e stre lla s a los seres vivientes, se hallan
7. La cuestin no es decidir si el segundo principio de la termodin mica se identifica absolutamente con la idea de aumento del desorden macrofsico, sino constatar que en el universo fsico hay un principio de agitacin/dispersin/degradacin inseparable de todo proceso ener gtico y que afecta a toda organizacin dinmica, desde los astros has ta los seres vivientes, en donde se convierte en un principio de ruina, de desintegracin y de muerte. 127

en un p roceso in in terru m p id o h a sta su m u e rte de desorganizacin/reorganizacin, degeneracin/regene racin, desin teg raci n /rep ro d u cci n . En lo que a la biologa concierne, Thom se aso m b ra de que M onod le conceda al azar un gran lugar. Es cierto que M onod tien d e a reific a r/h ip o sta sia r la nocin de azar. P ero todo el p ensam iento biolgico m oderno, d e s de M endel, se ha v isto en fren tad o al a z ar y tra b a ja con el azar. Como p u ro id ealista lgico, Thom piensa que la vi da deba a p a re c e r necesariam en te sobre la T ierra. Es cierto que los en cu en tro s que su scitaro n la p rim e ra e n ti dad viviente obedecan a las leyes fsico-qum icas que se m an ifiestan n e cesariam en te en las condiciones de estos en cu en tro s, p ero fueron necesarias e sta s condiciones y estos e n c u en tro s m ism os? El problem a nos lo p lan tean los d ato s em pricos: el hecho de que todos los seres vi vientes, de la b a c te ria al elefante, tengan el m ism o cdi go gentico y ten gan la m ism a u n id ad de com posicin m olecular, el hecho de que no tengam os indicio alguno de generacin e sp o n tn ea de vida en dos m il o tre s mil i m illones de aos te rre s tre s , conducen a c o n sid e rar que la vida de la que dependem os quiz n aciera u n a sola vez, ' v y que todos tenem os el m ism o an cestro . Y h a s ta el p re sente, ningn m ensaje csm ico, ningn signo, nos dan testim onio de o tra vida, en o tra p arte... As, la vida no slo es m arginal, sino tam bin a ltam en te im probable, y, quiz ja m s lo sepam os, nica? Y el p en sam ien to tam bin deba a p a re c e r n ecesa riam ente, com o nos predice retro sp ectiv am en te, con gran au d acia, p ero tam bin con gran seguridad, Ren Thom ? E ntonces, p o r qu h a ap arecido solam ente en u n a ram a p rivilegiada y ta rd a del orden de los prim ates y de la fam ilia de los hom nidos, y no en los vegetales, insectos, o tro s v erteb rad o s? De m an e ra m s general: C ualq u iera que sea el grado de pro b ab ilid ad que
128

le a trib u y a n u e s tra inclinacin filosfica, el origen de la vida no puede se r concebido sin agitaciones, tu rb u le n cias, e n c u en tro s aleato rio s. Toda innovacin evolutiva c o m p o rta facto res o eventos aleato rio s. Desde el e n c u en tro e n tre m acho y hem b ra h a sta la com binacin de dos patrim o n io s genticos, toda o rg a nizacin sexual c o m p o rta y utiliza el azar, y es este a z ar el que a p o rta al individuo su sin g u larid ad gentica. El se r viviente co m puta el alea (inform acin) y es un g en erad o r de alea (decisin, com portam iento). Toda e s tra te g ia utiliza y produce azar, desde la e stra te g ia de defensa in m u n itaria (cfr. la teo ra selec tiva de la defensa inm unolgica de B urnett) h a sta la e stra te g ia anim al de bsqueda, defensa, ataque, en un ecosistem a. Toda actividad n e u ro c e reb ra l c o m p o rta el alea en la co n stitu ci n de las uniones sin p ticas (ChangeuxDanchin), y, en el hom bre, en el sueo y la im aginacin (sin la cual no hay invencin te rica y, p o r tanto, conoci m iento cientfico). Todo se r viviente debe ser concebido en su e n to r no, el cual c o m p o rta in n u m erab les aleas fsicos (aleas cunticos, rayos csm icos, p e rtu rb ac io n es clim ticas, c ataclism os telricos) y biolgicos (riesgo de a taq u e por patgenos, p a r sito s, c o n cu rren tes, enem igos, etc.). Es cierto que pueden verse slo determ inism os actu an d o en u n a situacin ecobiolgica, p ero esto supone elim inar e sta situacin y la propia situacin de toda vida, que es existencia a le a to ria en un en to rn o aleatorio. Es p reciso b u sc a r, reconocer, todos los d e te rm in is mos, to d as las determ inaciones. Pero tam bin es p reciso j v er que todo nacim iento es im probable, que todo acto se xuado es un so rteo gentico, que todo juego de am or es tam bin un juego de azar, que toda existencia ex p eri m enta sin tre g u a riesgo y posibilidad, que todo cam bio J
129

lleva la m arca del alea, que toda m u erte no slo c o n stitu ye una fata lid a d in d eterm in ad a, sino un accidente hic et nunc. En la e sfe ra de la vida hay m ucho m s o rd en que en la e sfera e stric tam e n te fsica. Pero tam bin hay m ucho m s desorden y alea. Toda vida ex perim enta el azar, ju eg a con el azar, utiliza el azar, tra n sfo rm a el azar, se tra n sfo rm a segn el azar, y finalm ente m uere p o r el azar, au n q u e h a sta e sta m uerte, y sobre todo en ella, est d eterm in ad a sin cesar. El pen sam ien to biolgico tiende en ocasiones a deifi c a r el azar p o rq u e ha sentido su im p o rtan cia fu n d am en tal. En cada uno de sus progresos, aqul ha inscrito de forma decisiva y profunda al azar en los principios que gobiernan la reproduccin, la individualidad, el com por tamiento, la evolucin. Y, desde M endel, ha form ulado sus leyes in teg ran d o en ellas el azar. C orrelativam en te, el conocim iento de la organizacin viviente p rogresa en la m edida en que se com prende que es una d esorgani zacin/reorganizacin que tolera, contiene, rechaza, in teg ra el desorden, incluida h a sta cierto u m b ra l la p roliferacin de clulas m alignas. En lo que a las ciencias an troposociales concierne, stas tienen m ucho que p ro g re sa r en el conocim iento de las determ in acio n es pro p ias de su objeto. Pero e st claro f que aqu el ideal del conocim iento no consiste en absolu to en lim ita rse a e x tra e r leyes de la sociedad, m ejor i (peor) de la historia. Tales leyes son extrem ad am en te pobres, y c o m p o rtan ta n ta s in certid u m b res que su legalidad e st apolillada. De hecho, se tra ta de una legalidad m itificada: to d a p reten si n de p ro m u lg ar leyes d e ja so ciedad o de la h isto ria ha sido y sigue siendo la m scara cientfica del m ito do ctrin ario . Toda p retensin de m onopolizar la ciencia social m ediante la pseudoposesin de las pseudo-leyes de la h isto ria no slo es ipso facto acientfica, sino anticientfica. Pues toda p re te n sin de m onopolizar la cientificidad, m ediante el deter130

m inism o o c u a lq u ie r o tro principio, se convierte p o r s m ism a, q u erid o Ren Thom, en anticientfica. An m s que en la evolucin biolgica, la voluntad de co m p ren d er el devenir hist rico oos lleva a c o n sid e rar no slo determ inism os y determ inaciones, sino los em brollos m u lticau sales de orgenes diferentes, el papel desen cad en an te/m o to r de la desviacin, de los conflic tos, de las crisis, de las g u e rra s (las cuales inevitable m ente co m p o rtan desrdenes y aleas), el papel decisivo en m om entos de duda/bifurcacin del evento singular, del accidente, del individuo, de la decisin. Una vez m s, hay que h a c er a c tu a r a las nociones de orden, de d e so r den, de in teraccin y de organizacin p a ra in te n ta r lle g a r a la m ejor com prensin posible. Y ahora, considerem os al individuo hum ano, tan m ltip lem en te d e term in ad o en sus genes, su entorno, su c u ltu ra, su fam ilia, su clase, su habitus, su sociedad. Y sin em bargo, c ad a uno de n o so tro s es un superviviente azaroso de u n a eyaculacin de 180 m illones de esp erm a tozoides, c ad a uno de n osotros es fru to de un en cuentro, puede que p robable, puede que extrem ad am en te im p ro bable e n tre dos genitores; cada uno de n osotros es el re su ltad o de una com binacin-lotera e n tre los dos p a tri m onios genticos que l une. Cada uno de n o so tro s lleva en su se r la im p ro n ta de los eventos n ecesarios y a le a to rios a la vez de su niez. Y ningn dem onio h u b iera podi do, al c o n sid e ra r la h eren cia gentica, la h eren cia c u ltu ral, la influencia del en to rn o y el m arco de vida del re cin nacido, p re d e c ir que ste se co n v ertira en un m a te m tico genial, im pulsivo y lim itado a la vez. Sin duda, es pro b ab le que, exam inando los genes p aren tales, las reglas m atrim o n ia les en vigor, el m edio sociocultural, un dem onio p u d iera d isp o n er de un encasillado com ple tam en te indispensable, p ero no suficiente, p a ra concebir la p erso n alid ad del m atem tico prodigio. En cu an to al bigrafo de este g ran m atem tico, in te n ta r concebir c
131

mo han c o n c u rrid o la necesidad y el azar en el nacim ien to de su vocacin. En determ in ad o m om ento, se p reg u n ta r si el e n c la u stra m ie n to en la idealidad m atem tica unido a u n a p e tu la n cia c a ra c te ria l no le han llevado a a trib u ir a una m tica epistem ologa popular lo que de pende del p ropio d esarro llo cientfico: el cuestionam iento, la conm ocin, y finalm ente el abandono del determ inism o universal. Un conocim iento que debera conocer su ignorancia El p ro b lem a que se le p lan tea en trm in o s especfi cos al pen sam ien to cientfico es un p ro b lem a que se le plan tea a todo pensam iento. El pensam iento no es slo conocim iento/deteccin de las constancias, re g u la rid a des, leyes, p rese n tes y en accin en la natu raleza. Es tam bin e stra te g ia , y com o toda e stra te g ia no slo debe / u tiliz a r al m xim o su conocim iento del orden, sino ta m bin a fro n ta r la in certid u m b re, el alea, es decir, las zo nas de in d ete rm in a b ilid a d y de im p red ictib ilid ad que e n c u e n tra en lo real; tra b a ja r a p e sar de lo incierto, se rv ir se de, u tiliz a r el alea, u s a r la a stu c ia con la adversidad. En este sentido, lo que estim ula el d esarro llo de la in teli gencia es la in ce rtid u m b re y la am bigedad, no la c e rti du m b re y la univocidad. Zadeh nos dice m uy ju sta m e n te que la su p e rio rid a d del pensam iento hum ano sobre el o rd en ad o r, que elim ina lo vago, es tra b a ja r a despecho de lo vago y con lo vago (L. Zadeh, Fuzzy Logic and A proxim ate Reasoning, Synthse, 30, 1976, pp. 407-428). Pero quiz la m ayor divergencia que yo te n d ra con Thom se sit e en la idea m ism a de conocim iento. Fiel a la concepcin sim p lista del progreso del conocim iento, Thom p iensa que ste a u m en ta sus luces al d isip a r las som bras. A hora bien, debem os ver lo que el prodigioso d esarro llo del conocim iento cientfico nos m uestra: este prodigioso d esarro llo del conocim iento es al m ism o
132

tiem po un prodigioso d esarro llo de la ignorancia. Re- ; suelve enigm as, p e ro revela m isterios. El a u m en to de luz J es, Tm IsrrioTiem po, aum ento ~dsbm bra. E ntonces, el ' verd ad ero p ro g re so se o p e ra cuando el conocim iento se hace co n scien te d e la ignorancia que a p o rta: se tra ta , en tonces, de u n a ig n orancia consciente de s m ism a, y no de la so b erb ia ig n o ran cia del idealism o d e te rm in ista que cree que u n a ecuacin su p rem a le p e rm itir ilu m in ar el universo y d isip a r su m isterio. Es c ie rto que la introduccin del desorden, del alea, N y, co n ju n tam en te, del observ ad o r/co n cep tu ad o r, le a p o r ta un lm ite a n u e stro conocim iento. Pero este lm ite slo , d estru y e el sencillo infinito del d eterm in ism o y nos reve la el grandioso infinito de lo desconocido. La consciencia de este lm ite es uno de los m ayores p ro g reso s conce bibles en n u e stro conocim iento, que en lo sucesivo se en c u e n tra en condiciones de tra b a ja r con el desorden, con el alea, y puede in tro d u c ir en s m ism o la au torreflexin, es d ecir, la b sq u e d a de autoconocim iento... T erm inem os con u n a nocin que indigna a Ren Thom, la nocin de com plejidad. Thom es un p en sad o r com plejo po rq u e pone en el corazn de su teo ra m orfogentica el antagonism o, el co n flicto,8 la ru p tu ra . E fecti vam ente, la com plejidad com porta, e n tre o tra s cosas, la asociacin de prin cip io de dos trm in o s que a p a re n te m ente se excluyen e n tre s. Thom es un p en sad o r com plejo que c re e ob ed ecer al principio de sim plifica cin. Q uiere se r fiel al ideal de un conocim iento cuya m i sin es e x p u lsa r lo im preciso, lo incierto, la p arad o ja, la contradiccin. A hora bien, la com plejidad lleva a traba- 'j j a r con el alea y el desorden, los cuales a p o rta n im pre- C cisin e in ce rtid u m b re . El conocim iento sim plificante j
8. N u e s tro s m o d e lo s a trib u y e n to d a m o rfo g n s is a u n c o n flic to , a u n a lu c h a e n tr e d o s o v a rio s a tra c tiv o s (R. T hom , S ta b ilit stru c tu re lle et m o rp h o g en se , P a r is , E d isc ie n c e , 1972).

133

rechaza la in ce rtid u m b re , pues sta lo m ata. Del m ism o m odo que el an aero b io no sabe que hay una vida a ero b ia m s rica, p u e sto que m u ere en ella, del m ism o m odo que el pez ig nora que el aire no asfixia, sino que hace vivir al anim al te rre s tre , de igual m odo el sim plificador no sabe que lo que m a ta su fo rm a de p en sar n u tre el p en sam ien to com plejo. La sim plificacin d e te rm in ista cree lim piar los excrem entos del saber. No sabe que rechaza el oro del tiem po. R esum am os: p e n sa r no es servir al orden o al d e so r den; es servirse del orden y del desorden. P ensar no es a p a rta rs e de lo irracio n alizab le y de lo inconcebible. Es tra b a ja r a pesar/co n tra/co n lo irracionalizable y lo in concebible.

134

EL RETORNO DEL EVENTO*

No hay ciencia de lo singular, no hay ciencia del e v e n -\ to; este es uno de los p u n to s m s aseverados p o r u n a vul- j gata te rica todava dom inante. J

I. E l RETORNO DEL EVENTO

\

El evento h a sido expulsado en la m edida en que se le \ ha identificado con la singularidad, la contingencia, el \ accidente, la irre d u ctib ilid a d , lo vivido (nos cuestionare- f m os m s ad e la n te el sentido m ism o de esta p a la b ra ' evento). No slo ha sido expulsado de las ciencias fsico-qum icas, sino tam bin de la sociologa, que tiende i a o rd en a rse a lre d e d o r de leyes, m odelos, e s tru c tu ra s , sistem as. Tiende incluso a se r expulsado de la histo ria, que, cada vez m s, es el estudio de procesos que obede- ''N cen a lgicas sistem ticas o e s tru c tu ra le s y, cada vez menos, u n a cascad a de secuencias evenenciales. Pero, p o r u n a p a ra d o ja que se e n c u e n tra a m enudo en la h isto ria de las ideas, en el m om ento en que u n a te-

* P u b lic a d o e n C o m m u n ic a tio n s , 18 , L v n e m e n t , 1972.

135

sis alcanza las provincias m s alejadas del p u n to de p a r tida, en ese m ism o m om ento se o p e ra u n a revolucin, p recisam en te en el p u n to de p a rtid a, que in firm a ra d i calm ente la tesis. En el m om ento en que las ciencias h u m an as se m ode lan segn un esquem a m ecanicista, estad stico y causalista, su rg id o de la fsica, en ese m om ento la m ism a fsi ca se tra n s fo rm a rad icalm en te y p lan te a el p ro b lem a de la h isto ria y del evento. Physis y Cosmos C uando la n ocin de cosm os, es decir, de un universo uno y singular, h a b a sido a p a rta d a p o r in til no slo de la fsica sino de la astronom a, desde hace algunos aos se asiste a la re in tro d u c c i n n e cesaria y c e n tral del co s m os. Y no se tra ta siq u ie ra de re fe rirse a la d isp u ta do ctrin al e n tre los defensores de un universo sin co m ienzo ni fin que obedece a prin cip io s p a ra los que se puede e n c o n tra r u n a f rm u la u n ita ria , no o b sta n te sin p o stu la r p o r ello su u n id ad y, p o r o tra p arte, los defen sores de un universo creado. De hecho, desde hace algu nos aos, los fenm enos cap tad o s p o r la a stro n o m a de observacin, y p a rtic u la rm e n te el desplazam iento de los rayos e sp ec tra les de los q u a sars hacia el rojo p o r el efec to D oppler, han reforzado c ad a vez m s no slo la tesis de la expansin del universo, sino tam b in la tesis de un evento orig in ario , de una an tig ed ad de ap ro x im ad a m ente seis mil m illones de aos, de donde ha procedido la disp ersi n explosiva que se llam a universo, a p a rtir de la cual se despliega en cascada u n a h isto ria evolutiva. No slo parece, entonces, que la physis e n tra en el cos mos, sino que el cosm os es un fenm eno, o m ejor un p ro ceso singular, que se despliega en el tiem po (que c re a el tiem po?). D igm oslo de o tro modo: el cosm os p arece se r uni136

verso y evento a la vez. Es universo (fsico) con stitu id o p o r rasgos c o n stan tes, reg u lares, repetitivos, y es evento p o r su c a r c te r sin g u la r y fenom nico; en este ltim o ^ sentido, el universo es un evento que evoluciona desde hace seis m il m illones de aos. J P o r este c a r c te r, el tiempo aparece no slo indiso lublem ente unido al espacio, com o d em o str la teo ra ein stein ian a, sino indisolublem ente unido al adveni m iento-evento del M undo. Adem s, en mi opinin, el origen del universo a p a r tir de un e sta d o previo (radiacin, u n id ad originaria?) no se puede co n ceb ir de o tro m odo que com o el evento en estad o p u ro , p o r no ser ni lgicam ente concebible ni e sta d stic a m en te pensable. Es destacab le que el c a r c te r evenencial del m undo no im pida en ab so lu to que ste obedezca a relaciones n e cesarias, pero e sta s relaciones necesarias no excluyen en a b soluto accidentes y eventos, com o las explosiones de e stre llas o los choques de galaxias. Por o tra p a rte , la idea de que el cosm os es un proceso tiene una im p o rta n c ia capital. El c u rso cosm olgico ju s tifica el segundo prin cip io de la term odinm ica, que, en el m arco de la an tig u a fsica de los fenm enos rev er sibles, p a re c a u n a anom ala. P or lo dem s, p arece bien cierto que la m ate ria tiene u n a h isto ria ,1es decir, que en algunos aspectos la m ate ria tam b in es h istoria. Se puede fo rm u la r la hip tesis de que al m ism o tiem po que la energa se disipaba p o r radiacin, las p rim e ra s p a rtc u la s se agregaron en ncleos, y que despus, prim eros pasos hacia la d u a li d ad y la organizacin, se form aro n los tom os, a p a re cieron p ro p ie d a d es individuales.2 Hay que d e c ir que
1. J e a n UUmo, L es c o n c e p ts p h y siq u e s , e n P ia g et, Lo g iq u e e t C on n aissance, La P l ia d e , 1967. 2. Ibid., p. 686.

137

es la escala c u n tic a de energa la que [] p ropone y nos im pone u n a h ip tesis de evolucin.3 E sta hiptesis m icrofsica viene a u n irse a la h ip tesis astrom acrofsica. As, se h ace cad a vez m s plausible la n a tu ra le z a sin g u lar y evolutiva del m undo. ' La n a tu ra le z a sin g u lar y evolutiva del m undo es inse p a ra b le de su n a tu ra le z a accidental y evenencial. El cos m os no se co n v ierte en lo que d eb era ser, a la m an era hegeliana, p o r el d esarro llo au to g en ito r de un p rincipio que obedezca a u n a lgica d ialctica in te rn a (la del a n ta gonism o o de lo negativo, au nque no p o d ra rech azarse e sta tesis p o r com pleto), sino que evoluciona en tan to que es: a) Una sucesin de eventos, com enzando p o r su s u r gim iento fsico-espacio-tem poral. t) Un haz de procesos enzarzados, con asociacio nes, com binaciones, choques m u tu o s y explosiones. c) Un devenir c o n stitu id o p o r m etam orfosis, es de cir, tran sp o sicio n es m s all de lo dado original que se m odifica en su desplazam iento a trav s y p o r e n cu en tro s y ru p tu ra s (de ah la p o sibilidad de desarrollo). Si co nsideram os a h o ra el orden fsico, hoy p arece que ya no se pu ed e d istin g u ir la nocin de elem ento, es decir, la p a rtcu la-u n id ad de base de los fenm enos fsi cos, de la nocin de evento. El elem ento de base m an i fiesta en efecto cierto s c a ra c te res evenenciales: la ac tualizacin (bajo c ie rta s condiciones de observacin o de operacin), el c a r c te r discontinuo, la indeterm inabilidad y la im p robabilidad. A un c ie rto grado m icrofsico hay, pues, analoga o coincidencia e n tre elem ento y evento. As, en el nivel astronm ico-csm ico, en el nivel de la h isto ria fsica y en el nivel de la observacin m icrofsica
3. Jean Ullmo, op. cit., p. 685.

se ve que los c a ra c te re s propios y propicios del evento: actualizacin, im probabilidad, d iscontinuidad, acciden talidad, se im ponen a la teo ra cientfica. Es err n eo , pues, oponer una evolucin biolgica a un e sta tism o fsico. De hecho, hay u n a h isto ria m icrom acro-fsico-csm ica donde ya aparece el p rincipio de evolucin a trav s de una creacin sucesiva de orden cada vez m ayor, de objetos cada vez m s com plejos, y por ello m ism o im p robables.4 La vida La evolucin no es, pues, u n a teora, u n a ideologa, sino u n fe n m e n o que hay quelEomp r en de r y no escam o tea r. Ahora bien, los problem as cru ciales que la evolu cin p lan te a su rg en de m an era so rp ren d en te con las aso ciaciones activas ncleo-proteinadas llam adas vida. Es posible que en el cosm os funcione un prin cip io de heterogeneizacin, y que la vida en la tie rra sea u n a de las m anifestaciones posibles de este principio, en condi ciones dadas. De ningn m odo queda excluido, p o r o tra p arte, que organizaciones heterogeneizantes de un tipo desconocido, p ero que no seran asim ilables a lo que lla m am os vida, p u e d a n ex istir en o tro s plan etas, o incluso en la tie rra . Pero lo que llam am os vida, es decir, una o r ganizacin ncleo-proteinada que dispone de un p o d er de a u to rre p ro d u c c i n y que se d eterm in a segn un doble m ovim iento generativo y fenom nico, p arece h a b e r sido un evento de la m s a lta im probabilidad. Como dice Jacques M onod (El azar y la necesidad, p. 160): La vida ha ap arecid o so b re la tie rra : cul e ra la p ro b ab ilid a d de que esto fu era as an tes del e v e n to ? No se excluye la hi ptesis [...] de que un evento decisivo no se haya p ro d u ci do m s que u n a vez. Lo.que significara que, a priori, su
4. Jean Ullmo, op. cit., p. 696. 139

p ro b ab ilid a d e ra casi nula. En efecto, la u n icidad del cdigo gentico, la identidad, a travs de todos los seres vivientes, de los co n stitu y en tes proteicos y nucleicos, p a recen in d icarn o s que estos seres vivientes descienden de u n nico y azaroso an cestro . Y, desde el m om ento en que a p areci la vida, sta se m anifiesta sim u ltn eam en te com o accidente-evento, po r una p a rte , y com o sistem ae s tru c tu ra , p o r o tra . M ientras que h a b itu a lm e n te se tiende a d iso ciar estos dos conceptos antagnicos, even to y sistem a, es p reciso que, p o r el co n trario , intentem os co n ceb ir de qu m an e ra estn indisolublem ente unidos. De todos m odos, todo lo biolgico e st evenencializado: 1, La evolucin a p a rtir del p rim e r u n ice lu la r h a sta la gam a in finita de las especies vegetales o anim ales, es t co m p u esta p o r una m u ltitu d de cadenas evenenciales im probables, a p a rtir de las cuales se han constituido, en los casos favorables, organizaciones cada vez m s com plejas y cad a vez m ejor integradas. a) La a p arici n de un elem ento o rasgo nuevo tiene siem pre un c a r c te r im probable, porque e st d e te rm in a da p o r una m u taci n gentica. La m utacin es un acci dente que a p arece en el m om ento de ia copia deTm ensaje h e re d ita rio y que lo m odifica, es decir, m odifica al siste m a viviente al que va a d eterm in ar. La m u taci n es p ro vocada, bien p o r las radiaciones exteriores, bien p o r el c a r c te r inevitablem ente aleato rio de la in d ete rm in a cin cu n tica. No puede a p a re c e r de o tro m odo que co mo accidente. A hora bien, aqu vem os que en d e te rm in a dos casos, c ie rta m en te rarsim os, la m utacin, es decir, el accidente, es rec u p e rad o p o r el sistem a en un sentido de m ejora o progresin, y hace a p a re c e r un nuevo rg a no o u n a nueva propiedad. b) La evolucin slo depende del evento en el plano de la m utacin. La seleccin natu ral (o al m enos los facto res de elim inacin y de supervivencia de las espe140

cies) se m an ifiesta con c ie rto grado de evenencialidad. No son exactam en te las condiciones e st tic a s las que efect an la seleccin, sino las condiciones eventualm en te dinm icas (los e n c u en tro s e interacciones e n tre siste m as m viles) y algunas aleato rias, com o el clim a, del que un dbil cam bio m odifica fauna y flora. El m edio no es un m arco estable, sino un lugar de surgim iento de eventos. Ya L am arck seal el p o d er que tienen las c irc u n sta n c ia s de m odificar to d as las o p ciones de la naturaleza. El m edio es el lu g ar de los e n c u e n tro s e interaccio n es evenenciales de donde van a d e riv a r la desap arici n o la prom ocin de las especies. c) La evolucin no es ni estad sticam en te pro b ab le segn las ca u sa lid a d e s fsicas, ni auto-generativa segn un prin cip io interno. P o r el co n trario , los procesos fsi cos conducen a la en tro p a, y el principio in te rn o a b a n donado a s m ism o m antiene p u ra y sim plem ente la invariancia. A hora bien, la evolucin depende de eventosaccidentes e x terio res-in terio res y con stitu y e en cada e ta pa un fenm eno im probable. E lab o ra d iferencias, el individualism o, lo nuevo. La autogeneracin de la vida (evolucin de las especies) slo se hace posible p o r la hetero-estim ulacin del accidente-evento. d) En fin, hay que c o n sta ta r que el evento no a c t a solam ente en el plano de las especies, sino tam bin en el de los individuos; la existencia fenom nica es una suce sin de eventos; el leaming, el aprendizaje, es fru to no slo de la educacin de los padres, sino tam bin de los e n cu en tro s e n tre el individuo y el entorno. 2. Y aqu llegam os quizs a la zona terica, que se r sin d u d a desb ro zad a en los aos venideros, en la que la vida a p arece en sus c a ra c te re s a la vez organizacionales y evenenciales. Es decir, que la organizacin bitica (la vida) no es solam ente un sistem a m etablico que asegu ra, m ediante sus in tercam b io s con el entorno, el m an te n im iento de su co n stan cia interior; no es slo un sistem a
141

cib ern tico d o ta d o de feed-back, posibilidad retro activ a de a u to c o rre c c i n ; la vida es tam bin, m s p ro fu n d a m ente, un siste m a evenencializado, es decir, apto p a ra a fro n ta r el ev en to (accidente, alea, azar). a) La o rg an iz ac i n bi tica es a p ta p a ra reaccio n ar an te el evento e x te rio r q u e am enaza con a lte ra rla , a p ta p a ra p re se rv a r, volver a e n c o n tra r su hom eostasis (feed back). Es a p ta p a ra m od ificar sus vas de alcan zar los fi nes in scrito s en su p ro g ra m a (equifinality). Es a p ta p a ra a u to m o d ifica rse en funcin de los eventos que surgen en el plano fenom nico (learning). En el plano genotipico, es a p ta p a ra r e e s tru c tu r a rs e al resp o n d er a los accidenteseventos que a lte ra n el m ensaje gentico (m utaciones). b) As, la o rg an iz ac i n bitica e st g o b ernada a n ta g o n isticam en te p o r e s tru c tu ra s de conservacin (feed back, h o m eo stasis, in v arian c ia gentica) y p o r a p titu d e s a u to m o d ifica d o ra s. c) La in d e te rm in a c i n fenotpica, es decir, la a p titu d p a ra resp o n d e r a los eventos, au m en ta con el d esarro llo del cereb ro . Com o dice J.-L. C hangeux:5 Parece m uy ca ra c te rstic a de los v e rte b ra d o s su p e rio re s la p ro p ied ad de e sca p a r al d e te rm in ism o gentico ab soluto que con duce a los c o m p o rta m ie n to s estereo tip ad o s, la p ro piedad de p o s e e r en el nacim iento c ie rta s e s tru c tu ra s ce reb ra le s no d e te rm in a d a s que son especificadas m s adelan te p o r un encuentro [el su b ray ad o es mo], im pues to las m s de las veces, fo rtu ito en ocasiones, con el e n to rn o fsico social y cu ltu ral . d) H a b ra q u e c o n s id e ra r m s de cerca el problem a de las a lte rn a tiv a s y las elecciones que se p lan tean a nivel de los se re s vivientes. H uida/A gresin, R egre sin/P rogresin, son, po r ejem plo, dos resp u e sta s po sibles al evento p e rtu rb a d o r. En la m edida en que las dos
5. LInn et lAcquis dans la structure du cerveau, La Recher che, 3, julio-agosto 1970, p. 271. 142

resp u e sta s son posibles en el m ism o sistem a, podem os p reg u n ta rn o s si la organizacin b i tica no dispone de un doble dispositivo an tag o n ista acoplado, que desencade n a ra la p o sibilidad a lte rn a tiv a cada vez que se p re se n tan lo desconocido, el azar, el evento. Y si efectivam ente existe e sta a p titu d del sistem a p a ra e la b o ra r a lte rn a ti vas, elecciones, es decir, in certid u m b res, entonces pode m os d ecir que la vida contiene en s, organizacionalmente, el p ropio alea. Podem os p reg u n ta rn o s si la nica for- j m a que tiene un sistem a viviente de p o d er resp o n d er al alea no es in te g ra r al alea en s. La decisin, la eleccin, en u n a situacin en la que dos resp u e sta s posibles ofrecen cada u n a de ellas posibilidad y riesgo, son en s m ism as elementos-eventos aleatorios. De todos m odos, la vida no slo se nos p rese n ta com o fenm eno evenencializado, sino tam bin com o sistem a evenencializado de donde surge el alea. La relacin eco lgica e n tre la organizacin bitica, sistem a ab ierto , y el m edio que engloba a las dem s organizaciones biticas, es u n a relacin en la que eventos y sistem as estn en interrela ci n perm an en te. La relacin ecolgica es la re la cin fundam ental, en la que hay conexin e n tre evento y sistem a. P or m i p arte, a a d ira incluso que la h isto ric i dad p ro fu n d a de la vida, de la sociedad, del hom bre, re si de en un vnculo indisoluble e n tre el sistem a p o r una p a rte y el alea-evento por la o tra . Todo o c u rre com o si cu a lq u ier sistem a bitico, nacido del e n c u en tro e n tre sistem as fsico-qum icos com plejos, estu v iera co n sti tuido p o r el azar, p o r el alea, p a ra ju g a r con los eventos. (De ah la im p o rta n c ia an tro p o b i tica de lo ldico: se ve que el juego no slo es aprendizaje de tal o cual tcnica, de tal o cual a p titu d , de tal o cual saber-hacer. El juego es un ap ren d izaje de la n a tu ra le z a m ism a de la vida que e st en juego con el azar, con el alea.) 3. E st au sen te el evento del d esarro llo que p arece
143

se r el m ejor program ado, es decir, el d esarro llo em briogentico? No se sabe casi nada del proceso de m ultiplicacin-diferenciacin celular, que p a rte del huevo p a ra d esem b o car en una organizacin com pleja de a veces varios m iles de m illones de clulas. Pero po dem os p re g u n ta rn o s si sem ejante d esarro llo (autogenerado) no e st c o n stitu id o po r desencadenam ientos, provocaciones, co ntroles y regulaciones de accidenteseventos. Un d e sarro llo es la ru p tu ra de la hom eostasis celular, la ru p tu ra del sistem a ciberntico, es la o rg an i zacin de u n a m ultip licid ad de c a t stro fe s de las que el sistem a va a sa c a r p a rtid o p a ra p ro life rar, d iferen ciar, c o n stitu ir una u n id ad sup erio r. As, h a b ra un p a ra lelis mo so rp re n d e n te e n tre la evolucin biolgica, que a p ro vecha los accidentes catastr fico s que son las m u ta ciones p a ra c re a r (en ocasiones) sistem as m s com plejos y m s ricos, y el d esarro llo de todo ser viviente, que re constituye de un m odo determ in ad o la evolucin p asad a de la especie, es decir, los eventos-catstrofes, p ero e sta vez guindolos. Lo que h a desencadenado el progreso del ser su p e rio r, e sta vez es desencadenado p o r ste, en su p roceso de reproduccin. 4. De este m odo, la biologa m oderna nos introduce de lleno en la nocin de sistem a aleatorio o evenencializado. Con la ap arici n del hom bre, las secuencias evenenciales se convierten en cascadas. Antropologa La a p arici n del hom bre es un evento en s m ism a. Decir que u n a gran m u ralla e s tru c tu ra l se p ara la N a tu raleza de la C u ltu ra es decir im plcitam ente que las sepa ra un gran Evento. E ste E vento se descom pone sin d u d a en en cadenam ientos de eventos, en los que ha in terv en i do u n a dialctica gentico-cultural m arcad a e n tre o tra s
144

cosas p o r la a p arici n del til y del lenguaje. Es posible, incluso plausible, que el hom bre no haya surgido p lu ra l m ente en diversos p u ntos del globo, sino que haya n a c i do una sola vez, es decir, que el origen de la h um anidad, com o el de la vida, sea un evento nico. El citogenetista Jacques R uffie h a desarrollado, en este sentido, la h ip tesis de u n a m u taci n en un antropoide, cuyo cariotipo, com o consecuencia de la fusin de dos crom osom as acrocntricos, h a b ra pasado de 48 a 47 crom osom as, y de ah, p o r el juego de las uniones incestuosas, h ab ran surgido, e n tre una descendencia de 48 y 47 crom osom as, algunos vstagos de 46 crom osom as, los cuales, si p re sen tab an u n a a p titu d nueva en relacin al tipo an cestral, se h a b ra n beneficiado de u n a presin de seleccin. 1. La h isto ria y las sociedades Con el hom bre, la evolucin va a tra n sfo rm a rse en histo ria. E sto significa no slo que la evolucin va a de ja r de ser fsica p a ra hacerse psicosociocultural, sino tam bin que los eventos Van a m u ltip licarse y que su fu n cin va a in te rv en ir de m an era nueva en el seno de los sistem as sociales. Las leyes genticas de M endel, las determ inaciones selectivas de D arw in, tienen un c a r c te r estadstico: no a ct an sobre los individuos, sino sobre las poblaciones. Por la seleccin n a tu ra l, lo que decide la supervivencia de u na poblacin es su a p titu d p a ra a se g u ra r una tasa de reproduccin s u p e rio r a la ta sa de m o rtalid ad , en co n d i ciones ecolgicas dadas. Ahora bien, la e sfera de ap lica cin de la e s ta d stic a a la h isto ria de las relaciones e n tre grupos sociales e st desprovista de bases cu an titativ as. Slo hay determ in acio n es e stad sticas posibles en las poblaciones de individuos, es decir, en los fenm enos intraso cietales. Y stos sin du d a desem pean su papel en las relaciones in tersocietales y en la h isto ria m ism a.
145

Pero la vida y la m u erte de las etnias, naciones, im perios, escapan a la ley estad stica. De ah el papel cru cial del evento en la h istoria: m ientras que la supervivencia de una especie no depende de uno o varios com bates d u d o sos, la su e rte de una sociedad puede d ep en d er de alg u nos eventos felices o desgraciados, p a rtic u la rm e n te de las g u erras, cuyo d esarro llo y desenlace siem pre depen den, salvo en el caso de u n a desigualdad a p la stan te en la relacin de fuerzas, de algo aleatorio. 2. La integracin de los eventos La segunda gran diferencia e n tre h isto ria de las so ciedades y evolucin biolgica se refiere a la p ro p ia n a tu raleza de los sistem as sociales, que, a diferen cia del sistem a ncleo-proteinado, son aptos p a ra in c o rp o ra r en el seno de su capital generativo o inform ativo (la Cultura en el sentido antroposociolgico del trm ino) elem entos ad q u irid o s en el c u rso de la experiencia fenom nica. Es decir, los eventos de todos los rdenes, desde la inven cin tcnica, el descu b rim ien to cientfico, el en cu en tro de dos civilizaciones, h asta la decisin de un tiran o , pueden d esem p e ar un papel m odificador en el seno del propio sistem a social. 3. La h isto ria auto-heterogenerada Desde el m om ento en que la h isto ria se im pone com o una dim ensin c o n stitu tiv a perm an en te de la h u m an i dad, se im pone al m ism o tiem po com o ciencia cardinal. Es la ciencia m s a p ta p a ra c a p ta r la d ialctica del sistem a y del evento. En sus p rim ero s tiem pos, la h isto ria fue an te todo u n a descripcin de las cascad as evenenciales e in ten t in te rp re ta rlo todo en funcin del evento. P o sterio rm en te, en el curso del siglo pasado, y sobre to do en la actu alid ad , la h isto ria evenencial fue rechaza146

da y re fu ta d a p rogresivam ente en provecho de una evo lucin siste m tic a que se esfuerza p o r d e te rm in a r los d i nam ism os a u to g e n e ra d o re s en el seno de las sociedades. Si se lleva al extrem o, sem ejante tendencia co rre el riesgo de a u to d e s tru ir la p ropia h isto ria al d e s tru ir el evento. Si el evento ya no es m s que un elem ento necesario en el seno de un proceso autogenerado, j a h isto ria cae en el hegelianism o, es decir, en la reduccin de lo H istrico a lo lgico, m ie n tra s que lo lgico se dibuja, se esboza, se fragm enta, m uere, renace en lo histrico. P a ra la h isto ria com prehensiva, el ruido y el furor desem pe an un papel organizacional, no porque el ruido sea la m scara de u n a inform acin oculta, sino po rq u e c o n tri buye a c o n s titu ir y m odificar el d iscu rso histrico. El gran problem a antropolgico-histrico es conce b ir la h isto ria com o una com binacin e n tre procesos auto g en erativ o s y procesos hetero g en erativ o s (a cuya evolucin con trib u y en el ruido, el evento, el accidente, de m an e ra decisiva). P la n te a r la existencia de un proceso au to g enerativo es su p o n er que los sistem as sociales se d e sarro llan por s m ism os, no slo segn m ecanism os de crecim iento, sino tam bin segn antagonism os in tern o s o c o n tra d ic torios, que van a d esem p e ar un papel m o to r en el d e sarrollo, provocando catstrofes m s o m enos c o n tro ladas (conflictos sociales, lucha de clases, crisis). Dicho de o tro m odo, los sistem as sociales, al m enos los siste m as sociales com plejos, seran generadores de eventos. E stos pro ceso s au to g en erativ o s e sta ra n a m edio cam ino e n tre el d esarro llo em briogentico (donde las c a t s tro fes son provocadas y controladas, es decir, programadas) y los d e sarro llo s accidentales abandonados a los e n c u e n tro s a le a to rio s e n tre sistem as y eventos (m uta ciones). En un m arco d eterm inado, se puede a isla r una re la ti va au to n o m a de los procesos autogenerativos, lo que re
147

^ | 7 . /

fu e r z a

c o m o v e r e m o s m s a d e la n te , la c o n c e p c i n d e

l u er| M arx Que sigue siendo el terico m as rico de la K arl M arx, que sig # p la n e ta ria y autogeneraU vidad^histcjri^a^cJ^ a u to g e n e ra tiv o s. A e sa n tro p o h nQ hay d esa rro llo an t n o m o de u n a S o d e d a d ^ in o dialctica generalizada de los procesos autogenerativos^ y^he'^tgenerativos.^'Tenemos^que ^en contrar ^ l correspontle edificar transdisciplm ar-

mente" ms alt de la sociologa y la historia actuales. 4. La reacci n anti-evenencial y la verdad e s tru c tu ra lis ta Pero m ie n tra s tanto, existe u n a form id ab le p resi n de rechazo h a c ia el evento. V ctim as de un p u n to de vista ' fsico hov su p e ra d o en la fsica m oderna, " u n f u n l n a n s m o hoy superado en la biolog a

asisUmos ho^a los efecw ^d^una^nt^tw ^ajjrofunda

'

I n s con e T t de ganar la patente de cientificidad. Tu la verdadera ciencia m o d ern a solo p o d ra coA h o ra b ie n la verd ad c _ m iento ^ ^ ^ qu

n a d ir n ie g a la rea lid a d del evento, p ero se le rem ite a la 'ia individual y a la vida privada. De hecho, contingen tiende a disolver no slo la nocion a, concepto dispersivo d ed ia cro na) sino incluso la de evolucin, y esto no solo en e s tru c tu ra l, sino en el estad isticism o que le d isp u ta
Porque vio no slo mecanismos en la base de los desarrollos, sino tambin antagonismos. 148

im perio de las ciencias hum anas, y p a ra el que no puede h a b e r m s que crecim iento. En las luchas azaro sas que libran las te o ra s histrico-evolutivas y las teo ras e stru c tu ral-sist m ic a s, y que ^ c tu a lm e n te i e st n m a rc a das p o r la v icto ria relativ a de lo e s tru c tu ra l, esto ltim o, en su m ism o exceso, lleva en s, oculta, la clave de su su peracin. En efecto, la in tu ici n p ro fu n d a del e stru c tu ra lism o es que no hay estructuras evolutivas. E fectivam ente, las e s tru c tu ra s solam ente son conservadoras, p ro te c to ra s de invariancias. De hecho, los eventos in tern o s surgidos de contradicciones en el seno de sistem as com plejos y m uy laxam ente e stru c tu ra d o s, y los eventos externos surgidos de e n c u e n tro s fenom nicos, son los que hacen evolucionar a los sistemas y, finalm ente, en la d ialctica sistem o-evenencial, provocan la m odificacin de las e s tru c tu ra s . 5. E n tre el geneticism o y el e stru c tu ra lism o Pero tod av a e sta m o s lejos de c a p ta r aq u ella d ial cti ca que s itu a ra la teo ra m s all del geneticism o y del e stru c tu ra lism o . M ientras que el e stru c tu ra lism o re c h a za el evento fu e ra de la ciencia, el h isto ricism o gentico lo asim ila com o elem ento y lo desintegra. En cu an to a la teo ra sociolgica, no llega a su p e ra r los m odelos m ecnico-fsicos o parabiolgicos (como el fu n cio n alis mo). El dom inio de la e sta d stic a hace que reine la p ro b a bilidad, es d ecir, las regulaciones y las m edias en el seno de las poblaciones. La sociologa, au n q u e co n stre id a a a fro n ta r l cam bio, p u esto que q u iere ap re h e n d e r la sociedad m oderna que e st en rp id o devenir, no llega a teo riza r la evolu cin. P ara e sta sociologa, todo lo que es im probable se vuelve a b e rra n te , todo lo que es a b e rra n te se vuelve anmico, cuando la evolucin no es m s que u n a sucesin de
149

a b erracio n es que actualizan las im probabilidades. As, se e n c u en tra rezagada en relacin a una ciencia com o la econom a, que tuvo que reconocer el p ro b lem a de la c ri sis y que ac tu a lm e n te reconoce la existencia de u m b ra les evenenciales en el seno del d esarro llo (los take-off). Es m s, la econom a avanzada debe concebir cada vez m s que el d e sarro llo no es solam ente un proceso gene ral, sino tam b in un fenm eno singular que depende de un com plejo de circ u n sta n c ia s h ist ric a s situ a d a s y fechadas. Los d esarrollos, o son originales o no son, d i ce Jacques A ustruy (Le Monde, 8 de m ayo de 1970). El sociologism o que no llega a concebir las e s tru c tu ra s p e r m anece, no ob stan te, ciego an te el desarrollo. Ahora bien, el d esarro llo es, com o hem os dicho, m ucho m s que un m ecanism o autogenerativo. Adems, h a b ra que p re g u n ta rse si n u e stra s sociedades en plena evolucin, es decir, en cam bio perm anente, no son al m ism o tiem po, y necesariam ente, sociedades en crisis, sociedades catastrficas que utilizan, bien y (o) m al, con e rr o r y (o) con xito, con regresiones y (o) progresiones, las fu e r zas d e s e s tru c tu ra n te s en juego p a ra re e s tru c tu ra rs e de o tro m odo. Una sociedad que evoluciona es una socie dad que se d estru y e p a ra recuperarse; es, pues, una so ciedad en la que se m ultiplican los eventos. A ctualm ente, la sociologa es la nica ciencia que desdea el evento, cuando n u e stra s sociedades m odernas estn som etidas a / una dialctica perm an en te y encarnizada de lo evenen cial y lo organizacional. La sociologa propone m odelos ^ econocrticos o tecnolgicos de la sociedad m oderna, cuando el siglo XX ha superexcitado que no rep rim id o los c a ra c te re s shakesperianos de una h isto ria hecha de ruidos y de furor, con dos g u e rra s m u n diales y una sucesin in in terru m p id a de c risis y de caos.

150

M arx y F reud

Si se co n sid eran las dos g randes d o ctrin as transdiscip lin ares de las ciencias hum anas, la de M arx y la de Freud, se ve no slo que la evolucin a u to g e n e ra d o ra de sem pea en ellas un papel capital, sino tam bin que el evento puede e n c o n tra r su lu g ar en los dos sistem as. Si en M arx la nocin de lucha de clases se acopla de m anera in d esa rra ig a b le a la nocin de d e sarro llo de las fuerzas de produccin, esto significa que la evolucin no se debe solam ente a una lgica econm ico-tcnica que se de sa rro lla au to g en erativ am en te po r s m ism a: com porta relaciones activas, es decir, conflictivas, e n tre sujetosacto res historcosociales: las clases. Parece que el de sarro llo hist rico es el p ro d u cto de antagonism os, de contradicciones (y esta palab ra, nacida de una lgica idealista, expresa m uy bien el c a r c te r heterogneo de los sistem as sociales complejos), y el choque c o n tra d ic torio de los antagonism os resu lta generador. La m ism a nocin de lucha de clases, si se la exam ina un poco m s, revela un asp ecto aleatorio, com o toda lucha, y rem ite a eventos y, p o r tanto, a esas b a ta lla s decisivas que son las revoluciones o co n trarrev o lu cio n es. Las revoluciones locom otoras de la h isto ria son eventos-clave, y en sus o b ras h ist ric a s, com o El 18 Brumario, M arx ha e s tu diado estratg icam en te, es decir, en el plano de las deci siones, la lucha de clases. Tal sesgo p erm ite hacer el enlace, que de o tro m odo e sta ra com pletam ente a u se n te, e n tre una teo ra fu n d ad a en d eterm in ism o s a b so lu ta m ente rigurosos, po r un lado, y una p r c tic a que exige decisiones ex trem ad am en te osadas, po r otro. En efecto, cm o c o n ciliar la osada de las decisiones de tipo leniniano, es decir, las tesis del 17 de abril, la decisin de la revolucin del 17 de O ctubre, con la concepcin de un m ecanism o de fuerzas econom icosociales? Parece que este enlace terico se puede h acer d e sarro llan d o las v ir
151

tu alid ad es evenenciales y a le a to rias incluidas en la no cin de lu ch a de clases. En lo que a F reud concierne, nos dam os c u en ta de que la elucidacin antropolgica tiende a b u scar, com o en R ousseau, un evento original del que h a b ra surgido toda la siste m tic a hu m an a y social. En Ttem y tab, F reud c o n sid era la hiptesis del asesin ato del p ad re p o r el hijo com o fundacin de toda la sociedad h u m an a p o r la institu ci n co n ju n ta de la ley, de la prohibicin del in cesto y del culto. Muy ju stam en te, F reud piensa que en toda evolucin hay, quiz desde la creacin del m undo, una relacin e n tre un tra u m atism o y una rem odificacin e s tru c tu ra n te general de un sistem a. Si consideram os ah o ra el freu d ism o p o r el o tro extrem o, o sea, no ya a p a rtir de la b sq u e d a de una teo ra de los orgenes del vnculo social, sino en el aspecto de una teo ra de los in dividuos, es decir, de las p erso n alid ad es en el seno de un m undo socializado, vem os que la form acin de la p e rso nalidad procede del e n c u en tro e n tre un d esarro llo autogenerativo y el entorno. Se pone de relieve el papel c a p i tal de los tra u m atism o s. Ahora bien, los tra u m atism o s son p recisam en te uno de los choques que provienen del e n c u en tro e n tre este d esarro llo auto g en erad o y el m u n do e x terio r, re p re sen ta d o po r los p rincipales acto res que intervienen en el proceso generativo, es decir, el padre, la m adre, los herm anos, las h erm anas y o tra s fig u ras su stitu tiv as. E ventos decisivos m arcan la constitucin, la form acin de u n a personalidad. Una p erso n alid ad no es slo un d esarro llo auto g en erad o a p a rtir de u n a in fo r m acin gentica, p o r una p arte, y de una inform acin so cio cu ltu ral, p o r o tra . O bservam os, adem s, que la conjuncin de tem as conflictivos, surgidos unos de la in form acin gentica (herencias) y o tro s de la inform acin sociolgica (cultura), es en s m ism a potencialm ente ge n e ra d o ra de conflictos. Y estos conflictos co nstituyen ya eventos in te rn o s invisibles. As, el d esarro llo es u n a c a
152

dena cuyos eslabones estn asociados p o r u n a d ialctica e n tre eventos in tern o s (resu ltan tes de conflictos interiores) y eventos externos. Los tra u m atism o s fijadores, \ que van a d e sem p e ar un papel cap ital en la c o n stitu cin de la sociedad, ap arecen en estos en trech o q u es p e r tu rb a d o re s. La te ra p u tic a freudiana, m uy fu n d am e n ta l m ente, no slo exige e lu c id ar la ca u sa original del m al que su fre el org an ism o entero, es decir, e n c o n tra r el tra u m atism o olvidado (oculto), sino que tam bin exige un nuevo evento, a la vez tra u m tic o y destraum atizador, que sea al m ism o tiem po la repeticin y la expulsin del evento que h a d esarreg lad o y a lte ra d o el com plejo psicosom tico. As, se pu ed e exponer que la p erso n alid ad se form a y m odifica en funcin de tres series de factores: a) h eren cia gentica; \ b) h eren cia c u ltu ra l (en sim biosis y antagonism o con el precedente); c) eventos y aleas. ^. . / > C onvendra ex am in ar cm o el acoplam iento antagon ista o heterogneo de la heren cia gentica y la h eren cia l c u ltu ral, fu en te p e rm an en te de eventos internos, perm i- / te al evento-alea d esem p e ar un papel en la form acin ; del sistem a b io c u ltu ra l que constituye un individuo hu- m ano. E stas pocas indicaciones nos m u estra n que las ' teo ras de M arx y F reud dejan un lugar, en ocasiones va co, en ocasiones ocupado, al evento. Pero el m arxism o y el freu d ism o contem porneos, el d e riv a r uno y o tro en dogm tico y vulgtico, han in ten tad o rech azar el p ro b le m a evenencial que contenan fu n d am en talm en te las teo ras g eniales de M arx y Freud. Bajo Ja influencia del de- / term in ism o econom icista, de la glaciacin e sta lin ista y, en ltim o lugar, del e stru c tu ra lism o alth u sserian o , la evenencialidad, incluso lo evenencializado, han sido ex pulsados de los m arxism os ortodoxos. En cu an to al psicoanlisis, ha ren unciado a conside153

r a r el p ro b lem a del origen antropolgico, y una nueva vulgata tiende a c o n sid e rar el proceso edpico com o un m ecanism o en el que el evento deviene elem ento. Tam bin aqu nos dam os c u e n ta de la degradacin de los sis tem as explicativos p o r la reduccin del evento al elem en to, cu ando debem os qued arn o s en la am bigedad, es de cir, en la du alid ad , donde el m ism o rasgo fenom nico es a la vez elem ento con stitu tiv o y evento.

II.

L a NOCIN DE EVENTO

La nocin de evento ha sido u tilizada en lo p reced en te p a ra d esig n ar lo que es im probable, accidental, a le a to rio, singular, concreto, histrico:.. 'Dicho^de o tro m odo, sta nocin a p a re n te m e n te sim ple, elem ental, rem ite a o tra s nociones, las contiene, es u n a nocin com pleja. No sabram os, ni querem os, p ro p o n er un anlisis de sta. Nos lim itarem o s a in d icar algunas lneas de fuerza. La nocin de evento es relativa 1. a) La nocin de elem ento depende de u n a ontologa espacial. La nocin de evento depende de una ontologa tem poral. Ahora bien, todo elem ento puede ser co n sid erad o com o evento en la m edida en que se le consi dere situado en la irrev ersib ilid ad tem poral, com o una m anifestacin o actualizacin, es decir, en funcin de su aparicin y desaparicin, as com o en funcin de su sin g u laridad. El tiem po lo m arca todo con un coeficiente de evenencialidad. b) Dicho de o tro modo, siem pre hay am bivalencia en tre evento y elem ento. Si no hay elem ento puro (si todo elem ento e st unido al tiempo), tam poco hay evento puro (se in sc rib e en un sistem a), y la nocin de evento es relativa.
154

c) Dicho an de o tro m odo, la n atu ra le z a accidental, aleatoria, im probable, singular, concret, histrica, del evento depende del sistema segn el q u f se le considere. El m ism o fenm eno es evento en un sistem a, elem ento en otro. Ejem plo: las m u ertes en autom vil d u ra n te el fin de sem ana son elem entos previsibles por adelantado, p robables p a ra u n sistem a estadstico-dem ogrfico que obedece a leyes e stric tas. Pero cada m uerte, p a ra los m iem bros de la fam ilia, es un accidente inesperado, u n a desgracia, u n a c a t stro fe concreta. 2. Los eventos de c a r c te r m odificador son aq u e llos que resu lta n de encuentros, interacciones, en tre un prin cip io de orden o un sistem a organizado, por una p a r te, y o tro prin cip io de orden, o tro sistem a organizado, o u n a p e rtu rb a c i n del origen que sea, po r o tra . D estru c ciones, in tercam b io s, sociaciones, sim biosis, m u ta ciones, regresiones, progresiones, desarrollos, pueden ser la consecuencia de sem ejantes eventos. Hacia una ciencia del devenir a) E videntem ente, las constituciones de unidades u organizaciones nuevas, las asociaciones, las m utaciones y, sobre todo, las regresiones y progresiones, c o n stitu yen el aspecto m s original del problem a p lanteado p o r el evento. Lo que constituye el fenm eno tu rb a d o r, c ru cial, capital, cuya teo ra hay que in ten tar, es la tendencia organizadora de un gran conjunto complejo a poder apro vecharse eventualm ente del accidente para crear una uni dad superior (y el que no pueda hacerlo sin accidente). b ) S em ejante teorizacin, que se esboza a p a rtir de las ideas lanzadas p o r von F o e rste r,7fo rm u lad as adem s
7. En un texto fundamental: On Self-organizing Systems and their Environments, en Yovits y Cameron, Self-organizing Systems, Nueva York, Pergamon Press, 1960. 155

po r B ateson,8 y retom adas p o r H enri A tlan,9 perm ite co n ceb ir p o r p rim e ra vez la posibilidad de una ciencia del devenir. En efecto, en la m edida en que las e s tru c tu ras no evolucionan, que los sistem as slo se m odifican con el e stim u la n te del evento, que el cam bio es indisociable de una relacin sistem a-evento, y que, po r tanto, ya no hay disyuncin e n tre e s tru c tu ra s o sistem as po r una p a rte y eventos p o r la o tra (es decir, ruido, im p ro babilidad, individualidad, contingencia), es posible te o ri zar la histo ria. El ruido y el furor sh akespearianos son p recisam en te los factores evenenciales sin los que no puede h ab er h istoria, es decir, m odificacin y evolucin de los sistem as, aparicin de form as nuevas, e n riq u eci m iento de la Inform acin (cultura). c) En este sentido, los sistem as m s d esarro llad o s son estructuras de acogida cada vez m s a b ie rta s al even to, y e s tru c tu ra s cad a vez m s sensibles al evento. La so ciedad h u m an a es, h asta hoy, la organizacin en la que la sensibilidad al evento es m s abierta; ya no se lim ita so lam ente al a p a ra to fenom nico, sino que concierne ta m bin al sistem a inform acional-generativo, es decir, la c u ltu ra. M ientras que en los vivientes el sistem a inform acional-generativo (ADN, inform acin gentica) slo es sensible a d eterm in ad o s eventos tra n sfo rm a d o res rarsim o s, la c u ltu ra de las sociedades hum anas m o dernas, sensible en principio a todos los eventos, e st en evolucin permanente. d) Los sistem as m s sensibles al evento son quiz los sistem as que c o m p o rtan en su seno u n a b ip o larid ad an tagonista, incluso un doble circuito acoplado que con tiene y segrega en s m ism o al alea, al evento, bajo la for8. Todo lo que no es ni informacin, ni redundancia, ni forma, ni constreimiento, es ruido; la nica fuente posible de nuevos modelos. 9. Role positif du bruit en thorie de linformation applique une dfinition de lorganisation biologique, Ann. Phys. Biol. et Med., 1970, l,p p . 15-33. 156

m a de p o sibilidad alternativa, eleccin e n tre dos o varias soluciones posibles que a su vez dependen de la interven cin de eventos-factores aleato rio s in tern o s o externos. En este caso, la decisin es el evento que procede del in terio r. e) Se puede c o n sid e ra r la evolucin (fsica, biolgica, hum ana) no slo com o el p ro d u cto de las dialcticas e n tre principios de organizacin y procesos d eso rd en a dos, sino tam bin com o el p ro d u cto de la d ialctica e n tre sistem as y eventos que, a p a rtir del m om ento en que se constituyen los sistem as vivientes, hace a p a re c e r las po sibilidades de regresiones y de d esarrollos. f) Una ciencia del devenir te n d ra que e x p lo ra r la ne^3 c e sa ra relacin e n tre los fenm enos auto g en erad o s (que se d e sarro llan segn u n a lgica in tern a, que desencade- _ nan los eventos que aseguran el desarrollo) y los fenme- ! 1 i '1 '' nos h etero g en erad o s que necesitan de incitaciones evenenciales-accidentales p a ra d e sarro llarse . . M ientras que la d ialctica de Hegel in teg ra lo heterogenerativo (lo que l llam a lo negativo) en lo autogenerativo, y co n sid e ra el evento com o un elem ento del n ecesa rio proceso autogenerativo, n osotros no precisam os con c e b ir la d ialctica ni com o reduccin de lo heterogenerado (ese agresivo llam ado negativo p o r Hegel) en lo autogenerado, ni com o la disolucin de los sistem as ^autogenerativos en el desorden de los encuentros. S) La evolucin no es u n a teora; es un fenm eno de n a tu ra le z a csm ica, fsica, biolgica, antropolgica. No es solam ente pro g resi n (desarrollo) sino tam bin reg re sin y d estru cci n . Lleva en s la catstrofe com o fuerza no slo de d estru cci n , sino de creacin. La teora de la evolucin, es decir, del devenir, e st solam ente en sus prim ero s pasos. La te o ra de la evolucin es u n a teo ra de la im p ro b ab ilid ad , en la m edida en que los eventos d e sem pean en ella un papel de hecho indispensable. To dos los eventos son im probables (J. Monod). La evolu157

cin fsica ya e ra una cre a c i n su c e siv a de o sie m p re c re c ie n te de objetos cada vez m a s com p ejo y p o r ello m ism o m s im probables (Je a n Ullmo). Aunqu u n p ro c e so e sta d stic o tenga u n a d ire c c i n , es u n m ovi m ie n to hacia la m edia - y eso es e x a c ta m e n te lo que no es la evolucin (J. Bronowsky).

C o n c l u s i n

I. El rechazo del evento fue n e c e s a rio q u iz en los p rim e ro s d e sa rro llo s de la ra c io n a lid a d cien tfica. P ero pu ed e c o rre sp o n d e r tam bin a u n a p reo c u p a c i n casi m rb id a p o r la racionalizacin, q u e a p a rta al alea p o r que el alea es el riesgo y lo desconocido. II E ste racionalism o m rbido es en c ie rto sen tid o e p ro p io idealism o, es decir, una co n cep ci n en la que las e s tru c tu ra s del e sp ritu c o m p re n d en u n m u n d o tra n s p a ren te sin e n c o n tra r residuos irre d u c tib le s o re fra c ta rio s Y el idealism o h ist rico de H egel hace que e m u n do obedezca a un proceso a u to g e n e ra d o q u e coincide to talm e n te con el d esarro llo de la d ia l c tic a e sp iritu a l, es decir, que lo real coincide con lo racio n al. El m ate ria lism o ha tenido el se n tid o d e u n a o p a c i dad, de una irre d u ctib ilid a d , de u n a in ase q m b ih d a d que resiste n al e sp ritu , que lo p reced en , lo d esb o rd an , inc so lo m ueven. Pero este asp ecto o n tologico irre d u c ti se ha visto fijado esp acialm en te en la nocion de m ate ria , m ie n tra s que e sta irre d u c tib ilid a d de la actualizacin sica tam bin es lo evenencial. Y es e sta la irre d u ctib ilid ad que ha e n c o n trad o la m ic ro fsic a m oderna, a p a re n tem ente id ealista p orque disuelve la nocion de m ateria, pero an ti-id ealista de hecho en la m edida en que e em to y evento se convierten en dos nociones am big com p lem en tarias. El m ate ria lism o ha cado en e i ea i m o cuando ha q u erid o h a c er c o in c id ir lo real con la ne158

c e sid a d lgica, e n c o n tra n d o la Ley del Logos. El m a te ria lis m o no h a v isto que lo real e s ta b a u n id o a lo evenen c ia l, es d e c ir, al alea. De e ste m odo, rac io n alism o id e a lista y m arx ism o e s c o l stic o e s t n en la m ism a v e rtie n te de la re a lid a d o c u lta n u n o y o tr o la v e rtie n te evenencial. D espus de h a b e r sido p u e sto en e s ta d o de ileg alid ad c ie n tfic a y rac io n al, el evento nos c o n s tri e a re v isa r su p ro ceso . H a sido p re c isa la e x p e rien c ia , es d e c ir la expe rim e n tac ion m icro fsica, los d e sc u b rim ie n to ^ de la biologa m o d e rn a , p a ra re h a b ilita r al evento, q u e slo si gue siendo ilegal en las cien cias m enos av an zad as las c ie n c ia s sociales. III. No slo la nocin de sistem a es un eje c e n tra l cosm o-fsico-bio-antropolgico. T am bin lo es la nocin de evento Toca to d as las ciencias, y es la c u e sti n lm ite de to d as las cien cias. Es, al m ism o tiem po, el p ro b lem a losofico m i s m o de l im p ro b a b ilid a d o contingencia del ser. IV. N o se d e b e ran co ncebir, p o r ltim o , de m an e ra a c o p la d a siste m a y evento? A unque la te o ra de los sistem as dispone de una in form acin org an izad o rag e n e ra d o ra (auto-organizados, a u to p ro g ra m a d o s, autogenerados, a u to m o d ifica d o re s, etc.), n e c esita in te g ra r el f j 1 1 6 n su te o ra - S e p u e d e e n tre v e r ya la posibi lidad de un a teo ra de l o ^ s i ^ e m a s evenencializados ana ca ta stro fiz a b le s? Sem ejante teora p e rm itira c onside r a r finalm ente u n a ciencia del devenir.

159

E L E V E N T O -E S F IN G E *

A ctualm ente, la nocin de evento es com o una ram a de S alzburgo donde vienen a o p e ra rse m ltiples c ris ta li zaciones. A ntao haca h u ir a los problem as cientficos. E ste n m ero m u e stra que actu alm en te puede a tra erlo s. El trm in o es rico; al m ism o tiem po es polism ico, com plejo, incierto, y evidentem ente es preciso definir, distin g u ir, o p o n er las d iferentes variedades de eventos, reconocerse en la lluvia evenencial, cosa que ha sido realizada aqu tilm en te po r num erosos a u to res, cuando esto h a b a sido esbozado apenas o m uy b u rd am e n te en El reto rn o del evento. P or o tra p a rte , la nocin de evento slo ad q u iere su sentido en relacin al sistem a al que afecta. E sto quiere d e c ir que p a ra que n u e stro pez e n cu en tre su agua es p re ciso un m nim o sistem olgico. Y aqu es donde hay una laguna irrem ediable: el problem a sistm ico no puede ser in tro d u cid o rp id am en te, no slo po rq u e se tra ta de un
* P u b lic a d o e n C o m m u n ic a tio n s , 18, L v n e m e n t , 1972.

160

problem a de base pa ra todas las ciencias y porque cues tiona los fundam entos epistemolgicos, sino tam bin p orque apenas emerge. La teora de sistem as (General S y s t e m s Theory o M odern S y s te m s Theory) comienza a difundirse e n tre las ciencias sociales, aunque bajo las form as m enos interesantes (teora de las organizaciones, anlisis sistm ico de los sistemas polticos). Dicha teora no es en s m ism a m s que una ram a de una investiga cin terica zigzagueante en tre ciberntica, axiomtica, biologa, sociologa, cuyos m ltiples rostros sealan que todava no ha e n c o n trad o el suyo verdadero. As, privada de sistemologa, la teora del evento to dava vacila. Aunque al menos nos p erm ite e n tr a r d ire c tam ente en el corazn de las tinieblas.

I.

LA ALTERNATIVA A SUPERAR

Evidentem ente, vamos a e n c o n tra r las dificultades de toda pro b le m tic a nueva: cmo evitar que no se la encierre en la alternativa que intenta su p e ra r? La nove dad se desliza m s fcilm ente en la investigacin e m p ri ca, donde fecunda, que en los bastiones tericos, donde molesta. La vulgata terica establecida se cree tanto ms autorizada a red u c ir lo nuevo a las antiguallas c uanto el nuevo estadio de la ciencia restablece nociones expulsa das en un estadio precedente; de este modo, la vuelta del evento puede ser concebida como una regresin precientfica, cuando ya constituye un paso adelante en las cien cias ms desarrolladas. Adems, el nuevo debate sobre el evento c orre el ries go de desplazarse y fundirse en el viejo debate entre determ inism o y contingencia. Esta deriva no slo procede ra de la dificultad de concebir el nuevo cam po epistem o lgico, sino qu e tambin, a travs de la reanim acin d e la querella del a zar y la necesidad provocada p o r el libro de
161

Jacques M onod, vendra a d e sp e rta r a los dos genios en e m igos y com plem entarios que se re p a rte n el e sp ritu h u m ano. El determ inism o De hecho, el problem a del determ inism o fue p lan teado p o r Lupasco, as com o p o r L aborit, y su som bra pesa sobre el debate. Por tanto, es preciso in te n ta r expli carnos m uy rp id am en te. La oposicin del determ inism o a la contingencia ha sido de u n a im p o rta n c ia ex trem a en tan to que se ha ap li cado al conflicto h ist rico que opone el e sp ritu cien tfi co al e sp ritu religioso, el e sp ritu m a te ria lista al e sp ri tu idealista, la idea evolucionista a la idea em an an tista. Pero, de igual m odo que el conflicto e n tre rep b lica y m on arq u a h a vaciado casi toda su savia y no p o d ra a p li carse a los m ayores problem as polticos del siglo XX, la oposicin determ inism o/contingencia ya no es aplicable a los m ayores p ro b lem as cientfico-filosficos, y aparece incluso com o el m arco fsil que c o rre el riesgo de asfi xiar los v erd ad ero s debates. Y ya, desde hace un siglo, la e sta d stic a ignora o su p e ra (a eleccin) la altern ativ a. C onsidera fenm enos que son ind eterm in ab les en el plano de las unidades sin g u lares y d e term in ab les en el plano de los grandes n m e ros. Es cierto que pueden ju ra rn o s que la in d ete rm in a cin de la un id ad slo es resu ltad o de n u e s tra ig n o ran cia, p ero sem ejante asercin es estril; p o r el co n trario , el reconocim iento y la utilizacin de la nocin de el azar ha c o n stitu id o la base h e u rstic a que ha p erm itido el d esarro llo de la estad stica. Desde M endel, fu n d ad o r de la gentica, desde Ludw ig Boltzm ann, fu n d ad o r de la e sta d stic a m ecnica, desde Max Planck (el a z ar en el cam po de la energa), desde E instein h a sta las tra n s fo r m aciones esto csticas, la utilizacin de las cadenas m ar162

kovianas, etc., el a z ar se convierte en un elem ento c ie n t fico integrado, reconocido, y, al m ism o tiem po que m a r ca un lm ite al conocim iento, e sta integracin le hace d a r un bu en paso adelante. Vamos, vamos! R andom ness la azarosidad es una c o n q u ista del siglo XX y no una inqu ietan te re g re sin. Es c ie rto que la p a la b ra azar puede ser connotada de m an eras m uy diversas. A nivel de las unidades ele m entales, com o a nivel de las interacciones en el seno de los sistem as com plejos, la indeterm in ab ilid ad puede ser concebida, bien com o n u e stra incapacidad, provisional quizs, de c a p ta r la conjuncin o la in te rfe re n c ia de m l tiples facto res, bien com o un p rincipio prag m tico que no prejuzga p a ra n ad a la n atu ra le z a de la realid ad e s tu diada, o bien com o un rasgo constitutivo, ontolgico, de e sta realidad. Hay frecu en tes deslizam ientos e n tre estas d iversas acepciones. Y el centinela d e te rm in ista e st lis to p a ra ver, prever, denunciar, el deslizam iento de a n te m ano. P ero el trm in o determ inism o tam poco es unvoco: o bien se tra ta de un principio trivial, significando que n a d a nace ex nihilo, o bien se tra ta de un p rincipio h e u rs ti co, o rd en a n d o a todo sabio que b usque las relaciones n e cesarias, o, todava m s, rem ite a una ontologia m ecanic ista del tipo Laplace. De hecho, e sta s nociones tienen races en las zonas o sc u ra s del e sp ritu , las cuales tambin existen en el sa bio, en quien un ferv o r epistem olgico puede d isim u lar una obsesin ontolgica. En el trasfondo, hay dos a c titu des psico-afectivas, incluso m gico-religiosas, que se dis p u ta n el e sp ritu hum ano. Por un lado, com o deca B a con, el en ten d im ien to hum ano se inclina a su p o n e r la existencia en el m undo de m ayor orden y reg u larid ad del que en cu en tra . M quina de racio n alizar y de re d u c ir lo diverso, tiene u n a gran d ificultad p a ra a d m itir la coinci dencia accidental y el alea. P or lo dem s, dondequiera
163

que haya azar (juego de c a rtas, dados, colisin), algo en n o so tro s cree que es el destino, y hace incluso de los juegos de a z ar (cartom ancia) los reveladores del destino. E sta es la ten d en cia que se halla en c arn a d a tan to en la astro lo g a (donde todos los eventos singulares de u n a vi da estn d e te rm in a d o s por la configuracin astral) com o en el d eterm in ism o racionalista. Pero, p o r o tro lado, la consciencia subjetiva se siente o se quiere libre y autnom a. De ah el hum anism o e u f rico que q u iere s u s tra e r el reino del h om bre a la inexo rable necesidad de las leyes de la natu raleza; la c reen cia en u n a so b re n a tu ra le z a , en un Dios soberano, que no puede a d m itir el rein ad o todopoderoso del d e te rm in is m o sobre el m undo; y, en fin, la desesperacin de quienes ya no cre e n en Dios, p ero tam poco pueden c re e r que el m undo sea a u to su ficien te y au to sa tisfac to rio , y aqu el Azar tom a el lugar que el C reador, el In v en to r d e ja ra vaco... En un prin cip io , el determ inism o es tan to req u erid o com o rechazado po r pulsiones ontolgicas pro fu n d as, que, tra n s m u ta d a s y decantadas, ad q u ieren un ro stro epistem olgico. ~ Lo im p o rta n te p a ra el e sp ritu es poner en fu n cio n a m iento dos e stra te g ia s cognitivas, u n a que reconozca lo singular, lo individual, lo contingente, lo im probable, el desorden; o tra que cap te la regla, la ley, el orden. f Y de hecho, la ciencia del siglo X X ha progresado com binando entre s el determ inism o y la indeterminat cin, el azar y la necesidad, lo algortm ico y lo estocstico, la teo ra de las m quinas y la teora de los juegos. El a z ar y la necesidad son los dos postulados, c o n tra d ic to rios y com p lem en tario s a la vez, en este siglo, p a ra el progreso de la ciencia. Por ello, se ra falso p re te n d e r que el d eterm in ism o sea el nico p o stulado h eu rstico . Se nos pro m eten g ran d es progresos si nos decidim os a igno r a r la ind eterm in aci n y el azar. Pero, p o r qu los m a
164

yores p ro g reso s de este siglo son los que han reconocido la in d eterm in aci n y el azar? Vamos! B asta de conm i naciones! B asta de alternativas! N ecesitam os am bos principios. E l origen de la vida Por lo dem s, el caso m agnficam ente o scu reced o r y esclareced o r del o rigen de la vida, evocado p o r L aborit y Lupasco, no c u e stio n a el p ro b lem a del d eterm inism o en el sentido de que se adm ite que un e n c u en tro de los cons tituyentes m o lecu lares de la vida, en condiciones de la b o rato rio anlogas a las condiciones o rig in arias, igual m ente d a ra nacim ien to a la vida. Si el p ro b le m a no es el del determ inism o, cul es? A travs de los d eb ates que vuelven a h a c er fu ro r ac erc a del enigm a, se tra ta de sab er si la aparici n de la vida e ra de u n a im p ro b ab ilid ad inaudita, o si se tra ta de u n a eventualidad que, en la evolucin de los procesos fsicoterm odinm icos h acia la com plejidad y la organizacin, deba p ro d u c irse ta rd e o tem prano. La cu esti n no e s t c e rra d a, y de todos m odos es im precisa; p ues aqu no puede ser c u an tificad a la m ayor o m enor im p robabilidad. En el sentido que reduce la p a rte del azar, hay: la observacin de las nubes g alcti cas que co n tienen las condiciones necesarias p a ra la p ro duccin de am inocidos; la sntesis en lab o ra to rio de las m acrom olculas, necesarias p a ra la vida ncleop ro tein ad a; la posibilidad term odinm ica de c o n stitu cin de sistem as que se auto-organizan en el d ese quilibrio; la h ip tesis de la seleccin m olecular (Eigen); la im posibilidad de excluir la hiptesis de vida ncleo-proteinada en el cosm os y la de la existencia, en la pro p ia tie rra , de o rganism os com plejos y neguentrpicos, c o n stitu id o s con elem entos fisicoqum icos d istin to s de CHON, invisibles p a ra n u e stra s percepciones, com o
165

invisibles e inconcebibles som os n osotros p a ra la b a c te ria Escherichia coli de n u e stro s intestinos. En sentido co n trario : la unicidad del cdigo gentico, la id en tid ad de los co n stitu y en tes nucleicos y proteicos fu n d am en tales p a ra todos los seres vivientes, la im posi b ilidad de e n c o n tra r rasgo alguno de generacin espon tnea, la d ificu ltad todava no su p e ra d a de realizar u n a clula en lab o rato rio ; en fin, todo lo que converge p a ra p re su m ir que la vida ha sido un fenm eno nico sobre e sta tie rra . El d ebate no e st zanjado. Pero tra s este debate, los v erdaderos p ro ta g o n ista s no son ni el determ inism o (pues el fenm eno es reconocido p o r todos com o d e te r m inado), ni el azar, pues la vida ha nacido de todos m o dos en el m arco de los e n cu en tro s al azar de las m olcu las, e incluso T e ilh a rd de C hardin, p a ra quien la vida no sera o tra cosa que un efecto especfico de la m ate ria com plejizada, debe aadir: sin d u d a c ie rta s p ro ten as han e n c o n trad o p or azar [el subrayado es mo] la e s tru c tu ra que les p erm ite a sim ila r .1 C ules son, entonces, los p ro ta g o n ista s del debate? Es la m etafsica del d eterm inism o c o n tra la m etafsica del azar. La m etafsica del determ inism o es u n a rac io n a lizacin o p tim ista que se niega a h a c er de la vida un acci dente so litario en el cosm os. Q uiere que la vida est bien in teg rad a en u n a h isto ria del m undo que se d e sarro lla ineluctablem ente de lo in ferio r a lo su p erio r. Im plica un logos general de la evolucin, e im plcitam ente un Weltgeist, o m s bien un sub-espritu del m undo hegeliano que, en ocasiones, com o en T eilhard, p o d ra se r una va ria n te h e r tic a del E sp ritu Santo y que, tan te an d o y zig zagueando a trav s de sus aprendizajes, co n d u jera al universo h a c ia el progreso. P or su p arte, la m etafsica del a z ar ve en la vida un
1. La place de l'homme dans la nature, U.G.E. 10-18, 1962, p. 84.

166

accidente a b su rd o ; no ve en el universo un logos en fu n cionam iento, sino un juego de en cu en tro s en el que todo sentido, to d a racionalizacin es fabulacin a posteriori del e sp ritu hum ano... As, lo que e st en juego en el enigm a del origen de la vida no es el determ inism o, sino la posibilidad de ra cionalizar la vida. A hora bien, n u e stro s am igos L aborit y Lupasco, cada uno a su m anera, nos hacen c a er p rec isa m ente en este debate. Cuando se ocupan de la im p ro b a bilidad evenencial, es porque han credo reco n o n er el azar m etafsico, porque son p risioneros, sin duda, del d e term inism o m etafsico. A hora bien, repitm oslo: estos au to re s ten d ran m u ch a razn en rec h a z ar la im p ro b ab i lidad en s (azar m etafsico), puesto que la p ro b ab ili dad o la im p ro b ab ilid ad slo tienen sentido en relacin a las frecuencias, los grandes nm eros, las poblaciones, es decir, la e stad stica, y conciernen a objetos, eventos o fe nm enos en el seno de un (eco)sistem a dado. Pero de e sta im pro b ab ilid ad e sta d stic a de que h a b la m os depende el evento, y depende no slo el origen de la vida, sino toda evolucin de la vida; la p ro b ab ilid ad de variaciones genticas en una reproduccin de seres vi vientes puede se r de 10'6, es decir, que la p ro b ab ilid ad de reproduccin id n tica e st m uy cercan a al 1, y, p o r ta n to, la m u taci n es ex trem adam ente im probable, a lo que es preciso a a d ir que, cuando se produce, sus resu ltad o s de m ejora (adquisicin de una a p titu d , de u n a p ro piedad) son a su vez extrem ad am en te im probables. Y, sin em bargo, la e x tra o rd in a ria evolucin de las especies se ha pro d u cid o en e sta zona de ex trem a im p ro b ab ili dad. Todos los eventos-saltos decisivos de la evolucin se han efectuado al m argen, com o desviacionistas, com o fra n c o tira d o re s, com o gitanos.

167

II.

L O S S IS T E M A S E V E N EN C IA LIZ A D O S

Qu e v en to s ? Aqu, es bien cierto que no he dom inado la riqueza dem asiado g ran d e de la nocin de evento; he p lanteado u na b ip o larid ad , y el inm enso cam po e n tre los dos polos ha quedado o scuro. P rim e r polo: todo lo que adviene en el tiem po, es decir, todo lo que tiene nacim iento y fin. Se gundo polo: lo que es im probable, singular, accidental. En el p rim e r sentido, todo es evento, com enzando p o r el M undo fenom nico tal com o e st constituido, p u esto que se le puede suponer un origen, preverle un fin, y que se efect e irrev ersib lem en te (segundo p rin c i pio). Quiz sea tam bin evento en el segundo sentido. Desde luego, en el sentido estad stico no es im probable, p uesto que no se le puede a p lic a r ninguna estadstica; quiz no sea nico (no sabem os n ad a al respecto), p ero es singular. La salida del sol es un evento en el sentido ge neral del trm ino, pero no lo es en el sentido restrin g id o y c o n cen trad o (segundo sentido); no ob stan te, desde el p u n to de vista del cosm os, el a stro sol quiz sea un even to en el segundo sentido. En seguida se ve que lo im p o r ta n te es el sistem a de referencia. Por ello, aqu no se tra ta de taxonom izar el evento, si no de ver las referencias p o r las cuales es evento. 1. El tiem po En n u e stro m undo fenom nico, hem os dicho que to do es evento en relacin al tiem po. Pero si tom am os el m undo fenom nico en su relativa e stab ilid ad y p e rd u ra bilidad, entonces el evento es lo que aparece y d e sa p a re ce en el seno de e sta estabilidad.

168

2. La d e s v ia c i n en r e la c i n a la no r m a

M ientras que en su p rim e ra polarizacin el evento se define en relacin al tiem po y ad q u iere un sentido am plio, en su segunda polarizacin (singularidad, acci dentalidad, im probabilidad) debe definirse en relacin a u na norm a, en la que es lo anorm al, es decir, lo excep cional y/o lo desviante, y, c u an d o la norm a se identifica con la d eterm in aci n o la probabilidad, es lo aleato rio o lo im probable. La prensa, p o r ejem plo, selecciona com o eventos lo que e st p o r encim a de la norm a (lo que co n cierne a los jefes de E stado, las vedettes, la poltica y, en los pases del Este, los co m portam ientos piloto de los tra b a ja d o re s punta), y lo que es desviacin en relacin a la n o rm a (los hechos diversos). As, en referen cia a la norm a, desviacin y excepcionalidad p o d rn ser los c a rac tere s del evento. 3. En relacin a los objetos o sistem as a los que afecta T am bin aqu se puede d istin g u ir un sentido am plio y dbil, y un sentido estrech o y fu erte de la palab ra. En el sentido am plio, el evento ser to d a m odificacin que venga a a fe c ta r a un sistem a dado. En el sentido fu erte, ser el efecto p ro fu n d o o d u ra d e ro surgido de un e n c u e n tro (perjuicio, d estruccin, o, p o r el co n trario , atracci n , sim biosis). La nocin de evento-encuentro es capital, y evidentem ente aqui pensam os en Cournot, p a ra quien el a z a r es el e n cu en tro de dos series indepen dientes. Lo que aso m b ra es que estam os en un universo en el que las series se en cu en tran , en el que no slo los fotones del sol e n c u en tra n la tie rra (y alim entan la vida), en el que no slo los vientos y las aguas b a rre n y m ezclan las m olculas m s diversas, en el que no slo las especies vivientes se m ueven (incluidas las plan tas, cuyos grm e nes vuelan) y se en c u en tra n (para h u irse o devorarse), si
169

no tam bin en el que nos llegan em isiones y p a rtc u la s de todos los horizontes del cosm os. L aborit tiene m ucha razn al in sis tir en el encuentro, m adre del tom o (unin de las p a rtcu la s) y de la vida (fruto de la p rim e ra sim biosis e n tre nucletidos y am inocidos). Se puede consi d e ra r tam bin que la invencin in telectu al procede de e n c u en tro s (colisiones de ideas, deca H enri Poincar, y tam bin colusiones de ideas)... De este m odo, el evento se nos m anifiesta com o m ultifactorizado, m u ltirrelacio n ad o ; puede e s ta r dotado de una tasa de im previsibilidad o de im pro b ab ilid ad m s o m enos grande, y segn e sta tasa, e s ta r dotado de una fuerza de choque m ayor o m enor, de evenencialidad. Pero d etengam os,este desen m ara am ien to aqu, y vaya m os a lo que in te resa directam en te a n u e stro propsito: el evento en relacin a la categ o ra de sistem as que engloba los sistem as biticos (vivientes) y m etabiticos (cerebro hum ano, sistem as sociales hum anos), es decir, los sistem as auto-organizadores (self-organizing sys tems). Los eventos sistmicos La vida es un sistem a evenencial. Los bilogos han su brayado que los seres vivientes son todos individuos, que no hay dos individuos de la m ism a especie con los genotipos idnticos.2 El aspecto destacable de los siste m as biticos es que estn co n stitu id o s de eventos (naci m iento, vida, reproduccin, m u erte de individuos), los cuales co n stitu y en los estados d iferentes de un ciclo re petitivo. Los eventos son los m om entos de p aso de un es tado a o tro del sistem a. Cosa ex tra o rd in a ria : el n a c i m iento y la m u erte, eventos tra u m tic o s suprem os de to
2. T. Dobzhansky y E. Boesiger, Essais sur Involution, Pars, Masson, 1968, p. 149. 170

da experiencia singular, son aqu los eventos-elem entos de base del sistem a biosocial. El ciclo de lo viviente no e st d eterm inado, sin em bargo, a la m a n e ra del ciclo de la luna a lre d ed o r de la tie rra . Todos los seres vivientes necesitan e n c o n tra r su alim ento, m ie n tra s que la luna no tiene ninguna necesi dad de a b re v a r p a ra rea liz a r sus revoluciones. Ms: la relacin sistem a-ecosistem a es evenencial en el sentido am plio: todo input es p otencialm ente evento p a ra el sistem a, todo output es p otencialm ente evento p a ra el ecosistem a. La relacin evenencial sistem aecosistem a e s t d e te rm in a d a y es a le a to ria a la vez. El ecosistem a es un sistem a laxo, am plio (est con stitu id o p or la in teraccin de las especies vivientes en un nicho geoclim tico dado), que oscila e n tre dos polos evenenciales: los eventos peridicos regulares, p o r una p a rte (ciclo del da y de la noche, fenm enos estacionales no slo clim ticos sino vegetales y anim ales), y, p o r la otra, los eventos irre g u la re s, aperidicos, frecu en tes unos, r a ros los o tros, algunos, en el lm ite, excepcionales y cataclsm icos (inundacin, tem b lo r de tie rrra). Ahora bien, los sistem as vivientes se esfuerzan p o r re g u la riz ar los eventos irre g u la re s vitales o tiles p a ra ellos, p a rtic u la r m ente los eventos alim enticios. La fiera, el pjaro, la avispa, etc., utilizan la b sq u ed a al a z ar (scanning ) p a ra c o n tro la r el m xim o de te rrito rio a fin de encontrar c o ti dianam ente su p resa. Cada uno tra e consigo m s o m e nos reg u la rm e n te un alim ento m s o m enos irreg u lar. La a p titu d de los sistem as auto-organizadores p a ra reg u la riz ar la relacin evenencial vital con el m edio es una pro p ied ad fu n d am en tal que debe in sc rib irse en lo que yo llam o el doble principio de la relacin ecosistmica: al carcter aleatorio del ecosistema tiende a responder el sistema con su propio determinismo; al carcter deter minista del ecosistema tiende a responder el sistema de manera aleatoria (con su libertad).
171

E l d o b l e p r i n c i p i o d e la relaci n e c o s is t m ic a

1. El sistem a opone su determ inism o al alea ecosistm ico. El sistem a auto-organizador c re a u n a zona de d e te r m inism o propia: la diferen cia e n tre la m ism a aglom e racin de clulas vivientes y de clulas m u e rta s es que u n a con stitu y e un organism o, un sistem a, que obedece a su p ro p io determ inism o, m ie n tra s que la otra, m u e r ta, va a ob ed ecer al determ inism o fisicoqum ico del m edio. Los sistem as vivientes luchan con m ltip les m edios c o n tra la d e stru c tiv id a d inm anente del m edio, p a rtic u larm en te m ediante u n a fabulosa p ro liferaci n de grm e nes, esporas, esperm as. Pero lo que aqu im p o rta es que p o r u n a p a rte tien d en a m itig ar las variaciones externas, y p o r o tra tienden a im poner su ley a despecho de las condiciones ex tern as desfavorables. a) El sistem a tiende a m itig a r las variaciones del m e dio e x te rio r y hace re in a r en su in te rio r sus pro p ias constancias. E sto es la hom eostasis. As, en un sistem a fsico-qum ico, el descenso de te m p e ra tu ra dism inuye la tasa de reaccin qum ica; en un anim al de sangre calien te, se p ro d u ce el efecto opuesto: el en friam ien to e stim u la los c e n tro s term ognicos del tlam o que d esencadena el proceso p ro d u c to r de calo r del cuerpo. El feed-back negativo es el sistem a reg u lad o r bien conocido que se opone a la p e rtu rb a c i n ale a to ria y restab lece el estad o hom eostsico don d eq u iera que haya sido afectado. As, el sistem a e n g e n d ra r u n a resp u e sta no a le a to ria a un evento ale a to rio en el m ism o lugar del c irc u ito donde se ha p ro d u cid o el evento aleatorio (Gregory B ateson).3 De este m odo, h om eostasis y feed-back negativo m antienen,
3. Cybernetic Explanation, The American Behavioral Scientist, abril 1967, pp. 29-32.

172

c o n tra aleas y p ertu rb acio n es, el d eterm inism o in tern o del organism o. b) El sistem a tiende a im poner su d eterm inism o sobre el m edio a despecho de condiciones desfavorables. Es el fenm eno de equifinalidad, p o r el que un estad o final (finalizado) del sistem a puede se r alcanzado a p a r tir de condiciones iniciales diferen tes y segn vas dife ren te s.4 El caso clsico es el de la experiencia de D riesch (1908), que sep ar en dos un em brin de erizo de m ar al com ienzo del p roceso de desarrollo, y vio com o en cada m edia p a rte se d e sa rro lla b a un erizo de m a r entero. La equifinalidad p erm ite p a lia r u n a deficiencia, e v ita r el obstculo, en resum en, resp o n d er a la p e rtu rb a c i n a le a to ria con el restab lecim ien to de los fines del siste m a, es decir, sus leyes, su d eterm in ism o propio. 2. El sistem a opone u n a v ariab ilid ad a le a to ria (liber ta d evenencial) al d eterm inism o del m edio exterior. E sto es ya el envs de la proposicin precedente, pues un sis tem a que c re a u n a zona de finalidad p ro p ia escapa p o r ello m ism o a c ie rto s efectos del d eterm inism o exterior. Adems, los sistem as d o tados de m ovilidad escapan al d eterm inism o local cam biando de lugar; m ediante la h u id a o la lucha, c re a n eventos, alea, im previsibilidad; el co m p o rtam ien to de dos anim ales unidos e n tre s en la re lacin p red a d o r-p re sa es ilu stra tiv o en este sentido: cada uno realiza fintas, astucias, procede p o r golpes rep e n ti nos e in esp erad o s, es decir, crea una zona ale a to ria a p a rtir de s. De este m odo, el doble principio nos p erm ite com p ren d e r que el sistem a auto-organizador, p o r una p a r te, tiende a ahogar, esquivar, o, com o se ver, u tilizar los eventos a le a to rio s del ecosistem a, y, p o r otra, tiende a
4. James C. Miller, Living Systems, Basic Concepts, Behavioral Science, 10, 3, julio 1965, p. 233. 173

se r un p ro d u c to r de eventos p a ra el ecosistem a (es decir, los o tro s sistem as). Si estu d iam o s un ecosistem a, una jungla, un bosque, una ciudad, verem os cm o los eventos, sin cesar, b ro ta n y se m itigan a la vez, cm o en un horm igueo de eventos em b rio n ario s (tentativas, bsquedas, fracasos) solam en te algunos llegan a la actualizacin. Pero si consideram os m s bien al propio sistem a auto-organizador, nos dam os cu en ta entonces de que se e n c u en tra en un cam po evenencial bipolarizado: p o r un lado e st lo que dicho sistem a hace del evento (en el lm i te, lo anula); p o r otro, lo que el evento hace del sistem a (en el lm ite, lo destruye). Entre estos dos lmites, reina la dialctica incierta y evolutiva de la vida, y la posibilidad de desarrollo. El desarrollo ontogentico 1. El evento pro g ram ad o El d e sarro llo ontogentico es el de un individuo a p a rtir de un p ro g ra m a gentico inscrito en el ADN de la clula inicial. Ahora bien, a p a rtir de un evento inicial (l m ism o program ado), la fecundacin de un huevo, el p ro g ram a desencadena una cadena de eventos (form a cin del em brin, nacim iento, accesin al estado adulto). E videntem ente, aqu estos eventos son elementos del sis tem a biolgico. Ms all incluso del d esarro llo embriogentico, d o n dequiera que haya com portam ientos llam ados instintivos, el propio com portam iento, p a rtic u larm en te el co m p o rtam ien to sexual, puede ser rig u ro sa m ente p ro g ram ad o com o un guin. As, com o h a m o stra do N. T in b erg en ,5 cuando aparece el picn hem bra, el m acho danza en zigzag; la h em b ra responde
5. The Study of Instinct, Oxford University Press, 1951. 174

a esta danza flotando sobre l. El m acho se vuelve y m u e stra el cam ino. La hem b ra le sigue. El m acho indica la e n tra d a del nido. La hem b ra e n tra en el nido. E nton ces se pro d u ce en el m acho una reaccin de escalofro que provoca la p u e sta de los huevos de la hem bra, que a su vez provoca su fecundacin p o r p a rte del m acho. Un ejem plo que an cau sa m ayor estupefaccin es lo que o c u rre tra s la m u erte de una abeja reina: las o b rera s a li m entan uri c ie rto n m ero de huevos p a ra fo rm a r reinas; las dos p rim e ra s que salen del huevo se en fre n ta n en un com bate a m uerte; la superviviente es reina, y las incu b ad o ras devoran el resto de los huevos. No se p o d ra a se g u ra r que e ste ritu al m onrquico, com o el ritual de c o r tejo del picn, com o o tro s ritu ales instintivos, tenga por origen un arque-evento, evento p rim ordial que (de una form a que la ciencia an no sa b ra explicar) e s ta ra ins c rito en el cap ital gentico de la especie. De todos m o dos, en todos estos casos, la secuencia evenencial tiene lugar de form a im placable, mecnica, y sin em bargo se tra ta de eventos: encajan en los eventos rep ro d u ctib les, regulares, peridicos, form an p a rte del ciclo sistm ico. Son p ro d u cid o s p o r el sistem a. 2. El evento e fe c tu a d o r R etom em os el p ro b lem a del d esarro llo ontogentico, pero e sta vez fu era del m arco e stric tam e n te p rogram ado (instintivo) en el que el p ro g ram a produce el evento. Es el caso co m p letam en te sim trico, que se e n c u en tra cada vez m s en las especies su p erio res, donde un evento, que se produce frecuentemente en el ecosistema, permite que el sistema franquee un estadio nuevo de su desarrollo (on togentico). De este m odo, en los m am feros y en el hom bre, cada vez se reconocen m s fases c rtic a s de d esarro llo que exi gen la estim u laci n exterior. Si se cran rato n es en un
175

en to rn o pobre en estm ulos-agresiones externas, las es pinas d e n d rtic a s del c e re b ro no ap arecen o lo hacen en u n a c an tid ad m uy dbil. Si un gato no ha recibido e st m ulos visuales h a sta los 21 das despus de su n acim ien to, se vuelve (se queda) ciego. Si un beb no es m anosea do d u ra n te un p erodo prolongado, la privacin de e st m ulos sen so riales ten d e r a hacerle d eclin ar de m an era irreversible. Es en el h om bre donde el d esarro llo , cuasi vinculado al su rg im ien to de eventos ecosistm icos, es m s trib u ta rio de eventos-encuentros con el m edio (fam iliar y so cial). As, la adquisicin del lenguaje necesita conversa ciones de a d u lto s en presen cia del nio; aunque el nio pro b ab lem en te disponga de u n a a p titu d in n ata p a ra el lenguaje, no puede d e sa rro lla r el uso de la p a la b ra com pletam ente solo, y, m s all de una edad crtica, se r incapaz de a p re n d e r a h a b la r p a ra siem pre jam s. Tom em os a h o ra el caso de los eventos tra u m tic o s de d esarro llo , com o la cristalizacin y su p eraci n del com plejo de Edipo. Poco im porta aqu que se tra te de un sndrom e universal o de un sndrom e p ropio de O cciden te, es decir, que el sistem a en el que se in scrib e sea a n tro polgico o civilizacional: lo im p o rtan te es que se in sc ri be en un sistem a social y en un d esarro llo individual, au nque sea tra u m tic o , y que sus efectos son d iferen tes segn los individuos. En unos d e ja r un bloqueo d u ra d e ro, p erm an en te incluso, suscitando inhibiciones o n e u ro sis. En o tro s se r la p ru e b a fecunda p a ra el d esarro llo sexual o in telectu al. El Edipo no es m s que uno de los casos de tra u m a s de desarrollo, que se p lan tean a todos los niveles del d esarro llo hum ano (y los rito s de ini ciacin a rc a ic a constituyen la asuncin p o r p a rte del sis tem a del tra u m a del d esarro llo individual). En un se n ti do, el tra u m a es p ro d u cid o por el d esarro llo del sistem a, en o tro sentido, es e x te rio r a ste y le a p o rta alea, in d eterm inacin, posibilidad regresiva y no slo de de176

sarro llo . He aqu un tipo de evento de doble faz, un even to Jano. Quiz p ro n to se pu ed a d esh acer el equvoco m s g ra voso que recae sobre cierto s eventos. Los estu d io s de los gem elos hom ozigotos, sep arad o s desde su nacim iento y cria d o s en m edios diferentes, nos m u estra n en qu m edi da eventos que p arecen de origen p u ram e n te ex te rio r (enferm edades, xitos o fracasos en las relaciones afecti vas o de o tro tipo con los dem s) e sta ra n p re d e te rm in a dos de hecho p o r a v atares in te rio res (por ejem plo, el ca so de los gem elos criad o s p o r separado, p ero que tienen fiebres o p ru rito s en el m ism o m om ento). Del m ism o m o do, quiz p ro n to podam os co ncebir m ejor, siem pre a p a rtir de los gem elos, la m ayor o m enor im p o rtan cia de los eventos ecosistm icos en el d e sarro llo de la p erso n a lidad. Pero n u e stro p ro p sito no es p o n d e ra r aqu el papel respectivo de lo gentico y del m edio (cultural, fam iliar, social, etc.). Nuestro propsito es mostrar que un i n m e n so sector de desarrollo depende de la cooperacin entre el ecosistema y el sistema, donde cada uno contiene, co mo en u n a novela de espionaje, la m itad del m ensaje que, reunido, en u n cia la f rm u la que p erm ite rea liz a r el salto evenencial, es decir, un estadio de d esarro llo . El ecosis tem a le a p o rta al dispositivo generativo el evento que d e sencadena u n a v irtu a lid ad de desarrollo. Y re s u lta evidente que es el sistem a auto-organizador p a rtic u la rm e n te com plejo el que a p a rtir de un cierto grado de evolucin biolgica ha logrado c o n stitu ir esta com binacin de dos e n tra d a s (gentica una, ecosistm ica la otra), que tra n sfo rm a el evento ecosistm ico en ele m ento de realizacin sistm ica, y que, en el caso del tra u m a de d esarro llo , tran sfo rm a, de m an era e sta d sti cam ente m uy variab le segn los tipos de trau m as, las agresiones en estmulos. E sta tran sfo rm aci n de la a g re sin en estm ulo, que ya ap areci a prop sito del d e
177

sarro llo ontogentico, y que volver a a p arecer, es un rasgo fu n d am en tal de los sistem as auto-organizadores com plejos, y d esem p e ar un papel cap ital en el de sarro llo h ist rico de las sociedades, p u n to este ltim o que h a sido observado con frecuencia, pero que r a r a m ente ha sido p u esto de relieve, salvo p o r Toynbee y Sorokin. As, cu an to m s com plejo es el sistem a, m s va a ju g ar con el evento, ju g a r com o un jug ad o r, a c a ra o cruz, a la lotera, p ero hacindolo de tal su e rte que el resu ltad o feliz se co n v ierta en engranaje-desencadenante de tra n s form aciones o d e sarro llo s cada vez m s ricos. 3. El ap rendizaje Ya hem os exam inado: El evento instintivo program ado, com o la m u e r te del m acho p o r la m an tis religiosa o la m asacre de los m achos tra s el vuelo nupcial p o r las buenas abejas o b re ras. Si se les viera p o r p rim e ra vez, estos asesin ato s p a receran tan accidentales com o el asesin ato del duque de Guisa. El evento de desarrollo, que re su lta de la co o p e ra cin e n tre el ecosistem a y el dispositivo generativo, los cuales, p o r s m ism os, unidos, co nstituyen u n program a. Hay que co ncebir a h o ra el evento de aprendizaje, en el que el ecosistem a juega un p a p e lto d a v ia m s im p o r tan te, p ero a condicin de que el ^osistem a sea rico en posibilidades asociativas y en e stra te g ia s de asim ilacin cognitiva. Es difcil tra z a r la fro n te ra e n tre eventos de d esarro llo y eventos de aprendizaje, p ero aqu lo im p o r tan te es e x tra er, no d elim itar rasgos originales. El apren d izaje es la adquisicin de inform acin que el sistem a saca del ecosistem a. E sta adquisicin se efec t a a p a rtir de un dispositivo innato (estrateg ia y o rg an i zacin cognitiva) y a p a rtir de una b sq u ed a e rra n te las
178

m s de las veces, al azar (scanning ), del sistem a en el eco sistem a. El aprendizaje consiste, en cierto sentido, en h a c er que los eventos signifiquen, en tra n sfo rm a r el evento-ruido en evento-seal, incluso en evento-signo: El ru id o es tran sfo rm ad o en seal p o r el a p ren d izaje .6 E sta tran sfo rm aci n consiste en e fe c tu a r asociaciones e n tre eventos que se repiten y o tro s que van unidos sincrnica o secuencialm ente a stos. En d a r un sentido, de este m odo, a los eventos frecu en tes del ecosistem a, en llevar eventos o fenm enos nuevos o desconocidos a modelos conocidos, en reconocerlos com o especm e nes de u n a especie de eventos o de elem entos dados, etc. De este m odo, el aprendizaje conduce a u n a visin del m undo que nos rodea; a p a rtir de entonces, el eco siste m a e n c u en tra su analogon en el ce re b ro del que ha aprendido; digm oslo de o tro modo: el sistem a se con vierte en u n a especie de rec e p to r que, com o dispone de un cdigo, d istingue el m ensaje del ruido, lee un m ensaje cada vez m s rico en el libro del m undo. E stas m etfo ras: libro del m undo, visin del m undo, son a p ropsito. En efecto, sea de form a codificada o de im agen (ana logon), el ce re b ro se convierte en el espejo del e n to r no. in teg ra en s las reglas, el determ inism o, la o rg an i zacin del ecosistem a. Verdad pro fu n d a de la idea de consciencia-reflejo, p ero de la que la vulgata m arx ista no ha podido d a r h a sta ahora m s que una versin la m entable! Y sin em bargo, el ap rendizaje es sin d u d a eso, la integracin in te rio r del m undo exterior. Y esto p erm i te e n tre v er que el cerebro, a c u m u lad o r de inform acin de este m odo, tiene por ello*mismo una potencia o rg an i zadora m ucho m ayor que aquella de que disponen los ge nes. E ste suplem ento regulador en relacin a los ge nes, de dnde procede?, se p reg u n ta b a Ashby, quien
6. Stafford Beer, Below the Twilight Arch, General Systems V 960, p. 20. 179

responda de inm ediato, y m uy justam ente: De fuentes al azar y del propio m edio.7 Y efectivam ente, este es todo el secreto del a p re n d i zaje: re c o n stitu ir, con fuentes al azar y punciones sobre el m edio, toda la organizacin ecosistm ica, que se c o n vierte a su vez en organizacin m ental. La conscienciareflejo es al m ism o tiem po lo c o n tra rio del reflejo: es la asim ilacin activa del orden eco sistm i ) p o r y en el o r den sistm ico. N ecesita de un dispositivo potente, irr e d u ctib le al ecosistem a, p a ra a sim ila r a ste. Pero, quid de los eventos raro s, aislados, e x tra o rd i n arios? O bien dejan u n a im p ro n ta que se b o rra len ta m ente, o bien, p o r el c o n trario , dejan u n a im p ro n ta tra u m tic a cap ital que se r fuente de recom ienzos im a g inarios o neu r tico s. El evento nico oscila e n tre el to do o nada, e n tre el recu erd o im b o rrab le y el olvido, e n tre la significacin a b so lu ta y el sinsentido. A continuacin de un tem b lo r de tie rra , p o r ejem plo, uno e m ig rar p a ra no volver a vivir o tra vez un cataclism o tal, m ie n tra s o tro re c o n s tru ir su casa y no volver a p e n sar en ello. El a p ren d izaje act a, pues, e n tre dos u m brales, el del dispositivo genticam ente p rogram ado, que no aprende, y el de los eventos singulares, solitarios, que no pueden ser tra n sfo rm ad o s en seales o signos, p o r falta de rep e ticin (y que la hu m an id ad va a in te rp re ta r a m enudo co mo signos m gicos, divinos).

III. L ad i a c r o n i a

e v e n e n c ia l

La distincin sa u ssu ria n a de lo sincrnico y lo d iacrnico se resie n te de su p rim era definicin, reto m a da y co n firm ad a p o r la c o rrien te e s tru c tu ra lista . La
7. 1958. 180 W. Ross Ashby, ntroduction la cybemtique, Dunod, Pars,

sincrona es definida en ella com o sim u ltan eid ad y, en cierto sentido, com o ex tratem p o ralid ad , y la diacro n ia com o sucesin tem poral. En mi opinin e sta s d efini ciones son inconcebibles sistm icam ente. Todos los sis tem as e stu d ia d o s en las ciencias biolgicas y hum anas, sin c o n ta r un gran n m ero de sistem as fsicos n a tu ra le s y artificiales, son sistem as cclicos y m u ltiestticos; es decir, que su funcionam iento se efect a en el tiem po, que tom an d ife ren te s estad o s en el tiem po, que se autop e rp e t an o se a u to rre p ro d u c e n en el tiem po, que tienen v irtu a lid ad e s que se realizan (o no) en el tiem po. Pero estn de a c u erd o con el tiem po: sus eventos estn p re vistos o in teg rad o s en el sistem a; en este sentido son syn-chrones. Por el c o n tra rio , cuando los sistem as son afectados p o r un cam bio en su dispositivo generativo o su in fo rm a cin, p o r u n a m utacin, se produce una ru p tu ra que m o difica el sistem a, el cual ya no volver a e n c o n tra r la m is m a sin cro n icid ad que antes; aqu en tram o s en la d iac ro nia sistm ica, en donde el tiem po significa h etero g e neidad. En la sin cro n a sistm ica e n tra n los eventos que co nstituyen el sistem a, se integran en l, d esarro llan sus virtu alid ad es, es decir, los eventos de d e sarro llo ontoge ntico y de aprendizaje, al m enos h a sta un lm ite co nfu so e incierto, un no m a n s land sistem o-evenencial (fron tera e n tre la lo cu ra el d esarreg lo y el genio). En la d iacro n ia sistm ica e n tra n las ru p tu ra s que destru y en o que hacen evolucionar a los sistem as. As, p o r u n a p a rte e st el tiem po de la repeticin, de la p erp etu aci n , de la reproduccin (sincrona), y p o r o tra el tiem po del cam bio, de la agresin, de la novedad (diacronia). E sta d istincin h eu rstica evidentem ente no es ab so lu ta, tiene sus lm ites, puesto que un sistem a vi viente puede o rg an iz ar la destru cci n de sus individuos (m uerte autoprogram ada), es decir, su ro tu ra diacrni181

ca, pero en el seno de un ciclo de reproduccin, de co n ti nuidad sincrnica. (Este no es m s que un aspecto del fe nm eno que vam os a a b o rd a r ahora, la utilizacin de la ruptura para la reactivacin en los sistemas aptos para evolucionar.) La ventaja de e sta redefinicin (que p o r lo dem s sigue a la definicin literal) es que, en n u e stro neosincronism o, la e s tru c tu ra ya no es am p u tad a, sino que es vinculada a su funcionam iento y sus estados, y que se pueden c o n sid e ra r no slo sistem as m ultiesttico s y cclicos, sino sistem as evenencializados, incluidos los sistem as co n stitu id o s p o r las cadenas m arkovianas de eventos. En cu an to a la nueva diacrona, nos in tro d u ce en el p ro b lem a siem pre virgen y fascinante de la Scienza N u o v a : la ciencia de la evolucin. El p u n to de p a rtid a de la nueva d iacro n a es el order from noise principie de H einz von F oerster. S chrdinger, en What is life?,s h ab a indicado que los eventos o rd e n a dos podan ser p ro ducidos segn dos principios de base, el prim ero, order from order (algortm ico), el segundo, order from desorder (estadstico), y de ah los dos tipos de leyes n a tu ra le s, las leyes dinm icas y las leyes e s t ti cas. En 1959, von F o e rste r expuso un te rc e r principio que no puede ser confundido con los dos p rim eros a u n que dependa de ellos: order from noise,9 el orden a p a rtir del ruido. Es decir, un principio de seleccin segn el cual los eventos-ruidos con trib u y en al aum ento del o r den de los sistem as com plejos. P arodiando la clebre frm ula de S chrdinger, von F o e rste r d eclara que los sistem as auto-organizadores no slo se n u tre n de orden; en su m en tam bin e n c u en tra n ruido. E ste ru id o
8. E. Schrdinger, What is Life?, Cambridge University Press, 1945. 9. Heinz von Foerster, op. cr., pp. 31-50.

182

fo ersterian o es diferen te del desorden de Schrdinger, que e sta d stic a m en te es orden; pero el p rincipio fo erste riano, com o bien sub ray G ottard G u n th e r,1 0 establece de hecho la sn tesis la A ufhebung (la superacin) del order-from-order y del order-from-desorder. El order from order es la m ecanicidad, el order from desorder es la reg u larid ad , el order from noise es la novedad o la creatividad. Aqu, q uerem os c o n sid e rar d irectam en te el aspecto cen tral del principio, que concierne al papel del evento incidental o accid en tal en la m odificacin del sistem a. P ara ello debem os d istin g u ir el evento de tra n sfo rm a cin de los eventos considerados h a sta a h o ra (evento de d esarro llo ontogentico en el m arco filogentico, even to de aprendizaje), y a b o rd a r la evolucin, que puede ser d esarro llo , p ero desarrollo filogentico o socio-histrico. P ara h a c er esto, hay que te n e r en m ente u n a d istin cin fu n d am en tal (que apenas em erge con Noam Chom s ky, en las ciencias hum anas, y de fo rm a incom pleta) vli da p a ra todos los sistem as auto-organizadores, biticos y m etabiticos, la de lo generativo y lo fenomnico. E sta distincin se ha situ ad o p o r s m ism a en el corazn de la biologa m o d ern a con la p a re ja unida, com plem entaria, an tagonista, de genotipo-fenotipo. Lo generativo e st co n stitu id o p o r el sistem a o rganizacional-reproductor, que contiene la inform acin del sistem a, p e rm ite c o n ser var, p e rp e tu a r, re p ro d u c ir el sistem a. Lo fenom nico es t c o n stitu id o p o r la actualizacin del sistem a, su re la cin c o n c re ta con y en el ecosistem a, su funcionam iento, sus av atares, sus experiencias. Lo generativo es an te to do inform acional, virtu al, p rincipiai, lo fenom nico es
10. G. Gunther, Cybernetical Ontology and Transjunctionnal Ope rations, en Yovits, Jacobi y Goldsteiner, Self-organizing Systems, Spartan Books, 1962. 183

m etablico, prctico , existencial. Lo generativo es lo que hace vivir; lo fenom nico es lo que vive. Uno es el p a raltico que ve; el otro, el ciego que anda; su unin es in disoluble (su unin es el gran evento y el gran m isterio de la vida...). Ahora bien, en los casos ya exam inados de desarro llo del individuo de u n a especie o del aprendizaje, el sistem a generativo es m odificado en la m edida en que actualiza sus p otencialidades, aunque no en su organizacin fu n dam ental. P o r ejem plo, el cereb ro hum ano es un sistem a en m odificacin perm an en te por efecto de lo que re g is tra , conecta, desconecta, etc., pero ni la e s tru c tu ra del cereb ro ni el sistem a gentico que p ro g ra m a el cereb ro son m odificados p o r ello. P lanteem os a h o ra la cuestin: qu m odifica v e rd a deram en te a un sistem a? La m odificacin de su disposi tivo generativo. Qu m odifica su dispositivo g en erati vo? Lo que lo desorganiza. Si se puede a sim ila r este dis positivo a un m ensaje-program a, qu desorganiza a la inform acin? El ruido. Los sistem as auto-organizadores com plejos ya estn, com o su b ra y a Atlan, en un estado in in terru m p id o de desorganizacin-reorganizacin, donde las agresiones m ltiples (a condicin de que no sean lesivas) son, al m is m o tiem po, estm u lo s que m antienen la vitalidad del sis tem a. Pero e sta s agresiones-estm ulos tocan la p a rte fe nom nica del sistem a, no alcanzan la p a rte generativa. El evento diacrnico es aquel que alcanza a la parte gene rativa, y el ejem plo m s esp ectacu lar, m s asom broso, es el de la m u taci n biolgica, error en la reproduccin del p ro g ra m a gentico, de origen accidental (alea c u n ti co, radiacin externa), sin la cual no se h u b iera dado la prodigiosa p ro liferaci n de las especies vivientes sobre la tie rra , en el m a r y en el aire. E s cierto que la m utacin es ra ra y que su resu lta d o ra ra vez es feliz (desarrollo de una a p titu d m ejor, de u n a pro p ied ad nueva), pero todos

los desarrollos de la vida han dependido de estos acci dentes, im probables, im probablem ente felices. Aunque el proceso de la modificacin genotipica sea inobservable, es plausible que responda al esquem a de sorganizacin/reorganizacin. G eneralicem os la hiptesis diacrnica en el senti do de von Foerster-Atlan: el esquem a evento/accidente/ ru id o /d e so rg a n iz a c i n /re o rg an iz a ci n /tran sfo rm a cin/creacin/evolucin puede ser aplicado a todos los sistem as dotados de un dispositivo generativo, cuando afecta a la inform acin de dicho dispositivo. Esto no slo vale, pues, p a ra la evolucin biolgica, sino tam bin p a ra la evolucin de los sistem as antroposociales. Los sistem as sociales (humanos) presentan, adem s de las diferencias intelectuales que distinguen al hom bre de Jos dem s seres vivientes, dos tipos radicales de diferencias con los sistemas biolgicos: 1. El sistem a generativo no es insensible a los even tos fenomnicos, los cuales pueden m odificar el disposi tivo generativo (culturas): hay posibilidad de integracin de c a ra c te re s a dquiridos y de adquisicin directa de In form acin generativa po r m ediacin de lo fenomnico. Dicho de o tro modo, hay un vaivn dialctico e n tre lo ge nerativo y lo fenomnico. Este vaivn, e x trem adam ente raro y difcil en las sociedades arcaicas, donde la c u ltu ra sacralizada, conservada p o r los iniciados (brujas, sacer dotes), se defenda c o n tra las innovaciones, se ha vuelto corriente en las sociedades m odernas. 2. El sistem a social est m ucho m enos integrado que un organism o biolgico; las relaciones e n tre indivi duos hum anos evocan ms las relaciones en tre las neuronas del c e re b ro que las que se dan en tre las clulas de los huesos, del corazn, del hgado, de las uas, etc. Cada pa rte particip a potencialm ente del todo m ucho m s que en un organism o, y al ser las especializaciones m enos rgidas, y al ser el ejercicio de las funciones
185

nobles (pensam iento, inteligencia) com n de hecho a to dos los individuos (m ientras que e st reservado a las c lulas cerebrales en los organism os, lo que vuelve a indi c a r que la sociedad se parece m s al c erebro que al o rg a nismo), las intrusiones, oposiciones, antagonism os entre las pa rte s constituyen, sobre todo en las sociedades m o dernas, la norm a: los conflictos sociales desem pean su papel en la desorganizacin-reorganizacin pe rm a n en te del sistema, el cual es m ucho m s complejo, po r sus inte racciones posibles e im previstas (imprevisibles), por sus eventos internos, que el m s complejo de los organism os biolgicos.1 1 La evolucin, surgida de los eventos exteriores que perturban los dispositivos generativos de los sistemas, conduce a sistemas extrem adam ente complejos (socieda des humanas), que integran y producen en s (en las des viaciones individuales, los desrdenes y los conflictos so ciales) los eventos evolutivos. Todos estos rasgos com plican con m ucho el p ro b le ma de la evolucin social, que, en u n a sociedad moderna, se convierte en el hecho norm al, a diferencia de todos los dems sistem as auto-organizadores conocidos, incluido el ce re b ro (el cual, sin em bargo, no deja de modificarse), e incluidas las sociedades tradicionales. Pero, sin e n tr a r en todos estos p ro b le m as que en lo sucesivo fijarn n u e stra s investigaciones, indiquem os aqu que la crisis (poco im porta p a ra este propsito que sea de origen e n dgeno o exgeno) es el tipo de accidente que, seguido o no de transform acin, puede darnos luz sobre los p ro ce sos de desorganizacin-reorganizacin-cambio. E ntre los eventos-elementos de u na crisis que es un complejo de eventos tra u m tic o s que afectan al sis tem a observam os:
11. Donde los desrdenes significan inevitablemente enfermedad, mientras que los desrdenes sociales pueden significar evolucin.

186

1. la detencin o parlisis, parcial o no, en el fu n cionam iento de un elem ento del sistem a o de un subsis tema;
2 . el levantam iento, parcial, local o general, de inhi biciones organizacionales que perm iten la actualizacin de virtualidades inhibidas; 3. la tra nsform acin de las diferencias en oposi ciones; 4. el desencadenam iento de feed-back positivos: p e rtu rb ac io n es (runaways ) o desarrollo rpido de te n dencias nuevas; 5. el desencadenam iento de feed-back negativos de supervivencia, tendentes a sa lvaguardar la integridad del sistema; 6. el desencadenam iento de scanning, bsqueda por ensayo y e r r o r de soluciones nuevas; 7. la dialectizacin de todos estos elementos. Del juego de esta dialctica puede surgir el fracaso o la regresin (al no p o d e r su p e ra r sus contradicciones, el sistem a vuelve a una form a m enos compleja, m s ele mental). Puede c o n ducir al restablecim iento del status quo. Pero tam bin puede conducir a la innovacin, es de cir, a la aparicin de una cualidad, de un a complejidad, de una pro p ied ad nuevas. Y se ve, aunque groseram ente, dnde se hallan, en el caos de la crisis (torbellino de fu e r zas contradictorias), las fuerzas creadoras cuyo desenca denam iento est estrechamente unido al de las fuerzas destructoras: estn en las virtualidades hasta entonces inhibidas (donde tam bin e stn las fuerzas d e s tru c to ras); estn en el feed-back positivo, que aviva la tendencia nueva (pero que tam bin puede ser pertu rb ac i n y de sarreglo generalizados); estn en el scanning, iniciativa espontnea, eventualm ente creadora de las masas o de los individuos.

187

La i n e xp l i ca b l e y c o m p r e n s i b l e cr ea ci n

Y henos a nte el escndalo y la m aravilla diacrnica: es preciso que haya e rro r, ruido, perturbacin, d e so r ganizacin, accidente, p a ra que haya eventual y r a r a mente, im probable pero necesariam ente evolucin, progreso, creacin. Evidentemente, no es el error el que, en el c aso de la m utacin, provoca un progreso, sino la correccin inco rrec ta del error: no es el ruido, sino la atribucin de un signo, de u n a informacin, al ruido, y el nuevo m ensaje que sustituye al antiguo; no es el acciden te, sino la reparacin, c re a d o ra de un nuevo dispositivo; es, digm oslo mejor, toda la dialctica compleja desenca denada por la perturbacin, y que es tan to m s rica c u a n to m s complejo es el sistema. Lo que procede de la rela cin devenida catica entre orden-desorden-organizacin es la creacin. Lo que surge en la carencia y el asom bro es la invencin. Y hay que decir creacin. La evolucin cre a d o ra no es una pretensin bergsoniana; es el fen m eno c o n s ta ta b le .1 2 Pero la ciencia, que en lo sucesivo puede concebir m ejor las condiciones de la evolucin creadora, no puede m s que c o n s ta ta r y s itu a r u na virtualidad c re a dora, como en el siglo XVII se con sta tab a la virtud dormitiva del opio. Y, si explicar es reducir (al antece dente lgico o cronolgico), no se puede explicar el suplem ento irreductible que a p o rta toda creacin. La evolucin con dos rostros Orden/Desorden, Agitacin/Constreimiento, Azar/ Necesidad, Evento/Sistema, Desoganizacin/Creacin, se nos m anifiestan ah o ra inseparables p a ra c o m p re n d er toda evolucin.
12. T. Dobzhansky y E. Boesiger, op. cit., pp. 146-165.
188

El tiem po es un m ovimiento hacia el desorden (2. principio) que, en su desorden, y a travs de la agitacin, es c re a d o r de orden. La agitacin de las p a rtcu la s es in sensata, pero e xperim enta constreim ientos que son fas afinidades o repulsiones, y as se constituyen los siste m as de tom os, y, en consecuencia, las p rim e ra s e m e r gencias, propiedades nuevas desconocidas en los com po nentes. As com ienza la cadena hacia la complejizacin y la heterogeneizacin de los sistemas, alicientes de la in dividualizacin. Es en la agitacin, en el desorden de los encuentros, donde se constituy, quiz una sola vez, u n a organizacin dinm ica, creando un orden nuevo. La vida nace del a zar y de la a p titu d p a ra utilizar el azar. Y e sta es la principal riqueza evenencial. En lo su cesivo la vida va a c o n tin u a r sobre este doble registro, segn un a dialctica tan asom brosa, que se tiende ince santem ente a re c a e r en un a de las dos vertientes. Para unos, el a zar (agitacin desordenada) se convierte en el nico operador. P a ra otros, la ap titu d del sistem a p a ra c a p ta r el a zar va a p e rm itir racionalizar la evolucin co m o si se tr a t a r a de un a bsqueda-/earm r 7 g de desarrollo p o r ensayos y e rro re s evenenciales. Y efectivamente, es to se le parece bastante, pero qu es la evolucin? Es un s e r ? Un principio? O no es m s que el resultado del en c u en tro e n tre el evento y la a p titu d creadora, e m e r gente e sta ltim a en el c urso de un proceso donde actan orden y desorden, agitacin y constreim iento...? La evolucin cre a d o ra es tam bin la evolucin d e s tru c to ra . En la historia de la vida debem os u n ir el curso c a t a d smico y el c urso progresivo. Algunas van a c io n e s m enores de te m p e ra tu ra en la superficie del globo han provocado glaciaciones y recalentam ientos, los cuales han desorganizado los ecosistem as, a c a r r e a n do m igraciones de especies, nuevas reglas de integra cin, nuevos c riterios de seleccin que elim inan especies hasta entonces favorecidas y que favorecen especies
189

quizs en vas de eliminacin. De este modo, algunas va riaciones trm ic a s han provocado los m ayores eventos de este planeta, que han a c arrea d o la desaparicin de los grandes reptiles triunfantes y que finalm ente han p e rm i tido el desarrollo de las especies m ultiadaptadas, de las que han podido a d q u irir la relativa autonom a trm ica (la sangre caliente, despus el calentam iento exterior). Hacia la historia y la sociologa Todos estos cara c te res propios de la evolucin de la vida se e ncuentran, conform e a o tra s modalidades, o tra s complejidades, en la historia hum ana, p a rticu la rm e n te la relacin e n tre evento y evolucin, y la relacin entre creacin y desorganizacin, incluso destruccin. Por ello era necesario todo este largo prem bulo: nada hay m s im p o rta n te que los fundam entos; y aqu, lo que es considerado como fundam ento son las reglas sincrni cas y diacrnicas que gobiernan los sistem as autoorganizadores, de en tre los cuales los sistem as noolgicos y sociolgicos hum anos constituyen los casos ms evolucionados, m s complejos, ms refinados, y por ta n to donde la dialctica sistema/evento, generativo/feno mnico, deviene la m s sutil y la m s incierta, la ms e rrante, e rr n ea e inventiva a la vez. Ya indicamos a nte riorm ente los c a ra c te res propios de los sistem as sociales hum anos, su com plejidad extrem a, su dbil integracin, su dialtica en tre lo generativo y lo fenomnico. La edifi cacin de u n a teora sociolgica que descanse sobre las m ltiples y m ultiform es relaciones entre el sistem a y el evento p o d r s e r considerada sobre estas bases. Volvemos a e n c o n tra r las cuestiones ya indicadas en El retorno del evento: el sentido muy agudo que Marx te na del doble ro stro de la evolucin cuando deca que la historia h aba progresado por el lado malo; la dialcti ca (rehabilitada p o r la sistemologa, que descubre las
190

oposiciones y antagonism os intrasistm icos, que ve su papel eventualm ente creador, que c o n sta ta la em ergen cia en todo sistem a nuevo, es decir, la superacin) es a p ta p a ra c a p ta r todos los aspectos contradictorios que nos ha revelado esta p rim era visin de conjunto sistm i ca... Solam ente es dem asiado estrecha en Marx. Le falta el sound and fury principie de Shakespeare, la dialectizacin del ruido y de la lgica, del orden y del de so r den... Pero vio con acierto que las crisis podan ser p ro ductivas y que las revoluciones locom otoras de la h isto ria eran eventos sistmicos creadores. La historia est actualm ente m uy prxim a a la relacin sistema-evento. El p rim e r m om ento decisivo fue aquel en que la historia anti-evenencial, detectando las capas p ro fundas de la historia, descubri el sistem a (Marc Bloch, Lucien Febvre, F ernand Braudel), la hom eostasis (Le Roy Ladurie). El segundo m om ento ha comenzado: es el redes cubrim iento del evento, en su relacin con el sistem a (Baechler, Le Roy Ladurie). Pero ser tarea de la sociologa e la b o rar un a sistemologia de la sociedad. En lo sucesivo precisa descu b rir el problem a sistmico. Y, adems, reiterem os aqu el inte rs de un a sociologa evenencial: p o r una parte, el evento revela algo del sistem a al que afecta; po r otra, nos in tro duce en el p ro b le m a de su evolucin. Repitmoslo: reconocer el evento no es solam ente re conocer el alea (la aventura) en la historia (del m undo, de la vida, del hombre); es p e rm itir el estudio de las p r o piedades de los sistem as (biticos, hum anos, sociales), entre ellas la a p titu d p a ra evolucionar. IV.
C aos es cosm os

1. La om nipotencia y la inanidad del evento, ha dicho Lvi-Strauss. No, el evento no es ni inane ni todo poderoso p a ra los sistemas, p a rticu la rm e n te p a ra los
191

sistem as auto-organizadores (biticos y metabiticos). El conocim iento de los hechos hum anos llega a insti tuirse como conocim iento aplicado, es decir, a alcanzar al evento gracias a un a reduccin e stru c tu ra l cada vez ms a u daz y m s fina del objeto de experiencia, ha dicho Gilles Granger. No, no es gracias a un a re d u c cin... del objeto de experiencia. Es gracias a un a m odifi cacin del cam po epistemolgico, donde lo individual, el ruido, el accidente, cesan de ser considerados como p a rsitos. La reorganizacin epistemolgica que ha com en zado es ciberntico-sistm ica p o r u n a parte, y evenencial po r la otra. El a ntiguo esquem a:
E s tru c tu ra ... (im precaciones, m anos extendidas) H istoria

Debe ser su stituido p o r el esquema:

E s tr u c tu r a l... |S is te m a |... | Evento) ... H isto ria

2. La ciencia del sistema, entendida como ciencia de la organizacin, de la e s tru c tu ra , del funcionam iento del sistema, es u n a ciencia sincrnica en el sentido que he mos restituido: de acuerdo con el tiempo. Se sita en el tiempo pequeo, el tiem po que es ciclo y repeticin. Pero los sistem as auto-organizadores aptos p a ra evolucionar (especies vivientes, sociedades hu m an a s h a s ta el prese n te), evolucionan en el tiempo grande, el tiem po diacrni co de las desorganizaciones, ru p tu ra s, tra n s fo rm a ciones, creaciones. El racionalism o m rbido consiste en q u e re r red u c ir el tiem po grande al tiem po pequeo, en elim inar la diacronia, en q u e re r un m undo cerrado. Todos los sistem as vivientes son funcin de eventos; los eventos les alim entan; los eventos les hacen evolu cionar. Cada clula viviente testim onia hoy u n a prodi giosa acum ulacin evenencial: Cada clula, r e g i s t r a n d o
192

como lo ha hecho millones de aos de evolucin, re p re se n ta antes un caso histrico que un caso fsico, deca Delbruck. Todas las adquisiciones de la inm ensa c adena de nu e stro ADN son evenenciales. En n u e stro d e sarrollo embriolgico, todo rem em ora, conm em ora, re p ro g ram a los arque-eventos de la h istoria del filum. Dira incluso que los sistem as vivientes (individuos) integran los even tos evolutivos diacrnicos de la evolucin filtica en su sincrona. C uanto m s complejo y evolucionado es el sis tema, m s sensible y abierto es al evento, com o una flor carnvora. Esto es lo que m u e s tra el sistem a m s rico, m s abierto, m s complejo, verd a d e ra m aravilla de to d a la creacin evolutiva, el cerebro hum ano, con su po b la cin-de veinte mil millones de neuronas. 3. El evento es un a tre m en d a realidad fenomnica. Pero quiz slo es fenomnico? A m me im presionaron Sauvan y d Espagnat: uno, recordando que el evento es elaborado p o r el pensam iento hum ano y gracias a las im perfecciones de ste [... que...] slo aprehende, m e diante sus sistem as de captacin y sus efectuadores, un espectro del universo muy incompleto; el otro, indican do que quiz exista un infra-universo, en el que los fen m enos sean no separables (si he com prendido bien: no evenencializables). Por ello, no debemos excluir en ab so luto un m s a c sin eventos del m undo fenom nico (pero p ro d u cto r de eventos). ^ La objecin de Sauvan s concierne d irectam ente al f m undo fenomnico; nos llevara a s uponer que el evento |n o e st tan aislado como nos parece; quiz fo rm a ra |P a rte de un continuum , y quiz tengam os que revolu c i o n a r n u e s tra nocin de evento. Pero a la e s p e ra de esto, . se tra ta de a b r ir ya un poco m s la ciencia al evento, al ' a b rir el evento a la ciencia. 4. N ada es inteligible sin la dialectizacin de: elep e n to /e v e n to , tiempo/espacio, orden/desorden, algortniico/estocstico, informacin/ruido... Elemento, e s p a

ci, orden, inform acin, son los constituyentes, m arcos, principios de los sistem as auto-organizadores. Pero, p re cisam ente pa ra que haya sistem a auto-organizador, es tos constituyentes estn cada uno en relacin con su a n tagonista com plem entario. 5. Espistem olgicam ente, debemos c o m b in a r lo a l gortm ico y lo estocstico, lo im probable y lo probable, el orden y el desorden, con un principio creador, ade ms, que p roceda de su encuentro. Esto lleva consigo una presuncin ontolgica (hay un cordn umbilical e n tre lo epistem olgico y lo ontolgico...): que el m undo, no siendo ni verd a d e ram e n te coherente ni v e rd a d e ra m ente incoherente, es caos. Y el evento a p o rta su revela cin po r encim a de esto. Como ha dicho Michel Serres, el evento fortuito, sea cual sea, es figura sobre fondo, sobre colectivo de fondo, y este fondo no es un cosmos, sino una nube; au n q u e sea inmenso, ya no e st dom ina do: es el caos.1 3 nicamente corregira yo la oposicin (tradicional) del caos al cosmos. P ara m esta oposicin es interior: el Cosmos es Caos y el Caos es Cosmos. El caos es esto, sin duda: orden inacabado, desorden controlado, agitacin y constreim iento, entropa de donde nace la neguentropa, ca m in a r sim ultneo hacia la organizacin y el d e s o r den. El cosmos es caos porque, en l, el m ism o tiem po es d esorganizador y organizador, d e s tru c to r y creador. El cosmos es caos, en fin, porque no es totalm ente reductible a la inteligibilidad y a la racionalidad. Hay algo que se resiste a n u e s tro pensam iento. Michel Serres: El alea residual de lo dado perm anece en los lmites de la experim entacin, funda estos lmites mismos. Cmo de nom inarlo, si no lo real?.1 4
13. Michel Serres, Ce qui est crit dans le code, Critique, 290, 1971, p. 660. 14. Critique, p. 604. 194

El evento est en el limite donde se com unican y sepa ran lo racional y lo real. Pero los problem as de lo singu lar, lo individual, lo nuevo, lo aleatorio, la creacin, la historia, se plantean sin du d a en estas tie rra s lmites... Epistem olgica y ontolgicam ente, n u e s tra concep cin se niega a plan te ar la alternativa del o rden y el de sorden, del a z a r y la necesidad, del caos y el cosmos, del sistem a y el evento. En su unidad (contradictoria) es don de podemos s itu a r la organizacin, la transform acin. En este eje nos orientam os hacia la Scienza Nuova: ciencia de los sistem as complejos auto-organizadores, ciencia de la evolucin, ciencia (de las condiciones) de la creacin.

195

EL SISTEM A, PARADIGMA O/Y TEORA*

E l d o m in io

d e l c o n c e p t o d e s is t e m a

El p rim e r dom inio que im porta es el del concepto de sistema. Ahora bien, la teora de los sistem as h a revelado la generalidad del sistema; no ha desvelado la generici dad del sistema. ^ La generalidad del sistema: todo lo que en el siglo p a sado e ra m a te ria se ha vuelto sistem a (el tomo, la m ol cula, el astro), todo lo que e ra sustancia viviente se ha convertido en sistem a viviente; todo lo social h a sido concebido siem pre como sistema. Pero e sta generalidad no b a sta p a ra d a r a la nocin de sistem a su lugar e piste molgico en el universo conceptual. A parentem ente, la teora de sistem as h a zanjado el problem a: el sistem a depende de un a teora general (la teora de los sistem as generales), pero no co n stitu ye
* Conferencia inaugural, Congreso de la AFCET, Versalles, 21 no viembre 1977. 196

un principio de nivel p a ra d ig m tico; el principio nuevo es eXTwlismo, que b u s c a d explicacin a nivel de la totaT i d a d y s e o p o n e al p a ra d ig m a reduccionista, que busca la explicacin a nivel de los elem entos de base. Ahora bien, yo q u isie ra m o s tr a r que el holism o depende d e l ) m ism o principio sim plificador que el reduccionism o al ^ cual se opone (idea sim plificada del todo y reduccin al todo). Como ya indiqu (Morin, op. cit., p. 123), la teora de sistem as ha om itido a h o n d a r en su p ropio fu n d am e n to, e lu c id ar el concepto de sistema. Por ello, el_sistema, como p aradigm a, sigue siendo larvario, atrofiado, sin despejar; la teora de s istem as sufre, pues, de u n a c a re n cia fundam ental: tiende a rec a e r sin c e sa r en los atolla deros reductores, sim plifcadores, m utilantes, m an ip u ladores, de los que se consideraba que iba a librarse y a TlBarnos. Ahora bien, la inteligencia del sistem a postula un nuevo principio de conocim iento que no es el holismo. ste slo es posible a condicin de concebir el sistem a no slo como un trm ino general, sino como un trm ino genrico o generador, es decir, un p a radigm a (definido aqu el p a ra d ig m a como el conjunto de las relaciones fu n d am e n ta les de asociacin y/o de oposicin entre un n m ero restringido de nociones rectoras, relaciones que van a m an d a r/c o n tro la r a todos los pensam ientos, a to dos los discursos, a todas las teoras). La nocin de sistem a ha sido siem pre u n a nocinzcalo p a ra de sig n a r todo conjunto de relaciones entre constituyentes que form an un todo. La nocin slo resulta revolucionaria cu a n d o en lugar de c o m pletar la defini cin de las cosas, de los cuerpos y de los objetos, sustituye a la nocin de cosa o de objeto, constituidos p o r for m a y p o r sustancia, descom ponibles en elem entos p r i m arios, ne ta m en te aislables en un espacio neutro, som e tidos nicam ente a las leyes externas de la naturaleza. X p a r t i r de ahora, el sistem a rom pe necesariam ente con
197

la ontologa clsica del objeto. (Descubriremos que el ob jeto de la ciencia clsica es un corte, una apariencia, una c o n s tm c c io n ^ m p iificada v unidim ensional, que m utila y ab stra e u n a realidad compleja que tom a sus races a la vez en la organizacin fsica y en la organizacin psicocultural.) Sabem os la universalidad de la r u p tu r a que la nocin de sistem a a p o rta en relacin a la nocin de obje to, pero lo que qu e d a po r co n siderar es la radicalidad de esta r u p tu r a y la verd a d e ra novedad que podra a p o rta r.

I.

E l PARADIGMA SISTEMA

A. El todo no es un saco roto Mi tesis: opongo a la idea de teora general o especfi ca de los sistem as la idea de un paradigm a sistmico que ( ' debera e s ta r p resente en todas las teoras cualesquiera \ que sean sus cam pos de aplicacin sobre los fenmenos. El holism o slo es aplicable a u n a visin parcial, uniV * dimensional, sim plificante del todo. Hace de la idea de totalidad u n a idea a la cual se reducen las dem s ideas sistmicas, cuando e sta debera ser u n a idea de con4f fluencia. El holism o depende, pues, del paradigm a de simplificacin (o reduccin de lo complejo a un concepto clave, a u n a categora clave). Ahora bien, el p a radigm a nuevo que la idea de siste m a a p o rta ya fue expresado po r Pascal: Tengo por i m posible conocer las partes sin el todo, tanto com o conocer el todo sin conocer particularmente las partes. Sem ejan te proposicin conduce, en la lgica de la simplificacin, al impasse designado por Bateson con el nom bre de doubl b in d : las dos conm inaciones (conocer las partes po r el todo, conocer el todo por las partes) p arece que se tengan que a n u la r en un crculo vicioso en el que no se ve ni cmo e n tr a r ni cmo salir. Ahora bien, de la frm ula
198

de Pascal d ebem os e x tra e r un tipo su p e rio r de inteligibi lidad fundado en Ja c ircularidad c o n s tru c to ra de la \ explicacin del todo p o r las partes y de las pa rte s po r el j toHoTes decir, donde estas dos explicaciones, sin poder an u la r todos sus cara c te res c o ncurrentes y antagonis tas, se vuelvan com plem entarias en el propio m o v im ie n to que las asocia. Todo -P artes t I Este circuito activo constituye la descripcin y la explicacin. Al m ism o tiempo, el m antenim iento de una Heterm inada oposicin y de un juego determ inado entre los dos procesos de explicacin, que, segn la lgica sim plificadora, se excluyen, no es vicioso, sino fecundo. Al m ismo tiempo, la bsqueda de la explicacin en el m o vimiento retroactivo de uno de estos procesos respecto del otro (partes todo, todo ^ partes) nos anuncia u n a p rim e ra introduccin de la complejidad a nivel pa ra d ig m tico (pues, como se ver, no se debe resp e tar la com plejidad a nivel de los fenmenos p a ra escam otearla a nivel del principio de explicacin, es decir, a nivel del principio en que la com plejidad debe ser desvelada). Al m ism o tiempo, no debem os plan te ar el sistema nicam ente com o u nidad global (lo que es p u r a y sim ple m ente s u s titu ir u n a m acro-unidad simple po r la unidad elem ental sim ple del reduccionismo), sino como unitas multiplex; tam bin ah se acoplan necesariam ente los trm inos antagonistas. El todo es efectivam ente una m acro-unidad, pero las partes no se funden o se c onfun den con l; tienen u n a doble identidad, una identidad propia que pe rm a n ec e en ellas (y que p o r tan to no es reductible al todo), y un a identidad comn, la de su c iu d a dana sistmica. Es ms, los sistem as atmicos, biolgi cos, sociales, nos indican que un sistem a no es solam ente
199

una constitucin de unidad a p a rtir de la diversidad, si no tam bin un a constitucin de diversidad (interna) a p a rtir de la un id ad (principio de exclusin de Pauli que c rea u n a diversificacin electrnica a lred ed o r del ncleo; m orfognesis biolgicas en las que, a p a rtir de un huevo indiferenciado, se d e sarro lla un organism o constituido por clulas y rganos de una diversidad extrema; sociedades que no slo dan u n a c u ltu ra/id e n ti dad com n a individuos diversos, sino que tam bin p e r miten, m ediante e sta cultura, el desarrollo de las dife rencias). Tam bin aqu hay que re c u r rir a un pensam ien to que realice la circulacin Uno Diverso

e n tre dos principios de aplicacin que se excluyen; en efecto, el pensam iento unificante se vuelve cada vez m s hom ogeneizante y pierde la diversidad; el pensam iento diferenciante se vuelve catalogal y pierde la unidad. Tam poco aqu se t ra ta de dosificar o equilibrar es tos dos procesos de explicacin; hay que integrarlos en un circuito activo donde no se pueda concebir m s que: | la diversidad organiza la u n id ad que organiza |

No b a s la concebir como problem a central el del m a n tenim iento de las relaciones todo/partes, uno/diverso; tam bin hay que ver el c a r c te r complejo de estas rela ciones, que aqu voy a form ular lapidariam ente (para un mayor desarrollo, el r. Morin, up. cil., pp. 128-155). De e s te modo: - E l Todo es ms que la sum a de las partes (princi^ pi bien extrado y po r lo dem s intuitivam ente recono cido a lodos los niveles macroscpicos), puesto que a su
200

nivel no slo surge una m acro-unidad, sino tam bin emergencias que son cualidades/propiedades nuevas. ' ^ El Todo es m enos que la sum a de las parles (pues to que stas, bajo el efecto de los constreim ientos resu l tantes de la organizacin del todo, pierden o ven cmo se inhjben algunas de sus cualidades o propiedades). E l Todo es m s que el lodo, puesto que el todo en tan to que todo re tro a c t a sobre las partes que a su ve/ re tro a c t a n sobre el todo (dicho de otro modo, el todo es m s que un a realidad global, es un dinam ism o organi/acional). Y es en este m arco donde hay que c o m p re n d er al ser, a la existencia, a la vida, como cualidades em ergentes, globales; estas nociones clave no son cualidades p rim a rias, de raz o de esencia, sino realidades de emergencia. El ser y la existencia son de hecho em ergencias de todo proceso que se em bucie sobre s m ismo (Morin, op. cil., pa rticu la rm e n te pp. 242-249). La vida es un ha/, de cuali dades em ergentes resultantes del proceso de in terac ciones y de organizacin entre las pa rte s y el todo, h a / em ergente que re tro a c t a sobre las partes, in terac ciones, procesos, parciales y globales que lo han p r o d u cido. De ah el principio explicativo complejo: no hay que red u c ir lo fenom nico a lo generativo, la su p erestru ctu ra a la infraestructura, sino que la explicacin deb in te n ta r c o m p re n d e r el proceso cuyos pro d u cto s o elec tos finales generan su propio recom ien/o: proceso que aqu ser denom inado recursivo: generativo fenomnico infraestructura superestructura

Las partes son a la vez m enos y ms que las partes. Las em ergencias m s deslacables en el seno de un siste ma muy complejo, como la sociedad hum ana, no slo se efectan a nivel del todo (la sociedad), sino tambin, c
201

incluso sobre todo, a nivel de los individuos; as, la consciencia-de-s solam ente em erge en los individuos. En este sentido: 5* Las partes eventualm ente son ms que el todo. El sistem a de control ms aprovechable pa ra las p a rte s no debe excluir la b a n c a rro ta del conjunto (Stafford Beer, arl. cit., 1960). El progreso no reside necesariam ente en la constitucin de totalidades cada vez ms amplias; . puede estar, po r el contrario, en las libertades e indepen\ dencias de unidades pequeas. La riqueza del universo no reside en su to talidad dispersiva, sino en las pequeas unidades reflexivas desviantes y perifricas que en l se constituyen. Esto, sealado por G ottard G unther (op. cit., 1962) y po r Spencer Brown (1962), se hace eco de las pa la b ras de Pascal: S el universo llegara a aplastarlo, el hombre sera todava ms noble que aquello que le mata, porque sabe que muere, mientras que de la ventaja que el universo tiene sobre l, el universo no sabe nada. El todo es menos que el todo. En el seno del todo, hay zonas de som bra, ignorancias m utuas, incluso esci siones, fallos, en tre lo reprim ido y lo expresado, lo in m erso y lo e m ergente, lo generativo y lo fenomnico. En el seno de toda totalidad biolgica, y sobre todo antroposocial, hay a gujeros negros. No slo el individuo p a rc e la rio ignora y es inconsciente de la totalidad social, sino que esta totalidad social tam bin es ignorante/incons-i ciente de los sueos, aspiraciones, pensam ientos, a m o \ res, odios, de los individuos, y los miles de millones de clulas que constituyen a eslos individuos son a su vez ignorantes de eslos sueos, aspiraciones, pensam ientos, deseos, am ores, odios... Si situam os esta concepcin de los agujeros negros y de las zonas de som bra, de las esciV siones e ignorancias m utuas, en el seno m ism o del p a r a digma sistmico, entonces ste se abre po r s mismo a las m odernas teoras del inconsciente antropolgico (Freud) ^ y del inconsciente sociolgico (Marx).
202 /

El todo es insuficiente, cosa que se desprende de todo lo precedente. El iodo es incierto. Ms adelante vamos a ver que no se podra aislar o c e rr a r de m anera cierta a un siste ma en tre los sistem as de sislem as de sistem as a los que est asociado y en los que est im bricado o embrollado. Es igualmente incierto en el sentido de que, en el univer so viviente, tra tam o s con polilolalidades, en donde cada trm ino de e sta politolalidad puede ser concebido a la vez como todo y como parte. Asi, en lo que concierne a Homo, cul es el sistema, la sociedad, la especie, el indi viduo? El todo es conflictivo. He intentado m o stra r (Morin, op. cit., pp. 142-148, 250-258) que todo sistem a com p orta fuerzas antagonistas a perpetuidad. Estos a ntago nismos, o bien son virtualizados o neutralizados, o bien constantem ente controlados/reprim idos (por regulacin, feed-back negativo), o bien utilizados de form a c o n s titu tiva; en las estrellas, la conjuncin de procesos c o n tra rios, tendentes unos a la implosin y los otros a la explo sin, constituye una regulacin espontnea de c a r c te r organizador; la organizacin viviente slo es inteligible en funcin de la desorganizacin perm anente, la cual degrada m olculas y clulas, que son rep ro ducidas sin discontinuidad. A nivel de las sociedades h um anas hay que c o m p re n d er sistm icam ente la idea de M ontesquieu segn la cual los conflictos sociales han estado en el o ri gen no slo de la decadencia, sino tam bin de la g ran d e za rom ana, y desde luego la idea de Marx que une la idea de sociedad organizada en clases a la idea de a ntagonis mos en tre las clases. Por ello, debem os fu n d ar la idea de sistem a en un concepto no totalitario y no jer rq u ic o del todo, sino por el co n tra rio en un concepto complejo del imitas mul| tiplex, abierto a las politotalidades. Este p relim in ar paIradigm tico tiene de hecho una im portancia p rc tic a y

poltica capital. El p a radigm a de simplificacin holstica conduce a un funcionalism o neototalitario y se integra ade cu a d a m e n te en todas las form as m odernas de totali tarism o. Conduce de todos modos a la m anipulacin de las unidades en nom bre del todo. Por el contrario, la lgica del p a ra d ig m a de com plejidad no slo va en el sentido de un conocim iento m s verdadero, sino que em puja a la bsq u e d a de una prc tic a y de una poltica complejas; volver a este punto un poco ms adelante. B. El macro-concepto Sistem a Organizacin

Interacciones La pro b le m tic a del sistem a no se resuelve en la rela cin todo-partes, y el p a radigm a holista olvida dos trm i nos capitales: interacciones y organizacin. Las relaciones todo-partes deben e s ta r m ediatizadas necesariam nte p o r el trm ino de interacciones. Este trm ino es tan to m s im portante c u a n to que de hecho la m ayor p a rte de los sistemas no se constituyen de partes o de constituyentes, sino de acciones entre unidades complejas, constituidas a su vez po r interac ciones. ) Se ha co n sta tad o justam ente que un organism o no es t constituido p o r las clulas, sino p o r las acciones que se establecen e n tre las clulas. Ahora bien, el conjunto de estas interacciones constituye la organizacin del sis tema. La organizacin es el concepto que da coherencia constructiva, regla, regulacin, e stru c tu ra, etc., a las in teracciones. De hecho, con el concepto de sistema, t r a t a mos con un concepto de tres caras: sistem a (que expresa la unidad compleja y el ca r c te r fenom nico del todo, as como lo complejo de las relaciones e n tre el todo y las partes),

 interacciones (que expresa el conjunto de las relcjfenes, acciones y retroacciones que se efectan y tjen en un sistema), organizacin (que expresa el c a r c te r constitutivo de estas interacciones lo que forma, mantienj p r o te ge, f e g u l j rige, f%enefa>, y que confiere su colum na verteB&Ta la idea de sistema). j v Estos tres trm inos son indisolubles; se rem iten uno a otro; la ausencia de uno m utila gravem ente el concep to: el sistem a sin concepto de organizacin e st tan m u ti lado como la organizacin sin concepto de sistema. Se tra ta de un m acroconcepto. Ahora bien, nos dam os c u e n ta de que el entendim iento sim plificante que nos ha for m ado solam ente ha puesto a n u estra disposicin concep tos atmicos, y no m oleculares; conceptos qumicos aislados y estticos, y no conceptos organsm icos que se coproducen en tre s en la relacin recursiva de su in te r dependencia. La idea de organizacin ha em ergido en las ciencias bajo el n om bre de e s tru c tu ra . Pero la e s tr u c tu r a es un concepto atrofiado, que rem ite m s a la idea de orden (reglas de invariancia) que a la de organizacin; la visin estructuralisla depende de la simplificacin (tiende a reducir la fenom enicidad del sistem a a la e s tr u c tu r a que la genera; desconoce el papel retroactivo de las e m ergen cias y del todo en la organizacin misma). En la m ayor p a rte de los sistem as fsicos n aturales, y en todos los sistem as biolgicos, la organizacin es a cti va: <jrganizacco7.''Es decir, que co m p o rta aprovisiona miento', alm acenaje, reparto, control de la energa, al mismo tiem po que, por su trabajo, co m p o rta gasto y dis- yjfi persin de la energa. De alguna m anera, la organizaccin p ro d u ce a la vez e n tropa (es decir, la degradacin del sistem a y su p ro p ia degradacin) y neguentropa (la regeneracin del sistem a y su p ropia regeneracin). Ve mos que aqu se t ra ta de concebir de form a com pleja la
205

relacin entre entropa/neguentropa (que no son dos t r minos opuestos m aniqueam ente, sino que estn a n u d a dos el uno al otro; Morin, op. cit., pp. 329-334). Pero, sobre todo, se tr a t a de concebir la organizacin: ) como reorganizacin pe rm a n en te de un sistem a que tiende a desorganizarse; b ) como reorganizacin p erm anente de s, es decir, no solam ente organizacin, sino auto-reorganizacin; en los seres vivientes, sem ejante organiza cin e st doblem ente polarizada, por una p a rte en una generatividad (com portando la organizacin gentica la prete n d id a program acin del genotipo), y p o r la o tra en su fenom enicidad (la organizacin de las actividades y c om portam ientos del fenotipo). Dicho de otro m o do, se t ra ta de u n a organizacin auto-(geno-feno)-reorganizadora. Aadamos p o r ltim o que sem ejante o rg a nizacin concierne al intercam bio con el entorno, el cual proporciona organizacin (en form a de alim entos vege tales o animales) y potencial de organizacin (en form a de informacin); este entorno constituye en s m ism o un a macro-organizacin en form a de ecosistem a (con juncin organizacional de un a biocenosis en el seno de un biotopo); al m ism o tiempo que la organizacin de un cierre (salvaguarda de la integridad y de la autonoma), la organizacin viviente es la organizacin de una a p e r tu ra (intercam bios con el entorno o ecosistema); es, por tanto, una auto-eco-organizacin. De este modo, a p a rtir del ser viviente m enos complejo (el unicelular) hasta, por supuesto, la organizacin de las sociedades hum anas, to da organizacin es al menos: auto-(geno-feno)-eco-re-organizacin. Se ve, pues, que el problem a de la organizacin no se reduce a algunas reglas estructurales. Desde sus inicios, el concepto de organizacin, biolgica y a furtiuri so ciolgica, es un super-m acroconcepto, que form a p a r te a su vez del m acroconcepto sistema-interaccionesorganizacin. 206

La organizacin es un concepto de c a r c te r p a ra d ig mtico superior. El p a radigm a de la ciencia clsica vea la explicacin en la reduccin al orden (leyes, invariancias, medias, etc.). Aqu no se tra ta de su s titu ir el o rden^ por la organizacin, sino de conjuntarlos, es decir, intro- I d u c ir el principio sistmico/organizacional como princi- I pio explicativo no reductible. Sem ejante introduccin f introduce al m ism o tiempo el desorden. La organizacin \ c re a orden (al c re a r su propio equilibrio sistmico), p ero tam bin c rea desorden: por una parte, el determ inism o sistmico puede ser flexible, c o m p o rta r sus zonas de alea, de juego, de libertades; por o tra parte, el tra b a jo o r ganizador, como se ha dicho, produce desorden (aum en to de entropa). En las organizaciones, la presencia y pro- | duccin pe rm a n en te del desorden (degradacin, degene- i. racin) son inseparables de la propia organizacin. El I paradigm a de la organizacin com porta igualmente en y este plano un a re lo rm a de pensamiento; en lo sucesivo, la explicacin ya no debe expulsar el desorden ni o c u lta r la organizacin, sino que debe concebir siem pre la com plejidad de la relacin organizacin desorden orden El nuevo paradigm a com porta, pues, in c e r tid u m - \ bres, antagonism os, al reunir trm inos que se implican | m utuam ente. Pero el nuevo espritu de la ciencia, / inaugurado con Bohr, consiste en hacer p ro g re s a r la explicacin, no elim inando la in certidum bre y la contra-^ diccin, sino reconocindolas; es decir, h acer p ro g re s a r j el conocim iento poniendo en evidencia la zona de j som bra que c o m p o rta todo saber, haciendo progresar la ! ignorancia, y digo bien progresar, pues la ignorancia re- ! conocida, inscrita y, por as decirlo, profundizada, se
207

vuelve cualitativam ente distinta de la ignorancia igno rante de s mism a. En fin, hay que ro m p e r con la concepcin m utilante que slo puede c o n stitu ir el concepto de sistema o de o r ganizacin elim inando la idea de ser o de existencia. In tento m o s tr a r que la idea de organizacin-de-s es p ro d u c to ra de s e r y de existencia (Morin, op. cil., pp. 243247). Esto tiene u n a im portancia capital y opone dos ti pos de pensam iento, uno que slo puede funcionar oc u l tando los seres y existentes concretos, que se condena a no ver m s que el esqueleto de los seres-existentes, con denndoles p o r ello a todo tipo de m anipulacin; otro que slo p o d r funcionar si revela y hace ver la realidad de los seres existenciales, lo que evidentem ente tiene una im portancia capital en lo que concierne a los seres vivientes, a los seres hum anos. De este modo, vemos que un nuevo conocim iento de la organizacin es con m iras a c re a r una nueva organiza cin del conocim iento. El antiguo p a radigm a re d u c cionista y atom stico que como principio de explicacin slo conoce el orden, es sustituido po r un nuevo p a ra d ig ma, constituido po r las interrelaciones necesariam ente asociativas e n tre las nociones de: sistem a ser y interaccin existencia

organizacin"1 "+ + orden ^

desorden

( + + 4- auto-(geno-feno)-eco-re-organizacin) La a ntigua p a la b ra clave solitaria es su stitu id a por un m acroconcepto, no slo de c a r c te r m olecular, sino en el que las relaciones entre sus trm inos son c irc u la res, es decir, un m acroconcepto de c a r c te r recursivo.
208

C. El carcter psicofisico del paradigma sistmico El p a radigm a de simplificacin nos prescribe elegir e n tre dos rdenes de realidad sistmica: o bien el sistem a es una categora fsica real que se impone n a tu ra lm e n te a la percepcin del observador, que debe velar entonces por reflejarla bien en su descripcin; o bien el sistem a es una categora m ental o m ode lo ideal, de c a r c te r heurstico/pragm tico, que se aplica a los fenm enos p a ra controlarlos, dom inarlos, mode larlos. La concepcin compleja del sistem a no puede de ja rs e e n c e r r a r en esta alternativa. El sistem a es un con cepto de doble entrada: physis H psych; es un concepto fsico p o r los pies, psquico po r la cabeza. Es: Fsico p o r sus condiciones de for macin y de existencia (interacciones, c o y untura ecolgica, condiciones y operaciones energticas y termodinmicas), incluso un sistem a de ideas tiene un c o m p o n e n te fsico (fenmenos bio-qumicofsicos unidos a la activi dad cerebral, necesidad de un cerebro) Psquico por sus condiciones de dis tincin o de aislam iento p or la eleccin del con cepto-foco (sistema, su b s is te m a , s u p r a s i s t e m a , ecosistema)

de donde un principio de a rte (de diagnstico) un principio de reflexin crtica (sobre la relatividad de las nociones y fronteras del sistema) un p rincipio de incertidum bre.
209

R esulta de la indisociabilidad del c a r c te r ps quico/fsico del sistema, la indisociabilidad de la rela cin sujeto observador/objeto observado; de ah la nece sidad de incluir, no de excluir al observador en la obser vacin. De ah la necesidad de e la b o rar un m etasistem a de com prensin en el que el sistem a de observacin/percep cin/concepcin debe ser a su vez observado, percibido, concebido en la observacin/percepcin/concepcin del sistem a observado. De ah consecuencias en cadena que llevan a com plejizar n u e stro propio m odo de p e rc e p cin/concepcin del m undo fenomnico. De ah la necesi dad de p ro ce d e r a u n a reform a p a ra d ig m tic a y e piste molgica todava m s im portante que la que se nos h a ba m anifestado h asta ahora, puesto que la articulacin en tre el conocim iento de la organizacin y la organiza cin del conocim iento exige u n a reorganizacin del co nocim iento m ediante la introduccin de un segundo g r a do reflexivo: de un conocim iento del conocimiento. Al m ism o tiempo, la disociacin radical en tre cien cias de la physis y ciencias del espritu, entre ciencias de la n a turaleza y ciencias de la cultura, entre ciencias bio fsicas y ciencias antroposociales, se nos m anifiesta co mo una m ultiplicacin previa y un obstculo p a ra todo conocim iento serio. Si la ambicin de a rtic u la r estas ciencias se p ara d a s siem pre parece grotesca, la a c e p ta cin de esta disyuncin resulta todava m s grotesca. Si todava somos incapaces de e fe c tu a r la a rtic u la cin, es preciso, pues, que al menos confrontem os: el observador el sujeto la c u ltu ra (que produce una ciencia fsica) el sistema observado el objeto la physis (que p ro duce o rg an i zacin biolgica, la cual p ro duce organizacin antroposocial, luego cultura).

La operacin de distincin, que es fundam ental en to do acto cognitivo, se vuelve compleja: se nos m anifiesta como el resultado de una transaccin en tre el o b serva d o r y el m undo observado, transaccin en la que uno de lps socios m uxH aj?uede e m b a u c a r al otro. Esta o p e ra cin que se inscribe en una cuUura~aa 3a*(a cual p ro p o r ciona los p a ra d ig m a s que perm iten y ordenan la d istin cin) presenta de todos modos, entre sus caracteres, un c a r c te r ideolgico. Si bien no se puede red u c ir la cien-N cia a la ideologa (es decir, verla solamente como produc- 1 to ideolgico de una sociedad dada), es preciso observar, | no obstante, que en todo conocimiento cientfico en tra l un com ponente ideolgico. No podemos a h o rra rn o s el / examen ideolgico del conocimiento cientfico por tanto, de su propio conocim iento, y esto tam bin vale p a - ; ra quienes se creen en posesin de la verd a d e ra ciencia y ; denuncian laT3eooga de os dems. D. El paradigma de complejidad El trm ino fundam ental que hay que a c la ra r de c u a n to precede, es el de complejidad. Lo que se reconoce co-\ mo complejo es las ms de las veces lo complicado, lo \ embrollado, lo e n m a ra a d o y, po r tanto, lo que no j podra describirse, dado el nm ero astronm ico de me- ! diciones, operaciones, computaciones, etc., necesarias p a ra sem ejante descripcin. Pero quienes reconocen es-/ ta com plejidad fenom nica estn de acuerdo, g eneral mente, en p e n s a r que puede e n c o n tra r su explicacin b sica en algunos principios simples que perm iten una com binatoria casi infinita de algunos elem entos asim is mo simples. De este modo, la com plejidad e x tre m a del discurso puede explicarse a p a rtir de los principios es tru c tu ra le s que perm iten com binar fonem as y p a labras; de igual modo, se piensa h a b e r enc o n trad o la c la ve de la organizacin viviente al h a ber puesto en eviden 211

cia una e s tr u c tu r a de doble articulacin que perm ite com binar c u a tro letras de un alfabeto qumico. Es cierto que sem ejantes explicaciones tienen un gran al cance y perm iten particu la rm e n te c o m p re n d er a la vez la unidad y la diversidad (del lenguaje hum ano, del len guaje de la vida). Pero en absoluto agolan el problem a de la explicacin. La lingstica e stru c tu ral no explica el sentido del discurso. El algoritm o gentico no explica ni la existencia fenomnica, ni ese haz de cualidades e m e r gentes que llam am os vida. Por eso, la biologa m olecu lar, al explicar las m aquinarias qum icas de la vida, a u n que no la vida misma, ha credo q ue la vida e ra una no cin mitolgica, en c u alquier caso indigna de ciencia, y ha expulsado la vida fuera de la biologa. Ahora bien, es preciso, a la inversa, preguntarse acerca de la carencia de toda explicacin que se funde en una simplificacin de principio. La com plejidad no est en la e spum a feno mnica de lo real. Est en su principio mismo. El fu n d a m ento m ism o de lo que llamamos realidad no es simple, sino complejo: el tom o no es simple, la partcu la llam a da elemental no es una unidad p rim e ra simple, oscila en tre el ser y el no ser, entre la onda y el corpsculo, quizs contiene a su vez com ponentes de n a turaleza no aislable (los quarks). A nivel macrocsm ico, el universo ya no es la esfera o rd en a d a con que soara Laplace, es dispersin y cristalizacin, desintegracin y organiza cin a la vez. La incertidum bre, la indeterm inacin, el alea, las contradicciones, no aparecen como residuos a elim inar por la explicacin, sino com oiingredientes no eliminables de n u e s tra percepcin/concepcin de lo real, y la elaboracin de un principio de com plejidad necesita que todos estos ingredientes, que a rru in a n el principio de explicacin simplificante, n u tra n en lo sucesivo a la explicacin compleja. \ La com plejidad es insimplificable. Esto es lo que se desprende sin d u d a del paradigm a-sistem a. Es complejo

porque nos obliga a unir nociones que se excluyen en el m arco del principio de simplificacin/reduccin:
UNO MLTIPLE TODO PARTES

Orden/organizacin Sujeto (observador)

Desorden Objeto (sistema observado)

Es com plejo porque establece implicacin m utua, con juncin necesaria por tanto, e n tre nociones que clsi c am ente son puestas en disyuncin: S istem a Organizacin

Interacciones E x is te n c ia

Ser

Es complejo porque introduce una causalidad ompleja, p a rticu la rm e n te la idea de una eco-autocausalidad, cu a n d o la auto-causalidad (que siem pre ne cesita de la c a usalidad exterior) es la causalidad re c u rs i va, en la que el proceso organizador elabora los p ro d u c tos, acciones y electos necesarios para su propia g e n e ra cin o regeneracin.

II.

LAS TEORIAS SISTEMIZADAS

El sistem a es un concepto genrico m s que un con cepto general. Es genrico de un nuevo m odo de pensa m iento que puede aplicarse, entonces, de m anera gene ral. Pero p a ra aplicarse de m an era general, no hay nece213

sidad de u n a teora general de los sistemas. La dim en sin sistm ica organizacional debe ms bien e s ta r p re sente en todas las teoras que se refieran al universo fsi co, biolgico, antropo-sociolgico, noolgico. Si fueran ram as de un a teora general de los sistemas, estas teo ras reduciran los diversos fenmenos aprehendidos a la sola dimensin sistmica. Por el contrario, es necesa ria una diferenciacin entre teoras que se refieran a ti pos de fenm enos los cuales tienen, cada uno, su fsica, su qumica, su term odinm ica, su naturaleza, su o rg an i zacin, su ser, su existencia propios. Aadamos que la General Systens Theory, aplicada a los sistem as vivientes o sociales y fundada nicam ente en la nocin de sistem a abierto, es totalm ente insuficien te. Parece necesario, pues, reco n sid erar las teoras fsi cas, biolgicas, antroposociolgicas, profundizar su di m ensin sistmico-organizacional, y e n c o n tra r sus a r ti culaciones: a) en los conceptos organizacionales clave, b ) en un pensam iento capaz de o p e ra r el buclaje din m i co en circuito en tre trm inos a la vez com plem entarios, c o ncurrentes y antagonistas. De o tro modo, se vuelve a c a e r en los mismos vicios de la reduccin, la homogeneizacin, la abstraccin, a los que p retende poner rem edio la teora de sistemas.

C o n c lu s io n e s

1. El sistem a no es una palabra clave para la totali dad; es u na palabra raz para la complejidad.

2. Hay que elevar el concepto de sistem a del nivel terico al nivel paradigm tico (podra decir otro tanto, incluso ms, del concepto ciberntico de mquina; todo lo que se ha dicho en este texto sobre la idea de sistema es vlido a forliori para la idea de mquina), i 3. El problem a no es hacer una teora general apli
214

cable al tomo, la molcula, la estrella, la clula, el o rg a nismo, el artefacto, la sociedad. El problem a es conside r a r de m anera m s rica, bajo la iluminacin de la complejidad sistmico/organizacional, el tomo, la es trella, la clula, el artefacto, la sociedad..., es decir, to-' das las realidades, incluidas sobre todo las nuestras. 4. M ientras que, bajo el reinado del paradigm a de simplificacin/disyuncin, el ser, la existencia, la vida, se disuelven en la a bstraccin sistmica la cual se c on vierte entonces en la c o ntinuadora de todas las a b s tr a c ciones que ocultan la riqueza de lo real y que provocan su m anipulacin desenfrenada, por el c ontrario, el ser, la existencia, la vida, surgen necesariam ente bajo el elec to del desarrollo del concepto complejo de sistem a/orga nizacin. 5. Dicho de otro modo, si sigue siendo terica, la idea sistm ica no afecta en nada al paradigm a de d isyun cin/simplificacin que cree s u p e ra r al c re e r s u p e ra r la atomizacin reduccionista; por el contrario, su holisrno resu lta reduccionista por reduccin al todo. Slo a nivel paradigm tico, donde se desarrolla v e rd a d e ram e n te su com plejidad virtual, podra abrise el sislem ism o a una nueva organizacin (compleja) del pensam iento y de la accin. 6. Una nueva racionalidad se deja entrever. La a n ti gua racionalidad slo pretenda pescar el orden en la n a turaleza. No se pescaban los peces, sino las raspas. Al pe rm itir concebir la organizacin y la existencia, la nueva racionalidad perm itira percibir los peces, y ta m bin el m ar, es decir, tam bin lo que no se puede pescar. 7. Se organizaba a p a rtir de rdenes o rd e n a n d o . Se tra ta de o rd e n a r a p a rtir de la organizacin, es decir, del juego de las interacciones entre las partes c o m p ro m etidas y el todo. En este sentido, organizar debe susti tu ir a o rdenar. Cuanto m s compleja es la organizacin m s co m p o rta estos desrdenes que llamam os libertad.
215

8. La organizacin no es la institucin, sino un a a cti vidad regeneradora y generadora p erm an en te a todos los niveles, y que se funda en la com putacin, la elaboi acin de estrategias, la comunicacin, el dilogo. 9. El p a radigm a sistmico nos exige dom inar, no la naturale/.a, sino el dom inio (Serres), lo que nos abre for m as de accin que com portan necesariam ente la cons ciencia de s y el control de s. 10. Sem ejante principio desem boca en u n a p ia c tic a a la ve/ responsable, liberal, libertaria, c o m u n itaria (transform ndose cada uno de estos trm inos po r sus in teracciones con los dems). Desemboca tam bin en el re d escubrim iento del problem a de la sa b id u ra y en la ne cesidad de f u n d a r nuestra sabidura. La bsqueda de es ta sa b id u ra es, en este sentido, la bsqueda p a ra su p e r a r la r u p tu r a que se ha producido en Occidente entre el universo de la m editacin y el de la p rc tic a social.

216

 S E P U E D E C O N C E B IR UNA C IE N C IA D E LA AU TO N O M A ?*

Voy a p a rtir de la p aradoja con la que se e n c u e n tra tanto el socilogo como el a c to r poltico o social. La pa radoja es que si aplicam os la visin cientfica clsica a la sociedad, entonces no vemos m s que determ inism os.'j Este Tipo de conocim iento excluye toda idea de autono-\v ma en los individuos o en los grupos, excluye la indivi dualidad, excluye la finalidad, excluye al sujeto. Por este hecho, el socilogo o el poltico viven una situacin esquizofrnica. Por un lado, su experiencia subjetiva, como la de todo ser humano, es la de cree l su relativa libertad, su responsabilidad, sus debe res, sus intenciones; a su alre d ed o r ve no slo determinismos, sino tambin actores con los que e st en rela ciones de competicin, de conflicto o de cooperacin. A p a rtir de ah se produce un divorcio total en tre e sta vi sin subjetiva vivida y la visin llam ada cientfica. Y la solucin, p a ra cada uno, es una solucin esquizofrnica, es decir, con dos estadios de pensam iento que jam s se
* Publicado en Cahiers Internationaux de Sociologie, LXXI, 1981. 217

com unican. As, p o r ejemplo, el tecncrata ve en la so ciedad determ inism os, mecanismos, procesos, pero, de vez en cuando, el tecncrata da un salto filosfico, ve la sociedad hecha de conciudadanos y de sujetos que tienen , p roblem as o necesidades. El m arxista, a su vez, tam bin ( vive esta situacin esquizofrnica: po r un lado posee la ^ ciencia de la H istoria sometida a procesos determinis| tas, p ero p o r el otro, como po r ejemplo hizo Lenin, con) cede a la decisin, a la eleccin estratgica, un papel ca/ pital, exalta la voluntad, la tom a de consciencia, m a n d a y \ denuncia, es decir, se sita en el terreno m oral. Podemos, d ebem os a c ep ta r vivir todava de este m o do? Pero, se puede salir de ah? Lo que me propongo de cirles es que efectivam ente existe un a va p a ra salir de ah. Qu o c u rre actualm ente en el dom inio de las cien cias sociales? O curre que en realidad hay dos sociologas en una sociologa. Existe la sociologa que quiere ser f (dentiRcTTTa'sociologa que se resiste a esta cientifizacin. La sociologa que se cree cientfica ha ado p ta d o el ^modelo fsico d ete rm in ista clsico del que he hablado al ; comienzo de e sta exposicin. Se sirve de nociones mec1 nicas y energticas de las que, efectivamente, elim ina las ideas de actores, de sujetos. La o tra sociologa h abla de actores, de sujetos, de to m a de consciencia, de problem as ticos, pero en estos m om entos tiene la reputacin de no ser en a bsoluto cien tfica. Es denu n c ia d a p o r los cientficos como litera; ria, ensayista, periodstica, trm inos cargados de m aldi cin p a ra los b atas blancas. Efectivamente, no tiene fun\ d am ento cientfico. r Por o tra parte, la sociologa que se llama cientfica est c e rra d a en relacin a la biologa. No se ha ce rra d o p a ra defender la especificidad del fenm eno hum ano, sino p a ra h u ir de la com plejidad de la realidad bioantroposocial. Este cierre es em pobrecedor de hecho.
218

Los fenm enos antropo-sociales son reducidos a e s tru c tu ra s de pensam iento surgidas del modelo fsico clsico, ms simple que el modelo biolgico contem porneo. Por eso, la sociologa se convierte en una ciencia privada de vida. Se tem e a la vida, se tem e al Lebenswelt, se tem e a la realidad h u m a n a que es biocultural. Se tem e incluso a la nocin de hom bre, a la que se quiere exorcizar como si e stuviera privada de todo contenido y de toda significa cin. Ahora bien, p a ra ser capaces de p e n s a r en su com plejidad la realidad antroposocial, precisam os un tra b a jo fundam ental relativo a nuestros principios de pensam iento. P recisam os un m todo que sepa distinguir, pero no poner en disyuncin y disociar, y que sepa c o m unicar lo dinstinguido. Precisam os un m todo que respete el ca- y r c te r m ultidim ensional de la realidad antroposocial, es i decir, que no escam otee ni su dimensin biolgica, ni la f dimensin de lo social, ni la de lo individual; que pueda a fro n ta r el p ro b le m a del sujeto y el de la autonom a. } Lo que voy a in te n ta r d e sarro llar ante u stedes es que resu lta posible c o n siderar la autonom a, el individuo, el sujeto, no com o nociones metafsicas, sino como no ciones que pueden e n c o n tra r su enraizam iento y sus con diciones fsicas, biolgicas y sociolgicas. En efecto, los N , propios desarrollos de las ciencias n a tu ra le s perm iten , hoy d a r un sentido cientfico a la idea de autonom a y, Y po r ello, p erm iten u n a verdadera revolucin de pensa- \ miento. La p rim e ra revolucin de pensam iento se manifiestjLSPjps p r im eros s u rgim ientos de una ciencia de la o r ganizacin. El m rito capital, en mi opinin, de la cib e r ntica fu n dada p o r N orbert W iener y de la teora de sis tem as fu n dada p o r von Bertalanffy, es que a m bas a p o r tan los elem entos p rim eros p a ra concebir la organiza cin. Desde luego, la idea de sistem a no es nueva. Hace
219

m ucho que se sabe que las interacciones en tre el sol y sus plan e tas fo rm a n sistem a, es decir, un c onjunto o rg a nizado. La idea de organizacin estuvo desde el siglo XVIII en el corazn de la problem tica biolgica, que distingua lo orgnico de lo inorgnico y, en el siglo XIX, consideraba el cue rp o en tanto que organism o. Pero lo que es nuevo es la focalizacin ciberntica y sistm ica sobre el problem a de la organizacin en tanto que o rg a nizacin. Aqu la ciberntica a p o rta un concepto im por tante: el de retroaccin. ste realiza u n a revolucin con ceptual porque rom pe con la causalidad lineal, al h a c er nos concebir la pa ra d o ja de un s istem a causal cuyo efec to rep e rc u te en la ca u sa y la modifica. De este modo, ve m os a p a re c e r la causalidad en bucle. La c a usalidad en bucle es, p o r ejemplo, la de la cale faccin central en la que el efecto producido po r la cal dera, el a u m e n to de te m p e ra tu ra en la habitacin, d e te r mina, a travs del term ostato, que la calefaccin se pare. En sem ejante sistema, la retroaccin reg u ladora p ro d u ce la a u to n o m a trm ic a del conjunto calentado, en rela cin a las variaciones externas de tem p e ra tu ra . Ahora bien, este fenmeno de a u tonom a trm ica es producido, m ediante procesos ciertam ente m ucho ms complejos, pero de la m ism a n a turaleza retroactiva y re guladora, en los organism os vivientes'-de los anim ales llamados hom eoterm os. La hom eoterm ia es u n a p ro piedad, en tre otras, de homeostasis, es decir, de p ro d u c cin y m antenim iento de u n a constancia en la com posi cin y la organizacin de los constituyentes fsicoqumicos de nu e stro s organismos. Vemos, pues, que la causalidad retroactiva perm ite concebir la constitucin de una c a usalidad in te rn a o endocausalidad, que, en c ierta forma, em ancipa al organism o frente a las c a u sali dades exteriores, aunque experim ente sus efectos. Expe rim e n ta sus efectos, p ero al reaccionar a estos efectos los c o n tra ra o los anula. Lejos de ser alcanzado y degra220

dado po r el fro exterior, el hom eoterm o responde a ste con u n a produccin in crem entada de calor in te rio r y, paradjicam ente, el fro (exterior) provoca el calor (inte rior). Llegamos a e sta idea capital: un sistem a que se em bucia sobre s m ism o c rea su p ropia causalidad y, po r ello, su p ropia autonom a. Como dijera de m a n e ra esclarecedora Claude B e rn a rd en el siglo pasado, la co n sta n cia del medio ex te rio r es la condicin de la vida a u t noma. La segunda idea im portante se desprende de la idea de^sistema. Es la idea, bien conocida, de que un todo o r ganizado dispone de propiedades, incluso en el nivel de las partes, que no existen en las p a rte s aisladas del todo. Son estas las propiedades emergentes. Lo interesante es que, u n a vez producidas, estas propiedades re tro a c t a n sobre las condiciones de su formacin. E n tre estas p ro piedades e st la cualidad de a utonom a. As, tom em os el ejemplo deTa p r im e ra clula viviente: sta slo pudo n a cer al a z a r de interacciones en tre cidos nucleicos y am i nocidos en el seno de un a sopa prim itiva en tre torbelli nos y relm pagos. Su nacim iento depende, pues, de > condiciones extre m a d a m e n te aleatorias. Pero desde el m om ento en que e sta protoclula existi en tanto que ser \ viviente, dispuso de cualidades desconocidas p a ra las > m acrom olculas qum icas que la constituyen, p a rtic u larm ente la capacidad de metabolizar, de in te rc a m b ia r ) con el e x terior y, m s fundam entalm ente, la propiedad j de auto p ro d u c ci n y de autorreproduccin. y Ahora bien, es evidente que desde el m om ento en que existe e sta cualidad de autorreproduccin, la creacin de una nueva vida deja de dep e n d er de las condiciones exteriores ale a to rias que son las del origen, y los seres vivientes pueden m ultiplicarse efectivamente en condi ciones que no slo dependen del medio exterior, sino tam bin de su p ro p ia organizacin. A p a rtir de un a pro221

toclula originaria, la vida pudo expanderse sobre toda la tie rra quizs en algunas decenas de aos. Por tanto, vemos que la idea sistm ica de emergencia y la idea c ib erntica de retroaccin perm iten concebir, al m ism o tiem po que la organizacin, la autonom a de una organizacin. Una segunda idea m uy im portante que ha despejado la teora ae s is te m a s e s la idea bertalanffyana de sistema abierto. Qu es un sistem a abierto? Es un sistem a que est a b ie rto energticam ente y, de m an e ra eventual, inform acionalm ente, al universo exterior, es decir, que puede a lim e n ta rse de m ateria/energa, incluso de infor macin. Ahora bien, todo sistem a que trabaja, en virtud del segundo principio de la term odinm ica, tiende a disi p a r su energa, a d e g ra d a r sus constituyentes, a desin te g ra r su organizacin y, por tanto, a desintegrarse a s mismo. P a ra su existencia y cuando se t ra ta de un ser viviente, p a ra su vida es necesario, pues, que pueda ali m entarse, es decir, regenerarse, extrayendo del ex te rio r la m ateria/energa que necesita. De este modo, vivir es a la vez s u frir la degradacin in in terru m p id a de las m olculas de n u e s tra s clulas, de las clulas de nu e stro s organism os, y p ro d u c ir su rege\ neracin/reproduccin ininterrum pida. A p a rtir de ese m om ento aparece aqu el punto ms / crucial de la nueva nocin de autonom a: un sistema abierto es un sistema que alimenta su autonoma, pero a < travs de la dependencia con respecto al medio exterior. E sto quiere decir que, con tra ria m e n te a la oposicin sim plificante e n tre un a autonom a sin dependencia y un C determ inism o de dependencia sin autonom a, vemos que ) solam ente se puede concebir la nocin de autonoma_en 4 relacin con l idea de dependencia, y e sta p a ra d o ja fun/ d m e n t a l es invisible p a ra todas las visiones disociado( ras pa ra las que existe una antinom ia a bsoluta en tre dependencia e independencia. Este pensam iento clave de

autonom a/dependencia es lo que la realidad nos obliga a concebir. Y po r lo dems, c u a n to ms desarrolle un sis- \ tem a su complejidad, m s p o d r d e sarro llar su auto n o ma, m s dependencias m ltiples tendr. Nosotros mis- y mos co n stru im o s n u e s tra autonom a psicolgica, indivi dual, personal, a travs de las dependencias que hemos experim entado, que son las de la familia, la d u r a depen- VJr dencia en el seno de la escuela, las dependencias en el se- f no de la universidad. Toda vida hu m a n a a u tnom a es uji t tejido de dependencias increbles. Por supuesto que si aquello de lo que dependem os nos falta, estam os p e rd i dos, estam os m uertos; esto quiere decir tam bin que el concepto de autonom a es un concepto no sustancial, si no relativo y relaciona!. No digo que c uanto m s depen diente se es, se sea m s autnom o. No existe reciproci dad en tre estos trm inos. Digo que no se puede concebir la a u tonom a sin dependencia. La te rc e ra nocin clave que me parece capital p a ra fu n d ar la idea de autonom a viviente es la iea de autoorganizacin. M ientras que el pensam iento de la org an i zacin e sta en sus inicios, se e st en los balbuceos del pensam iento de la auto-organizacin. Ahora bien, lo que aso m b ra cu a n d o se consideran las m iradas de estrellas que pueblan el cosmos es que no son el productole'rnguna organizacin exterior a s mism as. No dejan de autoproducirse, a u to rreg u la rse a p a rtir de sus propios procesos internos, y, p o r ello, p ro d ucen su propia a u to nom a. La auto-organizacin aparece, pues, en e u n iv e r- \ so p ro piam ente fsico. Pero m s asom brosa todava es } esta auto-organizacin fsica a la que llam am os vida, porque dispone de cualidades desconocidas p a ra las d e m s organizaciones fsicas, es decir, las cualidades inform acionales, com putacionales, comunicacionales, y la cualidad de auto rrep ro d u c ci n . La auto-organizacin vi viente es un a organizacin que sin c esar se a u to rre p a ra , se a u to rreo rg a n iz a (al rep ro d u c ir las m olculas que se
223

degradan). Se ha descubierto que e sta organizacin est program ada genticam ente. Pero ningn deus ex m achina o pro m achina ha fabricado este program a desde el exterior; es decir, que este pro g ra m a se ha a u to producido con la autoproduccin de la vida m ism a y se ha auto d e sa rro lla d o con los a utodesarrollos de la vida. La idea de autoproduccin o de auto-organizacin no excluye la dependencia respecto del m undo exterior; por el contrario, la implica. La auto-organizacin, de hecho, es una auto-eco-organizacin. No p retendo e lucidar aqu este trmino; solam ente quiero indicar que es incom prensible si no se re c u rre a la idea desconocida en la visin sim plificante p ropia de la ciencia clsica, que es la idea de recursividad organizacional. Un proceso recursivo es un proceso cuyos p ro ductos o efectos son necesarios pa ra su propia reg e n e ra cin, es decir, p a ra su propia existencia. La imagen del torbellino es esclarecedora. Un torbellino es una o rg an i zacin estacionaria, que presenta una form a constante. Y sin em bargo, e st constituida p or un flujo in in te rru m pido. El fin del torbellino es al mismo tiempo su com ien zo, y el m ovimiento c irc u la r constituye a la vez el ser, el g e n erador y el regenerador del torbellino. Desigual m o do, nosotros, seres vivientes, form am os cuerpos slidos y estables slo en apariencia. N uestro cuerpo se paraliza de repente, y despus se desintegra, si se detiene el movi miento cclico torbellinesco de n u e stra circulacin san gunea. Ms p rofundam ente an, nuestro cuerpo no exis te ms que en un form idable turnover en el que sus miles y miles de millones de molculas, sus miles de millones de clulas son renovadas sin cesar. A nivel de la existen cia de cada clula se da un proceso recursivo, en el que el ADN especifica las protenas, las cuales son necesarias p a ra que el ADN pueda especificarlas. A nivel de la rela cin individuo/reproduccin, el individuo es p ro d u c i
224

do por un ciclo de reproduccin que a su vez es p r o d u cido por los individuos que produce. La idea de recursividad organizacional es necesaria p a ra concebir autoproduccin y auto-organizacin, y es tas m ism as ideas perm iten c o m p re n d er la em ergencia del s, es decir, del ser y la existencia individual, no ciones ignoradas, invisibles p a ra la visin cientfica cl sica, cosa que lleva a los Diafoirus a d u d a r del ser, de la existencia, de la individualidad, puesto que sus concep tos los hacen invisibles. Por lo mismo, se puede concebir la a u tonom a de un ser al m ismo tiempo que su depen dencia existencial de todo lo necesario pa ra su a u to n o ma, as como de todo lo que amenaza su a u tonom a en su e ntorno aleatorio... Pasemos a la idea de individualidad. Segn el axiom a clsico, no hay m s ciencia quejde lo general. Ahora bien, este axiom a ha quedado caduco en fsica y en biolo ga. En fsica, las leyes generales del universo son aho r r a concebidas com o resultantes de los constreim ientos \ singulares propios de un universo singular. En biologa, parece plausible que la vida haya tenido un nacim iento nico y singular; las especies no son m arcos generales | donde se inscriben los individuos singulares, sino princi- , pios singularizantes que producen individualidad gene- ral. Incluso en los unicelulares, los individuos gentica-( m ente sem ejantes no son absolutam ente idnticos, y sa bemos que la reproduccin sexual es ante todo genera-/ dora de diversidades, es decir, de individuos diferentes) en tre s. ' Ms an, el sistem a inmunolgico propio de los ani males su periores nos m u e s tra que p a ra el organism o de estos anim ales existe un vnculo fundam ental en tre indi vidualidad, singularidad, integridad y autonom a; en efecto, el sistem a inmunolgico es un sistem a de defensa que realiza la distincin m olecular del s y del no-s, rechaza o d e stru y e lo que es reconocido como no-s, p ro
225

f tege y defiende lo que es reconocido como s. He aqu, \ pues, que la inmunologa introduce en l ciencia de la vi) da la nocin de s, que co m p o rta en s m ism a el principio \ del autoconocim iento de su propia individualidad y la valoracin de e sta individualidad en relacin a todo lo [que es no-s. Es preciso ir ms lejos todava. Dado que to llo ser viviente, ce lular o policelular, es un s e r c o m p u ta n te, es decir, que tra ta inform acionalm ente sus propios datos interiores y los datos/eventos exteriores, este ser que c o m p u ta p a ra s c o m puta de fa d o en prim era perso- j na. De ah la idea que he expresado en o tra p a rte (El Mtodo, II, La vida de la vida), de computo, que c a ra c te r iz a / la individualidad viviente. La individualidad no es, pues, > diferencia y singularidad solamente; tam bin es subjeti- vidad : ser sujeto es disponer, m ediante el c o m p u to /a e la l cualidad de a utorreferencia, y es disponerse uno mismoj en el centro de su universo (egocentrismo). En este senti do, el individuo-sujeto es nico, incluso cuando es exac tam ente sem ejante a su congnere, com o nos m u e s tra el caso de los gemelos homozigotos. Por cmplices que sean estos gemelos, y por identificados que estn el uno con el otro, cada uno ocupa exactam ente el puesto de su yo. La cualidad de sujeto es inseparable de un p rin c i pio de exclusin que excluye a c u alquier otro del puesto egocntrico/autorreferente que constituye propiam ente la cualidad del sujeto y que le d a unicidad. As situado en el mundo, el individuo-sujeto es un a c to r que juega el juego aleatorio de la vida. Podemos ver aqu que la teora de los juegos de von Neuniann y M orgenstern sum inistr el p rim e r fundam ento formal de una teora cientfica de las interacciones com petitivas entre individuos-sujetos. De hecho, la realidad de los individuos-sujetos vivientes es m ucho m s com pleja que la de un simple ju g ad o r ego cntrico. El sujeto viviente es a la vez egocntrico y genocntrico (es decir, dedicado a los suyos, a la p ro d u c cin de semen, a la proteccin y defensa de la progenie) j
226

, y, donde haya sociedad, es igualmente sociocntrico. Egocentrism o, genocentrismo, sociocentrism o, son no ciones com plem entarias, c o ncurrentes y antagonistas as, la vez; es decir, que su relacin es compleja. Es decii tambin, po r ello mismo, que la a u tonom a de individuo-sujeto viviente, al m ism o tiempo que es depen diente del entorno, es dependiente tam bin de su aseen dencia gentica y de la sociedad en la que se inscribe. La a u tonom a viviente se desarrolla de form a pa ra djica. Al principio, los auttrofos, de los que van a de sa rrollarse los vegetales, son capaces de tra n s fo rm a r la luz solar en energa, y son autnom os en relacin a los hetertrofos, que no pueden c a p ta r e sta energa tilm e n te. Ahora bien, la autonom a de movimiento animal va a desarro llarse a p a rtir de esta carencia y de e sta falta. Los anim ales ten d rn que com er vida, p lantas u otros animales, convirtindose a la vez en parsitos, depen dientes y soberanos del m undo vegetal. Los pred a d o re s son dependientes de las presas que les son necesarias. A travs de este circuito de dependencias/autonom as se ha d esarrollado la vida animal, es decir, tam bin el a p a rato ne u ro c e reb ra l de los animales, su capacidad p a ra c o m p u ta r y conocer el entorno, su a p titu d p a ra e la b o rar estrategias de accin. El desarrollo de los vertebrados, de los m am feros, de los prim ates, y el desarrollo de la hominizacin, son inseparables del desarrollo ne u ro c e rebral. A p a rtir de ah, con el Hom o sapiens, la cu ltu ra, e l ^ lenguaje, podem os concebir la nocin de libertad. La li-f b e rta d no es una cualidad p ropia del hom bre. La libertad es una em ergencia que, en dete rm in a d as condiciones V internas y e x ternas favorables, puede em e rg er en el ) hom bre. I Qu es la libertad? Una visin insuficiente la define ' como el reconocim iento de la necesidad. O tra visin in suficiente la define como lo que escapa a la necesidad, es
227

decir, lo identificable al alea. P ara que haya libertad es / preciso que haya un universo donde existan determinisI mos, constancias, regularidades, sobre las que pueda \ apoyarse la accin, p ero tam bin es preciso que haya po\ te n d a lid a d e s de juego, aleas, incertidum bres, p a ra que / la accin p u e d a desarrollarse. La libertad s u p o n e ^ u e s , / determ inism os y aleas. Pero estas son las p rim e rsim as S. condiciones e x ternas de la libertad. P ara que haya liber tad tam bin es preciso que haya estas condiciones in te r nas fundam entales: un a p a ra to n e urocerebral capaz de rep re sen ta rse una situacin, de e la b o rar hiptesis, y c a paz de e la b o ra r estrategias. Es preciso, en fin, que haya ; posibilidad de eleccin, es decir, las condiciones ex! teriores que p e rm ita n la eleccin, y las condiciones A n te rio re s que p e rm ita n concebirla. Aqu, volvemos a e n c o n tra r n uestros problem as socio-polticos clsicos de las libertades y la libertad. So mos libres o no libres en funcin de las determ inaciones \ sociolgicas, econmicas, polticas, que sufrimos. A p a rtir de ah, se puede realizar la articulacin con el pro b le m a de las libertades polticas. Es cierto que la plu ralid ad poltica y los derechos del hom bre c o n s titu yen de alguna m a n e ra condiciones exteriores que p e rm i ten en ciertos dom inios posibilidad de eleccin y posibi lidad de to m a r decisiones. Todo lo que restringe las libertades restringe efecti vam ente en los individuos las posibilidades de eleccin. Toda ce n su ra que restrinja la informacin q u ita las posi bilidades de conocim iento que perm iten efectivam ente ten e r las condiciones ptim as de decisin. f Y e sta es la situacin paradjica del ser hum ano, que V es y puede ser el m s autnom o y el m s sojuzgado. Los sojuzgam ientos que se le imponen inhiben o su prim en su libertad. Pero su autonom a slo puede a firm a rse y ha\ c e r em e rg er sus libertades en y po r las dependencias. De ah estas proposiciones paradjicas: poseem os a los ge228

/iies que nos poseen; nos poseen, son a n te rio re s a n u e s tra existencia, sufrim os sus determ inaciones, p ero al m ism o tiem po nos pe rm ite n existir, actuar, y, en ta n to que suje tos a u to rre fe re n te s y egocntricos, nos los apropiam os, sin dejar, no obstante, de d epender de ellos. Sufrim os n uestro destino al m ism o tiempo que forjam os n u e stra experiencia. H acem os la historia que nos hace; somos j u guetes y ju g adores en la sociedad. Dependemos de la so ciedad, la cual depende de nosotros: la sociedad nos p a rece un ser tra n sc en d e n te e xterior y su p erior que se nos impone, pero existe solam ente po r nosotros y d e sa p a re ce totalm ente desde el m om ento en que cesan las inte racciones e n tre individuos; de hecho, nosotros nos coproducim os m utuam ente: los individuos hacen la so ciedad, la cual, a travs de la cultura, hace a los indivi duos. La a u to n o m a de la sociedad depende de los indi viduos, cuya a u tono m a depende de la sociedad.

A l g u n a s id e a s c o m o c o n c l u s i n

La primera idea es que, m uy curiosam ente, el enraizam iento en la fsica y en la biologa nos p erm ite en- I c o n tra r un fundam ento p a ra la idea de autonom a. Por J ello mismo, podem os concebir entonces que el hom bre sea un ser a la vez fsico, biolgico, cultural y psquico. Si n(T~reaTzamos este enraizam iento conceptual, las ideas de a u tonom a h u m an a y de libertad siguen siendo totalm ente m etafsicas. La autonom a, la individualidad, el sujeto, la liber tad, dejan de ser nociones sustanciales, principios o re galos metafsicos. Para concebirlo, necesitam os sola mente: a) Un principio de com plejidad fsica que conciba las relaciones dialgicas de orden, desorden y organiza cin.
229

t) P recisam os un principio de com plejidad organizacional p a ra c o m p re n d e r qu cosa es la emergencia, qu cosa es la retroaccin, qu cosa es la recursion. c) Precisam os un principio de com plejidad lgica que conciba el vnculo en tre autonom a y dependencia. A p a rtir de ah, podem os, tenem os los tiles conceptuales p a ra p o n e r en interaccin y asociacin, y no ya en exclu sin, las nociones de determ inism o y de libertad as co mo de a u to n o m a y de dependencia. As, la libertad es sierva de sus condiciones de emergencia, pero puede r e tr o a c tu a r sobre e stas condiciones. La segunda idea es que un problem a clave de m todo va unido a e sta nueva visin; un m todo sim plificador slo puede concebir causalidades exteriores, es incapaz de c oncebir la c a usalidad interior; pone en disyuncin lo fsico y lo biolgico de lo antropolgico, reduce lo complejo a lo simple; no puede concebir la organizacin ni, p o r supuesto, la auto-organizacin. Si se e st p risio n ero de lo que yo llamo el p a radigm a de sim plificacin (disyuncin y reduccin), es imposible ver la autonom a. Pero una cosa ante la cual nuestros conceptos son ciegos no es p o r ello una cosa que no existe. Dicho de otro modo, sera tristem ente diafoiresco que porque el cientfico no vea la autonom a, no vea al individuo, no vea la vida... concluyera que la autonom a, la vida, el individuo, no existen. Y sin em bargo, este diafoirism o todava es p rep o n d eran te en n u e s tra s uni versidades. La tercera idea es que la sociologa de vanguardia, es decir, ensayista, literaria, filosfica, salvaguardara los conceptos esenciales de autonom a, de actor, de su je to, y que a p a rtir de ah estos conceptos esenciales en cu e n tren fu n d am e n to s cientficos. E sta es mi ltim a palabra: el p roblem a de la ciencia y de la accin puede verse modificado po r una visin que
230

d sentido a las nociones de actor, de autonom a, de li bertad, de sujeto, que eran pulverizadas o a p a rta d a s po r la concepcin sim plificante de la ciencia clsica. Sem ejante visin no vea m s que cantidades u obje tos m anipulables all donde estn los seres y los indivi duos. Nos condenaba, pues, a la esquizofrenia p e rm a nente de la que he hablado al comienzo de mi charla. Adems, p o r s m ism a tenda a la m anipulacin. La m a \ nipulacin del h om bre p o r el hom bre, dgl h o m bre po r el E stad o, slo es fre n a d a actualm ente po r los enorm es 1 retrasos del conocim iento sociolgico; pero el da en que f ste alcance el nivel de la biologa, p e rm itir todas las m anipulaciones. Slo estam os protegidos p o r la tica, trm ino que no tiene ningn fundam ento cientfico en la concepcin clsica, porque la tica supone al sujeto. P or el contrario, con los conceptos de la scienza nuova en gestacin en el dom inio fsico y biolgico de los problem as de la organizacin, podemos reconocer en la sociedad, no slo procesos, regularidades, aleas, sino tam bin seres, existentes, individuos. Entonces, sem e jan te ciencia perm itira reconocer y a y u d a r las a s p ira ciones individuales, colectivas, tnicas, a la a u tonom a y la libertad. Entonces, la respuesta que la ciencia d a la 'i cuestin social no ser m anipulacin, sino contribucin (" a las aspiraciones profundas de la hum anidad. J

231

LA C O M P L E JID A D B IO L G ICA O A U TO -O RG A N IZA C I N

Complejidad y organizacin de la diversidad De la com plejidad no dependen a priori ni la unidad simple e irreductible, ni una poblacin no organizada de unidades (como las m olculas de un gas), ni un a diversi dad desorganizada (como un volquete de basuras), rSi perm anecem os en el cam po de la banda media \ li s ic a ' (es decir, excluyendo el cam po m icrofsico y el /ca m p o macrofsico, lo que po r lo dem s es u n a simplifi( cacin de mtodo), la complejidad comienza desde el mo) m ento en que hay sistema, es decir, interrelaciones entre f elementos diversos en un a unidad que se vuelve unidad \_compleja (una y mltiple). La com plejidad sistm ica se m anifiesta particularem ente en el hecho de que el todo posee c ualidades y p ro p ie d a d e s que no se podran e n c o n tra r a nivel de las p a r tes tom adas aisladam ente, e, inversamente, en el hecho

v W fy , WU ~

l/V r'f r L((A

1. L la m a m o s b a n d a m ed ia a la z o n a fe n o m n ic a d e la p h y sis d o n de a c t a n la s ley es d e la fs ic a c l sic a .

232

de que las pa rte s poseen cualidades y propiedades que desaparecen bajo el efecto de los c onstreim ientos orga- J nizacionales del sistema. La com plejidad sistm ica / aum enta, po r una parte, con el a u m ento del n m ero y de( la diversidad de los elementos, y, por la otra, con el ca r c te r cada vez m s flexible, cada vez m s complicado, cada vez m enos d e term in ista (al m enos p a ra un observa- dor) de las interrelaciones (interacciones, retroacciones, I interferencias, etc.). Un nuevo orden de complejidad aparece cuando el sistem a es abierto, es decir, cuando su existencia y el m an tenim iento de su diversidad son inseparables de in terrelaciones con el entorno, interrelaciones a travs de las cuales el sistem a extrae del exterior m ateria/energa y, en un grado de com plejidad superior, extrae inform a cin. Aqu a parece u n a relacin propiam ente compleja, ambigua, en tre el sistem a abierto y el entorno, respecto del cual es aut n o m o y dependiente a la vez. Se accede a otro orden de com plejidad con los siste m as cibernticos, cuya organizacin slo se puede c o m p re n d er r e c u rrie n d o a las nociones de informacin, program a, regulacin, etc. El sistem a viviente, a su vez, posee y com bina al N extrem o la com plejidad sistmica, la com plejidad de sis- / tem a abierto, la com plejidad ciberntica. Se p odra suponer, a p a rtir de ah, que la com pleji dad de lo viviente est c ircunscrita de este modo, y que ba sta ra con h a c er a c tu a r a la teora de s istem as y a la ci berntica. Lo que querem os m o stra r es que la compleji-"' dad p ropia de lo viviente, si contiene estos rdenes de complejidad, es de un orden distinto, de un a cualidad ( distinta, y que depende de un principio organizador dife-y rente.

233

La extraa fbrica automtica Es cierto que a m enudo se ha c o m parado la clula, que es la u n id ad bsica de lo viviente, con u n a fbrica a u to m tic a e x tre m a d a m e n te perfeccionada. Efectiva mente, la clula efecta operaciones m ltiples de tra n s form acin en funcin de lo que parece un pro g ra m a de tallado (las instrucciones del cdigo gentico). Pero e sta com paracin, incluso asimilacin, elimina lo que constituye lo propio de la fbrica y lo propio de lo vivien te, y, en am bos casos, la c om plejidad viviente. En efecto, en el caso de la fbrica, sta slo en c u en tra su inteligibi lidad en el m arc o de la sociedad que la ha co n stru id o y donde ella funciona, lo que nos rem ite a la tecnologa, la economa, la divisin del trabajo, las clases sociales de esta sociedad; adem s, po r a u tom atizada que est, esta fbrica es co n tro lad a p o r hum anos que a su vez son a c to res sociales. Dicho de otro modo, slo se puede co m p re n d e r la fbrica si se introduce la com plejidad social de u n a sociedad industrial, que es a su vez el p ro d u cto de u n a larga evolucin, en cuyo origen se encuentra... la c lula viviente originaria. Es decir, la com plejidad c ibern tica de la fbrica no es ms que un aspecto, y no el ms complejo, de u n a com plejidad social viviente que la ha producido y la gobierna abarcndola. P or el c ontrario, 1.a clula, en el caso del unicelular, si depende evidentem en te de un ecosistem a e x terior del que form a p a rte y en el que a lim enta su complejidad, funda su com plejidad en su propio sistem a generativo, es decir, su a u to organizacin. Aunque est tanto e incluso m s pe rfe c cionada que c u a lq u ier fbrica autom tica, funciona sin directores, ingenieros, b a rrenderos, es decir, sin seres vivientes m s complejos que ella que la p ro ducen y la go biernan. Evidentem ente, no es p ro ducida p o r un sistema econmico y social a n te rio r y exterior. Tocto o c u rre comcTsfas m olculas fueran a la ve/, las p rogram adoras,
234

los obreros, las m quinas, los productores, los consum i dores. El program a no procede evidentem ente de una realidad e x terior m s compleja; est en e f in te rio r de la celm aT vprocede de o tra clula po r auto-reproduccin, y as sucesivamente. Por tanto, "Ta com paracin con la fbrica a utom tica, como toda com paracin ciberntica, elimina el ncleo m ism o de la com plejidad biolgica, que es la auto-organizacin. La visin e strictam ente ciberntica elimina la com plejidad e xterna del a u tm aton artificial (la fbrica automtica), y elim ina la com plejidad interna, autoorganizadora, del a u tm aton na tu ra l (lo viviente). Se t r a ta, p o r el contrario, de c a p ta r la com plejidad interna propia del au t m a to n n atu ral sin elim inar la com pleji dad de su relacin con el exterior (ecosistema), que slo le p erm ite su com plejidad in te rn a,2 es decir, u n a vez ms, su auto-organizacin. E l autm aton natural: generatividad y desorden Aqu, von N e um ann nos introduce en lo que m arc a la diferencia fundam ental entre el a u t m a to n artificial, incluso el m s perfeccionado (el ordenador, la fbrica automtica), y el a u tm aton n a tu ra l m s rudim entario, el unicelular, y nos introduce con ello en el corazn de la com plejidad biolgica. E sta diferencia se m anifiesta en tres aspectos interdependientes. 1. Una m q u in a artificial est com puesta de elemen2. Cuanto ms evolucione el ser viviente, ms autnomo ser, ms extraer de su ecosistema viviente energa, informacin, organizacin. Pero ms depender, por ello mismo, de su ecosistema. Lo viviente es, pues, autnomo y dependiente a la vez, y, cuanto ms autnomo se vuelve, ms dependiente. Es, pues, auto-organizador sin ser autosuficiente. Esta ambigedad que rompe toda nocin de entidad cerrada re lativa a lo viviente, sistema abierto, nos remite a otro aspecto de la complejidad biolgica, la complejidad de la relacin ecosistmica. 235

tos e x tre m a d a m e n te fiables (reliable), es decir, de piezas c alibradas, verificadas, que se ajustan perfectam ente en tre s, y c o n stitu id a s p o r los m ateriales m s resisten tes y los m enos d eform ables teniendo en cuenta el t r a b a jo que se debe efectuar. No obstante, la m quina, en su conjunto, es de un a fiabilidad e x trem adam ente reduci da, es decir, se detiene y se a tra n c a desde el m om ento en que uno solo de sus com ponentes se degrada. Es tanto m enos fiable c u a n to m s num erosos e interdependientes sean sus com ponentes. Por el contrario, el ser viviente e st co n stitu id o de elem entos muy poco fiables; las m o lculas de u n a clula, las clulas de un organism o, se de g ra d a n sin c e sa r y tienen u n a duracin e fm era (as, el 99 % de las m olculas de un ser hum ano se destruyen en el espacio de un ao). No obstante, el conjunto es m ucho m s fiable qu e sus constituyentes, y su fiabilidad no dis m inuye en absoluto con el a u m ento del n m ero y de las in terrelaciones en tre estos constituyentes. El conjunto es m u ch o m s fiable que el de cualquier m quina artifi cial. El con ju n to puede fun cio n a r a pesar de la d e g ra d a cin definitiva de d e te rm in a d o s constituyentes, a pesar de los accidentes locales que pueden alcanzarle. La equifinalidad es e s ta a p titu d de los seres vivientes que les p e rm ite realizar sus fines (su programa) por m e dios desviados, a despecho de carencias, de accidentes o - de obstculos, m ie n tra s que la mquina, privada de uno de sus elem entos o de uno de sus alimentos, se deteriora, se p a ra o su m in istra p ro d u c to s errneos. De ah la cuestin que von N eum ann planteaba: Cmo un a u t m a to n e x tre m a d a m e n te fiable puede e s ta r con stitu id o po r elem entos extre m a d a m e n te poco fiables?3 Cuestin que se puede llevar un poco m s lejos:
3. Para l, la cuestin no era nicamente terica; tambin se pre guntaba: cmo constituir, construir semejante autmaton, es decir, un ser artificial que tuviera desde ese momento una ventaja fundamen-

236

f Acaso la baja fiabilidad de los com ponentes no es el \ ' obstculo, sino la condicin de la alta fiabilidad de lo vi- J I viente? / 2. El p ro b le m a de fiabilidad puede plan te arse en t r minos m s generales de orden ^ desorden. Los desgastes, deform aciones, degradaciones que experim entan los constituyentes de una m quina p e rtu rb a n y degradan el orden de dicha m quina, y pueden ser considerados co mo elem entos o factores de desorden. Cuando se tra ta de u n a m quina c ib erntica d otada de p ro g ra m a o que t r a ta la inform acin, este desorden puede ser considerado como ruido. Se denom ina ruido a toda pertu rb ac i n aleatoria que intervenga en la comunicacin de la infor macin y que, p o r ello, degrade el mensaje, que se vuelve errneo. El ru id o es, pues, desorden que, desorganizan do el mensaje, se convierte en fuente de e rrores. Desor den, ruido, e rro r, son aqu nociones unidas. Ahora bien, la m quina artificial no slo experim enta m uy r p id a mente desorden, ruido, e rro res (por el hecho de su baja fiabilidad), sino q u e ni siquiera puede tolerarlos. Todo lo ms, puede d iagnosticar el e r r o r y p a ra rs e de inmediato, a fin de lim itar el curso del desorden, que a u m e n ta de m an e ra fatal (como feed-back positivo). Por el contrario, el funcionam iento del sistem a viviente siem pre to le ra N una p a rte de desorden, de ruido, de errores, hasta deter- / m inados u m brales. La degradacin de las m olculas y de J las clulas en el seno de un organismo, que es continua, como hem os visto, constituye en este sentido un desorden p e rm a n e n te. Adems, en las clulas de un organism o ' existe un cierto g rado de autonom a; m ie n tra s que en u n a m q u in a la integracin pieza p o r pieza de los com ponentes es e x tre m a d a m e n te precisa y rigurosa, la intal propia de lo viviente? La creacin de un ser artificial que tuviera los caracteres de lo viviente no es una eventualidad a excluir; lo que separa a lo viviente de la mquina no es el carcter artificial de la mquina, es la demasiado dbil complejidad de nuestros artificios tecnolgicos. 237

tegracin de las clulas entre s, de los rganos en tre s, es extre m a d a m e n te laxa y com porta un m argen de incertidum bre y de alea. La presencia de agentes infecciosos, de elem entos dainos, al igual que la proliferacin in c o ntro lada de clulas, en un organism o es, desde luego, m s ac de un cierto lmite, un fenm eno norm al. En lo que al c n ce r concierne, p o r ejemplo, clulas m alignas nacen con sta n tem e n te y a m edida que a p arecen son eli m inadas p o r las defensas inmunolgicas (Lwoff, Rflexions s u r le cncer, Courrier du CNRS, 4, 1972). Ade ms, cuando se considera tanto los ecosistem as n a tu r a les como las sociedades superiores (en las horm igas, as como en los m am feros, y p o r supuesto en los humanos), no slo se c o n s ta ta un gran n m ero de movimientos aleatorios en los com portam ientos individuales, sino conflictos incesantes en tre individuos, antagonism os de grupos o clases. Nos dam os cue n ta de que en el o rden de lo viviente las relaciones entre elem entos o subsistem as, entre individuos o grupos, no dependen de un ajuste (fitting) estricto, de un a com plem entariedad estricta, sino de concurrencias, competiciones, antagonism os, conflic tos, lo que evidentem ente es fuente de pe rtu rb ac io n es y de desrdenes. Sem ejantes relaciones son imposibles h a sta el prese n te en u n a m quina artificial. Ahora bien, se tra ta sin d u d a de un signo de com pleji dad, pues c u a n to m s evolucionado e st un sistem a vi viente, m s complejo es, m s c om prende en s desorden, ruido, e rro r. Los sistem as m s complejos que conoce mos, el c ereb ro y la sociedad de los h om bres, son los que funcionan con la m ayor p a rte de aleas, de desrdenes, de ruido. Una vez ms, la com plejidad se m anifiesta como am bigedad y paradoja, aqu en la relacin en tre orden y desorden. De nuevo, no se puede im pedir llegar a n m s lejos con la p a ra d o ja y preguntarse: funciona lo viviente no slo a p e s a r del desorden, sino tam bin con el desorden? A p a r t i r de ah se puede concebir que la comple238

jidad de lo viviente es la de un principio organizador que ^ de sarro lla sus cualidades, superiores a las de todas las m quinas, fu n d ndose p recisam ente en el desorden (que proviene de las degradaciones, de los conflictos, de los \ antagonismos). ^ 3. En lo sucesivo se puede p la n te a r el problem a en trm inos radicales. Todo sistem a fsico organizado expe rim enta, sin remisinTeTefecto del segundo principio de la term odinm ica, es decir, de a u m ento de e n tro p a en el seno del sistem a, que se expresa p o r a u m ento del d e so r den en d e tr im e n to .,d e lo rd e n , de la~Tiomogeneidad en Htrimento de la heterogeneidad (la diversidad de los elem entos constitutivos), en resum en, de la desorganiza cin en d e trim e n to de la organizacin. En este sentido, un a m q u in a artificial, p o r perfeccionada que est, siem pre es degenerativa, y dado que en conjunto es m uy poco fiable, es rp id a m e n te degenerativa. Se de g ra d a a p a rtir del m om ento en que es constituida, funcione o no funcione. C ontra esta degradacin slo se puede luchar! desde el exterior, es decir, rep a ra n d o o cam biando la s > piezas usadas. As, el poder reg e nerador e st en el exte- rior de la m quina. ' J A3ems, no slo la m quina est sujeta a la de g ra d a cin; tam bin lo est la informacin (el program a) que la c o n trola y la gobierna: conform e al teo re m a de Shannon segn el cual la cantidad de inform acin recibida p o r un re c e p to r no puede ser, a lo sumo, jns que igual a la c a n tid ad de inform acin em itida p o r un e m iso r, la p ropia inform acin es degenerativa, est som etida a los ruidos que ac u m u lan los e rro res y finalm ente d e sn a turalizan el mensaje. P or el contrario, la m q u ina viviente es no degenera tiva, au n q u e slo sea temporaTmente!De inm ediato se ve po r qu: po rq u e es capaz de renovar sus constituyentes m oleculares y celulares que se degradan; H eterm inadas especies pueden incluso reg en erar rganos enteros. Des239

de luego, el individuo viviente acaba p o r degenerar: e n vejece y m uere; la e n tropa lo a rra s tra , bajo el efecto es tadstico de la acum ulacin de los errores que se efec tan en la transm isin del mensaje gentico4 (lo que veri fica aqu el teorem a de Shannon sobre la degradacin de la informacin). Pero, como con tra p artid a , lo viviente dispone de un p o d e r de generatividad, eviden te m c n Le desconocido h a s ta el p r e s e n te e n el a u tom aton a r t ificial. f l a u to m a to n na tu ra l es~ autom aton autorrep ro d u c tor, es decir, c apaz de g e n e ra r un nuevo a u tom aton natu| ral. Es capaz de rep ro d u c ir y de m u ltiplicar la organizacin com pleja viviente. Y esta generatividad tam bin se m anifiesta en el plano de la ontognesis de los indivi duos, que, a p a rtir de un huevo, realizan un ciclo g e n e ra tivo h a sta su m adurez. Todo esto no contradice el segun do principio, pero no est previsto por l. Como se ha dicho a m enudo, la auto-organizacin viviente hace las veces de dem onio de Maxwell que, dotado de su poder in form ador, t ra y selecciona las m olculas en m ovim iento de form a q ue se restablezca la heterogeneidad, sin dejar de pa g a r su trib u to de e n tropa (Brillouin). Es preciso ir m s lejos todava y e n te n d e r la g e n e ra ti vidad en un sentido pleno, es decir, incluyendo la ge n e ra cin de la p ropia informacin. La evolucin biolgica puede ser c o n siderada como el desarrollo e n m a ra a d o a rb o rescen te de la com plejidad generativa, a p a rtir de un a n cestro u n icelular nico, en el reino vegetal y en el reino anim al. Sem ejantes desarrollos se han efectuado a travs de las m utaciones o reorganizaciones genticas, que enriquecen el patrim onio h ereditario en el sentido de la complejidad. As, existe un vnculo esencial en tre
4. Es cierto que hay especies en las que la muerte probablemente es programada de antemano, es decir, es prevista por la autoorganizacin. Pero estas especies no hubieran podido escapar a la muerte de los individuos por acumulacin de errores. 240

generatividad y com plejidad biolgica: la com plejidad biolgica se tra d u c e p o r la generatividad y la ge n e ra ti vidad se tra d u c e p o r la complejidad. El propio von N eum ann vio con c laridad que el principio c u a litativa mente nuevo que se m anifiesta en el a u t m a to n n a tu ra l en relacin al au t m a to n artificial, as como en relacin a todo sistem a e stric tam e n te fsico-qumico, se e n c u e n tra en la generatividad. Vivir de muerte, m orir de vida Llegamos aqu al corazn de la paradoja. La fiabili-' dad, la no degeneratividad, la generatividad de los siste mas vivientes, dependen en cierto m odo de la no fiabili da d y de la degeneratividad de sus com ponentes. El xito d ^ a yida depende de su p ropia m ortalidad. Desorde ruido, e rro r, son m ortales en diferentes sentidos, en di ferentes grados y en diferentes trm inos p a ra lo vivien te; p ero son tam bin p a rte integrante de su autoorganizacin no degenerativa y son los elem entos fecun dantes de sus desarrollos generativos. La c o n stante degradacin de los com ponentes m ole culares y celulares es la imperfeccin que p erm ite la su perioridad de lo viviente sobre la m quina. Es fuente de la c o n stan te renovacin de la vida. No significa s olam en te que el o rden viviente se alim ente de desorden; signifi ca tam bin que la organizacin de lo viviente es esencial mente un sistem a de reorganizacin pe rm a n en te (Atlan). El nudo de la com plejidad biolgica es el nudo go r diano en tre destruccin in tern a pe rm a n en te y autopoiesis, en tre lo vital y lo m ortal. M ientras que la solu cin sim ple de la m quina es r e t r a s a r el c u rso fatal de la entropa p o r la a lta fiabilidad de sus constituyentes, la solucin com pleja de lo viviente es a c e n tu a r y a m pliar el desorden, p a ra e x tra e r de l la renovacin de su o r den. La g eneratividad funciona con el desorden, tolern-

dolo, sirvindose de l y com batindolo a la vez, en una relacin antagonista, con c u rre n te y c om plem entaria a un tiempo. La reorganizacin perm anente, la a u to-poiesis, cons tituyen categoras aplicables a todo el o rden biolgico y, a fortiori, al o rden sociolgico hum ano. Una clula e st en e stado de auto p ro d u c ci n p erm anente a travs de la m uerte de sus m olculas. Un organism o est en estado de auto p ro d u c ci n pe rm a n en te a travs de la m u erte de sus clulas (las cuales, etc.); un a sociedad e st en estado de a u to p roduccin p e rm a n en te a travs de la m u erte de sus individuos (los cuales, etc.); se reorganiza incesante m ente a travs de desrdenes, antagonismos, conflictos, que m inan su existencia y m antienen su vitalidad a la vez. Por tanto, en todos los casos, el proceso de desorgani zacin/degeneracin p a rticipa del proceso de reorgani zacin/regeneracin. La desorganizacin se convierte en uno de los rasgos fundam entales del funcionam iento, es decir, de la organizacin del sistema. Los elem entos de desorganizacin participan de la organizacin del m is mo m odo que el juego desorganizador del adversario, en un partido de ftbol, es un constituyente indispensable del juego del equipo, el cual, integrando la aplicacin de reglas im perativas (como lo son las instrucciones del c digo gentico) en u n a e strategia flexible sugerida po r los aleas del com bate, deviene capaz de las construcciones com binatorias m s refinadas. Y estos son los cimientos del order from noise principie de von F o erster (von Foerster, op, cit., 1960), que adem s va a aplicarse a toda creacin, todo desarrollo, toda evolucin. El principio foersteriano (order from noise) es dife rente del principio m ecnico order from order, que es el de la fsica clsica e impone la invariancia, y del princi pio order from disorder, que es el de la estadstica, en el que los m ovim ientos desordenados/aleatorios de las un-

dades obedecen, en el plano de los g r a n d e s n m ero s o p o b la c o n e s , a leyes de orden, a tendencias r n e d ^ o g l o bales, pero sin ninguna generatividad. Es c o m p le m e n ta n o /an ta g o n ista del principio disorder from o que e s ' el del segundo principio de la t e r m o d in m ic a S upone Un principio de seleccion/organizacin que, e n el c a d e ^ o I v.vien e, e n e un c a ra c te r inform acional capaz de d i sarroH ar <,un proceso que a b so rb a las m s b a ja s f o r m a d de o rden y p o r ello convierta un g ra d o c o r r e i p o n S e

op. cit. p. 341) Se trata, dice Gunther, de u n a sntesis de las ideas arder from arder y arder fro m disorder el decir, arder from (arder + disorder), Ib u l T n . nu e stro e n tender, G u n th e r olvida que, p a r a qu e i ec .e esta sntesis, tam bin hace falta la p r e s e n c i a dei principio.(que ha olvidado) disorder from a r d e r El principio order from noise se n u e d e j *>s sentidos diferentes aunque c o m p le m e n ta r t e E I n d mero es el de la no degeneratividad en la q Ue la auto o r g a n iz a c i n y la auto -poiesis perm anentes necesitan tfru id o p a ra m a n te n e r el o rden viviente E s t o e! 1 hemos visto. El segundo es el de la g e n e ra U v id afl ^ n t i d o c re a d o r del trm ino, tal como se m an ifie sta "en p d a evolucion, sea sta biolgica o en el o l a h 'sociolgica. Tom em os el caso de la evoluci u, 7 ' ;ue se op e ra a travs de las m u tacio n es >Q u glca * c i 6 n ? C u alesquiera que sean las p r S i g t o s a s ose 7 p e s q u e la envuelvan, se t ra ta en todo caso d e u n f m d e desorganizacin del mensaje h e r e d i ta r io J 106,'
S em aattn ero<!OSqUePer,Urban '* reP rodu aje m c ia l y que suscitan errores en r e lin ^ - del m m J s a je . Pero a travs de estos ido, deT eS' e estos errorp? cp nnor/1 i * ocurrencia en ntr P reorganizacin d e l m ensaie otro m ensaje que, en caso afortunado, p u e d e ser m Reo, m as complejo que el m ensaje a n t e r i o r pi - t r o del ru id o y de un principio a u t o ^ 'r ^ L d ' r
243

t T X u 2 TI/' /denm Sal'-TGun,her

pues, lo que provoca la constitucin de un o rden su p e rio r m s complejo. De este modo, se ve que la nocin de autorreorganizacin concierne tan to a los fenmenos constantes de autoconservacin no degenerativa, de au to rrep ro d u c ci n ge nerativa, como a los fenm enos de transform acin, de desarrollo, de complejizacin de la generatividad. Se com prende, entonces, el trm ino de neguentropa aplicado p rec isam ente a lo viviente. La n e guentropa no suprim e p a ra n a d a a la e ntropa. Por el contrario, como todo fenm eno de consum o de energa, de com bustin trm ica, la provoca, la acenta. Desde luego, lo viviente com bate la e n tro p a abastecindose a la vez de energa y de informacin, en el exterior, en el entorno, y vaciando en el exterior, en form a de desechos, los residuos d e g ra dados que no p odra asim ilar. Pero, al m ism o tiempo, la vida se reorganiza experim entando en el in te rio r el ca r c te r desorganizador/m ortal de la entropa. La e n tropa p a rticipa de Ja neguentropa, la cual depende de la e n tr o pa. Con esto no se tra ta, pues, de la oposicin m aniquea, no compleja, de dos principios antagonistas, como se e n tiende d em asiado a menudo. Se tra ta, po r el contrario, de una relacin compleja, a la vez com plem entaria, con c u rre n te y antagonista. E sta verdad, este secreto de la com plejidad biolgica, lo form ul H erclito de la form a m s densa que se p u e d a concebir: Vivir de m u erte y m o rir de vida. Y Hegel casi presinti la n e guentropa en lo que den o m in ab a la fuerza m gica (Zauberkraft) que vuelve a co n v e rtir lo negativo en ser. Un principio de desarrollo Como acabam os de ver, la auto-organizacin, es decir, la com plejidad biolgica, lleva en s u n a ap titu d morfogentica, o sea, u n a ap titu d p a ra c re a r form as y e s tr u c tu r a s nuevas que, a su vez, cuando a p o rta n un
244

aum ento de complejidad, constituyen desarrollos de la auto-organizacin. Estos desarrollos no van a c o nstituir nicam ente u n a complejizacin de la organizacin in tern a de los siste mas vivientes (como la constitucin de organism os m u l ticelulares, que c om portan a su vez procesos de fu n cionam iento cad a vez m s complejos con la aparicin de los sistem as hom eotrm icos, de sistem as nerviosos, etc.); van a m anifestarse tam bin en el plano de las rela ciones con el e ntorno (ecosistema), y p a rticu la rm e n te en el plano de los com portam ientos. C uanto m s complejos sean los com portam ientos, m s m an ifestarn un a flexibilidad adaptativa respecto del entorno; los funcionam ientos e sta rn aptos p a ra m o dificarse en funcin de los cambios externos, y p a rtic u larm ente de los aleas, las pertu rb ac io n es y los eventos, y sern igualm ente aptos p a ra m odificar el e ntorno inm e diato, aprovecharlo, en un a palabra, p a ra a d a p ta r el e n torno al sistem a viviente. La flexibilidad adaptativa del c om portam iento va a expresarse p o r el desarrollo de estrategias heursticas, inventivas, variables, que su stitu irn a los c o m p o rta m ientos p ro g ra m ad o s de form a rgida. El desarrollo de las estrategias supone, desde lue go, el desarrollo interno de los dispositivos autoorganizacionales com petentes p a ra organizar el c o m p o r tam iento. Estos dispositivos tr a ta r n de form a cada vez m s compleja, p a ra las acciones y comunicaciones ex te r nas, el alea, el desorden y el ruido exteriores. Dicho de o tro modo, la auto-organizacin resulta cada vez m s a p ta, al complejizarse, p a ra organizar el e n to rn o y p a ra in tro d u cir en el c om portam iento que se da en el seno de la na tu ra le z a la com plejidad m ism a de su organizacin interna. R esulta apta, pues, p a ra t r a t a r en el sentido de la autonom a, no slo los determ inism os del entorno, sino tam bin sus aleas, desrdenes, azares. El dom inio
245

del co m p o rtam ien to tiende a volverse a veces casi tan com plejo, a veces m s, que el de la organizacin interna. As, las posibilidades m orfogenticas que se m ani fiestan en p rim e r lu g ar en el plano e stric to de la m u ta cin gentica se tra n sfie re n al com portam iento, las ac ciones, las o b ras, y se convierten en creatividad. El de sarro llo de las com petencias h e u rstic as que se han hecho a p ta s p a ra c o n sid e rar diversas e stra te g ia s po sibles, es decir, p a ra c re a r condiciones de eleccin, va a p e rm itir la em ergencia de libertades. L ibertad y creativ id ad son nociones que h a sta aqu p arecan v en ir com o aditivos, descendidos del cielo m e tafisico, p a ra g u iar la m aquinalidad del organism o. Aho ra bien, lo hem os visto, la creatividad tiene races m uy antiguas, p u esto que el origen de la vida y cada m utacin gentica feliz son actos cread o res en el sentido m orfogentico del trm ino. La lib ertad tiene tam bin races p ro fundas. Sus p rim e ra s races se hallan sin d u d a en el co razn de lo que llam am os la indeterm inacin m icrofsica. Su fu n d am en to reside evidentem ente en la com bina cin com pleja que efect a la auto-organizacin de la ince rtid u m b re m icrofsica, de la tendencia e n tr p ica al de sorden y del orden d e te rm in ista de la banda m edia f sica. Ms a d e la n te verem os que sem ejante organizacin dispone de un p rincipio lgico flexible que perm ite esca p a r al p rincipio b in ario del todo o nada. Lo im p o rta n te aqu es o b se rv a r que la 1ib ertad es un desarro l lo de la a p titu d auto-organizacional p a ra u tiliz a r la in ce rtid u m b re y el alea de form a a su vez ale a to ria e in c ie rta en el sentido de u n a autonom a. La lib ertad se m a n ifie s ta ,pues, com o u n a em ergencia de la com plejizacin y no co mo su fundam ento. Em erge a p a rtir del d esarro llo de los I dispositivos ricam ente com binatorios, c re a d o res de estrateg ias, que crean p o r ello m ism o una riqueza de po- ten cialidades in te rn as y de posibilidades de eleccin en j la accin. Lleva, pues, a un nivel no slo m s alto, sino i

extendido al co m portam iento, las posibilidades in cluidas en el p rin cip io order frotn noise. Todos estos rasgos, creatividad, a d ap tab ilid ad , liber- j tad, van a en tre fa v o rec e rse unos a o tro s y a d q u irir n un | c a r c te r nuevo con la aparicin del Hom o sapiens y el / d esarro llo de las sociedades hum anas. La creativ id ad j p o d r ap licarse a objetos tcnicos y artstico s; las lib e r tades p o d rn in stitu cio n alizarse y com enzar a c o n stitu ir uno de los elem entos de la auto-organizacin de las so-, ciedades hum anas. As, todos estos rasgos de h u m anidad j y de e sp iritu a lid a d pueden ser c ie rta m en te no reduci- dos, sino o riginados en los c a ra c te res p rin c ip ale s de la ' auto-organizacin biolgica. Ya que no pretendem os explicar aqu creativ id ad y lib e rta d hum anas, q u e re m os d e sp eja r las condiciones de su aparicin. E sto ya es un logro: la inventiva, la creatividad, la lib ertad , dejan de e s ta r excluidas del cam po de la ciencia; dejan de ser a trib u id a s a un deus ex machina, incluido el dios Azar. Es cierto que la auto-organizacin, la com plejidad, tienen y te n d r n siem pre que ver con el alea. ste p a rti cipa de to d a creacin, pero el corazn m isterio so de la vida, de la creacin, de la lib ertad , se h a lla en el enc u e n tro e n tre el p rincipio organizacional y el evento a le a torio, el d e so rd e n , el ruido. Y siempre~T(Iesarroo te n d r un c a r c te r aleatorio. E sta es la razn de que los progresos de la com plejidad sean fenm enos m arginales, estad sticam en te m in o rita rios, im probables en ese sentido; los fracasos son m ucho m s nu m ero so s que los xitos, los progresos siem pre son inciertos. Complejidad de la complejidad La nocin de com plejidad difcilm ente puede ser conceptualizada. P or una p arte, porque apenas em erge; po r o tra , po rq u e no puede ser sino com pleja. No o b stan te,
247

podem os ya reconocer la com plejidad biolgica com o nocin fu n d am en tal de orden organizacional y de c a r c te r auto-organizacional. C aracteriza u n a organizacin que com bina en s, de form a original, los p rin cip io s de in ce rtid u m b re de la m icrofsica, los prin cip io s d e te rm i n istas de la b a n d a m edia fsica, y sus c a ra c te re s neg u entrpicos son in separables de la produccin de en tro p a. La te o ra de la com plejidad biolgica es insepa rable de una te o ra de la physis, pero co nstituye un de sarro llo original que exige una teo ra original. No e s ta mos m s que en los p relim in ares de sta. (En el p resen te texto, hem os d ejad o de lado el exam en, desde el ngulo de la com plejidad, de lo que significa el prefijo recursivo au to de auto-organizacin. Lo consideram os en El Mto do, II, La vida de la vida, pp. 125-353.) Las m ltiples vas de la complejizacin De la b a c te ria al organism o m ulticelu lar, de los gusaz nos a los m am feros, de los lem ridos al H om o sapiens, i hay com plejizacin, y podem os c o n sid e rar que todo 1 au m ento de las cualidades auto-organizadoras es un \ au m en to de com plejidad. No o b stan te, se ra burdo, y de I todos m odos no com plejo, q u e re r c lasificar a los seres vij vientes segn una escala de com plejidad y, p eo r an, asi p ira r a m edir, ni siq u iera aproxim adam ente, los grados / de com plejidad. Y esto p o r dos razones principales: u n a \ es que hay m ltip les vas de com plejizacin; la segunda ) es que los sistem as vivientes com binan, de fo rm a va; riable, esfe ras de a lta com plejidad y esfe ras de baja com plejidad; hay rasgos de com plejidad que se han de sarro llad o en las sociedades de horm igas, de abejas, de term itas, y no en las sociedades hum anas, y desde luego I hay rasgos de com plejidad que no ap arecen sino en las ^ s o c ie d a d e s hum anas.
248

Por tanto, es p reciso que, p a ra com enzar, insistam os aqu en la diversificacin de la com plejidad. En la com plejizacin hay diversas vas, ta n to p a ra los organism os com o p a ra las sociedades. As, p o r ejem plo, e st la va cntrica, en la que el organism o d e sa rro lla un sistem a cen tral de m andato/control, com o el sistem a nervioso cen tral en los v e rteb rad o s y sobre todo los m a m feros (desarrollo del cerebro); en la que la sociedad de sa rro lla u n a a u to rid a d cen tral de m an d ato /co n tro l (jefe, c a sta dirigente, Estado). Existe tam bin la va acntrica, en la que la auto-organizacin del organism o se efec t a a trav s de las conexiones de un c irc u ito gan g lio n ar policntrico; en la que la auto-organizacin de la so ciedad, com o en las horm igas (Chauvin), se e fect a sin ninguna a u to rid a d social de co n trol/m andato (la reina no tiene m s que u n a funcin re p ro d u c to ra y no dispone de ningn poder), a trav s de las intercom unicaciones e n tre los individuos dotados de un program a gentico p o r lo dem s m uy poco d e ta lla d o .5 En lo que concierne al d esarro llo de la com plejidad de los o rganism os m u lticelulares, p arece adm itido que ha dedibo de e fe c tu a rse n ecesariam ente a trav s de una diferenciacin/especializacin creciente de las clulas y despus de los rganos, y a travs del d esarro llo de una organizacin jer rq u ic a. Pero hay que m o d era r m ucho esta doble asercin. En efecto, el d esarro llo de las espe cial izaciones va acom paado de un d esarro llo de las po livalencias, polifunciones y p oliaptitudes, en rganos cor 5. El hormiguero, cuya organizacin ha sido notablemente exami nada por Rmy Chauvin, nos muestra el ejemplo de una coherencia glo bal enorme, y esto a despecho y a causa de un enorme desorden en los comportamientos individuales de las hormigas. Nos es permitido pensar que la muy alta cantidad de ruido en semejante tipo de so ciedad no deja de tener relacin con la extrema complejizacin de cier tos hormigueros que practican la ganadera y la agricultura, e incluso la droga. 249

mo el hgado, com o la boca (que nos sirve p a ra com er, beber, re sp ira r, h ab lar, besar) y, sobre todo, com o el p ro pio cerebro, cuyas clulas estn escasam ente d ife ren ciadas y que, en el crtex su p e rio r del hom bre, posee vastas zonas sin especializar. Se puede p e n sar incluso, com o se ver, que en los estadios de m uy a lta com pleji dad la especializacin es cada vez m s c o rreg id a y lim i tad a p o r las polivalencias. En cu an to a la je ra rq u a , dem asiado a m enudo se identifica con e ste trm ino dos tipos de fenm enos d ife rentes. El p rim e ro es el de u n a a rq u ite c tu ra de niveles sistm icos, su p e rp u e sto s unos sobre otros, donde las cualidades globales em ergentes en un p rim e r nivel se convierten en los elem entos de base del segundo nivel, y as sucesivam ente. En este sentido, la je ra rq u a produce al m xim o las em ergencias, es decir, las cualidades y las p ro p ied ad es del sistem a. El segundo tipo de fenm enos, que responde al sentido o rd in a rio del trm ino, c o rre s ponde a u n a e stratificaci n rgida en la que cada nivel s u p e rio r c o n tro la al e stric tam e n te inferior, cuyas p o ten cialidades de em ergencia inhibe o rep rim e con u n a a u to rid ad su p rem a c e n traliza d o ra en la cim a. En el lm ite, se da la oposicin e n tre estas dos organizaciones, llam adas je r rq u ic a s am bas; la p rim e ra p erm ite la eflorescencia de cu alid ad es a cada nivel, y es com patible con un control flexible as com o con u n a auto-organizacin ac n tric a o policntrica; pero la segunda constituye, a p a rtir de d eterm in ad o s um brales, una restricci n de la com plejidad por rigidez de los constreim ientos, pues el d esarro llo de la a lta com plejidad req u iere la regresin de los c o n stre im ien to s jerrq u ico s. La com plejizacin ha progresado de fo rm a am bigua y variable segn e sta doble va. Se puede c o n sid e rar que la com plejizacin de los organism os y de las sociedades de m am feros, h a sta los prim ates, se ha efectuado segn com binaciones com plejas, variables, m ltiples, en tre
250

tendencias antagonistas: la tendencia al d e sarro llo de un sistem a cen tralizad o r, al d esarro llo de la je ra rq u a en el sentido c o n tro lad o r/re p re so r, al d esarro llo de la diferenciacin/especializacin; la tendencia c o n tra ria al d e sarrollo, p recisam en te en el rgano m s com plejo, el ce rebro, de un policentrism o, de u n a escasa espeCializacin, y a la pro liferaci n del ruido, es decir, de las co nexiones al a z ar en tre neuronas. La complejidad desigual en el seno de un m ism o sistema Como acabam os de indicar, la com plejidad no e st re p a rtid a unifo rm em en te en los organism os; vara, en p rim e r lugar, segn el tiem po; los m om entos de e stric ta m aquinalidad son m enos com plejos que los m om entos de tran sfo rm aci n , decisin, creacin. V ara segn la di ferenciacin de los organism os; los elem entos que aseg u ran el control y la decisin son evidentem ente m s com plejos que los otros. De m an era m s general, los sistem as vivientes p re sentan u n a com binacin variable de elem entos y de e s ta dos, unos m s com plejos pero m s frgiles, o tro s m enos com plejos, m s resiste n tes en un sentido, pero m enos flexibles y no inventivos. P resentan una doble p o ten c iali dad, p a ra el au m en to y p a ra la dism inucin de com pleji dad, que en ocasiones se m anifiesta a ltern ativ am en te, en ocasiones sim ultneam ente, en situacin de crisis. En efecto, los sistem as en crisis reaccionan bien sea con la tendencia a la regresin hacia estad o s y soluciones m e nos com plejos, bien sea po r u n a estim ulacin de las e stra te g ia s h e u rstic a s y po r la invencin de soluciones nuevas. E xiste c ie rta m en te un lm ite al au m ento de com pleji d ad en el seno de un sistem a. En el lm ite, hay d em asiado desorden, ruidos, y el sistem a ya no puede se r in tegrado. Un sistem a no puede p resc in d ir de c o n stre i
251

m ientos, que tienen lugar tan to en la m ate ria fisico qum ica de los elem entos de los que e st c o n stitu id o co mo en la organizacin m ism a. Pero, cul es el lm ite de la com plejidad? En trm inos inversos: cules son las posibilidades todava no explotadas de la com plejidad? E ste es el p ro b lem a que el hom bre plantea, hoy, en este p laneta.

252

S Y AUTOS*

La vida se p re se n ta con un doble aspecto: po r una p arte, en fo rm a de seres vivientes, que aparecen y d esa parecen de form a discontinua; p o r o tra , en form a de un proceso continuo, el de la reproduccin, donde se p ro p a ga en el tiem po el m ism o m odelo (pattern). La vida se p re senta, m acroscpicam ente a su m anera, de form a tan parad jica com o se p rese n ta m icroscpicam ente la rea lidad fnica, que p arece tan to de n a tu ra le z a o n d u lato ria cu an to de n a tu ra le z a co rp u scu lar. Pero la biologa clsi ca intent a c a b a r con esa p aradoja. En un p rim e r e sta dio, au nque los individuos sean lo nico real y la nocin de especie u n a nocin ideal, se concedi la realidad a la especie, de la que los individuos ap arecen com o m u e stra s o especm enes, y se vio en el organismo el obje to co n creto que p e rm ite e stu d ia r la especie a travs de los individuos. No o b stan te, la d u alid ad no ha dejado de a p a re c e r con el nacim iento y los d esarro llo s de la genti ca: p o r una p a rte el germen, p o r la o tra el so m a ; despus: po r u n a p a rte el genotipo, p o r la o tra el fenotipo. En la ptica gentica el fenotipo no es sino la expresin, m odi ficada po r las condiciones del entorno, del genotipo: el
* P u b lic a d o e n A u topoiesis, a Theory o f L iv ing O rganization, e d ita d o p o r M ilan Z e le n y , H o la n d a del N o rte , 1981.

253

trm in o fenom nico (el individuo viviente, su c o m p o rta m iento) es su b o rd in ad o al trm in o generativo, que a p a rece com o un p ro g ra m a annim o, producido, al p a recer, p o r el m s annim o de los acto res csm icos: el azar. Se m ejante visin sim plificante y re d u c to ra tiende, pues, a e sca m o te a r el in q u ie ta n te p roblem a que p lan te a la a u to nom a del s e r viviente. Desde esta perspectiva n u n ca se ve a p a re c e r el prefijo mo. El prefijo a u to h a b ra podido a p a re c e r en el cam po del estu d io de los propios seres vivientes. Pero stos, o bien e ra n red u cid o s al estad o de o rganism os, es decir, de organizacin sin cabeza ni inteligencia, funcionando co mo p o r regulacin a u to m tic a (hom eostasis), o bien eran co nsiderados experim entalm ente, aislados de las co n d i ciones c o n c re ta s de su vida com unicacional y/o social, y, d u ra n te decenios, p ercibidos segn la ptica conductista, p a ra la que la fuente de las resp u estas del organism o no reside en u n a au tonom a de com putacin, sino en el estm ulo e x terio r. H a sido preciso e s p e ra r a los d e sarro llo s de la etologa en la segunda m itad del siglo XX p a ra co ncebir que estos organism os son seres vivien tes que se com unican e n tre ellos, que disponen de a p titu des cognitivas y de inteligencia. Pero no se h a c o n sid e ra do p o r ello la au to n o m a de estos seres en sus fu n d am en tos organizacionales. C oncebir la vida, en su doble aspecto generativo (ge ntico, genotpico) y fenom nico (individual, fenotpico), com o auto-organizacin es u n a evidencia que ha sido o c u lta d a p o r todos los esfuerzos te rico s de c o n s tru ir una concepcin sim plificante de la vida, fiel a la concep cin clsica p a ra la que el determ inism o siem pre es exte rio r a los o b jetos y, p o r tanto, a los seres. H a sido preciso el advenim iento de la cib ern tica p a ra que se pu ed a con cebir, con la idea de retro acci n p o r tanto, de un efec to que re tro a c t a sobre su cau sa hacindose c a u sa l y con la idea de regulacin p o r tanto, de u n a c au sa inter254

na de co n stan cia en un sistem a, la idea de una jtjdpcausalidad_(Morin, El Mtodo, I, pp. 314 y ss.) que intera c t a con las cau salid ad es ex terio res (exo-causalidades) p a ra s u s c ita r y m an te n er la au to n o m a de un sistem a. H an sido p recisas las ideas inform acionales de program a p a ra co n ceb ir u n a endo-causalidad que d eterm in e las finalidades p ro p ias de un sistem a. Pero e s to no es suficiente en absoluto, p u esto que el m odelo^ aplicado a la organizacin viviente sigui siendo la m- 1 quina artificia l (artefacto), que siem pre recibe su progra- p m a, sus m ateriales, su concepcin, su fab ricaci n del ex terio r, es decir, del hom bre. Y sin em bargo, el prefijo} auto irru m p e de m an era cen tral precisam en te con el im pulso ciberntico, en la teo ra de los automata. La reproduccin-de-s irru m p e com o idea y p ro b lem a te ri co con la reflexin de von N eum ann (1956) sobre la teo ra de los self-reproducing automata. Ms an: al reflexionar sobre la diferen cia e n tre a u t m a ta s a rtificia le s (artefac- ^ tos) y a u t m a ta s n a tu ra le s (seres vivientes), N eum ann i h ab a a b ie rto el cam ino a la idea de auto-organizacin. ( Si los a u t m a ta s artificiales com ienzan a d e g ra d a rse " desde el m om ento en que e n tra n en funcionam iento, a u nque estn co n stitu id o s de com ponentes m uy fiables [reliable), m ie n tra s que los seres vivientes, a u n q u e estn co n stitu id o s de com ponentes m uy poco fiables, pueden re sistir un tiem po a la degradacin, es po rq u e los p rim e ros no pueden reg e n e rar sus co n stitu y en tes y no pueden reo rg an izarse p o r s m ism os; los seres vivientes s son capaces de re g e n e ra r sus com ponentes po rq u e se reo rg a nizan perm an en tem en te: la idea de auto-reorganizacin permanente, p u e sta de relieve p o r Atlan (L'organisation biologique et la thorie de l'information, 1972), de hecho a b re la p u e rta c e n tral a la idea de auto-organizacin y la idea de a u to -poiesis. A p a rtir de los aos cincuenta, los investigadores in ten ta n c o n ceb ir la organizacin viviente en trm in o s de
255

sistem as auto-organizadores (von F oerster, 1967), de a u to -poiesis (M aturana, V arela, Autopoietic Systems, 1972), pero a p a rtir de ah se p lantea el problem a: qu significa a u to ? Se llega a la conclusin de que no existe ningn concepto p a ra significar e sta p ro p ied ad m iste riosa que hace que un ser, un sistem a, una m quina vi viente, e x traig an de s m ism os la fuente de su au to n o m a m uy p a rtic u la r de organizacin y de co m p o rtam ien to , al m ism o tiem po que son dependientes, p a ra e fe c tu a r este trab ajo , de alim entos energticos, organizacionales, inform acionales ex tra d o s o recibidos del en to rn o . Qu es, pues, una autonom a viviente que solam ente es auto noma porque, a.otro nivel, es eco-dependiente? En este vaco conceptual propongo el concepto provisional de autos p a ra p o d e r c o n sid e rar los problem as que plan tea el prefijo auto. V arela (1975, 1978) propone reconocer com o selfreference la c u a lid ad p ro p ia de la auto-poiesis, y propone d efinir fo rm alm en te com o re-en trad a y, po r tanto, recursividad la self-reference. Creo que efectivam ente selfreference, re-entrada, recursividad, son nociones clave p a ra c o m p re n d er el fenm eno viviente. Pero p o r necesa rias que sean, son insuficientes, po r dem asiado vastas: pueden d a r cuenta, en efecto, de innum erables fenm e nos fsicos s e l f o rganizadores, que no son de ningn m o do biolgicos, com o la organizacin del tom o, la o rg an i zacin de las e stre llas, e incluso la organizacin de los torbellinos. Por ello, propongo d istin g u ir la nocin de s (self) de la nocin de autos. Un to rbellino es organizador-de-s (self-organizing) en el propio m ovim iento en que co n sti tuye su fo rm a c irc u ita ria constante, la cual es recu rsiv a en el sentido de que los estad o s finales se confunden con los estad o s iniciales. Las estre llas com o n u e stro sol n a cen del e n c u en tro de retroacciones im plosivas (gravita cin) y de retro accio n es explosivas (calor), las cuales
256

constituyen ju n ta s un bucle reg u lad o r organizacional de s. El fenm eno del self, es decir, del ser y de la existen cia, es un fenm eno fsico fundam ental, p uesto que n u e stro m undo organizado, hecho de tom os y de e strellas, se c o n stitu y e sobre l. (Se puede co n sid erar, incluso, com o hace Bogdansky [1978], que las ondas son fenm enos se//-reguladores.) He d e sarro llad o en o tra p a rte la te o ra fsica de la produccin-de-s (Morin, op. cit., pp. 212-269). Y e sta es la razn de que considere el autos com o un concepto m s rico que el s, al que con tiene y engloba al m ism o tiem po (en efecto, la autoorganizacin biolgica contiene, co ntrolndola, a la organizacin-de-s que se efect a term o d in m icam en te en y p o r la form acin de las e stru c tu ra s disipativas (Nicolis, Prigogine, 1976). Sem ejante distincin e n tre autos y s es convencional en cu an to al sentido c o rrien te de estos trm inos: se p o d ra llam ar autos a lo que yo denom ino s e, inversa m ente, s a lo que yo denom ino autosL. Pero si se adm ite que el autos co rresp o n d e al fenm eno del s a nivel de com plejidad biolgica, entonces el autos lleva en s lo que es com n a la auto-organizacin, la a u to -poiesis, la auto-regulacin, la auto-referencia, y funda la au to n o m a p ro p ia de lo viviente. 1. A uto (geno-ferio) organizacin P ara com enzar, evitem os toda definicin del autos que escam otee uno de los dos aspectos de la vida, bien sea el asp ecto generativo (que c rista liz a en la nocin de especie), bien sea el aspecto fenom nico (que c ristaliza en la nocin de individuo). En general, las teo ras genetic ista s tienden a su b o rd in a r lo fenom nico a lo g e n e ra ti vo, m ie n tra s que las teo ras de la auto-organizacin tie n den a s u b o rd in a r la idea de au to -reproduccin a la de auto-produccin (M aturana y V arela, 1974). A hora bien,
257

precisam os u n a concepcin com pleja que revele la u n i dad de esta d u a lid a d y la du alid ad de e sta unidad. Es preciso h a b la r de un id u alid ad en el seno de la auto-organizacin. E sta doble organizacin es una en su c a r c te r recursivo. Como se ha sealado a m enudo, la clula es a la vez el p ro d u c to r y el p ro d u cto que incorpo ra el p ro d u cto r (Varela, 1975); en o tro s trm inos, la auto-organizacin es una organizacin que organiza la organizacin n e c esa ria p a ra su p ro p ia organizacin. No se puede co ncebir la organizacin generativa (que la biologa reduce, reifca, unidim ensionaliza en la idea de los genes p o rta d o re s del program a organizador) y la organizacin fenom nica (que la m ism a biologa consi d e ra com o m etabolism o y hom eostasis) com o dos o rg an i zaciones d istin ta s, ni red u c irla s a una en tid ad recursva in d istin ta. Hay a la vez indistincin y distincin: la d is tincin, p o r su p a rte , aparece en la trad u cci n necesaria del lenguaje de c u a tro signos del cdigo gentico al lenguaje de veinte letras de los am inocidos. Aparece un a hetero g en eid ad incluso e n tre el concepto de especie y el concepto de individuo, que p arecen d ep en d er de dos universos diferen tes, continuo uno, d iscontinuo el otro. La indistincin e s t en el hecho de que todos estos t rm i nos son so lidarios en los bucles recursivos donde la con juncin de lo generativo y lo fenom nico constituye la auto-organizacin m ism a. Por ello, es p reciso concebir lo generativo y lo fenom nico com o dos polarizaciones. Por un lado, el poto generativo, el de la regeneracin y la reorganizacin perm an en tes, el de la rep ro d u cci n pe ridica; p o r otro, el polo fenom nico, el de la p rax is de un se r viviente, de la organizacin de sus in tercam b io s y su co m p o rtam ien to en un en to rn o hic et nunc. En un po lo, la reproduccin, es decir, la supervivencia de la es pecie en el tiem po; en el otro, el m etabolism o, el in te r cam bio en el in stan te, el com er, la accin, en sum a, el vivir. Los g en etistas piensan que se vive p a ra sobrevi258

vir, es decir, rep ro d u cirse, y Jacob nos dice que el sueo de una b a c te ria es h a c er o tra bacteria. El sentido com n p arece d ecirnos que se com e p a ra vivir y que no / se vive p a ra com er, p ero de hecho se sobrevive tam bin 7 p a ra vivir, o sea, m etabolizar, o sea, gozar, y se vive j tam bin p a ra com er. No hay un fin p o r u n a p a rte y un m edio p o r la o tra , sino el c irc u ito viviente en el que todo / es a la vez fin y m edio: vivir -sobrevivir, co m er vivir, f t_________ I t_______ I Toda te o ra del autos debe co m p o rtar, pues, u n a teo ra de la a u to (geno-feno) organizacin. Todo de sarro llo del autos co m p o rta el d esarro llo y la com plejizacin de la u n id u alid a d del genos y del fenon. De este m o do, en el form id ab le d esarro llo de la individualidad feno m nica p ro p ia de los verteb rad o s, se ve cm o se co n sti tuyen dos a p a ra to s epigenticos disociados y com uni c a n te s a la vez, uno dedicado a la rep ro d u cci n (ap arato sexual), el o tro dedicado a la organizacin de la existen cia fenom nica (ap arato neurocerebral). 2. La auto-organizacin comunicacional/computacional Toda teo ra del autos tam bin debe c o m p o rta r nece sa ria m e n te la idea de organizacin com unicacional/inform acional y, p o r ello, la idea de com putacin. E sto p a rece evidente, p u esto que lo propio de la revolucin biolgica a b ie rta por W atson y Crick es a p lic ar un es quem a cib erntico/inform acional a la organizacin del ser celu lar, y co n ceb ir a ste segn un m odelo com unicacional (ADN -ARN - protenas). No ob stan te, a la teo ra cib ern tica, y p o r tan to a e sta concepcin biolgica, le falta la idea de a p a ra to . El ADN es concebido a la vez com o m em oria y p ro g ra m a p u ro de u n a m quina que sera la clula. A hora bien, si se co n sid era de cerca, la c lula p ro c a rio ta es, de form a casi in d istin ta, a la vez u n a m quina y un a p a ra to com putante; efectivam ente, la
259

b a c te ria co m p u ta los datos in tern o s y externos, y tom a decisiones en funcin del tra tam ie n to de los d atos que efecta. T am bin aqu aparece la d iferen cia e n tre la organizacin-de-s nicam ente fsica (las e stre llas, los torbellinos, los tom os) y la auto-organizacin, que, al m ism o tiem po que sigue siendo fsica, deviene biolgica. Las organizaciones-de-s no conocen la d u alid ad genofenom nica, y no disponen de u n a organizacin com unicacional/inform acional do tad a de un a p a ra to c o m p u ta n te. Se co nstituyen y se m antienen espontneam ente,' m ie n tra s que en la auto-organizacin geno-fenom nica, la esp o n tan eid ad prigogineana es desencadenada, co n tro lad a, su p erv isad a po r la organizacin com putacional/inform acional/com unicacional. Aqu, debem os p o n er m uy de relieve la idea de que ningn proceso viviente, tan to el de la organizacin m e tablica com o el de la organizacin de la reproduccin, es concebible sin la accin de al m enos un a p a ra to com p u ta n te (y en el caso de la ontognesis de un policelular, sin las interaccio n es e n tre los a p a ra to s co m p u tan tes de las clulas que se m ultiplican por m itosis). Ahora bien, e s ta idea de com putacin es la idea cap ital que va a p e r m itir co m p re n d er el c a r c te r lgicam ente original del autos. P a ra co ncebir este c a r c te r, es preciso s u p e ra r una doble insuficiencia, la de la teo ra biolgica clsica y la de la teo ra de la se//-referencia. La teo ra biolgica cl sica, cuyo p a ra d ig m a sobrevive en el inconsciente de los bilogos, tiende a m inim izar la individualidad en p ro vecho no slo de la genericidad, sino de la g eneralidad. / El axiom a no hay m s ciencia que de lo general tiende i a o c u lta r el c a r c te r so rp ren d en te de la individualidad \ viviente: la ex isten cia de los seres sin gulares, com porX tando cad a uno su diferen cia em prica, cada uno nico para s, c o m p u tan d o cada uno su p ro p ia existencia en funcin de s y para-s.
260

3. El para-s y el autocentrismo Aparece aqu la u tilid a d de la idea de auto-referencia. Las definiciones de la auto-referencia ex p u estas h a sta aqu (Varela, 1975) tienen el gran m rito de ser defini ciones form alizantes, p ero no b astan . Es p reciso conce b ir la a u to -referen cia com o un aspecto de la realid ad m ultidim ensional del autos, a la vez lgica, organizacional y existencial. P a ra co m p re n d er la auto-referencia es p reciso consi d e ra r la organizacin com putacional del ser viviente. To do ser viviente, incluso el m enos com plejo, es un indivi d uo do tad o de un a p a ra to de com putacin. E ste a p a ra to es rad icalm en te diferen te de los com puters a rtifi ciales que son c o n stru id o s p o r otro, reciben su p ro g ra m a de otro, y o p eran p a ra otro. Por el c o n tra rio , en el ser c elu lar hay com putacin de s, por s, para s. S em ejante com putacin no es nicam ente auto -referen te au nque sea fu n d am en talm en te egocntrica. Del m ism o m odo que un sistem a auto-organizador es, al m ism o tiem po, necesariam en te un sistem a auto-eco-organizador, p u es to que n ecesita del en to rn o p a ra su p ro p ia auto-poiesis, de igual m odo u n a com putacin auto -referen te es nece sa ria m e n te eco-referente, es decir, debe ser capaz de tr a tar, exam inar, s u p u ta r com o inform acin los datos/even tos que le llegan del entorno. Pero lo im p o rta n te es que sem ejante com putacin tra ta estos d ato s com o obje tos, p recisam en te porque el ser c o m p u tan te se c o n stitu ye com o sujeto, en el sentido de que com puta, decide, ac t a por s m is m o para s mismo. Lo importante, pues, es la afirmacin ontolgica neta, nica, privilegiada, de s y para s que caracteriza a todo ser viviente. S em ejante afirm acin ontolgica c o m p o rta necesa riam en te la defensa de la identidad (autos = lo mismo), la cual supone n ecesariam en te la distincin del s y del no-s, y p o r ello m ism o el rechazo del no-s al e x te rio r (in261

f \ ) \ '

m im ologia). Como dice m uy ju sta m e n te V arela, la inm u nologa es u n a p ro p ied ad del sistem a total, y no una cu alid ad p ro p ia de d eterm in ad o s agentes de defensa. La afirm acin ontolgica de-s y para-s se m anifiesta p o r la com putacin egosta que d eterm in a acciones finaliza das p o r y p a ra s; luego no se tra ta nicam ente de un c o m p o rtam ien to (behavior ) objetivo; tam bin se tra ta de un ethos, es decir, de un co m p o rtam ien to efectuado por un sujeto p a ra s m ism o. (Esta es la razn de que haya un p ro g reso cu an d o la ciencia del co m p o rtam ien to se co n vierte en etologia.) El para-s egosta no se lim ita necesariam en te al indi viduo. La auto -referen cia incluye, de m an era ya in d istin ta, ya com p lem en taria, ya co n c u rre n te y an tagonista, en el seno de su p rin cip io de identidad, no slo al individuo, sino al proceso de reproduccin del que es p o rta d o r, y el crcu lo del autos puede extenderse a la progenie, a la fa m ilia y a la sociedad. Pero, aun en el caso en el que o b ra p a ra los suyos, el ser viviente, de la b a c te ria al H om o sapiens, obedece a una lgica p a rtic u la r que hace que el individuo, p o r efm ero, singular, m arginal que sea, se considere, para s, com o el c e n tro del m undo. Se sit a en un p u esto o n to l gico del que son excluidos todos los dem s, incluido su gem elo hom ozigoto, su congnere, su sem ejante, segn un prin cip io de exclusin que no deja de evocar el p rin c i pio de Pauli. E ste egocentrism o, que excluye de su p ro pio p u esto a c u a lq u ie r o tro ser, e sta com putacin y este ethos para s, es p reciso reconocerlo ah o ra, p ro p o r cionan la definicin lgica, organizacional y existencial del concepto de sujeto. El para-s, la auto-referencia, el auto-egocentrism o son o tro s tan to s rasgos que p erm iten fo rm u la r y reconocer la nocin de sujeto. La oposicin del s y del no-s no es nicam ente cognitiva, sino o ntol gica; c re a u n a d u alid ad e n tre un reino valorizado, c e n trad o y finalizado, que es el del s-sujeto, y un univer262

so ex terio r, til o peligroso, que es el de los objetos. La d u alidad sujeto/objeto nace en e sta m ism a disociacin. As, el esfuerzo terico com enzado con la idea de auto- \ referencia, si es consecuente, debe p ro seg u irse a travs ; de la idea de auto-eco-referencia, p a ra d esem b o car en el j. concepto de sujeto, que com prende en s las nociones de para-s, de auto-centrism o, de auto-lgica, de elhos, de com putacin egosta. T enam os excesiva co stu m b re de red u c ir la nocin de sujeto y de su bjetividad a la contingencia, la afectivi dad, la sen tim en talid ad . Ahora bien, se tra ta de u n a c a te gora lgica y organizacional capital que c a ra c te riz a a la individualidad viviente y que es in sep arab le de la autogeno-feno-organizacin. Aunque se considere com o el cen tro del universo, la subjetividad individual es efm era, p erifrica, pu n tu al. Pero es en este punto en donde in terfieren los p ro ce sos org an izad o res y donde em ergen las cualidades mism as de la vida. En e ste sentido, el p u n to puede ser m s rico qu los co n ju n to s que in terfieren en l, p u esto que es el foco de las em ergencias. Los individuos-sujetos son los seres que em ergen a la realid ad fenom nica. Todos los procesos de reproduccin se op eran en los indi viduos-sujetos, p o r individuos-sujetos. Por tanto, el con cepto de sujeto no es algo a c o n sid e rar com o epifenm e no, sino algo a in sc rib ir ontolgicam ente en n u e s tra no cin de vida. Voy a in te n ta r m o stra r incluso que el concepto de reproduccin y el concepto de sujeto tienen algo de fu n dam en talm en te com n. C onsiderem os al individuosujeto en su com putacin egosta; reconoce al s del no-s, y organiza su s, no slo en el detalle de los p ro ce sos de tra n sfo rm ac i n y regeneracin m oleculares, sino tam bin globalm ente, en tan to que todo-uno. En ese sentido, po d ram o s d ecir que este p o d er de autocom putacin, en el detalle y en la globalidad, es al mis263

nJ9 tiem po un p o d e r de auto-reflexin. E videntem ente no puede tra ta rs e de lo que denom inam os reflexin, consciencia de la consciencia que supone precisam en te la consciencia. El sujeto co m p u tan te reconoce, conoce, com puta, decide, p ero no es consciente de s m ism o. El m ism o sujeto hum ano e st en el inconsciente (Lacan, 1977). Cmo h a b la r entonces de auto-reflexin, es decir, de cap acid ad de d esd o b larse uno m ism o, de c o n sid e ra r se a s m ism o a la vez com o sujeto/objeto?, com o en la frase banal, que refleja bien, en el plano del lenguaje h u m ano, la eg o -estru ctu ra (Piccaldo), yo soy m, es decir, yo soy m. E sta idea de auto-reflexin seg u ira siendo ; u n a suposicin g ra tu ita si no ex istiera precisam en te la V auto-reproduccin. Qu es la auto-reproduccin celu lar? Es un p roceso p o r el cual, a p a rtir de u n a escisin crom osm ica, la clu la se divide en dos, reco n stitu y en d o de s cada m itad su m itad ausente, proceso que conduce a la co n stitu ci n de dos seres celulares. E sto significa, pues, que en la m ism a e s tru c tu ra del ser-sujeto existe una d u a lid a d potencial, que la conduce a dividirse en dos y a m u ltip lic a rse po r dos. E sta cap acid ad de d es doblam iento que, a nivel de n u e stro a p a ra to cereb ral, no conocem os sino p o r la capacidad de rem em oracin en rep resen taci n o en im agen, existe a nivel de la m em oria generativa com o cap acid ad de desdoblam iento prctico, fsico, organizaconal, biolgico. Si el ego puede c re a r un } ego-alter, es decir, o tro s m ism o, es porque puede refle; ja rse en un alter ego, o sea, un s m ism o o tro (Yo es l otro, deca R im baud). C onsiderem os los dos ego-alter surgidos de la m itosis. Son idnticos g enticam ente y casi idnticos fenom nicam ente. Y sin em bargo, cada uno excluye al o tro de su p u esto subjetivo, y en adelante cad a uno va a com pu ta r y a c tu a r p a ra s m ism o. No o b stan te, hay u n a posibi lidad de com unicacin, por identificacin e n tre estos dos congneres; de ah la p osibilidad de inclusin en aso264

ciaciones que p o d rn to m ar la form a de organism os y, en los individuos policelulares, de sociedad. Cada ser vi viente es p o rta d o r, pues, a la vez de un principio de exclusin de los dem s de su puesto subjetivo y de un principio de inclusin del congnere en el circuito ampliado de su a u to s subjetivo. La posibilidad de com u nicacin e n tre congneres no es slo de in tercam b io de seales segn un cdigo com n; e st en la posibilidad de com unicacin intersu b jetiv a, que con el d e sarro llo de la organizacin viviente p o d r to m a r form a de com uniones / y co-organizaciones. De ah la posibilidad, a travs de las j interacciones tra n su b je tiv a s (entre individuos-sujetos), l de co n stitu ci n de m acro-individuos-sujetos de segundo / orden (los seres policelulares), incluso de te rc e r orden 1 (las sociedades). Se ve, pues, que el concepto de sujeto, \ lejos de ser epifenom nico, puede ser co n sid erad o com o I el eje cen tral e n tre los procesos genticos de reproduc- / cin y los procesos fenom nicos de organizacin com u- I nicacional e n tre clulas (organism os) e individuos poli- / celu lares (sociedades). As pues, estam o s inm ersos en una revolucin m ental inesperada. El m todo cientfico clsico nos obligaba a e x p u lsar la nocin de sujeto, incluidos n o so tro s m ism os, ^ observadores-conceptuadores. Y henos aqu, inducidos a < k* exten d erla y reconocerla en toda c ria tu ra viviente. No slo el cdigo gentico, sino la subjetividad es lo co m n a toda c ria tu ra , de la B a c te r al elefante. A p a rtir de ah vemos que la a u to -poiesis y la autoorganizacin son nociones clave, p ero a condicin de ser a b a rc a d as y d e sa rro lla d a s en una teo ra del autos. El autos resum e en s las condiciones de existencia y de reproduccin de la vida, y ad q u iere la fo rm a del p rin c i pio de auto-geno-feno-organizacin (que se incluye a su vez en un p arad ig m a incom presible de auto-geno-fenoeco-re-organizacin). El se r viviente ad q u iere los c a ra c tere s del individuo-sujeto.T las'ociones de autos y de su265

jeto, que se rem iten recu rsiv am en te u n a a o tra , si se las in tro d u ce en el corazn de la teo ra de la vida, conducen a una m utacin lgica y ontolgica. H ay u n a ru p tu ra d e cisiva con las concepciones que buscan la explicacin en un trm in o clave, un prin cip io rector: el ADN-programa, o el co m portam iento.

266

C O M P U T O E R G O S U M
(LA N O C IO N D E SU JE T O )*

La idea de su jeto viviente puede p a re c e rle s m uy cu riosa si, p a ra ustedes, la idea de su jeto va un id a a la consciencia o bien a la afectividad, a la p a rtic u la rid a d y a la contingencia. Ahora bien, la reflexin sobre el ser vi viente nos lleva a d e fin ir el su jeto de m an era ontolgicolgico-organizacional. E lj> rim er rasgo d estacable del individe^ es su u n ici d a d . Los tra b a jo s de D ausset, que acab a de re c ib ir el prem i Nobel, han d e m o strad o ju sta m e n te e sta fan t stica sin g u larid ad de los individuos a nivel inm unolgico. Pero, p ara m, el v erd ad ero c rite rio de la individualidad no es n icam en te la sin g u larid ad fenom nica, fsicoqum ica; es el c a r c te r ego-cntrico del sujeto, es el hecho de que sea nico p a ra s com putando p a ra s. La m s m nim a actividad viviente supone un com puto por el cual el individuo tra ta todos los objetos y d ato s en r e ferencia ego-cntrica consigo m ism o. El su jeto es el ser c o m p u tan te que se sita, p a ra s, en el ce n tro del u n iv er so y ocupa este ce n tro de form a exlcusiva: yo, nico, puedo decir yo para m.
* Publicado en Dialecliques, 31, invierno 1981. 267

I ' | / l

E sta nocin de sujeto, por o tra p a rte , no es solam en te de com petencia filosfica o lingstica, sino tam bin m atem tica. As, H ilb ert haba im aginado un o p e ra d o r I que se e x p re sa ra con la form a: Aquel que es el nico y al m ism o tiempo cualquiera. Pero sobre todo la teo ra de los juegos de von N eum ann m e ha a c larad o m ucho, p o r que im plica el ju g ad o r-ac to r ego-cntrico. El se r viviente i es, desde luego, m s com plejo que un ser p u ra y sim ple! m ente egosta, p u esto que es auto-e go-cntrico. En el S c e n tro del universo no e st l nicam ente, tam bin estn | los suyos, pad res, hijos, congneres, po r los que evenV tu alm en te puede sacrificarse. E sta e s tru c tu ra ego-cntrica a u to rre fe re n te es la v cu alid ad fu n d am en tal del sujeto. La afectividad no viene sino m ucho m s tard e, con el d esarro llo del sistem a n e u ro c e reb ra l en los p jaros y los m am feros. Pero, qu relacin existe e n tre la subjetividad b a c te rian a y la n u e stra ? En un sentido, ninguna relacin, porque com puto no es cogito; la b a c te ria es un sujeto sin consciencia. En o tro sentido, existe una relacin radical: a p a rtir del m o m ento en que ser su jeto es ponerse en el c e n tro del u n i verso, el yo se hace todo p a ra s, aun no siendo casi nada en el universo. En eso reside el d ram a del sujeto: se ! auto -tran scien d e esp o n tn eam en te au nque no sea m s que u n a cresa m icroscpica, una m igaja perifrica, un m om ento efm ero del universo. ' La b a c te ria ignora, desde luego, todo esto; no lo com(, puta. N osotros, a p e sa r de la consciencia que tenem os de j que n u e stro egocentrism o es irriso rio y grotesco, no po\ < dem os e x istir de o tro m odo m s que com o sujetos egoJ cntricos. Todos n u e stro s m itos fan tstico s que nos aseI g u ran una vida m s all de la m u erte proceden de l n u e stra resisten cia com o sujetos a n u e stro destino com o \ objetos.
268

D u ran te m ucho tiem po se ha cred o que la nocin de sujeto e ra m etafsica, pues p areca ir un id a a la idea de lib ertad , que excluye toda a n d a d u ra filosfica, la cual slo conoce el d eterm in ism o y, en el p eo r de los casos, reconoce el a z a r o la indeterm inacin. A hora bien, uno de los ejes p rin cip ales de mi tra b a jo ha sido in te n ta r m o stra r no slo que es preciso a so ciar y no d e sju n ta r las ideas de d e te rm in ismo y de azar, sino tam Bin, com o les T ie a ic h o a p ro p sito ele Ta auto-eco-organizacin, que no se puede s e p a ra r la idea de au tonom a de la de dep en dencia: cu ando m s autnom os som os, m s d ependien tes som os de un enorm e n m ero de condiciones necesa rias p a ra la em ergencia de n u e stra autonom a. En lo que al ser viviente concierne, ste experim en ta una doble detejcnnnacin, gentica y ecolgica (a lo que se aade, p a ra el s e r hum ano, la d eterm inacin socio-cultural). Pero, en su com puto y su com portam iento, l se r viviente se ap ro p ia de e identifica a s la d eterm inacin gentica, la cual no deja de ser determ inacin, el m ism o tiem po que le p ro p o rcio n a las a p titu d e s org an izad o ras que le p erm i ten no e x p e rim e n ta r pasivam ente los d eterm in ism o s y azares del en to rn o . Al m ism o tiem po, este se r viviente no slo e x trae del en to rn o los alim entos y la inform acin que le p erm iten se r autnom o, sino que experim en ta los eventos de su vida que, al m ism o tiem po que constituyen su destino, tam bin constituyen su experiencia personal. Hay, pues, au to n o m a del individuo-sujeto en y po r un doble sojuzgam iento. Es p reciso c o m p re n d er aqu que el com puto co m p o r ta la p o sibilidad de decisin en las situaciones am biguas, inciertas, en las que es posible la eleccin. As, la b a c te ria decide en situaciones am biguas, com o han m o stra do los tra b a jo s de A dler y W ung W ai Tso. Pero, incluso entonces, la decisin y la eleccin e m e r gen, a trav s del computo, en y por las dependencias de la auto-(geno-feno-ego)-eco-re-organizacin. La libertad,
269

a su vez, p o d r e n c o n tra r sus condiciones de em ergencia a p a rtir del m om ento en que se d esarro lle un a p a ra to n e u ro c e reb ra l que elab o re e stra te g ia s (de conocim iento, de accin). La e stra te g ia se ha d e sarro llad o en las especies a n i m ales de m a n e ra e x tra o rd in a ria a trav s del juego tr g i co e n tre p re sa y p red a d o r, elaborando c ad a uno u n a e stra te g ia de finta, de esquiva, de astucia, p a ra el ataq u e uno, p a ra la defensa o la hu id a el otro. Lo p ropio de la e stra te g ia es tra n s fo rm a r una c irc u n sta n c ia desfavo rable en c irc u n sta n c ia favorable. De este m odo, en lo que a la accin concierne, N apolen tra n sfo rm a el fac to r desfavorable que es la niebla en los te rre n o s pan tan o so s de A usterlitz, en fa c to r de victoria. La gran e stra te g ia no slo consiste en sa b e r u tiliz a r el azar, sino en u tiliz a r la energa y la inteligencia del a d versario p a ra in v e rtir su juego en beneficio propio. E sto es lo que m u estra n , en el plano fsico, el k arate, y en el plano psquico, el ajedrez. En cu an to a no so tro s, hum anos, d o tados de conscien cia, de lenguaje y de c u ltu ra , som os individuos-sujetos com p u tan tes/co g itan tes capaces de decisin, de elec cin, de e stra te g ia , de libertad, de invencin, de c re a cin, pero sin de ja r de ser a n im ales, sin d e ja r de ser seres-m quina. Desde luego, la b a c te ria y, de m an era m s general, to dos los seres vivientes, incluidos los hum anos, rea c cionan o a c t a n a m enudo com o m quinas d e te rm in ista s triviales, es decir, de las que se conocen los outp ut c u a n do se conocen los input (esta es la razn de que el conductism o, en tan to que determ inism o am biental, haya podido p o n e r e n tre p a r n tesis no slo lo que o c u rra en el in te rio r de la m quina, sino tam bin a la m ism a m quina). Pero, c u a n to m s evolucionado c ereb ralm en te e st un ser viviente, m s capaz es de c o m p u ta r u n a si tuacin, m s capaz es de concebir elecciones, m s capaz
270

es de e la b o ra r u n a e strateg ia, m s deja de ser, entonces, u n a m q u in a d e te rm in ista trivial. Por lo dem s, los m o m entos im p o rta n te s de u n a vida son aquellos en los que no se a c t a com o una m quina trivial: en el m om ento de decir s al S eor Alcalde, decs no. En lugar de decir s al m aestro , al jefe, al tiran o , le decs no. En el m o m ento de m a ta r a s enem igo, perdonis. La idea de sujeto se origina, pues, en el ser viviente m s arcaico, p ero no se reduce a l. Se d e sa rro lla con la y anim alidad, la afectividad y, en el hom bre, ap arece e sta [ novedad e x tra o rd in a ria : el sujeto consciente. Pero, ^ incluso en el hom bre, existe u n a realid ad sujeto, in- f consciente, orgnica, que se m an ifiesta en y p o r la distin- J cin inm unolgica que hace n u e stro organism o e n tre el / s y el no-s. La su b jetiv id ad no e st p o r ello expandida en la natu raleza, y no estoy de acu erd o con las Gnosis de Princeton^ o de C ordoue que ponen consciencia en la p a rtcu la . El< viejo esp iritu a lism o que se p rec ip ita en la b re c h a a b ie rta p o r el h u n d im ien to del m aterialism o s u s ta n c ia lis ta n o es m s que el sim trico sim plificador y euforizante. P a ra que ex ista el m s m nim o ser-sujeto, hace falta un ser-m quina que disponga de un com puto, es decir, de u n a organizacin extrem ad am en te com pleja. El nivel o rg an izad o r del ser c e lu lar es inconm ensurable con el nivel in m ed iatam en te in ferio r de la m acrom olcula. Yo no excluyo a priori la existencia de o tra s form as de pen sam ien to en el universo que nos re su lta ra n invi sibles, p ero sta s no pueden s itu a rse en el nivel de la p a r tcula. P or lo dem s, excluyo ta n to la consciencia p a rti c u la r cu a n to la g ran consciencia m acroscpica, es decir, , Dios. El d e sarro llo de u n a com plejidad ta n fan t stica co- j moTa del e sp ritu hum ano es m uy m arginal en la vida, la cual es m uy m arginal en la T ierra. La organizacin en e stre llas y sistem as e ste lare s es a su vez m in o rita ria en
271

)
S

un universo en el que la m ayor p a rte de la m ateriaen erga e st en desorden. S era so rp ren d en te que en este universo trgico, que se d esintegra al m ism o tiem po que se co n stru y e^ h u b ie ra un Todo om nisciente y cread o r, o tam bin que este universo p u d iera se r co n sid erad o co mo u n a to ta lid a d o rganizada y so b repensante. La m ayor p a rte del universo, si no es la casi totalidad, e st p o r el co n tra rio ab o cad a al caos, a la dispersin y a la d esin tegracin. Los su jeto s estn, pues, com pletam ente p e rd i dos en el universo. ^ E scribo que el ser-sujeto ha nacido en un universo f; sico, el cual ignora la subjetividad a la que ha dado luj gar, a la que a m p a ra y am enaza a la vez. El individuo vij viente vive y m u ere en este universo donde slo le recoj nocen com o su jeto algunos congneres vecinos y sim p ticos. As pues, en la com unicacin c a ri o sa es donde po dem os e n c o n tra r sentido a n u e stra s vidas subjetivas.

272

E L E R R O R D E S U B E S T IM A R E L E R R O R *

El error est unido a la vida y por tanto a la muerte El e rr o r es un problem a prim ero, original, p rio rita rio, sobre el cual todava queda m ucho que p ensar. P ara com enzar, m e p arece que la definicin primera del error no se sita en relacin a la verdad ; y esto en vir tud de la teo ra que ha sido a b so lu tam en te indispensable p a ra que la gentica m oderna y la biologa m o lecu lar p u dieran e n c o n tra r sus conceptos; en efecto, si se conside ra que los genes son un id ad es m oleculares p o rta d o ra s de inform acin, de un m ensaje codificado, que la org an iza cin viviente slo puede fu n cio n ar en funcin de la in fo r m acin in sc rita en el ADN y que es com unicada a las p ro tenas, a p a rtir de ah es evidente que la organizacin vi viente a p arece com o una m quina no solam ente inform acional, sino tam bn com unicacional y, sobre todo, com putacional, pues el se r viviente (aun el m s m odesto, com o la b ac te ria ) com puta, es decir, no slo hace c lc u
* Ponencia en el Coloquio Interdisciplinar sobre el Error, Universi dad de Lyon, Patch Club, 5 diciembre 1981 (publicado en Prospective et Sant, n. 21, primavera 1982). 273

los, sino tam bin operaciones que obedecen a una lgica determ in ad a, a u nas reglas d eterm in ad as, p a rtic u la r m ente las que tienden a m an ten er vivo al organism o. La p a la b ra com putacin es aqu u n a p a la b ra clave. H u p p e rt hace u n a observacin m uy p ertin en te: Cmo se puede c a lific ar de e rr o r lo que se pro d u ce c u an d o hay una rep licaci n no to talm en te idntica de los genes, en el m om ento de la rep ro d u cci n ? Quiz se puede h a b la r de accidente, p ero p o r qu h a b la r de error?. En efecto, no hay una verdad que sirva de m edida p a ra este e rro r, si no la proyeccin que hacem os de una orto d o x ia organizacional segn la cual el p a trim o n io que posee la descen dencia debe ser n teg ram en te rep ro d u cid o p a ra e v ita r la degradacin o la m uerte. E fectivam ente, podem os, sin d em asiada a rb itra rie d a d , p ro y ec tar e sta idea, ya que sa bem os que un n m ero determ in ad o de accidentes g en ti cos, de no rep ro d u ccio n es idnticas, de lesiones en el sis tem a in form acional, verd ad eram en te pueden ir acom pa ados de d egradaciones; y, en ese sentido, e st perm itid o h a b la r de e rro re s. Si se considera que todo viviente es por organizacin un ser com putante, es evidente que to do se r c o m p u ta n te se e n c u en tra ante este doble p ro b le m a del e rro r: p o r una p arte, la com putacin c o rre c ta de su p ropio p a trim o n io inform acional (lo que se llam a el program a); y p o r o tra, el tra ta m ie n to c o rre c to de los d a tos que se p re se n ta n en su entorno. P or un lado, su p a tr i m onio inform acional contiene su saber vivir, y, po r otro, su deber vivir se e n c u en tra en su entorno. La co m putacin del ser viviente no es anloga a la del o rd en ad o r, p o r todo un conjunto de rasgos, y p a rtic u la r m ente p o r ste: el e rr o r de com putacin de un o rd e n a d o r com o m xim o puede a c a rre a r efectos negativos p a ra el p ro g ram ad o r, p a ra la p erso n a que utiliza el o rd e n a dor, pero el o rd e n a d o r no va a verse afectado! P or el co n tra rio , la co m putacin del ser viviente es una com pu tacin en p rim e ra persona; la m quina viviente se produ274

ce a s m ism a, pro d u ce sus propios elem entos, se autoorganiza sin cesar, sin tregua, en funcin de un computo, es decir: Yo com puto en funcin de m m ism o, com puto p a ra vivir, vivo com putando. A p a rtir de ah, si bien no podem os d efin ir el e rro r en relacin a una v erd ad que no existe (puesto que la verdad es un concepto pro p iam en te hum ano), podem os, p o r el co n trario , d efin ir el e rro r en^N relacin a la vida, concebida sta bajo la f rm u la de 1 com putacin p erm an en te. A cada instante, la vida cono- j ce el riesgo de e rro r, y esa es la razn de que haya in n u m erables procesos y m ecanism os, ya en las p ro cario tas, las b a c te ria s, p a ra re p a ra r el ADN (que se d e te rio ra sin cesar), es decir, p a ra co rre g ir los riesgos de e rro r re s tableciendo la inform acin original. Lo que es ya vlido en este nivel de la organizacin vi viente, lo es m s, evidentem ente, en el nivel de los seres que han d e sarro llad o su a p a ra to n eu ro cereb ral en fu n cin de sus necesidades de supervivencia en un en to rn o ale a to rio y peligroso. El a p a ra to n eu ro cereb ral sirve, evidentem ente, p a ra c o m p u ta r el m undo e x te rio r y p a ra d ecid ir una e s tra te g ia en un universo aleatorio. Y es ver dad que en el m undo anim al, donde reina la predacin, tan to las p resa s com o los p red ad o res tienen in ters en no equivocarse. Tienen, pues, que a fro n ta r ese problem a bien conocido que es el del ruido: todo lo que nos p arece un ru id o de fondo (por tanto, ru id o insignificante p a ra nosotros) puede que oculte algo de lo cual podram os e x tra e r inform acin; el ru id o del viento, el ru id o de una hoja, aquel crujido, pueden in d icar el avance solapado del enem igo. En el dom inio anim al, astu cias, engaos, aagazas, tienen com o funcin in d u cir al o tro al e rro r, m ien tras que la e s tra te g ia consiste en e v ita r y c o rre g ir al m xim o y lo m s p ro n to posible sus e rro res. El e rr o r va u n id o a la vida y, p o r tanto, a la m uerte. A V todos los niveles, una ca n tid ad dem asiado grande de" \ e rro re s a c a rre a la m u erte. Leslie Orgel y algunos o tro s /
275

expusieron incluso la teora segn la cual la m uerte, al m enos p a ra los un icelu lares, e ra el resu lta d o de u n a a c u m ulacin de e rro re s en el funcionam iento del serm quina, e rro re s procedentes de aleas cu n tico s o de a c cidentes provocados p o r los rayos csm icos que a tr a viesan los organism os. Tenem os aqu un p roblem a m uy im portante: vida y m u erte im plican siem pre el problem a del e rro r. La vida co m p o rta innum erables procesos de d etec cin, de rep resi n del e rro r, y el hecho e x tra o rd in a rio es que la vida tam bin co m p o rta procesos de utilizacin del e rro r, no slo p a ra c o rre g ir los propios e rro res, sino p a ra favorecer la aparicin de la diversidad y la posibili dad de evolucin. En efecto, o c u rre que el error, en el m om ento de la duplicacin rep ro d u cto ra, se m anifiesta com o fecundo en relacin a la repeticin de la norm a u o rtodox ia gentica, que sera la verdad (con m uchsi m as com illas) de una escpecie, cu ando d e te rm in a la a p a ricin de cu alid ad es nuevas que a su vez van a c a ra c te ri z a r una nueva especie. A p a rtir de ah, el e rr o r con refe ren cia a la a n tig u a orto d o x ia se convierte en norm a, es decir, verdad (com illas) de la nueva. Tom em os o tro ejem plo: n osotros disponem os de un sistem a inm unolgico que reacciona p a ra ex p u lsar toda in tru si n e x tra a y que, en este sentido, se ocu p a de rech azar el corazn que se le ha tra n sp la n ta d o a un o rg a nism o p a ra salvarlo. E ste sistem a co m p u ta c o rre c ta m e n te la in tru si n e x tra a y reacciona en consecuencia. En este sen tido no com ete ningn e rro r: Pero con referen cia a n u e stro m eta-nivel, donde evidentem ente existen una ciruga, u n a sociedad, u n a c u ltu ra, y donde este corazn ex tra o llega ju sta m e n te p a ra h acer vivir al organism o, hay un e rr o r fatal, que procede de la no com unicacin e n tre los dos niveles de organizacin. Tam bin o c u rre que el sistem a inm unolgico es in ducido al e rro r p o r un antgeno ex tra o que, com o un
276

enem igo luciendo el uniform e del sitiado, p e n e tra en la plaza. Nos o c u rre , tam bin a nosotros, en n u e stra vida personal, poltica, social, acoger com o am igo o com o sal v ador a aquel que nos tra e el sojuzgam iento o la m uerte. La m ayor fuente de error reside en la idea de verdad Dicho esto, no se tra ta en ab soluto de re d u c ir el p ro b lem a del e rro r hum ano al problem a biolgico (o vi viente) del e rro r. Es preciso decir que .el dom inio del e rro r hum ano es m ucho m s vasto y c o m p o rta de sarro llo s to talm en te nuevos. Es cierto que el hom bre p re d a d o r induce al e rro r y que su a stu c ia p rolonga y de sa rro lla la a stu c ia anim al: la hom inizacin no slo se efectu a trav s del d esarro llo de los tiles de caza, sino tam bin p o r la ap arici n y el perfeccionam iento de enga os de un c a r c te r nuevo, la im itacin del g rito de los anim ales, la utilizacin de tram pas, etc. P ero es cierto que, en lo que al e rro r concierne, el fenm eno pro- \ pam ente hum ano va unido a la aparicin del lenguaje, / es decir, de la p a la b ra y de la idea. Se puede decir que la ! p a la b ra ha perm itid o u n a form a nueva y m aravillosa d e ^ in d u cir al o tro al e rro r, a saber, la m e n tira . Es verdad ) que la idea que nos es necesaria p a ra tra d u c ir la r e a l- ; dad del m undo ex terio r, o sea, co m unicar con el m undo \ e x te rio r es al m ism o tiem po lo que nos induce a [ equivocarnos sobre este m undo exterior. E fectivam ente, j el e sp ritu h u m an o no refleja el m undo: lo tra d u c e a tra- 3 vs de todo un sistem a n eu ro cereb ral donde sus sentidos ' ^ captan un d e term in ad o n m ero de estm ulos que son tra n sfo rm ad o s en m ensajes y cdigos a travs de las re- } des nerviosas, y es el e sp ritu -cereb ro el que pro d u ce lo j que se llam an representaciones, nociones e ideas po r las \ que p e rc ibe y concibe el m undo exterior. N u e stra s ideas ^ o js o r ^ ^ le jo s j J e lo real, sino traducciones de lo real. ^ ( E stas tra d u c cio n e s han tom ado fo rm a de m itologas, de i

i religiones, de ideologas, de teoras. A p a rtir de ah, co m o toda tra d u c ci n co m p o rta riesgo de e rro r, las tr a ducciones m itolgicas, religiosas, ideolgicas, tericas, , han hecho s u rg ir incesantem ente innum erables e rro re s en la hu m an id ad . Como c o n tra p a rtid a , el problem a de la , verdad irru m p e p o r fin en el universo de las ideas. Pero ; la verdad em erge en p rim e r lu g ar bajo u n a form a ab so luta; no slo bajo la form a ab so lu ta de las creen cias re li giosas o m itolgicas, sino tam bin bajo la form a a b so lu ta de las ideas d ogm ticas. La aparici n de la idea de v er dad agrava el p ro b lem a del e rro r, p ues c u a lq u iera que se crea p o seed o r de la verdad se vuelve insensible a los e rro re s que p u eden e n c o n trarse en su sistem a de ideas, y evidentem ente to m a r com o ip en tira o e rr o r to do lo que v co n trad ig a su verdad. La idea de verdad es la m a^ o r fuente 5e e rr o r que se pueda c o n sid e rar jam s; el e rr o r fu ndam ental resid e en la apropiacin m onopolista de la verdad. No b a sta con decir: La verdad no m e pertenece, soy yo el que p e rte n ec e a la verdad. E sto es u n a form a pseudom odesta de decir: El ab soluto habla p o r mi boca!. Todos los p roblem as del origen de la ciencia se re fieren a la desdogm atizacin de la verdad. La concepcin m edieval de la verdad no se crea a rb itra ria . No dispona solam ente, com o fundam ento, de la revelacin divina: la escolstica m edieval (al m enos la que haba in teg rad o al aristotelism o) p en sab a que su concepcin e ra racional; todas las observaciones que co n trad ecan su visin e ra n denunciadas com o irracionales! Y en nom bre de lo que se cree la racio n alid ad p ero que no es o tra cosa que la racionalizacin (es decir, el sistem a de ideas au to ju stificad as) se rechaza el juicio de los datos; la em ergencia de u n a idea nueva, p o r el escndalo que a c a rre a en el seno de un sistem a cerrado, p o r la ru in a que am enaza con in tro d u cir, es p ercib id a com o ir r a cional, p u esto que va a d e s tru ir lo que el sistem a cre a su
* .A . . . . ,____ -i - - - _ ' ...

278

propia racio n alid ad . Y esta es la razn, p o r lo dem s, de que los p rim e ro s descu b rim ien to s cientficos p a re c ie ra n to talm en te irracio n ales. El juego del error y de la verdad Llegam os aqu al doble p ro b lem a de la verd ad que es im perativo distin g u ir; existe la v e rd a d de las teo ras cientficas que cree te n e r su fundam ento, su ju stific a cin y su p ru e b a en el universo de los fenm enos, es d e cir, bien sea p o r observaciones hechas p o r observ ad o res diferentes, bien sea p o r experim entaciones hechas po r ex p erim en tad o res diferentes; e sta verdad de facto es to talm ente d istin ta de esa o tra verdad (aunque lleve el m is m o nom bre) que se refiere a ortodoxias, norm as, fin ali dades, creencias, que se piensa que son sanas, buenas, ju stas, n e c esa ria s y vitales p a ra la sociedad. En este m o m ento, es evidente que el p roblem a no se p lan te a en a b soluto a nivel de la verificacin. El p roblem a se p lan tea a nivel de los sistem as de valores; y el p ro b lem a se com pli ca, pues este tipo de verdad escapa a la refu taci n . Pero de todos m odos, to d a desviacin, toda c o n trad icci n en relacin a la n o rm a aparece siem pre, desde el p u n to de vista de e sta verdad, com o e rro r. Dicho de o tro m odo, to do lo que su rg e de nuevo en relacin al sistem a de c re e n cias o de valores establecidos ap arece siem pre y n ecesa ria m en te com o u n a desviacin y c o rre el riesgo de se r a p la stad o com o e rro r. Ahora bien, de hecho la h isto ria ha evolucionado a trav s de estos e rro re s relativos sean ideolgicos, polticos, religiosos o cientficos, y es aqu efectivam ente donde se pu ed e h a b la r de vaga bundeos o de juego del error y de la verdad. El p ro b lem a de la fecundidad del e rr o r no puede con cebirse sin u n a d e te rm in a d a verdad en la teo ra que ha p roducido el e rro r; p o r ejem plo, la h isto ria de C ristbal Coln b u scan d o la India y e n c o n tra n d o Am rica. P or
279

qu se equivoc? Porque se fundaba en u n a teo ra v e rd a d e ra com o es que la T ierra es redonda; o tro que h u b iera pensado que la T ie rra e ra plana no h a b ra confundido nunca A m rica con la India. La prosecucin del des cu b rim ien to del U niverso es lo que iba a p e rm itir re c tifi c a r el e rr o r de Colon, es decir, c o n firm a r la teo ra que h ab a sido la fu en te de este e rro r. Vemos que, en efecto, hay un cierto juego, en ab so lu to a rb itra rio , del e rro r y de la verdad. Dnde est la verdad de la ciencia? Pero pasem os al problem a de la verd ad cientfica, que fue un p ro b lem a cen tral y lo sigue siendo hoy porque d u ra n te m ucho tiem po, y hoy todava p a ra m uchos esp ritu s, n u e stra concepcin de la ciencia e ra id entificada con la verdad. La ciencia p areca el nico lu g ar de c e rtid u m b re , de verdad cierta, en relacin al m u n do de los m itos, de las ideas filosficas, de las creencias religiosas, de las opiniones. La verdad de la ciencia p a re ca indudable, p u esto que se fu n d ab a en verificaciones, en confirm aciones, en u n a m ultiplicacin de o b serv a ciones, que co n firm ab an siem pre los m ism os datos. S obre esta base, u n a teo ra cientfica que co n stitu a u n a co n stru cci n lgica, y la coherencia lgica que p areca refleja r la coh eren cia m ism a del Universo, la ciencia no poda ser sino verdad. Y sin em bargo, poda ya ser p lan tead a la cuestin de sa b er cm o e ra que (como dijo W hi tehead) la ciencia e ra m ucho m s cam biante que la teo loga. El p ro b lem a tiene u n a p rim e ra resp u e sta e x tre m a d a m ente clara: al fu n d arse en lo inverificable, la teologa pude te n e r u n a enorm e estabilidad; por el co n tra rio , la ciencia h a c er su rg ir incesantem ente d ato s nuevos que co n trad icen y hacen obsoleta la teo ra que existe. La a p a ricin de d ato s nuevos necesita de teo ras m s am plias o
280

d iferentes. E stos nuevos d atos surgen de m an era inin terru m p id a, pues el m ovim iento de la ciencia m oderna es al m ism o tiem po un m ovim iento de p erfeccionam ien to de los in stru m e n to s de observacin y de e x p erim en ta cin (desde el anteojo de Galileo h a sta el radiotelescopio y los in stru m e n to s de deteccin que u san los satlites y los viajeros del espacio). E sto se ha visto en la explora cin de S atu rn o : las observaciones que h ab an sido reve ladas con a n te rio rid a d no e ra n falsas; e ra n totalm en te insuficientes y p o r ello conducan a teo ras err n eas. No slo e st el problem a de los datos que cam bian las teoras, sino que la p ro p ia visin de las teo ras cam bia. K arl P opper ha dicho que las teo ras no son induci das a p a rtir de los fenm enos, sino que son c o n stru c ciones del e s p ritu m s o m enos bien aplicadas a lo real, es decir, sistem as deductivos. Dicho de o tro m odo, una teo ra no es nunca, en tan to que tal, un reflejo de lo U"w p real. A p r H r T I e ^ i r o se adm ite u n a teo ra cientfica porque sea v e rd ad era, sino porque resiste a la d e m o stra cin de su falsedad. P opper concibe de este m odo la h is to ria de las teo ras cientficas en analoga con la selec cin n a tu ra l: las teo ras m ejor a d a p ta d a s a la explica cin de los fenm enos son las que sobreviven, h a sta que eT m undo de los fenm enos que depende del anlisis se am pla y n ecesita nuevas teoras. Aqu ha invertido Popper la p ro b le m tic a de la ciencia; se cre a que la ciencia p ro g resab a p o r acum ulacin de verdades: l h a m o stra do que el p ro g re so se realiza sobre todo p o r elm inacin de e rro re s en la b sq u e d a de la V erdad. ~~^TEmas K uhn m o str en su lib ro La estructura de las revoluciones cientficas que la ciencia no slo evoluciona de m an e ra progresiva, de m an era selectiva, sino tam bin de form a revolucionaria, po r revoluciones a nivel de los prin cip io s de explicacin, o paradigmas, que rigen n u e s tra visin del m undo; y no solam ente la visin del m undo se am pla m s y m s, sino que la propia
281

e s tru c tu ra de la visin del m undo se tra n sfo rm a. De este m odo, n u e stro universo no slo se ha am pliado desde Coprnico y Laplace; se ha tra n sfo rm ad o en su su stan cia y en su ser. P or o tra p a rte , la lgica de las teo ras c ie n tfi cas ya no co m p o rta en s una p ru eb a in trn seca de v er dad. El gran m atem tico H ilbert so con d a r un fu n d a m ento ab so lu to a las teo ras cientficas sobre la base de su form alizacin y su axiom atizacin. Ahora bien, el teo rem a de Gdel ha dem o strad o que un sistem a lgico fo r m alizado com plejo tien e al m enos u n a proposicin que no puede se r dem o strad a, proposicin indecidible que pone en juego la p ro p ia consistencia del sistem a. As, no se puede p ro b a r lgicam ente la verdad de un sistem a terico, y la lgica se vuelve insuficiente a p a rtir de ah. E ste teo rem a de lim itacin no es d esesperante. En efec to, Gdel (como Tarsky, que, al m ism o tiem po, sem antizaba la lgica o logificaba la sem ntica) m o str que si un sistem a no puede e n c o n tra r su p ru eb a en s m ism o, puede su sc ita r la elaboracin de un m etasistem a que es tablezca e sta pru eb a: p ero el m etasistem a m ism o com p o rta r sus pro p io s fallos, y el juego de la b sq u e d a de la verdad se convierte en un juego v erd ad eram en te a b ie rto e indefinido. No voy a e n tr a r en todas las discusiones sobre Cien cia y V erdad. Q uiero su b ra y a r solam ente que la ciencia p ro g resa po rq u e tiene reglas del juego, que conciernen a la verificacin e m p rica y lgica. Tam bin p ro g re sa p o r que es un cam po en el que se en treco m b aten teo ras y, tra s e sta s teo ras, postu lad o s m etafsicos e ideologas de d e tr s de la cabeza. Dos consecuencias se d esprenden de e sta visin. Por u n a p a rte , un investigador de las ciencias m s nobles (sean las ciencias exactas) no es m s inteligente que un investigador de las ciencias b ajas (sea la sociolo ga, p o r ejem plo), ni tam poco siq u iera que un sim ple ciudadano; el p rim e ro nicam ente tiene m ejores posibi282

lidades de verificacin, y los co n stre im ien to s de las reglas del juego perm iten seleccionar las te o ra s m s ri gurosas. Por o tra p a rte , es preciso d e ja r de so a r con u n a ciencia p u ra, u n a ciencia lib erad a de toda ideologa, una ciencia cuya verd ad sea tan ab so lu ta com o la verdad del j 2 + 2 = 4, es decir, una ciencia verdadera de una vez p o r todas; p o r el co n trario , es preciso que haya conflicto de ideas en el in te rio r de la ciencia, y la ciencia co m p o rta ideologa. No o b stan te, la ciencia no es p u ra y sim ple ideologa, pues, anim ada p o r la obsesin de la ob jetividad, tra b a un com ercio p e rm an en te con el m undo y acepta la validez de los observadores y experim entado- \ res, c u a le sq u ie ra que sean su raza, color, opiniones, etc. Si, en efecto, la ciencia tra b a un com ercio p a rtic u la r con la realid ad del m undo de los fenm enos, su verdad en tan to que ciencia no reside, sin em bargo, en sus teo ras, sino en las reglas del juego de la verdad y del e rro r. y Error y evolucin histrica Pasem os al dom inio de la h isto ria hum ana y de las so ciedades. La h isto ria evenencial del siglo pasado (es de cir, la h isto ria hecha de reinos, traiciones, com plots, conjuras, b a ta lla s, etc.) ha dejado lugar a u n a h isto ria c a da vez m s sociologizada, con sus determ inism os (fuerzas econm icas, dem ogrficas, etc.), cuyo papel se ap recia cada vez m ejor en los procesos de evolucin h is trica. Pero la visin h ist ric a e st m u tilada, y p o r tan to es errnea, si no tom a en cu en ta m s que los d e te rm in is m os m ate ria le s y excluye al sujeto viviente, su com puto y su cogito: en efecto, es preciso in clu ir en lo real social objetivo, al m ism o tiem po que el actor/decisor, la per- ) cepcin subjetiva de u n a situacin y la elaboracin sub- > jetiva de una e stra te g ia . El Poder m ism o no es u n a fuer283

za annim a en u n a sociedad: quienes ocupan el poder son los decisores poltico-sociales, es decir, los detentores de la com putacin poltico-social. De este m odo, N a polen III decide d e c la ra rle la g u e rra a P rusia, pensando evidentem ente que se los iba a com er de un solo bocado; a h o ra bien, algunos m eses despus los p ru sia n o s estn en Pars; hay, pues, un e rro r m anifiesto de co m p u ta cin/decisin/estrategia. f La com putacin, la decisin, la estrateg ia, juegan a todos los niveles: el de los poderes, el de la opinin, el de los p a rtid o s polticos, el de las clases sociales. No son \ p u ras relaciones de fuerza las que regulan el destino de V los m ayores im perios ni de las civilizaciones m s g ra n des; no pienso solam ente en el Im perio p e rsa que, d e s p us de h a b e r encajado u n a paliza local dos veces, d u d en a tra v e sa r el Bosforo..., lo que p erm iti la eclosin de la civilizacin ateniense y, con ella, la ap o rtacin de algunas ideas nuevas, e n tre ellas la de dem ocracia. Hay incluso e rro re s m s profundos, e rro re s trg ico s sobre la n a tu ra le z a del O tro, y que conducen al d esastre. Pienso sobre todo en la co n q u ista del P er y de Mxico, dos fo r m idables civilizaciones, am bas m s evolucionadas que la de sus con q u istad o res, y que fueron vencidas p o r un pequeo g rupo que evidentem ente posea el a rm a de fuego; p ero este no es el nico fac to r d e te rm in a n te . Los vencidos se equivocaron sobre todo en la n a tu ra le z a de sus conquistadores; dudaron: son dioses u hom bres?. Se equivocaron en la capacidad de a stu c ia de sus huspedes extranjeros; y as P izarro pudo rec ib ir en su cam po a A tahualpa y su corte, y despus d e c ap ita r de un solo golpe el inm enso im perio inca. Es curio so que el papel de estos e rro re s sobre la n a tu ra lez a del O tro est cad a vez m s oculto en las concep ciones h ist ric a s dom inantes. Y es porque ocu ltan a los actores-sujetos que com putan/deciden, los cuales, en las situaciones a le a to rias del juego histrico, estn som eti284

dos al riesgo de e rro re s, incluido el e rro r fatal; p en se m os en M unich, en el pacto que los gobiernos ingls y francs concluyeron con la A lem ania de H itler, pense m os en e sta s ideas que podan d efenderse m uy bien: Si H itler se calm a, si se le da lo que quiere, se volver civili zado y e n tra r en la Sociedad de Naciones; es cierto que quienes hicieron este clculo se equivocaron fu ertem e n te y ag rav aro n los riesgos de la g u e rra que q u e ra n exor cizar. M unich no fue slo debilidad; fue tam bin e rro r. E xiste un p rin cip io que se aplica a to d a decisin y a toda accin poltico-social que yo denom ino p rin c i pio socio-ecolgico de la accin : enuncia que u n a accin no se define ta n to en relacin a sus intenciones, cuanto, sobre todo, en relacin a su deriva. Desde el m om ento en que u n a accin e n tra en el contexto de las interretro accio n es p o lticas y sociales puede in v ertir su se n ti do, e incluso, com o un bum erang, volver a fa stid ia r a quien la ha desencadenado. C untas veces no se ha vis to que acciones de n a tu ra le z a reaccio n aria precipiten p rocesos revolucionarios, y viceversa? El ejem plo clsi co es el del desencadenam iento de la Revolucin fran ce sa: la reaccin a risto c r tic a , querien d o re c u p e ra r del po d er m on rq u ico las p rerro g ativ as que este ltim o le h a ba su stra d o en la poca de Luis XIV, p recip it po r la convocatoria de los estad o s generales su p ro p ia m u erte en tan to q u e clase. E xisten lem m ings socio-histricos que se suicidan, y creo que el papel de la obcecacin en la h isto ria es un fac to r que no se d e b e ra su b estim ar. P or ello es un tre m endo e rr o r poltico-social rech azar el p ro b lem a del e rro r; es e rr n e o ig norar la gravedad del p ro b lem a del e rro r. Como dice Andr Bou, en el e rr o r lo que es grave no es c o m eter e rro re s (los com etem os sin cesar), sino no elim inarlos. Yo a a d ira que existe un e rro r g ra vsimo: el de la insensibilidad a la problemtica del error. En el dom inio de la poltica tam bin existe u n a dualidad
285

en la pro b le m tic a de la verdad: p o r un lado existe la ver dad sobre los datos; se dice: all hay un p a ra so socialis ta, o: all hay un infierno socialista. H em os com etido e rro re s del estilo: China es la em ancipacin, o p uesto a: China es la esclavitud. Sin em bargo, es im p o rtan te conocer lo que o c u rre realm ente, y no estam os to ta lm e n te d e sarm ad o s en tan to dispongam os de fuentes de in fo r m acin c o n tra d ic to ria s en estos dom inios. Esto, p a ra las verdades y e rro re s de hecho. Pero, p o r o tro lado, existe el p ro b lem a de la verdad en relacin a las finalidades, a las norm as, y esto pone en juego las elecciones fu n d a m entales; es preciso sab er que hacem os e sta s elecciones, p ero tam bin debem os saber, en este m om ento, que la verdad norm ativa, tica, poltica, no es en ab so lu to de la m ism a n a tu ra le z a que la que c o n sta ta que u n a m esa es u n a m esa... Verdad, vagabundeo e itinerancia H em os d e scu b ie rto que la verdad no es in alterab le, sino frgil, y creo que este d escubrim iento, com o el del escepticism o, es uno de los m s grandes, de los m s bellos, de los m s em ocionantes del e sp ritu hum ano. En un m om ento dado, nos dam os cu en ta de que se p u e den p o n er en d u d a to d as las verdades e sta b le c id a s. Pero, al m ism o~tiem po, el escepticism o ilim itado c o m p o rta su r a u to d e stru c c i n , p u esto que la proposicin no existe la verdad, de hecho, es una m etaverdad sobre la ausencia de verdad; y es u n a m etav erd ad que tiene el m ism o ca r c te r dogm tico y ab so lu to que las verdades condena das en n om bre del escepticism o. No todo se red u ce a la a lte rn a tiv a verdad y error; el problem a del e rr o r com ienza con la com putacin; el p roblem a de la verdad com ienza con la cogitacin (es d e cir, p e n sar con ideas); antes de la cogitacin y de la com putacin no slo no h ab a verdad, sino que tam poco h a
286

ba erro r! D ira que el m undo quiz sea un vasto ruido de fondo en to rn o al p ro b lem a de la verdad y del erro r; y, cuando n u e s tra lgica llega a los horizontes, e n c u en tra este ruido. As, el tiem po y la e te rn id a d son nociones tan in sa tisfa cto ria s la una com o la otra: si existe la e te rn i dad, qu o c u rre con el tiem po? Si existe el tiem po, qu h ab a an tes del tiem po?... Lo in fin itam en te pequeo, lo infin itam en te grande; es el m undo ilim itado, infinito? N u e stra lgica falla en los horizontes del m undo, que ^ son los horizontes del pensam iento. Funciona en u n a 1 b an d a m edia. El ru id o de fondo e st po r to d as p a rte s a j n u e stro alred ed o r. Y n osotros som os seres que hem os p ro d u cid o esa cosa m aravillosa y h o rrib le que tiene el nom bre de verdad. Pero yo d ira que no hay que poner la verdad p o r doquier. Hay m uchas cosas en el m undo que son in fra o s u p ra verdad. El m undo m ism o, sin duda... H ay cosas que estn a la vez po r encim a, p o r debajo, fu era de la verdad, com o el am or, y que tienen su valor, su fu erza y su m isterio; el m undo tiene su m isterio y el a m o r tiene su sublim idad. Lo que se puede d ecir es que nosotros, en t n to que seres cogitantes y co m putantes, vivientes, sociales y c u ltu rale s, no podem os e sca p a r a la~\ doble p ro b le m tic a del e rro r y de la verdad: p a ra no- J sotros, los elem entos y eventos del universo se tra d u c en en inform acin y en m ensajes; la p a la b ra trad u cci n es capital; la com p u taci n ta m bin es u n a trad u cci n ; ah o c u rre n todos los riesgos de erro r; c u a n ta m s info rm a cin, c u a n ta m s com unicacin, cu a n ta s m s ideas, m s riesgo de e rr o r hay; pero tam bin, c u a n ta m s com pleji dad, m s p o sib ilid ad hay de tra n s fo rm a r los e rro re s y hacerlos creativos. Es in te re sa n te ver que el problem a del e rr o r tra n s form a el p ro b lem a de la verdad, p ero no lo destruye; no , se niega la j'e r d a d , p ero el cam ino de la verdad es ua i n b u s q u e d a sin fin; que cad a uno elija; los cam inos de la verdad p asan p o r el ensayo y el e rro r; la b sq u ed a de I
287

la verdad slo se puede h a c er a travs del vagabundeo y ( ' de la itinerancia; la itin eran cia im plica que es un e rr o r V b u sc a r la verdad sin b u sc ar el e rro r (Cario Suars). Tam bin se puede d e c ir ms: es m uy difcil tra n s m itir u n a experiencia vivida, y los cam inos de la b sq u ed a de la verdad pasan por la experiencia, que puede se r m ortal, del e rro r. En el dom inio terico, las verdades m ejor fu n d ad as son las que se fundan en e sta negatividad, es decir, las que son los anti-errores; ah es donde el a n ti-e rro r se con vierte en u n a verdad; y este es el sentido de la idea popp eriana, y e sta es la grandeza de la av e n tu ra cientfica, que se realiza y co n tin a a p e sar de la tendencia dogm tica a refo rm arse, a p e sar de los fenm enos de a rrib is mo, de am bicin, de egocentrism o; p u esto que los c ie n t ficos son com o los dem s, incluso en su dom inio, es este juego de la verdad y del e rro r lo que p erm ite d e s tru ir los e rro res, si bien es c ie rto que a m enudo ha habido que es p e ra r la m u erte de quienes se haban equivocado p a ra que llegara la nueva verdad. Dira, adem s, que las ver dades son biodegradables; to d a verdad depende de condiciones de form acin o de existencia; si m u eren to dos los hum anos, ya no h a b r verdad; todo lo a d q u irid o del p a trim o n io h ist rico desaparecer; las verdades p e r m anecern v irtu a le s com o lo eran antes de la aparicin de la hu m an id ad . Slo las pseudo-verdades no son bio degradables; son in alterab les com o la m ate ria plstica, na d a puede alcanzarlas, ni los hechos, ni los eventos. Cul es la diferen cia e n tre la teo ra y la d o c trin a? Que la teo ra e s t a b ie rta y acep ta c o rre r el riesgo de su p ro pia m u erte en la refutacin, m ien tras que la d o c trin a se c ie rra y ha e n c o n trad o su p ru eb a de u n a vez por to d as en su fuente, que se convierte en dogm a: la a u to rid a d de los p a d re s fu ndadores; y e s ta es la razn de que el dogm a recite sin c e sa r com o u n a letana las p a la b ras de sus pad res fundadores! Lo in te resa n te es que las m ism as
288

teo ras pueden o ra e s ta r ab ie rta s al dilogo, o ra c e rra rs e en d o c trin as dogm ticas; as o c u rre tan to en el psicoan lisis com o en el m arxism o; esto no se refiere a la n a tu ra leza de las ideas, sino al m odo en que los sistem as se c ie rra n y responden con el citism o perm an en te y sem p itern o a los hechos que se ponen d elan te de las n arices de los d e te n to re s de esta s verdades. He dicho que la verdad de la ciencia no e st en sus te-N oras, sino en el juego que p erm ite a fro n ta r e sta s teoras, en el juego de la verd ad y del erro r; la ciencia no posee la verdad, pero ju eg a a un juego de la verdad y del e rro r. Se puede d e c ir lo m ism o, en el plano socio-poltico, de la de m ocracia: la d em o cracia no es solam ente el m enos m alo de todos los sistem as; tiene de p a rtic u la r que no tiene verdad; no es p ro p ie ta ria de una verdad! En los o tro s sistem as, e st n en la cim a los jefes, sacerdotes, reyes, etc., que tienen el libro sagrado que ellos in te rp re ta n , ellos y slo ellos, y son as los d eten to res m onopolistas de la verdad; la d em ocracia no tiene verdad, sino que lo propio de u n a dem ocracia es que p erm ita m s o m enos que se ju eg u e el ju^go de la verdad y del e rro r; lo propio de la invencin dem ocrtica, com o m uy ju sta m e n te d i ce C laude L efort, es la a p e rtu ra m xim a p a ra que se juegue este juego, ofreciendo de este m odo las posibili dades m ltiples y antag o n istas de la inform acin, de la opinin, de la organizacin de los partid o s, etc. As, lo que es sagrado p a ra m no es mi verdad; es la salv ag u ar da del juego de la verdad y del e rro r.

289

P arte T ercera

POR EL PENSAM IENTO COMPLEJO

La simplificacin es la barbarie del pensamiento. La complejidad es la civilizacin de las ideas.

POR UNA RAZN ABIERTA*

P ro p o n d ra en p rim e r lu g ar algunas definiciones. Llamo razn a un m todo de conocim iento fundado en el clculo y en la lgica (en su origen, ratio q u iere decir clculo), em pleado p a ra resolver pro b lem as plan tead o s al e sp ritu , en funcin de los d ato s que c a ra c te riz a n una situacin o un fenm enM -a racionalidad es el estab leci m iento de u n a adecuacin e n tre u n a coherencia lgica (descriptiva, explicativa) y una realid ad em prica. El racionalismo es: 1., una visin del m undo que afirm a el a cu erd o p erfecto e n tre lo racio n al (coherencia) y la realid ad del universo; excluye, pues, de lo real lo ir r acional y lo arracio n al; 2., una tic a que a firm a que TaTacciones h u m an a s y las sociedades h u m an a s pueden y deben se r racio n ales en su principio, su conducta, su fi nalidad. La racionalizacin es la construccin de u n a visin coherente, to talizan te, del universo a p a rtir de d ato s p a r ciales, de u n a visin p arcial, o de un prin cip io nico. As, la visin de un nico aspecto de las cosas (rendim iento, eficacia), la explicacin en funcin de un fa c to r nico (lo
* Ponencia en la Acadmie des Sciences Morales et Politiques, 21 mayo 1979 (publicado en Revue des Travaux de l 'Acadmie des Sciences Morales et Politiques, 1." semestre 1979, Thorie et mthode, Artpress). 293

econm ico o lo poltico), la creencia de que los m ales de la h u m an id ad se deben a u n a sola cau sa y a un solo tipo de agentes, co n stitu y en o tra s tan ta s racionalizaciones. A p a rtir de u n a p roposicin de p a rtid a to talm en te a b su rd a o fantasm agrica, la racionalizacin puede e d ifica r una c o n stru cci n lgica y d e d u c ir de ella todas las conse cuencias p rcticas. La a v e n tu ra de la razn occidental, desde el siglo XVII, ha producido, a veces sim u ltn ea e in d istin tam en te, racio n alid ad , racionalism o, racionalizaciones.

I . El ra c io n a lis m

o c l s ic o y

su n e g a c i n

El d e sarro llo de la ciencia occidental en los siglos XVI y XVII co n stitu y e una b sq u ed a de racio n alid ad (por oposicin a las explicaciones m itolgicas y a las re velaciones religiosas); pero tam bin a p arece com o una ru p tu ra de la racionalizacin aristotlico-escolstica, p o r la afirm aci n de la p rim aca de la experiencia sobre la coherencia. La esco lstica m edieval era u n a racionalizacin que im peda todo rec u rso a la experiencia. O bien la expe rien cia co n firm ab a la idea y e ra intil, o bien la contra, deca y e ra e rr n ea. La a p e rtu ra cientfica ha sido un i hecho de e sp ritu s a la vez experim entales, calcu lad o res \ y m sticos, com o K epler; el vuelo p rim e ro de la ciencia es u n a vasta desracionalizacin del saber, que h a sta en tonces p a re c a fundado en el organon aristo tlico . No se puede a firm a r que a lo largo de toda la h isto ria el ra cionalism o haya sido la p rincipal fuente p ro g re sista en el seno de la sociedad. Lo fue in dudablem ente en c ie rta s ocasiones; en o tra s no, com o en el siglo XVII en E u ro pa, p o r ejem plo, en que los telogos m sticos vinieron generosam ente en ayuda de los hom bres de ciencia (Needham).
294

De hecho, la ciencia ha p rogresado en la doble ten sin e n tre em p irism o y racionalism o, en la que la p rim a ca concedida a la experiencia rom pe las teo ras racionalizadoras, p ero en la que a cada nueva desracio n aliza cin le sucede un esfuerzo de inteligibilidad nuevo, que lleva consigo u n a nueva ten ta tiv a de re-racionalizacin. A finales del siglo XVIII, los xitos de la fsica p e rm i ten co n ceb ir un universo d e te rm in ista to talm en te in te li gible p a ra el clculo. Un dem onio ideal, im aginado p o r Laplace, p o d ra d e d u c ir todo estad o p resen te o fu tu ro de este universo. A p a rtir de ese m om ento, el racionalim o dispone de u n a visin del m undo que co m p o rta id en ti dad de lo real, lo racional, lo calculable, y de donde se ha elim inado todo desorden, toda subjetividad. La razn se convierte en el gran m ito u n ificad o r del saber, de la tica y de la poltica. Hay que vivir segn la razn, es decir, re p u d ia r las llam adas de la pasin, de la fe; y com o en el concepto de razn e st el p rincipio de econom a, la vida segn la razn es conform e a los p rin cipios u tilita rio s de la econom a burguesa. Pero adem s, la sociedad exige e s ta r organizada segn la razn, o sea, segn el orden, la arm ona. S em ejante razn es, e n to n ces, p ro fu n d a m en te liberal: p u esto que se supone que el h om bre es n a tu ra lm e n te razonable, entonces no slo se puede o p ta r p o r el d spota ilu stra d o (razonable p a ra to dos sus s b d ito s que todava son nios grandes y no lo b a sta n te racionalizados), sino tam bin p o r la d em ocra cia y la lib e rta d que p e rm itir n e x p resarse a la razn co lectiva, y ex ten d erse a la razn individual (vejada y p e r seguida p o r la religin y la supersticin). Ahora bien, va a h a b e r una dislocacin de la gran a r m ona h u m an ista racional, liberal. El cu lto de la diosa Razn va a ir u nido al T erro r, y los destinos de la razn y de la lib e rta d d ejarn de ser indisolubles. S obre todo, se producen rechazos y reflujos (rom anticism o) del r a cionalism o.
295

No solam ente e st la resisten cia de la religin revela da, sino que tam bin e st el rechazo del c a r c te r a b s tra c to e im personal del racionalism o. El ser hum ano es p lanteado com o ser de sentim iento y de pasin (Rousseau) y com o sujeto irre d u ctib le a toda racionalidad (K ierkegaard). Por o tra p a rte , en el u n iv er so hay algo m s q ue leyes m ecnicas. La vida no es razo nable o racional (Schopenhauer, y despus Nietzsche). El rom anticism o es una b sq u ed a m s ac de la razn, m s all de la razn. E stas c rtic a s del racionalism o an existen. Pero una nueva crtica, in tern a, surge en el corazn de la racio n a lidad. Segn e sta crtica, pro p iam en te contem pornea, no slo se d en u n cia la razn p o r dem asiado razonable; es d enunciada p o r desrazonable. La c risis m oderna de la racio n alid ad es la deteccin y la revelacin de la s in ra zn en el seno de la razn.

II.

L a s a m b ig e d a d e s d e l a r a c io n a l id a d y d e

LA RA CIONALIZACIN EN EL S E N O D E L RACION A LISM O

A p a rtir del d e sarro llo de las tcnicas y de la visin racio n alista del m undo, se d esarro llan ideologas y p ro cesos racio n alizad o res que elim inan lo que, en lo real, es f irred u ctib le a stos. De este modo, el econom ism o se 1 vuelve ideologa racionalizadora. Todo lo que, en la h is to ria hum ana, es ruido y furor, todo lo que se resiste a la reduccin, p asa al tritu ra d o r del p rincipio de econom a-eficacia. De ah la tendencia a explicarlo todo en funcin de los intereses econm icos (por ejem plo, se ha podido e x p licar los cam pos de exterm inio h itlerian o s p o r la p reocupacin que tenan las g randes firm as in d u stria le s alem an as p o r hacer jabn b a ra to con la g rasa de los deportados...).
296

Ms am pliam ente, el d esarro llo econm ico-tecnob u ro c r tic o de las sociedades occidentales tiende a in sti tu ir una racionalizacin instrum ental, donde eficacia y rendim iento p arecen a p o rta r la consecucin de la ra cionalidad social. A p a rtir de ah, la sociedad in d u strial ap arece com o sinnim o de racio n alid ad en re lacin al resto de las sociedades co n sid erad as com o infra-racionales. La deshum anizacin de la razn El racionalism o ilu stra d o e ra h u m an ista, es decir, que asociaba sin crticam en te el respeto y el culto al hom bre, se r libre y razonable, sujeto del universo, con la ideologa de un universo n tegram ente racional. P or ello, este racionalism o h u m an ista se present com o una ideo loga de em ancipacin y de progreso^ E fectivam ente, en su lucha perm an en te c o n tra el m i to y la religin, llevaba en s la prom ocin del sa b er em pricam en te fundado y verificable. El p rincipio de u n i v ersalidad del racionalism o, unido a la exaltacin de la idea de hom bre, ha sido el ferm ento de la em ancipacin de los esclavos y de los oprim idos, de la igualdad, de los d erechos del hom bre-ciudadano, del derecho de los pueblos a d isp o n e r de s m ism os. La confianza en el Hu mo sapiens, el hom bre-sujeto razonable (vaco de toda afectividad, de to d a irracionalidad), ha perm itid o u n l versalizar el prin cip o de libertad. Es c ie rto que estos principios universales eran abs tractos, es decir, que se co n stitu an sobre la ignorancia y la ocultacin de las diferencias c u ltu rale s, indivi duales. Podan conducir, inconscientem ente, a prom over una hom ogeneizacin, tritu ra d o ra de las diferencias, o bien al d esprecio de lo d iferente com o in ferio r (las p o b la ciones prim itivas, a tra sad a s, su b d esarro llad as, que an no son lo suficiente adultas, que an no son dignas
297

del esta tu s de H o m o m p i e m y, por tanto, an son indig-nas de la libertad, de los derech os evieos, del H a b e m e a r p m ) , Pero m ientras perm anezca el hum anism o, m ientras perm anezca ligado al racionalism o, m ientras este h um anism o tenga un asp ecto casi m stico, uniendo en s el am or a la hum anidad, la pasin por la ju sticia, la igualdad, m ientras represente fu ertem ente el ferm ento crtico, el racion alism o (hum anism o crtico) es una ideo-loga p rincipalm ente em ancipadora, Ahora bien, por dondequiera que se difum ine o se di-suelva la idea h u m an isth acin d ose cada ve* m s frgil), dondequiera que se retire el ferm ento crtico, la raciona^ libacin cerrada devora a la ratn-. Los hom bres dejan de ser con ceb id os com o individuos libres o sujetos-. Beben ob ed ecer a la aparente racionalidad (del E stado, de la b urocracia, de la industria)-.

L tt n w i u m m e i n m l m i m l
P odem os con sid erar ahora el panoram a h istrico de la racionalizacin industrial (efr, particu larm ente las obras de G eorges Friedmann), La racion alizacin ha con-siderado en prim er lugar al trabajador, no com o una persona, sino co m o una fuerza fsica de trabajo, I n el in-terior de la em presa, las prim eras racion alizacion es del trabajo han sido d escom p osicion es puram ente fsica s y m ecn icas de los g estos eficaces, ignorando volun taria y sistem tica m en te al trabajador-. D esp u s se han dado cuenta de que la d escom p osi cin ob ligab a cada vez m s a tareas = l a parcelacin del tr a b a jo ^ , ap aren tem en te racionales en el plano fsiee= m ecn ico, que conducan a una baja de rend im ien to m s all de cierto umbral; al m ism o tiem po, las exp erien cias m ostraban que al tener en cu en ta un resid u o irracional denom inado factor hum ano (el placer o el d isp lacer del trabajador) y al favorecer determ inadas sa tisfa ccio n es
298

del fac to r hum ano, se poda a u m e n ta r el rendim iento. A p a rtir de ese m om ento el tra b a jo com ienza a h u m an iz ar se, pero porque el principio de econom a y de rendim ien to se desplaza, se corrige, una vez se ha hecho la p ru e b a de que la racionalizacin debe ten e r en c u e n ta la p e rso na del tra b a ja d o r. A p a rtir de ese m om ento, se tra n sfo rm a la organiza cin del trab ajo : idea de job-enlargement , idea de p a rtic i pacin del tra b a ja d o r en los beneficios, idea de cogestin y, finalm ente, idea de autogestin, que aparece co mo una idea racional si au m en ta la econom a, el ren d i m iento, el orden. E fectivam ente, la idea de autogestin es la idea su p e rio r porque rom pe la racionalizacin introduciendo p lenam ente en ella al sujeto hum ano, pe ro se vuelve m eta-econm ica. Cada progreso de la ra cionalidad se ha hecho, p u es,eo m o reaccin a la racio n a lizacin y volviendo a in tro d u c ir en ella lo a p a re n te m e n te irracional: el hom bre-sujeto. Se puede d ecir que la industrializacin, la u rb an iz a cin, la b u ro cratizaci n , la tecnologizacin, se han efec tuado segn las reglas y los principios de la racionaliza cin, es decir, la m anipulacin social, la m anipulacin de los individuos tra ta d o s com o cosas en provecho de los principios de orden, de econom a, de eficacia. E sta r a cionalizacin ha podido ser m oderada en ocasiones po r el hum anism o, por el juego p lu ra lista de las fuerzas so ciales y p o lticas y p o r la accin sindical de los racio n ali zados. Dicho de o tro modo, la b ru ta lid a d d esen fren ad a de la racionalizacin ha podido ser m oderada, en oca siones, y despus co ntenida y p arcialm ente rep rim id a en O ccidente. Pero se ha desencadenado sobre el planeta. P ara el propio desencadenam iento del im perialism o oc cidental no ha habido freno, dado que se tra ta b a con se res a los que se juzgaba an no m aduros racionalm en te. Y los colonizados, p a ra liberarse, han ad o p tad o el m o delo racio n alizad o r del dom inante.
299

M ientras que la razn h u m an ista era liberal, la ra cionalizacin tcn ica a p a re c a com o u n a violencia, un arraciocinio, segn la f rm u la de H eidegger. Se ve que ciencia, tcnica, razn, constituyen m om entos, aspectos de u n a puesta en cuestin del m undo n a tu ra l, conm i nado a o b ed ecer al clculo; y la tcnica su rg id a de la ex p erim entacin y de la aplicacin cientficas es un p ro ce so de m anipulacin generalizado, p a ra a c tu a r no sola m ente sobre la n atu raleza, sino tam bin so b re la so ciedad. La autodestruccin de la razn A p a rtir de ah, la asociacin e n tre el prin cip io de arracio cin io (violencia, m anipulacin) y de econom a (rendim iento, eficacia) conduce a la a u to d e stru c c i n de la razn. La d en u n cia de la razn in strum ental, que se ha vuelto re c to ra (M arcuse) e im pone su concepcin u n i dim ensional, su rg e del corazn de la racio n alid ad c rtic a (ver los tra b a jo s de la E scuela de F rankfurt). Es el d es cu b rim ien to de que e sta racionalizacin se ha vuelto dic ta to ria l y to ta lita ria . La razn se c o m p o rta resp ecto de las cosas com o un d icta d o r respecto de los hom bres; los conoce en la m edida en que puede m anipularlos (Horkheim er-A dorno). La razn es m s to ta lita ria que cu a lq u ier o tro sistem a (d.). B asta, pues, con que los hom bres sean considerados com o cosas p a ra que resu lten m anipulables sin piedad, som etidos a la d ic ta d u ra racionalizada m o d ern a que en c u e n tra su apogeo en el cam po de concentracin. Es f c ie rto que el to ta lita rism o m oderno no puede concebirse 1 sin un m ito p ro fu n d o y oscuro, que procede de este lado de la razn. Pero es racionalizacin precisam en te p o r que c o n stru y e la ideologa lgica de este m ito y aplica to das las po ten cias tcnicas de racionalizacin al servicio de este m ito. En este sentido, la razn, que se ha vuelto
300

loca, con stitu y e u n a de las fuentes del to ta litarism o ; m oderno (la o tra es u n a religin poltico-social). Es en- 1 tonces cuando, com o deca H usserl, triu n fa el raciona lism o de las pirm ides. La razn, lo hem os visto, posee, agazapado en su p ro pio corazn, un irracio n alizad o oculto; la razn se vuelve loca cu ando este irracionalizado oculto se desencadena, se convierte en am o y gua de la razn; p o r tanto, cuando el despliegue de la razn se tra n sm u ta en d esen cad en a m iento irracio n al y cuando, en e sta tran sm u taci n , hay, segn las p a la b ra s de H orkheim er-A dorno, auto d estru ccin de la razn. E fectivam ente, cuando el hum anism o y la virtu d c r tica zozobran, hay un desencadenam iento de una fuerza im placable de ord erry de hom ogeneizacin. La razn se vuelve loca cuando se convierte a la vez en un p u ro in stru m e n to del poder, de las potencias y del orden, y, al m ism o tiem po, en fin del p o d er y de las po tencias; es decir, cuando la racionalizacin no slo se convierte en in stru m e n to de los procesos b rb a ro s de la dom inacin, sino cu ando al m ism o tiem po ella m ism a e s t co n sag rad a a la in stau raci n de un orden racional izador, en el que todo lo que p e rtu rb e este orden se convier te en d em ente o crim inal. As, en e sta lgica, no slo se produce u n a b u ro c ra c ia s; p a ra la sociedad, sino tam bin u n a sociedad p a ra e sta bu ro cracia; no slo se pro d u ce una tecn o cracia p a ra el pueblo, sino que tam bin se construye un pueblo p a ra e sta tecnocracia; no slo se pro d u ce un objeto p a ra el su jeto, sino tam bin, segn la frase de M arx a la que hoy se le pueden d a r rep ercu sio n es nuevas y m ltiples, se pro- J duce un su je to p a ra el objeto. Y la lo cu ra e sta lla cu ando todos estos procesos de r a cionalizacin irra cio n a l se convierten, de form a m ediata o inm ediata, en procesos que conducen a la m uerte.

301

La particularidad occidental de la razn universal Por ltim o, la razn universal, ltim a a u to c rtic a ra cional que alcanza al m ism o corazn del p rincipio ra cionalista en su validez fu n d am en tal, aparece com o u n a racionalizacin del etn o cen trism o occidental. La u n iv ersalid ad aparece, entonces, com o el cam uflaje ideolgico de u n a visin lim itada y parcial del m undo y de u n a p r c tic a con q u istad o ra, d e stru c to ra de las c u ltu ras no occidentales. A p a rtir de ah, la razn del siglo XVIII aparece no slo com o fuerza de em ancipacin u n i versal, sino tam bin com o p rincipio que ju stifica el sojuzgam iento o p erad o p o r una econom a, una sociedad, una civilizacin sobre las o tras. As pues, la nueva crisis de la razn es u n a crisis del in terio r, n acida de la revuelta de la racio n alid ad c o n tra la racionalizacin. Ilum ina de repente, en el corazn de la racionalizacin, la presencia, o ra acom paante, o ra dom inante, o ra ebria, loca o d estru ctiv a, de la sinrazn. Ya no es solam ente la suficiencia y la insuficiencia de la razn lo que e st en juego; es la irracio n alid ad del ra cionalism o y de la racionalizacin. E sta irracio n alid ad puede d ev o rar la razn sin que sta se d cu en ta (y, en es te sentido, las p ro te sta s llam adas irracionalistas han sido y siguen siendo razonables en relacin a un rac io n a lism o ebrio).

III.

L a c i e n c i a c o n t e m p o r n e a y l a r a c io n a l id a d

Como hem os dicho, el d esarro llo de la ciencia, lejos de id en tificarse al d e sarro llo del racionalism o, c o rre s ponde a un p roceso inestable de desracionalizaciones y re-racionalizaciones, que constituyen las a v e n tu ras de la racio n alid ad en las tie rra s desconocidas y o sc u ra s de lo real. P or lo dem s, en los pases anglosajones la ideolo302

ga cien tfica ha sida m ucho m s em p irista q pragm tica que racion alista. El nuevo cu rso cien tfico, d esd e h ace un siglo, hace esta lla r el m arco de una racionalidad estrecha, Se obser*"\ va la irrupcin del desorden (azar, alea) en las cien cia s f- i sicas (term odinm ica, m icrofsica, teora del universo), la irrupcin de ap oras (o an tinom ias lgicas) en el cora zn del co n o cim ien to m icrofsieo y del con ocim ien to an tro p o so cio l g ico (cm o puede ser el hom bre su pro- I piq objeto, c m o encontrar un punto de vista universal cuando se form a parte de una socied ad particular?), y la irrupcin correlativa del problem a del su jeto obser-- j vad or-conceptuador en las cien cia s fsicas y hum anas, / La h istoria de la cien cia no aparece com o un progreso co n tin u o y acum ulativo, sin o com o una serte de revolu cion es d etra eio n alizan tes, entraando cada una de ella s una nueva racionalizacin (Kuhn), La visin ep istem o l g ica de Popper indica que se \ puede en con trar la falsedad, no la verdad de una teo ra j cien tfica , La visin ep istem olgica de la E scu ela de y Frankfurt (particularm ente Adorno) nos indica que no se pueden esca m o tear las con d icion es h istricas, so cia les y cu ltu ra les de la produccin del saber cien tfico, lo que con d uce a relativizar el valor universal de la cientifieidad, Queda ab ierto un debate sobre la p osib ilid ad de un control ep istem o l g ico verificador, Feyerabend ( C o n t r a e/ m t o d o ) pro p u g n a e) anarquism o ep istem olgico: ninguna teora tiene el p rivilegio de la verdad sobre las dem s cada una funciona m s o m enos, y su concurrencia es la nica con d icin del p rogreso cien tfico, Tras los trabajos de Gdel y Tarsky, se con stitu ye una brecha irrellenab le en la coh eren cia lgica de los s is tem as form alizadores dotados de un m nim o de co m p le jidad,

303

IV.

P O R UNA RAZN A B IER TA

Hoy nos p arece racionalm ente necesario re p u d ia r to da diosa razn, es decir, toda razn ab so lu ta, c e rra d a, a u tosuficiente. Tenem os que c o n sid e rar la posibilidad de u n a evolucin de la razn. La razn es evolutiva La razn es un fenm eno evolutivo que no p ro g resa de m an era co n tin u a y lineal, com o cre a el antiguo ra cionalism o, sino p o r m utaciones y reorganizaciones p ro fundas. Piaget vio con clarid ad este c a r c te r gentico de la razn: Ha acabado p o r im ponerse a una pequea m inora de investigadores la idea de [...] que la razn p o r s m ism a no con stitu y e un invariante absoluto, sino que se e la b o ra m ediante una sucesin de construcciones o p e ra to ria s, c re a d o ras de novedades y p reced id as por u n a serie in in terru m p id a de construcciones p re o p e ra to rias refe re n tes a la coordinacin de las acciones y que eventualm ente se rem ontan h a sta la organizacin m orfogentica y biolgica en general (J. Piaget, Biologa y co nocimiento, p. 118). El in ters de e sta cita de Piaget es triple. En p rim e r lugar, d esreifica la razn, que se convierte en una re a li dad evolutiva (cfr. a este propsito, en el citado libro, p. 115). En segundo lugar, p lantea el c a r c te r kuhniano de esta evolucin, es decir, que las construcciones o p e rato rias, c re a d o ra s de novedades corresp o n d en a los cam bios de p aradigm a. Por ltim o, enlaza la ra/.n a la organizacin biolgica; en este sentido, la razn debe de ja r de ser m ecan icista p a ra hacerse viviente y, por ello, biodegradable.

304

C rtica y s u p e r a c i n de la razn c e rr a d a

La razn c e rra d a rechaza com o inadm isibles a sp ec tos enorm es de la realidad, que se convierten entonces en la espum a de las cosas, en p u ras contingencias. De e s te m odo han sido rechazados: el problem a de la relacin sujeto/objeto en el conocim iento; el desorden, el azar, lo individual, lo sin g u la r (que a p la sta la generalidad a b s tracta); la existencia y el ser, residuos irracio nalizables. Todo lo que no e st som etido al e stric to prin cip io de eco nom a y de eficacia (as, la fiesta, el p o tlatch, la ddiva, la d estru cci n su n tu a ria , a lo sum o son racionalizadas com o form as balb u cien tes y dbiles de la econom a, del intercam bio). La poesa, el arte, que pueden se r to le ra dos o m antenidos com o divertim ientos, no po d ran ten e r valor de conocim iento v de verdad, y se ve rechazado, desde luego, todo lo que llam am os trgico, sublim e, irri sorio, todo lo que es am or, dolor, hum or... Slo u n a razn a b ie rta puede y debe reconocer lo irracional (azares, desrdenes, aporas, b rech as lgicas) y tra b a ja r con lo irracional; la razn a b ie rta no es re p re sin, sino dilogo con lo irracional. La razn a b ie rta puede y debe reco n o cer lo a-ra- ' cional. P ierre Auger ha sealado que no nos podem os li m ita r al d ptico racional-irracional. Hay que a a d ir lo aracional: el se r y la existencia no son ni ab su rd o s ni ra cionales; son. Puede y debe reconocer igualm ente lo supra-racional (Bachelard). Sin d u d a toda creacin y toda invencin com portan algo de supra-racional, que la racionalidad puede c o m p re n d er eventualm ente tra s la creacin, pero n u n ca antes. Puede y debe reconocer que hay fenm enos a la vez irracio n ales, racionales, a-racionales, supraracionales, com o puede ser el am or... Por ello, u n a razn a b ie rta se convierte en el nico m odo de com unicacin e n tre lo racional, lo a-racional, lo irracio n al.
305

La razn compleja
La ratn cerrad a era sim plificadora, N o poda afron= tar la com plejid ad de la relacin sujeto=objeto, ordendesorden, La ratn com pleja puede recon ocer esta s rela= / cio n es fu n dam en tales, Puede reconocer- en s m ism a una ( ana oscura, irracionalizab le e incierta, La ratn no es V totalm en te racionalzatele,-., La ratn com pleja ya no con cib e en op osicin abso= luta, sin o en op o sicin relativa, es decir, tam bin en com plem en taried ad , en com u n icacion es, en intercam bios, los trm in os hasta ahora antinm icos!, in teligen cia ; y afectividad; ratn y sinratn. H o m o no es solam en te 5 sapiens, sino wpiens/demem, Ante el d esen cad en am ien to de las m itologas y de las racion alizacion es, hoy se trata de salvaguardar la ra cion alid ad com o actitu d crtica y voluntad de control l= pico, p ero a adin d ole la au tocrtica y el recon ocim ien to de los lm ites de la lgica, Y, sobre todo, la tarea es am pliar nuestra ratn para hacerla capaz de com pren, der lo que, en n o so tros y en los otros, precede y exced e a / la razn (M erleau-Ponty), R ecordm oslo; lo real exced e \ siem pre a lo racional, Pero la razn puede d esarrollarse y com plejizarse, La transform acin de la socied ad que exige n u estro tiem po se revela com o inseparable de la au tosu peracin de la razn (Castoriadis),

is f u is t a s a la pr eg u n tas

Doy las g racias a los m iem bros de esta Academ ia por las ob serv a cio n es o preguntas que acaban de form ular, on im p ortan tes y d ifciles, R esponder a ellas siguien= do el orden en que han sido presentadas o planteadas, Las p recisio n es aportadas por M, M ousnier eran, en

306

efecto, necesarias. He opuesto muy toscam ente la cien cia naciente a la escolstica a la que he prese n tad o de u n a form a sim plificada. M. M ousnier tiene toda la r a zn en h acerm e o bservar que la h istoria de e sta poca es compleja y m atizada. M. M ousnier ha evocado el Terror. Yo no he querido decir que fu era la consecuencia lgica del culto a la Ra zn. Tam poco llegara h asta el punto de decir que cual quier situacin de g u e rra engendra el terror. Es muy seguro que una situacin de g u e rra explique las m s de las veces el establecim iento de un rgimen de constreim ientos, de sumisiones, de represin. Pero el te rro r revolucionario obedece tam bin a u n a lgica in terna que se d e sarro lla im placablem ente en estas m is mas circunstancias. En este sentido, me parece que uno de los avatares del culto a la razn es a p o rta r la guilloti na. As queda expresado en la bellsima novela del escri tor cubano Alejo Carpentier, El Siglo de las luces. El T e rro r in sta u ra d o en Francia en 1793 esta b a pen sado, ubicado, de acuerdo con una lgica. Robespierre deca: nos salvarem os por la virtud y el terro r. El T e rro r rob esp ie rrista significa que lo real debe obedecer a lo r a cional. En este sentido, el T e rro r aparece como la o tra ca ra del culto a la razn. Pero e ste aspecto slo ha podi do instituirse en condiciones de guerra, de cerco, de es tado de sitio, de la p a tria en peligro (1793). Respondo aqu a u n a objecin de M. Piettre respecto de la filosofa de la Ilustracin. Lo que hoy sabem os de ella nos la m u e s tra p o rta d o ra de las virtualidades ms diversas y de u n a profunda ambivalencia. Algunas de es tas virtualidades han tom ado cuerpo y han d e s n a tu ra li zado el pensam iento que las haba hecho nacer. Ocurre as a menudo; es el destino de toda gran filosofa; y nu e stra s acciones, n u e stra s intenciones, se nos escapan en el m om ento en que se inscriben en el juego aleatorio de las causas y los efectos. As, la idea de autodestruc- )
307

/ \

cin de la razn es u n a idea im portante que he encontrado d e s a rro lla d a p o r Adorno y po r Horkheim er. La t e r c e r a observacin lleva a un punto que quiz no haya fo rm u la d o m uy claram ente, pero que haba rete n i do mi atencin. Rene las observaciones hechas po r M. Alqui. La dificultad consiste en definir c la ram e n te aquello de lo que se quiere hablar. Por ello me he esfo r zado en d istin g u ir razn, racionalidad, racionalism o y f racionalizacin. R acionalidad y racionalizacin pro ce den del m ism o m ovim iento original: la necesidad de e n c o n tra r cohesin en el universo. Pero la racionalizacin consiste en q u e re r e n c e r r a r el universo en u n a cohe rencia lgica pobre o artificial, en c u alquier caso insufi ciente. As, la razn se vuelve desrazonable cuando exagera. / Al t r a t a r e s ta cuestin no he dejado de p e n sar que el ver dadero enem igo de la razn se hallaba en el in te rio r de s m ism a y que el veneno tena la m ism a fuente que el re medio. M. M ass ha evocado los conjuntos y los subsistem as. Hago m as las opiniones que ha desarrollado. T ra t n d o se de n u e s tro sistem a econmico se pueden distribuir, p o r supuesto, los buenos y los m alos puntos. Pero ta m bin se puede ser sensible a la constante ambivalencia de los procesos y de los resultados. Igualm ente nos dam os cuenta de que en determ inados m om entos se producen v e rdaderas perm u tac io n es de sentido: as, un b ienestar que h a sta entonces haba sido tenido por el p ro d u cto principal de u n a actividad, por ejemplo industrial, puede convertirse en un su b p ro d u c to en relacin a los perjuicios o poluciones poco deseables que se convierten en los p ro d u cto s principales, m ie n tra s que a n te r io r m e n te no eran sino sus subproductos. As o c u rre con la rela cin e n tre racionalidad y racionalizacin. En c u a n to a m, soy m uy sensible a e sta especie de ambivalencia, en constante evolucin. Me llama m s la atencin que la
308

p e rm anencia de las reglas lgicas. Creo, pues, que e s ta mos pro fu n d a m en te de a cuerdo M. Mass y yo. Las cuestiones m s difciles me han sido planteadas, sin duda, po r M. Alqui. A un nivel determ inado, sin d u da lo que yo he denom inado la razn cerrada tam bin puede d e n om inarse doctrina. Llam ara d o c trin a a todo \ sistem a de ideas qije se c la u su ra sobre s m ism o y se > cie rra a todo lo qu le conteste desde el exterior. Seme- ^ jante sistem a no piiede digerir las ideas o los datos que > le son contrarios; los rechaza como si fu era alrgico a j ellos. E sta clausura caracteriza a la doctrina. Para h a b la r de la apertura de la razn, m atizar. Estoy de ac u erd o con M. Alqui en decir que la razn \ consiste en un mtodo. Pero me parece que m todo y doctrina pertenecen a dos tipos de realidad. La p rim e ra es el universo de los paradigm as, como Kuhn los deno mina, designando con ello esa especie de principios que, en el fondo, regulan el discurso, el pensam iento y la ac cin. La segunda es el universo de los sistem as tericos. Pueden ser m s o m enos abiertos, segn si, a la m an e ra en que Popper lo entiende, stos se p restan m s o m e nos a la falsacin, o si se presta n c o n tinuam ente o no a un nuevo cuestionam iento. Entonces, en mi opinin, la razn a b ie rta no slo es mtodo. Es u n a a p titu d p a ra ela- b o ra r sistem as de ideas, pero sistem as que no son dados ~ como definitivam ente establecidos y que pueden ser r e - ; modelados. Tengo que defender tam bin la idea de un a razn evolutiva. En c u a n to a los mtodos, co m p a rto las opi niones de M. Alqui. Toda com putacin obedece a p rin c i pios fundam entales. Hay u n a especie de invariancia de la razn. Pero la razn tam bin se inscribe en figuras, en cuerpos de ideas que regulan m s o m enos los p a ra d ig m as dom inantes propios de tal o cual poca. As, en una poca, la preocupacin po r el rendim iento, po r la efica cia, o rd e n a r un corpus de ideas. En este sentido he
309

dicho que podram os c a m b iar de corpus, se p ara rn o s de paradigm as que controlan la razn. Y he expuesto la idea de complejidad. M. Piettre, finalmente, evoca los smbolos. stos se sitan m s ac o ms all de la razn. El pensam iento simblico tiene vnculos con el pensam iento mtico. Es un tem a del que no puedo hablar. nicamente dira que el antiguo racionalism o lo rechazaba como un p roducto de la supersticin. El m ito era patraa. Estoy p e rs u a d i do de que tenem os que volver a investigar los pensa mientos simblicos, mitolgicos tradicionales. Debemos e la b o ra r nuevas form as de investigarlos, buscando senti do en ellos, en lugar de simples curiosidades de archivo.

310

LA ANTIGUA Y LA NUEVA TRAN SDISCIPLN ARBAB*

Sabem os, cada ve? m s, que las d iscip lin as se cierran y no se com un ican las unas eon las otras. Los fenm en os son cada ve? m s fragm entados, sin que se llegu e a con cebir su unidad-, Y esta es la ra?n de que se diga, cada ve? ms; H agam os lo nter-disciplinar, Pero la interdis-ciplinaridad no llega a con trolar las d iscip lin as com e la ONU no co n tro la las naciones-. Cada d iscip lin a intenta prim ero hacer recon ocer su soberana territorial, y, al p recio de algu n os flacos intercam b ies, las fronteras se confirm an en lugar de hundirse, , Hay que ir m s lejos, pues, y aqu aparece el trm ino de transd isciplin ar, H agam os una prim era observacin, II d esa rro llo de la cien cia occid en tal d esd e el siglo XVII ha sid o no s lo un d esarrollo d isciplinar, s i n o t a m b i n u n d e s a r r o l l o i r a n s d s e i p l i n a r , Hay que decir, no s= lo las cien cia s, sin o tam bin la cien cia, porque hay una unidad de m tod o, un determ inado nm ero de postula-* Partencia en la A ,X , (Am ieale des Aneien l v e de l'e -e le Pely-teehnique) (pu blicada en ^ ren&mtre de n & m H r et fin phifo-m phe, Le d it io n s d 'Q rg an isatio n , P ars, 1980),

311

> ^
312

dos implcitos en todas las disciplinas, como el p o s tu lado de objetividad, la eliminacin del problem a del su jeto, la utilizacin de las m atem ticas como un lenguaje y un modo de explicacin comn, la bsqueda de la formalizacin, etc. La ciencia nunca hubiera sido la ciencia si no hubiera sido transdisciplinar. Adems, la historia de la ciencia e s t a travesada por grandes unificaciones tra n sdisciplinares que jalonan los n o m bres de Newton, Maxwell, Einstein, la irradiacin de filosofas subyacen tes (empirismo, positivismo, pragm atism o) o de imperialismos tericos (marxismo, freudismo). Pero lo im p o rta n te es que los principios transdisciplinares fu ndam entales de la ciencia, la m atematizacin, la form alizacin, son p recisam ente los que han p e r m itido que se desarrolle la com partim entacin discipli nar. Dicho de o tro modo, la unidad siem pre ha sido hiper-abstracta, hiper-formalizada, y no puede h acer que se com uniquen las diversas dim ensiones de lo real si no es aboliendo estas dimensiones, es decir, unidimensionalizando lo real. El verdadero problem a no es, pues, hacer lo transdisciplinar, sino qu transdisciplinar hay que h a cer?. Es preciso co n sid e rar aqu el esta tu s m oderno del saber. Se ha hecho el sab er en p rim e r lugar p a ra ser reflexionado, m editado, discutido, criticado p o r e spri tus hum anos responsables, o bien se ha hecho p a ra ser alm acenado en los bancos informacionales y c om putado p or instancias annim as y superiores a los individuos? Aqu, hay que ver que est producindose una revolu cin ante n u e stro s ojos. M ientras que el saber, en la t r a dicin griega clsica, hasta la era de la Ilustracin y ha s ta el fin del siglo XIX, se haca efectivamente p a ra ser com prendido, pensado, reflexionado, hoy, nosotros, individuos, nos vemos privados del derecho a la ref lexin. En este fenm eno de concentracin en el que los individuos son desposedos del derecho a pensar, se c rea un
.................. - ....... ~ V . ...................

supra p e n sa m ien to que es un s ubpensam iento, pues c a re ce de algunas de la propiedades de reflexin y de consciencia propias d e l espritu, del cerebro Humano. Cmo resituar, entonces, el problem a del saber? Nos dam os cuenta de que el p a ra d ig m a que sostiene n uestro conoci m iento cientfico es incapaz de responder, puesto q u e j a ciencia se ha fundado en la exclusin del sujeto. Es cier-(, .. to que el sujeto existe por la form a que tiene de filtra r ' los m ensajes del m undo exterior, en tanto ser que tiene j un ce re b ro inscrito en u n a cultura, un a sociedad dada, i En n u e s tra s observaciones m s objetivas siem pre entra^j un com ponnte subjetivo. Actualmente, el problem a del retorno del sujeto es \ un p roblem a fundam ental, a la orden del da. Pero, en es- J te m om ento, es preciso p lan te arse el problem a de esta disyuncin total objeto/sujeto, en la que el monopolio del problem a del sujeto est entregado a la especulacin filosfica. N ecesitam os pen sar/re p e n sar el saber, no sobre la base de u n a peque a cantidad de conocim ientos como en los siglos XVII-XVIII, sino en el estado actual de prolife racin, dispersin, parcelacin de los conocim ientos. Pe ro, cmo hacerlo? Aqu, hay un problem a previo a toda tra n sd isc ip lm a ridad, el de los p a ra d ig m as o p rincipios que d e terminan/controla_n e l conocim iento cientfico. Como bien sa bemos, desde T hom as Kuhn, a u to r de La estructura de las revoluciones cientficas, el desarrollo de la ciencia no se efecta po r acum ulacin de los conocim ientos, sino p o r tra nsform acin de los principios que organizan el conocimiento. La ciencia no slo se increm enta; se t ra n s form a. E sta es la razn, como deca W hitehead, de que la ciencia sea m s c a m biante que la teologa. Ahora bien, creo p ro fu n d a m en te que vivimos sobre principios que hem os identificado de m a n e ra absoluta a la ciencia, y que de hecho co rresponden a su edad clsica, del siglo
j

313

XVIII h a sta finales del siglo XIX, y son estos principios los que hay que transform ar. Estos principios fueron, de alguna m anera, form ula dos po r Descartes: es la disociacin en tre el sujeto (ego cogitans), rem itido a la metafsica, y el objeto (res exten sa), que depende de la ciencia. La exclusin del sujeto se efectu sobre la base de que la concordancia e n tre expe rim entaciones y observaciones de diversos observadores p erm ita llegar a un conocim iento objetivo. Pero, al m is m o tiempo, se ignor que las teoras cientficas no son el reflejo p u ro y simple de las realidades objetivas, sino que son los coproductos de las e s tru c tu ra s del espritu hu m an o y de las condiciones socioculturales del conoci miento. E sta es la razn de que se haya llegado a la si tuacin actual, en la que la ciencia es incapaz de p e n s a rse cientficam ente a s misma, es incapaz de d e te rm in a r s lu g a r , su papel en la sociedad, es incapaz de prever si lo que su rg ir de su desarrollo contem porneo es la a n i quilacin, el sojuzgam iento o la emancipacin. La disyuncin sujeto/objeto es uno de los aspectos esenciales de un p a radigm a m s general de disyun cin/reduccin, po r el que el pensam iento cientfico, o bien pone en disyuncin realidades inseparables sin po de r co n sid e ra r su vnculo, o bierTlas identifica po r re duccin de la rgalidad m s compleja a j a re a lidad m enos compleja. As, fsica, biologa, antroposociologa, se han convertido en ciencias en total disyuncin, y cuando se ha q uerido o se quiere asociarlas es por reduccin de lo biolgico a lo fsico-qumico, de lo antropolgico a lo biolgico. P a ra prom over u n a nueva transdisciplinaridad, nece sitamos, pues, un paradigm a que ciertam ente p erm ita distinguir, separar, oponer y, por tanto, poner en rela ti va disyuncin estos dominios cientficos, pero que pueda h acer que se c om uniquen sin o p e ra r la reduccin. El p a radigm a que yo llamo de simplificacin (reduccin/dis
314

yuncin) es insuficiente y m utilante. N ecesitam os un p a radigm a de com plejidad que oponga y asocie a j a vez, que conciba los niveles de em ergencia de la realidad sin reducirlos a las unidades elem entales y a las leyes gene rales. Considerem os los tres grandes dominios: fsica, biologa, antroposociologa. Cmo h acer que se c o m u niquen? Sugiero h a c er que se com uniquen en circuito; prim e r movimiento: es preciso enra iza r la esfera antroposocial en la esfera biolgica, pues no deja de tener proFIem as y consecuencias el que seam os seres vivien tes, anim ales sexuados, vertebrados, m am feros, p r im a tes. Igualm ente, es preciso en ra iza r la esfera viviente en la pues sf&ien la organizacin viviente es original en relacin a toda organizacin fsico-qumica, es una o r ganizacin fsico-qumica, surgida del m undo fsico y que depende de l. Pero enraizam iento no es reduccin: no se tra ta en absoluto (de red u c ir lo h u m an o a in te rac ciones fsico-qumicas; se tra ta de reconocer los niveles de emergencia. Adems, hay que hacer el movimiento en sentido in verso: la ciencia fsica no es el pu ro reflejo del m undo f sico, sino u n a produccin cultural, intelectual, noolgica, cuyos desarrollos dependen de los de una sociedad y de las tcnicas de observacin/experim entacin pro d u ci das p o r esta sociedad. La energa no es un objeto visible, sino un concepto producido p a ra d a r cu e n ta de tra n s fo r maciones y de invariancias fsicas, y que antes del siglo XIX e ra desconocido. Por tanto, debemos ir de lo fsico a lo social y tam bin a lo antropolgico, pues todo conoci m iento depende de las condiciones, posibilidades y lmi tes de nu e stro entendim iento, es decir, de nu e stro esp ritu/cerebro de Hum o sapiens. Es preciso, entonces, e n raizar el conocim iento fsico, e igualm ente el biolgi co, en una cu ltu ra, u n a sociedad, un a historia, una h u manidad. A p a rtir de ah, se c rea la posibilidad de comu-

nicaciones e n tre ciencias, y la ciencia tran sd iscip lin ar es la ciencia que p o d r d esarrollarse a p a rtir de estas co m unicaciones, dado que lo antroposocial rem ite a lo i biolgico, que a su vez rem ite a lo fsico, que a su vez reV mite a lo antroposocial. Entonces, en mi libro El Mtodo, intento co n sid e rar las condiciones de form acin de este circuito; de ah su c a r c te r enciclopedante, p uesto que pongo en ciclo pe daggico (agkuklios paidea) estas esferas h a s ta a h o ra no com unicantes. Pero este c a r c te r enciclopedante es co mo la ru e d a ex te rio r que e n tra a un a ru ed a interior, la de la articulacin terica a p a rtir de la cual una teora compleja de la organizacin intenta au to c o n stitu irse con la ayuda de los conceptos cirbernticos, sistmicos p a r ticularm ente, p ero criticndolos e intentado ir m s all. Y esta ru e d a in te rio r se esfuerza en h acer m over el cubo al que apenas pone en movimiento, pero en el que un movim iento pequesim o puede a c a r r e a r un cam bio en o rm e , es decir, el centro paradigm tico del que d e penden las teoras, la organizacin e incluso la p e rc e p cin de los hechos. Como ven, el fin de mi bsqueda de m todo no es e n c o n tra r un principio u n itario de todos los conocim ien tos, que sera un a nueva reduccin, la reduccin a un principio rector, abstracto, que b o r ra r a toda la diversi dad de lo real, ignorara los huecos, las in ce rtid u m b re s y aporas que provoca el desarrollo de los conocim ientos (que llena huecos p e ro abre otros, resuelve enigm as pero revela misterios). Es la comunicacin sobre la base de_un pepsarniento complejo. diferencia de un Descartes, que p a rta de un principio simple de verdad, es decir, que identificaba la verdad a las ideas c laras y netas, y po r ello poda p r o p o n e r un discurso del m todo de algu nas pginas, yo hago un discurso muy largo en busca de un m todo que no se revela p o r ninguna evidencia p ri m era, y que debe e la b o rarse en el esfuerzo y el riesgo.
316

La misin de este m todo no es d a r las frm ulas pro g ra m tic a s de un pensam iento sano. Es invitar a pensarse a s m ism o en la complejidad. No es d a r la rece ta que encierre lo real en u n a caja; es fortificarnos en la lucha c o n tra la enferm edad del intelecto el idealism o, que cree que lo real puede dejarse e n c e r r a r en la idea, y que acaba por co n sid e rar el m ap a del IGN como si fu era el territorio; y r a n t r a la enferm edad dege nerativa de 1ci racionalidad, que es la racionalizacin, la cual cree que lo real puede agotarse en un sistem a cohe rente de ideas.

M S ALL D E LA CO M PLICA C I N : LA C O M PLEJID A D *

* La vida es u n poco m s com plicada de lo que se dice, e incluso las circu n stan cias. Hay u n a n ecesid ad p e re n to ria de m o stra r esa com plejidad.
M arcel P r o u st ,

El tiempo encontrado

D e l o s im p l e a l o c o m p l e jo

Lo que no es simple _ La com plejidad es un a nocin cuya p rim e ra defini cin no puede ser sino negativa: la com plejidad es lo que no es simple. El objeto simple es el que se puede conce bir como una un id ad elem ental indescomponible. La no cin simple es la que perm ite concebir este objeto de for m a c lara y neta, como una entidad aislable de su e n to r no. La explicacin simple es la que puede red u c ir un fe nm eno com puesto a sus unidades elem entales, y conce bir el conjunto como una sum a del c a r c te r de las u n id a des. La ca usalidad simple es la que puede aislar la causa y el efecto, y p rever el efecto de la causa segn un determ inism o estricto. Lo simple excluye a lo complicado, lo incierto, lo ambiguo, lo contradictorio. A fenmenos simples les c o rresponde una teora simple. No obstante, se puede a p licar un a teora simple a fenmenos com pli
* P ublicado en Revue Internationale des Sciences Sociales, XXVI,

4, 1974, pp. 607-33.

cados, ambiguos, inciertos. Entonces se hace u n a sim pli ficacin. El pro b le m a de la complejidad es el que plan tean los fenm enos no reductibles a los esquem as simples del observador. Es suponer, pues, que la com ple jidad se m a n ifestar en p rim e r lugar, p a ra este observa dor, en form a de oscuridad, de incertidum bre, de am bi gedad, de p a ra d o ja o incluso de contradiccin. Es cier to que todo conocim iento tiene algo de sim plificador en el sentido de que abstrae, es decir, elimina un cierto n m ero de rasgos em pricos del fenmeno, juzgados como no significativos, no pertinentes, contingentes. Pero no debe ser sobresim plificador, o sea, a p a r t a r como epifenom nico todo lo que no entre en un esquem a sim plifica dor. Aqu se ve el problem a: siem pre es posible rechazar lo complejo a la periferia, p a ra no rete n er m s que lo simplificable, y decidir que slo lo simplificable es lo cientifizable. No obstante, esto se e st volviendo, en \ todas las ciencias (salvo, singularm ente, en las ciencias / hum anas, cuyo objeto es sin em bargo el ms complejo de / todos, pero que precisam ente se sienten d e sarm ad a s p o r tanta complejidad), cada vez menos fcil. Cada vez. m enos simple H asta el final del siglo XIX, la ciencia piloto era la f sica, la cual se fu n daba en el modelo simple de las leyes generales de c a r c te r estrictam ente d e term in ista y sobre la base de unidades elem entales cuantificables, aislables e identificables sin ambigedad. Pero, con la term odinm ica prim ero, y despus, en el c u rso del siglo XX, con los desarrollos de la microfsica y la macrofsica relativista, la m ism a fsica pierde su simplicidad. En el caso microfsico, el objeto de base se vuelve incierto, ambiguo, incluso contradictorio: su c o m p ortam iento in dividual escapa al determ inism o, su n a turaleza es conce bible tanto como on d a cuanto como corpsculo, y ac319

tualm ente se p reg u n ta n incluso si la nocin de p a rtcu la elem ental tiene sentido. En el caso macrofsico, las c a te goras del tiem po y del espacio han perdido sus c a ra c te res claros y netos, y se c ontam inan la un a a la otra. Des cubrim os que el universo de la physis es complejo en su e s tr u c tu r a infinitesim al y en su a m plitud csmica. Por eso, no se ve p o r qu el fenm eno biolgico tenga que ser de un a com plejidad inferior al fenm eno fsico. Sera, no obstante, dem asiado simple reducir la com plejidad biolgica a la com plejidad fsica. Lo biolgico prese n ta rasgos de com plejidad especfica. Los progresos m l tiples de la biologa gentica, de la etologa, de la ecolo ga, nos hacen d e s c u b rir com plejidad all donde veamos ya fenm enos simples, ya la intervencin de un princi pio vital, suprafsico o metafsico, pero a su vez_lerriblem ente simple, como todos los principios del ideaJtismo. La biologa m olecular, al m o stra r que los fenm e nos biolgicos son todos fenmenos fsico-qumicos, no h a realizado u n a reduccin de lo complejo a lo simple; al contrario, pu e sto que, p a ra d a r c uenta de estos fenm e nos, h a tenido que re c u r rir a conceptos organizacionales desconocidos en el dominio estric tam e n te fsicoqumico, como informacin, cdigo, mensaje, inhibicin, represin, je ra rq u a , etc. Dicho de o tro modo, la com ple jidad especfica de la vida es de c a r c te r organizacional; cosa que vam os a ver. Pero desde ah o ra podem os h acer ya dos observaciones: ) lo simple no es el fund am ento f sico al que se p u e d a red u c ir un a com plejidad biolgica, lo simple no es m s que un aspecto (el de la fsica clsi ca), un estado, un momento, un paso entre diversas complejidades; b) el fenm eno hum ano no es el p o rta d o r nico y privilegiado de la com plejidad en un universo n a tu ra l simple. Si es p o rta d o r de la m ayor com plejidad que podam os c oncebir h a sta el presente, es m s bien como p o rta d o r de m uy alta complejidad, incluso de hipercomplejidad, en relacin a un universo ideolgico a su
320

vez complejo. Si la f ro n te ra que separa lo biolgico de lo hum ano no es la complejidad, todo lo que p odam os decir de la com plejidad biolgica valdr a fortiori p a ra lo h u mano. N u e stra pro b le m tic a no tiene, pues, nada de re- \ ductor; a ntes al contrario, su c a r c te r originador, lejos j de su s tr a e r com plejidad, la aporta. El desafo al conocimiento: la incertidumbre y la am bigedad La com plejidad se tra d u c e siempre, p a ra un observa- \ dor, p o r la incertidum bre. ste ya no se e n c u e n tra ante / un objeto bien determ inado, som etido a leyes simples, y sobre el q ue puede realizar previsiones precisas. Esta in c e rtid u m b re de la medicin, del clculo, de la p red ic cin, va referida, como hem os visto: a) a la inconm ensu rabilidad y a la complicacin de las unidades elem enta les y de las interacciones en tre estas unidades; b) al c a r c te r irre g u la rm e n te aleatorio e irre g u la rm e n te d e te r minado que el sistem a auto-organizacor p rese n ta al ob servador; c) al hecho de que la auto-organizacin sea c a paz de evolucionar, es decir, de p re s e n ta r c a ra c te res in novadores, y stos son tanto m s im p o rta n tes cuanto m s com pleja sea aqulla. Ahora bien, lo nuevo aparece en p rim e r lu g ar como desviacin o error, antes de a p a re cer como tendencia, cismognesis, morfognesis. Por ello, en la m edida en que la com plejidad de un sistem a aum enta, n u e s tra s posibilidades de establecer, respecto de su com portam iento, proposiciones precisas y sin em bargo significativas, dism inuyen h a sta alcanzar un u m b ral m s all del cual la precisin y la significa cin (pertinencia) se convierten en c a ra c te res casi in compatibles (Zadeh). Es c ierto que e stas dificultades se p ueden evitar m s o menos, es decir, aplicarse al conocim iento de los inva riantes, lo que nos lleva a un conocim iento simple; apli321

carse a clculos estadsticos sobre grandes nmeros,Jo_ que nos da un conocim iento pobre, y que adem s falla c uando Hay camBio en el sistema; utilizar el m todo ad hoc de la caja ne g ra (black box), que pone en tre p a r n te sis todo lo que pasa en el interior del sistem a p a ra no in teresarse m s que po r lo que es captable de la form a m e nos incierta: las e n tra d a s (inputs ) y las salidas (outputs). Pero, incluso a ese nivel, hay u n a ince rtid u m b re y u n a imprevisibilidad. Como dijo N orbert Wiener, una ac cin com pleja es a quella en la que la com binacin de los inputs cuyo fin es obtener un o utput sobre el m undo puede e n tr a a r a su vez un gran n m ero de o tra s com bi naciones. Todos estos m edios desviados, tiles e insuficientes a la vez, dejan en la som bra lo esencial, es decir, la autoorganizacin, la com plejidad biolgica, o sea, la realidad de lo viviente. Ahora bien, si querem os e n tr a r en este reino, no slo nos e n contram os ante in certidum bres cuantitativas, de clculo, sino a nte in certidum bres conceptuales, tericas y lgicas. En efecto, todo lo que constituye la riqueza y la com plejidad de la auto-organizacin se traduce, p a ra n u e stro entendim iento, en conceptos inciertos, im preci sos, am biguos (complem entarios-concurrentes-antagonistas), incluso contradictorios. As o c u rre en la relacin orden-desorden, entropa-neguentropa, generatividaddegeneratividad. As ocurre, incluso, con la nocin m s elemental: la vida. Como m ostram os en o tra p a rte (El Mtodo, II), no se puede co n sid e rar el sistem a viviente como un objeto separado del entorno; a h o ra bien, las re laciones en tre el sistem a abierto y el ecosistem a son am biguas (y todava se vuelven m s con el desarrollo de la com plejidad, puesto que el a u m ento de la autonom a se tra d u c e p o r un au m e n to de la dependencia respecto del ecosistema). Y sobre todo, qu es eso de vivir? Es
322

m etabolizar (gozar), es decir, h acer el intercam bio auto-organizador con el entorno? Es auto rrep ro d u c irse, es decir, h a c er p e r d u r a r u n a invariancia a travs del tiem po? Por supuesto, es u n a cosa y la otra, la un a con la otra, la un a en la otra; la vida se prese n ta bajo el aspecto de un sistem a dialgico, generativo (ADN, patrim onio h e re d ita rio casi invariante) y fenom nico (protenas inestables, cam biantes, pero que a seguran la relacin a d aptativa con el exterior). Ahora bien, sin d u d a es un sistem a am biguo cuya clave y finalidad p rim e ra no se pueden form ular. El problem a que ya se le plantea a la bacteria, se p lan tea a fortiori, con m u ch a m s am b i gedad, a nivel hum ano. El sistem a h o m o se constituye p o r un a relacin en tre tres trm inos relativam ente identificables: individuo, so ciedad, especie. Ahora bien, la distincin e n tre estos tres trm inos es imprecisa, pues uno de estos trm inos siem pre est en el otro, y no se les puede a isla r v erdade ram ente; adem s, no se p odra d e te rm in a r cul es el centro, la verdad, la finalidad en tre estos tres t r minos. E st el individuo al servicio de la especie?, de la sociedad? E st la sociedad al servicio del indi viduo?, de la especie? E s t la especie al servicio del individuo?, de la sociedad? Solamente u n a eleccin filo sfica nos pe rm ite d a r la preem inencia a uno de estos trm inos. De hecho, vemos que son a la vez com plem en tarios, concurrentes, antagonistas; vemos adem s que, im bricados a la vez el uno en el otro, no estn v e rd a d e ra mente integrados el uno en el otro, que e st el hueco de la m u erte e n tre el individuo y la especie, el hueco de su egosmo en tre el individuo y la sociedad. Y sin embargo, presentim os que estos huecos, estas contradicciones y los desrdenes que de ellas se siguen form an p a rte de la com plejidad hum ana. Desde luego, el observador puede red u c ir la incertidu m b r y la a m bigedad desde el m om ento en que con
323

sagra su estudio a un sector parcelario, lim itado en el es pacio y en el tiempo, es decir, desde el m om ento en que olvida el sistem a de conjunto que entonces se convierte en un vago entorno. Pero lo que puede ser fcilm ente precisado y desam bigizado resulta de un inters to ta l m ente secundario, puesto que se elim ina lo esencial, es decir, la com plejidad auto-organizacional. Y as es como la com plejidad biolgica plantea un verdadero desafo al conocimiento. Efectivamente, todo un tipo de conocim iento cientfico que se haba revelado fecundo en el dom inio de lo simple o que haba podido, en lo complejo, entre g arse a simplificaciones h e u rsti cas, se e n c u e n tra hoy atacado de insuficiencia (y e sta es la razn, p o r lo dems, de que la com plejidad contine e sp antando y de que se prefiera exorcizarla). Pero Niels B ohr lo vio respecto de la com plejidad microfsica el a p a re n te retroceso del conocim iento ha perm itido un progreso nuevo y decisivo: la elaboracin de nuevas tcnicas y mtodos, el abandono de todo un sistem a de racionalizacin. Actualmente, las lim ita ciones al conocim iento que a p o rta la com plejidad biol gica son, de hecho, la necesaria tom a de consciencia de un tipo de conocim iento lim itado que se haba credo ili mitado, y la incitacin a un conocim iento m s complejo. Por un a parte, nos incita, como ya hem os dicho, a ela b o ra r u n a teora de la auto-organizacin, de la com pleji dad, su p e rio r a la ciberntica y a la teora de sistemas. Por o tra parte, nos constrie a un cracking lgico, y nos lleva a u n a reevaluacin y un enriquecim iento de n u e s tra lgica. La lgica de lo viviente: una lgica generativa La com plejidad plantea una cuestin de principio de c a r c te r lgico, deca von Neum ann. Se tra ta de conce bir un principio que nos exija solam ente utilizar de for324

m a com pleja n u e s tra propia lgica, o p e ra r en sus zonas lmite donde ap arecen la imprecisin y la am bigedad, o se trata, no de p la n te a r el principio de u n a com plejidad lgica, sino el de una lgica de la complejidad, es decir, de r e c u r rir a u n a lgica nueva? Y es posible p e n sar en i otra lgica? De todos modos, parece que n u e s tra lgica nos p e r mite, al m enos de un a m an e ra to sca, incierta y ambigua, ra p re h e n d e r los principios de la complejidad; pero p a re ce igualmente que e sta m anera tan tosca, incierta y a m bigua es la p e n u m b ra que nos indica la zona de som bra entre n u e s tra lgica aristotlica, fundada en el principio de identidad y del tercero excluido, que conduce al p rin cipio c a rtesian o de las ideas claras y netas, y el ncleo oscuro de la lgica auto-organizacional, en la que p a ra nosotros todo se em brolla en lo indecible y lo contradic- ^ torio. Adems, hay m s que un a sombra, un vaco, e n t r e '' los procesos de dos lgicas. N u e stra lgica se funda en el ^ ^ silogismo, la deduccin, la induccin; es tautolgica, o al menos hom eostsica, es decir, que siem pre descansa en la confirm acin (deduccin) o la generalizacin (induc cin) de sus prem isas. La lgica organizacional p rogresa " a travs del vagabundeo y del erro r, da saltos a p a rtir de j los cuales aparecen desarrollos nuevos, incluso estruc- J tu ra s organizacionales nuevas. Digamos: la lgica que controla n u e stra s proposi ciones es m uy conveniente p a ra las m quinas, es m uy conveniente p a ra la b anda fsica media en tre lo micro- < . fsico y lo macrofsico, es m uy conveniente p a ra m uchos rasgos propios de los vivientes, pero deja de ser conve niente p a ra lo que es esencial en la auto-organizacin y la complejidad. La lgica de la complejidad se e n c u e n tra incmoda en los m arcos y principios rgidos de n u e s tra lgica. Se caracteriza, como dice Elsasser, p o r the absence o f pervasive rigid categories (pervasive: que se e xpande u n ifo r
325

m em ente en todo el sistema). En sus m om entos ms esenciales, escapa a la lgica bin aria del todo o nada. Y el propio von N eum ann vio que la lgica de los aut mata a u to rre p ro d u c to re s debe conducir a teoras m ucho menos rgidas que las que implican el todo o nada de la lgica form al pasad a y presente (von Neum ann, The general an d logical theory of autmata). Ahora bien, efectivamente, all donde la lgica de lo viviente escapa al todo o nada, al s/no, es donde en tra m o s en la incertidu m b re y la amT5Tged|B. La fuerza verificadora/computacional de n u e s tra lgica se convierte aqu en debilidad. Como deca Nietzsche: No logramos a firm a r y negar si m u ltneam ente u n a m ism a cosa: es un principio [...] que no expresa en absoluto una necesidad, sino una simple impotencia. Y Simondon se acerca aqu a n uestro p ro psito: El principio del tercero excluido y el principo de identidad definen un ser empobrecido, separado entre medio e individuo (Simondon, 1964, p. 17). A p a rtir de ahora, se plantea el problem a, incluso la necesidad, de una lgica que ciertam ente no niegue 1 n u e stra lgica en T m arco en que es operacional, sino j que, en el sentido hegeliano del trm ino, la supere, es decir, la conserve al m ism o tiempo que la integra en una I lgica m s rica. Por lo dems, fue Hegel quien form ul en estos trm inos la oposicin entre el entendim iento (Verstandt), que corresponde a la lgica clsica, y la ra zn ( V ernunft), que .opera en el registro m s amplio de lo que l llam aba dialctica. Este problem a e st ab ie rto de nuevo, p o r Elsasser, una vez hubo corregido su vitalis mo, von N eum ann (lgica probabilista), y G ottard G unther (lgica pluralista). En n u e s tra opinin, es ta lgi ca debe ser a la vez probabilista, flexible, dialgica, dialctica, pluralista, generativa. Una lgica probabilista. Von Neum ann deca: Para que el a u tm aton no dependa de un fallo, no se pueden establecer los axiom as de una m an e ra rigurosa. No la
326

forma: si A y B ocurren, se debe seguir D; sino: si A y B o curren, se debe seguir C con una c ierta probabilidad es pecificada, D con o tra probabilidad especificada, y as sucesivamente (von Neum ann, 1966, p. 58). E sta lgica p ro b abilitaria p e rm itira in te g rar los fenmenos de equifinalidad (un sistem a puede seguir diversas vas p a ra llegar al m ism o resultado) y los fenmenos en que las m ism as causas pueden provocar, en sistemas sem ejan tes, efectos diferentes. Al m ismo tiempo, esta lgica p e r m itira t r a t a r el ruido y el e rro r. En las m quinas todo se funda en la perfeccin de operaciones determ inistas, y no hay tra ta m ie n to terico del error (que es diagnosti cado y expulsado). La lgica de los autm ata n a turales es una lgica probabilista que m anipula el defecto de un com ponente como u n a p a rte esencial e integrativa de las T operaciones del autm aton (von N eum ann, ibd.). Por todos estos rasgos, la lgica probabilista del autm aton n atu ral se m anifiesta como una lgica altam ente com binatoria (von Neumann) que corresponde, pues, al m e nos a cierto nivel, a la complejidad com binatoria de lo vi viente. Una lgica flexible. La lgica probabilista que su giere von N eum ann es al m ismo tiempo una lgica fle xible; en las citas que acabam os de hacer, apela a una concepcin no rgida, a una axiom tica no rigurosa, nos invita a desconfiar de la perfeccin de las o p e ra ciones determ inistas. Volvemos a e n c o n tra r la idea de E lsasser de un a categorizacin no rgida y no pervasiva. La flexibilidad se nos manifiesta, entonces, bajo dos aspectos: el p rim e ro reside en el probabilismo que prev diversas combinaciones posibles, es decir, diver sas soluciones eventuales al m ismo problem a; la segun da reside en la flexibilidad de la propia operacin lgicoorganizacional. Hem os visto que, ciertam ente, la vida computa y
327

que e sta com putacin puede coincidir en ciertos aspec tos y en ciertos m om entos con n u e s tra a ritm tic a unvo ca y con la ley b in aria del todo o nada. Pero tam bin h e mos dicho que, p a ra lo que tiene de m s rica, procede se gn un c om putaje equvoco y de m an e ra imprecisa. Aho ra bien, debem os suponer aqu que la imprecisin no so lam ente e st en nu e stro entendimiento; la lgica autoorganizacional trata, m anipula, objetos imprecisos, con juntos vagos, y los t r a t a de form a incierta y oscilatoria. Los conjuntos vagos son clases de objetos en cuyo seno la transicin en tre la pertenencia y la no pertenencia es gradual m s que abrupta. Este es el caso de los objetos que se tra n sfo rm an en el proceso auto-organizacional, y tra n sfo rm an las operaciones que los transform an. Podemos concebir, pues, la lgica de la complejidad como un a lgica que, p a ra aFgunas de sus operaciones, tra b a ja sobre lo vago de form a a su vez imprecisa. Este c a r c te r parece ex tra o a n u e stra lgica, pero no form a menos pa rte de nuestros razonamientos. Zadeh insisle, con razn, en el hecho de que la lgica que subyace en el razonam iento hu m an o no reside en la tradicional lgica de dos valores [...]. Por el contrario, se tra ta de u na lgica c a racterizada p o r verdades vagas, cpulas vagas, reglas de inferencia vagas (Zadeh, 1973). En n u e stra opinin, Zadeh se equivoca al reducir nu e s tra lgica a esta lgica exclusivam ente vaga; de hecho, es u n a combinacin de dos lgicas, como veremos; se equivoca tam bin al reser var la exclusividad de la operacin vaga al razonam iento hum ano. De hecho, el razonam iento hum ano, a su nivel propio y con sus elem entos propios, utiliza la lgica de la auto-organizacin. Y esta lgica com porta una p a rte de vago, p ero no podra resum irse en lo vago. El pensam iento hum ano, como la lgica de lo vivien te, es lo que une lo preciso a lo impreciso; no podemos utilizar el lenguaje de form a flexible y h e urstica si no es asociando conceptos imprecisos, polismicos, elsticos,
328

a conceptos precisos, monosmicos, sin cam po de elasti cidad. S aussure ya dijo: Hay imgenes de las que no se puede prescindir (Saussure, 1915, Intr., nota 1). Por lo dems, una y o tra llegan a la precisin po r medios que son imprecisos, es decir, escapando a la binariedad que les d e te n d ra in situ. Se t ra ta de un a lgica de bricolage. (Y se puede concebir toda la h istoria de la vida como un gigantesco bricolage.) La integracin de lo vago1 as concebido, aparece como un feliz y necesario com plem ento a la lgica probabilitaria de von Neum ann. Pero, al tra tarla , hem os u ti lizado dos trm inos que evocan o tra cosa ms: uno es el trm ino oscilatorio; el otro, de la a n te rio r cita de S a u s sure, es el trm ino imagen. Nos introducen en la idea de procesos oscilatorios y en la idea de procesos a nal gicos. En el p rim e r caso, podemos p reg u n ta rn o s si lo que concebimos como com plem entariedad-concurrenciaantagonismo, no en form a de alternativas binarias, sino en form a de aspectos ambiguos de una m ism a realidad, no constituyen los rostros oscilatorios, inciertos y va riados de un m ism o principio auto-organizacional. Com plem entariedad y antagonism o seran como las dos polarizaciones extrem as del principio organizacional, que oscilara en tre ellas en el c urso de las operaciones continuas y fluidas de reorganizacin. Las am bivalen cias seran, entonces, los efectos de estas oscilaciones constitutivas sobre n u e s tra lgica. Ello nos perm itira enlazar la auto-organizacin a fennenos fsicos de n a tu raleza oscilatoria, cuya im portancia se adivina cada vez ms, incluida la organizacin celular. No querem os
1. La idea de imprecisin, tras haber sido el espectro a expulsar de la matemtica y de la ciencia, vuelve como una idea de progreso, con la teora de los conjuntos vagos (fuzzy seis) y la necesidad, reconocida por cibernticos como Abraham Moles, de conceptos imprecisos. 329

e n tr a r aqu en un nuevo dominio. Pero, dadas las rela ciones entre lo oscilatorio y lo ondulatorio, en tre lo on dulatorio y lo continuo, podemos preg u n ta rn o s a p a rtir de ah si n u e s tra lgica clsica, que se a d a p ta tan bien al clculo digital, no ha rechazado, por no integrable en su sistem tica, el aspecto analgico del pensam iento. Aho ra bien, como S au ssu re ha recordado, el pensam iento no puede presc in d ir de imgenes, es decir, de analoga. He mos observado, p o r o tra parte, que la ciberntica ha rehabilitado el pensam iento analgico. Pero ha faltado c o n sid e rar que la lgica de lo viviente utiliza procesos cuasi analgicos (de los que tenemos testim onios feno mnicos en el m im etism o de ciertos animales), lo que pe rm itira c oncebir el tratam iento de lo vago, a nivel organizacional, segn procesos oscilatorios/analgicos de los que nosotros (personalmente) an no tenem os ni la m enor idea. Una dia-lgica. Retomem os aqu el ejemplo del razo nam iento hum ano, del que la lgica clsica slo expresa un aspecto. Siendo el cerebro hum ano un sistem a biol gico, no e st prohibido p e n sar que funciona con un g r a do todava m s alto de complejidad que los sistem as biolgicos complejos. No obstante, el razonam iento po r el lenguaje no es m s que n aspecto, una de las p ro d u c ciones del cerebro, y quiz no ha d esarrollado todava (estamos persuadidos de ello) todas sus potencialidades complejizantes. No obstante, ya y las insuficiencias de los ord en a d o re s digitales nos lo m u e s tra n el razona m iento hum ano no obedece a la lgica digital ms que fragm entariam ente. Tambin trabaja con lo vago y se gn procesos analgicos. Es un proceso dia-lgico en el sentido de que sera el fruto de la simbiosis de dos lgi cas, un a digital, y la o tra no solam ente anloga, en el sentido en que se emplea este trm ino pa ra los o rd e n a dores de este nom bre, sino tam bin analgica, bien en tendido que lo ana-lgico todava sigue siendo o scuro y
330

m isterioso p a ra nosotros, que hemos concentrado todos los esfuerzos de la ciencia en lo digital, y que nos funda mos en la lgica aristotlica. Ahora bien, ya parece que los autm ata n a tu ra le s son organizaciones que implican procesos digitales y a nlo gos a la vez. Los genes seran digitales y, en las enzi mas, las funciones de control seran anlogas. No se puede ir m s lejos y suponer que m s all de la anlogo existen otros procesos de c a r c te r analgico que habra que elu c id ar en lo sucesivo? E sta cuestin est abierta, pero nos introduce en una dialgica (trmino foersteriano). Se p odra concebir la dialgica como la lgica bicfala surgida del e n c u e n tro en tre dos lgicas; sera la com binacin sim biti ca en tre estas dos lgicas, combinacin que se p re s e n ta ra en trm inos a la vez com plem entarios, concurrentes, antagonistas. No sabem os si podem os concebir desde e s te ngulo la com binacin del orden p ro babilitario microfsico y el orden d e term in ista de la banda m edia fsica; pero podem os im aginar que el nacim iento de lo viviente, la clula ancestral m adre, ha surgido del e n c u en tro (presimbiosis) de sistem as m acrom oleculares de protenas, por un a parte, de ARN o de ADN, po r la otra; entonces, esta simbiosis que se ha convertido en clula est g ober nada en adelante p o r la combinacin dialgica de una l gica m etablica, m etam rfica, inestable, la del sistema fenom nico proteico, y una lgica invariante, autoconservadora, a u to p e rp etu a d o ra , la del sistem a generativo (ADN). La constitucin de la auto-organizacin, en condi ciones term odinm icas torbellinescas, electrificadas, se ra entonces el acto constitutivo de esta dialgica, que gobernara desde entonces el funcionam iento de todas las operaciones de lo viviente. Y esta es la razn, como se ha visto a nteriorm ente, de que no se p u e d a e x tra er un principio lgico de la vida, el del vivir en el sentido de m etabolizar, intercam biar, gozar, comer; el del sobre
331

vivir, en el sentido de a u to rre p ro d u c irs e y autoperpetuarse. E sta es la razn de que la vida escape a toda ra cionalizacin. E sta es, en parte, la razn de que la vida sea, p a ra n u e s tra lgica, absurda. Ahora bien, la ap titu d simbitica, un a vez m s de bricolage, de la vida es extraordinaria. Hoy se cree que las m itocondrias, en el origen, fueron parsitos enemi gos que han sido absorbidos y que, al volverse coope rantes, desde entonces aseguran incluso funciones vita les, tan to m etablicas como genticas. Hoy se supone que los genes fueron ap o rta d o s po r virus que se in tro d u jeron po r tra n sd u c ci n en el ADN, y tam bin ah el ene migo se ha vuelto cooperante y el m ensaje extrao ha si do integrado en el m ensaje gentico, a p ortndole even tualm ente enriquecim ientos decisivos. N uestros organism os, por lo dems, bullen de h u s pedes que de ser p a r sito s han pasado a ser simbiticos, y en adelante aseg u ra n funciones vitales, com o las b a c te rias del intestino. En el seno de los ecosistem as, se puede concebir la sim biosis como un p a rasitism o m u tu o que produce un efecto organizador en provecho de las dos e s pecies; incluso, en algunos casos, plantas cuyas flores son libadas p o r insectos parsitos utilizan la disem i nacin, es decir, las rebabas de la libacin p a ra a u to rre p ro d u c irs e y autom ultiplicarse. As, tanto en su c a r c te r originario como en m uchos de sus rasgos organizacionales, la lgica de la com pleji dad se puede concebir como u n a dialgica que pone en simbiosis dos lgicas, simbiosis a su vez compleja porI que no slo no a n u la los rasgos c o ncurrentes y antago nistas, sino tam bin los integra y los utiliza vitalmente. En este sentido se puede co m p re n d er que la com plejidad requiera adaptabilidad rivalitaria (rivalrous adapiability) (Burger, 1967).

332

L gica d ia l c tic a

M uchos rasgos dialgicos evocan irresistiblem ente la dialctica hegeliana, que ya p retenda co n stitu ir una nueva lgica. Sealem os no obstante, de partida, Ja insuficiencia de la dialctica hegeliana: a) es m onista en su idea de partida, y p o r ello no le deja su p a rte al en cuentro, es decir, al evento aleatorio que interviene en la form acin de u n a dialctica; p o r ello, elimina el a zar y se convierte en un m ovim iento casi necesario que, aun querindola su p e ra r, se e n c u e n tra con la m ecnica de term inista; b) ve la superacin como un fenmeno frontal y general, ignorando que en p rim e r lugar es un fenm eno desviante y marginal; c) tiende a co n sid e rar la contradiccin como un m om ento tra n sito rio hacia la superacin, hacia el te rc e r trm ino, que es sntesis; luego no ve que, como indica Lupasco, hay1 c o n tra d ic ciones insuperables. Es insuficiente, pues, e incluso en su suficiencia c o rre el riesgo o bien de convertirse en un a nueva form a de simplificacin, o bien de convertirse en un juego desvergonzado de prestidigitacin. No obs tante, plantea ya la necesidad de una nueva lgica, y su m inistra los elem entos siguientes: la idea de que lo c ontradictorio se e n c u e n tra en todo lo fenomnico; la idea de que la contradiccin juega un papel generativo; la idea de que la superacin (transform acin hacia m a yor complejidad) se op e ra a p a rtir de u n a negacin de la negacin; la idea de u n a lgica, no binaria, sino ternaria. Efectivam ente, hem os visto que la lgica de la com plejidad implica, en cierta medida, p ero en un a m e dida cierta, la unin de trm inos lgicamente c o n tra d ic torios (orden/desorden, etc.). Ms am pliam ente, la vida es un sistem a e n antiom orfo (Enantiosis : oposicin, contrariedad) que~n cierto modo concilia e sta c o n tra riedad en unidad. Esto ya lo magnific el viejo Herclito, el dialctico m s grande del m undo occidental: Lo que
333

es co n tra rio es til y la ms bella a rm ona nace de lo que I e st en lucha. La vida es a la vez tensin y conciliacin ^ de contradicciones. En este sentido hay que e ntender tres frm ulas de u n a verdad a la vez evidente e inson dable: La vida siem pre se halla en su propio lmite (Si\ mondon); La vida siem pre est al borde del desastre / (Salk); El organism o vive a la te m p e ra tu ra de su propia ; destruccin (Trincher). Volvamos a rec o rd a r a Herclito: Vivir de m uerte, m orir de vida. Tam bin en este sentido la vida e st en el lmite del absurdo. La m s alta razn, sea dialctica o no, no disipa lo irracionalizable, no lo exorciza, sino que lo contiene en s. La dialctica e n antiom orfa de la organizacin est en germ en en Hegel, p ero Hegel, llevado en y p o r el devenir, no la consider de frente. Por el contrario, y aunque, re pitmoslo, l ignorara el papel consustancial del alea y del enc u en tro en el devenir, puso de relieve la idea de po sitividad de la negatividad en tanto que negacin de la negacin. El trm ino de neguentropa, tan frecuente m ente juzgado infeliz po r los espritus positivistas, se nos m anifiesta p a rticu la rm e n te feliz: si la entropa es la negacin del orden complejo, la neguentropa, que ne cesita de la e n tro p a p a ra c o n s tru ir un orden todava m s complejo, es la negacin de esta negacin, es este devenir incesante que ac t a en el otro devenir incesante (la entropa) y que, como una fuerza m gica (Zauberkraft), convierte lo negativo (desintegrador) en ser (viviente). Lgica generativa La lgica p ro b ab ilista de von Neum ann es no degene rativa, incluso potencialm ente generativa (por sus po ten cialidades combinatorias). La dialgica es generativa p o r su m ism o c a r c te r simbitico; la dialctica hegeliana es generativa en su principio tern a rio y su negativi334

dad pe rm a n en te (es, de form a excesiva, intemperante). Precisam os un a nueva lgica generativa que no slo in tegre todos estos rasgos, sino que los supere teniendo en cuenta el alea, el desorden, el ruido. Ahora bien, respecto de la generatividad, en el senti do m utacional, m orfogentico y creacional del trm ino, es G ottard G u n th e r quien ha extrado el sentido innova d o r del principio order from noise. En este caso, en efec to, se p ro duce un a conversin nueva del desorden en o r den, en la cual lo que e ra ruido p a ra un sistem a gene rativo se tra n s m u ta en un elem ento constitutivo de este sistema; esta tra n sm u ta ci n opera una desorganiza cin/reorganizacin del m ensaje/sistem a que cam bia la e s tr u c tu r a del orden preexistente; la conversin del de sorden (para el sistema), del ruido (para el mensaje) en orden/m ensaje cam bia la auto-organizacin del sistema, la cual se complejiza. Desde el punto de vista sistmico, es el paso a un m etasistem a; desde el p u n to de vista p a radigmtico, es un cam bio de paradigm a. Desde el punto de vista lgico, esta operacin es una transyuncin que m odifica la distribucin del sistem a de valores. M ientras que el order from disorder (estadstico) slo concierne a la distribucin de los individuos, el order from noise, en este sentido, gobierna la distribucin de los valores. V erdad y e rr o r cambian. E sta es la razn de que la m utacin, error en la reproduccin de un m en saje gentico en relacin a ese mensaje, deje de ser un e rr o r y se convierta en verdad del nuevo sistema. Pero, ciertam ente, slo hay verdad si el nuevo sistem a es viable; si no, el e rr o r sigue siendo error. As se m anifies ta esta posibilidad de tratam iento terico del error de la que hablaba von Neumann. No se tra ta solam ente de u n a a p titu d p a ra evitar, co rre g ir el error, se trata, en los casos m utacionales/generativos, de una posibilidad de t ra n s m u ta r el e rro r. Y aqu el prob lem a del e rr o r se integra en el gran
335

m isterio heracliteano: Vivir de m uerte, m o rir de vida. Pues el sistem a auto-organizador sera potencialm ente am ortal si no tuviera que e x p e rim entar fatalm ente, e s ta dsticam ente, la acum ulacin inevitable de errores, puesto que no existe sistem a de comunicacin, en el o r den fsico, que escape al ruido. Por lo tanto, experi m enta la m u erte porque tarde o tem p ran o no puede e s c a p a r a los erro res. Pero, igual que la neguentropa logra tra b a ja r el desorden m ortal p a ra tra n sfo rm a rlo en o r den, de igual m odo cierto que m uy raram ente, pero de form a decisiva logra t r a t a r el e rr o r p a ra h a c er de l una verdad nueva. As, las nociones de e rr o r y de verdad entran en el va gabundeo. E r r o r y verdad siguen siendo nociones lgi cas. Dejan de ser esencias ontolgicas inalterables. Se vuelven biodegradables, pero tam bin biotransorm ables.2 Lgica arborescente. Lgica sinfnica La lgica de lo viviente no podra ser una lgica bi valente, p ero debera ser una lgica n-valente, dice Gunther. Quiz, pero tam bin ah esto no sera m s que / un aspecto de la lgica de la complejidad, que es a la ve/ probabilitaria, dialgica, dialctica, generativa. Este l tim o trm ino los engloba a todos, a condicin de conce bir la generatividad no como un fenm eno lineal, sino cmo un fenm eno arborescente. La lgica de la vida es
2. Por supuesto que aqu se trata de la verdad y del error internos a un sistema, que se vuelven relativos y son capaces de transmutarse uno en otro. Por el contrario, el problema se plantea de manera diferente en relacin con el entorno. Un error de apreciacin o de percepcin, en re lacin con un predador que obra con astucia o se camufla, en relacin con un enemigo juzgado como amigo, sigue siendo un error, y una ver dad de hecho (que Napolen haya existido, por ejemplo) sigue siendo una verdad.

336

arborescente, y po r ser arborescente la evolucin p re senta un c a r c te r no lineal, arborescente, como des c u b rie ra Darwin. La imagen del rbol es buena, pero todava de m a siado esttica. Tenemos que percibir que la unin lgica es una sinfona con coro y rgano. Tenemos que co m p ren d er lo que el poeta com prendi, que la lgica es el reino de lo inesperado y no el de lo previsto, que es tautolgico. M uchos no pueden im aginarse la im agina cin lgica. M uchos no pueden concebir la creacin lgi ca. Muchos no pueden co m p re n d er siquiera que la lgica sea asom brosa, y que haga falta a som brarnos, al consi d e ra re ! ex tra o rd in a rio sistema, de tanta lgica!3 Pero aqu el problem a sigue estando entero. Pode mos p a s a r de la relativizacin de n u e stra lgica A(ristotlica) a la form ulacin de una lgica m s am plia? O bien estam os prisioneros para siem pre de la lgica a ris totlica, y la lgica de la complejidad seguir siendo por siem pre irracionalizable, es decir, a-lgica, para no sotros? De todos modos, el concepto de lgica parece p e rd e r su racionalidad absoluta, bien sea perm anecien do de sm e d rad o y relativo, bien sea abrindose a la a m b i gedad, la contradiccin, el erro r, la creacin.

3. Para nosotros la unin lgica es una sinfona con coro y rgano, tan difcil e inspirada que el director de orquesta debe recurrir a todos sus recursos para mantener a los ejecutantes en la obediencia. La lgi ca es el reino de lo inesperado. Pensar lgicamente es asombrarse sin parar (Ossip Mendelstamm). 337

B ib l io g r a f ia

1964, Introductory Rem arks at Panel Discus sion, en M esarovic (ed.), Views on General System s Theory. A t l a n , H., 1972, L organisation biologique et la thorie de l'information, Paris, H erm ann. A u g e r , P., 1966, L 'hom m e microscopique, Paris, Flam m a rion (pp. 164-171). B a c h e l a r d , G., 1966, Le nouvel esprit scientifique, Paris, PUF, 9.a ed. B e i g b e d e r , M., 1972, Contradiction et nouvel entende ment, Paris, Bordas. B r i l l o u i n , L., 1959, La science et la thorie de inform a tion, Paris, Masson. B u r g e r , 1967, Agonemmetry, Adaptability through Ri valry, General Systems, XII, p. 211. C h a u v i n , R., 1969, Le m onde des fourmis, Paris, Pion. E l s a s s e r , W.M., 1966, A to m s and Organisms, Princeton University Press (cap. 3: The Meaning of Logical Complexity). F o e r s t e r , H. von, 1960, On Self-organizing Systems and their Environm ent, en Yovits y Cam eron (eds.), Self organizing Systems, Nueva York, Pergamon. G u n t h e r , G., 1962, Cybernetical Ontology and Transjunctionnal Operations, en Yovits, Jacobi y Goldsteiner (eds.), Self-organizing Systems, W ashington D.C., S p a rta n Books. J a c o b , F., 1970, La logique du vivant, Paris, Gallimard. (Trad, castellana: La lgica de lo viviente, Barcelona, Laia, 1977.) L u p a s c o , S., 1951, Le principe d'antagonisme et la logique de l nergie, Paris, H erm ann. 1970, Les trois matires, Paris, 10/18. L w o f f , A., 1969, L ordre biologique, Paris, Laffont.
Ash by ,

338

 1972, Rflexions s u r le cancer, Courrier du CNRS, n. 4. M a t u r a n a , H. y V a r e l a , F., 1972, Autopoietic Systems, Fa c ultad de Ciencias, Universidad de Santiago, Chile (multigrafiado). M o n o d , J., 1970, Le hasard et la ncessit, Paris, Seuil. (Trad, castellana: El azar y la necesidad, Barcelona, Barrai, 1977.) M o r i n , E., 1972, Lvnement-sphynx, C om m unica tions, 18. 1973, Le paradigme perdu: la nature humaine, Paris, Seuil. (Trad, castellana: El paradigma perdido, B arce lona, Kairos, 1978.) N e u m a n n , J. von, 1951, The General and Logical Theory of Automata, en Jeffress (ed.), Cerebral Mechanisms in Behavior, Nueva York, Wiley. 1966, Theory of Self-reproducing Automata, U rbana (Illinois), University of Illinois Press. S a l k , J., 1972, Man Unfolding, Nueva York, H arper. S a u s s u r e , F. de, 1915, Cours de linguistique gnrale, Pa ris, Payot. (Trad, castellana: Curso de lingstica gene ral, Buenos Aires, Losada.) S c h r d i n g e r , E., 1947, What is Life?, Nueva York, McMillan. (Trad, castellana: Qu es la vida?, B arcelo na, Avance, 1976.) S e r r e s , M., 1972, Hermes 2: L'interfrence, Paris, di tions de minuit. S h a n n o n , C. y W e a v e r , W ., 1949, The M athematical Theory of Com munication, U rbana (Illinois), Univer sity of Illinois Press. S i m o n , H.J., 1962, The Architecture of Complexity, Proc. Am. Philos. Soc., vol. 106, n. 6. S i m o n d o n , A., 1964, L'individu et sa gens physico biologique, Pars, PUF. T h o m , R., 1972, Stabilit structurelle et morphogense, Reading (Massachusetts), W.A. Benjamin.
339

L.S., 1965, Biology and Information: E lem ents of Biological Thermodynamics, Nueva York, Consul tan t Bureau. W i e n e r , N., 1972, Cyberntique et socit, Paris, 10/18 (titulo original: The H um an Use of H um an Beings). Z a d e h , L.A., 1 9 7 3 , New Approach of Complex Systems Analysis an d Processes of Decision, IE E E Transac tions on Systems, Man and Cybernetics, I.
T r in c h e r ,

340

POR U N PARADIGMA DE COMPLEJIDAD*

El Mtodo tiene sin duda la apariencia de un viaje a travs de los saberes. Pero este viaje es una sucesin de pruebas, la p u e sta a p ru eb a de una idea: las ciencias n a cieron y se han desarrollado sobre J a bsemete un princi- f pcPHe simplificacin. Ahora bien, a c tualm ente se en- \ cu e n tran en un a fase de su historia totalm ente d is tin ta w se ven e n fre n ta d a s a la complejidad. Es cierto que todo conocim iento intenta poner orden . y unidad en un universo de fenmenos que se presentan como embrollos, m ultiplicidades, singularidades, incertidum bre, desorden. Lo que la ciencia clsica a port a la necesidad de conocim iento no es slo un cuidado p o r la verificacin, que e n c u en tra su realizacin en la experi mentacin, sino un m todo de pensam iento fundado en un doble principio de disyuncin y de reduccin, al que yo denom ino principio de simplificacin. Distinguir es una cosa. Poner en disyuncin es otra. As, distinguim os un a forma, un objeto, un ser, sobre un fondo. La disyuncin va ms lejos que la distincin:
* Respuestas a las preguntas de Yannick Blanc, dilogo sobre El Mtodo, Dialectiques, 31, invierno 1981. 341

asla, por principio, al objeto de su entorno y de su o b servador, pudiendo as conocerlo de m an era clara y ne ta. La reduccin lleva el conocimiento del objeto al de las unidades elem entales que lo constituyen y oculta las interacciones organizadoras entre estos constituyentes elem entales. Pero perm ite establecer un conocim iento simple y m en surable de la composicin del objeto. A la reduccin va unida, en efecto, la medicin, y m s am pliam ente la cuantificacin. El conocim iento cientfico clsico, al privilegiar lo m atem atizable, no conserva del universo de los fenm e nos sino lo que puede ser formalizado y ope racional iza do. El fenm eno en tanto que fenmeno se disuelve: ya no hay singularidades, ni seres, ni existentes. Pero se ha a tra p a d o a los fenmenos gracias a las tcnicas de m edi cin, de experim entacin y de m anipulacin. Sem ejante conocim iento se identifica totalm ente al conocim iento del orden, es decir, de las leyes que gobiernan la naturaleza. Su mito m otor es el del determ inism o ^ universal. Todo lo que es aleatorio no es ms que a p a riencia, que los progresos del conocimiento disiparn. Todo lo que es organizacin se reduce al orden. Este principio de disyuncin-reduccin-unidimensionalizacin ha guiado a la ciencia h asta comienzos de este siglo. Pero, yunque guiada por el mito de la sim plifica cin, la av e n tu ra cientfica es una a ventura com pleja en la que el em peo em prico de observaciones, exmenes, experim entaciones, ha llevado finalm ente al p rim e r plano lo que haba sido expulsado por principio: lo complejo. Qu es lo complejo? Se reconoce por diversos rasgos: 1. La necesidad de asociar el objeto a su entorno. As, en fsica, las ex leyes de la naturaleza, suprem as, sobera' as y generales, a las cuales obedecen los objetos, se han
342

convertido hoy en leyes de interaccin que slo tienen existencia en relacin a los objetos, los cuales slo tienen existencia en relacin a sus interacciones. En biologa, sabem os que la relacin del ser con su e ntorno es vital. Hem os aprendido, igualmente, que el conocim iento del chim panc enjaulado, en laboratorio, fuera de sus interacciones sociales y ecolgicas, no slo es incompleto, sino falso. De ah el principio de eco-autoorganizacin que he querido exponer en mi libro. Cuanto*) ms a u t n o m a es una organizacin viviente, ms depen- L de de su entorno. An ms: un ser viviente form a p a rte j de su entorno, el cual form a parte de l. 2. La necesidad de unir el objeto a su observador. Es cierto que el conocim iento cientfico nos ha m ostrado que los datos de conocim iento podan ser objetivos, es decir, independientes de su observador, puesto que son confirm ables por observadores diferentes. Pero las \ e s tru c tu ra s del conocim iento son producidas po r espri- / tus hum anos. Las e s tru c tu ra s espacio-temporales en las \ que situam os al objeto, la m ism a nocin de objeto, j dependen de n u e s tra s representaciones y de n u e stra s ideas, las cuales dependen de las e s tru c tu ra s organizati vas de nu e stro lenguaje y de n u e stra c u ltu ra al m ismo tiempo que de las e s tru c tu ra s organizadoras del espritu hum ano. No solam ente est el observador, sino que tra s I l hay todo un hinterland sociocultural del que el objeto f no puede ser separado. J Y esto es lo que se ha m anifestado en las dos ciencias que, de algn modo, se sitan en los dos extrem os del e s pectro del conocimiento: la microfsica y la an tro p o lo ga. En microfsica, el principio de in certidum bre de , H eisenberg introduce al observador en la observacin, j La antropologa, tras ha b e r credo que el e spritu occi-y dental e ra la consecucin de toda racionalidad, con el que poda m edirse el retraso de las m entalidades y de las c u ltu ra s primitivas, se ha com prom etido en un auto343

exam en y u n a au to c rtic a en la que el antroplogo se ve inducido a relativizar su propio punto de vista p a ra in te n ta r conocer lo antropologizado y, m s am pliam ente, el anthropos. Hem os p erdido el punto de vista del Sol p a ra ju zg a r y c a lib ra r las o tra s culturas. Pero, en lo que a n u e s tra p ro pia sociedad concierne, cmo podemos ser m iem bros de su c ultura, condicionados p o r n u e stra pertenencia de clase, de estatus, de banda, de clan, etc., determ inados po r una idiosincrasia particular, po r un lugar y un tiem po dados, y al m ism o tiempo disponer de un p unto de vis ta universal y soberano p a ra h a b la r de n u e s tra so ciedad? Resulta paradjico que haya sido Marx el p rim ero que suscit fuertem e n te este problenja de la relatividad social, y que en nom bre del m arxism o haya sido posible situarse con la m ay o r facilidad en el trono soberano des de el que se d e te n tan las leyes de la sociedad y la verdad de la historia... 3. El objeto ya no es principalmente objeto si est or ganizado y sobre todo si es organizante (viviente, social): es un sistema, es una mquina. El trm ino sistema quiere decir que un todo es m s y m enos que la sum a de las p a rte s que lo constituyen. Es ms, p o r las emergencias que produce su o rgani zacin y que re tro a c t a n sobre esta organizacin m ism a (as, la em ergencia de la consciencia en un individuo re tro a c t a sobre el ser mismo de este individuo). Es menos, p o r los c onstreim ientos que impone a las partes, que no pueden expresar todas sus potenciali dades. El trm ino m quina quiere decir actividad p ro d u c to ra del todo en tanto que todo organizador (y, en lo que concierne al ser-m quina viviente: autoproductora), y significa que los procesos organizadores se efectan por retroaccin y regulaciones.
344

De este m odo surge una form idable problem tica compleja de la organizacin, a p a rtir de la ciberntica y de la teora de sistemas, problem tica que no est sino esbozada (y que ya h a conocido sus simplificaciones y mutilaciones...), problem tica totalm ente invisible desde la ptica r e d u c to ra del objeto y de la unidad elemental. 4. El elem ento simple se ha desintegrado. La obse sin p o r lo elemental, po r el ladrillo universal prim ero, esta obsesin loca ha sido al m ismo tiempo de una fecun didad e x tra o rd in a ria en la historia de las ciencias fsicas y biolgicas, puesto que ha conducido al descubrim iento del tomo, de la p a rtcu la y de la clula. Pero en cada elem ento ltim o esperado, la fsica no ha e n contrado lo elemental, sino lo com puesto (el tomo, la partcu la quiz),Jo incierto, lo contradictorio (la p a r t cula que parece c o m p o rtarse o ra como onda, o ra como corpsculo). P or o tra parte, las teoras cosmolgicas nos rem iten a un universo en el que el comienzo y la ausencia de comienzo son igualm ente impensables. Dicho de otro modo, hemos perdido el fundam ento de la p a rtcu la elemental y el de un universo d e te rm in is ta que obedezca a una ley suprem a. Es preciso p e n sar a la vez orden/desorden/organizacin y ver el c a r c te r a la vez com plem entario, c o ncurrente y antagonista de estos trminos. La com plejidad es esto. Es volver a a fro n ta r las incertidum bres y contradicciones ocultadas por el conocim ienfo sim plificante, no ms ac, sino m s all de este conocimiento. Tenemos que considerar en su asociacin antagonista orden/desorden/organizacin (el universo se ord en a y organiza desintegrndose), en tre continuo y discontinuo (onda/corpsculo, especie/individuo...). 5. La confrontacin con la contradiccin. En la lgica aristotlica, la aparicin de una contradiccin es el signo de un e rro r. Ahora bien, la contradiccin puede, p o r el contrario, sealarnos una c apa p ro funda de reali345

dad que n uestro entendim iento an no llega, o quiz nunca llegue, a concebir. Cmo a fr o n ta r la contradiccin? Es esta una cues tin m uy vieja, que los dialcticos no han dejado de plan tear, de H erclito a Hegel, y que se e n c u en tra reactualizada p o r Lupasco. Aceptar la contradiccin no es concederse el derecho a decir no im porta qu (etilismo dialctico o justificacionismo estaliniano). Es preciso ser coherente y a fro n ta r la contradiccin en mi prxim o volumen, El cono cim iento del conocimiento, intentar m o stra r la necesi dad, no de s u p e ra r la lgica clsica, sino de ju g a r un doble juego en tre la lgica y su transgresin. Retomem os el ejemplo onda/corpsculo: la onda es inm aterial y continua; el corpsculo es m aterial y dis continuo. La experim entacin nos perm ite reconocer una p a rtcu la bien sea como onda, bien sea como c o r psculo. Pero es el propio fenmeno el que nos p resenta sus dos vertientes contradictorias, antinm icas. Es m ucho m s lgico reconocerlas que negar los datos e m pricos que conducen a la antinomia. La com plejidad nos invita a una nueva connivencia, a un nuevo tra b a jo con la contradiccin, un trabajo de cooperacin v a n ta g o n ismo. Sobre los problem as fundam entales, e n c o n tra r la contradiccin es e n c o n tra r lo real all donde ste excede a las posibilidades de la lgica vhum ana. Porque es un p u ro idealismo cre e r que el entendi> m iento siem pre puede e n c e r r a r al universo en su caja. El ,. j m aterialism o no es m s que una variante de este idealisx { mo desde el m om ento en que quiere e n c e rra r lo real en la substancialidad de la p alabra materia. ,* v" Lo real es enorm e, fuera de norm a, con respecto a n u e stra inteligencia. Hay pensam iento en el dilogo con lo inconcebible y lo indecible, en el juego entre lo claro y lo oscuro: el pensam iento como la vida slo puede vi346

vir a a te m p e ra tu ra de su propia destruccin. Muere desde el m om ento en que se encierra en el sistem a que l construye, en la idea no biodegradable...

No crean que, p o r re c u s a r la simplificacin, repudio la distincin. Slo el pensam iento mstico puede sobre p a s a r las distinciones y tra n s fo rm a r la com unicacin en comunin. Pero, d entro de los lmites de un pensam iento racional, es preciso a la vez d istinguir y ju g a r con lo cla ro y lo oscuro. La com plejidad propone un nuevo juego del pensa miento. El Mtodo es, en p rim e r lugar, un c ierto n m ero de rec ordatorios p a ra no olvidar el antagonism o cuando se piensa en la com plem entariedad y recprocam ente. As ocurre, p o r ejemplo, con la relacin vida/muerte: la m uerte es la antagonista a bsoluta de la vida, pero for ma p a rte integrante de los ciclos trficos: todo ser vi viente a caba po r m orir, pero la descom posicin de los cadveres alim enta a m iradas de especies, insectos necrfagos, carroeros, etc. La m uerte se alim enta de la vida, la cual se alim enta de la m uerte. Tenemos la m ala c ostum bre de pedirle al mtodo una receta. Ahora bien, slo las pequeas metodologas dan recetas. Un m todo es un vitico p a ra pen sar solo, p a ra c o rre r los riesgos inevitables de todo pensam iento. Exis ten los principios elem entales de todo conocim iento cientfico: no seleccionar a rb itra ria m e n te de lo real, ve rificar lo m s posible, etc. Pero ms all interviene el s u jeto reflexivo, autocrtico, autocorrector; cosa que olvi dan todos los m anuales y de la que los filsofos presc in den locamente. Es que nuestros filsofos de universi dad son m s lcidos, ms reflexivos, m s sabios, ms ra
347

cionales que los no filsofos? Ustedes lo saben: m ucho menos. El pensam iento es una a ventura que a cada ins tante c o rre el riesgo de confusin y simplificacin. No olvidemos que el pensam iento es el a rte de navegar entre confusin y abstraccin, el arte de distinguir sin aislar, es decir, h acer que se com unique lo que est distinguido. La distincin requiere la conexin, que requiere a su vez la distincin, etc. No estn jera rq u iz ad a s la una a la otra. En este sentido, los procedim ientos de la simplificacin form an pa rte del pensam iento complejo tanto como ste segrega los antdotos co n tra la simplificacin. Hay que seleccionar, focalizar en lo real, pero saber que focalizamos y seleccionamos. Por ejemplo, si me p a ro a considerarles a ustedes: son m iem bros de u n a revis ta, de un grupo, de una corriente de pensam iento, de u na cultura. Pertenecen a una familia, a una nacin. Pero tam bin son un individuo viviente, el tom o de u na espe cie lo m ismo que una repblica de tres mil millones de clulas. Recorto lo que me interesa de una realidad y di fumino el resto. Lo im portante es saber p e rm a n en te m e n te, aco rd a rse de que simplificamos po r razones p r c ti cas, heursticas, y no p a ra e x tra er la quintaesencia de la realidad. Cuando hice un estudio sobre las transform aciones contem porneas en una com una de B retaa (La mtamorphose de Pludme), evidentem ente fue preciso d is tinguir la geografa, la economa, la sociologa, etc. Pero lo que me interesaba era tender a una visin poliocular, b u s c a r lo que q u edaba en los huecos de este desglose, y lo que une de hecho lo que parece separado. Lo que se da en los huecos son interacciones y retroacciones o rgani zadoras y desorganizadoras. Es preciso interesarse p o r ese juego. Me dirn ustedes que, entonces, el conoci miento se convierte en arte. Pero es un e r r o r poner en disyuncin ciencia y a rte en cualquier conquista de co nocimiento.
348

Tomen, si lo prefieren, el ejemplo del 18 Brumariu, de ^ Marx. Es un estudio que tiende hacia la complejidad, puesto que no tiene la aplicacin m ecnica de un es- i quema, sino m s bien un juego de inter-retro-acciones. )> Ah es donde m s fecundo resulta el pensam iento mar- \ xiano, cuando busca el efecto de retorno de la super- 1 e s tr u c tu r a sobre la infraestru c tu ra . / Es preciso a m p lia r esta proposicin: desde el m o m ento en que se tra ta con un bucle retroactivo, ya no hay ni infra ni super. La dialctica es rotativa: ya no tiene que p re g u n ta rse si debe c a m in ar sobre los pies o sobre la cabeza. Lo cual no quiere decir que se caiga en el con fusionism o generalizado... El pensam iento complejo no es un pensam iento sobrehum ano, sino sim plem ente un pensam iento que q uerra ser no m utilado y no m utilante. Ustedes se p re guntan si el paradigm a de lo viviente, tal como yo lo for mulo, no excede lo pensable. Por el contrario, es el m ni mo de lo pensable! La com plejidad viviente: el incompresible paradigma Si se p a rte de la autonom a o rganizadora de todo ser viviente, o toda auto-organizacin, se tropieza en se guida, como vio von Foerster, con la pa ra d o ja de toda auto-organizacin: c uanto m s autnom o se es, m s se depende del entorno. El unicelular necesita alim entarse para renovar sus constituyentes. Depende de inform a cin e x terior p a ra d e te rm in a r su com portam iento. En nosotros, hum anos, el desarrollo de n u e stra autonom a intelectual necesita de un entorno c ultural y depende de n u e stra educacin. Por tanto, la auto-organizacin siem pre es auto-eco-organizacin. Al m ism o tiempo, la auto-organizacin viviente se p resenta siem pre bajo dos aspectos inseparables. Uno es el ciclo de las generaciones, lo que no hace m ucho se 11a349

m aba la especie; el otro, el individuo fenomnico. La biologa m oderna reconoce estos dos aspectos al d istin guir genotipo y fenotipo. En este sentido, he q u e ri do m o stra r que la auto-organizacin es auto(geno-feno) organizacin. Ahora bien, quien dice feno-organizacin, individuo viviente, dice tam bin ego-organizacin, pues todo ser vi viente computa sus propios constituyentes, como los datos exteriores, de form a ego-cntrica, oponiendo su S (a defender, alim entar, desarrollar) a su No-S (a igno rar, rechazar o combatir). Hay que decir, entonces: auto(geno-feno-ego)eco-organizacin. En fin, la auto-organizacin viviente tra ta m ateriales m uy poco fiables, las protenas, que se degradan conti nuam ente. N uestras clulas deben, por tanto, reconsti tu ir incansablem ente sus molculas. N u estras clulas tam bin m ueren muy rpidamente: de hecho, reconsti tuim os el grueso de nuestros miles de millones de clu las cada dos o tres aos. La m quina viviente se pasa el tiem po regenerndose, reorganizndose a s misma. La auto-organizacin es, pues, auto-re-organizacin p e rm a nente. A esto todava hay que a a d ir tres trminos: esta m quina es informacional, puesto que funciona a p a rtir de u n a m em oria informacional (los genes) y c a p ta inform a cin de su entorno; es com putacional, puesto que t r a ta inform aciones interiores y exteriores p a ra autoorganizarse y a u to rrep ro d u c irse; por ltimo, es comunicacional, no slo porque se com unica con su entorno, si no tam bin porque su organizacin interna se funda en la com unicacin e n tre sus elem entos constitutivos. [Auto(geno-feno-ego)eco-re-organizacin (informacional-computacional-comunicacionalJ\ es, pues, el des pliegue necesario, incompresible, incluso en el prefijo
350

auto. Si se suprim en u n a parte de los prefijos, ya no tendrem os m s que una m quina ciberntica artificial,^ se h a b r reducido lo viviente al artefacto. Si se suprim e el ego se b o r ra toda la dimensin individual, pero si slo se ve a ste, se olvida el geno, este proceso form i dable que hace que cada ego no sea m s que un frag m ento efm ero del todo... Es un pa ra d ig m a p o rta d o r de mtodo, porque nos re cu e rd a no olvidar ningn trmino. Esto no prohbe en absoluto no e stu d ia r m s que uno solo de sus aspectos. Pero en el m om ento en que se quiere c o n s tru ir el concep to de la organizacin del ser viviente, es preciso reu n ir todos estos aspectos. * * *

De este modo, el principio de com plejidad perm ite asociar, al m ismo tiempo que las distingue, nociones puestas en disyuncin como las de ser, existente, m quina, sujeto. Nos perm ite descu b rir los problem as de com plejidad organizacional que ignoran los esquem as del pensam iento tecnocrtico dom inante; ste une el de sarrollo de la organizacin con el de la divisin del tra b a jo, el a u m ento de la jerarqua, e incluso el a u m ento de la centralizacin. La consideracin de la organizacin vi viente, inclusive un organism o animal constituido por clulas diferenciadas y que dispone de un centro neurocerebral, nos m u e s tra que este organism o com bina especializacin, poli-especializacin, com petencias g enera les; que com bina jerarqua, heterarqua, anarqua; que com bina centralism o, policentrismo, acentrism o. No se tra ta de to m a r el organism o como modelo. Es to sera reductor. Se t ra ta de ver que su organizacin compleja funciona a la vez a pesar de y con el desorden y la anarqua.
351

La organizacin social es ms compleja an y, de hecho, puede c o m p o rta r ms ana rq u a y desorden to d a va. No se p odra e x tra e r ningn modelo, ninguna finali dad de la organizacin biolgica: a nivel antroposocial aparecen c a ra c te res desconocidos en la esfera biolgica, como el lenguaje, la consciencia, la cultura, que deben c o nstituir m odelos y finalidades propias. No obstante, he credo e n c o n tra r en la com plejidad de la organizacin fsica, y en la com plejidad de la auto-eco-organizacin biolgica, nociones de com plejidad organizacionales que deben co n stitu ir la in fratextura de todos n uestros p e n sa m ientos sobre la organizacin hum ana. Aado que la com plejidad de la esfera antroposocial, lejos de a p a re c e r cuando se la pone en disyuncin con la esfera biolgica, por el contrario, se em pobrece y c o n d u ce a la necedad de la reduccin espiritualista o culturalista. Que las m s altas instancias c u lturales de nu e stro tiempo, desde el Collge de France h asta los m enores co legios de Francia, nos hayan enseado que la c u ltu ra exclua a la naturaleza, pru eb a el poder de cretinizacin que puede n acer de la c u ltu ra (lo que es muy com patible con la sofisticacin trissotiniana,* que no es la com pleji dad, sino un bo rd ad o sobre un caam azo simplista). Ade ms, la com plejidad no es c o n siderar al hom bre bien sea nicam ente como ser biolgico, bien sea nicam ente co mo ser cultural, bien sea incluso como uno y o tro al 50 %, sino como ser totalm ente biolgico y totalm ente metabiolgico (cultural, espiritual, poltico, etc.). Somos seres bio - cultu rale s (embucindose cada uno de estos trm inos en el otro, es decir, coproduciendo al otro), de s de el n acer hasta el m orir, pasando po r el hablar, el defe car, el comer, el copular, el pensar. La idea de h u m an i dad es totalm ente biolgica (tiene sus races en la unidad
* Personaje de Las mujeres sabias, de Molire, de carcter preten cioso (N. de la T.). 352

gentico/cerebral de la especie Homo) y totalm ente metabiolgica, incluso meta-social, puesto que rebasa et m arco de las sociedades, Estados, imperios... Dicho esto, la com plejidad no consiste nicam ente en referir n uestros problem as hum anos y sociales a un co nocim iento de la naturaleza, p a rticu la rm e n te biolgico. La com plejidad tam bin consiste en referir este conoci m iento de la naturaleza, particu la rm e n te biolgico, a nuestras determ inaciones antroposociales. En o tra s p a labras, siem pre debem os ver que, al mismo tiempo que somos pro d u cto de u na evolucin biolgica, la nocin de evolucin biolgica es pro d u cto de una evolucin sociocultural. No podemos ignorar el condicionam iento so ciocultural del conocim iento cientfico, que hace que una teora cientfica sea tam bin u n a ideologa de la so ciedad. Pero hay ideologas e ideologas. La ideologa es teora cuando es a b ie rta y acepta ser discutida, o sea, re futada po r la p ru e b a de los datos fenomnicos y del razo nam iento. La ideologa es doctrina cuando se cierra sobre s misma, hacindose inm une a toda irrupcin de lo real fenomnico, del evento no conforme, que e n to n ces se convierte en el enemigo, y, por c reerse verificada de una vez por todas, se convierte por ello m ismo en no biodegradable. Ven ustedes, pues, que el problem a de la complejidad no es simple, cosa que cae de su peso, y que toda te n ta ti va de h a c er de la com plejidad una frm ula simple, una p a la b ra clave, un recurso ingenuo, se convierte en lo c o ntrario de la complejidad. El problem a de la com plejidad se d isputa en diversos frentes, en diversos terrenos. El pensam iento complejo debe c u m p lim e n ta r condiciones m uy n u m ero sa s para ser complejo: debe u n ir el objeto al sujeto y a su entorno; no debe c o n sid e rar al objeto como objeto, sino como sis tem a/organizacin que plantea los problem as complejos de la organizacin. Debe re s p e ta r la multidimensionali353

dad de los seres y de las cosas. Debe trabajar/dialogar con la incertidum bre, con lo irracionalizable. Tam poco debe d e sin te g ra r el m undo de los fenmenos, sino inten ta r d a r c u e n ta de l m utilndolo lo m enos posible. Mi tra b a jo es u n a c ontribucin p a ra s u s titu ir un m todo de la simplificacin po r un m todo de la com pleji dad. Lo que vale p a ra las ciencias n a turales vale todava m s p a ra las ciencias sociales y polticas. Q uisiera alzar me aqu c o n tra u n a ilusin m uy ingenua: cre e r que b a s tara con desp eja r el cam po del conocim iento social/pol tico de los m itos y de las ideologas p a ra acceder al cono cim iento verdadero o ciencia. Ante todo, hay que co m p re n d er que las ideologas es tn presentes p o r doquier, incluido el corazn de la cien cia, y que lo que diferencia a la ciencia es que exige p ru eb a s de refutacin/verificacin emprica, las cuales impiden que las teoras se cierren de m an e ra d u ra d e ra como doctrinas. Hay que co m p ren d er igualm ente que la ciencia pro g re sa no slo por el e stablecim iento de lo ver d a d e ro (emprico), sino tam bin p o r el reconocim ien to/dem ostracin del e rr o r (terico). Y esto tiene un in m enso alcance en el plano de la poltica. La verdad progresa a travs del reconocimiento y la denuncia del error, de lo falso, del engao. La verdadera ciencia po ltica debe c om enzar po r la deteccin del e rr o r y el com b ate c o n tra el e rro r, y no estableciendo pseudo leyes de la histo ria o de la sociedad. Es decir, no b a sta con q u e re r con fo rm ar el conoci m iento sociopoltico al modelo de la ciencia clsica, que crea que las teoras cientficas estaban p u rgadas de to da ideologa, constituan el reflejo de lo real y, po r ello, eran verdaderas. Ms an, no h a b ra que to m a r como ideal de la cien cia sociopoltica el ideal reductor/disyuntor/cuantificad o r de la ciencia clsica, ideal a rru in a d o en lo sucesivo p o r los propios progresos de e sta ciencia en los dominios
354

fsicos (lo que es evidente) y biolgicos (lo que ser evi dente y que, despus de mi libro, ya debera ser eviden te). Dira incluso que en m ate ria social, hum ana, polti ca, la visin reductora/disyuntora/unidim ensionalizante es dem encia y crim inalidad. En efecto, es incapaz de ver actores/sujetos, seres, individuos; es incapaz de ver que lo esencial o c u rre en las inter-retroacciones, que los efectos de las acciones a m enudo estn pervertidos en relacin a sus intenciones, que vuelven como un bumerang a golpear la cabeza de los actores que crean que de ban golpear al enemigo; es incapaz de ver que, en el de venir, los fines se tra n sfo rm an en medios, los medios en fines, los s u b p ro d u c to s se convierten en los productos principales, y los productos principales se convierten en subproductos. As, un a revolucin puede provocar una reaccin que anule el m ovimiento revolucionario, como en E sp a a en 1936. Pero, peor an, una revolucin puede tra n s fo rm a rs e en reaccin: puede tra n s fo r m a r sus m e dios (la d ic ta d u ra del partido) en fines, y sus su b p ro d u c tos (los constreim ientos policiales y m ilitares, el poder de la ca sta dirigente) se convierten en sus pro d u cto s principales (totalitarismo). Esto ha sido inconcebible h asta el p resente p a ra la ciencia poltica burguesa, as como p a ra el socialismo cientfico. Y es que, cada u n a a su m anera, estas cien cias no disponen m s que de instrum entos de cono cim iento m utilados-m utilantes. Y porque los actuales in strum entos del conocim iento politicosocial son m u ti lados-mutilantes, y no solam ente fantasmagrico-mitolgicos, es p o r lo que he escrito que vamos a reventar por no c o m p re n d e r la complejidad. Aqu tan slo puedo indicar el vnculo vital que debe asociar el d e sarrollo de una scienza nuova, fu n d ad a en un m todo de complejidad, el desarrollo de la reflexividad del investigador y la reflexin del ciudadano, el de sarrollo de la intercom unicacin ciencia-filosofa (que
355

no se limita en absoluto a la filosofa de las ciencias), y el necesario desarrollo de las ciencias sociales, hu m an a s y polticas. No digo de ningn modo que la accin polti ca ser deducible de estas ciencias. La accin poltica, m s an que el conocim iento complejo, depende en s m ism a de la estrategia, po r ta n to, del arte. Todo debe c o n trib u ir al a rte nuevo del pen sam iento y de la accin poltica. Lo que deca Saint-Just sigue siendo verdadero: Todas las arte s han pro d u ci do sus m aravillas; solam ente la poltica no ha p ro d u cido m s que m onstruos.

356

LO S M A N D A M IE N T O S D E LA C O M PL E JID A D

La ciencia clsica se fundaba en la idea de que la com plejidad del m undo de los fenmenos poda y deba resolverse a p a r t i r de principios simples y de leyes gene rales. De este modo, la com plejidad e ra la apariencia de lo real, y la sim plicidad, su n a turaleza misma. De hecho, es un paradigm a de simplificacin c a ra c te rizado a la vez p o r un principio de generalidad, un princi pio de reduccin y un principio de disyuncin, que m an daba la inteligibilidad propia del conocim iento cientfi co clsico. Este principio se revel de una e x tra o rd in a ria fecundidad en el progreso de la fsica, de la gravitacin new toniana a la relatividad einsteiniana, y el reduccionismo biolgico ha perm itido concebir la naturaleza fsico-qumica de toda organizacin viviente. Pero ac tu a lm e n te los m ism os progresos de la fsica nos hacen c o n s id e ra r las insuperables complejidades de la p a rtcula subatm ica, de la realidad csmica, y los mismos progresos de la biologa nos ab re n los p roble mas inseparables de autonom a y de dependencia que conciernen a todo lo viviente. Por ello, el desarrollo de los conocim ientos cientficos pone en crisis la cientificidad que h aba suscitado este desarrollo. A p a rtir de ah, podem os preg u n ta rn o s si una refle
357

xin sobre los avances de las diversas ciencias, naturales y hum anas, no nos p e rm itira d espejar las condiciones y c ara c te res de un paradigm a de complejidad. Muy lentam ente hemos podido e fectuar u n a categorizacin (sin duda, no definitiva) de los principios que m andan/controlan la inteligiblidad cientfica clsica y, por oposicin, un esquem a de los principios que m a n dan/controlan la inteligibilidad compleja. Llamo para digma de simplificacin al conjunto de los principios de inteligibilidad propios de la cientificidad clsica y que, unidos unos a otros, producen u n a concepcin simplifi cante del universo (fsico, biolgico, antroposocial). Lla mo paradigma de complejidad al conjunto de los p rinci pios de inteligibilidad que, unidos los unos a los otros, podran d e te rm in a r las condiciones de un a visin compleja del universo (fsico, biolgico, antroposocial). A. Paradigma de simplificacin (principios de inteligibilidad de la ciencia clsica) 1. Principio de universalidad: no hay m s ciencia que de lo general. Expulsin de lo local y lo singular co mo contingentes o residuales. 2. Elim inacin de la irreversibilidad tem poral y, m s am pliam ente, de todo lo que es evenencial e h ist rico. 3. Principio re d u c to r del conocim iento de los con juntos o sistem as al conocim iento de las partes simples o unidades elem entales que los constituyen. 4. Principio r e d u c to r del conocim iento de las o rgani zaciones a los principios de orden (leyes, invariancias, constancias, etc.) inherentes a estas organizaciones. 5. Principio de causalidad lineal, su p erior y exterior a los objetos. 6. S oberana explicativa absoluta del orden, es decir, determ inism o universal e impecable: los aleas son apa358

riencias debidas a n u e stra ignorancia. As, en funcin de los principios 1, 3, 4, 5 y 6, la inteligibilidad de un fen meno u objeto complejo se reduce al conocim iento de las leyes generales y necesarias que gobiernan las unidades elem entales de que e st constituido. 7. Principio de aislamiento/disyuncin del objeto respecto de su entorno. 8. Principio de disyuncin absoluta en tre el objeto y el sujeto que lo percibe/concibe. La verificacin por ob servadores/experim entadores diversos basta, no slo p a ra alcanzar la objetividad, sino p a ra excluir al sujeto cognoscente. 9. Ergo: eliminacin de toda problem tica del sujeto en el conocim iento cientfico. 10. Elim inacin del ser y de la existencia m ediante la cuantificacin y la formalizacin. 11. La a u to n o m a no es concebible. 12. Principio de la fiabilidad absoluta de la lgica p a ra establecer la verdad intrnseca de las teoras. Toda contradiccin aparece necesariam ente como error. 13. Se piensa inscribiendo ideas claras y netas en un discurso monolgico. B. Por un paradigma de complejidad Evidentemente, no existe un paradigm a de com ple jidad en el m ercado. Pero lo que aparece aqu y all en las ciencias es una problem tica de la complejidad, fun dada en la consciencia de la no elim inabilidad de lo que era elim inado en la concepcin clsica de la inteligibili dad; esta p roblem tica debe a n im a r una investigacin de modos de inteligibilidad adecuados a esta coyuntura. Form ulo la hiptesis de que se podra c o n stitu ir un p a ra digma de com plejidad en y por la conjuncin de los p r in cipios de inteligibilidad que siguen: 1. Validez, aunque insuficiencia, del principio de
359

universalidad. Principio com plem entario e inseparable de inteligibilidad a p a rtir de lo local y lo singular. 2. Principio de reconocim iento y de integracin de la irreversibilidad del tiem po en la fsica (segundo princi pio de la term odinm ica, term odinm ica de los fenm e nos irreversibles), en la biologa (ontognesis, filogne sis, evolucin) y en toda problem tica organizacional (no se puede c o m p re n d er un sistem a complejo si no es refirindose a su historia y a su trayecto Prigogine). Necesidad ineluctable de hacer intervenir la h istoria y el evento en toda descripcin y explicacin. 3. Reconocim iento de la imposibilidad de aislar las unidades elem entales simples en la base del universo f sico. Principio que une la necesidad de un ir el conoci m iento de los elem entos o pa rte s al de los conjuntos o sistem as que stas constituyen. Tengo por imposible conocer las p a rte s sin conocer el todo, de igual modo que conocer el todo sin conocer particu la rm e n te las partes (Pascal). 4. Principio de la inevitabilidad de la problem tica de la organizacin y, en lo que concierne a determ inados seres fsicos (astros), los seres biolgicos y las entidades antroposociales, de la auto-organizacin. 5. Principio de causalidad compleja, que com porta causalidad m u tu a interrelacionada (Maruyama), interretroacciones, retrasos, interferencias, sinergias, des viaciones, reorientaciones. Principio de endo-causalidad en lo que a los fenmenos de auto-organizacin con cierne. 6. Principio de consideracin de los fenm enos se gn u n a d ia l g ic a orden -* desorden -* interacciones -* organizacin.

._______ 1

Integracin, p o r tanto, no slo de la problem tica de la organizacin, sino tam bin de los eventos aleatorios, en la bsqueda de la inteligibilidad.
360

7. Principio de distincin pero no de disyuncin entre el objeto o el ser y su entorno. El conocim iento de' toda organizacin fsica requiere el conocim iento de sus interacciones con su entorno. El conocim iento de toda organizacin biolgica requiere el conocim iento de sus interacciones con su ecosistema. 8. Principio de relacin entre el observador/conceptu a d o r y el objeto observado/concebido. Principio de introduccin del dispositivo de observacin o de experi m entacin a p a ra to , desglose, red (Mugur-Tachter) y, por ello, del observador/conceptuador, en toda observa cin o experim entacin fsica. Necesidad de in tro d u cir el sujeto hum ano situado y fechado cultural, sociolgi ca, hist ric a m e n te en todo estudio antropolgico o so ciolgico. 9. Posibilidad y necesidad de una teora cientfica del sujeto. 10. Posibilidad, a p a rtir de un a teora de la autoproduccin y de la auto-organizacin, de in tro d u c ir y re conocer fsica y biolgicam ente (con m ayor razn, a n tr o polgicamente) las categoras de ser y de existencia. 11. Posibilidad, a p a rtir de una teora de la auioproduccin y de la auto-organizacin, de reconocer cien tficam ente la nocin de autonom a. 12. Problem tica de las limitaciones de la lgica. R e conocim iento de los lmites de la dem ostracin lgica en el seno de los sistem as form ales complejos (Gdel, Tarsky). Consideracin eventual de las contradicciones o aporas im puestas po r la observacin/experim entacin como ndices de un dom inio desconocido o p r o fu n d o 1de la realidad (Whitehead, Bohr, Lupasco, Gunther). Princi pio discursivo complejo, que com porte la asociacin de
1. Una verdad superficial es un enunciado cuyo opuesto es falso; una verdad profunda es un enunciado cuyo opuesto tambin es una verdad profunda (N. Bohr). 361

nociones a la vez c om plem entarias, c o n c u rre n te s y a n ta gonistas. 13. Es preciso p e n s a r de form a dialgica y m ediante m acroconceptos,2 que unan de form a c om plem entaria nociones eventualm ente antagonistas.

De este modo, me he esforzado en e x tra e r un pa ra d ig m a de com plejidad que com porte estos m andam ien tos. Es c ie rto que u n a descripcin p u ram e n te local o un estudio estric tam e n te analtico pueden ignorar estos m andam ientos. Pero la reintegracin del objeto aislado y del estu d io analtico en su contexto los requiere nece sariam ente. El p a radigm a de complejidad no produce ni determ ina la inteligibilidad. nicamente puede inci t a r a la estrategia/inteligencia del sujeto investigador a c o n siderar la com plejidad del problem a estudiado. Inci ta a distinguir y a h a c er c o m u n ic ar en lugar de a isla r y poner en disyuncin, a reconocer los rasgos singulares, originales, histricos del fenm eno en lugar de unirlo p u r a y sim plem ente a determ inaciones o leyes generales, a concebir la unidad/m ultiplicidad de toda entidad en lu gar de heterogeneizarla en categoras s e p ara d a s o de hom ogeneizarla en una totalidad indistinta. Incita a d a r cue n ta de los c a ra c te re s m ultidim ensionales de toda realidad estudiada.

2. Para la definicin de macroconcepto, cfr. El Mtodo, I, p. 426, y II, p. 430. 362

T E O R A Y M T O D O

Una teora no es el conocimiento; p erm ite el conoci- \ miento. Una teora no es una llegada; es la posibilidad de / una partida. Una teora no es una solucin; es la posibili dad de t r a t a r un problem a. Dicho de o tro modo, una teo ra slo curhple su papel cognitivo, slo adquiere vida, con el pleno em pleo de la actividad mental del sujeto. Y es esta intervencin del sujeto lo que le confiere al trm i no de m todo su papel indispensable. Se debe concebir la pa la b ra m todo con fidelidad respecto de su sentido originario y no en su sentido d e ri vado, degradado, en el seno de la ciencia clsica; en efec to, en la perspectiva clsica, el m todo no es m s que un corpus de recetas, de aplicaciones cuasi mecnicas, que tiende a excluir a todo sujeto de su ejercicio. El m todo se degrada en tcnica, puesto que la teora se ha vuelto program a. Por el contrario, en la perspectiva compleja, la teora est engram ada, y el mtodo, p a ra ser puesto en funcionamiento, necesita estrategia, iniciativa, inven cin, arte. Se establece una relacin recursiva en tre m todo y teora. El mtodo, generado por la teora, la rege363

( ] ) i

era. El m todo es la praxis fenomnica, subjetiva, concreta, que necesita de la generatividad p a ra d ig m ti ca/terica, p ero que a su vez regenera a esta generativi dad. De este modo, la teora no es el fin del conocim ien to, sino un medio-fin inscrito en una recursin p e rm a nente. Toda teora dotada de alguna com plejidad slo puede conservar su com plejidad al precio de una recreacin in telectual perm anente. Incesantem ente c o rre el riesgo de degradarse, es decir, de simplificarse. Toda teora a b a n donada a su peso tiende a allanarse, a unidim ensional izarse, a reificarse, a psitacizarse. La simplificacin adquiere hoy tres rostros: hem os podido verlo tanto en la ciberntica y en la teora de sistem as como en el m arxism o y el freudism o. Esto se puede a p licar a tocia teora. La degradacin tecnicista. De la teora se conser va lo que es operacional, m anipulador, lo que puede ser aplicado; la teora deja de ser logos y se convierte en techn. La degradacin doctrinaria. La teora se convierte en doctrina, es decir, que se hace cada vez m enos capaz de a b rirse a la refutacin de la experiencia, a la p ru eb a del m undo exterior, y entonces slo le resta asfixiar y h a cer c a llar lo que la contradiga en el m undo. La pop-degradacin. Se eliminan las oscuridades, las dificultades, se reduce la teora a una o dos frm ulas de choque; as, la teora se vulgariza y se difunde al p re cio de esta simplificacin de consumo. Adems, e stas tres degradaciones sim plificadoras pueden com binarse. As, la ciberntica ha exp e rim e n ta do u n a tecno y una pop-deformacin, m ie n tra s que se converta al m ism o tiempo, p a ra algunos, en un dogma nuevo; lo m ism o ha oc u rrid o con la teora de la informacin. El m arxism o ha experim entado sobre todo la degradacin pop (vulgata ideolgica) y doc (doctrina eso364

trica p o rta d o ra de toda la verdad). En la deform acin d o c trin aria se a nula la resistencia de lo real a la idea, es decir, la dificultad propiam ente terica, y en la simplifi cacin tcnica no se conserva m s que lo pragm atizable. Ahora bien, este riesgo de allanam iento, de degradacin, de simplificacin, que es complejo en una teora, es ta n to m s capital p a ra una teora, como la que he p ro p u es to, que se funda nicam ente en la complejidad. Si, en el estadio actual, c o rre poco riesgo de tecno-degradacin, c orre m ucho m s riesgo de una mezcla de pop-doc de g ra dacin. El peligro esencial est en que el propio trmino de com plejidad se convierta a la vez en el instrum ento y la mscara de la simplificacin. Que el objetivo general, tan difcil, de este trabajo p e rm ita esca m o te a r las difi cultades particulares; que la voluntad de superacin de las c la u su ras disciplinares (y superacin significa ta m bin integracin) justifique la pereza y la facilidad del anticientifism o tonto, de la cosmologa de bolsillo. Que la idea tra n sd isc ip lin ar haga que se pierda toda discipli na interior. Que la dialectizacin de la lgica pe rm ita el desencadenam iento de la incoherencia pretenciosa, como le o c u rri a la dialctica, que antes ha encubierto el \ etilismo y la prestidigitacin intelectuales que elabora- j do un pensam iento verdaderam ente complejo. ^ La p e o r simplificacin es aquella que m anipula los trm inos complejos como trm inos simples, los d e s c a r ga de todas las tensiones antagonistas/contradictorias, vaca las e n tra a s de todo su claro-oscuro. La peor simplificacin sera r ep e tir a cada paso todo es com ple jo, todo es hipercomplejo, es decir, e x p u lsa r p recisa m ente e s ta resistencia de lo real, e sta dificultad de con cepto y de lgica que la com plejidad tiene p o r misin re velar y mantener. Aqu, la teo ra no es nada sin el mtodo, la teora casi se confunde con el m todo o m s bien teora y m todo son los dos com ponentes indispensables del conocimien\

365

to complejo. El m todo es la actividad pensante del s u jeto. De este modo, el m todo se vuelve central y vital: cu a n d o necesaria, activamente, hay reconoci m iento y presencia de un sujeto que busca, que conoce, que piensa; cuando la experiencia no es u n a fuente clara, no equvoca, del conocimiento; cu a n d o se sabe que el conocim iento no es la a c u m ulacin de datos o de informacin, sino su organiza cin; cuando la lgica pierde su valor perfecto y ab so luto; cuando la sociedad y la c u ltu ra nos perm iten d u d a r de la ciencia en lugar de fu n d ar el tab de la creencia; cuando se sabe que la teora siem pre e st a b ie rta e inacabada; cu a n d o se sabe que la teora necesita la crtica de la teora y la teora de la crtica; cuando hay incertidum bre y tensin en el conoci miento; cuando el conocim iento revela y hace renacer ig norancias e interrogantes. El mtodo, o pleno empleo de las c ualidades del suje to, es la p a rte ineluctable de a rte y de estrategia en toda paradigm atologa, toda teora de la complejidad. La dea de estra te g ia va unida a la de alea: alea en el objeto (complejo), p ero tam bin en el sujeto (puesto que3ebe to m a r decisiones aleatorias, y utilizar los aleas p a ra progresar). La idea de estrategia es indisociable de la de arte. Arte y ciencia se excluan m u tu a m e n te en la p a r a digmatologa clsica. Hoy, aqu, al trm ino de este tra b a jo, ya no hacen falta grandes dem ostraciones p a ra sab er que el a rte es indispensable p a ra el d e scu b rim ien ta c ie n tfico, y que el a rte s e r cada vez ms indispensable p a ra
366

la ciencia, puesto que el sujeto, sus cualidades, sus e s tr a tegias, ten d r n en ella un papel c ada vez ms reconocido y cada vez m ayor. Los retrasa d o s todava creen que la ciencia no e st b a sta n te tee no-bu roe rat izada, que la c iudad cientfica a n no es b a s ta n te anloga a u n a e m p re sa industrial; a decir verdad, la p a rte tecno-burocrtica ten d r que refluir y regresar; lo que debe desarro llarse es el neoa rte san a d o cientfico, es el pilotaje de las m quinas, no la m aquinizacin del piloto, es u n a interreaccin cada vez m s e s tre c h a e n tre el pensam iento y el o rdenador, no la program acin. Arte, neo-artesanado, estrategia, pilotaje, a b a rcando c ad a un a de e stas nociones un aspecto del poliscpico mtodo; aa d am o s la reflexividad, que a b re la frontera con la filosofa: la reflexin no es ni filosfica ni no filo sfica, es la a p titu d m s rica del pensam iento, el m om en to en que ste es capaz de auto-considerarse, de metasistemizarse. El pensam iento es aquello que es capaz de tra n s fo rm a r las condiciones del pensam iento, es decir, de su p e ra r un a alternativa insuperable, no esquivndo la, sino situndola en un contexto m s rico en el que deja lugar a un a nueva alternativa, la ap titu d de envolver y a rtic u la r lo anti en lo meta. Es no dejarse disociar p o r la contradiccin y el antagonism o, disociacin que eviden tem ente suprim e la contradiccin, sino, por el contrario, integrarla en un conjunto en el que contine ferm en ta n do, en el que, sin pe rd e r su potencialidad destructiva, a d quiera tam bin un a posibilidad constructiva. El mtodo, repitm oslo, es la actividad reorganizado ra necesaria p a ra la teora; sta, como todo sistema, tien de n a tu ra lm e n te a degradarse, a e x p e rim e n tar el p rinci pio de e n tro p a creciente, y como todo sistem a viviente, debe regen e rarse con dos fuentes de neguentropa: aqu, la fuente paradigm tica/terica y la fuente de los fen m enos exam inados. En todo pensam iento, en toda inves367

tigacin, existe siem pre el peligro de simplificacin, de allanam iento, de rigidez, de blandura, de cerrazn, de esclerosis, de no retroaccin; existe siem pre la necesi dad, recprocam ente, de estrategia, reflexin, arte. El m todo es actividad pensante y consciente. El mtodo, deca Descartes, es el a rte de g u iar la ra zn en las ciencias. Aadamos: es el a rte de g uiar la cien cia en la razn. Una scienza nuova, que ya no vaya unida a un ethos de m anipulacin y de reconocim iento, implica un m todo distinto: de pilotaje, de articulacin. La form a de p e n sar com pleja se prolonga en form a de a c tu a r compleja. La ciencia clsica pona una b a r r e r a absoluta e n tre hecho y valor; pero unificaba hecho y valor bajo el ^ signo de la simplificacin. El valor hu m an ista del h om bre soberano pro p ie tario del p laneta corresponda a i la ciencia, que ofreca al soberano el modo de manipulai cin de todas las cosas. Ahora bien, existe u na induccin ^ del pensam iento complejo, como hemos visto, a un nuevo ethos. El pensam iento complejo conduce a o tra form a de ac tu a r, a o tra form a de ser. Por supuesto, no hay deduccin lgica del conocim iento a la tica, de la tica a la poltica, sino que hay comunicacin, y com uni cacin m s rica, porque es consciente, en el reino de la complejidad, de la que haba en el reino de la sim pli cidad. En el antiguo paradigm a, racionalism o ce rra d o y hui m anism o c e rra d o flanqueaban ideolgicamente el d e sarrollo de la ciencia, alim entaban m itolgicam ente la tica y la poltica, m ientras que p rcticam en te era la m a nipulacin y la tecnologizacin lo que alim entaba la ti. ca, la poltica, y tra n s fo rm a b a las sociedades. El sujeto, en este m arco, o bien e ra m anipulado como cosa, puesto i que e ra invisible y desconocido, o bien e ra el am o absolu: to al que le esta b a perm itido todo capricho, puesto que, o bien q u e daba oculto en la visin objetivista, o bien era \ exaltado en el hum anism o. Es cierto que haba una
368

com plejidad clandestina y secreta, en el seno de la simplificacin cientfica (cuyo avance de descu b rim ien to en descubrim ien to ha reconocido progresivam ente la com plejidad de lo real), en el seno de la razn (polarizada e n tre racionalidad crtica y racionalidad dogmtica, e n tre razn y racionalizacin), en el seno del hum anism o (sustituyendo el dios cado por el h o m bre dios, pero re conociendo en c a d a h om bre u na subjetividad a respetar, la dignidad de la persona hum ana, y al m ismo tiempo no pudiendo re s p e ta r esta dignidad m s que a condi cin de que se la juzgue digna, es decir, que se tra te de un sujeto razonable). En el sentido de la com plejidad todo o c u rre de form a diferente. Se reconoce que no ha^_ciencia pura, que incluso en la ciencia que se cree ms p u r a hay en su sp en sin cultura, historia, poltica, tica, a u n q u e no se p ueda reducir la ciencia a estas o tra s nociones. Pero, sobre to do, la posibilidad de una teora del sujeto en el corazn \ m ism o de la ciencia, la posibilidad de una crtica del s u jeto en y por la epistemologa compleja, todo esto puede ilum inar la tica, evidentem ente sin desencadenarla ni m andarla; de igual m odo y correlativam ente, como se ha visto, una teora de la com plejidad antroposociolgica lleva necesariam ente a modificar, complejizndolo, el sem blante del hum anism o, y p erm ite igualmente volver a a b rir el p ro b lem a poltico del progreso y de la revolu- ) cin.

369