Sentencia SU.

1722/00 VIA DE HECHO-Clases de defectos en la actuacin PRINCIPIO DE LEGALIDAD PENAL-Alcance PRINCIPIO NO REFORMATIO IN PE US-Alcance LEGALIDAD DE LAS DECISIONES UDICIALES PREVALENCIA DEL PRINCIPIO NO REFORMATIO IN PE US SO!RE EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD PRINCIPIO DE FAVORA!ILIDAD PENAL-Vulneracin/VIA DE HECHO EN PROCESO PENAL-No aplicacin de norma vigente ms favorable al momento de comisin del delito PRINCIPIO NO REFORMATIO IN PE US-Operancia en grado de consulta Referencia: expedientes T- ! "# $ T!!"%& 'eticionarios: (iovann$ Rondn )ernnde* contra la +ala de Casacin 'enal de la Corte +uprema de ,usticia $ Ale-andro .e$ton (on*le* contra la +ala de /ecisin del Tribunal Nacional de Orden '0blico1 2agistrado 'onente 345: /r1 ,A6RO C7ARR8 R6VA+ 9ogot: /1C1 doce 3"&5 de diciembre de dos mil 3&###51 .a +ala 'lena de la Corte Constitucional: en e-ercicio de sus competencias constitucionales $ legales: ;a proferido la siguiente SENTENCIA en el proceso de revisin de los fallos adoptados: de una parte: por el Conse-o de 4stado: 3+ala de lo Contencioso Administrativo: +eccin Cuarta5 $ el Tribunal Administrativo de Cundinamarca: 3+eccin Cuarta5:

con ocasin de la accin de tutela promovida por (iovann$ Rondn )ernnde* contra la +ala de Casacin 'enal de la Corte +uprema de ,usticia: $: de otra por el ,u*gado &! 'enal del Circuito de 9ogot: dentro de la accin de tutela instaurada por Ale-andro .e$ton (on*le* contra la +ala de /ecisin del Tribunal Nacional1

I. ANTECEDENTES. 1. Ac"#"$aci%n. 2ediante auto de de agosto de &###: la +ala < de +eleccin orden la acumulacin de los procesos de la referencia: por considerar =ue existe entre ellos identidad temtica1 4n tal virtud: se proceder a su revisin $ decisin en una misma sentencia1 2. Hec&'(. &1"1 (iovann$ Rondn )ernnde* $ Ale-andro .e$ton (on*le*: fueron en-uiciados $ condenados: en primera instancia: por distintos ,u*gados Regionales de 9ogot1 4l primero fue sentenciado a "> a?os de prisin: por secuestro extorsivo agravado $ porte ilegal de armas: seg0n sentencia de && de noviembre de "%%@A el segundo: lo fue igualmente a "# a?os de prisin: por violacin a la le$ # de "%<B: seg0n sentencia del " de enero de "%%%1 &1&1 .os demandantes: en ra*n de encontrarse inconformes con dic;as decisiones: las impugnaron como apelantes 0nicos: ante el Tribunal Nacional1 &1 1 4ste organismo: mediante providencia de "B de mar*o de "%%B: aument la condena de Rondn )ernnde* en "% a?os: $ en " a?o la de Ale-andro .e$ton (on*le*: seg0n sentencia del &< de ma$o de "%%%1 &1!1 (iovann$ Rondn )ernnde*: interpuso recurso extraordinario de casacin ante la +ala 'enal de la Corte +uprema de ,usticia: Cpara =ue esta Corporacin: con fundamento en la causal del artDculo &&# del Cdigo de 'rocedimiento 'enal: como cargo 0nico: CA+ARA la sentencia $ en su lugar declarara la nulidad de la misma: por cuanto se le viol al condenado el derec;o a la pro;ibicin de la reformatio in pejus: ;abida cuenta =ue El era apelante 0nico $ existe pro;ibicin constitucional consagrada en el artDculo " +uperior: =ue no permite =ue al condenado se le agrave a0n ms su situacin -urDdicaF1

&1@1 4n sentencia de > de ma$o de &###: la +ala de Casacin 'enal de la Corte +uprema de ,usticia: resolvi no casar la sentencia por considerar =ue la concurrencia entre el recurso de apelacin $ la consulta: aun en el caso de =ue el condenado sea apelante 0nico: no la in;ibe de ir ms all de los planteamientos ;ec;os por el recurrente1 &1B1 'or su parte: Ale-andro .e$ton (on*le*: afirma =ue no pudo proponer recurso extraordinario de casacin contra la sentencia de segunda instancia: pues Esta le fue notificada el "& de abril de &###: oportunidad en la cual carecDa de apoderado para interponer la medida de manera oportuna1

II. PRETENSIONES. 4l demandante Rondn )ernnde* solicita =ue se revo=ue la sentencia del "> de mar*o de &###: proferida por la +ala 'enal de la Corte +uprema de ,usticia: o =ue se ordene a este organismo revocar dic;a medida: $: .e$ton (on*le*: por su parte re=uiere similares pronunciamientos en relacin con la sentencia de &< de ma$o de "%%%: proferida en segunda instancia por el Tribunal Nacional: en virtud: de =ue tales decisiones violaron el derec;o fundamental al debido proceso1 ). Sentencia( '*+et' ,e -e.i(i%n. / E01e,iente T/ )2)10) P-i#e-a in(tancia. 4l Tribunal Administrativo de Cundinamarca: seccin cuarta: mediante providencia de "" de ma$o de &###: despuEs de estimar =ue en la sentencia motivo de la inconformidad no se evidencia la existencia de una vDa de ;ec;o: neg la tutela impetrada por (iovann$ Rondn )ernnde*1 Se3"n,a in(tancia. 6mpugnado el fallo: la +ala de lo Contencioso Administrativo del Conse-o de 4stado: +eccin +egunda: +ubseccin 9: en fallo del < de -unio de &###: revoc la decisin de primera instancia: $ dispuso en su lugar: tutelar el debido proceso del demandante: para lo cual orden =ue se anular la sentencia de la +ala de Casacin 'enal $ se dictar una nueva respetando el principio de la no reformatio in pejus, con fundamento en las siguientes ra*ones:

C.a +ala est de acuerdo con el concepto del 'rocurador /elegado: mxime cuando no se puede ;ablar de observar un principio rector como es el de legalidad: violando un principio constitucional como el de la reformatio in pejus, =ue ;ace parte integral del derec;o fundamental del debido proceso1 .o contrario serDa una flagrante vDa de ;ec;o: pues se estn desconociendo normas de carcter sustancial: ms a0n: se estarDa desconociendo la misma Constitucin =ue es considerada norma de normas: una omisin de tal Dndole: =ue le implicarDa al autor un aumento de "% a?os en la pena privativa de su libertadC1 - E01e,iente T/ )22142. 4l ,u*gado &! 'enal del Circuito de 9ogot: neg el amparo solicitado por el ciudadano Ale-andro .e$ton (on*le*: al considerar =ue no se viol el principio consagrado en el artDculo " de la Constitucin: de una parte: en ra*n de =ue las sentencias proferidas por los -ueces regionales: por mandato legal: tienen el grado de consulta: siendo en consecuencia irrelevante =ue las mismas sean cuestionadas por vDa del recurso de apelacinA $ de otra parte: el demandante contaba con el recurso extraordinario de casacin para atacar la legalidad de la sentencia proferida por la +ala de /ecisin del Tribunal Nacional1 III. CONSIDERACIONES 5 FUNDAMENTOS. 1. P$antea#ient' ,e$ 1-'*$e#a. Conforme con los ;ec;os $ pretensiones de las demandas: el asunto se contrae a determinar si la +ala de Casacin penal de la Corte +uprema de ,usticia $ el Tribunal Nacional: incurrieron en una actuacin irregular al decidir los recursos de casacin $ de apelacin: por no ;aber observado el principio consagrado en el artDculo " de la Constitucin: =ue pro;ibe al superior ;acer ms gravosa la situacin del condenado cuando Este obra como apelante 0nico: o en caso contrario: si las providencias censuradas se a-ustan a la Constitucin: en ra*n de =ue las decisiones -udiciales adoptadas en segunda instancia por el Tribunal Nacional: mediante las cuales se agravaron las penas de los condenados: fueron asumidas con fundamento en la competencia integral =ue se desprende del grado -urisdiccional de consulta obligatoria $ en la prevalencia del principio de legalidad de la pena1 2. S'$"ci%n a$ 1-'*$e#a 1$antea,'.

&1" .a Corte": en m0ltiples oportunidades ;a precisado el carcter residual de la accin de tutela: al insistir =ue ella no es un mecanismo paralelo o alternativo de los medios ordinarios de defensa -udicial1 'or ello: solamente procede cuando no existen dic;os medios o: existiendo resultan ser ineficaces para la proteccin de los derec;os fundamentales amena*ados o violados&1 &1&1 /e otra parte: la Corte: siguiendo las pautas tra*adas en la sentencia C@! G%& : ;a consagrado la procedencia excepcional de la accin de tutela contra las decisiones -udiciales: en a=uellos casos en =ue se incurre en una vDa -udicial de ;ec;o!: situacin =ue acontece en presencia de una irregularidad manifiesta $ superlativa: no corregible o saneable dentro del escenario mismo del proceso en donde tuvo ocurrencia: si se tiene en cuenta =ue H111la decisin -udicial es en sD misma una arbitrariedad de tal magnitud =ue atropella las reglas mDnimas establecidas por el ordenamiento -urDdico: en abierto desconocimiento del debido procesoF1@ Resulta claro entonces: =ue la accin de tutela es viable para restaurar el imperio del derec;o =uebrantado: cuando la decisin -udicial constitu$e por sD misma una arbitrariedad $ no existen o estn agotados los medios -udiciales de defensa apropiados =ue ;agan procedente la adopcin de medidas definitivas de proteccinB1 &1 1 'ara -ustificar la procedencia de la tutela frente a la vDa de ;ec;o: la Corte ;a recogido: lo =ue podrDa denominarse los 61-e("1"e(t'( ,e $a acci%n7: =ue se concretaron: entre otras decisiones en la sentencia T@B>G%<: en donde se expres: La Corte ha considerado que una providencia judicial constituye una va de hecho cuando (1) presente un grave defecto sustantivo, es decir, cuando se encuentre basada en una norma claramente inaplicable al caso concreto (!) presente un flagrante defecto f"ctico, esto es, 1 Se pueden consultar entre otras, la sentencia: SU-646/99 M.P. Antonio Barrera Carbonell. Corte Constitucional, sentencia !-"# /99. M.P. Antonio Barrera Carbonell. $ M.P. %&se 're(orio )ern*nde+ 'alindo. 4 Se pueden consultar entre otras, las si(uientes sentencias: !,14/99, M.P Antonio Barrera Carbonell. " Sentencia SU-96 /99 6 !-1 1/99

cuando resulta evidente que el apoyo probatorio en que se bas# el jue$ para aplicar una determinada norma es absolutamente inadecuado (%) presente un defecto org"nico protuberante, el cual se produce cuando el fallador carece por completo de competencia para resolver el asunto de que se trate y, (&) presente un evidente defecto procedimental, es decir, cuando el jue$ se desva por completo del procedimiento fijado por la ley para dar tr"mite a determinadas cuestiones' (n suma, una va de hecho se produce cuando el ju$gador, en forma arbitraria y con fundamento en su sola voluntad, act)a en franca y absoluta descone*i#n con la voluntad del ordenamiento jurdico+' 'or la misma naturale*a de la vDa de ;ec;o: este vicio: =ue -ustamente se consagra como un Habuso de poderF del operador -urDdico: no puede predicarse en relacin con las controversias =ue sur-an por motivo de la interpretacin =ue el -ue* del conocimiento del fallo acusado ;a$a ;ec;o de las normas =ue aplic para decidir el caso particular: por=ue ello excederDa las posibilidades de la tutela: $ atentarDa: por el contrario: contra el principio de autonomDa -udicial: en cu$a virtud el -ue* es responsable de fi-ar el alcance de las normas =ue apli=ue: cuando ello sea necesario1 &1!1 4n materia penal: el principio de legalidad se traduce en la necesidad imperiosa e insosla$able de =ue el legislador defina previamente el delito $ la pena: el -ue* competente $ las formas propias de cada -uicio1 4sa exigencia constitucional constitu$e: como lo ;a se?alado la -urisprudencia > de la Corte una garantDa de libertad $ de seguridad para el ciudadano $ correlativamente: un medio de limitacin del poder punitivo del 4stado =ue e-erce a travEs de los operadores -udiciales1 &1@1 4ntre las garantDas =ue consagra la Constitucin 3art1 "5 $ desarrolla la norma procesal penal 3art1 &">5: esta la pro;ibicin de la no reformatio in pejus+: =ue es al tiempo una garantDa constitucional $ un principio procesal: =ue se inserta dentro de la nocin del debido proceso1 +eg0n este principio: cuando la apelacin de una sentencia de condena sea interpuesta exclusivamente por el procesado o su defensor: el Had =uemF no podr agravar la situacin del recurrente aumentando la pena impuesta por el Ha =uoF1 4so significa =ue la situacin del apelante podrDa me-orarse pero -amas ;acerse ms gravosa: por=ue se considera: en virtud del principio en cuestin: =ue la apelacin se entiende interpuesta en lo desfavorable de la providencia =ue se recurre1 No se puede desconocer =ue la apelacin es un medio procesal mediante el cual: el su-eto afectado con una medida -udicial se propone -ustamente controvertir los fundamentos en =ue se apo$a la decisin - SU-$ -/9"

para lograr =ue se me-ore: al menos su situacin -urDdica: sino consigue =ue la medida se revo=ue en su integridad1 Cuando el procesado es el apelante 0nico de una sentencia de condena: es claro =ue su ob-etivo es lograr =ue se me-ore su situacin disminu$endo la pena: por=ue resulta contrario a toda lgica: =ue lo ;iciera para agravar su propia situacin1 'or eso: en tal caso: el -ue* debe centrar su decisin exclusivamente en las pretensiones del recurrente: para resolver si son o no conducentes: $a =ue son ellas las =ue dan origen al pronunciamiento -udicial: de suerte =ue en el peor de los casos: el recurso no puede desatarse aumentando la pena original1 &1B1 .a inconformidad de los actores reside en =ue las decisiones adoptadas por la +ala 'enal de la Corte +uprema de ,usticia $ el Tribunal Nacional: violaron el derec;o fundamental al debido proceso: cuando desconocieron la garantDa constitucional =ue pro;ibe al superior acrecentar la pena impuesta al condenado =ue act0a como apelante 0nico1 'ara los organismos accionados: sus decisiones tienen pleno apo$o -urDdico: =ue cada uno expresa en los argumentos =ue: en lo pertinente: se transcriben1 4n efecto: la +ala 'enal de la Corte +uprema de ,usticia: al decidir el recurso de casacin contra la sentencia de segunda instancia del Tribunal Nacional: por la cual se modific la pena impuesta por el -ue* de primera instancia a (iovann$ Rondn )ernnde*: se?al =ue el Tribunal estaba facultado para adoptar la decisin como lo ;i*o: en virtud: de =ue conoci del pronunciamiento revisado en grado de -urisdiccin por consulta1 C/ebe por lo tanto la +ala reiterar una ve* ms: 311115 =ue tratndose de sentencias consultables: dic;o grado legal de conocimiento permite al superior decidir sin limitacin alguna: independientemente de =ue el procesado o su defensor ;ubiesen como apelante 0nico impugnado el falloC1 311115 C'or tanto: $ siendo =ue el Tribunal Nacional podDa modificar el fallo consultado $ por ministerio de la le$ corregir la pena impuesta en primera instancia: como en efecto lo ;i*o basado en la existencia del grado -urisdiccional: el segundo motivo =ue aduce tambiEn como enervante para dic;o incremento: esto es =ue tampoco era viable ;acer primar el principio de legalidad de la pena por encima de la pro;ibicin a la reformatio in pe-us: no fue en ning0n momento considerado por el ad =uem por la obvia ra*n de =ue la revisin de la sentencia del -u*gador a =uo se produ-o sin cortapisa alguna al mediar la consulta: aun cuando no sobra recordar =ue en

esta materia: tambiEn es antiguo el criterio de la +ala: en el sentido de =ue el artDculo " constitucional en ning0n momento posibilita al -ue* para =ue se aparte de la le$ $ en tal sentido para =ue imponga una pena se?alada en los preceptos legalesC1 - 'or su parte: el Tribunal Nacional adu-o como ra*ones para asumir la revisin integral del fallo de primera instancia $: en tal mErito aumentar la condena de Ale-andro .e$ton (arcDa: las siguientes: C.a competencia en este evento comprender la revisin integral de la sentencia de primera instancia: pues asD lo exige el carcter consultable =ue la misma ostenta: seg0n lo tiene establecido el artDculo &#B del Cdigo de 'rocedimiento 'enal: grado -urisdiccional =ue prevalece sobre la apelacin promovida por los procesados $ su defensor com0nC1 C4sa revisin integral permitir entonces a la corporacin: si a ello ;ubiere lugar: modificar la situacin de los incriminados: aun en per-uicio de ellos: como =uiera =ue la consulta enerva la pro;ibicin de reformatio in pe-us: conforme lo tiene dic;o esta colegiatura con sustento en criterio sentado por la 71 Corte +uprema de ,usticia111$ la Corte Constitucional111C1 &1>1 Observa la Corte: =ue las autoridades demandadas fundaron sus decisiones: de una parte: en la competencia plena =ue se desprende del grado -urisdiccional de consulta: lo cual le permiti al Tribunal Nacional modificar las penas de los demandantes: aumentndolas $: a la +ala de Casacin 'enal: no casar la sentencia como se advirti anteriormente1 8 de otra parte: en la reiterada -urisprudencia proferida por la Corte +uprema de ,usticia: en virtud de la cual el principio de legalidad de la pena prevalece sobre la garantDa constitucional de la no reformatio in pejus' +obre el particular: resulta coveniente registrar la doctrina constitucional elaborada por algunas salas de revisin proferidas con anterioridad a la sentencia +I- &>G%@<: de la siguiente manera: - .a Corte en las sentencias T-"!BG%@ % $ T-"@@G%@"# en relacin con el principio de la no reforma en peor: sostuvo la tesis seg0n la cual dic;a garantDa no operaba de manera mecnica: cuando el -ue* de segunda instancia conoce de un asunto en grado de consulta $ al tiempo del recurso de al*ada propuesto por el condenado como apelante 0nico: sino =ue el mismo admite excepciones impuestas por el principio de legalidad1 A esta conclusin se , Carlos 'a.iria /0a+. 9 1ladi2iro 3aran4o Me+a. 1# 5abio Mor&n /0a+.

lleg con fundamento en la -urisprudencia contenida en las sentencias C#@@G% "" $ C-@B@G% "& - 'osteriormente: la Corte en sentencia de unificacin precis el alcance de la reformatio in pejus al considerar =ue dic;o principio procede como garantDa directa $ en este sentido: no admite excepciones diversas a la ;iptesis planteada en el inciso &J del artDculo " de la Constitucin1 'recisamente la Corte: en sentencia +I- &>G%@: esclareci $ condens los elementos de la figura en cuestin: asD: a5 4n primer lugar: encontr la +ala 'lena de la Corte =ue la argumentacin presentada las sentencias T-"!BG%@" $ T-"@@G%@"!: ;i*o un uso indebido del precedente -udicial contenido en las sentencias C #@@G% "@ $ C-@B@G% "B: en la medida en =ue el principio constitucional de la no reforma en peor: es una garantDa plena =ue slo admite como restriccin la se?alada en el inciso &J del artDculo " constitucional1 +obre el particular: la Corte expreso: Las ,entencias -.1&/ y -.100 de 1110 invierten totalmente el sentido de la doctrina establecida por la ,ala 2lena en la ,entencia C.30041%, al ju$gar que as el condenado sea apelante )nico, su inter5s en la revocaci#n o disminuci#n de la pena debe ceder ante el del (stado en la agravaci#n de la misma' ,eg)n la doctrina fijada por la ,ala 2lena en la ,entencia C. 30041%, no se viola el derecho al debido proceso cuando la ley permite al superior poner en conocimiento de la parte afectada o decretar oficiosamente, la e*istencia de una nulidad que detecte al conocer de la apelaci#n de un auto en cualquier momento antes de dictar sentencia+, porque al hacerlo en esa oportunidad, se da a las partes .art' 1&0 C'2'C'">. la ocasi#n de alegarla, controvertirla, o 11 %os6 're(orio )ern*nde+ 'alindo. 1 )ernando )errera 1er(ara. 1$ 1ladi2iro 3aran4o Me+a. 14 5abio Mor&n /0a+. 1" %os6 're(orio )ern*nde+ 'alindo. 16 )ernando )errera 1er(ara. 1- C&di(o de Procedi2iento Ci.il, Art. 14" 7anti(uo 1"-8 Modi9icado por el /ecreto , /,9, art0culo 1:, nu2eral ,". ;/eclaraci&n o9iciosa de la nulidad. <n cual=uier estado del proceso antes de dictar sentencia, el 4ue+ deber* declarar de o9icio las nulidades

sanearla es decir, se les permite el ejercicio del derecho de defensa' ,in citar respaldo normativo, y en contra de lo establecido en el artculo !16 del C#digo de 2rocedimiento 2enal .ver su transcripci#n en el aparte !'!'., los fallos -.1&/ y -.100 de 1110 autori$an al superior a declarar oficiosamente la nulidad de la pena al momento de conocer de la apelaci#n de la sentencia interpuesta por el condenado como apelante )nico, as el asunto no haya sido objeto del recurso, sin parar mientes en que de esa manera, la parte afectada por la decisi#n del superior resulta perjudicada, y no puede ejercer su derecho de defensa+' ,i la norma que prohibe la reformatio in pejus+ no admite e*cepci#n legal de acuerdo con la ,entencia C.30041%, con mayor ra$#n es inv"lida la e*cepci#n creada por el int5rprete+' Con la aplicaci#n de las ,entencias -.1&/ y -.100 de 1110, el int5rprete anula los lmites impuestos por el Constituyente de 1111 al ejercicio del poder punitivo del (stado con la consagraci#n de la no reformatio in pejus y el non bis in idem (,entencia -.06041%)+' 2or estas ra$ones, la Corte e*presamente desecha la doctrina contenida en las ,entencias -.1&/ y -.100 de 1110, y acoge como suya la que se encuentra en las consideraciones de esta providencia+' b5 4n segundo lugar: estim la Corte =ue la inactividad presentada por cuenta de los dems su-etos =ue intervienen en el proceso penal: al no recurrir la sentencia proferida por el -ue* de primera instancia: no -ustifica la intervencin plena del +uperior ni lo faculta para agravar la situacin del condenado1 Al respecto di-o la Corte: 7La no interposici#n oportuna del recurso de apelaci#n por el 8iscal o el 9inisterio 2)blico, revela la conformidad del titular de la pretensi#n punitiva con los t5rminos del fallo, e implica la preclusi#n de la oportunidad que el (stado tena la oportunidad de revisar su propio fallo7' insaneables =ue obser.e. Si la nulidad 9uere saneable ordenar* ponerla en conoci2iento de la parte a9ectada por auto =ue se le noti9icar* co2o se indica en los nu2erales 1: > : del art0culo $ #. Si dentro de los tres d0as si(uientes al de noti9icaci&n dic?a parte no ale(a la nulidad, 6sta =uedar* saneada > el proceso continuar* su curso@ en caso contrario, el 4ue+ la declarar*;.

(''') :ducir que la nulidad se justifica por haberse violado el principio de la legalidad de la pena es un argumento inaceptable' 2orque la pena impuesta no es gratuita ni caprichosa, ni ha sido creaci#n arbitraria del jue$' ,implemente el jue$ de primera instancia ha basado su decisi#n en una norma distinta a la que ju$ga pertinente el ad quem y, por ende, a juicio de 5ste ha cometido un error' 2ero resulta que los recursos son mecanismos tendentes a eliminar errores, pero errores que el jue$ de segunda instancia pueda jurdicamente enmendar' (s decir, para cuya enmienda tenga competencia' ; en un caso como el subj)dice tal funcionario tiene su competencia e*presamente limitada por la norma constitucional' ,i el a quo incurri# en un error y el (stado, por intermedio del 9inisterio 8iscal, no lo consider# tal o fue negligente en el ejercicio de su funci#n, tal apreciaci#n u omisi#n no puede subsanarla el ad quem mediante el desconocimiento de una garanta consagrada en la Carta y no sujeta a condici#n+18' (subraya fuera del te*to) c5 .a Corte +uprema de ,usticia da prevalencia al principio de legalidad frente al de la no reformatio in pejus, de manera =ue el superior puede agravar la pena del condenado: cuando llega a su conocimiento una sentencia susceptible de consulta pero recurrida por el condenado como apelante 0nico: cuando se advierte =ue no se ;an respetado los mDnimos $ mximos previstos en la le$1 Al contrario: la Corte Constitucional discrepa del criterio anterior $ ;a precisado =ue el principio constitucional de la pro;ibicin de la reformatio in pejus prevalece sobre el de legalidad1 4n la referida sentencia de unificacin se di-o: 7-eniendo en cuenta que es funci#n de la Corte la guarda de la integridad y supremaca de la Constituci#n, y que en cumplimiento de esa funci#n se hace necesario insistir en su doctrina sobre el alcance de la prohibici#n de la reformatio in pejus+ a fin de contrarrestar la persistencia de la jurisprudencia que niega los efectos jurdicos de la consagraci#n constitucional de esa prohibici#n ''''7' &1<1 'ara entrar a definir la situacin planteada la Corte entra a anali*ar los siguientes aspectos: a5 4l antiguo artDculo &#B del Cdigo de 'rocedimiento 'enal disponDa lo siguiente: 1, Sentencia SU-$ -/9". Abide2.

C4n los delitos de conocimiento de los fiscales $ -ueces regionales son consultables cuando no se interponga recurso alguno: la providencia mediante la cual se ordena la cesacin del procedimiento: la preclusin de la investigacin: la providencia =ue ordena la devolucin a los particulares de bienes del imputado o sindicado presuntamente o =ue sean ob-eto material del mismo $ las sentencias =ue no sean anticipadasC1 3subra$adas fuera del texto5 4l actual el artDculo &"> C1'1'1 dispone lo siguiente: Cla consulta permite al superior decidir sin limitacin sobre la providencia o la parte pertinente de ella: la apelacin le permite revisar 0nicamente los aspectos impugnados1 Cuando se trate de sentencia condenatoria no se podr" en caso alguno agravar la pena impuesta, salvo que el fiscal o el agente del ministerio p)blico o la parte civil cuando tuviere inter5s para ello, la hubieren recurrido7' 3subra$adas fuera del texto5 8 el artDculo &&> del C1'1': relativo a la no reformatio inpejus en sede de casacin dispone: CCuando se trate de sentencia condenatoria no se podr agravar la pena impuesta: salvo =ue el fiscal: el ministerio p0blico o la parte civil: cuando tuvieren interEs: la ;ubieren recurridoC1 .a situacin -urDdica planteada en las citadas disposiciones tiene a -uicio de Corte: las siguientes explicaciones: - Como se observa en primer lugar: el grado -urisdiccional de consulta operaba en los asuntos =ue eran de competencia de los -ueces regionales: como un mecanismo residual $ subsidiario1 .o anterior: indica =ue fue el propio legislador =uien en forma clara restringi la posibilidad de acceder a dic;o nivel de control -urisdiccional: al condicionar la consulta: a =ue el fallo de primera instancia no ;ubiere sido impugnado dentro del tErmino legal1 - A su ve*: el artDculo &"> del C1'1'1: es claro al ordenar =ue no puede agravarse la situacin del condenado: salvo en el evento en =ue el fiscal: o al gente del ministerio p0blico o la parte civil: ;ubieren recurrido la decisin de primera instancia1 - +imilares consideraciones caben acerca del art1 &&> del C1'1'1

b5 /ispone la Constitucin en el artDculo &@#: =ue salvo las excepciones previstas en la le$: corresponde a la )iscalDa (eneral de la Nacin adelantar las investigaciones penales: $ formular la acusacin correspondiente1 /e acuerdo con lo anterior: se ;a precisado =ue el sistema procesal colombiano se ;a edificado sobre los lineamientos generales del sistema acusatorio mixto"%1 4sta situacin plantea la necesidad $ la obligacin por parte del 4stado de promover en la forma =ue determina la le$ procesal penal: frente a las decisiones =ue adoptan los -ueces en la etapa de -u*gamiento: su impugnacin: cuando asD lo consideren en los asuntos =ue son de su conocimiento1 /e esa tarea se encargan -ustamente el )iscal $ el 2inisterio '0blico1 Tanto es asD: =ue durante la etapa del -uicio el fiscal =ue act0o en la investigacin tiene la calidad de su-eto procesal en dic;a fase $ en tal sentido: cuenta con las mismas potestades de los dems partes: entre las =ue se cuenta la de impugnar la sentencia1 /e esta manera: el artDculo &"> permite al )iscal demostrar su inconformidad frente a las decisiones -udiciales =ue afecten el principio de legalidad1 /e no ocurrir esta situacin: debe concluirse =ue el fiscal esta de acuerdo con el sentido del fallo $ si Este es condenatorio con la determinacin de la pena =ue ;a sido adoptada1 - 4n relacin con la intervencin del 2inisterio '0blico: su participacin dentro del proceso penal conforme lo manda la Constitucin se funda en la necesidad de preservar el orden -urDdico como representante =ue es de la sociedad 3C1'1 &>>->51 4n tal virtud: es su funcin p0blica velar por=ue las decisiones -udiciales donde interviene se armonicen con el principio de legalidad $ de no ocurrir de esta manera: impugnarlas para =ue sean revisadas por la autoridad -udicial superior1 7abr de entenderse en este sentido: =ue su funcin de garante de la legalidad no ;a de ser pasiva: sino =ue por el contrario ;abr de exigDrsele actividad en nombre de la comunidad =ue representa: para lo cual cuenta entre otros con la posibilidad -urDdica de interponer los recursos ordinarios $ extraordinarios =ue sean del caso1 - +imilares consideraciones pueden ser tenidas en cuenta respecto de la parte civil: en atencin a su representado $ a los concretos intereses de Este dentro del proceso1

19 Sentencia SU $ -/9"

- 4s del caso destacar el precedente -udicial contenido en la sentencia T!>!G%&: en virtud del cual esta Corporacin:condiciona la agravacin de la pena con ocasin de la al*ada a =ue concurran en el recurso otras partes del proceso: pero ni a0n asD es posible impedir la reformatio in pejus si las pretensiones =ue se persiguen slo tienen un interEs econmico o patrimonialmente resarcitorio1 Al respecto di-o: <e la prohibici#n contenida en el artculo %1 de la Constituci#n deriva la imposibilidad de un fallo e*tra.petita, el cual s#lo podra constitucionalmente aceptarse si otras partes del proceso penal, dependiendo de la naturale$a de sus pretensiones, recurren la sentencia condenatoria' :unque el recurso de apelaci#n suscita un 7novum iudicium7, la libre facultad decisoria del fallador est" sujeta a las limitaciones materiales que imponen las pretensiones elevadas por las partes' (n estas condiciones, una decisi#n m"s gravosa de la pena impuesta al condenado y apelante )nico que desestime dichas limitaciones, vulnera los derechos fundamentales de defensa y debido proceso, por lo cual debe ser e*cluda del ordenamiento jurdico' La interpretaci#n constitucional del artculo %1 de la Carta debe inspirarse en su finalidad garantista y en la primaca del derecho sustancial sobre meras consideraciones y acentos formalistas' (n efecto, la e*presi#n 7apelante )nico7, requisito necesario para limitar las facultades del jue$ de segunda instancia, no hace relaci#n e*clusiva al n)mero de recurrentes de la sentencia condenatoria, sino a la naturale$a de sus pretensiones' (n el proceso penal actual son claramente distinguibles cuatro partes procesales= el acusado, la parte civil, el 9inisterio 2)blico y la 8iscala >eneral de la ?aci#n' Cualquiera de las tres )ltimas mencionadas puede pretender legtimamente la condena del acusado sin embargo, cuando las pretensiones de una de las partes se restringen al plano o inter5s econ#mico y son, por lo tanto, pretensiones de car"cter civil, el ejercicio de recursos en contra de la sentencia condenatoria no conduce a inobservar la interdicci#n peyorativa o reformatio in peius, salvo en lo relacionado con dicha pretensi#n' ?o basta que el jue$ ad.quem se limite a contabili$ar el n)mero de partes recurrentes para concluir, eo ipso, la ine*istencia de la prohibici#n constitucional por registrarse una pluralidad de apelantes' 2or el contrario, el ju$gador debe establecer la naturale$a de las pretensiones esgrimidas y conformar sus facultades decisorias a lo estrictamente permitido por la Constituci#n' ,era absurdo, y a la ve$ inconstitucional, acabar agravando la condena de privaci#n de la

libertad del procesado, si habiendo apelado la sentencia, el jue$ decide finalmente aumentar la pena principal por efecto de la pretensi#n concurrente, pero de naturale$a estrictamente econ#mica, elevada por la parte civil' - 4n este sentido: el 4stado: la sociedad $ los particulares cuentan con sus representantes $ los medios -urDdicos =ue le otorga la le$: para impugnar la apelacin cuando consideren =ue ella no se a-usta al principio de legalidad de la pena1 +i esta inconformidad no la plantean los referidos su-etos procesales: dentro de la oportunidad legal =ue les otorga: ;abr de entenderse su conformidad con la decisin del -ue* de conocimiento: pues su silencio ;ace entender =ue no tienen reparo alguno respecto de lo allD contenido1 c5 4n este estado de cosas: el legislador seg0n lo consagrado en el artDculo &#B del C1'1'1 con el fin de proteger $ garanti*ar el principio constitucional de la no reformatio in pejus, restringe el grado de control de la consulta: a =ue no sea interpuesto recurso alguno1 .o cual marca un lDmite ineludible en el e-ercicio de la funcin punitiva del 4stado: $ a su ve*: un limite en la labor interpretativa del operador -urDdico1 &1%1 6gualmente: es preciso anotar: =ue la Corte se pronunci en relacin con la naturale*a $ alcance de los principios constitucionales $ se?al =ue ellos 7consagran prescripciones jurdicas generales que suponen una delimitaci#n poltica y a*iol#gica reconocida y, en consecuencia, restringen el espacio de interpretaci#n, lo cual hace de ellos normas de aplicaci#n inmediata, tanto por el legislador como por el jue$ constitucional'7 .a ra*n anterior: ;a llevado a la Corte a precisar =ue en a=uellos eventos en =ue se acredite de manera clara $ manifiesta: =ue la autoridad -udicial ;a violado un principio constitucional al proferir una decisin de esta estirpe: procede la accin de tutela como medio idneo para garanti*ar los derec;os de las personas1 4n tal virtud: siendo la garantDa de la no reforma en peor: un principio constitucional =ue ;ace parte del debido proceso: en caso de ser desconocido por la -udicatura: se estructura una vDa de ;ec;o por defecto sustantivo1 'recisamente: en relacin con la violacin del principio de favorabilidad =ue -ustamente tiene =ue ver con la pro;ibicin de la no reformatio in pejus, la Corte en la sentencia T-@B>G%<&# afirm: Ciro An(arita Bar&n. # <duardo Ci9uentes MuBo+.

7La ,ala se pregunta si puede ser considerada como una va de hecho aquella decisi#n judicial de naturale$a penal que se funda en una norma que no estaba vigente al momento de la comisi#n del hecho punible y que, al ser aplicada, resulta m"s gravosa que la disposici#n vigente en ese momento' 7(sta Corporaci#n no duda en responder afirmativamente el interrogante antes planteado' Ciertamente, aquella providencia que, de manera flagrante, vulnera el principio de favorabilidad, queda de inmediato revestida de un defecto sustantivo de tal magnitud que origina una va de hecho' (n efecto, se tratara en este caso de una decisi#n absolutamente arbitraria, toda ve$ que, en ella, deja de aplicarse al caso la norma que se encontraba vigente al momento de la comisi#n del delito y que consagraba un tratamiento penal m"s benigno para el sindicado o condenado, lo cual, de contera, vulnera el principio de favorabilidad' ,obre este particular, la Corte ha sentado la siguiente doctrina= 7Los funcionarios encargados de reconocer y aplicar los beneficios y rebajas que la ley penal reconoce en favor del procesado, est"n obligados a pronunciarse sobre su procedencia o improcedencia, cuando los supuestos de hecho para su concesi#n se dan' <e lo contrario, se desconoceran el derecho a un debido proceso y, en especial, los principios de favorabilidad y legalidad, al no e*plicar ni justificar las ra$ones por las cuales no se tiene en cuenta determinado beneficio o rebaja, pese a que se cumplen los requisitos para su concesi#n' (@) ,in embargo, cuando en uso de esta potestad, el jue$ resuelve denegar o conceder alg)n beneficio o rebaja, la decisi#n debe estar debidamente sustentada y motivada' ?o de otra manera puede entenderse ese grado de discrecionalidad que, en esta materia, se le reconoce al jue$ penal' 2or tanto, no basta afirmar que para el caso concreto no es conveniente reconocer el respectivo beneficio, hay que e*plicar y fundamentar el por qu5 de esa afirmaci#n' (@) <e esta manera, la omisi#n en que incurri# el jue$ acusado consisti# en no aplicar una norma, sin importar el sentido en que lo hubiese hecho, cuando estaba obligado a ello, tal como lo dispone el artculo /1 del C#digo 2enal, seg)n el cual, el jue$ al momento de fijar la pena, debe tener en cuenta las circunstancias de atenuaci#n y agravaci#n, as

como la personalidad del agente' :s, al abstenerse de pronunciarse sobre un aspecto que invariablemente tena repercusiones en el c"lculo de la pena, y, por ende, en la situaci#n jurdica de los procesados, pues de su quantum penda la posibilidad de obtener subrogados relacionados for$osamente con su libertad, se desconocieron derechos fundamentales del actor' -oda disminuci#n de la pena, conduce a una reducci#n del tiempo de reclusi#n, hecho que, evidentemente, es importante para quien es condenado a la pena privativa de la libertad'+&" &1"#1 /ebe tenerse en cuenta por otra parte: =ue el principio de estricta legalidad establece unos lDmites precisos al poder punitivo del 4stado: pues como atinadamente lo expresa )erra-olD&& la legitimacin de los delitos $ las penas se presenta en la medida en =ue su imposicin no comporte una arbitrariedad $ un exceso por parte del 4stado $: en cu$a virtud se pueda predicar un dise?o de reglas iguales para todos1 'or ello: a -uicio de la Corte: el principio de la no reformatio in pejus: no puede condicionarse ba-o la idea de =ue el grado -urisdiccional de la consulta lo despla*a: pues si bien es cierto: el legislador cuenta con un amplio espacio para regular el debido proceso: en el caso =ue nos ocupa: su intencin: conforme =ued consagrado en los artDculos &#B: &"> $ &&> del C1'1'1 transcritos anteriormente: fue la de ;acer operante dic;a garantDa: al disponer =ue la consulta tiene un alcance subsidiario1 Como resultado de la consulta: el aumento de la pena =ueda supeditado a dos supuestos: i5 =ue se ;a$a interpuesto recurso de apelacin por cuenta del )iscal: el 2inisterio '0blico o la parte civil: $ ii5 Kue ning0n su-eto procesal ;a$a recurrido la sentencia $ se cono*ca el asunto por el superior en grado de consuta1 /e no entenderse asD: serDa desvirtuada la naturale*a -urDdica de la no reformatio in pejus =ue como garantDa establece la imposibilidad -urDdica de ;acer ms gravosa la situacin del condenado: en a=uellos casos en =ue Este act0e como apelante 0nico1 Adicionalmente: admitir =ue por el grado de consulta: cuando concurre con la apelacin: =ue es automtico $ no provocado: pueda favorecer un aumento en la condena del procesado: resta toda eficacia al principio constitucional: como =ue comien*an a serle introducidas excepciones =ue repugnan con el contenido mismo de dic;a garantDa1 1 !-"-$/9-. 5erra4ol0, Cui(i. /erec?o > ra+&n. P. $$".

Admitir interpretacin en contrario: es decir: aceptar =ue el operador -urDdico puede entrar a aumentar la condena en los casos de apelante 0nico por el slo evento del grado de consulta: es introducir una clusula interpretativa =ue no admite la norma del inciso &J del articulo " constitucional: conforme al cual Cel superior no podr agravar la pena impuesta cuando el condenado sea apelante 0nicoC1 4n los casos =ue son ob-eto de revisin: tanto el extinto tribunal nacional: como la +ala de Casacin 'enal introdu-eron una excepcin a la norma constitucional =ue el propio texto constitucional no prevE: pues la previsin del artDculo " es plena: clara: explDcita: al establecer las condiciones modales =ue impiden el aumento de la pena1 2s a0n: $ por slo gracia de discusin: a0n en el evento en el =ue ;ubiese argumentos interpretativos para pensar =ue la consulta puede aumentar el monto de la condena: estos ;abrn de ser desec;ados pues adicionalmente contraviene el principio de favorabilidad1 &1""1 4n los casos =ue son ob-eto de revisin: la Corte aprecia un defecto sustantivo: en la medida en =ue las decisiones impugnadas se fundan en la sumisin de la no reforma en peor frente al principio de legalidad: lo cual resulta evidentemente inaplicable1 4n este sentido: el error superlativo en =ue incurrieron las autoridades demandadas consisti en el desconocimiento del principio constitucional consagrado en el inciso &J del articulo " de la Constitucin1 'or ello se configura la vDa de ;ec;o: =ue ocurre cuando =uiera =ue las decisiones impugnadas tienen como sustento un principio normativo legal HevidentementeF contrario al =ue ofrece en verdad el principio constitucional de la no reformatio in pejus 1 'or ello la Corte declarar su existencia en las sentencias impugnadas las cuales se fundaron en una interpretacin contraria a las previsiones constitucionales $ especDficamente a lo ordenado en los arts1 " inciso & C1'1 $ &#B: &"> $ &&> del Cdigo de 'rocedimiento 'enal: $ lo =ue es mas preciso en contra de la doctrina constitucional vertida en la sentencia +I- &>G%@1 IV. DECISION. 4n mErito de lo expuesto: la +ala 'lena de la Corte Constitucional: administrando -usticia en nombre del pueblo $ por mandato de la Constitucin: RESUELVE8

PRIMERO. CONFIRMAR el fallo de < de -unio de &###: proferido por la +ala de lo Contencioso Administrativo: +eccin +egunda: subseccin 9: del Conse-o de 4stado: en virtud de la cual se concedi la tutela impetrada por el demandante (iovann$ Rondn )ernnde*1 SEGUNDO. REVOCAR el fallo proferido por el ,u*gado &! 'enal del Circuito de 9ogot: =ue neg el amparo solicitado por el ciudadano Ale-andro .e$ton (on*le*: $ en su lugar tutelar el derec;o al debido proceso: al infringir la pro;ibicin de la reformatio in pejus' 4n tal virtud se declara =ue es nula la sentencia de segunda instancia proferida por el extinto Tribunal Nacional de fec;a &< de ma$o de "%%% por la cual se acrecent la condena =ue le fue impuesta en primera instancia por un -u*gado regional de 9ogot1 TERCERO1 ORDENAR al Tribunal =ue asumi los asuntos =ue eran de conocimiento del extinto Tribunal Nacional =ue: al resolver el recurso interpuesto por Ale-andro .e$ton (on*le*: como apelante 0nico: lDmite su decisin a la inconformidad planteada por su defensor al sustentar dic;a impugnacin1 CUARTO. 'or +ecretarDa: lDbrese la comunicacin prevista en el artDculo B de /ecreto &@%" de "%%"1 ComunD=uese: notifD=uese: publD=uese en la (aceta de la Corte Constitucional $ c0mplase1

)A96O 2ORON /LAM 'residente A.)R4/O 94.TRNN +64RRA 2agistrado ,A6RO C7ARR8 R6VA+ 2agistrado 345 CAR.O+ (AV6R6A /LAM 2agistrado ,O+4 (R4(OR6O 74RNNN/4M (A.6N/O 2agistrado

A.4,AN/RO 2ART6N4M CA9A..4RO 2agistrado

A.VARO TA)IR (A.V6+ 2agistrado

CR6+T6NA 'AR/O +C7.4+6N(4R 2agistrada 345

2ART7A V6CTOR6A +AC76CA 24N/4M 2agistrada 345

6VAN 4+CRIC4R6A 2A8O.O +ecretario (eneral 345

Sa$.a#ent' ,e .'t' a $a Sentencia SU.1722/00 VIA DE HECHO-6nexistencia 3+alvamento de voto5 Las decisiones judiciales que se declaran nulas en la parte resolutiva del fallo respecto del cual discrepamos, tan solo pecan de no estar acordes con la posici#n hermen5utica mayoritaria en la Corte, circunstancias que las aleja de la posibilidad de ser calificadas como vas de hecho' 2or esta ra$#n, a nuestro juicio, no estaba presente el ostensible defecto sustantivo, f"ctico, org"nico o precedimental, e*igido como requisito de procebilidad de la acci#n de tutela contra sentencias ejecutoriadas' PRINCIPIO NO REFORMATIO IN PE US-Competencia restringida del ad =uem 3+alvamento de voto5 Referencia: expedientes T- ! "# $ T!!"%& 'eticionarios: (iovann$ Rondn )ernnde* contra la +ala de Casacin 'enal de la Corte +uprema de ,usticia $ Ale-andro .e$ton (on*le* contra la +ala de /ecisin del Tribunal Nacional de Orden '0blico1 2agistrado 'onente 345: /r1 ,A6RO C7ARR8 R6VA+ Con el debido respeto por las decisiones de la +ala 'lena: salvamos el voto en el asunto de la referencia: con fundamento en las siguientes consideraciones =ue en su momento expusimos en la sesin correspondiente: Como bien lo ;a venido sosteniendo la Corte Constitucional en reiterada -urisprudencia: la accin de tutela contra sentencias e-ecutoriadas procede por vulneracin al derec;o al debido proceso: cuando las decisiones adoptadas por los -ueces o tribunales contra =uienes se interpone: evidencian un desconocimiento ex abrupto del orden -urDdico: por defectos sustantivos: fcticos: orgnicos o procedimentales1 4ste desconocimiento de la le$ debe ser manifiesto: es decir: la arbitrariedad -udicial debe revelarse clara o evidentemente ante los o-os del operador -urDdico1 A contrario sensu: debe entenderse =ue no existe vDa de ;ec;o cuando tal desconocimiento burdo de la le$ no se evidencia a simple vista1 'or ello: las solas divergencias interpretativas no pueden ser bice para =ue un -ue* o tribunal: por

la vDa de la accin de amparo: descono*ca los efectos de cosa -u*gada de otra decisin -udicial1 .a discusin de fondo =ue se plantea en la decisin respecto de la cual nos apartamos: toca con la tensin entre dos principios constitucionales: cuales son el de legalidad $ el de pro;ibicin de la reformatio in pe-us1 4n relacin con esta discusin: de vie-a data otras corporaciones -udiciales ;an mantenido posiciones interpretativas seriamente fundamentadas: $ sostenidas durante largos a?os: =ue son contrarias a la =ue pro;i- la ma$orDa de la +ala 'lena de la Corte Constitucional en el presente caso1 6ncluso: dentro del mismo seno de esta Corporacin: existe desde ;ace un tiempo esta divergencia de posiciones interpretativas respecto de la prevalente aplicacin del principio de la no reformatio in pe-us frente al de legalidad de la pena1 4sta situacin evidencia =ue las decisiones -udiciales =ue se declaran nulas en la parte resolutiva del fallo respecto del cual discrepamos: tan solo pecan de no estar acordes con la posicin ;ermenEutica ma$oritaria en la Corte: circunstancia =ue las ale-a de la posibilidad de ser calificadas como vDas de ;ec;o1 'or esta ra*n: a nuestro -uicio: no estaba presente el ostensible defecto sustantivo: fctico: orgnico o procedimental: exigido como re=uisito de procedibilidad de la accin de tutela contra sentencias e-ecutoriadas1 /e otro lado: independientemente de la consideracin anterior: los suscritos estimamos =ue la pro;ibicin de la reformatio in pe-us no obliga a -ue* de segunda instancia cuando el inferior ;a fi-ado la pena violando el principio de legalidad1 8 menos a0n cuando el superior agrava la pena durante el trmite del grado -urisdiccional de consulta: establecido -ustamente como garantDa de proteccin de los intereses superiores del 4stado =ue buscan el cumplimiento de la le$1 8 aun=ue el artDculo &"> del C1'1'1 indica =ue Hcuando se trate de sentencia condenatoria no se podr en caso alguno agravar la pena impuesta: salvo =ue el fiscal o el agente del ministerio p0blico o la parte civil cuando tuviere interEs para ello: la ;ubiere recurridoF: el entendimiento de esta norma no puede ser otro =ue el de imponer esta restriccin solamente cuando la pena ;a sido fi-ada por el inferior dentro de los lDmites se?alados por el legislador1 'or fuera de ellos: es obvio =ue la pro;ibicin constitucional de la reformatio in pe-us no tiene cabida: por=ue ello serDa tanto como legitimar el proceder ilegal del inferior1 .a anterior ;ermenEutica de la relacin entre los principios de legalidad de la pena $ de pro;ibicin de la reformatio in pe-us: ambos de rango constitucional: no tiene el alcance de desconocer este 0ltimo: consagrado en el artDculo " superior1 +implemente circunscribe sus efectos al caso en el cual la sentencia del -ue* a =uo ;a sido proferida respetando la le$1 'ues la conclusin contraria llevarDa a afirmar =ue la persona condenada con base en el desconocimiento de la

le$: estarDa en una situacin: =ue si le resulta favorable: serDa invulnerable a pesar de su franca ilegalidad1 )inalmente: sostener =ue la inactividad del fiscal en la interposicin del recurso de apelacin: o la de las otras personas legitimadas para interponerlo: ;ace deducir su conformidad con la pena aplicada: vacDa de contenido las ra*ones de la consagracin del grado -urisdiccional de consulta: =ue: como se di-o: radican en la especial proteccin del interEs p0blico en la sancin de los delitos conforme al principio de legalidad1 4n los anteriores tErminos de-amos expresadas las ra*ones de nuestro disentimiento1 )ec;a ut supra: )A96O 2ORON /6AM 2agistrado A.VARO TA)IR (A.V6+ 2agistrado CR6+T6NA 'AR/O +C7.4+6N(4R 2agistrada 3e5