LOS PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DE UN DERECHO PENAL DEMOCRATICO A.

Consideraciones previas Hay pues un primer nivel de anlisis cuando se plantea el sentido del poder punitivo del Estado en un sistema democrtico, que reside en los principios inherentes a un Derecho penal democrtico. Es sta la primera perspectiva y el primer desafo con el cual se enfrenta la poltica criminal en Latinoamrica. Ahora bien, estos principios o garantas propios a un erecho penal democrtico, requieren de una revisi!n precisamente en ra"!n del compromiso con la implementaci!n concreta en una realidad dada. #ambin una idea dogmtica trans$espacial tiene la pretensi!n de confundir la pura formalidad de la enunciaci!n del principio con su materialidad de reali"aci!n. B. La ig a!dad an"e !a !e# En primer lugar resulta principio bsico y elemental garantista de un erecho penal democrtico la igualdad ante la ley. Esto es as en la medida de que ya desde la %evoluci!n &rancesa y as en todas las constituciones actuales, el principio de legalidad de los delitos y las penas es la '(arta )agna del ciudadano' moderno en materia penal. *a los planteamientos criminol!gicos en los pases desarrollados ha se+alado el carcter esencialmente selectivo y estigmati"ador del erecho penal. ,asta citar al respecto la teora del etiquetamiento o de ley de 'Labelling Approach' y que como ha destacado la (riminologa (rtica, as como hay una desigual distribuci!n de bienes, tambin hay una desigual distribuci!n de la funci!n punitiva. Ahora bien, ello resulta mucho ms patente en nuestros pases por m-ltiples ra"ones econ!micas, sociales y culturales. .or eso es que la perspectiva poltico criminal de igualdad ante la ley penal se transforma en un desafo. Esto es, lograr establecer conforme a cada realidad concreta, el m/imo de garantas posibles con el fin poltico de que la desigualdad y la discriminaci!n frente a la ley penal sea la menor posible. En otras palabras, es cierto que se puede reconocer un principio inherente a todo erecho penal democrtico, sea de un pas desarrollado o no y en ese sentido es importante recoger la e/periencia de otros pases, con una historia ms larga y rica en la profundi"aci!n te!rica, pero no es menos cierto que ello no basta, pues los principios no son autosuficientes y ms bien son programas

de acci!n que necesariamente implican, entonces, tener en cuenta la realidad y consecuencialmente la realidad completa de cada pas en que se van a aplicar. As, por e0emplo, la perspectiva y el desafo del principio de igualdad ante la ley penal en nuestros pases obliga a considerar en la mayora de ellos la e/istencia de grupos culturales totalmente diferenciados, como es el caso de las culturas indgenas, lo que sucede a-n en pases que resaltaban su homegenidad cultural como es el caso de (hile, pero en los cuales, en verdad, la cuesti!n radicaba en una indiferencia u ocultamiento respecto de otros grupos culturales1 caso del pueblo mapuche. Ello tiene repercusi!n no s!lo en el mbito del su0eto responsable, esto es, a nivel de las definiciones de inimputabilidad sino ya en el in0usto, en cuanto puedo incluir, por e0emplo, la comprensi!n de un elemento normativo del tipo como si lago es 'a0eno' o es 'sin due+o' determinado, o bien el problema de cules son los derechos defendibles en la legtima defensa. .or otra parte, la gran dimensi!n que alcan"a la pobre"a en nuestros pases implica marginalidad en todo sentido1 educativa, econ!mica laboral, etc. 2mplica tambin un desafo poltico criminal respecto del principio de igualdad, pues evidentemente los hechos que surgen en el entorno de la pobre"a ti+en de una determinada manera tanto lo in0usto como al su0eto responsable3 es decir, tampoco basta con garantas puntuales, sino que se requiere implementar garantas globali"adoras, esto es, referidas a todo el sistema penal, que abarquen a todos los operadores del sistema, como a los organismos mismos. As a los de seguridad p-blica, a la organi"aci!n 0udicial, al rgimen penitenciario, y de aplicaci!n de penas en general. Luego, no s!lo es necesario garantas que impliquen una mayor profundidad y comple0idad en la fundamentaci!n de los aparatos y operadores del sistema. Ello no quiere decir que debamos de0ar de lado situaciones concretas de discriminaci!n, que pueden revertir tanto o ms significaci!n que las globales. As, por e0emplo, nos encontramos con que es una realidad social muy difundida en nuestros paises latinoamericanos la instituci!n de la convivencia marital, es decir que no haya un matrimonio legal. 4in embargo, la ley penal en general s!lo se refiere a la familia legal y no considera ni para atenuar o agravar la pena, ni para e/imir de ella la vinculaci!n fctica que puede ser igual, o a-n ms fuerte que la puramente legal. #ambin como una

situaci!n concreta y grave de discriminaci!n frente los aparatos del sistema penal est la posici!n en que se encuentra la mu0er y los ni+os. Es as como el maltrato del marido a la mu0er casada no es visto como una falta o delito de lesi!n, salvo en casos y e/trema gravedad. .or tanto a pesar de la formulaci!n de la ley, no hay persecuci!n. el mismo modo, el delito de violaci!n dada la forma en que se implementa en nuestra realidad, implica una nueva victimi"aci!n de la mu0er. 5o tiene el grado de persecuci!n que debiera tener. En especial, en el caso de mu0eres 0!venes, pues stas prefieren evitar la segunda violaci!n de su dignidad como personas que es lo que implica para ellas el curso del sistema penal. C. E! principio de Proporciona!idad (onsecuencia del principio de igualdad es tambin el de proporcionalidad, en cuanto la pena ha de ser proporcional a la gravedad del hecho, tanto por su 0erarqua respecto del bien 0urdico afectado, como por la intensidad del ataque al mismo. Ha de e/cluirse penas iguales para hechos diferentes, puesto esto implica tambin discriminacin. 6na afecci!n a la vida nunca puede tener la misma pena que una afecci!n al patrimonio. Es por tanto un desafo poltico criminal, no fcil de superar en nuestros pases, el ir desmontando todo el sinn-mero de desigualdades y discriminaciones frente a la ley penal, y ello dado que el derecho penal es 'e/trema ratio' y por tanto su eficacia es muy relativa para la superaci!n de la cuesti!n criminal, y ms bien, es el derecho el que la define polticamente. #ambin la eficacia de la eliminaci!n de discriminaciones globales o puntuales es muy relativa. En otras palabras, no es que descono"camos la funci!n evidentemente simb!lica del desmonte de discriminaciones, y por ello muy significativa desde una perspectiva poltico criminal, ya que los smbolos tienen gran fuer"a real3 pero es necesario a+adir implementaciones instrumentales, en los aparatos y operadores del sistema penal, y ms a-n llevar a cabo las correspondientes polticas econ!micas, sociales o culturales. 4i no se lleva a cabo tambin esto -ltimo caeramos en el grave error de creer que la poltica criminal va a reempla"ar o ser una alternativa a todo el entramado poltico social. C$. E! principio de Lisividad

7tro principio bsico garantista de un erecho penal democrtico, es el principio de lesivdad. Esto es, que s!lo se persiguen hechos que afecten a un bien 0urdico, ya que es el principio bsico que desde los ob0etivos del sistema determina qu es un in0usto o un delito. En un sistema democrtico, el principio bsico de la igualdad ante la ley, que implica desde una perspectiva formal al de legalidad de los delitos y de las penas, desde una consideraci!n material, implica el de lesividad de los bienes 0urdicos. 5o hay duda entonces que no se puede estar sino de acuerdo hoy, como elemental a un sistema democrtico, que los delitos han de definirse desde su lesividad a los bienes 0urdicos, ya que ellos surgen desde los ob0etivos que 0ustamente definen el sistema y por lo tanto a los delitos y las penas. Luego, ello quiere decir que la cuesti!n del delito o del in0usto no es de modo alguno, en primer trmino, una cuesti!n puramente dogmtica, sino que est regida y determinada poltico$ criminalmente. Ahora bien, como ya se+albamos anteriormente, la simple enunciaci!n del principio, no significa su implementaci!n real, pues el principio como tal es s!lo un programa de acci!n. )s a-n, hay que tener en cuenta desde un punto de vista conceptual que un principio material puede ser desvirtuado en su eficacia o como programa de acci!n en cuanto sea formali"ado y es as como el principio de lesividad, desde tal orientaci!n formalista, puede llegar a confundirse o subsumirse en el principio de legalidad de los delitos y las penas. #al es el caso de todas aquellas posiciones que sostienen que el bien 0urdico es inmanente a la norma. Esto es, que toda norma de por s tiene su propio bien 0urdico. Es la dogmati"aci!n del bien 0urdico. 5o hay posibilidad alguna de discusi!n ni de participaci!n democrtica. 4e parte de un dogma o presunci!n de derecho en favor de la ley. e all la importancia de desterrar completamente todo tipo de presunciones del sistema penal, y de se+alar que el principio de lesividad es de carcter poltico criminal. Es una garanta al ciudadano y un lmite a la intervenci!n punitiva del Estado. #ambin desde un punto de vista conceptual, se puede desvirtuar el principio de lesividad sobre la base de una diferenciaci!n sustancial entre los bienes 0urdicos a los cuales est referido. Esto es, al distinguirse entre bienes 0urdicos individuales y supraindividuales, o bien, entre bienes 0urdicos por naturale"a o por ra"ones puramente

poltico criminales. En otras palabras, todas estas clasificaciones tienden a se+alar que unos bienes 0urdicos son 'propios' o 'reales' y los otros son 'impropios' o 'artificiales'. e all que planteamientos neoliberales e/tremos sostengan que la intervenci!n punitiva del Estado s!lo debe limitarse a los primeros. Esto es, afecciones a la vida, salud individual, libertad, honor, patrimonio3 quedando por fuera, por e0emplo, la salud p-blica, la seguridad com-n, los ingresos y egresos del Estado, etc. %esulta, sin embargo, que tanto unos como otros son reales y estn referidos a la persona, pues nada se saca con proteger la salud individual si al mismo tiempo no se protege la calidad de los alimentos, de los medicamentos o el consumo en general, si no se protegen las condiciones del medio ambiente. Es decir, hay una serie de bienes que estn ligados al funcionamiento del sistema, y que son indispensables para que este permita a la persona su total y pleno desarrollo en todas sus dimensiones. 5o hay fundamento, por tanto, para aquella clasificaci!n que lo -nico que pretende es negar conceptualmente la e/istencia de bienes 0urdicos que estn referidos a todas y a cada una de las personas de una colectividad o un sistema, y de este modo, desproteger discriminatoriamente a grandes mayoras y reducir la lesividad s!lo a determinados sectores. 7tra cosa diferente es el argumento fala" que se emplea en dichas clasificaciones. El reside en la afirmaci!n de que los bienes 0urdico polticos$criminalmente, en un sistema democrtico, estn determinados por el ob0etivo del desarrollo de las personas. Esto es, no hay bienes 0urdicos por ra"ones de Estado o por ra"!n social. .lanteamientos que siempre esconden el inters poltico, econ!mico, cultural o social de un determinado sector y no el desarrollo de todas y cada una de las personas como tales. .ero ms all de estas disputas conceptuales, resulta que la implementaci!n del principio de lesividad lleva nuevamente a considerar las realidades concretas en que se va a aplicar, y a recalcar que es s!lo un programa de acci!n y que su eficacia para que sea efectivo requiere ser garanti"ada. (omo ya se+alamos anteriormente, la distribuci!n de bienes es desigual, y ms a-n en nuestros pases hay grandes capas de la poblaci!n o que no go"an de determinados bienes, o lo hacen en forma muy precaria y porque ello mismo no quedan abarcados por el sistema penal en su

protecci!n, y ms bien sern alcan"ados o perseguidos por l, ya que de entre ellos saldrn en gran medida los que afecten a aquellos que go"an de todos los bienes en forma plena. Es una consecuencia l!gico$diab!lica de la distribuci!n desigual de los bienes, por lo cual de partida entonces habrn un gran sector de la poblaci!n que sern marginal al principio de lesividad, y ms bien ser aquel sobre el cual recaiga el sistema penal, en ra"!n de ese mismo principio de lesividad. 6n crculo vicioso diab!lico. .ero no s!lo eso, sino que la e/ig8idad del disfrute de los bienes produce a su ve" la desigual repartici!n de la intervenci!n punitiva. 5o parece la misma lesividad de tener por horas o das a un vagabundo o a un poblador que a un profesional o a un empresario. 5o parece la misma lesividad el asalto a un banco que la destrucci!n de la caba+a o cho"a de un poblador. Luego tambin desde esta perspectiva, se produce la marginalidad de un gran sector de la poblaci!n que no parece cubierta por el principio poltico criminal de la lesividad. )s a-n, esta misma desigual distribuci!n de selectividad punitiva, lleva a que no se atienda a los bienes pertecientes a las grandes mayoras, y por otra parte se acent-a la protecci!n de bienes por ra"ones a0enas a una participaci!n igualitaria. Esto es, que en definitiva, solo se protege a sectores de la ciudadana por ra"ones polticas, econ!micas, sociales, o culturales. En otras palabras, se contradice un planteamiento del erecho penal, mnimo y de desligitimaci!n del erecho penal, que son las consecuencias inherentes a un efectivo principio de lesividad. La intimidad, la libertad se/ual, la diversidad cultural, la ecologa, la educaci!n, la salud, el consumo, etc., no aparecen suficientemente considerados en nuestros c!digos penales. .or nombrar solo algunos casos por los cuales se aumenta la marginalidad de grandes sectores de la poblaci!n que s!lo tienen la posibilidad entonces de ser ofensores pero nunca vctimas. .or otra parte, tambin se puede distorcionar el principio de lesividad en ra"!n de la amplitud que toma o puede tomar en nuestros pases el ob0etivo de seguridad ciudadana o pblica. Esto es as, sobre todo, al ser sobredimencionado concientemente, especialmente en momentos de transici!n, por otra parte, remarcando solo el problema de la violencia calle0era. 4e lleva as a que todo el sistema penal y el principio de lesividad se implemente o

defina desde esta perspectiva, con lo cual de reduce el mbito del principio de lesividad que s!lo abarcara determinado sector y de0ar s!lo como posibles agresores a grandes mayoras que siempre quedan como presunto peligroso, y es por eso que se aumentan las facultades de la polica y de los tribunales respecto de ellos. Esto puede ser especialmente grave en momentos de transici!n, dado que la llamada inseguridad sub0etiva es muy fcil de manipular, y por tanto crearse un clima propicio para e/acerbar la funci!n represiva, selectiva, y discriminatoria del sistema penal, con lo cual, entonces, se entorpece o per0udica gravemente la profundi"aci!n democrtica del sistema, porque se pone en primer trmino la seguridad del orden por encima de la persona y su desarrollo como tal. Luego tambin, la perspectiva poltica criminal en ra"!n al principio de lesividad de vuelve un desafo. #ambin hay que tener en cuenta que la poltica criminal no podr sustituir las polticas sociales, econ!micas, educativas, culturales, ms a-n, que estar supeditada a ellas y que en el principio de lesividad, por su propio contenido de referencia, ello aparece ms patente todava, pues este puede quedar sumamente restringido o desvirtuado si son muy pocos los que disfrutan de los bienes y ms pocos a-n los que tienen un disfrute pleno de ellos. D. E! principio de Responsa%i!idad o C !pa%i!idad 7tro principio bsico poltico criminal, es el principio de la responsabilidad o culpabilidad, que proviene del principio democrtico elemental de la dignidad de la persona humana. La persona en un sistema democrtico es un ente aut!nomo respecto del Estado, con capacidad propia y por tanto no sometido a la tulela de ste. 5ecesariamente la intervenci!n del Estado ha de considerar como lmite y legitimaci!n de su intervenci!n la responsabilidad de la persona. Esto implica, consecuencialmente, que toda persona tiene responsabilidad, no hay personas irresponsables y que por tanto el Estado tiene un derecho sobre ella. Ahora bien, el principio de responsabilidad lleva no s!lo al e/cluir la llamada responsabilidad ob0etiva, que por tanto no es personal en el in0usto o delito sino tambin a considerar qu respuesta era e/igible a ese su0eto por el sistema penal, lo cual implica entonces la coresponsabilidad del sistema, pues para e/igir, es necesario que se haya otorgado las correspondientes condiciones para tal e/igencia. 4e trata, entonces, de las discusiones de la responsabilidad del

su0eto por su hecho, o la llamada culpabilidad o responsabilidad por el hecho. Ahora, tambin en este caso, un principio material como se+albamos requiere de su implementaci!n, y tambin en un anlisis en el solo nivel conceptual puede ser formali"ado. &ormali"aci!n que ha sucedido en el pensamiento puramente dogmtico, que parti! del dogma o presunci!n del llamado libre albedro y que por tanto la intervenci!n punitiva del Estado sobre el su0eto, tena una fundamentaci!n absoluta y no era cuesti!n de definici!n desde ob0etivo poltico$criminales en un sistema democrtico. &ormali"aci!n que tambin se produce con la llamada prevenci!n general positiva que al partir de la presunci!n de derecho que la pena integra sobre la base del reafian"amiento de la conciencia 0urdica, reduce a la persona a un puro ente 0urdico, y por tanto es inmanente a l su fidelidad o infedilidad al derecho. Luego ese es el fundamento absoluto de la intervenci!n punitiva del Estado3 pero ms all de estas cuestiones conceptuales es necesario considerar los aspectos propios a la implementaci!n de este principio. En primer lugar, hay que se+alar que nuestro sistema en su con0unto y en especfico el sistema penal, establece fuertes estigmati"aciones por ra"ones econ!micas, sociales, culturales y a-n tnicas en ciertos casos, que restringen la autonoma tica de la persona frente al Estado, convirtindola ms bien en un ob0eto de instrumentali"aci!n3 con lo cual entonces, se desnaturali"a el principio de responsabilidad, pues se otorga al Estado un derecho sobre el su0eto, en ra"!n de sus caractersticas econ!micas, sociales, culturales o tnicas. Es decir, de alg-n modo emerge la tendencia de un derecho penal de autor que aparece reafirmado por un predominio vulgar de la idea de peligrosidad del positivismo naturalista, que, como ya lo hi"o en su oportunidad al enunciar su tesis, desde las personas que estaban en la crcel predica tal rasgo de peligrosidad, precisamente respecto de los marginali"ados por el sistema. (on lo cual, entonces, nuevamente se cae en un crculo vicioso diab!lico. Es decir, quienes sufren una desigualdad distribuci!n de bienes, en ra"!n de ese dficit social, son luego adems caracteri"ados como esencialmente peligrosos, y por tanto se parte de una presunci!n de responsabilidad respecto de ellos en la pra/is del sistema penal.

.or otra parte, el sistema penal y sus operadores tienden a no considerar las diferenciaciones e/istentes, al interior del sistema entre las personas, lo cual es bsico para una real eficacia del principio de igualdad en relaci!n a la dignidad de la persona y a su responsabilidad. (iertamente, el sistema no puede e/igir la misma responsabilidad a aquellos que se mueven en mundo de c!digos diferentes a los homogneos, como es el caso de los indgenas, de los ni+os, de los enfermos mentales, etc. Es decir, la perspectiva poltico criminal del principio de responsabilidad o culpabilidad se convierte en un desafo, en la medida en que es necesario establecer las garantas necesarias con el ob0eto que el sistema y sus operadores den cuenta por una parte de qu han hecho para otorgar a esa persona las condiciones suficientes que le posibiliten la respuesta que se le est e/igiendo, y por otra parte, de las circunstancias en que esta persona se encontraba, a pesar de esas condiciones suficientes otorgadas, permitan e/igir dicha respuesta. Es por eso que siempre responsabilidad es igual a exigibilidad, esto es, se trata de determinar y por tanto garanti"ar qu es lo que puede e/igir el sistema y sus operadores de una persona, y ello no es una cuesti!n de fundamentaci!n absoluta o puramente dogmtica, sino una cuesti!n a resolver desde las bases mismas de los ob0etivos de un sistema democrtico. E. E! principio de !a Inde&nidad Persona! .or -ltimo y sin naturalmente agotar todos los principios garantistas, es un principio elemental de un derecho penal democrtico, que proviene igualmente de un principio de dignidad de la persona y su autonoma tica, el de la indemnidad personal; es decir, la sanci!n a aplicar no puede afectar al ciudadano en la esencia de su persona ni sus derechos, la persona no puede ser instrumentali"ada por la sanci!n, no puede ser medio para fines ms all de ella misma, ni tampoco se le puede cercenar de tal modo sus derechos que ello implique una limitaci!n e/trema de sus capacidades de desarrollo personal. En tal sentido, en nuestros pases hay que luchar contra la prctica de sanciones para$estatales que dan lugar a una doble tica en Latinoamrica, por una parte constituciones en las cuales se recogen todas las declaraciones de derechos humanos y por otra parte, una organi"aci!n de facto dirigida o apoyada desde el Estado, que viola todos estos derechos3 como denuncian todos los organismos internacionales1 la tortura, el desaparecimiento for"ado

de personas, las e0ecuciones sumarias, por citar aquellas transgresiones ms graves, son frecuentes en muchos de nuestros pases. Es uno de los primeros problemas que tiene que afrontar una poltica criminal democrtica, con el ob0eto de garanti"ar que ello no suceda o no vuelva a suceder. .ero no s!lo en el mbito para$estatal hay graves transgresiones al principio de la indemnidad personal, sino tambin en las sanciones propiamente estatales. En ese sentido hay que garanti"ar la no aplicaci!n de la pena de muerte, de la pena de presidio perpetuo y de las penas e/cesivamente largas de privaci!n de libertad o de privaci!n de derechos, pues todas ellas afectan a la esencia de los derechos de la persona, impidindole entonces su desarrollo. )s a-n, aparece hoy crimino$l!gicamente comprobado, y ms en nuestros pases, los efectos de despersonali"aci!n de las penas privativas de libertad. Las penas privativas de libertad implican una doble violencia, por una parte, por el efecto desintegrador sobre la persona, y por otra por ser de carcter discriminatorio, ya que generalmente recaen precisamente sobre personas que han tenido graves dficit sociales, pues por lo general, las personas que estn en cualquier crcel del mundo, son aquellos que pertenecen a los sectores ms desfavorecidos de la sociedad. e all que ha de tenderse a aplicar lo menos posible la plena privativa de libertad y a buscar sustitutivos o bien alternativas a ella, con el ob0eto 0ustamente de evitar sus efectos nocivos para la persona. )s a-n, dada la co$responsabilidad del Estado, las sanciones han de contemplar cuando el caso lo requiera, formas de apoyo a la persona con el ob0eto de que en el futuro pueda resolver sus conflictos sociales de un modo diferente al de los hechos delictivos. La pena o sanci!n no puede ser simplemente un castigo3 sino tiene que ofrecer alternativas diferentes para la soluci!n de los conflictos. Es por eso que las penas tampoco pueden ser rgidas en su mnimo, sino que han de ser abiertas, con el ob0eto que el 0u"gador, llegado el caso, y de acuerdo con el principio de necesidad, de la pena, ntimamente ligado al de indemnidad personal, pueda prescindir tambin de ello. El principio de la necesidad de la pena ha de regir todo el sistema penal, ya desde la persecuci!n policial, ya que a menudo por e0emplo, en hechos de poca monta, la detenci!n de un 0oven puede ser sumamente per0udicial y sin embargo, basta con llamar a la

familia, al asistente social respectivo, o a la educadora, en el mismo sentido en el proceso penal tambin tiene que verse influido por la necesidad de la pena y por tanto en gran cantidad de delitos puede ser preferible terminar el proceso con una conciliaci!n y no con una sentencia condenatoria. 2ndemnidad personal y necesidad de la pena son un desafo poltico criminal en cuanto requiere de garanti"aci!n en nuestro sistema, dado el hecho que la mayora de las personas a las cuales se les aplica la pena en nuestros pases, son aquellas que pertenecen a los sectores ms desfavorecidos de las sociedad. III. A MODO DE CONCLUSI'N En definitiva, perspectiva poltico criminal significa determinaci!n de los principios bsicos de un derecho penal democrtico, dilucidaci!n de su contenido, pero desafo poltico criminal significa entender que todo principio es s!lo un programa de acci!n y requiere por ello de implementaci!n en una realidad concreta, la nuestra Latinoamericana con el ob0eto de establecer sino algo diferente al derecho penal como deca %adbduch, por lo menos un erecho penal ms humano, esto es -nicamente de los hombres y para los hombres. PRE(UNTAS La discriminali"aci!n y des0udiciali"aci!n que restringe el mbito del derecho penal, 9no cree ud. que nos hace pensar en tendencias abolicionistas: 5o, el planteamiento abolicionista lleva a la desaparici!n del erecho penal y esto es lo que ha sostenido. 7tra cosa totalmente diferente es el planteamiento de que la intervenci!n punitiva est regida por el principio de la '-ltima ratio', y hoy los organismos internacionales no solamente hablan de '-ltima ratio' sino de 'e/trema ratio'. Es decir que la intevenci!n punitiva solamente debe plantearse cuando se trata de afecciones graves o bienes 0urdicos, o sea de aquellos intereses considerados ms elementales y bsicos dentro de la organi"aci!n social. (omo se sabe, desde los inicios de una investigaci!n policial ocurren sucesos graves y se est afectando a los derechos de la persona. 4e produce all una contradicci!n inevitable, pues por una parte, entre las constituciones estn planteando la protecci!n a los derechos fundamentales y a los derechos humanos. (ualquier (onstituci!n de hoy dice en su primer artculo que la base de todo el sistema social

es la libertad de las personas, su dignidad sin embargo, 0ustamente el erecho penal, lo primero que afecta es la libertad y la dignidad de las personas, ya sea a travs de la pena de prisi!n, o de las estigmati"aciones que significan varias medidas del erecho penal. .or eso les he dicho que el erecho penal va a ser, siempre mientras haya Estado, una lamentable necesidad. Eso hay que restringirlo al mnimo posible y de0ar el resto a polticas econ!micas, sociales, culturales, tambin de carcter de control de un tipo informal dentro de los sistemas sociales. .or eso es que el erecho penal solo tiene de limitarse a regir en aquellos aspectos mnimos y bsicos dentro del sistema. Algo totalmente diferente es lo que plantea la teora del abolicionismo penal, que pretende la sustituci!n completa del erecho penal. Lo cual a mi parecer es hoy una quimera y podra producir efectos totalmente contrarios a los fines que esa teora pretende perseguir, como ya se ha demostrado en algunos sistemas sociales, donde aun en cosas parciales se pretendi! la abolici!n total3 como un e0emplo en (alifornia o 4uecia, cuando se plante! la total abolici!n de la pena de prisi!n o de las crceles y que lo -nico que se consigui! fue aumentar una serie de controles discriminatorios y que afectaban mucho ms a la persona. 9(ree ud. que el desaparecimiento de personas debera de tipificarse en toda la legislaci!n penal latinoamericana: *o creo que no hay que confundir. (uando se habla de erecho penal mnimo, no es solamente de una tendencia descriminali"adora, sino tambin de una tendencia criminali"adora. 4e trata de averiguar cules son aquellos intereses ms importantes de la sociedad y cules son las afecciones ms graves a esos intereses, y ello puede implicar discriminali"aci!n, pero tambin criminali"aci!n. .ara el caso, del castigo a todas aquellas afecciones a la calidad del consumo3 del de todos los delitos sociecon!micos, o delitos ecol!gicos. Est demostrado en cualquier pas que la da+osidad de afecciones como las e0emplificadas, es mucho ms significativa que cualquiera de aquellos delitos tradicionales. 4e trata de miles de personas afectadas por ese da+o. e modo, entonces, que no es solamente un proceso de discriminali"aci!n, sino tambin de criminali"aci!n. Es evidente desde esta perspectiva que hay ciertos derechos o intereses que afectan a toda la humanidad como tal, que son el

patrimonio de toda la humanidad, como es el caso de la tortura, el desaparecimiento for"ado de personas o las e0ecuciones humanas. Esas afecciones a la humanidad como tal, al patrimonio humano, deben ser 0ustamente penali"adas. .ara pases latinoamericanos como El 4alvador, que ha vivido en conflicto durante ;< a+os consecutivos, 9(onsiderara usted la posibilidad de investigar sobre la llamada patologa de la violencia del post$guerra, con el fin de determinar a0ustes en la poltica criminal y legislaci!n penal en general: En todo pas que ha pasado por un conflicto, parece que el estudio de la violencia y de los procesos que generan la violencia es de una importancia bsica para ese pas. Es ese el descubrimiento de la vida, la revelaci!n de la vida y la condena por todos los procesos de generaci!n de la violencia. Es la primera forma para llegar a la pa", para llegar 0ustamente