La Reconnaissance Aujourd'Hui

LA RECONNAISSANCE AUJOURD'HUI.
ENJEUX THORIQUES,
THIQUES ET POLITIQUES DU CONCEPT

Christian Lazzeri et Alain Caill

La Dcouverte | Revue du MAUSS

2004/1 - no 23
pages 88 115

ISSN 1247-4819
Article disponible en ligne l'adresse:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
http://www.cairn.info/revue-du-mauss-2004-1-page-88.htm
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pour citer cet article :
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Lazzeri Christian et Caill Alain, La reconnaissance aujourd'hui. Enjeux thoriques, thiques et politiques du
concept,
Revue du MAUSS, 2004/1 no 23, p. 88-115. DOI : 10.3917/rdm.023.0088
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Distribution lectronique Cairn.info pour La Dcouverte.
La Dcouverte. Tous droits rservs pour tous pays.
La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des
conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre
tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que
ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en
France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.
1 / 1
D
o
c
u
m
e
n
t

t
c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

-

-

7
8
.
1
8
0
.
3
7
.
1
0
4

-

1
9
/
0
6
/
2
0
1
3

2
2
h
5
0
.

L
a

D
c
o
u
v
e
r
t
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t
c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

-

-

7
8
.
1
8
0
.
3
7
.
1
0
4

-

1
9
/
0
6
/
2
0
1
3

2
2
h
5
0
.

L
a

D
c
o
u
v
e
r
t
e

La ecaissace aujud'ui. Ejeu tiues, tiues et litiues du
ccet

La Dcuvete | q l`trr
2004/1 - 23
ages 88 115
ISSN 1247-4819
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
AticIe disibIe e Iige I'adesse:
tt://.cai.if/evue-du-mauss-2004-1-age-88.tm
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pu cite cet aticle :
"La ecaissace aujud'ui. Ejeu tiues, tiues et litiues du ccet", q l`trr, 2004/1
23, . 88-115.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Distibuti lectiue Cai.if u La Dcuvete.
La Dcuvete. Tus dits sevs u tus as.
La educti u esetati de cet aticle, tammet a tcie, 'est autise ue das les limites des
cditis gales d'utilisati du site u, le cas cat, des cditis gales de la licece suscite a vte
tablissemet. Tute aute educti u esetati, e tut u atie, sus uelue fme et de uelue maie ue
ce sit, est itedite sauf accd alable et cit de l'diteu, e des des cas vus a la lgislati e vigueu e
Face. Il est cis ue s stckage das ue base de des est galemet itedit.
1 / 1
D
o
c
u
m
e
n
t

t
c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

-

-

7
8
.
1
8
0
.
3
7
.
1
0
4

-

1
9
/
0
6
/
2
0
1
3

2
2
h
5
0
.

L
a

D
c
o
u
v
e
r
t
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t
c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

-

-

7
8
.
1
8
0
.
3
7
.
1
0
4

-

1
9
/
0
6
/
2
0
1
3

2
2
h
5
0
.

L
a

D
c
o
u
v
e
r
t
e

LA RECONNAISSANCE AUJOURDHUI
Enjeux thoriques, thiques et politiques du concept
par Christian Lazzeri et Alain Caill
1
On assiste aujourdhui dans lespace public des socits dmocratiques
une explosion des attentes et des demandes de reconnaissance. Ces demandes
concernent aussi bien des droits fondamentaux les liberts civiles et poli-
tiques par exemple que des droits spcifiques que lon cherche intgrer
dans le groupe des droits fondamentaux : demande de reconnaissance dune
spcificit culturelle, ethnique ou religieuse ; demande de reconnaissance
de la lgitimit des langues minoritaires ; demande de reconnaissance rele-
vant du genre ; demande de reconnaissance manant de victimes sou-
mises des processus doppression non ou insuffisamment reconnus. cela
sajoutent des attentes de reconnaissance relatives des rapports sociaux
informels tels que lexercice du pouvoir dans les organisations hirarchiques,
la consultation et la dlibration aussi bien dans les organisations que dans
les associations multiples ; la demande de considration en matire de tra-
vaux pnibles. Il nest pas jusquaux ngociations conomiques entre les
diffrents agents qui ne soient porteuses dattentes de reconnaissance, mme
lorsque lon doit ngocier sur de simples questions de pouvoir dachat. Enfin,
lensemble des rapports interpersonnels sont, eux aussi, travers de demandes
permanentes de reconnaissance dune singularit qui, mme si elles ne sont
pas toujours codifiables, nen demeurent pas moins intenses.
En un mot, alors que lessentiel des conflits politiques et sociaux avait
port depuis au moins deux sicles sur la question de la proprit et des
revenus, mettant au premier plan laspiration une rpartition plus gale
des richesses, dans le cadre de demandes de justice distributive, ils se struc-
turent et se formulent dsormais aussi dans le langage du droit une gale
reconnaissance
2
.
La notion de reconnaissance semble ainsi traverser aussi bien les
demandes formules au sein de lespace public que celles qui relvent de
la sphre prive. Il nest pas certain que cet ensemble dexigences qui
peut sexprimer aussi bien dans le langage du droit que dans celui de la
morale, voire dans le registre de la psychologie possde toujours des
objectifs clairs.
1. C. Lazzeri a rdig la premire partie et A. Caill la seconde de ce texte qui contracte
un projet de recherche interdisciplinaire en philosophie et sociologie politiques.
2. Cf. sur ce point, le dbat entre A. Honneth et N. Fraser [Honneth, Fraser, 2003] concernant
les questions de recouvrement entre justice distributive et reconnaissance.
D
o
c
u
m
e
n
t

t
c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

-

-

7
8
.
1
8
0
.
3
7
.
1
0
4

-

1
9
/
0
6
/
2
0
1
3

2
2
h
5
0
.

L
a

D
c
o
u
v
e
r
t
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t
c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

-

-

7
8
.
1
8
0
.
3
7
.
1
0
4

-

1
9
/
0
6
/
2
0
1
3

2
2
h
5
0
.

L
a

D
c
o
u
v
e
r
t
e

LA RECONNAISSANCE AUJOURDHUI 89
Une dfinition liminaire
Tentons desquisser une dfinition liminaire du concept. En prenant pour
rfrence le dernier livre de P. Ricur, Parcours de la reconnaissance [2004],
on peut schmatiquement dlimiter au moins deux grandes significations de
cette notion. La premire est de nature cognitive, la seconde dans ses diff-
rentes variantes est de nature pratique, mais toutes deux possdent en com-
mun une proprit transversale qui leur permet dtre dsignes par le mme
terme. Au plan cognitif, par reconnaissance on peut entendre une comptence
didentification qui, sous la forme dun jugement, comme chez le Descartes de
la 4
e
Mditation, identifie comme tant dsormais vrai ce dont on avait prala-
blement dout. Ainsi, pour Descartes, reconnatre, cest vraiment connatre ce
que lon connat, mais dont on doutait quil ft vraiment connu. Cependant,
cette reconnaissance peut aussi se rencontrer dans le cadre de la production dun
concept comme chez Kant, dans lanalytique transcendantale de la Critique de
la raison pure ( dduction transcendantale des concepts purs de lentende-
ment ) o la troisime synthse, la synthse de rcognition dans le concept,
consiste, pour la conscience, identifier sa propre unit objective dans la pro-
duction de lunit dun concept par synthse du divers des reprsentations. Dans
les deux cas (Descartes et Kant), la comptence didentification du point de
vue du jugement ou de la synthse de rcognition possde le statut dune confir-
mation : ce que lon connat ou dont on anticipe la nature sur un mode non
assur, se trouve confirm par une opration de subsomption par laquelle on
place la chose connatre sous la juridiction dun concept : concept du vrai, ou
concept de lunit de la conscience.
Cependant, cette comptence didentification en matire cognitive fournit
du mme coup le lien qui assure la transition vers laspect pratique de la recon-
naissance, et celui-ci se caractrise, lui aussi, par un acte didentification qui
revt la forme dune attestation lorsquon a affaire une pratique dimputabi-
lit juridique ou morale. De faon courante, une reconnaissance de responsa-
bilit signifie que l o peuvent surgir une question ou un doute sur lidentit
de celui qui commet un dlit ou une faute, on a besoin dune rponse sous la
forme dune r-assertion qui atteste du lien entre lidentit de lindividu et celle
de lauteur du dlit [Ricur, p. 119 sq.]. Ici, on le voit, la reconnaissance, comme
attestation de responsabilit, conserve le trait de caractre cognitif du juge-
ment de confirmation. Cela pos, on peut considrer que ce jugement enveloppe
du mme coup une autre attestation : si, en effet, cette confirmation rend pos-
sible limputabilit juridique ou morale, elle indique, du mme coup, que lon
possdait les capacits de commettre lacte reproch (rationalit, capacits dli-
bratives, capacits de dcision, fermet dans laction, etc.), et cette attestation
unit de faon indissoluble lidentit de lauteur du dlit et la possession des
capacits de le commettre qui ont t utilises dans lacte en question. Or, bien
que lon demeure toujours ici dans un cadre cognitif, la transition avec la dimen-
sion pratique est quasi immdiate puisque lattestation qui permet limputabi-
lit transfre sur lindividu et ses capacits une valuation ngative (blme)
D
o
c
u
m
e
n
t

t
c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

-

-

7
8
.
1
8
0
.
3
7
.
1
0
4

-

1
9
/
0
6
/
2
0
1
3

2
2
h
5
0
.

L
a

D
c
o
u
v
e
r
t
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t
c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

-

-

7
8
.
1
8
0
.
3
7
.
1
0
4

-

1
9
/
0
6
/
2
0
1
3

2
2
h
5
0
.

L
a

D
c
o
u
v
e
r
t
e

On doit ainsi formuler lgard de la reconnaissance la question que
le philosophe conomiste A. Sen se pose propos de lgalit. Dans thique
et conomie et Repenser lingalit [Sen, 1993, 2000], Sen fait observer
que la question de lgalit entre les hommes doit tre rigoureusement
construite pour pouvoir tre traite, en raison de la multiplicit des variables
de comparaison concernant ce qui peut tre dclar gal entre eux. De faon
gnrale, on peut valuer lgalit entre des individus en comparant un
aspect de leur situation : il est possible de comparer les hommes du point
de vue de leur revenu, de leur fortune, de leur bonheur, de leur libert, de
leurs droits, des chances qui leur sont offertes ainsi que du point de vue de
la satisfaction de leurs besoins. Il existe une multiplicit de comparaisons
possibles au moyen de ces variables. Cependant, il parat intuitivement vi-
dent au premier abord que lon ne peut pas comparer les hommes sur toutes
ces variables la fois : impossible de dcider si X qui possde moins de
richesse que Y mais plus de droits civils que lui, qui est plus apte satis-
faire ses besoins mais qui est moins heureux, est malgr tout gal Y. Il
faut donc slectionner les variables pour dfinir un espace de comparai-
son . Chaque fois que lon souhaite traiter de la question de lgalit entre
les hommes, on doit invitablement la faire prcder de la question :
galit de quoi ? [Sen, 2000, I].
De ce point de vue, on pourrait paraphraser la question de Sen concer-
nant le sujet qui nous occupe et poser la question : reconnaissance de
quoi ? . Une telle question possde en fait deux versants : lun objectif,
qui concerne les proprits qui peuvent faire lobjet dune reconnaissance
et servir de variables focales, lautre subjectif, qui consiste savoir ce que
les hommes dsirent voir reconnu. Le traitement de la question serait opti-
mal si le choix des variables objectives, en nombre limit, concidait avec
le dsir des hommes. Or la premire difficult que lon rencontre vient de
ce que son versant subjectif semble immdiatement simposer et quil est
gouvern par un principe de dispersion extrme des prfrences. On a donc
affaire a priori une infinit de proprits ou de capacits que les hommes
DE LA RECONNAISSANCE 90
qui peut ou non envelopper la sanction. Bref, se reconnatre lauteur de lac-
tion X, cest aussi se reconnatre lobjet dune valuation ngative qui se dis-
tribue sur ces deux instances. partir de l, on peut faire tat de lacte inverse,
cest--dire de celui dune demande de confirmation de la valeur des actions et
des capacits de la part dun individu (ou dun groupe) lorsquil prouve un
doute ce sujet et quil sadresse son environnement social afin dobtenir cette
confirmation. Ce quil revendique, linverse du cas prcdent, cest lattesta-
tion de la valeur des capacits quil possde et lattestation quil les possde et
en fait un usage acceptable. La demande de reconnaissance, pour parler comme
Axel Honneth, nest rien dautre ici quune attente de confirmation de capacits
et de valeur par les autres.
D
o
c
u
m
e
n
t

t
c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

-

-

7
8
.
1
8
0
.
3
7
.
1
0
4

-

1
9
/
0
6
/
2
0
1
3

2
2
h
5
0
.

L
a

D
c
o
u
v
e
r
t
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t
c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

-

-

7
8
.
1
8
0
.
3
7
.
1
0
4

-

1
9
/
0
6
/
2
0
1
3

2
2
h
5
0
.

L
a

D
c
o
u
v
e
r
t
e

dsirent faire reconnatre : une appartenance civique, culturelle ou reli-
gieuse, des comptences dans toutes sortes dactivits qui prennent place
dans les projets de vie les plus divers, des particularits personnelles en
nombre infini.
LOGIQUES DE LA RECONNAISSANCE
Construire le concept de reconnaissance
Que peut-on avancer concernant la reconnaissance qui prenne en compte
cette pluralit des prfrences sans se dissoudre pour autant dans leur infi-
nit? Il est possible de soutenir, ne serait-ce qu titre dhypothse de tra-
vail, quil existe trois formes fondamentales de reconnaissance, lesquelles
sans prtendre puiser la varit de tous les actes de reconnaissance dfi-
nissent celles que les hommes considrent comme les plus importantes et
quils classeraient au sommet de la hirarchie de leurs prfrences ordi-
nales. Ces trois formes ont t nonces par Hegel ds ses travaux de jeu-
nesse dans les deux Philosophies de lesprit, de 1804 et 1805. Elles recouvrent
trois types de rapports sociaux exprimant les aspects essentiels de la vie
humaine : les rapports sociaux lis la distribution de formes destime
sociale aux individus (ce quesquisse seulement le Systme de la vie thique
Honneth, 2000, p. 35 sq.), les rapports juridiques lis au statut de la pro-
prit et de la citoyennet, et les rapports interpersonnels au sein de la famille,
que Hegel exprime au moyen de trois catgories : lthicit sociale, le droit
et lamour. Ces textes de jeunesse tentent de construire une thorie de la
reconnaissance partir de ces trois types de rapports sociaux. Cependant,
le travail, qui apparat comme lune des trois puissances dans la Philosophie
de lesprit de 1804, acquerra une place centrale en tant que condition de la
reconnaissance dans la Phnomnologie de lesprit.
Cest dans le sillage de cette tri ou quadripartition hglienne que se
sont situes la plupart des thories de la reconnaissance, mme si elles pos-
sdent dautres fondements et si elles ont modifi ou largi la porte des
catgories hgliennes : celle du travail par exemple, a acquis une signifi-
cation plus large en dsignant un ensemble de comptences exprimes dans
des tches individuelles et sociales trs varies, au point que cette catgo-
rie peut tre tenue pour une forme particulire de distribution de lestime
sociale. Celle de lamour possde, elle aussi, une signification plus ten-
due et enveloppe lensemble des relations amicales et, plus gnralement,
des relations propres la socialit primaire. Celle du droit, enfin, ne se
rfre pas simplement la notion de droits individuels ou de groupe
garantissant la possession (comme le soutenait Hegel en 1804), mais stend
aussi la notion de citoyennet, tant nationale que supranationale.
D
o
c
u
m
e
n
t

t
c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

-

-

7
8
.
1
8
0
.
3
7
.
1
0
4

-

1
9
/
0
6
/
2
0
1
3

2
2
h
5
0
.

L
a

D
c
o
u
v
e
r
t
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t
c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

-

-

7
8
.
1
8
0
.
3
7
.
1
0
4

-

1
9
/
0
6
/
2
0
1
3

2
2
h
5
0
.

L
a

D
c
o
u
v
e
r
t
e

Distinguons donc trois grands registres de la reconnaissance : celui de
la comptence, celui de lappartenance et celui de lamour.
Le statut de la comptence. Commenons lexamen de ces catgo-
ries par la premire ( laquelle on conserve volontairement son degr dabs-
traction pour respecter la diversit des approches des diffrents auteurs),
tudie par Mead dans lEsprit, le soi et la socit et dveloppe dans
des voies diffrentes aussi bien par la Thorie de la justice de Rawls que
par la Lutte pour la reconnaissance de A. Honneth, les Sphres de justice
de Walzer, la thorie des cadres sociaux de la morale de Taylor [1994, 1998],
le rpublicanisme dfendu par Ph. Pettit [2004] ou I. Honohan [2002], la
thorie habermassienne de la communication [Habermas, 1986], ou encore
les travaux sur la conscience de soi de E. Tugendhat [1995]. En sociolo-
gie, les travaux de Mauss ou ceux, plus rcents, de R. Sennett [1992,
2003] peuvent tre aussi convoqus.
Pour aller lessentiel et viter une longue discussion prliminaire sur
les variantes de cette catgorie, on voquera, titre dexemple, lanalyse
quen fournit Rawls dans la troisime partie de Thorie de la justice. En
rfrence la thorie de laccomplissement de soi dveloppe par Aristote
dans lthique Nicomaque, Rawls dcrit ce quil appelle la mise en uvre
par les hommes dun principe aristotlicien . On peut dfinir ce prin-
cipe de la faon suivante : Toutes choses gales par ailleurs, les tres
humains aiment exercer leurs talents (quils soient acquis ou inns) et plus
ces talents se dveloppent, plus ils sont complexes, plus grande est la
satisfaction quils procurent. Lide intuitive ici est que les tres humains
prennent dautant plus de plaisir une activit quils y deviennent plus com-
ptents et, entre deux activits quils exercent galement bien, ils prfrent
celle qui fait appel une plus vaste gamme de talents plus complexes et
plus subtils [Rawls, 1986, 65]. Ce principe aristotlicien se caractrise
non seulement par son versant individuel, mais aussi par son versant
social que Rawls dfinit de la faon suivante : En voyant chez les autres
lexercice de comptences de haut niveau, nous y prenons du plaisir et le
dsir sveille en nous de faire des choses semblables nous-mmes. Nous
voulons ressembler ces individus qui ont dvelopp des comptences que
nous trouvons latentes dans notre nature [ibid.]. Le versant social de ce
dveloppement rationnel des comptences entrane une interaction sociale
qui mle deux aspects indissociables : ladmiration et lmulation, lap-
probation et le dsir dimitation. Du moins nest-ce l que le premier moment
de cette interaction, car le rsultat de cette admiration et de cette mula-
tion est que celui qui en est la cause est conduit prendre sur lui-mme le
point de vue des autres, comme lavait dj montr G. H. Mead [1963]. Il
se peroit donc lui-mme travers la perception des autres et le dtour par
cette approbation a pour consquence quil sapprouve lui-mme travers
D
o
c
u
m
e
n
t

t
c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

-

-

7
8
.
1
8
0
.
3
7
.
1
0
4

-

1
9
/
0
6
/
2
0
1
3

2
2
h
5
0
.

L
a

D
c
o
u
v
e
r
t
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t
c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

-

-

7
8
.
1
8
0
.
3
7
.
1
0
4

-

1
9
/
0
6
/
2
0
1
3

2
2
h
5
0
.

L
a

D
c
o
u
v
e
r
t
e

elle. Celle-ci se confond alors avec lestime de soi quexprime la valeur
positive que lagent attribue ses capacits en consquence de cette inter-
action sociale russie. On peut dire que cette estime sidentifie au sens que
lagent possde de sa propre valeur partir de ses comptences et de leur
dveloppement et quelle engendre une certaine confiance en soi.
Ainsi, si la reconnaissance comporte simultanment une dimension
dintgration et dapprobation sociales, on soutiendra que lestime de soi
constitue la traduction subjective de lacte de reconnaissance. On peut donc
complter la proposition et dire que la reconnaissance que les autres dis-
pensent lagent contribue tout la fois la cration de la valeur de ses
projets et la constitution du sentiment de confiance dans ses capacits
pour les mener bien.
On mesure immdiatement limplication de cet acte de reconnaissance
qui ne peut manquer de retentir sur les prmisses de dpart. Le point de
dpart de la thse de Rawls est que la mise en uvre du principe aristot-
licien en tant que motivation fondamentale de la conduite est dabord une
motivation individuelle : celle-ci rapporte, de faon purement interne, la
satisfaction de lagent au degr de dveloppement polyvalent de ses com-
ptences. Or on doit maintenant largir ces prmisses puisque lestime de
soi nest pas seulement lie au dveloppement des capacits, mais aussi au
fait que celles-ci enveloppent une satisfaction qui dpend de leur approba-
tion sociale. Il en dcoule que lagent cherche aussi dvelopper ses capa-
cits en vue dobtenir ce type dapprobation. Or on la vu, cette approbation
dcoule de ce que le dveloppement de ses capacits fait natre une mu-
lation sociale pour dvelopper les capacits des autres qui peuvent obtenir
eux-mmes une forme dapprobation sociale. partir de l, on comprend
que peu peu puisse se gnraliser une sorte dattente sociale concernant
le dveloppement des comptences et que celle-ci sexprime subjective-
ment sous la forme dune synthse dapprobation de la part de ce que Mead
appelle lautrui gnralis dont chacun intriorise le jugement suppos
et les attentes. Au travers de la convocation de ce jugement social mi-rel
mi-imaginaire, chaque agent selon diffrentes interprtations possibles
tente dvaluer sa place et sa fonction sociale. Tantt dans la perspective
utilitariste il cherche valuer son utilit sociale, source de son appro-
bation, et se trouve satisfait sil a des raisons de penser quelle existe, mme
si elle ne correspond qu un accroissement marginal de lutilit sociale
totale; tantt il value dans une perspective dontologique sa capacit
gnrer de lmulation sociale et rvler les capacits latentes de ses
partenaires qui visent le mme objectif dterminant ainsi des avantages
croiss; tantt dans une perspective plus sociologique, la manire de
Mauss [1978], Veblen [1970], Pareto [1968], Elias [1974] ou Pitt-Rivers
[1997], il cherche dfinir sa position et son statut dans la comptition
sociale.
D
o
c
u
m
e
n
t

t
c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

-

-

7
8
.
1
8
0
.
3
7
.
1
0
4

-

1
9
/
0
6
/
2
0
1
3

2
2
h
5
0
.

L
a

D
c
o
u
v
e
r
t
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t
c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

-

-

7
8
.
1
8
0
.
3
7
.
1
0
4

-

1
9
/
0
6
/
2
0
1
3

2
2
h
5
0
.

L
a

D
c
o
u
v
e
r
t
e

Une telle diffrence dans la manire dvaluer la place et la position
sociale des agents donne lieu des interprtations diffrentes de cette recon-
naissance sociale informelle. On peut soutenir, avec Sennett et Rawls, que
le processus de reconnaissance accrot la positivit des changes sociaux
par le biais de reconnaissances croises qui rendent les individus compl-
mentaires du point de vue de leurs talents et de leurs projets. Mais on peut
aussi soutenir, avec Veblen et Pareto, que la reconnaissance est inscrite dans
une comptition pour son monopole, ce qui la transforme en ressource
rare et gnre ainsi une multiplicit de conflits sociaux.
Appartenance et citoyennet. Envisageons maintenant la transition vers
une deuxime forme de reconnaissance, celle qui caractrise la citoyennet
ou lappartenance civique. Cette transition, et cela constitue dj une diffi-
cult rsoudre, peut tre envisage partir de plusieurs perspectives opposes.
Dans le cadre du libralisme dontologique, reprsent en particulier
par Rawls, on doit ncessairement partir des diffrents projets exprimant
diverses conceptions du bien. Pour que celles-ci soient garanties, les agents
doivent disposer de la libert de raliser nimporte laquelle dentre elles si
elle est compatible avec la protection de celle de tous les autres. Cependant,
cette non-interfrence se trouve positivement double par la mise en uvre
des conditions dune amiti sociale reposant sur le respect mutuel et
lentraide des citoyens. La convergence de ces deux effets engendre, en
principe, une stabilit sociale relative telle que toute dfection dans la
coopration ( ticket gratuit ou envie) soit compense par la tendance du
systme social incarn dans la structure des institutions et les dispositions
des citoyens retrouver son propre quilibre autour de lapplication des
principes de justice [Rawls, 1986, 69].
Le propre de la conception rawlsienne de la justice rside dans un effort
conceptuel dabstraction et de systmatisation qui a tendance simplifier
le nombre des biens premiers (droits civils et politiques fondamentaux,
droits conomiques et sociaux) distribus par des principes de justice en
ramenant la distribution des diffrents biens possibles la distribution des
conditions de leur acquisition, qui constituent aussi des biens.
Il existe cependant un type de bien premier qui nentre directement dans
aucune des deux catgories prcdentes, mais qui dcoule de leurs effets
combins : il est constitu par les bases sociales du respect de soi qui per-
met aux citoyens de possder un sens rel de leur propre valeur , ce qui
leur donne la conviction profonde que leur conception du bien, leur projet
de vie valent la peine dtre raliss et qui leur permet de faire progresser
leurs buts en ayant confiance dans leur capacit les raliser [Rawls,
1986, 17]. Sans ce respect de soi qui constitue la traduction subjective
dun mcanisme de reconnaissance, il est impossible que les agents dsi-
rent raliser leur conception du bien, que celle-ci rside dans la mise en
D
o
c
u
m
e
n
t

t
c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

-

-

7
8
.
1
8
0
.
3
7
.
1
0
4

-

1
9
/
0
6
/
2
0
1
3

2
2
h
5
0
.

L
a

D
c
o
u
v
e
r
t
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t
c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

-

-

7
8
.
1
8
0
.
3
7
.
1
0
4

-

1
9
/
0
6
/
2
0
1
3

2
2
h
5
0
.

L
a

D
c
o
u
v
e
r
t
e

uvre des intrts de premier ordre (les diffrentes conceptions du bien)
ou dans les intrts dordre suprieur (lexercice et le dveloppement de
leurs facults morales). Les bases sociales du respect de soi apparaissent
ainsi comme une sorte de mta-bien premier.
Les principes de justice, comme les biens premiers, jouent un rle essen-
tiel dans la distribution et la reproduction de la reconnaissance et du res-
pect. En effet, pour que les agents continuent dsirer raliser leurs intrts
de premier ordre et dordre suprieur et donc dsirer dfendre les biens
premiers quils ont demands , il faut videmment quils conservent le
respect deux-mmes. Il faut donc que les principes de justice contribuent
produire une forme de reconnaissance sociale qui savre, au regard de
la prcdente, de nature publique. La ralisation informelle de la recon-
naissance sociale se trouve ainsi non pas abolie mais, en principe, com-
plte et garantie par les institutions politiques, et il existe, par l mme,
un lien de continuit entre la premire et la seconde. Cependant, la recon-
naissance publique na rien dun processus interpersonnel, elle ne peut
sadresser aux citoyens en engendrant directement le respect de soi [Rawls,
2001, 17]. Tout ce quil lui est possible de faire par la mdiation de la
constitution, des institutions et des lois, cest seulement de fournir les bases
sociales du respect de soi selon des modalits spcifiques.
Mais il y a dautres perspectives thoriques qui visent, elles aussi,
rendre compte de la construction de la notion de reconnaissance civique et
qui prennent le contre-pied de la position rawlsienne. Dans la problma-
tique de llaboration dune thique communicationnelle, Habermas sou-
tient que le meilleur moyen de fonder en raison la justesse des normes ne
consiste pas partir de la situation fictive dindividus isols qui auraient
choisir des principes en vertu dune dcision rationnelle. Il existe, pour
lui, un primat de lintersubjectivit fonde sur des processus de communi-
cation et dargumentation qui suffit dterminer les formes du choix aussi
bien politique que social. Dautre part, les normes que les individus doi-
vent choisir ne peuvent se limiter quelques grands principes constitu-
tionnels de nature politique, conomique et sociale : il faut aussi coordonner
les actions quotidiennes des individus qui appartiennent des groupements
de toutes tailles associations, organisations intermdiaires ou tats.
Lintersubjectivit et la coopration sont incontournables et on ne peut en
faire abstraction. Cependant, puisque les individus cooprent dans laction,
ils pourront aussi cooprer pour ce qui relve des rgles mmes de laction.
Cest exactement ce quils feront en argumentant et en dlibrant collecti-
vement, cest--dire en cherchant se convaincre mutuellement. De ce point
de vue, la norme sera le rsultat de ce processus dintercomprhension
rationnelle des individus. De l se dduit un premier principe concernant
ltablissement rationnel dune norme qui est le principe duniversalisation
que Habermas appelle aussi principe moral : Le principe moral est
D
o
c
u
m
e
n
t

t
c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

-

-

7
8
.
1
8
0
.
3
7
.
1
0
4

-

1
9
/
0
6
/
2
0
1
3

2
2
h
5
0
.

L
a

D
c
o
u
v
e
r
t
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t
c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

-

-

7
8
.
1
8
0
.
3
7
.
1
0
4

-

1
9
/
0
6
/
2
0
1
3

2
2
h
5
0
.

L
a

D
c
o
u
v
e
r
t
e

conu de telle sorte que les normes qui ne pourraient pas rencontrer lad-
hsion qualifie de toutes les personnes concernes seront considres
comme non valides et ds lors exclues [] Les normes qui seront accep-
tes comme valides sont celles, et seulement celles, qui expriment une
volont gnrale, autrement dit, celles, comme Kant na cess de le dire,
qui conviennent la loi universelle [Habermas, 1986].
Mais le kantisme subit ici un dplacement. la maxime de la morale
kantienne qui dit Agis de telle sorte que la maxime de ton action puisse
devenir une loi universelle , Habermas en substitue une autre : Au lieu
dimposer tous les autres une maxime dont je veux quelle soit une loi
universelle, je dois soumettre ma maxime tous les autres afin dexami-
ner par la discussion sa prtention luniversalit [ibid.]. Les intrts de
chacun doivent tre accessibles la discussion et la critique des autres
pour tre admis. Habermas dduira ainsi de la notion mme de discussion
rationnelle les normes que chacun sera tenu de respecter sous peine dtre
rduit au silence. Autrement dit, la procdure argumentative comporte en
elle-mme des rgles morales quon accepte ncessairement lorsquon
accepte dentrer dans un espace de dlibration. Tel est le fondement qui
conduit tablir la justesse des normes partir de la procdure de la dis-
cussion qui vise trouver un accord. Mais on voit que laccord nexiste
pas seulement au terme de la discussion lorsquelle savre convaincante :
il existe ncessairement en ce qui concerne les conditions de la discussion
elle-mme. Pas de discussion sans reconnaissance de la lgitimit des autres
discutants y prendre part.
Sans doute est-il clair et Habermas en convient le premier que nombre
de discussions, et en particulier les dlibrations politiques, sont en pre-
mier lieu et presque toujours stratgiques et ne visent donc pas dabord
cette intercomprhension ou cette pleine communication transparente
entre sujets. Mais dire que concrtement, on nobserve que des communi-
cations stratgiques ne suffit pas, selon lui, annuler la validit dune
thique de la communication, puisque le rle de cette dernire consiste jus-
tement montrer que cette conduite est publiquement injustifiable car
contradictoire. Cette thique de la communication a pour consquence
une reconnaissance de lgalit entre les locuteurs et, dans la mesure o la
dlibration considre a pour objet la gense des normes publiques rgis-
sant la vie dune socit, le type de reconnaissance qui nat de cette inter-
comprhension est une reconnaissance politique.
Une troisime approche se distingue tant de la problmatique rawl-
sienne que de la thorie de la communication habermassienne : cest celle
que dfend la thorie rpublicaine dont lun des plus importants reprsen-
tants contemporains est Philip Pettit. Sa conception de la reconnaissance,
en particulier de la reconnaissance civique, trouve sa source dans une cri-
tique du concept de libert ngative dfendu par la tradition librale,
D
o
c
u
m
e
n
t

t
c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

-

-

7
8
.
1
8
0
.
3
7
.
1
0
4

-

1
9
/
0
6
/
2
0
1
3

2
2
h
5
0
.

L
a

D
c
o
u
v
e
r
t
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t
c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

-

-

7
8
.
1
8
0
.
3
7
.
1
0
4

-

1
9
/
0
6
/
2
0
1
3

2
2
h
5
0
.

L
a

D
c
o
u
v
e
r
t
e

de Constant Berlin et de Berlin Rawls. Cette critique de la libert nga-
tive a pour contrepartie la valorisation du concept de libert comme non-
domination . Cest au croisement de la thse critique et de la thse positive
que se trouve esquisse la notion de reconnaissance publique. Dans la mesure
o la conservation de la libert ngative ne saccompagne pas ncessaire-
ment dune option dmocratique, ainsi que lavait dj reconnu Berlin dans
sa clbre confrence sur les deux concepts de libert [1988, I], il est
parfaitement possible quun pouvoir autoritaire saccommode de sphres
de libert ngative dans lesquelles il ninterfre pas de manire coercitive.
Lextension du domaine des opportunits prives de lagent demeure indemne
de toute interfrence effective, bien que le pouvoir en question dispose
toujours de la capacit (du pouvoir) dinterfrer volont sur les opportunits
des sujets et quil puisse lui arriver de le faire.
Dans ces conditions, en remobilisant un concept cl de la pense juri-
dique romaine, codifi dans le Digeste et qui distingue entre celui qui est
sui juris (relevant de son propre droit) et celui qui est alterius juris (rele-
vant du droit dautrui), Pettit [2004] explique quil y a ici dpendance et
domination, mme sans interfrence. linverse, il est possible que les indi-
vidus saccordent pour limiter leurs propres opportunits sur la base de lois
et dinstitutions quils concourent engendrer et dans ce cas, il peut bien
y avoir interfrence et coercition, mais sans domination. On peut ainsi dis-
tinguer une domination sans interfrence, une interfrence sans domina-
tion, une domination avec interfrence et, bien sr, une non-domination
sans interfrence.
Pour que la domination soit reconnue comme telle, il faut que linter-
frence potentielle du dominant soit comprise comme arbitraire et elle lest
si, et seulement si, il est possible au dominant de choisir dinterfrer ou non
selon son bon vouloir sans prendre en compte les prfrences de ceux qui
en sont affects, cest--dire sans se proccuper de limportance, pour eux,
de leurs propres choix. Cela peut tre illustr, entre autres, par le statut du
rapport salarial, dans lequel, selon Pettit, la rationalit conomique peut
conduire lemployeur ne pas interfrer actuellement de faon coercitive
dans la sphre de libert du salari, mais o sa volont peut empiter sur
les opportunits daction et les prfrences de ce dernier par la matrise
exerce sur ses ressources, la rupture possible du contrat de travail, ou
lintervention sur les conditions de travail. Ce qui a dautant plus de chances
de se produire quil peut exiger une protection de la libert ngative par
laquelle il exerce prcisment une matrise sur ses propres ressources sans
que ltat puisse intervenir sinon comme garant de lexcution du contrat
de travail entre deux volonts libres [ibid.]. Ce type de domination
peut se rencontrer sous dautres formes : dans les questions du genre, dans
les relations entre culture dominante et culture domine ou dans la manire
de porter atteinte lenvironnement.
D
o
c
u
m
e
n
t

t
c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

-

-

7
8
.
1
8
0
.
3
7
.
1
0
4

-

1
9
/
0
6
/
2
0
1
3

2
2
h
5
0
.

L
a

D
c
o
u
v
e
r
t
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t
c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

-

-

7
8
.
1
8
0
.
3
7
.
1
0
4

-

1
9
/
0
6
/
2
0
1
3

2
2
h
5
0
.

L
a

D
c
o
u
v
e
r
t
e

Une telle formulation du concept de domination fait apparatre que le
concept de libert ngative pche par dfaut dans la mesure o, rduisant
le dommage subi par lagent la seule limitation de ses opportunits, il
limite paradoxalement sa libert. Mais, dun autre ct, elle fait apparatre
que ce mme concept pche par excs dans la mesure o il est abusif das-
similer toute protection contre la domination qui rduit certaines opportu-
nits daction une limitation de la libert de lagent. Et de fait, linterfrence
sans domination est possible ds lors quelle dcoule de dispositifs insti-
tutionnels et lgaux qui saccordent avec les intrts et les objectifs des
individus domins, qui sont le produit de leur volont et de leur participa-
tion et qui les protgent de toute interfrence arbitraire actuelle ou pos-
sible sous les formes examines. Cette protection, toutefois, nest relle
que pour autant quelle ne sexerce pas de faon arbitraire et que les lois
et les institutions nexercent pas de domination sur ceux quelles doivent
protger.
On peut ainsi dfinir la non-domination la manire de Rawls en disant
quelle constitue un bien primaire, cest--dire quelque chose quun indi-
vidu a des raisons instrumentales de vouloir, quoi quil puisse vouloir par
ailleurs : quelque chose qui lui promet des rsultats quil dsire, quelles
que soient les choses auxquelles il attache de limportance et quil dsire.
Mais la non-domination est aussi un bien qui doit tre considr pour lui-
mme et reconnu comme possdant une valeur per se partir du moment
o la non-domination rduit toute stratgie de subordination, o elle dfinit
lindividu comme capable de jouir de sa propre estime, dtre pris en compte
dans ses propres choix et ne pouvant tre cart sans raison. Il sagit l,
soutient Pettit, dun dsir humain profond et universel [ibid.] : rcu-
prer ses propres capacits de choix sans que des interfrences arbitraires
les rduisent, revient viter les comportements de dfrence envers les
agents dominants et cela revient vivre avec honneur [Pettit, 1997], ce
qui, selon Pettit, doit ncessairement commencer dans la sphre politique
afin de pouvoir tre obtenu aussi dans la sphre sociale et dans la sphre
prive.
Amour et reconnaissance interpersonnelle. On peut en venir mainte-
nant la dernire forme de reconnaissance concernant les relations inter-
individuelles de type purement personnel. Il existe demble, son propos,
une diffrence avec les deux premires catgories. La reconnaissance poli-
tique comme la reconnaissance sociale informelle reposaient sur la valori-
sation de proprits communes. Avec le type de reconnaissance qui concerne
lamour et plus largement les relations amicales, on ne prend pas en compte
ce qui peut tre mis en commun et qui cre une relation dappartenance
un groupe social quelconque. On sintresse ce qui existe de plus indivi-
duel dans la personne en question et qui prend place dans un rapport inter-
D
o
c
u
m
e
n
t

t
c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

-

-

7
8
.
1
8
0
.
3
7
.
1
0
4

-

1
9
/
0
6
/
2
0
1
3

2
2
h
5
0
.

L
a

D
c
o
u
v
e
r
t
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t
c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

-

-

7
8
.
1
8
0
.
3
7
.
1
0
4

-

1
9
/
0
6
/
2
0
1
3

2
2
h
5
0
.

L
a

D
c
o
u
v
e
r
t
e

personnel. Quest-ce qui peut faire lobjet dune reconnaissance dans ce
type de relation? Cest, pour lindividu X, la valeur et limportance de son
individualit par la singularit de lindividuY et cest pourY la mme chose
par la singularit de X. Ce qui caractrise ce type de relation, cest quelle
est fonde sur des caractristiques individuelles qui conviennent entre elles
et dont chacune a de la valeur pour lautre par ce quelle lui confre de valeur
lui. Pour le dire autrement, ce que X aime chezY, ce nest pas la proprit
ou les capacits quil possde en commun avec dautres, mais cest sa par-
ticularit (en tant que Y) qui lui fait accepter celle de X. X aime chez Y
laspect particulier par lequel il cherche et approuve la particularit de X,
ce qui fait que Y aime chez X la mme chose. On voit, dans ce cas, que X
et Y ont cela en commun que chacun deux, par cette reconnaissance sin-
gulire, voit se dessiner son identit singulire dans lautre, de telle sorte
quils ont tendance comme le soutenait Spinoza ne former quun seul
individu. Cet individu nest en fait rien dautre quune communaut deux
(ou un petit nombre de personnes).
Cette conception ne manque videmment pas de prdcesseurs au sein
de la tradition philosophique et on la rencontre aussi bien chez le Descartes
du trait des Passions de lme que chez Spinoza dans les parties III et IV
de lthique. Mais on la trouve aussi dans les crits du jeune Hegel, notam-
ment dans la Philosophie de lesprit de 1804. Au chapitre III, au moment
o on passe du travail au dsir et du dsir lamour, il fournit de ce der-
nier la dfinition suivante : Chacun existe lui-mme dans ltre pour soi
de lautre et chacun est conscient de soi et est pour soi dans la conscience
de lautre, cest--dire dans lexistence et ltre pour soi de lautre [Hegel,
1969]. Peut-tre revient-il Bourdieu, la suite de Simmel et de Sartre,
davoir ractualis cette dfinition dans la conclusion de son livre sur la
Domination masculine [Bourdieu, 2000] lorsquil montre que, malgr les
rapports de domination entre les sexes, il reste un espace pour cette rela-
tion de reconnaissance mutuelle . Au plan anthropologique, explique-t-
il, cette relation est fonde sur la mise en suspens de la lutte pour le pouvoir
symbolique que suscite la lutte pour la reconnaissance et la tentation cor-
rlative de dominer. La reconnaissance mutuelle par laquelle chacun se
reconnat dans un autre quil reconnat comme un autre lui-mme et qui le
reconnat aussi comme tel, peut conduire, dans sa parfaite rflexivit, au-
del de lalternative de lgosme et de laltruisme et mme de la distinc-
tion du sujet et de lobjet jusqu ltat de fusion et de communion [ibid.].
Il existe sans doute ici encore des discussions pour dterminer les condi-
tions de cette reconnaissance rciproque singulire : doit-on considrer
quelle nest possible que dans la mesure o elle se dtache sur fond du ser-
vice rciproque que se rendent les individus, de telle sorte quelle nappa-
raisse que comme le prolongement de rapports utilitaires ? Ou faut-il
considrer quelle en est compltement indpendante et que seul le pur
D
o
c
u
m
e
n
t

t
c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

-

-

7
8
.
1
8
0
.
3
7
.
1
0
4

-

1
9
/
0
6
/
2
0
1
3

2
2
h
5
0
.

L
a

D
c
o
u
v
e
r
t
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t
c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

-

-

7
8
.
1
8
0
.
3
7
.
1
0
4

-

1
9
/
0
6
/
2
0
1
3

2
2
h
5
0
.

L
a

D
c
o
u
v
e
r
t
e

rapport interindividuel didentit est en jeu?
Quoi quil en soit, concernant les trois catgories de reconnaissance
considres, une thorie de la reconnaissance devra dvelopper ses inves-
tigations au moins dans deux directions : 1) construire philosophiquement
et sociologiquement un concept de reconnaissance qui permette de tran-
cher entre les diffrentes conceptions qui viennent dtre examines; il
sagit l dun enjeu trs important pour les deux disciplines dans la mesure
o chacune des dfinitions adoptes enveloppe des consquences thiques,
politiques et sociales trs diffrentes; 2) se demander quels sont les rap-
ports entre les trois catgories de reconnaissance examines. Doit-on consi-
drer quil existe entre elles une hirarchie fonde sur des rapports de
conditionnant conditionn tels quil devient ncessaire didentifier ceux
qui doivent tre considrs comme fondamentaux lgard des autres. On
peut ainsi soutenir avec Honneth et Taylor que les relations familiales ou
la socialit primaire (Cooley, Caill) constituent le noyau initial de recon-
naissance partir duquel il devient possible dapprhender les autres formes
de reconnaissance, voire dexiger quelles soient distribues socialement
et politiquement. Mais il est aussi possible, avec Rawls, de considrer que
le processus fondamental de la reconnaissance passe dabord par les insti-
tutions politiques pour descendre jusquau noyau familial et permettre mme
une morale familiale de reconnaissance de se formuler [Rawls, 1986,
70]. On peut aussi soutenir avec Habermas [1996] que cest dabord la
constitution de lidentit civique qui permet aux deux autres formes de
reconnaissance de trouver un cadre partir duquel non seulement elles sont
possibles, mais aussi deviennent significatives. Plus encore, selon le contexte
historique et culturel de rfrence, on peut poser que cette hirarchie (quelle
que soit la reconnaissance considre comme fondamentale) est suscep-
tible dexiger dans certains cas le sacrifice des formes subordonnes ,
ce qui permet de relire dans une nouvelle perspective lopposition des
anciens et des modernes concernant le primat de la sphre publique sur la
sphre prive ou inversement. On devra donc rflchir avec prcision sur
les conditions contextuelles possibles dans lesquelles interviennent ces dif-
frents types de hirarchie entre les trois formes de reconnaissance.
Reconnaissance et vie thique
On soutiendra ici, titre dhypothse, que la reconnaissance constitue
un lment de la vie bonne , ou plus exactement une condition de la vie
bonne sans quelle en dfinisse elle-mme le contenu. Pour les anciens, on
le sait, la vie heureuse nest pas sparable de la vie thique et lorsquils par-
lent de la vie bonne, ils dsignent dune mme expression la vie thique et
la vie heureuse. La reconnaissance constitue une condition de la vie thique
puisquelle est une condition de la vie bonne, mais elle ne possde par
D
o
c
u
m
e
n
t

t
c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

-

-

7
8
.
1
8
0
.
3
7
.
1
0
4

-

1
9
/
0
6
/
2
0
1
3

2
2
h
5
0
.

L
a

D
c
o
u
v
e
r
t
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t
c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

-

-

7
8
.
1
8
0
.
3
7
.
1
0
4

-

1
9
/
0
6
/
2
0
1
3

2
2
h
5
0
.

L
a

D
c
o
u
v
e
r
t
e

elle-mme aucune valeur thique : elle ne peut exister que dans la mesure
o ils admettent que telles qualits ou capacits de ralisation de soi sont
importantes pour mener tel type de vie et cest parce quils admettent une
telle importance quils se reconnaissent rciproquement comme ceux qui
les possdent et font ainsi partie de la mme communaut. La reconnais-
sance dpend ainsi dune sorte de dcision inaugurale susceptible de dfi-
nir ce qui doit tre considr comme important. Cest cette dcision qui
confre la reconnaissance sa valeur thique et qui la transforme en moyen
thique. Cependant, comme dans lAntiquit ces qualits ne sont poss-
des que par les matres, la reconnaissance trace alors une ligne de dmar-
cation entre la classe des matres et celle des esclaves. Ce qui vaut pour le
rapport des matres et des esclaves pourrait tre transpos dans dautres
catgories qui tracent elles aussi des lignes de partage et crent des relations
asymtriques fondamentales et non rversibles entre les hommes.
De ce point de vue, ce qui constitue la caractristique fondamentale des
systmes thiques modernes ne rside pas tant dans linvention de nou-
velles capacits ou de nouvelles qualits que dans la possibilit de perce-
voir que les capacits jusque-l rserves la classe des matres, celles qui
assurent lauto-gouvernement, puissent en ralit stendre lensemble
des hommes ce qui dfinit justement leur galit. Hobbes [1981, III, 13]
est lun des premiers avoir formul ce principe dextension dfinissant le
statut de lgalit des capacits. La reconnaissance peut alors stendre
tous les hommes considrs comme gaux sous langle de la possibilit de
dlibrer en vue de choisir les lments fondamentaux de la vie bonne, den
garantir le choix aux autres et de participer la communaut politique dans
laquelle se dploient ces dlibrations. Il apparat ainsi que la reconnais-
sance est susceptible de servir des fins opposes et quon la rencontre
aussi bien au service dun ethos aristocratique que dun ethos dmocra-
tique. Cela tmoigne du fait quelle semble comporter une dimension de
neutralit thique du fait de sa capacit tre subordonne nimporte
quelle fin possible. Il peut donc exister des conflits entre les formes de
reconnaissance parce quil existe un conflit dinterprtation concernant la
valeur et le partage des capacits humaines qui ont tre reconnues. Le
propre de la reconnaissance dans les socits anciennes et dans la socit
mdivale est quelle aboutit une forme dexclusion de ceux qui ne sont
pas censs possder les capacits requises pour tre vraiment considrs
comme libres, alors que la reconnaissance dans les socits modernes est,
en principe, entirement inclusive puisquelle revt une forme universelle
sanctionne par des principes constitutionnels.
Une premire possibilit de penser la reconnaissance comme moyen
subordonn lgard de la vie bonne dans ce contexte dmocratique ren-
voie la tentative mme de Rawls. Selon lui, les individus possdent des
talents ou des capacits quils exercent, parmi lesquels les deux facults
D
o
c
u
m
e
n
t

t
c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

-

-

7
8
.
1
8
0
.
3
7
.
1
0
4

-

1
9
/
0
6
/
2
0
1
3

2
2
h
5
0
.

L
a

D
c
o
u
v
e
r
t
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t
c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

-

-

7
8
.
1
8
0
.
3
7
.
1
0
4

-

1
9
/
0
6
/
2
0
1
3

2
2
h
5
0
.

L
a

D
c
o
u
v
e
r
t
e

du raisonnable et du rationnel. Ces facults sont des intrts dordre suprieur
puisque la satisfaction qui dcoule de leur usage enveloppe aussi bien leur
fonction de ralisation dune conception du bien que leur exercice en tant
que talents satisfaisants susceptibles de progression. Au-del de la satis-
faction individuelle ne de la fonction et de lexercice de ces derniers, les
individus, on la vu, obtiennent une reconnaissance sociale informelle
[Rawls, 1986 65-66]. Celle-ci leur confre le sentiment de la valeur de
leurs talents et donc deux-mmes ainsi quune confiance en eux pour ra-
liser leurs projets. Sont inclus dans ces projets ceux qui consistent dve-
lopper leurs facults morales et qui font ncessairement partie de tout projet
de vie rationnel. Cela contribue aussi dfinir leur priorit en tant quin-
trts suprieurs. Cela pos, la reconnaissance des talents, comme celle des
facults, ne peut possder par soi aucune valeur morale dans le cadre
dune thorie procdurale pure de la justice.
Dans la perspective rawlsienne, la reconnaissance sociale et politique
se trouve place sous la juridiction des deux principes de justice qui dfi-
nissent les valeurs morales et politiques. Ces valeurs au sens propre ne
crent pas la reconnaissance puisquil faut dabord que les agents en fas-
sent lexprience dans un cadre social informel afin de pouvoir dsirer
demander les biens premiers ncessaires sa conservation. Mais ils crent
la garantie publique de celle-ci. Ce qui vaut dans la perspective de Rawls
pourrait tre identifi dans lensemble des philosophies normatives qui
dfendent, elles aussi, la subordination de la reconnaissance lgard dun
ensemble de normes morales. On a vu, par exemple, que dans le cadre de
lthique communicationnelle dfendue par Habermas, les rgles de la dli-
bration collective rationnelle dfinissent les conditions dune thique imma-
nente la communication argumentative dans laquelle les interlocuteurs se
reconnaissent rciproquement comme des sujets de conviction acceptant
le risque de jouer celle-ci dans la discussion.
Aux yeux dautres auteurs, cependant, une telle dmarche fondatrice
de type normatif est juge simplificatrice et ne rend compte quassez gros-
sirement de la place et de la fonction de la reconnaissance. Elle part du
prsuppos selon lequel les agents procdent dabord chacun un choix
concernant les projets de vie quils veulent conduire et les capacits
ncessaires leur mise en uvre, puis ils se reconnaissent avec ceux qui
disposent de ces mmes capacits pour former avec eux une communaut.
Mais cela ne reflte aucun processus social et, selon certains auteurs, ne
peut en reflter aucun car ce nest pas ainsi que les agents procdent en ra-
lit. Lorsque ils jugent de la validit dun mode de vie et des capacits qui
vont avec, ils ne le font pas indpendamment de ceux qui les mettent en
uvre. Ces capacits sont valorises travers les hommes qui les portent,
mais elles ne le sont que dans la mesure o on prend appui sur des formes
de jugement collectif qui prdterminent leur valeur et la valeur de ceux
D
o
c
u
m
e
n
t

t
c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

-

-

7
8
.
1
8
0
.
3
7
.
1
0
4

-

1
9
/
0
6
/
2
0
1
3

2
2
h
5
0
.

L
a

D
c
o
u
v
e
r
t
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t
c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

-

-

7
8
.
1
8
0
.
3
7
.
1
0
4

-

1
9
/
0
6
/
2
0
1
3

2
2
h
5
0
.

L
a

D
c
o
u
v
e
r
t
e

qui en sont les porteurs.
Pour Ch. Taylor [1998] par exemple, cette reconnaissance de valeur doit
prsupposer lexistence dune mme conception socialement partage du
bien (ou de plusieurs conceptions en concurrence) qui dfinisse les condi-
tions de reconnaissance de limportance des capacits en question et de ceux
qui les possdent. Dans cette perspective, ce choix collectif de valeurs ne
peut tre expliqu que par un contexte culturel chaque fois particulier et his-
toriquement variable lintrieur duquel prennent place les diffrentes formes
de reconnaissance. Cela ne signifie nullement que lthique se trouve reje-
te mais, plus fondamentalement, quelle est relative aux contextes cultu-
rels et se dfinit par rapport eux, et que la reconnaissance exprime ce
sentiment dappartenance et cette pratique de lintgration sociale. Ce type
de conceptualisation sappuie sur la rfrence la notion de cadre moral ,
compris comme un ensemble dintuitions fondamentales souvent implicites
et informules dans une culture donne qui permettent aux agents de prati-
quer des distinctions qualitatives par lesquelles ils dfinissent les choses et
les actions rechercher ainsi que celles quil faut viter, de diffrencier et
de hirarchiser les diffrentes formes de biens (biens suprieurs et biens
infrieurs), et de dfinir les types dobligation ou dattraction qui leur cor-
respondent. Ces diffrents cadres moraux dfinissent les horizons lint-
rieur desquels les projets de vie des diffrents agents prennent un sens en
recherchant le bien que ces cadres moraux dterminent, ce qui leur confre
une identit par rapport ces biens et par rapport ceux qui en partagent la
recherche. Ainsi, quoi quon prtende faire, il est impossible de faire abs-
traction de tels cadres moraux et de dfinir selon ses propres prfrences
individuelles une morale ou une contre-morale : mme les critiques de la
morale se rfrent des cadres moraux souvent dailleurs insouponns.
On pourrait montrer que la thorie de la reconnaissance dveloppe par
M. Walzer dans ses Sphres de justice [1997] et celle dveloppe par
M. Sandel [1999] dans sa conception de la constitution communautaire de
lidentit individuelle sorientent, malgr dincontestables diffrences, dans
une direction voisine. Il reste cependant une troisime option possible esquis-
se dans les philosophies de Spinoza et de Hegel et qui tend considrer
la reconnaissance elle-mme comme principe dmergence de comporte-
ments thiques et de normes politiques. Elle constitue le processus par
lequel ces normes sont produites et juges laune de la possibilit de favo-
riser la reconnaissance elle-mme. Enfin, on peut mentionner lexistence
dune possibilit intermdiaire entre la premire et la troisime, cest celle
qui consiste penser la reconnaissance lintrieur dun cadre thorique
qui unit indissolublement une dimension descriptive et une dimension
normative comme le fait A. Honneth [Honneth, 2003, 2004].
On voit maintenant se dessiner la nature du problme pos par la rela-
D
o
c
u
m
e
n
t

t
c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

-

-

7
8
.
1
8
0
.
3
7
.
1
0
4

-

1
9
/
0
6
/
2
0
1
3

2
2
h
5
0
.

L
a

D
c
o
u
v
e
r
t
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t
c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

-

-

7
8
.
1
8
0
.
3
7
.
1
0
4

-

1
9
/
0
6
/
2
0
1
3

2
2
h
5
0
.

L
a

D
c
o
u
v
e
r
t
e

tion entre thique et reconnaissance. Il existe en effet trois types de rponses
possibles (avec des variantes) : la premire place la reconnaissance sous la
subordination de valeurs thiques qui la rendent possible et qui cherchent
la garantir; la deuxime met lthique elle-mme sous la subordination
de contextes culturels ou sociaux spcifiques, voire de structures sociales
particulires qui prdtermineraient lune et lautre; la troisime place la
reconnaissance en situation dautonomie dans la mesure o elle contribue
dfinir le statut des normes thiques et politiques. Toute thorie de la
reconnaissance devra forcment se dterminer concernant le choix de lune
ou lautre de ces rponses. Mais la reconnaissance ne doit pas tre pense
seulement de faon positive.
La reconnaissance en ngatif
ct des formes de reconnaissance positive, il est en effet ncessaire
de sintresser ce quon pourrait appeler les formes de reconnaissance
ngatives . Dans le langage de E. Tugendhat [1998] ou dA. Honneth
[2000] et E. Renault [2000], on dira que le propre de la reconnaissance
ngative consiste produire des blessures morales . Une blessure morale
nest rien dautre quune souffrance particulire qui manifeste la vulnra-
bilit dun individu (ou dun groupe social) face une srie de dprcia-
tions dont il est lobjet, que celles-ci prennent la forme dune simple
indiffrence ou quelles revtent celle du mpris social . Lexamen doit
commencer par noncer les conditions de possibilit de la dprciation, car
celle-ci ne peut pas se produire nimporte comment : il lui faut des conditions
prcises de production. Ces conditions mais ce nest nullement limitatif
sont au nombre de trois, et la premire comporte trois variantes.
Premire condition. Elle stipule que, pour que la dprciation puisse
se produire, il faut que le mcanisme de la reconnaissance ait dj fonc-
tionn et quil ait pu produire des effets destime de soi, cest--dire que
celui qui subit la dprciation dispose dj dune reprsentation positive de
soi et soit dot ses propres yeux dune certaine valeur. Si ce mcanisme
pralable na pas fonctionn, la dprciation ne peut produire aucun effet
puisquelle nest prcde daucune apprciation pralable.
La premire variante dcrit le cas de figure o une capacit possde
par un agent et qui est par ailleurs reconnue dans dautres circonstances ou
dans dautres contextes, se trouve affecte dune valeur ngative. Ce qui
est ici en cause, ce nest pas tant lagent lui-mme que la valeur des capacits
quil possde.
Dans la deuxime variante, la dprciation peut consister dans le fait
de ne pas admettre que lagent possde une capacit qui fait lobjet dune
reconnaissance. Ce qui est en cause ici, cest moins la capacit que lagent
D
o
c
u
m
e
n
t

t
c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

-

-

7
8
.
1
8
0
.
3
7
.
1
0
4

-

1
9
/
0
6
/
2
0
1
3

2
2
h
5
0
.

L
a

D
c
o
u
v
e
r
t
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t
c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

-

-

7
8
.
1
8
0
.
3
7
.
1
0
4

-

1
9
/
0
6
/
2
0
1
3

2
2
h
5
0
.

L
a

D
c
o
u
v
e
r
t
e

lui-mme qui, aux yeux des autres, ne la possde pas ou pas au niveau requis.
La troisime variante : en un sens plus faible que les deux premires,
elle peut simplement consister en une forme dignorance ou plus exacte-
ment dindiffrence qui ne constitue pas une dngation directe, mais qui
sabstient dattribuer quelque valeur que ce soit aux qualits ou capacits
de lagent ou qui postule quil nen possde pas. Cest une variante des
deux formes de dprciation qui prcdent.
Deuxime condition. Elle rside dans la modalit particulire quil
faut ajouter la dprciation et qui est celle du contexte culturel de la recon-
naissance, contexte qui possde une certaine importance pour comprendre
les actes de mpris social. Pour que ce mpris soit ressenti comme tel, il
faut que ceux qui en font lobjet comprennent la signification sociale de la
valeur ngative affectant telle ou telle capacit ou affectant son absence;
sans cela, ils ne peuvent pas vraiment comprendre de quoi ils sont exclus,
pourquoi ils sont exclus ou quoi ils sont assimils.
Troisime condition. Pour que le mpris existe, il faut que les agents
en question ne possdent pas de communaut relle ou idelle de rf-
rence dont la reconnaissance positive vienne compenser intgralement la
premire, ou bien que la reconnaissance quelle leur fournit ne soit pas
assez intense (dans le cas dune communaut idelle, ils ne parviennent pas
se limaginer assez fortement) pour contrebalancer efficacement la pre-
mire. Pour tre prcis, cette condition stipule simplement que la rsistance
nest pas assez forte pour assurer linvulnrabilit.
Sans aller plus loin dans cette voie
3
, on dira que si ces trois conditions
sont runies, ou bien lune ou lautre dentre elles, le processus de dpr-
ciation produira alors ses effets que lon peut dcrire sous la forme dun
conflit des reprsentations de soi dont lidentit de lagent sera le rsultat
selon que lune ou lautre de ces deux reprsentations lemportera. Or le
propre dun tel conflit est que, dans ce premier temps, il est producteur de
doute : les individus ne savent pas laquelle de ces deux reprsentations
dcrit exactement ce quils sont et ils oscillent entre les deux. Ils ne savent
pas encore si leur identit est acceptable ou non, sils sont intgrs ou
3. Bien quil soit possible dvoquer des conditions supplmentaires la dprciation,
telle celle qui consiste sinterroger sur son efficace dans une perspective normative (a-t-on
de bonnes raisons de sestimer dprci et peut-on exiger des rparations en dehors de
ces bonnes raisons?) ou causale (il suffit de se sentir dprci pour que lexigence de rparation
se produise). Concernant le premier cas, on peut se rfrer aux travaux de A. Margalit [1999],
et concernant le second, on sorienterait plutt vers une analyse du type de celle de Durkheim
propos du chtiment [cf. Durkheim, 1978].
D
o
c
u
m
e
n
t

t
c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

-

-

7
8
.
1
8
0
.
3
7
.
1
0
4

-

1
9
/
0
6
/
2
0
1
3

2
2
h
5
0
.

L
a

D
c
o
u
v
e
r
t
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t
c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

-

-

7
8
.
1
8
0
.
3
7
.
1
0
4

-

1
9
/
0
6
/
2
0
1
3

2
2
h
5
0
.

L
a

D
c
o
u
v
e
r
t
e

exclus. Mais ils peuvent subsister longtemps dans cette situation car, sil
y a conflit, cest que les deux reprsentations sont dynamiques et tendent
chacune simposer alors mme quelles ne peuvent le faire en mme
temps et sous le mme rapport. Plus encore, cette situation de doute est
dautant moins supportable quelle est paralysante : sils ne sont pas srs
de la valeur de leurs capacits et de leurs comptences et que comme on
la vu les projets quils formulent dpendent de celles-ci, ils se trouvent
dans limpossibilit de les poursuivre et la confiance quils avaient en
eux-mmes se trouve ajourne. Ils ont en mme temps tendance agir et
ne pas agir.
On voit que la blessure morale se dfinit comme une sorte de violence
par le fait quelle introduit dabord en eux la contradiction : comme le dirait
Spinoza, elle introduit en eux une sorte de poison qui dcompose leur
rapport eux-mmes. Et on pourrait ajouter que ce quelle a dinsuppor-
table, cest quelle nexiste que parce que celui qui la subit se trouve dans
la situation o il coopre sa propre dprciation. Cest ce qui fait crire
Sartre propos des phnomnes de rsistance au mpris social de type
colonial que nous ne devenons ce que nous sommes que par la ngation
intime et radicale de ce quon a fait de nous [Sartre, 1954].
Cet effort pour liminer toute forme de dprciation et pour tenter de
restaurer la reconnaissance positive, peut revtir deux modalits distinctes,
mais cependant complmentaires : la premire consiste exiger la rpa-
ration par la discussion argumentative, la ngociation, le recours la nar-
ration ou dautres ressources symboliques [Ferry, 1996]. Mais dans la
mesure o cette stratgie se heurte un refus de rparation, on peut alors
entrer, cest la seconde modalit, dans des conflits de reconnaissance pro-
prement dits aussi bien au niveau individuel que collectif. Cette entre dans
le conflit, avec le type de mobilisation quelle comporte dans le cas de
conflits collectifs par exemple, ouvre de nouvelles interrogations. Dans
la mesure o la reconnaissance exige par un groupe social apparat pour
ce groupe comme un bien collectif , on peut alors se demander si la
dcision dengager de tels conflits qui paraissaient invitables aux tho-
riciens de la reconnaissance ne tombe pas sous les objections mises par
les thoriciens du choix rationnel concernant le problme de la participa-
tion des actions collectives et en particulier au paradoxe de cette parti-
cipation. Dans la ligne des travaux de M. Olson [1978], des thoriciens
comme G. Tullock [1973], G. Kavka [1982] ou P. Kuril-Klitgaard [1997]
ont pu faire valoir que toutes les formes de mobilisation conflictuelles
doivent satisfaire aux principes du choix rationnel de lengagement, alors
que dautres auteurs modrent une telle exigence [Lazzeri, 2001] ou la
contestent [Hirschman, 1983; Bowles et Gintis, 1986]. Ici encore, une
thorie de la reconnaissance devra dpartager ces interprtations concurrentes
de lengagement conflictuel.
D
o
c
u
m
e
n
t

t
c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

-

-

7
8
.
1
8
0
.
3
7
.
1
0
4

-

1
9
/
0
6
/
2
0
1
3

2
2
h
5
0
.

L
a

D
c
o
u
v
e
r
t
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t
c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

-

-

7
8
.
1
8
0
.
3
7
.
1
0
4

-

1
9
/
0
6
/
2
0
1
3

2
2
h
5
0
.

L
a

D
c
o
u
v
e
r
t
e

II. PARADIGME DE LA RECONNAISSANCE ET PARADIGME DU DON
La thorie de laction rationnelle et son reste
Au fil des pages prcdentes, on a vu sesquisser deux hypothses qui
prennent tout leur poids dans larticulation de la philosophie morale et
politique dune part, et des sciences sociales de lautre.
La premire est que lune des lignes de force qui structure nombre des
dbats essentiels dans les deux champs est celle qui oppose les thories ins-
pires par ce quon appelle communment la thorie du choix ration-
nel (rational action theory, RAT) ou le modle conomique de laction
(Van Parijs), et un ensemble plus ou moins flou de thories qui sen dta-
chent ou les contredisent et qui reste encore en manque dappellation, de
clarification et de cohrence paradigmatiques.
La seconde est que le paradigme de la reconnaissance reprsente
le cur de ces thories la fois alternatives et complmentaires la tho-
rie de laction individuelle. Mais cette hypothse en appelle aussitt une
troisime qui justifie lalliance de la philosophie politique et des sciences
sociales que nous appelons de nos vux. Cette hypothse-l est que le
paradigme de la reconnaissance nest susceptible de prendre toute sa
porte quinterprt dans les termes de ce quAlain Caill, dans le sillage
de Marcel Mauss et de la Revue du MAUSS, a appel le paradigme du
don , et que, rciproquement, cet oprateur moral et politique par excel-
lence quest le don ne prend pleinement sens que compris comme
moyen, performateur et symbole de la reconnaissance publique et/ou pri-
ve. Prenons quelques (trop) brefs repres pour situer lenjeu de cette
hypothse.
Lopposition complmentaire de la thorie de laction rationnelle et
dun reste encore incertain recoupe largement celle de la science co-
nomique et de la sociologie (double de lanthropologie), mme si, en la
matire, tous les renversements paradoxaux et les luttes front renvers
sont videmment possibles, concevables et souvent effectifs. La fragilit
ou lindtermination paradigmatique et pistmologique de la sociologie
face la science conomique naissent de ce que ntant jamais parvenue
donner un statut conceptuel clair ce reste , elle sest trop cantonne
dans un anti-utilitarisme (ou un anti-conomisme) simplement critique et
ngatif [Laval, 2002], se bornant reprocher aux conomistes leur sim-
plisme sans parvenir stabiliser des modles dexplication ou dinterpr-
tation alternatifs qui fassent consensus entre sociologues (ou anthropologues).
Dans la tradition sociologique, cest trs certainement chez Durkheim et
D
o
c
u
m
e
n
t

t
c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

-

-

7
8
.
1
8
0
.
3
7
.
1
0
4

-

1
9
/
0
6
/
2
0
1
3

2
2
h
5
0
.

L
a

D
c
o
u
v
e
r
t
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t
c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

-

-

7
8
.
1
8
0
.
3
7
.
1
0
4

-

1
9
/
0
6
/
2
0
1
3

2
2
h
5
0
.

L
a

D
c
o
u
v
e
r
t
e

dans lcole sociologique franaise que lon peut trouver lopposition la
plus rsolue et dtermine l utilitarisme (celui de H. Spencer en
loccurrence) et la tentative la plus ferme de btir un modle dintelligibi-
lit proprement sociologique irrductible au modle de laction individuelle
rationnelle Max Weber construisant pour sa part lautre grande branche
de lalternative sociologique, historisante et comparativiste plus que sys-
tmatique. Le clbre Essai sur le don de Marcel Mauss peut tre consi-
dr comme la pointe la plus avance la fois de la critique de lanthropologie
spculative des conomistes et de llaboration dun point de vue sociolo-
gique et anthropologique alternatif. cet gard, deux points mritent tout
particulirement dtre aussitt relevs ici.
Dabord, en se centrant sur le don agonistique rgi par la logique de
lhonneur et du point dhonneur (et non sur les prestations totales en
gnral), Mauss place immdiatement le don en relation troite avec la
question de la reconnaissance, mme sil nutilise pas le terme : il sagit
dans le potlatch de mettre lautre lombre de son nom, au nord-ouest
amricain, perdre le prestige, cest bien perdre lme; cest vraiment la
face, cest le masque de danse, le droit dincarner un esprit, de porter un
blason, un totem, cest vraiment la persona qui sont ainsi mis en jeu,
quon perd au potlatch, au jeu des dons, comme on peut les perdre la
guerre ou par une faute rituelle [Mauss, 1966, p. 206]. Cest donc bien
juste titre quon a pu interprter le potlatch comme la forme anthropolo-
gique la plus spectaculaire de la lutte mort hglienne pour la reconnais-
sance (Bataille, Lefort). Ou encore, retraduisant Mauss dans le langage de
J. Rawls, on dira que cest travers la lutte de gnrosit que se btissent,
se conquirent, sacquirent ou se perdent les bases sociales de l estime
de soi .
Par ailleurs, si on sait mme si on nen tire pas assez les cons-
quences quen cherchant du ct de la triple obligation de donner, rece-
voir et rendre le roc de la morale ternelle, Mauss entendait proposer
une rponse sociologique aux questions cls de la philosophie morale, on
ignore trop que cest le politique lart suprme, la politique au sens
socratique du mot : tels sont les derniers mots de lEssai sur le don qui
constituait la ligne de fuite de toutes ses analyses, comme en tmoigne
notamment sa remarquable et prmonitoire Analyse sociologique du bol-
chevisme . Retenons donc cette liaison troite tablie par Mauss entre
science sociale et philosophie morale et politique, et sa tentative de penser
leur jointure larticulation de la question du don et de la reconnaissance.
Il faut bien le dire : malgr la clbrit (relative) de ce texte, cet objec-
tif ambitieux na pas t bien compris et encore moins relay. Lhritage
immdiat de lEssai sest en effet vite retrouv clat entre deux lignes
principales qui, en accentuant chacune de manire unilatrale certains traits
D
o
c
u
m
e
n
t

t
c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

-

-

7
8
.
1
8
0
.
3
7
.
1
0
4

-

1
9
/
0
6
/
2
0
1
3

2
2
h
5
0
.

L
a

D
c
o
u
v
e
r
t
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t
c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

-

-

7
8
.
1
8
0
.
3
7
.
1
0
4

-

1
9
/
0
6
/
2
0
1
3

2
2
h
5
0
.

L
a

D
c
o
u
v
e
r
t
e

au dtriment des autres, ont vite fait perdre la comprhension de lensemble.
La premire, la ligne structuraliste (Lvi-Strauss, Lacan), constamment
menace par le scientisme, en dcouplant le don de ce que Claude Lefort
a appel la lutte des hommes (pour la reconnaissance), la peu peu
rduit lchange, avant de rduire lchange lui-mme (aussi symbo-
lique quon le proclame par ailleurs) sa seule structure formelle anhisto-
rique et apolitique. La seconde, via Bataille puis Blanchot, a au contraire
insist sur la dimension individuelle et transgressive du don, sur sa dimen-
sion de hors-calcul , en cherchant en somme les voies dune saintet et
dun salut laques dans une esthtique de la pure dpense ou de lexprience
intrieure. Exit, l encore, le politique.
Pendant une vingtaine dannes, du coup, cest la thmatique du don
elle-mme qui a presque compltement disparu. Structuralis par les uns,
stigmatis comme masque de lintrt rationnel conscient (RAT) ou incons-
cient (Bourdieu) par les autres, il semblait ne plus pouvoir concerner quune
poigne de vieux croyants attards. Il nen est que plus tonnant de
constater lextraordinaire floraison douvrages parus sur ce thme depuis
une dizaine dannes. Outre, bien sr, le bloc des livres dethnologie et
danthropologie qui depuis prs dun sicle traitent du thme un titre ou
un autre, il est possible de distinguer dans cette vaste littrature, l encore,
deux lignes de discussion principale.
La premire sinscrit directement dans le sillage de G. Bataille et
M. Blanchot pour dboucher, par lintermdiaire de Lvinas et de la ph-
nomnologie, sur une conception du don quon peut lgitimement quali-
fier, avec P. Ricur, dhyperbolique. Cest celle de J. Derrida ou de
J.-L. Marion (dans tant donn, J.-L. Marion a depuis chang passable-
ment de conception), quil est possible de rsumer en disant que pour elle,
il ne peut y avoir de don que sil ny en a pas, que sil nexiste ni don, ni
objet donn, ni rcepteur; en bref, il ny a don que si le don, ainsi rduit
une pure donation, est strictement dpourvu de toute intentionnalit.
La seconde (porte notamment par la Revue du MAUSS) propose au
contraire de ne pas se polariser sur la dichotomie de lintrt et du dsin-
tressement, du calcul ou du hors-calcul, et dassumer la thmatique maus-
sienne de lenchevtrement, au cur du don, de lintrt pour soi et de
lintrt pour autrui comme de lobligation et de la libert, afin de mieux
faire ressortir la dimension proprement sociale et politique du don. On ne
saurait ici citer tous les travaux qui vont dans cette direction (B. Karsenti,
C. Tarot, J. Godbout, M. Anspach et, dans une veine un peu diffrente,
J. Baudrillard ou J.-P. Dupuy). Notons seulement que dans son Anthropologie
du don, A. Caill dveloppe une conception politique du don quil estime
fidle celle de M. Mauss et tente den tirer tout un ensemble de cons-
quences thoriques, tandis que M. Hnaff, dans le Prix de la vrit [2001],
prsente le don archaque comme loprateur de la reconnaissance publique
D
o
c
u
m
e
n
t

t
c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

-

-

7
8
.
1
8
0
.
3
7
.
1
0
4

-

1
9
/
0
6
/
2
0
1
3

2
2
h
5
0
.

L
a

D
c
o
u
v
e
r
t
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t
c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

-

-

7
8
.
1
8
0
.
3
7
.
1
0
4

-

1
9
/
0
6
/
2
0
1
3

2
2
h
5
0
.

L
a

D
c
o
u
v
e
r
t
e

(ce pourquoi il doit tre ostentatoire), appel devenir peu peu don moral,
intrioris, et perdre de son importance au fur et mesure que les fonctions
de reconnaissance publique des sujets sont prises en charge par ldiction
des normes de justice centrales qui fondent une communaut politique. Sont
ainsi pour la premire fois explicitement coupls le motif du don et celui
de la reconnaissance.
On voit ainsi comment, en rassemblant nouveau les thmatiques maus-
siennes parpilles par les premiers hritiers, on rencontre immdiatement
les questions poses ici autour des usages contemporains de la notion de
reconnaissance. Comment sarticulent reconnaissance prive et recon-
naissance publique, ou encore reconnaissance au sein de la socialit pri-
maire et reconnaissance sociale densemble? Est-on reconnu parce que lon
donne rellement (cest la question du travail, de lexcellence aristotli-
cienne et de la comptence qui est ici pose) ou seulement parce que lon
montre que lon donne et que lon est reconnu (et envi) comme tel
comme le craignent les pourfendeurs hyperboliques du don non sacrificiel?
Et que faut-il donner? De lutilit? la chose mme qui est dsire ou seu-
lement son signe? une conformit aux valeurs dominantes? Mais ces der-
nires sont-elles, et dans quelles proportions, des valeurs utilitaires ou
bien des valeurs identitaires, des valeurs de conservation de soi ou de
dpense? Etc.
Notre pari thorique est donc quil y a tout intrt scientifique et phi-
losophique coupler explicitement et systmatiquement paradigme du don
et paradigme de la reconnaissance, alors mme quils ne le sont encore
que dans le flou et dans limplicite. comprendre quils ne sont que les
deux faces dune mme mdaille conceptuelle et que chacune des faces
est indispensable la pleine et saine comprhension de lautre. Limiter les
tudes du don (mme agonistique) la seule face du don, cest courir le
risque soit de multiplier sans principe des tudes ethnographiques clai-
rantes au cas par cas, mais qui ne font pas avancer dun pouce lanthropo-
logie gnrale dont la science sociale a si cruellement besoin , soit de
concevoir le registre du don rciproque comme une simple modalit coop-
rative de lconomique, au prix de la mconnaissance de sa fonction pro-
prement et irrductiblement politique. Comme Vincent Descombes la
parfaitement montr (aprs le De beneficiis de Snque et la sagesse
populaire), il nest de don quaux termes dune intentionnalit donatrice.
Mais lintention qui fait le don, cest la vise dune reconnaissance entre-
croise de soi et de lautre. Rciproquement, sen tenir au discours de la
reconnaissance sans entreprendre de le fconder par la dcouverte maus-
sienne, cest courir le risque de se cantonner dans une idtique spcula-
tive abstraite de la reconnaissance et de laltrit associe au commentaire
infini de quelques textes sacrs et de mconnatre compltement son
D
o
c
u
m
e
n
t

t
c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

-

-

7
8
.
1
8
0
.
3
7
.
1
0
4

-

1
9
/
0
6
/
2
0
1
3

2
2
h
5
0
.

L
a

D
c
o
u
v
e
r
t
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t
c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

-

-

7
8
.
1
8
0
.
3
7
.
1
0
4

-

1
9
/
0
6
/
2
0
1
3

2
2
h
5
0
.

L
a

D
c
o
u
v
e
r
t
e

historicit et sa densit proprement sociale.
Plus prcisment, on ne peut pas sen tenir une conception pure-
ment intersubjective de la reconnaissance et de la rivalit agonistique.
Toute la force de la dcouverte maussienne rside prcisment dans la mise
en lumire du fait que la reconnaissance ne procde pas seulement de
laffrontement de deux liberts individuelles inconditionnes, mais quelle
surgit sur fond dune obligation sociale premire par laquelle se manifes-
tent la prsence et le poids du dj-l, de linstitu et du pass. Le poids
de tous les autres autres en somme. Rciproquement, la reconnaissance
ne devient effective, au-del de la parole et du regard premiers, que si elle
se cristallise en un ensemble de promesses, de dettes, dengagements, de
symboles et de rituels qui structurent la circulation des dons et des
contre-dons. Circulation des dons qui nest autre en dfinitive que la cir-
culation des signes de reconnaissance. Comme la monnaie et les choses,
ils ont une existence sociale propre et vivent leur propre vie, parfois oublieuse
de lenjeu premier et sous-jacent de la reconnaissance. Jusqu ce que la
crise des identits, la discorde et le conflit viennent rappeler que cest pour-
tant bien de cela quil sagit et que lessence du don est donc bien pro-
prement politique comme laffirmait M. Mauss la dernire phrase de
lEssai sur le don.
Don et reconnaissance. De quelques implications de leur couplage
Il est impossible de lister lensemble des champs de dbat ouverts par
les sciences sociales qui sont directement concerns par la perspective
ainsi ouverte puisque tous le sont. chaque fois, il sagit de rquilibrer
des analyses menes en termes de choix rationnel par des approches qui
mettent laccent sur la question de la reconnaissance et du don. Bornons-
nous quelques exemples.
Dans le champ de la science politique, nous lavons dj suggr,
on voit bien comment toutes les thories de llecteur rationnel, de lac-
tion collective, de la protestation ou de la mobilisation des ressources
qui butent en permanence sur la circularit tautologique et les limites de
la rationalit instrumentale dbouchent ncessairement sur la question
des ressorts de la militance et de lengagement partisan ou bnvole (pour-
quoi donne-t-on de son temps et de sa personne?). Or ceux-ci en posi-
tif ou en ngatif : quon se mobilise pour ou contre quelque chose ou
quelquun se trouvent lintersection de lidentit, de sa reconnais-
sance (ou de son dni), du don (ou de son refus) et de la justice (ou de
linjustice).
Cest dans le mme espace problmatique quil faut reformuler la
question troitement lie des identits collectives et du multiculturalisme.
Une des grandes alternatives actuelles la RAT est lANT (analysis
D
o
c
u
m
e
n
t

t
c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

-

-

7
8
.
1
8
0
.
3
7
.
1
0
4

-

1
9
/
0
6
/
2
0
1
3

2
2
h
5
0
.

L
a

D
c
o
u
v
e
r
t
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t
c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

-

-

7
8
.
1
8
0
.
3
7
.
1
0
4

-

1
9
/
0
6
/
2
0
1
3

2
2
h
5
0
.

L
a

D
c
o
u
v
e
r
t
e

network theory), lanalyse des acteurs en rseaux impulse aux tats-Unis
par Harrison White et qui inspire dsormais aussi bien la nouvelle socio-
logie conomique de Mark Granovetter et Richard Swedberg que la
sociologie ou lanthropologie des sciences de Michel Callon et Bruno Latour.
Couple des affluents ethnomthodologiques, elle contribue galement
la sociologie conventionnaliste de la justification de Luc Boltanski ou
Laurent Thvenot. Lide centrale de toutes ces approches est que pour
analyser laction sociale, positivement et normativement, on ne doit par-
tir ni de lindividu de la RAT ni de la socit des sociologues de tra-
dition durkheimienne ou parsonnienne, mais des alliances, des associations
et des rseaux forms par les acteurs humains (sociologie conomique) et
mme non humains (sociologie des sciences). Pourquoi pas mme si
cette forclusion du moment de la singularit individuelle comme de celui
de la totalit politique fait surgir autant de problmes quelle en rsout ?
Mais cest la condition de comprendre, ajouterons-nous, que les rseaux
ne peuvent se former et perdurer que pour autant quils gnrent de la
confiance (matre mot de ces analyses) et que cette dernire prsuppose
linter-reconnaissance des partenaires travers ltablissement de relations
de don (et rciproquement).
La mme chose est vraie de toutes les thories du capital social
qui, de J. Coleman R. Putnam, tablissent que le principal facteur la
fois de la croissance conomique et de la dmocratie est linstauration de
relations de confiance gnralises entre les membres dune mme
communaut politique.
De ce point de vue, ces thories peuvent tre conues comme la
synthse entre les thories conomiques du facteur rsiduel et une gn-
ralisation de linteractionnisme symbolique amricain tel quil trouve
son couronnement chez E. Goffman. Or lanalyse par ce dernier de lordre
de linteraction et de la gestion sociale de la face et du moi peut difficile-
ment tre lue comme autre chose quune microsociologie de la recon-
naissance (et du dfi agonistique dans lequel la question pose est celle
de savoir qui donne et qui pardonne).
Applique la question proprement politique des fondements de la
dmocratie et de ses contestations fascisantes, intgristes ou totalitaires,
le couplage de la question de la reconnaissance et de celle du don fait aus-
sitt apparatre combien il est impossible de fonder thoriquement et pra-
tiquement lordre dmocratique sur la seule perspective dune jouissance
paisible des biens matriels produits et changs sur le march. suppo-
ser mme quelle soit effectivement ralisable, encore faut-il que la recon-
naissance des sujets individuels et collectifs soit assure. Symtriquement,
laspiration totalitaire se nourrit de la prtention faire natre des sujets
la fois mieux assurs de la reconnaissance de leur identit, plus rationnels
et plus gnreux que le sujet dmocratique.
D
o
c
u
m
e
n
t

t
c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

-

-

7
8
.
1
8
0
.
3
7
.
1
0
4

-

1
9
/
0
6
/
2
0
1
3

2
2
h
5
0
.

L
a

D
c
o
u
v
e
r
t
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t
c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

-

-

7
8
.
1
8
0
.
3
7
.
1
0
4

-

1
9
/
0
6
/
2
0
1
3

2
2
h
5
0
.

L
a

D
c
o
u
v
e
r
t
e

Perspectives de travail
De manire transversale, deux perspectives de travail principales doivent
tre privilgies dans le sillage des questions formules ici.
Il conviendra tout dabord et bien videmment de dpasser le sch-
matisme dont on a d se contenter ici et de procder un recensement et
une premire synthse systmatique dune part, des diffrentes penses
de la reconnaissance, et de lautre, des analyses et des thories du don, et
damorcer leur mise en rapport raisonne.
Par ailleurs et symtriquement, il faudra amorcer une confrontation
et un dbat systmatique avec lensemble des coles et approches en sciences
sociales qui entendent dpasser la thorie du choix rationnel. Cette confron-
tation est dj srieusement entame, quant au paradigme du don, avec le
versant institutionnaliste de la science conomique et notamment avec
lcole des conventions (O. Favereau, F. Eymard-Duvernay) , avec lanalyse
des rseaux ou avec la nouvelle sociologie conomique.
De cette confrontation, il est permis dattendre une clarification
importante des deux points centraux sur lesquels les sciences sociales conti-
nuent dachopper :
la dichotomie excessive des approches holiste et individualiste que
tout le monde dplore mais que personne na rellement surmonte a des
chances de pouvoir ltre enfin si lon observe qu travers la reconnais-
sance et ses symbolisations, cest la synthse du point de vue de lindividu
le point de vue de lintrieur et de celui des autres et pour finir du Grand
Autre (Lacan) ou de lautrui gnralis (Mead) le point de vue de lex-
trieur qui sopre. Plus ou moins bien, il est vrai ;
lefficacit oprationnelle de la thorie du choix rationnel lui vient
de sa simplicit; cest elle qui fait la fois sa force et sa limite. Mais elle
reste trop prise dans lorbe de la rationalit instrumentale (mme si un
R. Boudon par exemple, sen dtache de plus en plus). Tous les dvelop-
pements qui prcdent lont suggr : il nest de progrs dcisifs conce-
vables de la thorie de laction individuelle ou collective que ceux qui
passeront par une prise en compte, au rang des buts de lacteur social, non
seulement de ses finalits utilitaires mais aussi de ses fins thiques et iden-
titaires. Autrement dit, par une thorie de la reconnaissance.
BIBLIOGRAPHIE
BERLIN I., loge de la libert, Calmann-Lvy, 1988.
BIDET J., Thorie gnrale, PUF, 1999.
D
o
c
u
m
e
n
t

t
c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

-

-

7
8
.
1
8
0
.
3
7
.
1
0
4

-

1
9
/
0
6
/
2
0
1
3

2
2
h
5
0
.

L
a

D
c
o
u
v
e
r
t
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t
c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

-

-

7
8
.
1
8
0
.
3
7
.
1
0
4

-

1
9
/
0
6
/
2
0
1
3

2
2
h
5
0
.

L
a

D
c
o
u
v
e
r
t
e

BODEI R., Le Prix de la libert, Le Cerf, 1999.
BOURDIEU P., La Domination masculine, Seuil, 2000.
BOWLES S., GINTIS H., La Dmocratie post-librale, La Dcouverte, 1986.
CAILL A., Le Paradigme du don, Descle de Brouwer, 2000.
CAILL A., LAZZERI Ch., SENELLART M., Histoire raisonne de la philosophie
morale et politique. Le bonheur et lutile, La Dcouverte, 2001.
CHANIAL Ph., Justice, don association, La Dcouverte, 2001.
CHAUMONT J.-M., La Concurrence des victimes. Gnocide, identit, reconnaissance,
La Dcouverte, 2002.
DIRIBARNE Ph., La Logique de lhonneur, Seuil, 1997.
DUPUY J.-P., Avions-nous oubli le mal ?, Bayard, 2002.
DURKHEIM, E., De la division du travail social, PUF, 1978.
ELIAS N., La Socit de cour, Calmann-Lvy, 1974.
FERRY J-M., Lthique reconstructive, Cerf, 1996.
FISHBACH F., La Lutte pour la reconnaissance, Hegel et Fichte, PUF 2001.
GEFFREY Ch., Trsors. Anthropologie analytique de la valeur, Arcanes, 2001.
GISLAIN J.-J., STEINER Ph., La Sociologie conomique 1890-1920, PUF, 1995.
GREEN D. P., SHAPIRO I., Pathologies of Rational Choice Theories. A Critique of
Applications in Political Sciences, Yale, UP, 1994.
GUILLARME B., Philosophie de lgalitarisme , in Philosophie politique, 7, 1995.
HABERMAS J., Morale et communication, Cerf, 1996.
La lutte pour la reconnaissance dans ltat de droit dmocratique , in LIntgration
rpublicaine. Essais de thorie politique, Fayard, 1996.
HEGEL, Philosophie de lesprit de 1804, PUF, 1969.
La Phnomnologie de lesprit, Aubier, 2 vol., 1941.
HNAFF M., Le Prix de la vrit. Le don, largent, la philosophie, Seuil, 2002.
HIRSCHMAN A. O., Bonheur priv, action publique, Fayard, 1983.
HONNETH A., La Lutte pour la reconnaissance, Cerf, 2000.
La reconnaissance, une piste pour la thorie sociale contemporaine , in LE
CORDIC R. (sous la dir. de), Identit et dmocratie, Presses universitaires de
Rennes, 2004.
HONNETH A., FRASER N., 2003, Redistribution or Recognition. A Political-Philosophical
Exchange, Verso, 2003.
HONOHAN I., Civic Republicanism, Routledge, 2002.
KURIL-KLITGAARD P., Rational Choice, Collective Action and the Paradox of Rebellion,
Copenhague, 1997.
LAVAL Ch., LAmbition sociologique, La Dcouverte/MAUSS, 2002.
LAZZERI Ch., La demande dtat. Brves considrations sur la thorie du choix
public , Revue du travail social, 83, p. 32-33, 1998.
La citoyennet au dtour de la rpublique machiavlienne , in G. SFEZ,
M. SENELLART (sous la dir. de), LEnjeu Machiavel, PUF, 2001.
MACHIAVEL N., Discours sur la premire dcade de Tite-Live, in uvres, R.
Laffont, 1996.
MARGALIT A. La Socit dcente, Climats, 1999.
MAUSS M., Essai sur le don , in Sociologie et anthropologie, PUF, 1967.
MEAD G. H., LEsprit, le soi et la socit, PUF, 1963.
MERCIER-JOSA S. (sous la dir. de), La Lutte pour la reconnaissance et la notion de
D
o
c
u
m
e
n
t

t
c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

-

-

7
8
.
1
8
0
.
3
7
.
1
0
4

-

1
9
/
0
6
/
2
0
1
3

2
2
h
5
0
.

L
a

D
c
o
u
v
e
r
t
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t
c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

-

-

7
8
.
1
8
0
.
3
7
.
1
0
4

-

1
9
/
0
6
/
2
0
1
3

2
2
h
5
0
.

L
a

D
c
o
u
v
e
r
t
e

peuple dans la Premire Philosophie de lesprit de Hegel, Inclinaisons, 2003.
OBERSHALL A., Une thorie sociologique de la mobilisation , in P. BIRNBAUM,
F. CHAZEL, Sociologie politique, A. Colin, 1978.
OLSON M., La Logique de laction collective, PUF, 1978.
PARETO V., Trait de sociologie gnrale, Droz, 1968.
PETTIT Ph., Rpublicanisme. Une thorie de la libert et du gouvernement, Gallimard,
2004.
Freedom with honor : A republican ideal , Social Research, 64, n 1, 1997.
PITT-RIVERS J., Anthropologie de lhonneur, Hachette, 1997.
PIZZORNO A., Sur la rationalit du choix dmocratique , in P. BIRNBAUM, J. LECA
(sous la dir. de), Sur lindividualisme, 1986, p. 330-369.
RAWLS J., Thorie de la justice, Seuil, 1986.
Libralisme politique, PUF, 1995.
Justice as Fairness, Belknap, UP, 2001.
RENAULT E., Le Mpris social. thique et politique de la reconnaissance, ditions
du Passant, 2000.
RENAULT E., SINTOMER Y., O en est la thorie critique?, La Dcouverte, 2003.
RICUR P., Parcours de la reconnaissance. Trois tudes, Stock, 2004.
SANDEL M., Le Libralisme et les limites de la justice, Seuil, 1998.
SARTRE J.-P., Critique de la raison dialectique, Gallimard, 1960.
Situations V, Gallimard, 1964.
Rflexions sur la question juive, Gallimard, 1954.
SCHELER M., LHomme du ressentiment, Gallimard, 1955.
SCITOVSKI T., The Joyless Economy, Oxford, UP, 1976.
SEN A., Repenser lingalit, Seuil, 2000.
thique et conomie, PUF, 1993.
SENNETT R., Autorit, Fayard, 1982.
Respect. La dignit dans un monde dingalit, Albin Michel, 2003.
SIMMEL G., Le Conflit, Circ, 1992.
SMITH A., La Thorie des sentiments moraux, PUF, 2000.
SPINOZA, thique, Seuil, 1996.
TAROT C., Sociologie et anthropologie de Marcel Mauss, La Dcouverte-Repres,
2003.
TAYLOR Ch., Les Sources du moi. La formation de lidentit moderne, Seuil, 1998.
Le Malaise de la modernit, Cerf, 1994.
TUGENDHAT E., Conscience de soi et autodtermination, Albin Michel, 1995.
Confrences sur lthique, PUF, 1998.
TULLOCK G., The paradox of revolution , Public Choice, 11, 1971.
VEBLEN Th., Thorie de la classe de loisir, Gallimard, 1970.
WALZER M., Sphres de justice. Une dfense du pluralisme et de lgalit, Seuil,
1997.
Pluralisme et dmocratie, Seuil, 1997.
WUHL S., Lgalit. Nouveaux dbats, Rawls, Walzer, PUF, 2002.
D
o
c
u
m
e
n
t

t
c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

-

-

7
8
.
1
8
0
.
3
7
.
1
0
4

-

1
9
/
0
6
/
2
0
1
3

2
2
h
5
0
.

L
a

D
c
o
u
v
e
r
t
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t
c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

-

-

7
8
.
1
8
0
.
3
7
.
1
0
4

-

1
9
/
0
6
/
2
0
1
3

2
2
h
5
0
.

L
a

D
c
o
u
v
e
r
t
e

La Reconnaissance Aujourd'Hui

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

La Reconnaissance Aujourd'Hui

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

LA RECONNAISSANCE AUJOURD'HUI.

You might also like

La Reconnaissance Aujourd&#39;Hui

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

La Reconnaissance Aujourd&#39;Hui

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

LA RECONNAISSANCE AUJOURD'HUI.

You might also like

La Reconnaissance Aujourd'Hui

La Reconnaissance Aujourd'Hui