Escrito por: John Cook, Global Change Institute, University of Queensland Stephan e!ando!

sky, School of "sychology, University of #estern $ustralia "ri%era edici&n en novie%bre de '()) "ara %*s infor%aci&n, visite http:++sks,to+debunk -en ingl.s/, Citar co%o: Cook, J,, e!ando!sky, S, -'())/, 0he 1ebunking 2andbook, St, ucia, $ustralia: University of Queensland, 3ove%ber 4, IS53 6789(9:;:94:8)'9:, <http:++sks,to+debunk=

Refutar un mito es problemtico. A menos que se tenga mucho cuidado, el esfuerzo por refutar desinformacin puede reforzar inadvertidamente el mismo mito que se quiere combatir. Para evitar estos efectos paradojales , una refutacin efectiva necesita tres elementos principales. Primero, la refutacin debe centrarse en los hechos principales antes que en el mito, para no popularizarlo. !egundo, cualquier mencin del mito debe estar precedida por advertencias e"pl#citas de que tal informacin es falsa. $inalmente, la refutacin debe incluir una e"plicacin alternativa que d% cuenta de los problemas contenidos en el mito original.

>efutando el pri%er %ito sobre la refutaci&n

&s evidente que las sociedades democrticas deben basar sus decisiones en informacin precisa. !in embargo, e"isten muchos temas en los que pueden encontrarse segmentos de la comunidad profundamente desinformados, especialmente cuando ha' intereses particulares involucrados. (, ) Reducir la influencia de esta desinformacin es un desaf#o dif#cil ' complejo. *n error com+n es la nocin de que eliminar la influencia de un mito es tan simple como insertar ms informacin en la mente de las personas. &ste enfoque asume que la desinformacin se deba a a falta de conocimiento ' que la solucin es ms informacin ,en divulgacin cient#fica, es conocido como el modelo deficitario -. Pero ese modelo es falso. la gente no procesa informacin como un disco duro descarga datos. Refutar desinformacin involucra tratar con procesos cognitivos complejos. Para transmitir conocimiento e"itosamente, hace falta entender cmo las personas procesan informacin, como modifican su conocimiento previo ' cmo sus cosmovisiones afectan su habilidad para pensar racionalmente. /o slo importa qu% piensan las personas, sino tambi%n cmo lo hacen. Primero, aclaremos qu% queremos decir con el t%rmino desinformacin . lo usamos para referirnos a cualquier informacin adquirida que resulta ser incorrecta, sin importar cmo ni por qu% lo fue en un principio. /os importan los procesos cognitivos que determinan cmo se procesan correcciones a la informacin adquirida0 si encuentras que algo que crees es falso, 1cmo actualizas tu conocimiento ' memoria2 *na vez que se recibe desinformacin, es mu' dif#cil eliminar su influencia. &sto fue demostrado en un e"perimento de (334 en el que se e"puso a los sujetos a desinformacin sobre un incendio ficticio en un depsito ' luego se les dio una correccin que aclaraba las partes incorrectas de la historia. 5 A pesar de recordar ' aceptar la correccin, los sujetos mostraron un efecto de persistencia, refiri%ndose a la desinformacin a la hora de responder preguntas sobre la historia.

1&s posible eliminar por completo la influencia de la desinformacin2 6a evidencia indica que sin importar cun vigorosa ' repetidamente la corrijamos ,por ejemplo, repitiendo la correccin una ' otra vez- su influencia se mantiene detectable.4 &l viejo refrn es cierto. hierba mala nunca muere. 7a' tambi%n una complicacin adicional. /o slo es dif#cil eliminar la desinformacin, sino que tratar de refutar un mito puede terminar reforzndolo. !e han observado varios efectos paradojales que surgen de popularizar el mito,8,9 de proveer demasiados argumentos,: o de proveer evidencia que amenaza la cosmovisin personal.; 6o +ltimo que quieres hacer al refutar desinformacin es meter la pata ' empeorar las cosas. Por lo tanto esta gu#a tiene un objetivo espec#fico. proveer consejos prcticos para refutar desinformacin e"itosamente ' evitar los varios efectos paradojales. Para lograrlo, es necesario conocer los procesos cognitivos relevantes. &"plicamos parte de la interesante investigacin psicolgica en el rea ' terminamos con un ejemplo de refutacin efectiva de un mito com+n.

El Efecto "arado?al por @a%iliaridad

Para refutar un mito, en general ha' que mencionarlo0 de otra manera, 1cmo sabr la gente de qu% ests hablando2 !in embargo, esto familiariza a la gente con el mito ', por lo tanto, facilita que lo acepten como cierto. 1!ignifica esto que refutar un mito podr#a reforzarlo en la mente de las personas2 Para probar este efecto paradojal, se les mostr a unos sujetos un folleto que refutaba algunos mitos comunes sobre las vacunas contra la gripe. 8 6uego se les pidi que separaran los mitos de los hechos. <uando se les pregunt inmediatamente luego de leer el folleto lograron identificar los mitos satisfactoriamente. !in embargo, cuando se les pregunt 5= minutos despu%s de leerlo, algunos puntuaron peor que antes de la lectura. 6a refutacin reforz los mitos. &l efecto paradojal es real. &l mecanismo involucrado es el hecho de que la familiaridad aumenta las probabilidades de aceptar la informacin como cierta. >nmediatamente despu%s de leer el folleto recordaron los detalles que refutaban el mito e identificaron correctamente los mitos. Pero al pasar el tiempo la memoria de los detalles se desvaneci ' todo lo que recordaron fue el mito sin la etiqueta que lo identificaba como falso. &ste efecto es particularmente fuerte en adultos ma'ores debido a que son ms proclives a olvidar los detalles.

1<mo se evita el &fecto Paradojal por $amiliaridad2 >dealmente, lo mejor ser#a no mencionar el mito al corregirlo. <uando se busca corregir desinformacin, lo mejor es centrarse en los hechos que uno quiere comunicar. A veces no mencionar el mito no es una alternativa prctica. &n ese caso, el %nfasis de la refutacin debe estar en los hechos. 6a t%cnica habitual de titular la refutacin con una fuente grande ' en negrita es lo +ltimo que quieres hacer. &n vez de eso, comunica el hecho central en el t#tulo. ?u refutacin debe comenzar con el %nfasis en los hechos, no el mito. ?u objetivo es aumentar la familiaridad de los hechos.

El Efecto "arado?al por EAceso

*n principio al que los divulgadores cient#ficos muchas veces no se apegan es el de hacer que el contenido sea fcil de procesar. &sto significa que sea fcil de leer, fcil de entender ' conciso. 6a informacin que es fcil de procesar es ms probable que sea aceptada como cierta. : !lo incrementar el contraste del te"to para que sea ms legible, por ejemplo, puede aumentar la aceptacin de una afirmacin.3 6a sabidur#a popular sugiere que se es ms e"itoso al refutar un mito cuantos ms contraargumentos se provean. Pero resulta que lo contrario puede ser cierto. <uando se trata de desmentir desinformacin, menos puede ser ms. Refutaciones de tres argumentos, por ejemplo, fueron mejores para reducir la influencia de la desinformacin al compararlas con refutaciones de doce argumentos, las que terminaron reforzando el mito.: &l &fecto Paradojal por &"ceso ocurre porque procesar muchos argumentos requiere ms esfuerzo que slo considerar unos pocos. *n mito simple es cognitivamente ms atractivo que una correccin e"cesivamente complicada. 6a solucin es mantener tu contenido simple ' fcil de leer. Para hacer tu contenido simple de procesar usa todas las herramientas disponibles. *sa lenguaje simple, oraciones cortas, subt#tulos ' prrafos. &vita lenguaje dramtico ' comentarios despectivos que alejan a las personas. Atente a los hechos. ?ermina en un mensaje fuerte ' simple que la gente pueda recordar ' t@ittear a sus amigos, como 97 de cada 100 climatlogos sostienen que los humanos estn causando el calentamiento global 0 o Estudio muestra que la vacuna triple viral es segura. *sa grficos para ilustrar tus puntos cuando sea posible. *n mito simple es cognitivamente ms atractivo que una correccin e"cesivamente complicada 6os cient#ficos hace tiempo que siguen los principios del Aodelo Beficitario, que sugiere que la gente sostiene nociones errneas porque no tiene toda la informacin. Pero demasiada informacin puede ser contraproducente. Aejor seguir el principio BISS: Beep It Si%ple, StupidC ,7azlo !imple, &st+pido-

El Efecto "arado?al por Cos%ovisi&n

&l tercer ' quizs ms potente &fecto Paradojal ocurre en temas que afectan la cosmovisin ' sentimiento de identidad cultural de las personas. &"isten varios procesos cognitivos que pueden causar, inconscientemente, un procesamiento sesgado de la informacin. Para aquellos mu' aferrados a sus creencias, encontrar contraargumentos puede reforzar sus puntos de vista. *n proceso cognitivo que contribu'e a este efecto es el Sesgo de Confir%aci&n, por el cual se busca slo la informacin que concuerda con las creencias previas. &n un e"perimento, a los sujetos se les dio informacin sobre problemticas controversiales como el control de armas o la accin afirmativa. <ada te"to fue etiquetado seg+n su fuente, indicando claramente si argumentar#a a favor o en contra ,por ejemplo, Asociacin /acional del Rifle vs. <iudadanos en <ontra de las Armas-. Aunque se les instru' para ser imparciales, los sujetos optaron por las fuentes que concordaban con sus creencias pree"istentes. &l estudio descubri que cuando se les presenta un conjunto de hechos equilibrados, las personas refuerzan sus creencias previas decantndose hacia la informacin con la cual concuerdan. 6a polarizacin fue ma'or entre quienes sosten#an sus creencias fervientemente.(= 1Cu% pasa cuando se quita la posibilidad de eleccin ' se presentan argumentos contrarios a la propia cosmovisin2 &n este caso el proceso cognitivo que entra en juego es el Sesgo de 1esconfir%aci&n, la otra cara del !esgo de <onfirmacin, por el que se gasta mucho ms tiempo ' pensamiento argumentando contra argumentos opositores.; &sto se demostr cuando a republicanos que cre#an que !addam 7ussein ten#a v#nculos con el ataque del 3D(( se les mostr evidencia de que ambos no estaban relacionados, inclu'endo una cita te"tual del presidente Eeorge Fush.(( !lo el )G de los participantes cambiaron de opinin ,curiosamente, un (4G neg haberlo cre#do en primer lugar-.

6a gran ma'or#a se aferr al v#nculo entre >raH ' el 3D(( utilizando una gran cantidad de argumentos para hacer a un lado la evidencia. 6a respuesta ms com+n fue la de poner sobre la mesa hechos confirmatorios mientras se ignoraba la informacin contradictoria. &l proceso de hacer hincapi% en los hechos confirmatorios result en un refuerzo de las creencias errneas. !i los hechos no pueden librar a una persona de sus creencias pree"istentes ,' a veces pueden empeorar las cosas-, 1cmo podemos reducir el efecto de la desinformacin2 &"isten dos razones para mantener la esperanza. Primero, el &fecto Paradojal por <osmovisin es ms fuerte entre aquellos que 'a estn mu' aferrados a sus creencias. Por lo tanto, tienes mejores posibilidades de corregir la desinformacin entre quienes todav#a no tienen una opinin slida. &sto sugiere que la difusin deber#a estar dirigida hacia la ma'or#a indecisa antes que a la minor#a anquilosada. !egundo, se pueden presentar mensajes en formas que minimizan la usual resistencia psicolgica. Por ejemplo, cuando los mensajes que amenazaban la cosmovisin fueron acompaIados por autoafirmacin, los sujetos fueron ms imparciales al considerar la informacin a favor ' en contra.(), (5 6a autoafirmacin puede conseguirse pidiendo a la gente que escriba unas oraciones sobre alg+n momento en el cual se sintieron bien con ellos mismos porque actuaron seg+n un valor importante para ellos. As#, la gente se vuelve ms receptiva a mensajes que de otra forma amenazar#an su cosmovisin, comparados con quienes no reciben autoafirmacin. &s interesante que este efecto de autoafirmacin es ms fuerte entre aquellos cu'a ideolog#a es central para su sentido del propio valor Jtra forma de hacer la informacin ms aceptable es encuadrndola de forma tal que sea menos amenazante. Por ejemplo, es mucho ms probable que un republicano acepte una tarifa si se la llama compensacin por carbono que impuesto al carbono , mientras que en los demcratas o independientes no se observa tal efecto, pues sus valores no se ven amenazados por la palabra impuesto .(4 <on la autoafirmacin ' el encuadre no se trata de manipular a las personas. !e trata de darle una oportunidad a los hechos.

>ellenar el hueco con una eAplicaci&n alternativa Asumiendo que has logrado evitar los varios efectos paradojales, 1cul es la forma ms efectiva de refutar un mito2 &l desaf#o es que una vez que la desinformacin entra en la mente es mu' dif#cil de eliminar, incluso cuando la correccin es aceptada ' recordada. &sto se demostr en un e"perimento en el que los sujetos le'eron una historia ficticia de un incendio en un depsito. (8,(9,5 !e mencionaron e"plosiones, pintura ' garrafas. 6uego el te"to aclaraba que en el incendio no hab#a ni pintura ni garrafas. A+n cuando aceptaron ' recordaron la correccin, los sujetos segu#an mencionando la pintura ' las garrafas cuando se les preguntaba sobre el incendio. <uando se les pregunt Por qu crees que hab a tanto humo! com+nmente invocaban la pintura al aceite a pesar de haber aceptado que no estaban presentes. <uando se escucha desinformacin se crea un modelo mental en el cual el mito provee una e"plicacin. <uando se refuta el mito, se crea un hueco en el modelo mental. Para enfrentar este dilema, se prefiere un modelo incorrecto a uno incompleto. &n la ausencia de una mejor e"plicacin, se opta por la e"plicacin falsa.(: &n el e"perimento del incendio en el depsito, cuando se prove' una e"plicacin alternativa que involucraba bencina ' acelerante, era menos probable que las respuestas se refirieran a la pintura ' las garrafas. 6a forma ms efectiva de reducir el efecto de la desinformacin es proveer una e"plicacin alternativa de los eventos involucrados en el mito. &sta estrategia se ilustra con particular claridad en juicios ficticios por asesinato. Acusar a un sospechoso alternativo redujo fuertemente la cantidad de veredictos de culpable entre los participantes que actuaron como jurados, comparado con defensas que slo e"plicaron por qu% el acusado no era culpable.(; Para que la alternativa sea aceptada %sta tiene que ser plausible ' e"plicar todas las caracter#stica del evento. (3,(8 <uando refutas un mito se crea un hueco. Para que sea efectiva, la refutacin tiene que rellenar ese hueco.

*n hueco que podr#a rellenarse es e"plicar por qu% el mito es incorrecto. &sto se puede conseguir al e"poner las t%cnicas retricas usadas para desinformar. *na prctica referencia de las t%cnicas comunes a muchos movimientos que niegan cualquier consenso cient#fico puede encontrarse en "enialism# $hat is it and ho$ should scientists respond! ,/egacionismo. qu% es ' cmo deber#an responder los cient#ficos-.)= 6as t%cnicas inclu'en datos sesgados, teor#as conspirativas ' falsos e"pertos. *na alternativa podr#a consistir en e"plicar por qu% el desinformador promueve el mito. Bespertar sospechas acerca de la fuente de la desinformacin ha demostrado reducir su influencia.)(, )) Jtro elemento clave para una refutacin efectiva es el uso de advertencias e"pl#citas ,cuidado, pueden engaIarte - antes de mencionar el mito. &"perimentaciones con distintas estructuras de refutacin conclu'eron que la mejor combinacin inclu'e una e"plicacin alternativa ' una advertencia e"pl#tica.(: 6os grficos tambi%n son una parte importante de las herramientas de una buena refutacin ' son significativamente ms efectivos que el te"to para reducir mitos. <uando se lee una refutacin que entra en conflicto con las propias creencias, se tiende a aferrarse de las ambigKedades para construir una interpretacin alternativa.

6os grficos son ms claros ' dif#ciles de malinterpretar. <uando a un grupo de republicanos se les pregunt sobre sus creencias sobre el calentamiento global, quienes vieron un grfico con las tendencias de temperatura lo aceptaron en ma'or medida que quienes slo le'eron una descripcin escrita.(5 Jtra encuesta encontr que si se muestran grficos representando las temperaturas superficiales, la gente correctamente encontr una tendencia al calentamiento, independientemente de sus creencias sobre el calentamiento global.)5 !i tu contenido puede e"presarse visualmente, siempre elige usar un grfico en tu refutacin. $nato%Da de una refutaci&n efectiva *niendo todos estos consejos, una refutacin efectiva requiere. 7echos centrales. una refutacin tiene que enfatizar los hechos, no el mito. Presenta slo los hechos claves ' evita el &fecto Paradojal por &"ceso. Advertencias e"pl#citas. antes de cualquier mencin de un mito, deben haber indicaciones te"tuales o visuales que adviertan que la informacin siguiente es falsa. &"plicacin alternativa. cualquier hueco creado al refutar el mito debe ser rellenado. &sto puede lograrse mediante una e"plicacin de por qu% el mito es falso ', opcionalmente, por qu% el desinformador promovi el mito en un principio. Erficos. si es posible, se deben presentar los hechos principales en un grfico. &l siguiente ejemplo refuta el mito de que no ha' un consenso cient#fico sobre el calentamiento global antropog%nico porque 5(,=== cient#ficos firmaron una peticin afirmando que no ha' evidencia de que las actividades humanas puedan afectar al clima.

5ibliografDa
(. Lacques, P. L., M Bunlap, R. &. ,)==;-. ?he organisation of denial. <onservative thinH tanHs and environmental sHepticism. &nvironmental Politics, (:, 543N5;8. ). JresHes, /., M <on@a', &. A. ,)=(=-. Aerchants of doubt. Floomsbur' Publishing. 5. Lohnson, 7. A., M !eifert, <. A. ,(334-. !ources of the continued influence effect. Ohen discredited information in memor' affects later inferences. Lournal of &"perimental Ps'cholog'. 6earning, Aemor', and <ognition, )= ,9-, (4)=N(459. 4. &cHer, *. P., 6e@ando@sH', !., !@ire, F., M <hang, B. ,)=((-. <orrecting false information in memor'. Aanipulating the strength of misinformation encoding and its retraction. Ps'chonomic Fulletin M Revie@, (;, 8:=N8:;. 8. !HurniH, >., Qoon, <., ParH, B., M !ch@arz, /. ,)==8-. 7o@ @arnings about false claims become recommendations. Lournal of <onsumer Research, 5(, :(5N:)4. 9. Oeaver, P., Earcia, !. A., !ch@arz, /., M Ailler, B. ?. ,)==:-. >nferring the popularit' of an opinion from its familiarit'. A repetitive voice sounds liHe a chorus. Lournal of Personalit' and !ocial Ps'cholog', 3), ;)(N;55. :. !ch@arz, /., !anna, 6., !HurniH, >., M Qoon, <. ,)==:-. Aetacognitive e"periences and the intricacies of setting people straight.>mplications for debiasing and public information campaigns. Advances in &"perimental !ocial Ps'cholog', 53, ():N(9(. ;. /'han, F., M Reifler, L. ,)=(=-. Ohen <orrections $ail. ?he Persistence of Political Aisperceptions. Political Fehavior, 5), 5=5N55=. 3. Reber, R., !ch@arz, /. ,(333-. &ffects of Perceptual $luenc' on Ludgments of ?ruth, <onsciousness and <ognition, ;, 55;N54)9. (=. ?aber, <. !., M 6odge, A. ,)==9-. Aotivated sHepticism in the evaluation of political beliefs. American Lournal of Political !cience, 8=, :88R93. ((. Prasad, A., Perrin, A. L., Fezila, P., 7offman, !. E., Pindleberger, P., AanturuH, P., et al. ,)==3-. ?here Aust Fe a ReasonSS. Jsama, !addam, and >nferred Lustification. !ociological >nquir', :3, (4)N (9). (). <ohen, E. 6., !herman, B. P., Fastardi, A., 7su, 6., M AcEoe', A. ,)==:-. Fridging the Partisan Bivide. !elfNAffirmation Reduces >deological <losedN Aindedness and >nfle"ibilit' in /egotiation. Personalit' M !oc. Ps'ch., 35, 4(8N45=. (5. /'han, F., M Reifler, L. ,)=((-. Jpening the Political Aind2 ?he effects of selfNaffirmation and graphical information on factual misperceptions. >n press. (4. 7ardist', B. L., Lohnson, &. L. M Oeber, &. *. ,)=(=-. A Birt' Oord or a Birt' Oorld2. Attribute $raming, Political Affiliation, and Cuer' ?heor', Ps'chological !cience, )(, ;9N3) (8. !eifert, <. A. ,)==)-. ?he continued influence of misinformation in memor'. Ohat maHes a correction effective2 ?he Ps'cholog' of 6earning and Aotivation, 4(, )98N)3). (9. OilHes, A. 6.0 6eatherbarro@, A. ,(3;;-. &diting episodic memor' follo@ing the identification of error, ?he Cuarterl' Lournal of &"perimental Ps'cholog' A. 7uman &"perimental Ps'cholog', 4=A, 59(N5;:. (:. &cHer, *. P., 6e@ando@sH', !., M ?ang, B. ?. ,)=((-. &"plicit @arnings reduce but do not eliminate the continued influence of misinformation. Aemor' M <ognition, 5;, (=;:N((==. (;. ?enne', &. R., <lear', 7. A., M !pellman, F. A. ,)==3-. *npacHing the doubt in Fe'ond a reasonable doubt. Plausible alternative stories increase not guilt' verdicts. Fasic and Applied !ocial Ps'cholog', 5(, (N ;. (3. Rapp, B. /., M Pendeou, P. ,)==:-. Revising @hat readers Hno@. *pdating te"t representations during narrative compreNhension. Aemor' M <ognition, 58, )=(3N)=5). )=. Biethelm, P., M AcPee, A. ,)==3-. Benialism. @hat is it and ho@ should scientists respond2 &uropean Lournal of Public 7ealth, (3, )N4. )(. 6e@ando@sH', !., !tritzHe, O. E., Jberauer, P., M Aorales, A. ,)==8-. Aemor' for fact, fiction and misinformation. ?he >raq Oar )==5. Ps'chological !cience, (9, (3=N(38. )). 6e@ando@sH', !., M !tritzHe, O. E. P., Jberauer, P., M Aorales, A. ,)==3-. Aisinformation and the TOar on ?errorS. Ohen memor' turns fiction into fact. >n O. E. P. !tritzHe, !. 6e@ando@sH', B. BenemarH, L. <lare, M $. Aorgan ,&ds.-, ?errorism and torture. An interdisciplinar' perspective ,pp. (:3N)=5-. <ambridge, *P. <ambridge *niversit' Press. )5. 6e@ando@sH', !. ,)=((-. Popular consensus. <limate change set to continue. Ps'chological !cience, )), 49=N495.