Artigo Sobre As Mudança Do CPC

167 Rev. SJRJ, Rio de Janeiro, v. 19, n. 35, p. 167-189, dez.
2012
O SISTEMA RECURSAL LUZ DO PROJETO
DO NOVO CDIGO DE PROCESSO CIVIL*
Glucio Ferreira Maciel Gonalves**
Andr Garcia Leo Reis Valadares***
RESUMO: O presente artigo visa a analisar o projeto de novo Cdigo de Processo Civil (CPC) no rela-
tivo ao sistema recursal, sob a tica da efetividade e da celeridade do processo judicial. Tal traba-
lho se props haja vista serem os recursos um dos pontos mais criticados no atual cdigo em razo
da alegada ausncia de sistematicidade. Nesse sentido, vislumbra-se realizar um exame crtico do
Projeto de Lei (PL) n 8.046/10, atualmente em tramitao na Cmara dos Deputados, indicando as
suas novidades em relao a atual sistemtica processual recursal.
PALAVRAS-CHAVE: Recursos. Novo Cdigo de Processo Civil. Efetividade. Celeridade.
Introduo
Prevalece no entendimento da maioria dos cidados brasileiros o sentimento de
que a nossa justia morosa, o que leva o Poder Judicirio ao desprestgio e gera a in-
satisfao do nosso povo. Lembre-se de Rui Barbosa, para quem justia atrasada no era
justia (BARBOSA, 1997, p. 40).
Com o to de garantir a simplicidade da linguagem e da ao processual, a ce-
leridade do processo e a efetividade do resultado da ao, bem como de estimular no
apenas a inovao, mas tambm a modernizao dos procedimentos, o Senado Federal,
por meio do Ato n 379/2009, nomeou Comisso de Juristas, encarregada de elaborar o
anteprojeto de um novo Cdigo de Processo Civil (CPC).
O desao da dita comisso , nas palavras de seu presidente Luiz Fux, resgatar a
crena no Judicirio e tornar realidade a promessa constitucional de uma justia pronta
e clere (BRASIL, 2010, p. 7).
Aqueles que defendem a edio de um novo codex pautam-se exatamente nessa
questo da morosidade da Justia brasileira. Alegam que o atual CPC no tem sido ecaz
no objetivo de solucionar os conitos individuais no tempo adequado isto , naquele
tempo que, concomitantemente, observa o devido processo legal e evita a frustrao do
jurisdicionado na resoluo de seu litgio.
Para os defensores, o atual sistema processual brasileiro est repleto de excessos
de formalismos processuais e de um volume desmedido de aes e recursos. Parece, pa-
ra eles, inevitvel a mudana do CPC, de modo que tais alteraes seriam fundamentais
* Enviado em 13/4, aprovado em 23/7, aceito em 18/12/2012.
** Professor Adjunto de Processo Civil Universidade Federal de Minas Gerais; Doutor em Direito
Universidade Federal de Minas Gerais; juiz federal. Faculdade de Direito, Ps-Graduao. Belo
Horizonte, Minas Gerais, Brasil. E-mail: gfmg@uol.com.br.
*** Bacharel em Direito Universidade Federal de Minas Gerais; advogado. Faculdade de Direito,
Graduao. Belo Horizonte, Minas Gerais, Brasil. E-mail: agarciavaladares@yahoo.com.br.
168 Rev. SJRJ, Rio de Janeiro, v. 19, n. 35, p. 167-189, dez. 2012
para o cumprimento da promessa constitucional de uma justia pronta e clere e, con-
sequentemente, para o resgate da crena no Judicirio.
A reforma do CPC, portanto, seria a maneira de a Justia dar uma resposta ade-
quada aos operadores do direito e aos jurisdicionados.
Certamente, um dos maiores desaos da elaborao de um novo cdigo confe-
rir maior efetividade prestao da tutela jurisdicional. importante recordar que a
Emenda Constitucional n 45/2004 inseriu o novo inciso LXXVIII no art. 5 da Constituio
de 1988, com a seguinte redao: A todos, no mbito judicial e administrativo, so
assegurados a razovel durao do processo e os meios que garantam a celeridade de
sua tramitao.
O novo CPC, portanto, pretende converter o processo em instrumento idneo a
garantir a celeridade e a efetividade da jurisdio, atento ao fato de que a celeridade
deve ser considerada um dos aspectos da efetividade, mas, sem dvida, no o nico. A
celeridade no pode comprometer o reconhecimento e a garantia de direitos. Noutros
termos, o processo deve durar o tempo razovel, ou seja, necessrio e suciente, nem
mais, nem menos.
Seguramente, a supresso de garantias do jurisdicionado no simples, pois en-
volve a ponderao de dois importantes valores constitucionais: a segurana jurdica, de
um lado, e a celeridade processual, de outro. Paulo Lucon (2000), citado por Leonardo
Netto Parentoni, explica, neste sentido, que:
Todo sistema processual convive com duas exigncias antagnicas, a saber: de um
lado, a celeridade processual, que tem por objetivo proporcionar a pacicao
to logo quanto possvel; de outro, a segurana jurdica, consistente na serena
ponderao no trato da causa e das razes dos litigantes, endereada sempre
melhor qualidade dos julgamentos. [...] Como muito difcil fazer sempre bem o
que se consegue fazer logo, impe-se como indispensvel o equilbrio entre as duas
exigncias, com renncia a radicalismos. (LUCON, 2000, p. 163 apud PARENTONI,
2011, p. 289)
O novo codex deve, sim, buscar atingir uma maior celeridade do processo civil,
mas no pode faz-lo a qualquer custo. Exige-se uma ponderao entre a celeridade e a
segurana jurdica, a m de evitar o aniquilamento de direitos e garantias fundamentais
das partes do processo.
Diante do propsito de imprimir maior celeridade ao processo, o sistema recursal
surge como um dos maiores obstculos sua efetividade. A comunidade jurdica prati-
camente unnime em considerar o sistema recursal brasileiro nos moldes do atual CPC,
com as sucessivas reformas pontuais que se seguiram, sobremaneira complexo.
Joel Dias Figueira Jnior (2010, p. 268) aponta como problemas do sistema re-
cursal brasileiro no s o nmero de recursos, mas tambm a quantidade de sucedneos
recursais; meios de impugnao em geral e aes impugnativas autnomas; o espectro
de abrangncia dos recursos; e a falta de sistematizao, notadamente aps o movimen-
to reformista do CPC na dcada de 1990 (FIGUEIRA JR., 2010, p. 268).
imperioso observar que as alteraes pontuais, advindas da aludida on-
da de reformas, apesar de trazerem resultados positivos, geraram, naturalmente, o
enfraquecimento da coeso entre as normas processuais, comprometendo a sua sistemati-
cidade. Indubitavelmente, a complexidade do sistema confunde-se com desorganizao, o
que pe a celeridade processual em risco. A preocupao em preservar a forma sistmica
do Processo Civil visa, sobretudo, obteno de um grau mais intenso de funcionalidade.
A propsito, merece destaque a transcrio de trecho da Exposio de Motivos do
CPC de 1973, na qual j ressaltava Alfredo Buzaid:
[...] a pouco e pouco nos convencemos de que era mais difcil corrigir o Cdigo velho
que escrever um novo. A emenda ao Cdigo atual requeria um concerto de opinies,
precisamente nos pontos em que a delidade aos princpios no tolera transigncia.
E quando a dissenso insupervel, a tendncia de resolv-la mediante conces-
ses, que no raro sacricam a verdade cientca a meras razes de oportunidade.
O grande mal das reformas parciais o de transformar o Cdigo em mosaico, com
coloridos diversos que traduzem as mais variadas direes. Dessas vrias reformas
tem experincia o pas; mas como observou Lopes da Costa, umas foram para me-
lhor; mas em outras saiu a emenda pior que o soneto. (BRASIL, 1973)
O mesmo problema j tinha sido detectado na Exposio de Motivos do Cdigo
de 1939:
[...] J se tem observado que o processo no acompanhou, em nosso pas, o desen-
volvimento dos outros ramos do direito. O atraso em que se achavam as nossas leis
judicirias reetia-se sobre o trabalho dos estudiosos, e, enquanto por toda parte
as construes tericas mais sagazes, e por vezes mais ousadas, faziam da cincia
do processo um campo de intensa renovao, de formalidades e mincias rituais
e tcnicas a que no se imprimira nenhum esprito de sistema e, pior, a que no
mais animava o largo pensamento de tornar ecaz o instrumento de efetivao do
direito. (BRASIL, 1939)
Assim, embora o mosaico do atual CPC tenha institutos que meream aplauso,
tantos outros se mostram atrasados e excessivamente formalistas. De fato, a sociedade
desenvolveu-se rapidamente, e alteraes com o to de se buscar maior efetividade da
atividade jurisdicional so sempre bem-vindas.
Vale pontuar, neste momento, que a simples alterao legislativa jamais alcana-
r a ecincia e legitimidade esperadas se no acompanhada de uma ampla reforma do
Poder Judicirio e das prticas judiciais em nosso pas (NUNES; BAHIA; CMARA, 2012).
Tambm neste sentido, Leonardo Netto Parentoni, em artigo recente sobre as linhas
mestras do novo CPC, adverte:
[...] Pretende-se defender o posicionamento de que a edio de um novo Cdigo,
por si s, e por melhores que sejam seus aspectos tcnicos, no ser capaz de fazer
frente aos problemas atuais. Isso porque a soluo reside em combater as causas
do problema, no apenas seus reexos aparentes. E, neste ponto, deve-se ter em
mente que essas causas podem situar-se fora do mbito processual, na prpria so-
ciedade, como alerta Mauro Cappelletti. (PARENTONI, 2011, p. 286)
Vale apontar que o Anteprojeto elaborado pela Comisso de Juristas j tramitou
no Senado Federal (PLS n 166/10), foi emendado, aprovado e enviado Cmara dos
Deputados, onde tramita atualmente (PL n 8.046/10).
Portanto, j foram feitas algumas alteraes em relao ao anteprojeto original-
mente apresentado pela Comisso de Juristas. Adverte-se, ainda, que o projeto encon-
tra-se atualmente em tramitao na Cmara dos Deputados, e poder, desse modo, ser
ainda modicado at a eventual aprovao nal.
Pois bem. Um novo CPC j realidade: foi emendado e aprovado no Senado e
est em tramitao na Cmara dos Deputados. Se o projeto tem defeitos, esse mais um
momento para discusso e aprimoramento. Caso venha a ser aprovado, cabe doutrina
e jurisprudncia mold-lo, interpret-lo, compreend-lo.
O que no pode acontecer a ruptura total com o cdigo anterior. Devem-se
aproveitar, ao mximo, os institutos que deram certo, sem deixar de incluir outros que,
respeitando o ordenamento e a realidade do pas, aspirem alto grau de ecincia.
Enm, o resultado de um novo cdigo se ver daqui anos de experincia, com o
desempenho da Justia. Porm, merece ser dito que a lei, por si s, no faz milagre.
1 O sistema recursal brasileiro no Novo Cdigo de Processo Civil (PL n 8.046/10)
O sistema recursal, no PL n 8.046/10, est previsto no Ttulo II (Dos Recursos) do
Livro IV (Dos Processos nos Tribunais e Dos Meios de Impugnao das Decises Judiciais),
diferentemente de como disposto no atual cdigo, inserido no Livro I (Do Processo de
Conhecimento). Trata-se de uma alterao na estrutura do cdigo merecedora de aplau-
so, porquanto clareia a posio dos recursos dentro da sistemtica processual civil.
A propsito, muito interessante a observao feita por Bernardo Pimentel Souza,
in verbis:
Os recursos cveis esto previstos no Ttulo X do Livro I do atual Cdigo de Processo
Civil, mais especicamente nos artigos 496 a 565. A incluso da matria no bojo do
Livro I, destinado ao processo de conhecimento, foi alvo de acertada crtica da dou-
trina. Com efeito, no s as decises proferidas no processo de conhecimento so
recorrveis; tambm so passveis de recurso as decises prolatadas nos processos
de execuo e cautelar, como, alis, revelam os artigos 475-M, 3, 520, incisos IV
e V, 558 e 598, todos do Cdigo de Processo Civil vigente. Na verdade, ressalvadas
as excees expressamente previstas na legislao processual, toda deciso jurisdi-
cional pode ser impugnada por meio de recurso, em virtude da regra de que tanto
o processo quanto o procedimento em que foi lanado o decisum so irrelevantes
para a recorribilidade. A rigor, teria sido melhor preservar a estrutura do antigo
Cdigo de Processo Civil de 1939, diploma que tratava dos recursos em livro espec-
co, soluo mais adequada vista do amplo alcance do sistema recursal cvel, com
incidncia direta em relao a todos os processos e procedimentos disciplinados no
Cdigo de Processo Civil e, como fonte subsidiria, aos processos cveis regulados
por leis especiais. (SOUZA, 2010, p. 47)
Alm disso, os recursos enumerados no CPC foram alvo de singelas mudanas.
Atualmente, aps as reformas processuais levadas a cabo nas duas ltimas dcadas,
o CPC em vigor lista, no art. 496, oito recursos, a saber: a) apelao; b) agravo; c)
embargos infringentes; d) embargos de declarao; e) recurso ordinrio; f) recurso
especial; g) recurso extraordinrio; e h) embargos de divergncia em recurso especial
e em recurso extraordinrio.
O anteprojeto elaborado pela comisso, por sua vez, previa os seguintes recursos:
a) apelao; b) agravo de instrumento; c) agravo interno; d) embargos de declarao;
e) recurso ordinrio; f) recurso especial; g) recurso extraordinrio; e h) embargos de di-
vergncia. Aps a tramitao no Senado, foi acrescentado um recurso no rol enumerado
no art. 948: agravo de admisso.
Verica-se que houve a excluso de recursos antevistos e a incluso de outros.
Suprimiu-se o agravo retido, includo no ordenamento brasileiro pela Lei n 9.139/95, o que
ser tratado de forma especca abaixo. Excluram-se, ainda, os embargos infringentes.
Como se sabe, os embargos infringentes so o recurso que ataca acrdo no unni-
me que reformou, em apelao, sentena de mrito ou julgou procedente ao rescisria.
Trata-se de recurso existente unicamente no Direito brasileiro, tendo sido excludo do
Direito portugus, que nos inuenciou, com a edio do CPC luso de 1939 (ASSIS, 2008, p.
559). Segundo Fredie Didier Jr. e Leonardo Jos Carneiro da Cunha (2009, p. 218), a ma-
nuteno desse recurso at agora na nossa sistemtica recursal uma opo do legislador
brasileiro pela segurana jurdica em detrimento da celeridade processual.
H muito, todavia, a existncia deste recurso no Direito ptrio criticada pela
melhor doutrina, como assevera Alfredo Buzaid:
A existncia de um voto vencido no basta por si s para justicar a criao de tal
recurso; porque, por tal razo, se devia admitir um segundo recurso de embargos
toda vez que houvesse mais de um voto vencido; desta forma poderia arrastar-se a
vericao por largo tempo, vindo o ideal de justia a ser sacricado pelo desejo
de aperfeioar-se a deciso. (BUZAID, 1972, p. 111)
A comisso, portanto, atendendo aos rogos da doutrina brasileira, suprime os
embargos infringentes do novo codex.
Por outro lado, foram acrescentados dois recursos que no eram arrolados no art.
496: a) o agravo interno, previsto no art. 557, 1, do CPC; e b) o agravo de admisso,
previsto no art. 544 do CPC como agravo de instrumento contra deciso que no admite
recurso extraordinrio ou recurso especial.
Veja-se, pois, um quadro comparativo dos recursos previstos no atual CPC, no
Anteprojeto e no PL n 8.046/10:
Lei n 5.869/73 (CPC) Anteprojeto do Novo CPC PL n 8.046/10
Art. 496. So cabveis os
seguintes recursos:
I - apelao;
II - agravo;
III - embargos infringentes;
IV - embargos de
declarao;
V - recurso ordinrio;
VI - recurso especial;
VII - recurso extraordinrio;
VIII - embargos de divergn-
cia em recurso especial e
em recurso extraordinrio.
seguintes recursos:
I apelao;
II agravo de instrumento;
III agravo interno;
IV embargos de declarao;
V recurso ordinrio;
VI recurso especial;
VII recurso extraordinrio;
VIII embargos de
divergncia.
seguintes recursos:
I apelao;
II agravo de instrumento;
III agravo interno;
IV embargos de declarao;
V recurso ordinrio;
VI recurso especial;
VII recurso extraordinrio;
VIII agravo de admisso;
IX embargos de divergncia.
Quadro 1: Espcies recursais em comparao
digno de nota que o nico recurso que no recebeu qualquer modicao foi o
recurso ordinrio, dispensando maiores explanaes.
Vistos os recursos cabveis, passar-se- anlise das alteraes que despontaram
no PL n 8.046/10. Para sistematizar o estudo, as observaes sero feitas na ordem dos
captulos e sees do Ttulo III Dos Recursos.
1.1 Disposies gerais
Diante da necessidade de se descomplicar o complexo sistema recursal, no h
dvidas de que se fazem imperiosas profundas mudanas nas disposies gerais, por-
quanto esto atinentes a todos os recursos previstos.
Com efeito, embora muitas normas tenham sido mantidas neste ponto, outras tantas
foram reformadas, ensejando interessantes ponderaes acerca dos recursos em geral.
Inicialmente, v-se que prevaleceu no projeto o instituto do recurso adesivo.
Trata-se de um procedimento recursal secundrio, e no de uma espcie recursal, at
porque est ausente do rol taxativo dos artigos 496, do CPC, e 948, do PL n 8.046/10.
A interposio na forma adesiva depende de trs requisitos: a) sucumbncia recproca
(vencidos parcialmente autor e ru); b) ausncia de interposio, por parte do recor-
rido, de recurso principal, no prazo legal; e c) interposio, no prazo da resposta, de
recurso adesivo perante o juzo da sentena ou acrdo recorrido.
Neste espeque, cabe indagar a pertinncia da manuteno do recurso adesivo
no nosso sistema recursal. O recurso adesivo foi uma das novidades introduzidas na sis-
temtica processual brasileira pelo Cdigo de 1973. Contudo, o recurso adesivo parece
ser um obstculo celeridade processual, porquanto autoriza, aps o prazo concedido
s partes sucumbentes, que a outra parte, satisfeita num primeiro momento, adira, no
momento reservado resposta, ao recurso interposto pelo recorrente. Mais lgico seria
que o vencido recorra de forma independente, se houver interesse em recorrer, sem
que isso signique limitao da segurana jurdica. Insta salientar que essa foi uma das
propostas por ns sugerida na audincia pblica para debate sobre o projeto do novo
cdigo, realizada em Belo Horizonte, em 24/10/2011 (GONALVES, 2011).
Quanto s alteraes concernente s disposies gerais, trs so as principais. A
primeira que merece ser apontada o prazo recursal. No atual CPC, h uma grande di-
versidade de prazos, quase um prazo para cada recurso. A ttulo exemplicativo, o prazo
para apelao de 15 dias (art. 508); para agravo, 10 dias (art. 522); para embargos de
declarao, 5 dias (art. 536); e para agravo interno (art. 557), 5 dias (art. 557, 1).
Assim, com o intuito de simplicar o sistema recursal, o pargrafo nico do art.
907 do anteprojeto apresentado pela Comisso de Juristas estabelecia que exceto os
embargos de declarao, os recursos so interponveis em 15 dias teis (grifo nosso).
Porm, o PL n 8.046/10 modica o anteprojeto e prope, no 1 do art. 948,
que excetuados os embargos de declarao, o prazo para interpor e para responder os
recursos de 15 dias, excluindo a qualicao teis.
Antnio Carlos Marcato, em seminrio sobre o novo CPC ocorrido em 12/4/2011
(MARCATO, 2011), ao tratar do tema, argumentou que o prprio cdigo no observava
a sistematicidade to quista e buscada, deixando transparecer uma incongruncia. Isso
porque o art. 186, localizado no Captulo III Dos Prazos, inserido no Ttulo IX Dos Atos
Processuais, prev que na contagem de prazo em dias, estabelecido pela lei ou pelo juiz,
computar-se-o somente os teis. O que isso signica? Que todos os atos processuais se-
ro contados em dias teis, exceo dos recursos, cujos prazos sero contados de forma
corrida? Ou pode-se entender que, como no art. 186 j se estabeleceu que nos prazos em
dias sero contados apenas os dias teis, no seria necessrio repetir a expresso ao tratar
dos recursos, sendo que os 15 dias previstos no 1 do art. 948 so 15 dias teis?
No resta dvida de que os prazos sero computados em dias teis. Vejamos. O
art. 178 do atual CPC prev expressamente a contagem do prazo de forma contnua,
no se interrompendo nos feriados. J o art. 186 do PL estipula exatamente o contrrio,
ou seja: que os prazos sejam contados somente em dias teis. Sendo assim, tendo de-
terminado a contagem somente nos dias teis ao tratar especicamente dos prazos dos
atos processuais, torna-se desnecessria a previso em cada dispositivo da contagem em
dias teis. Com a devida vnia, inexiste, portanto, a incongruncia alegada por Antnio
Carlos Marcato. A soluo surge da interpretao sistmica do CPC.
Outra mudana constante nas disposies gerais, e de extrema relevncia pr-
tica, refere-se ao efeito suspensivo dos recursos. sabido que o efeito suspensivo tem
a funo de adiar a produo dos efeitos prprios da deciso impugnada, inibindo a
eccia do provimento judicial. Em outras palavras, o contedo da deciso no pode ser
efetivado at o julgamento do recurso, se presente o efeito suspensivo.
Neste ponto, a Comisso de Juristas inovou e determinou que os recursos, salvo
disposio legal em sentido diverso, no impedem a eccia da deciso, ou melhor, em
regra, no se lhes atribui efeito suspensivo, norma esta mantida no PL. No atual CPC,
diga-se, cada recurso tem a sua regra especca.
Sendo a regra geral a no atribuio de efeito suspensivo, o prprio PL j prev
duas hipteses em que se confere esse efeito ao recurso. A primeira se restar demons-
trada a probabilidade de provimento do recurso. A segunda se houver risco de dano
grave ou de difcil reparao, havendo relevante fundamentao.
Na primeira hiptese, se o juiz percebe que h probabilidade de provimento, ele
pode atribuir efeito suspensivo ao recurso, mediante pedido do recorrente. Frise-se que se
fala em probabilidade. A probabilidade menos que a certeza; no entanto, mais que a pos-
sibilidade. No exige cognio exauriente, mas, ao mesmo tempo, no basta mera chance.
Na segunda hiptese, se a no atribuio de efeito suspensivo ao recurso, ou me-
lhor, se o cumprimento dos efeitos da deciso for suscetvel a causar dano grave ou de
difcil reparao, h a possibilidade de conferir tal efeito, obstando a sua eccia. Nesse
segundo caso, a possibilidade de dano grave no , por si s, suciente para a atribuio
do efeito suspensivo. Por certo, imprescindvel uma relevante fundamentao para se
atribuir tal efeito.
A suspenso da eccia da deciso depende de pedido do recorrente, em petio
autnoma dirigida ao tribunal, e ter prioridade na distribuio, tornando prevento o
relator, por fora do art. 949, 2, do PL n 8.046/10. Conclui-se que tal pedido deve
chegar ao tribunal antes mesmo do recurso, porquanto tornar prevento o relator. Alm
disso, o CPC no autoriza o pedido de efeito suspensivo no prprio recurso, exigindo a
elaborao de petio autnoma.
O 3 do mesmo artigo preconiza que, em se tratando de recurso de apelao, o
protocolo da petio de efeito suspensivo impede a eccia da sentena at a aprecia-
o pelo relator. Nesse caso, quanto a esse recurso especco, h a suspenso dos efeitos
da sentena desde o protocolo do pedido at a deciso do relator, podendo conferi-la
ou deneg-la, caso em que a sentena tem sua eccia retomada. Em outras palavras,
se o apelante no faz o pedido de efeito suspensivo, a sentena gerar seus efeitos ime-
diatamente, embora exista recurso pendente de julgamento. Caso protocole pedido de
efeito suspensivo, a sentena no gera seus efeitos a partir do protocolo at, no mnimo,
a deciso do relator, que atribuir ao recurso o efeito suspensivo ou no.
Essa deciso do relator, de conceder o efeito suspensivo, no passvel de re-
curso, conforme o art. 949, 4. O PL diz expressamente, portanto, que a deciso de
concesso do efeito suspensivo no admite recurso. Se, porm, o relator no atribuir
efeito suspensivo ao recurso, por meio de deciso monocrtica, poder o recorrente
interpor agravo interno?
A princpio, pode-se extrair de uma interpretao literal do novo CPC que sim. O
art. 975, que trata do agravo interno, determina que das decises proferidas pelo rela-
tor caber agravo interno para o respectivo rgo fracionrio, ressalvando as hipteses
previstas no prprio CPC ou em lei especca. Como o 4 do art. 949 no faz qualquer
ressalva quanto ao cabimento em caso de negativa de efeito suspensivo, pareceria per-
feitamente admissvel o agravo interno para impugnar tal deciso do relator.
Entretanto, tal entendimento incongruente, tratando-se de violao clara
garantia constitucional da isonomia. A mesma situao ocorre em relao ao acrdo
que defere ou indefere medida cautelar. O Supremo Tribunal Federal editou a Smula n
735, segundo a qual no cabe recurso extraordinrio contra acrdo que defere medida
liminar. A posio da Suprema Corte bastante criticada pela doutrina, exatamente
pela ofensa ao princpio da isonomia, ao argumento de que cabe recurso extraordinrio
tanto no acrdo que indefere quanto no que defere a medida liminar. Por outro lado,
o Superior Tribunal de Justia no faz essa distino, admitindo recurso especial contra
deciso que defere ou indefere medida liminar (REsp n 664.224/RJ, rel.: min. Teori
Albino Zavascki, 1 Turma, julgado em 5/9/2006, DJ 1/3/2007, p. 230).
Deste modo, mais coerente ou admitir o agravo interno para a deciso que
concede ou no concede o efeito suspensivo, ou negar o cabimento desse recurso para
ambos os casos. A nosso ver, numa tentativa de ir ao encontro do esprito do novo diplo-
ma, a deciso que decide sobre a concesso de efeito suspensivo, seja deferindo seja
indeferindo, deve ser irrecorrvel. Sem dvida, admitir a recorribilidade dessas decises
inviabilizaria o trabalho dos tribunais de 2 grau, em razo do grande volume de recursos
que inundaria esses tribunais.
Ainda sobre o efeito suspensivo, cumpre comentar acerca do efeito prtico que
a nova regra inserida no anteprojeto trar na efetividade do processo o que, desde j,
aplaude-se. A regra da no atribuio de efeito suspensivo aos recursos, de fato, d azo
a uma maior efetividade ao processo, devido ao fato de que, no obstando a eccia
da sentena, a parte vencida pode, desde logo, partir para a execuo da sentena. Por
outro lado, no se trata de uma regra que afronta o princpio da segurana jurdica, visto
que o codex elenca hipteses em que ser conferido efeito suspensivo ao recurso.
Por m, a ltima alterao relevante nas disposies gerais refere-se ao preparo,
que consiste no pagamento prvio, que deve ser feito pelo recorrente, das custas rela-
tivas ao processamento do recurso (ESTEVES, 2010, p. 59). O atual cdigo trata do tema
no art. 511, estabelecendo que o recorrente deve, no ato de interposio do recurso,
comprovar o preparo, quando exigido, sob pena de desero. O CPC ainda prev que
a insucincia no valor do preparo implicar desero, se, intimado, o recorrente no
complementar o pagamento em cinco dias.
O PL n 8.046/10 mantm essas regras (art. 961, caput, e incisos I e II), mas
acrescenta duas novidades.
A primeira, preconizada no 1 do art. 961, estabelece a possibilidade de o juiz
relevar a pena de desero caso o recorrente demonstre justo impedimento para a efe-
tuao do preparo. Essa previso s existia para o recurso de apelao, no art. 519 do
CPC. Quanto aos demais recursos, a interposio deveria ocorrer no ato de sua interposi-
o, independente de haver justo motivo, existindo decises, nesse sentido, do Superior
Tribunal de Justia (AgRg no Ag n 976.833/RJ, rel.: min. Joo Otvio de Noronha, 4
Turma, julgado em 18/3/2008, DJe 14/4/2008).
Assim, o novo CPC, sob a olhar da instrumentalidade do processo de Jos Roberto
Bedaque (2010), estendeu a todos os recursos a possibilidade de alegao de justo moti-
vo para a no efetuao do preparo concomitante interposio do recurso.
A segunda inovao, tambm baseada no princpio da instrumentalidade do proces-
so, est insculpida no 2 do art. 961 e diz respeito a equvocos no preenchimento da guia
de custas, possibilitando ao juiz, na hiptese de dvida acerca do recolhimento, intimar o
recorrente para sanar o vcio em cinco dias ou solicitar informaes ao rgo arrecadador.
A ausncia de previso neste sentido no atual CPC d ensejo a entendimentos
estritamente formalistas, no sentido de considerar deserto o recurso por mero erro na
guia de custas (AgRg no REsp n 1.131.104/DF, rel.: min. Maria Isabel Gallotti, 4 Turma,
julgado em 4/8/2011, DJe 18/8/2011). Assim, o novo CPC abrir a possibilidade de cor-
reo de equvoco ou de esclarecimento sobre a guia de custas.
Vale apontar, neste momento, uma sugesto ao novo cdigo, a m de garantir
maior celeridade ao processo, sem que se atente contra a segurana jurdica do ju-
risdicionado. Cuida-se da dispensa da gura do revisor no julgamento dos recursos no
tribunal. Observe-se que tal previso j existe no regimento interno do Tribunal Regional
Federal da 1 Regio art. 29, inciso XX , caso a matria verse predominantemente
sobre direito ou se baseie em precedentes dos tribunais superiores. Nesse sentido, h
precedentes do Superior Tribunal de Justia admitindo a falta de revisor se houver pre-
viso no regimento interno, observados os outros requisitos (REsp n 775.381/SP, rel.:
min. Sidnei Beneti, 3 Turma, julgado em 15/12/2009, DJe 4/2/2010).
Esta foi mais uma das propostas por ns feita na audincia pblica sobre o novo
CPC realizada em Belo Horizonte em 24/10/2011 (GONALVES, 2011).
Uma vez indicadas as alteraes relevantes nas disposies gerais do sistema re-
cursal no PL n 8.046/10, passar-se- ao exame das mudanas referentes a cada espcie
de recurso.
1.2 Apelao
A apelao o recurso por excelncia, por meio do qual as partes se insurgem
contra a sentena. Para Barbosa Moreira (2005), o recurso cabvel contra toda e qual-
quer sentena. De acordo com Nelson Luiz Pinto, citado por Helosa Monteiro de Moura
Esteves (2010, p. 70), a apelao pode ser considerada como o recurso tipo, por ser
aquele de contedo mais abrangente, permitindo ampla atividade cognitiva pelo rgo
ad quem, levando a efeito, de forma cabal, o princpio devolutivo.
At o atual CPC, o ordenamento brasileiro previa dois recursos distintos para atacar
sentenas: a apelao, para as sentenas denitivas, ou de mrito; e os agravos de peti-
o, para as sentenas terminativas. O CPC de 1973, no entanto, pe m a essa distino
e determina que cabvel apelao contra sentena, seja denitiva seja terminativa.
O Anteprojeto e o PL n 8.046/10 mantm essa regra, trazendo duas novidades
no tocante apelao.
A primeira alterao consequncia da extino do agravo retido, j comentada
acima. Trata-se da relativizao da precluso, no caso de questes resolvidas na fase
cognitiva que no comportam agravo de instrumento, por fora do art. 963, pargrafo
nico. Nessas hipteses, como no mais cabvel o agravo retido cuja nalidade ape-
nas impedir a precluso, j que est ausente a urgncia ensejadora da possibilidade de
interposio de agravo de instrumento (art. 522) , essas questes podero ser suscita-
das em preliminar de apelao, caso sejam alegadas pelo vencido, ou nas contrarrazes,
se o recorrido as alegar.
Vale lembrar, e isso ser reforado adiante, que o PL n 8.046/10 estabelece as
hipteses de cabimento do agravo de instrumento. Assim, somente as questes que no
comportarem dito recurso podero ser suscitadas em preliminar de apelao ou contrar-
razes. Se, porm, a questo recair sobre uma das situaes elencadas no art. 969, sem
que a parte tenha interposto o recurso adequado (agravo de instrumento), h que se
falar em precluso, no sendo admitida a discusso em momento posterior.
Cuida-se de novidade que pretende dar maior celeridade ao processo, sem atra-
palhar o seu uxo normal em 1 grau. certo, tambm, que tal regra no aniquila o
princpio da segurana jurdica. Primeiro, porque ser mantido no novo CPC o agravo de
instrumento e suas hipteses de cabimento. Segundo, porque as questes no atacveis
por esse recurso podero ser combatidas no momento da apelao. Ou seja, se a questo
realmente vier a causar dano parte vencida, ela poder ser discutida em preliminar
de apelao. A inteno apenas tornar inexigvel a interposio de um recurso (agravo
retido), mantendo a possibilidade de discusso em momento posterior. Inclusive, foi essa
a justicativa na exposio de motivos:
Ressalte-se que, na verdade, o que se modicou, nesse particular, foi exclusivamen-
te o momento da impugnao, pois essas decises, de que se recorria, no sistema
anterior, por meio de agravo retido, s eram mesmo alteradas ou mantidas quando
o agravo era julgado, como preliminar de apelao. Com o novo regime, o momento
de julgamento ser o mesmo; no o da impugnao. (BRASIL, 2010)
A segunda mudana diz respeito ao julgamento das causas maduras, trazido ao
ordenamento brasileiro pela Lei n 10.352/01, previsto no art. 515, 3, do CPC. O
julgamento de causas maduras exceo no sistema recursal, tendo em vista que o
legislador abdicou do duplo grau de jurisdio em casos de extino do processo sem
julgamento do mrito (art. 267), caso verse a causa sobre questo exclusivamente de
direito e esteja em condies de imediato julgamento (SOUZA, 2010, p. 271).
O PL n 8.046/10 cuida do tema no art. 965, 3, impondo algumas modicaes.
J no caput do 3, h uma alterao signicativa: o legislador prev o julgamento pelo
tribunal se a causa versar sobre questo exclusivamente de direito ou estiver em condi-
es de imediato julgamento. Enquanto no atual cdigo os requisitos so cumulativos, o
PL traz requisitos alternativos. Isto : ainda que a causa verse sobre questo de fato, o
tribunal pode julgar se ela estiver em condies de imediato julgamento.
Alm disso, o legislador limitou qualitativamente o julgamento pelo tribunal, nos
incisos I a IV deste 3. Signica que o tribunal s poder decidir desde logo se o resulta-
do do julgamento for um dos quatro indicados, a saber: a) reforma da sentena sem julga-
mento do mrito; b) declarao de nulidade da sentena por no observncia dos limites
do pedido (extra, ultra e citra petita); c) declarao de nulidade da sentena por falta de
fundamentao; e d) reforma da sentena que reconhea a decadncia ou a prescrio.
Insta recordar, ainda, que, em razo da regra geral de recebimento dos recur-
sos apenas no efeito devolutivo, insculpida nas disposies gerais, ca afastada toda a
matria tratada no atual CPC acerca dos efeitos da apelao (art. 520). Assim, todas as
apelaes sero recebidas somente no efeito devolutivo, sendo possvel o requerimento
de efeito suspensivo, nos termos do art. 949, 1, do PL n 8.046/10.
1.3 Agravo de instrumento
O agravo foi o recurso mais modicado no sistema recursal brasileiro na d-
cada de 1990, no subsistindo nenhum artigo original do CPC de 1973 em razo das
leis n 9.139/95, 10.352/01 e 11.187/05. Criao do Direito portugus, vrias foram as
modalidades existentes em Portugal e no Brasil: agravo ordinrio, agravo de petio,
agravo de ordenao no guardada, agravo nos autos do processo, agravo retido, agravo
de instrumento, etc.
No atual CPC, so previstas duas espcies: o agravo retido e o agravo de instru-
mento. A regra o agravo retido; excepcionalmente, admite-se o agravo de instrumento
contra deciso que no apenas no receba a apelao ou a receba em efeito imprprio,
como tambm se mostre suscetvel de causar leso grave ou de difcil reparao parte.
O Anteprojeto do Novo CPC prope, uma vez mais, profundas mudanas no recur-
so de agravo. Em primeiro lugar, como j foi mencionado, suprimiu-se o agravo retido.
Em consequncia, conforme explicado quando se tratou da apelao, alterou-se o regi-
me de precluses.
Repete-se: a excluso da previso do agravo retido no eliminou a possibilidade
de impugnao das questes. Essa eliminao apenas alterou o momento de question-
las. A partir do novo sistema, as questes que no puderem ser impugnadas por agravo
de instrumento, podero ser arguidas como preliminar de apelao. H mudana, to
somente, no momento da impugnao, sendo mantido o momento do julgamento. No
se mitigou, pois, o princpio da segurana jurdica.
O novo CPC, portanto, prev apenas o recurso de agravo de instrumento, enu-
merando as hipteses de seu cabimento. O Anteprojeto do Novo CPC previa apenas qua-
tro situaes (art. 929), tendo sofrido vrias incluses no Senado. Atualmente, o PL n
8.046/10 contm 10 incisos no art. 969 que indicam as matrias suscetveis de ensejar a
interposio do agravo de instrumento, a saber: a) tutelas de urgncia ou da evidncia;
b) mrito da causa; c) rejeio da alegao de conveno de arbitragem; d) incidente
de resoluo de desconsiderao da personalidade jurdica; e) gratuidade de justia; f)
exibio ou posse de documento ou coisa; g) excluso de litisconsorte por ilegitimidade;
h) limitao de litisconsrcio; i) admisso ou inadmisso de interveno de terceiros; e
j) outros casos expressamente referidos em lei.
digno de nota que se trata de alterao signicativa em relao ao cabimento
do recurso em tela. Enquanto o PL prev hipteses de cabimento, o CPC em vigor es-
tabelece o cabimento em duas situaes: a) contra deciso que no recebe a apelao
ou a recebe em efeito imprprio; e b) contra deciso suscetvel de causar parte leso
grave e de difcil reparao.
Observe-se que, durante a tramitao no Senado Federal, acrescentou-se, alm
de outros, o inciso X, que prev o cabimento do agravo de instrumento em outros casos
expressamente referidos em lei. Tal incluso foi extremamente infeliz. Em primeiro
lugar, porque a situao do agravo de instrumento do processo civil se equipara do
recurso em sentido estrito do processo penal. Diversas leis aumentaram o cabimento
do recurso em sentido estrito, sendo que o mesmo poder ocorrer no processo civil.
A votao de leis no futuro para incluir novas decises suscetveis de impugnao por
meio de agravo de instrumento choca-se com o esprito do novo diploma. Em segundo
lugar, a autorizao para a previso de outros casos em lei ensejar grande confuso,
pois permite que a previso venha em lei especca e no necessariamente no rol do
art. 969 do novo CPC.
Enm, de se indagar se o sistema criado pelo art. 969 do novo diploma ser mais
eciente do que o sistema atual. Parece-nos que no. Embora o cabimento do agravo
de instrumento no atual CPC autorize a interposio desse recurso de maneira abusiva
(ou seja, em casos em que a deciso no suscetvel de causar leso grave ou de difcil
reparao), a proposta do novo cdigo, notadamente do inciso X, pode levar, no futuro,
a uma grande desordem pelos motivos j expostos.
Alm disso, outras singelas alteraes foram propostas, todas com o to de obter
o resultado nal de forma mais clere, as quais sero detalhadas a seguir.
O art. 971 do PL n 8.046/10 dispe acerca dos documentos que instruem a peti-
o de agravo de instrumento, semelhana do atual art. 525 do CPC. Ambos os artigos
elencam, entre os documentos obrigatrios (inciso I), cpias da deciso agravada, das
procuraes outorgadas aos advogados do agravante e do agravado e da certido da
respectiva intimao. Contudo, o novo sistema prev a possibilidade de substituio da
certido da respectiva intimao por outro documento ocial que comprove a tempes-
tividade do recurso.
A jurisprudncia mais formalista h muito inadmite agravo de instrumento em
situaes em que se impossvel ler a certido da intimao. A Comisso de Juristas,
atenta a esse fato, trouxe essa novidade de acordo com o princpio da instrumentalidade
das formas. Assim, se qualquer outro documento ocial comprovar a tempestividade do
agravo, cumprida est a formalidade exigida no art. 971, I, do PL.
O 3 desse mesmo artigo mais uma inovao trazida ao CPC com vistas obser-
vncia do princpio da instrumentalidade do processo. Isso porque admite a intimao do
agravante para suprir a falta de pea obrigatria em cinco dias, sendo que, cumprida a
ordem judicial, o recurso no inadmitido. Ele s o ser se o recorrente, intimado, no
carrear aos autos o documento faltante.
Cuida-se de uma notvel alterao no novo sistema. Atualmente, h situaes
em que o relator exige, alm das peas obrigatrias, outras consideradas essenciais
para o conhecimento e julgamento do recurso. Se a parte no junta tais documen-
tos considerados essenciais, no se conhece do recurso (TJ-MG, Ag. de Instrumento n
1.0024.09.687031-6/001, rel.: des. Mrcia de Paoli Balbino, DJ 17/12/2009). Tal circuns-
tncia uma afronta segurana jurdica, visto que o agravante pode ter seu recurso
inadmitido se o relator sorteado considerar determinado documento como essencial,
ainda que no constante do art. 525, I, do CPC. A nova sistemtica resolve esse impasse,
uma vez que determina, em caso de documento faltante, a intimao do recorrente
para suprir a falta da pea considerada obrigatria ou essencial.
Outra modicao referente ao agravo de instrumento diz respeito juntada da
cpia da petio do agravo de instrumento e do comprovante de sua interposio aos
autos do processo. O art. 526 do atual CPC estabelece que o agravante deve requerer a
juntada ao processo no prazo de trs dias, contado de sua interposio, sob pena de ter
o seu recurso inadmitido, desde que arguido e provado pelo agravado, consoante deter-
minao do pargrafo nico desse artigo. O PL, por sua vez, retira a obrigatoriedade da
juntada, conferindo mera faculdade ao agravante, com exclusivo objetivo de provocar
a retratao, nos termos do art. 972.
Por m, o novo CPC extingue o requerimento de informao ao juiz da causa,
existente no art. 527, IV. No sistema por vir, recebido o agravo de instrumento, o relator
poder atribuir efeito suspensivo ou deferir a antecipao de tutela recursal, intimar o
agravo para resposta e determinar a intimao do Ministrio Pblico, se for o caso.
1.4 Agravo interno
A previso legal do agravo interno no rol dos recursos novidade no sistema
recursal brasileiro. No que esse recurso no exista no sistema em vigor; apenas no
indicado no atual art. 496. J no PL n 8.046/10, o art. 948 o enumera entre seus incisos,
mantendo o proposto no anteprojeto.
Na realidade, previsto no cdigo em vigor agravo ao rgo competente para o
julgamento do recurso, caso a este seja negado seguimento pelo relator, consoante o
art. 557, 1.
A par disso, os regimentos internos dos tribunais preveem o agravo regimental, in-
terposto contra decises proferidas monocraticamente nos tribunais que causarem preju-
zo parte. A ttulo exemplicativo, citem-se o art. 317, do Regimento Interno do Supremo
Tribunal Federal; o art. 258, do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justia; e o art.
329, do Regimento Interno do Tribunal de Justia do Estado de Minas Gerais.
H muita discusso acerca da legalidade do agravo regimental, porquanto
este no est previsto em lei, mas em regimento interno. Contudo, no se adentrar
nessa controvrsia.
O Anteprojeto do Novo Cdigo, seguido pelo PL, a m de solucionar o impasse
diante desse recurso, prescreve o agravo interno entre os recursos cabveis no sistema
recursal cvel. Trata-se de recurso que ataca decises proferidas pelo relator, dirigido ao
respectivo rgo colegiado competente. , pois, um recurso cabvel somente no mbito
dos tribunais, porquanto ataca deciso monocrtica de relator.
Nota-se que tal recurso abarca tanto o agravo previsto no art. 557, 1, quanto
os agravos regimentais dos tribunais.
Alm disso, o PL possibilita ao relator se retratar da deciso, hiptese em que
o recurso se tornar prejudicado. Caso contrrio, o agravo interno includo em pauta
para julgamento colegiado, na primeira sesso.
Outra norma includa neste captulo diz respeito possibilidade de aplicao de
multa de 1% a 10% do valor corrigido da causa, se manifestamente inadmissvel o agravo
interno. Para tanto, faz-se necessrio que seja assim considerado de forma unnime
no julgamento colegiado. Uma vez aplicada, condiciona ao depsito prvio do seu va-
lor a interposio de qualquer outro recurso, assim como acontece atualmente com os
embargos de declarao (art. 538, pargrafo nico), com exceo dos benecirios de
justia gratuita, que faro o pagamento ao nal do processo.
1.5 Embargos de declarao
Muitas das alteraes promovidas no tocante aos embargos de declarao advieram
de entendimentos jurisprudenciais e doutrinrios reiteradamente manifestados. Sobre es-
sas questes pairavam dvidas no resolvidas pelo diploma processual. Houve, portanto,
positivao de posies paccas na doutrina e na jurisprudncia na nova lei processual.
A primeira delas o acrscimo, ao lado das tradicionais obscuridade, contradio
e omisso, da correo de erro material, nos termos do art. 976. Embora o art. 535 no
previsse expressamente a correo de erro material, a jurisprudncia, inclusive dos tri-
bunais superiores, h muito j a admitia como hiptese de cabimento dos embargos de
declarao (EDcl no AgRg no REsp n 892.949/DF, rel.: ministro Luis Felipe Salomo, 4
Turma, julgado em 18/8/2011, DJe 24/8/2011).
Mencione-se que muito se discute sobre o alcance do erro material, cando a
cargo da jurisprudncia a sua denio. Diga-se, a propsito, que a extenso do erro
material no pode alcanar, obviamente, o rejulgamento da causa, o que deve ser um
cuidado dos julgadores.
Outra mudana interessante relaciona-se previso expressa da possibilidade de
se imprimir efeitos modicativos aos embargos de declarao, ocorrida em virtude da
correo do vcio, condicionada oitiva da parte contrria, preconizada no pargrafo
nico do mesmo art. 976.
Essa possibilidade decorre de interpretao teleolgica, j que, tendo os embar-
gos a nalidade de corrigir vcio da deciso (obscuridade, contradio, omisso ou erro
material), o provimento do recurso pode levar alterao do dispositivo do decisum em-
bargado, notadamente durante a eliminao da omisso. Imagine-se a situao em que,
no julgamento dos embargos declaratrios, sanada omisso referente prescrio sus-
citada pelo ru, que interps os declaratrios aps o provimento da ao de cobrana.
Constatada a prescrio, o dispositivo da sentena ter que ser modicado, para julgar
improcedente o pedido do autor.
O Tribunal Superior do Trabalho, inclusive, j editou smula a esse respeito:
Smula n. 278: A natureza da omisso suprida pelo julgamento dos embargos decla-
ratrios pode ocasionar efeito modicativo no julgado. Alm disso, merece destaque
a concluso do ministro Carlos Alberto Menezes Direito, extrada de voto vencido nos
Embargos de Declarao em Recurso Especial n 437.380/MG: Da que possvel acolher
os embargos diante da omisso vericada para san-la e com isso oferecer efeitos mo-
dicativos ao acrdo.
Insta salientar, ainda, que, diante da possibilidade de modicao da deciso em-
bargada, torna-se imperativa a oitiva da parte contrria, dentro de cinco dias. Trata-se
de ato que respeita o princpio do contraditrio e da ampla defesa, constitucionalmente
previstos. A modicao do julgado sem a devida vista ao embargado enseja nulidade do
ato processual. neste sentido a jurisprudncia do Superior Tribunal de Justia: EDcl Ag n
1.058.786/SP, rel.: ministro Luiz Fux, 1 Turma, julgado em 18/11/2010, DJe 1/12/2010.
A incluso de elementos pleiteados no acrdo, para ns de prequestionamento,
outra novidade trazida pelo Anteprojeto do Novo CPC, mantida no PL n 8.046/10. Tal
questo foi tratada na Exposio de Motivos, transcrita in verbis a seguir:
H dispositivo expresso determinando que, se os embargos de declarao so in-
terpostos com o objetivo de prequestionar a matria objeto do recurso principal, e
no so admitidos, considera-se o prequestionamento como havido, salvo, claro,
se se tratar de recurso que pretenda a incluso, no acrdo, da descrio de fatos.
(BRASIL, 2010)
Assim, se os embargos de declarao interpostos para ns de prequestionamento
no so admitidos, ainda assim podem os tribunais superiores considerar o prequestio-
namento como havido, caso reputem existentes omisso, contradio e obscuridade.
Tal norma esvaziar o Enunciado n 211, do Superior Tribunal de Justia, que estima ser
inadmissvel recurso especial quanto questo que, a despeito da oposio de embar-
gos declaratrios, no foi apreciada pelo tribunal a quo.
Trata-se de admirvel novidade, atenta celeridade processual. Primeiro, por-
que unica a atual divergncia de critrios de identicao do prequestionamento do
Supremo Tribunal Federal e do Superior Tribunal de Justia, optando o novo cdigo pe-
la posio do primeiro. Segundo, porque o prequestionamento explcito, adotado pelo
Superior Tribunal de Justia, leva tempo, haja vista a necessidade de se interpor novo
recurso especial, fundado no art. 535, II, do CPC, a m de sanar a omisso do rgo
judicirio quanto questo federal a ser prequestionada.
O PL n 8.046/10 ainda soluciona expressamente uma dvida bastante discutida
nos tribunais e na doutrina. O art. 538 dita a regra que estabelece a interrupo do
prazo para interposio de outros recursos pelos embargos de declarao. Contudo,
permanecia sem resposta na lei a situao em que os embargos de declarao fossem
interpostos intempestivamente. A jurisprudncia j pacca em considerar que os em-
bargos declaratrios intempestivos no interrompem o prazo para interposio de outros
recursos (AgRg nos EDcl no Ag n 1.342.242/SP, rel.: ministro Sidnei Beneti, 3 Turma,
julgado em 14/6/2011, DJe 22/6/2011). A Comisso de Juristas positivou este entendi-
mento jurisprudencial no 2 do art. 980.
Lembre-se que o prazo para interposio dos embargos de declarao de cinco
dias, consoante exceo disposta no pargrafo nico do art. 948.
Ademais, numa tentativa de afastar a interposio de embargos de declarao
manifestamente protelatrios, foi previsto no Anteprojeto, e sustentado no PL, o au-
mento da multa imposta ao embargante. No atual art. 538, pargrafo nico, a multa
limita-se a 1% do valor da causa. J no Projeto de Lei, a multa no pode exceder a 5% do
valor da causa. Vale mencionar, ainda, que no se admitem novos embargos de declara-
o se os anteriores forem considerados protelatrios.
Por m, assim como ocorre no agravo interno, considerados os embargos protela-
trios, a interposio de qualquer outro recurso condiciona-se ao pagamento da multa,
com ressalva aos benecirios de justia gratuita, que a recolhero ao nal.
1.6 Recursos extraordinrio e especial
O tratamento dado aos recursos extraordinrio e especial passou por alterao
em sua estrutura, a m de se adaptar s mudanas do prprio cdigo, como ao inova-
dor incidente de resoluo de demandas repetitivas, introduzido pela primeira vez no
sistema recursal brasileiro, no art. 930. Vale lembrar que os recursos em questo foram
profundamente atingidos pelas reformas pontuais ocorridas desde a dcada de 1990,
recebendo novidades at o ano passado, pela Lei n 12.322/10. A prpria questo dos
recursos repetitivos foi includa no nosso sistema recursal muito recentemente, pelas
leis n 11.418/06 e 11.672/08.
Nesta ordem de ideias, com a nalidade de obter maior efetividade processual,
bem como assegurar isonomia e segurana jurdica, o Anteprojeto dispe acerca de nor-
mas que estimulam a uniformizao e a estabilizao da jurisprudncia, notadamente
em casos de causas repetitivas (CUNHA, 2011, p. 260).
O PL estabelece, em dispositivo expresso (art. 882), que os tribunais devem
velar pela uniformizao e pela estabilidade da jurisprudncia. Para a relatora do
Anteprojeto, Teresa Wambier, a funo dos tribunais superiores dar estabilidade
jurisprudncia, atravs da prolao de decises paradigmticas a respeito da lei federal
e da Constituio, a m de que esses tribunais se tornem orientadores para os demais.
Assim, o 1 do referido artigo determina a obrigatoriedade de fundamentao adequa-
da e especca, caso ocorra mudana de entendimento consolidado.
Dentro dessa matria, o projeto de novo cdigo tenta disciplinar de maneira mais
didtica e clara as causas repetitivas, com o m de obter maior racionalidade e unifor-
midade (CUNHA, 2011, p. 260). Estabeleceu-se, ento, uma subseo, dentro da seo
dos recursos extraordinrio e especial, para tratar dos recursos repetitivos. Tratando-se
de questo recentemente introduzida ao nosso ordenamento jurdico, muitas das regras
foram mantidas, acrescentadas algumas poucas a respeito.
Um exemplo o art. 990 do PL n 8.046/10, que uniu os artigos 543-B e 543-C
do atual cdigo, com as devidas alteraes, prevendo o recurso repetitivo tanto no
Supremo Tribunal Federal quanto no Superior Tribunal de Justia. Uma das novidades
a possibilidade de suspenso dos processos de 1 grau, por perodo no superior a 12
meses. Suspendem-se tambm os recursos que versarem sobre a questo controvertida
tanto nos tribunais superiores, quanto nos tribunais de 2 grau.
A par dos recursos repetitivos, outras modicaes ocorreram no tocante ao re-
curso extraordinrio e ao recurso especial.
Primeiramente, acrescentou-se interessante norma relativa instrumentalidade
das formas. O 2 do art. 983 dispe acerca da existncia de defeito formal no grave
em recurso tempestivo e a possibilidade de desconsiderao do vcio por parte dos tribu-
nais superiores, com o consequente julgamento do mrito. Trata-se de mais uma norma
prevista no CPC projetado que visa a afastar o formalismo exacerbado.
Em segundo lugar, em razo da criao do incidente de resoluo de demandas
repetitivas, o 3 do mesmo artigo estabelece que o requerimento de suspenso de
processos em que se discuta questo constitucional ou federal pode ser estendido a todo
o territrio nacional, at deciso do recurso extraordinrio ou especial eventualmente
interposto, sob o fundamento da segurana jurdica ou de excepcional interesse social.
Por m, o art. 985 resolve uma questo bastante comum na prtica jurdica, que
acarreta vasto prejuzo s partes do processo. sabido que o nosso ordenamento prev
competncia absoluta em razo da matria: cuidando-se de matria federal infraconsti-
tucional, a competncia do Superior Tribunal de Justia, por meio do Recurso Especial;
por outro lado, matria constitucional de competncia do Supremo Tribunal Federal,
discutida por meio de Recurso Extraordinrio.
Entretanto, nem sempre a distino, no exame do caso concreto, ntida, sendo
que, muitas vezes, essas situaes comportam uma abordagem pela tica do Direito cons-
titucional e outra pela tica do Direito infraconstitucional. Desse modo, diante de uma
determinada questo ftica, torna-se necessrio a interposio de dois recursos: especial
para o Superior Tribunal de Justia, e extraordinrio para o Supremo Tribunal Federal.
No raro, o Supremo Tribunal Federal diz que a questo do recurso no constitu-
cional, tratando-se de ofensa indireta constituio e, pois, matria legal, enquanto o
Superior Tribunal de Justia, no julgamento do recurso especial, entende que a questo
constitucional.
Com base nessa controvrsia, foi introduzido no Anteprojeto, e mantido no PL n
8.046/10, dispositivo que determina que o Superior Tribunal de Justia, entendendo que
o recurso especial versa sobre questo constitucional, remeta os autos para o Supremo
Tribunal Federal, concedendo oportunidade ao recorrente de deduzir a existncia de reper-
cusso geral. O Supremo Tribunal Federal, por sua vez, proceder sua admissibilidade ou o
devolver ao Superior Tribunal de Justia. Essa ltima deciso no comporta recurso.
Pelo mesmo raciocnio, entendendo o relator no Supremo Tribunal Federal que o
recurso extraordinrio enfrenta questo legal, remetem-se os autos ao Superior Tribunal
de Justia, por meio de deciso irrecorrvel.
O projeto, portanto, soluciona a questo da competncia no mbito dos recursos
de maneira expressa, determinando a possibilidade de remessa dos autos ao tribunal
competente, conforme a regra da competncia absoluta.
1.7 Agravo de admisso
Assim como o agravo interno, o agravo de admisso no tem previso no rol dos
recursos do art. 496 do atual diploma processual civil. Este recurso no era previsto
tambm no Anteprojeto do Novo CPC, elaborado pela Comisso de Juristas. Cuida-se,
portanto, de novidade introduzida no Senado Federal, durante a tramitao do PLS n
166/10. Ao artigo 948 foi adicionado o inciso VIII, que trata do agravo de admisso.
Entretanto, no se pode armar que o agravo de admisso inexiste no atual CPC.
O art. 544 prev a interposio de agravo em caso de inadmisso de recurso extraordin-
rio e especial. O que houve, pois, foi a previso de seo prpria dentro do captulo dos
recursos dirigidos aos tribunais superiores e de nome especco para o recurso. As regras
sobre o agravo de admisso so as mesmas esculpidas no art. 544.
O processamento deste recurso d-se na forma do regimento interno dos tribu-
nais. No entanto, recebido o agravo de admisso, o CPC autoriza o relator no Supremo
Tribunal Federal ou no Superior Tribunal de Justia, se for o caso, negar seguimento ao
recurso inadmissvel, prejudicado ou que no tenha atacado especicamente os funda-
mentos da deciso recorrida, ou negar/dar provimento ao recurso que contrariar/adotar
entendimento de smula ou de acrdo de julgamento de casos repetitivos do Supremo
Tribunal Federal ou do Superior Tribunal de Justia, respectivamente.
Vale mencionar que o agravo de admisso prescinde de preparo.
1.8 Embargos de divergncia
O CPC em vigor lista, entre os incisos do art. 496, os embargos de divergncia
em recurso especial e extraordinrio. Tal recurso tratado no art. 546, dentro da seo
dos recursos extraordinrio e especial, e contm duas hipteses de cabimento: a) no
Superior Tribunal de Justia, se a deciso embargada divergir do julgamento de outra
turma, da seo ou do rgo especial; b) no Supremo Tribunal Federal, se a deciso
embargada divergir do julgamento da outra turma ou do plenrio.
A deciso, para ser impugnada por embargos de divergncia, deve ser acrdo
proferido no julgamento de recurso especial ou extraordinrio. incabvel, pois, tal
recurso contra acrdos de recurso ordinrio, embargos infringentes, aes rescisrias e
mandados de segurana, por exemplo.
J a deciso paradigma ou seja, aquele precedente jurisprudencial que serve
para corroborar o dissdio jurisprudencial , pode ser acrdo prolatado em qualquer re-
curso, assim como em qualquer ao de competncia originria dos tribunais superiores
(SOUZA, 2010, p. 547).
A Comisso de Juristas, ao elaborar o Anteprojeto, conferiu seo prpria dentro
do captulo dos recursos dirigidos aos tribunais superiores, no art. 959. Alm disso, expan-
diu e explicou, de maneira mais detalhada, o cabimento deste recurso. Ao m, no 2
do art. 959, estendeu ao recurso extraordinrio e s aes de competncia originria do
Supremo Tribunal Federal o que se atribuiu aos processos do Superior Tribunal de Justia.
No entanto, essa seo foi modicada durante a tramitao durante o Senado,
alterao essa passvel de crticas. Seno, veja-se.
O art. 997 prev a possibilidade de embargos de divergncia em quatro situaes:
quando a deciso da turma, em recurso especial, divergir do julgamento de outra turma,
da seo ou do rgo especial, sendo as decises: a) embargada e paradigma de mrito;
b) relativas ao juzo de admissibilidade; c) uma de mrito e outra que no tenha conhe-
cido do recurso, embora tenha apreciado a controvrsia; e quando a deciso da turma,
nas causas de competncia originria, divergir do julgamento de outra turma, da seo
ou do rgo especial.
Nessa ordem de ideias, os embargos de divergncia foram ampliados para serem
admitidos contra deciso de turma nas causas de competncia originria do Superior
Tribunal de Justia, e no apenas contra deciso de recurso especial, conforme disposto
no art. 997, IV.
Alm de ampliar e pormenorizar as hipteses de cabimento, quanto ao contedo
da deciso embargada e da paradigma, o 1 autoriza a confrontao de teses jurdicas
contidas em julgamento de recurso e de aes de competncia originria. Ou seja, man-
tm a possibilidade j existente no atual cdigo de a deciso paradigma ser acrdo de
qualquer recurso ou qualquer ao de competncia originria.
Todavia, o texto da PL n 8.046/10 no mais prev o 2 do Anteprojeto, que es-
tendia ao recurso extraordinrio e aos processos de competncia do Supremo Tribunal
Federal o disposto neste artigo. Em outras palavras, o PL exclui o cabimento de embar-
gos de divergncia nos recursos extraordinrios e aes de competncia originria em
tramitao no Supremo Tribunal Federal.
A eliminao desse recurso no mbito do Supremo Tribunal Federal merece ser
criticada, pois no se v qualquer justicativa idnea para tanto. Tal recurso existe no
atual sistema recursal, foi proposto no Anteprojeto, mas eliminado de maneira arbitr-
ria durante a tramitao no Senado. Trata-se de uma supresso das garantias do jurisdi-
cionado que no baseada em nenhum motivo suciente para tanto.
Embora o momento seja de limitao do cabimento de recursos, tal eliminao
no atende ponderao exigida entre a celeridade processual e a segurana jurdica.
Apesar de j existir dentro do prprio tribunal a possibilidade de se decidir matria con-
troversa entre turmas, a supresso do cabimento deste recurso no mbito do Supremo
Tribunal Federal ofende o princpio da segurana jurdica, j que tira do jurisdicionado
a possibilidade de motivar a Corte Suprema a se manifestar sobre divergncia entre tur-
mas ou entre turma e plenrio. Sem essa opo, a parte ca nas mos do tribunal, pois a
questo s ser uniformizada quando o tribunal decidir pelo julgamento do plenrio.
A propsito, impende trazer interessante comentrio de Araken de Assis acerca
deste recurso:
[...] tal meio de impugnao desempenha funo relevante e imprescindvel. H
que existir remdio para debelar a divergncia intestina dos tribunais superiores.
A incerteza da jurisprudncia proveniente dos rgos encarregados de uniformizar
a interpretao e aplicao das normas constitucionais e federais repercute, qual
efeito domin, em todas as esferas da Justia. (ASSIS, 2008, p. 835)
Ora, a uniformizao da jurisprudncia um desejo do prprio projeto, co-
mo j foi indicado. Nesse sentido, o art. 882, 1, do PL estipula a necessidade de
fundamentao adequada em caso de mudana de entendimento sedimentado. V-se,
pois, que os embargos de divergncia surgem como recurso forte de uniformizao in-
terna dos tribunais, sendo que, certamente, essa estabilidade tambm desejada no
Supremo Tribunal Federal.
Enm, a Cmara dos Deputados deve atentar a este fato e retomar a discusso
acerca da possibilidade de cabimento de embargos de divergncia no Supremo Tribunal
Federal, no s em respeito ao princpio da segurana jurdica mas tambm com vistas
a obter uniformizao jurisprudencial nos tribunais superiores.
Esclarece-se, por m, que o PL estabelece que, pendentes embargos de diver-
gncia em deciso proferida em recurso especial, no corre prazo para interposio de
eventual recurso extraordinrio.
Concluso
O advento de um novo Cdigo de Processo Civil , hoje, uma realidade. J no
cabe mais discutir a pertinncia de sua elaborao. Muito vlido, por outro lado, o de-
bate acerca de seus termos, eis que h em jogo dois princpios fundamentais no mbito
do sistema processual civil e, especicamente, do subsistema recursal que devem ser
ponderados: a celeridade processual e a segurana jurdica.
O CPC projetado, como um todo, traz grandes inovaes que pretendem, e
de fato podem, imprimir maior efetividade ao processo. No diferente no sistema
recursal. Exemplo disso a regra geral de no atribuio de efeito suspensivo aos
recursos, com a possibilidade de o juiz conferir-lhes tal efeito em hipteses excep-
cionais. Se bem aplicada pelos juzes, essa regra pode ser de grande valia ao nosso
ordenamento jurdico. O que no pode acontecer a transformao dessa regra geral
em excepcional, tal como ocorre atualmente com o agravo de instrumento, previsto
no art. 522 como exceo ao agravo retido.
nesse sentido que se arma no ser a reforma legislativa a soluo nica para
os problemas do Judicirio brasileiro. imperioso que, ao lado das alteraes legais,
haja uma mudana de postura no s dos advogados, como tambm dos juzes ou se-
ja, uma evoluo na prtica forense, de forma a adequar a cultura jurdica ao esprito
do novo diploma processual. De nada adiantar elaborar um novo codex com base na
instrumentalidade das formas, visando-se efetividade processual, se os advogados e,
principalmente, os juzes mantiverem a mentalidade formalista do CPC de 1973.
A par disso, a reforma legislativa parece atender aos anseios no s da populao,
mas da comunidade jurdica. claro que o projeto no est livre de erros e crticas,
assim como qualquer obra humana. H aqueles que defendem que a elaborao de um
novo cdigo precipitada e desnecessria. Outros apresentam severa censura s pro-
postas do Anteprojeto. Alguns acreditam ser necessrio haver maior discusso sobre as
alteraes pretendidas, a m de evitar a precipitada entrada em vigor de normas no
adequadamente revisadas.
Contudo, no se pode esquecer que o projeto de novo cdigo mantm os ins-
titutos que deram certo, ao sugerir a renovao ou extino dos institutos que no
tm gerado o efeito originalmente pretendido. Vale lembrar que muitas das alteraes
originam-se de jurisprudncia consolidada e de inspirao doutrinria.
A adoo de medidas de acordo com a teoria da instrumentalidade das formas,
recorrente em todo o texto do novo diploma, , por certo, um dos grandes trunfos desse
projeto, o que contribuir para reduzir o formalismo injusticado e desnecessrio.
Urge comentar que a aprovao do novo cdigo observar o devido processo le-
gislativo, abrindo oportunidade para discusso e emendas ao anteprojeto original e ao
PLS n 166/10. H, at mesmo, diversos requerimentos de audincias pblicas para de-
bate do PL n 8.046/10, como a que se realizou na Faculdade de Direito da Universidade
Federal de Minas Gerais em 24/10/2011. este o momento de a comunidade jurdica
se expressar.
Enm, o novo CPC parece merecer mais aplausos que crticas. imprescindvel,
no entanto, aguardar o resultado prtico dessas alteraes no decorrer dos anos subse-
quentes sua entrada em vigor.
THE PROCEDURAL SYSTEM UNDER THE PROJECT OF THE NEW
CODE OF CIVIL PROCEDURE
ABSTRACT: This article has the objective of analyzing the bill of New Code of Civil Procedure, es-
pecially about the appeal system from the perspective of effectiveness and celerity of the judicial
process. The appeal system is one of the most criticized points in the actual code because of the
lack of systematicity. In this sense, it sees to perform a critical review of Bill n. 8.046/10, in prog-
ress in House of Representatives, pointing its new provisions comparing to the current code.
KEYWORDS: Appeal. New Code of Civil Procedure. Effectiveness. Celerity.
Referncias
ASSIS, Araken de. Manual dos recursos. 2. ed. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2008.
BARBOSA MOREIRA, Jos Carlos. Comentrios ao Cdigo de Processo Civil. v. 5. 12. ed. Rio de
Janeiro: Forense, 2005.
BARBOSA, Rui. Orao aos moos. 5. ed. Rio de Janeiro: Casa de Rui Barbosa, 1997.
BEDAQUE, Jos Roberto dos Santos. Efetividade do processo e tcnica processual. 3. ed. So Paulo:
Malheiros, 2010.
BRASIL. Senado Federal. Cdigo de Processo Civil: Anteprojeto/comisso de juristas responsvel pela
elaborao de anteprojeto de Cdigo de Processo Civil. Braslia: Senado Federal, Presidncia, 2010.
BUZAID, Alfredo. Ensaio para uma reviso do sistema de recursos no Cdigo de Processo Civil.
Estudos De direito. v.1. So Paulo: Saraiva, 1972.

CUNHA, Leonardo Carneiro. Anotaes sobre o incidente de resoluo de demandas repetitivas
previsto no projeto do novo Cdigo de Processo Civil. Revista de Processo, So Paulo, ano 36, n.
193, p. 255-279, mar. 2011.
DIDIER JR., Fredie; CUNHA, Leonardo Jos Carneiro da. Curso de direito processual civil: meios de
impugnao s decises judiciais e processo nos tribunais. v.3. 7. ed. Salvador: Juspodivm, 2009.
ESTEVES, Helosa Monteiro de Moura. Recursos no processo civil. 2. ed. Belo Horizonte:
Atualizar, 2010.
FARIA, Jos Eduardo. Direito e justia no sculo XXI: a crise da justia no Brasil. Disponvel em: <
http://www.ces.uc.pt/direitoXXI/comunic/JoseEduarFaria.pdf>. Acesso em: 10 mar. 2012.
FIGUEIRA JR., Joel Dias. A trama recursal no processo civil brasileiro e a crise da jurisdio estatal.
Revista de Processo, So Paulo, ano 35, n. 188, p. 265-276, out. 2010.
GONALVES, Glucio Ferreira Maciel. Anlise comparativa do sistema recursal e aspectos consti-
tucionais das mudanas em relao aos recursos especial e extraordinrio. Palestra proferida no
Curso Novo CPC: Mudanas e Permanncias, realizado pela Escola Judicial Desembargador Edsio
Fernandes (EJEF) do TJMG, em parceria com a Faculdade de Direito da UFMG. Belo Horizonte, 21
jun. 2011.
MARCATO, Antonio Carlos. Mesa sobre recursos do novo CPC. Palestra proferida no Seminrio
Novo Cdigo de Processo Civil e Lanamento do Debate Online do Cdigo Processo Civil. Braslia,
12 abr. 2011.
NUNES, Dierle; BAHIA, Alexandre; CAMARA, Bernardo; SOARES, Carlos. Curso de direito processual
civil. Belo Horizonte: Frum, 2011.
PARENTONI, Leonardo Netto. Brevssimos pensamentos sobre as linhas mestras do novo Cdigo de
Processo Civil. Revista de Processo, So Paulo, ano 36, n. 193, p. 281-315, mar. 2011.
SOUZA, Bernardo Pimentel. Introduo aos recursos cveis e ao rescisria. 7. ed. So Paulo:
Saraiva, 2010.
TUCCI, Jos Rogrio Cruz. Garantias constitucionais da durao e da economia processual no Projeto
do Cdigo de Processo Civil. Revista de Processo, So Paulo, ano 36, n. 192, p. 193-207, fev. 2011.

Artigo Sobre As Mudança Do CPC

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Artigo Sobre As Mudança Do CPC

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

167 Rev. SJRJ, Rio de Janeiro, v. 19, n. 35, p. 167-189, dez.

You might also like