Capitolul IV RSPUNDEREA PENTRU FAPTA ALTEI PERSOANE Seciunea I: Consideraii generale Dac regula n materia rspunderii civile delictuale

e o constituie rspunderea pentru fapta proprie, rspunderea pentru fapta altei persoane are caracter de excepie i este posibil numai n msura n care este expres prevzut de lege. Astfel Codul civil instituie urmtoarele cazuri de rspundere pentru fapta altuia, deci o rspundere indirect ! rspunderea pentru fapta minorului sau a celui pus sub interdicie "art. #$%& Cod civil'( ! rspunderea comitenilor pentru prepui "art. #$%$ Cod civil'( ! rspunderea pentru pre)udiciile cauzate de animale "art. #$%* Cod civil'( ! rspunderea pentru pre)udiciile cauzate de lucruri "art. #$%+!#$%% Cod civil'( ! rspunderea pentru ruina edificiului "art. #$%, Cod civil'. -n cele ce urmeaz, vom analiza condiiile speciale n care se anga)eaz rspunderea civil pentru fapta altuia, existena elementelor constitutive ale rspunderii pentru fapta proprie fiind valabile i n cazul rspunderii civile indirecte. Astfel, dac nu sunt ndeplinite condiiile generale referitoare la pre)udiciu, fapta ilicit i legtura de cauzalitate dintre acestea, nu se va trece la analiza condiiilor speciale cerute pentru anga)area rspunderii pentru fapta altuia. .entru a nelege evoluia formei de rspundere civil analizate, se impune s tratm at/t reglementarea Codului civil de la #,+0, c/t i noile reglementri n materie. Codul civil anterior reglementa rspunderea prinilor pentru fapta copiilor lor minori i rspunderea institutorilor i a artizanilor pentru fapta elevilor sau ucenicilor.

Seciunea a II-a: Rspunderea n Codul civil de la 1864 Rspunderea prinilor pentru fapta copiilor minori 1. Conside a!ii "ene ale 1. Re"le#enta e Ca form a rspunderii civile delictuale indirecte pentru fapta altuia, rspunderea prinilor era instituit de art. #111 alin. & Cod civil anterior, preciz/nd 2 Tatl i mama, dup moartea brbatului, sunt responsabili de prejudiciul cauzat de copiii lor minori ce locuiesc cu dnii. -n completare, art. #111 alin. * C. civ., ale crui dispo!ziii aveau caracter exonerator, dispunea c 2tatl i mama [ ! sunt aprai de responsabilitatea artat mai sus, dac probeaz c n-au putut "mpiedica #aptul prejudiciabil. Cele dou texte legale au fcut necesare c/teva p e$i%& i la momentul la care Codul civil de la #,+0 era nc n vigoare

art. #111 alin. & C. civ. se ntemeia pe inegalitatea dintre brbat i femeie, astfel nc/t rspunderea revenea tatlui, n calitate de titular al 2puterii printeti3. 4ama rspundea numai dup decesul tatlui, caz n care puterea printeasc trecea asupra ei. 5negalitatea n drepturi dintre brbat i femeie a fost nlturat de Constituia din #$ aprilie #60,. Consacr/ndu!se principiul egalitii sexelor, textul men!ionat a fost implicit modificat, n sensul c rspunderea pentru pre)udiciile copiilor minori revine deopotriv ambi!lor prini. rspunderea prinilor era solidar, textul art. #111 alin. & C. civ. trebuind interpretat n sensul c ambii prini, at/t tatl c/t i mama, purtau rspunderea pentru faptele ilicite ale copiilor lor minori. rspunderea prinilor reprezenta o rspundere pentru fapta altuia, respectiv pentru fapta copiilor minori. .rin urmare, se putea anga)a rspunderea prinilor numai n condiiile n care minorul a sv/rit o fapt ilicit cauzatoare de pre)udicii. fiind o rspundere pentru fapta altuia, rspunderea prinilor pentru fapta copiilor minori reprezenta o rspundere special, derogatorie de la dreptul comun.

'. Do#eniul de apli$a e 7a de formularea fostului art. #111 alin. & C. civ., se putea constata c rspunderea revenea prinilor. -n acest context era necesar s se stabileasc ce se nelegea prin 2 prini, respectiv persoanele care rspundeau de #apta ilicit a copiilor minori. .otrivit textul de lege anterior, rspundeau pentru fapta copiilor minori prinii fireti, indiferent dac filiaia copilului era din cstorie sau din afara ei. -n ceea ce privete printele din afara cstoriei, numai printele fa de care s!a stabilit filiaia rspundea pe tr/m delictual pentru copilul su minor. Dac filiaia s!a stabilit fa de ambii prini, rspunderea va reveni aceluia cruia i s!a ncredinat minorul. prinii adoptivi, fr a deosebi ntre adopia cu efecte depline 1 i adopia cu efecte restr nse, deoarece n ambele ipoteze drepturile i ndatoririle printeti treceau asupra prinilor adoptivi. Astfel, potrivit art. *# alin. # din 8egea nr. &%$9&110 privind regimul )uridic al adopiei, 2adoptatorul are fa de copilul adoptat drepturile i ndatoririle printelui firesc fa de copilul su3. .revederea legal excludea orice cumul de rspundere ntre adoptator i prinii fireti ai copilului minor. .relu/nd drepturile i ndatoririle printeti, adoptatorului i revenea i rspunderea integral pentru faptele ilicite cauzatoare de pre)udiciu sv/rite de minor dup ncuviinarea
#

:rebuie precizat c, dei marea ma)oritate a doctrinei i fundamenta ideea pe dispoziiile art. %+ alin. # C. fam. stabilind c 2 drepturile i ndatoririle printeti trec asupra adoptatorului3, aceste dispoziii sunt n prezent abrogate. -n materie de adopie, Codul familiei a adoptat sistemul dualist, reglement/nd dou feluri de adopie cu efecte restr/nse "art. %*!%,' i cu efecte depline "art. %6'. -n cazul adopiei cu efecte restr/nse, adop!tatul i descendenii lui devin rud numai cu adoptatorul, nu i cu ru!dele acestuia. -n sc;imb, adoptatorul pstreaz legturile de rudenie cu prinii fireti i rudele acestora "cu familia fireasc'. -n acest caz, dei s!ar prea c ar aciona concomitent rspunderea prinilor fireti i a celor care au adoptat, n realitate rspunderea nu aparine dec/t adoptatorilor. -n cazul adopiei cu efecte depline, adoptatul i descendenii si devin rude cu adoptatorul i cu rudele acestuia, ncet/nd raporturile de rudenie cu prinii fireti i rudele acestora. .rin <=> nr. &*9#66% cu privire la regimul )uridic al adopiei s!a consacrat sistemul unitar n materia adopiei, respectiv al adopiei cu efectele depline ale unei filiaii fireti. Dei ulterior ordonana a fost abrogat, sistemul unitar s!a pstrat, noua 8ege nr. &%$9&110 privind regimul )uridic al adopiei stabilind n art. *1 alin. & i $ 2prin adopie se stabilesc filiaia ntre adoptat i cel ce adopt. -n momentul stabilirii filiaiei prin adopie, rudenia fireasc dintre adoptat i descendenii si pe de o parte i prinii si fireti i rudele acestora pe de alt parte, nceteaz3.

adopiei, c;iar dac la originea faptelor s!ar fi aflat lipsuri n educaia i creterea acestuia, imputabile prinilor fireti. ?spunderea pentru pre)udiciile cauzate de copiii minori nu putea fi e!tins i la alte categorii de persoane dec t prinii, respectiv" instituii de ocrotire, tutori, curatori sau rudele minorului. :extul art. #111 alin. & C. civ. reprezenta o norm )uridic de strict interpretare, prevz/nd expres c rspunderea revenea numai prinilor, neput/nd fi aplicat in e$tenso, prin analogie, i altor persoane, c;iar dac acestea ar fi fost nvestite cu drepturi i ndatoriri printeti. ?spunderea acestor persoane putea fi anga)at n condiiile care erau prevzute de art. 66,!666 Cod civil anterior. -ntr!o opinie contrar&, ori de c/te ori manifestarea ocrotirii printeti revenea unei tere persoane creia i se ncredinase copilul, textul art. #111 alin. & C. civ. se aplica mpotriva acesteia. '. Te#eiul (u idi$ al &spunde ii ) P e%u#!iile de $ulp&. 8iteratura de specialitate a preciat n mod unanim la epoca respectiv c fundamentul rspunderii prinilor pentru pre)udiciile cauzate de copiii lor minori l constituia o prezumie de culp instituit de lege n sarcina prinilor. Astfel, ori de c/te ori un minor sv/rea o fapt pre)udiciabil, legea prezuma relativ c aceasta se datoreaz culpei sau greelii prinilor, const/nd n nendeplinirea sau ndeplinirea necorespunztoare a obligaiilor printeti. Cu alte cuvinte, n fundamentarea rspunderii prinilor se pornea de la o relaie cauzal ntre modul de ndeplinire a ndatoririlor printeti i fapta ilicit a minorilor. -n realitate ns, dup ce victima fcea dovada pre)udiciului suferit, a faptei ilicite a minorului i a legturii de cauzalitate ntre fapt i pre)udiciu, se declana o t ipl& p e%u#!ie n privina prinilor, i anume ! prezumia c n exercitarea ndatoririlor ce le reveneau fa de copilul minor au existat abateri( ! prezumia de cauzalitate ntre nendeplinirea ndatoririlor ce le reveneau i comiterea de ctre minor a faptei ilicite( ! prezumia culpei "vinei' prinilor n ndeplinirea necorespunztoare a obligaiilor ce le aveau i care a determinat sv/rirea faptei ilicite de ctre minor. ) Con!inutul p e%u#!iilo . .roblema care a dat natere unor divergene doctrinare a constituit!o sfera obligaiilor pentru care prinii sunt prezumai a fi n culp. -ntr!o prim opinie$, rspunderea prinilor se ntemeia pe nerespectarea sau ndeplinirea necorespunztoare a obli%aiei de supra&e%'ere a copiilor minori. -ntr!o alt orientare, la baza rspunderii prinilor se regsea nu numai nerespectarea obli%aiei de supra&e%'ere, ci i carene "n "ndeplinirea obli%aiei de educare a copilului minor.
&

D. C. 7lorescu @ op. cit., p. $&,!$&6. Dei izolat, o astfel de interpretare a textului a fost reinut i n unele soluii de spe "Dec. pen. nr. &+,9#6%* a :rib. )ud. Dol), n ??D nr. $9#6%+, cu not critic de A. .tulea. Astfel, s!a considerat c art. #111 alin. & C. civ. ar fi aplicabil i persoanei creia i s!a ncredinat copilul spre cretere i educare.
$

<. Calmusc;i @ (specte ale rspunderii prinilor pentru #apta copilului minor desprinse din practica judiciar , n B.C.C. nr. 09#6%,, p. $0,. .ractica )udiciar a mprtit aceast interpretare "Dec. de ndrumare nr. +9#60$ a .lenului :rib. Buprem, n C.D. #6%$, p. $%, se reine c 2fapta ilicit ar putea fi mpiedicat dac prinii exercit cum se cuvine o supraveg;ere permanent3 i 2dac totui s!a exercitat o supraveg;ere corespunztoareD prinii nu vor rspunde3( Dec. pen. nr. 0#$9#6%& a :rib. Eacu n ?.?.D. nr. 69#6%$, p. #$*. Be consider c prinii nu rspund civil pentru pre)udiciile cauzate de un copil minor care a comis o infraciune dup ce a fugit dintr!un centru de reeducare, deci ntr!un moment n care nu se afla sub supraveg;erea lor'.

Aceasta a fost i soluia adoptat de practica )udiciar n materie de rspundere civil delictual a prinilor pentru fapta ilicit sv/rit de copiii lor minori. Astfel s!a statuat c 2rspunderea prinilor trebuie s fie ntemeiat nu numai pe nendeplinirea sau ndeplinirea necorespunztoare a obligaiei de supraveg;ere, dar totodat i a obligaiei de a asigura educarea copilului minor30. .otrivit celei de a treia concepii* statuate n doctrin, rspunderea prinilor trebuiea fundamentat at/t pe nendeplinirea ori ndeplinirea necorespunztoare a "ndatoririi de supra&e%'ere, ct i a obli%aiei de cretere. <pinia era mai exigent dec/t cele precedente, deoarece obligaia de 2a crete copilul3 reprezenta o obligaie mai larg dec/t cea de educare. Astfel, conform art. #1# alin. & C. fam. + prinii 2sunt obli%ai s creasc copilul, "n%rijind de sntatea i dez&oltarea lui #izic, de educarea, "n&tura i pre%tirea pro#esional a acestuia, potri&it cu "nsuirile lui. ) Ca a$te ul p e%u#!iilo . Cele trei prezumii legale aveau un caracter relativ, put/nd fi nlturate prin proba contrarie, a mpre)urrii c prinii nu au putut mpiedica faptul pre)udiciabil, dei i!au ndeplinit obligaia de supraveg;ere, ori dubla obligaie de supraveg;ere i educaie sau supraveg;ere i cretere. -n acest context, adepii opiniei potrivit creia rspun!derea prinilor se ntemeia pe o culp 2n supraveg;ere3, au criticat concepiile de fundamentare pe o dubl obligaie, cu argumentul c prin extinderea ndatoririlor prinilor la 2supra!veg;ere i educaie3 sau 2supraveg;ere i cretere a copilului3 s!a creat o dificultate real n posibilitatea administrrii probei contrarii cerute pentru rsturnarea prezumiilor legale. -n realitate, critica a fost un argument n spri)inul adoptrii unor concepii de rspundere sporit a prinilor, deoarece cu c/t printele i va anga)a o rspundere sporit, cu at/t diligena pe care o va depune n ndeplinirea ndatoririlor va fi mai mare. *. Condi!iile &spunde ii 1. Condi!ii "ene ale ) .entru anga)area rspunderii prinilor i repararea pre)udiciului cauzat de copilul lor minor, victima trebuia s dovedeasc ! e$istena prejudiciului, ! a #aptei ilicite a minorului ! a raportului de cauzalitate "ntre #apta minorului i prejudiciul su#erit.

Dec. :rib. Bupr. nr. 09#66% n )ndreptar interdisciplinar ! op. cit., p. #0*. -n acelai sens Dec. nr. #%%%9#6%+ a :rib. Bupr., sec. pen., n C. Bttescu, C. Ersan @ op. cit., p. &##. "-n contextul n care copilul minor, care, reuind s fug dintr!un centru de reeducare unde era internat, a comis c/teva infraciuni cauzatoare de pre)udicii, s!a anga)at rspunderea prin!ilor n baza unei 2prezumii de culp const/nd ntr!o lips nu numai de supraveg;ere, ci i de educaie3.' 8a fel, s!a statuat c 2fapta ilicit a copilului minor 2demonstreaz n mod categoric ineficiena educaiei dateD, educaie ce a rmas deficitar i datorit activitii necorespunz!toare n acest sens a celor doi prini3 "Dec. nr. 09#6%% a :rib. Buprem n C.D.9#6%%, p. $#1!$#$'.
*

8..op @ op. cit., p. &0#( C. Bttescu, C. Ersan @ op. cit., p. &#&!&#$( F. B. ?omano @ op. cit., p. #+#. .ractica a reinut doar n mod izolat fundamentarea rspunderii prinilor pe obligaia de cretere a copiilor minori Dec. nr. &#*09#6,$ a :rib. Buprem, sec. pen., n ?.?.D. nr. %9#6,0, p. +*.
+

Abrogat prin 8egea %#9&1## privind punerea n aplicare a noului Cod civil rom/n

Gu era cerut ns condiia vinoviei minorului, n sensul de a fi acionat cu discernm/nt%. -n sc;imb, dac victima urmrea ca mpreun cu prinii s rspund i minorul pentru fapta proprie, condiia vinoviei acestuia era necesar i trebuia dovedit. ) De ndat ce victima pre)udiciului fcea dovada condiiilor menionate, n persoana prinilor operau cele trei prezumii legale ! prezumia de existen a faptei ilicite a acestora const/nd n nendeplinirea sau n ndeplinirea necorespunztoare a ndatoririlor ce le reveneau de supraveg;ere i educare sau de supraveg;ere i cretere a copilului( ! prezumia de existen a raportului de cauzalitate dintre nendeplinirea obligaiilor de ctre prini i comiterea de ctre minor a faptei ilicite pre)udiciabile( ! prezumia de vinovie a prinilor pentru nendeplinirea sau ndeplinirea necorespunztoare a ndatoririlor ce le reveneau potrivit legii. -n concluzie, condiiile generale ale rspunderii men!ionate n persoana minorului urmau a fi dovedite de victima pre)udiciului, n sc;imb cele privind prinii erau prezumate de lege. '. Condi!ii spe$iale Alturi de condiiile generale, pentru anga)area rspunderii prinilor, art. #111 alin. & C. civ. instituia nc dou condiii speciale copilul s #ie minor i s aib locuina la prinii si. a# $inoritatea ?spunderea prinilor putea fi anga)at numai dac n momentul sv/ririi faptei ilicite, copilul lor era minor. Gu interesa din punct de vedere delictual dac minorul era lipsit de capacitate de exerciiu, nemplinind v/rsta de #0 ani, sau cu capacitate de exerciiu restr/ns, ntre #0 i #, ani. De asemenea, prinii rspundeau i dac ulterior sv/ririi faptei ilicite, copilul devenea ma)or. .rin urmare, dispoziia art. #111 alin. & C. civ. se aplica n raport cu momentul comiterii faptei cauzatoare de pre)udicii imputabil minorului i nu!i nceta aplicabilitatea la ma)oratul copilului,. :extul de lege nu se aplica n urmtoarele situaii ! dac, potrivit legii copilul a devenit ma)or nainte de mplinirea v/rstei de #, ani, prin efectul cstoriei( ! n cazul persoanelor ma)ore lipsite de discernm/nt ca efect al alienaiei ori debilitii mintale, c;iar dac se aflau puse sub interdicie )udectoreasc. b# Comunitatea de locuin
%

Anga)area rspunderii minorului nu este condiionat i de vinovia minorului "Dec. civ. nr. #&+*9&11#, *urisprudena +.(. Iai, op. cit., p. 66!#11( n acelai sens, Dec. nr. #$&0$9&111 a C. A. Craiova, n E.C. pe &11&, op. cit., p. #0$!#00.
,

Dec. civ. nr. *19#6,1 a :rib. )ud. Hunedoara, n ??D nr.%9#6,1, p. *&!*$ "2D rspunderea printelui continu i dup ma)oratul copilului, gsindu!i temeiul n neexercitarea obligaiei de supraveg;ere n timpul minoritii, ea nu dispare odat cu a)ungerea la ma)orat a copilului care a sv/rit fapta3'. -n acelai sens, Dec. nr. 0$#9#6,* a :rib. Buprem, sec. civ., n 5. 4i;u @ ,epertoriu de practic judiciar "n materie ci&il pe anii -./0--.//. . Fd. Itiinific i Fnciclopedic, Eucureti, #6,+, p. #*&!#*$ "2cum nici un text de lege nu dispenseaz pe prini de obligaia de a repara paguba produs de copil n perioada minoritii pe motiv c a a)uns la ma)orat i c are venituri proprii, rezult c prinii sunt inui s rspund n continuare pentru acoperirea pre)udiciului cauzat de copil n timp ce era minor3'.

Cea de a doua condiie @ comunitatea de locuin @ decurgea din prevederile art. #111 alin. & C. civ. anterior, potrivit cruia 2prinii rspund pentru copiii minori ce locuiesc cu dnii. Bintagma a fcut necesare, la momentul respectiv, c/teva p e$i%& i, dup cum urmeaz de cele mai multe ori, locuina copilului minor coincidea cu domiciliul su legal. .otrivit art. #0 alin. # din Decretul nr. $#9#6*06, domiciliul legal al minorului era la prinii si, iar dac prinii nu aveau o locuin comun, la acela dintre prinii la care locuia n mod statornic( n unele situaii excepionale, locuina minorului diferea de domiciliul su legal. Bpre exemplu, n cazul reglementat de art. #0 alin. & din Decretul nr. $#9#6*0, 1domiciliul copilului "ncredinat de instana judectoreasc unei a treia persoane rmne la prinii si3. .rin urmare, dac nu exista coinciden ntre domiciliu i locuin, pentru stabilirea rspunderii prinilor, se lua n considerare locuina i nu domiciliul( se avea n vedere locuina pe care legea o stabilea pentru acesta, c;iar dac, n fapt, acesta locuia n alt loc sau la alt persoan. Altfel spus, interesa locuina pe care copilul minor trebuia s o aib, i nu pe aceea pe care o avea n fapt. -n consecin, ori de c/te ori minorul trebuia s locuiasc la prinii si dar n fapt avea o alt locuin, rspunderea prinilor urma a fi anga)at. Astfel, prinii nu se puteau exonera de rspundere pe considerentul nendeplinirii condiiei comunitii de locuin, aceasta deoarece culpa prinilor avea un coninut larg, cuprinz/nd nu numai deficiene n supraveg;erea minorului, ci i n obligaia de cretere i educare a acestuia. Situa!ii +n $a e lipsea $o#unitatea de lo$uin!&. -n practica )udectoreasc s!au nt/lnit frecvent situaii n care locuina de fapt a minorului n momentul sv/ririi faptei ilicite pre)udiciabile se afla n alt parte dec/t la prinii si. a2 Ipoteza "n care minorul a&ea locuina la prinii si, dar "n #apt locuia "n alt parte, contrar &oinei acestora. Bpre exemplu, copilul minor a prsit locuina prinilor i, n acest interval de timp, a sv/rit o fapt ilicit cauzatoare de pre)udicii "furt, t/l;rie'. -n acest caz, orientarea general a instanelor a fost n sensul c rspunderea prinilor nu putea fi nlturat. Astfel, ei nu se puteau exonera de rspundere dovedind c la data sv/ririi faptei ilicite nu aveau posibilitatea material de a exercita supraveg;erea legal, deoarece minorul prsise locuina#1. Av/nd n vedere c fundamentul rspunderii prinilor l constituia nu numai lipsa n supraveg;ere, ci i lipsuri n educaia ori n creterea copiilor minori, s!a apreciat c simpla dovad a exercitrii unei supraveg;eri corespunztoare3 sau a 2ndeplinirii obligaiei de supraveg;ere3 nu era suficient pentru a nltura rspunderea ce le revenea at/t n ceea ce privete faptul prsirii locuinei de ctre minor c/t i sv/rirea de ctre acesta a unei fapte ilicite cauzatoare de pre)udicii.

Abrogat prin 8egea %#9&1## privind punerea n aplicare a noului Cod civil rom/n

#1

-n sc;imb, n practic s!a susinut c prinii nu rspund dac 2s!a exercitat o supraveg;ere corespunztoare, iar n caz de dispoziie s!au fcut toate diligenele necesare pentru readucerea sa la domiciliu3, ori dac se va dovedi c, 2dei i!au ndeplinit n mod corespunztor obligaia de supraveg;ere, totui nu au putut mpiedica sv/rirea infraciunii3.

b2 Ipoteza "n care minorul a&ea locuina la prinii si, dar temporar se a#la "n &izit la nite rude sau prieteni. Dac minorul sv/rea, n aceste condiii, o fapt ilicit cauzatoare de pre)udicii, prinii nu se puteau exonera de rspundere, invoc/nd nendeplinirea cerinei comunitii de locuin. ?spunderea lor urma s fie anga)at deoarece, n primul r/nd, culpa lor const nu numai n lipsa de supraveg;ere, ci i n lipsa de educaie a minorului, iar n al doilea r/nd erau datori s se preocupe de asigurarea condiiilor corespunztoare de ndrumare i supraveg;ere a copiilor lor minori, c;iar dac acetia se aflau temporar la altcineva. c2 Ipoteza "n care minorul internat "n spital, s&rea o #apt ilicit cauzatoare de prejudicii. Cu privire la aceast situaie, doctrina i practica )udiciar s!au situat pe poziii diametral opuse. .lec/nd de la premisa c minorul nu locuia cu prinii si, practica a statuat c 2neav/nd posibilitatea de a exercita supraveg;erea asupra minorului, "printele' nu este n culp i nici rspunztor de pre)udiciul cauzat de copilul su minor. <pinia doctrinar, pe care am mprtit!o la momentul respectiv, era n sensul c art. #111 alin. & C. civ. se aplica i n acest caz, deoarece locuina de fapt a copilului, la spital, c;iar dac era )ustificat, fiind determinat de boala de care acesta suferea, nu putea duce automat la concluzia dispariiei comunitii de locuin. -n plus, rspunderea prinilor i gsea temeiul at/t n lipsa de supraveg;ere, c/t i n deficiene n educaia ori creterea copilului. d2 Ipoteza "n care minorul, internat "ntr-o coal de munc i reeducare, prsea coala i s&rea o #apt ilicit cauzatoare de prejudicii. Boluiile practicii )udiciare au fost contradictorii. Astfel, n unele cazuri s!a considerat c rspunderea prinilor nu putea fi antrenat deoarece, minorul neav/nd locuina la acetia, au fost n imposibilitate de a exercita supraveg;erea asupra lui##. -n alte decizii#&, instana s!a pronunat n sensul c rspunderea prinilor putea fi anga)at n raport cu deficienele manifestate n educaia copilului i n contextul n care relele comportri, determinate de o insuficient supraveg;ere i edu!caie, au determinat ca minorul s fie internat ntr!o coal de reeducare. 8iteratura de specialitate a considerat a fi ntemeiat aceast orientare a practicii n materie, cu argumentul c at/t internarea n centrul de reeducare c/t i fuga din aceast instituie i sv/rirea unor fapte pre)udiciabile ar avea la origine at/t lipsuri n supraveg;ere, c/t mai ales o educaie necorespunztoare din partea prinilor. e2 Ipoteza "n care, la data s&ririi #aptei ilicite de ctre minor, prinii se a#lau "n e$ecutarea unei pedepse pri&ati&e de libertate ori erau arestai pre&enti&. -n acest caz s!a considerat c nu opereaz dispoziiile art. #111 alin. & C. civ., pe motivul c nu exista comunitate de locuin i prinii se afl n imposibilitate absolut de a exercita supraveg;erea i fr posibilitatea de a!l controla sau educa pe minor#$.
## #& #$

Dec. pen. nr. #*9#6%1 a :rib. )ud. Geam, n ?.?.D. nr. %9#6%1, p. #,0( Dec. pen. nr. 0#$9#6%& a trib. )ud. Eacu, n ?.?.D. nr. 69#6%$, p. #$*. .entru o poziie doctrinar n acest sens, a se vedea <. Calmusc;i @ op. cit., p. $*&. Dec. nr. #,&,9#6,1 a :rib. Buprem, n ?.?.D. nr. 69#6,#. Dec. nr. #%1$9#6,+ a :rib. Buprem, se. pen., n ?.?.D. nr. 09#6,%, p. %+. Astfel, starea de arest a unuia sau a ambilor prini este calificat drept 2o situaie anormal3 care 2paralizeaz exerciiul drepturilor prinilor3, situaie ce nu se datoreaz greelii prinilor fa de copil. :otui, s!a ridicat

#2 Ipoteza "n care minorul s&rete o #apt ilicit "n timp ce deine o locuin "n scopul des&ririi "n&rii, pre%tirii pro#esionale ori ca urmare a "ncadrrii "n munc. .otrivit art. #1& C. fam., 2autoritatea tutelar poate da ncuviinare copilului, la cerea acestuia, dup mplinirea v/rstei de #0 ani JDK s aib locuina pe care o cere desv/rirea nvturii ori pregtirii profesionale3. -n acest caz, sc;imbarea locuinei nu avea drept consecin suspendarea sau ncetarea drepturilor i ndatoririlor printeti, astfel nc/t rspunderea prinilor n temeiul art. #111 alin. & C. civ. nu poate fi nlturat. ) R&spunde ea p& in!ilo +n $a%ul lipsei $o#unit&!ii de lo$uin!&. -n situaiile n care soii erau desprii n fapt, se aflau n cursul procesului de divor ori erau divorai sau prinii nueraut cstorii, minorul fiind din afara cstoriei, s!a pus problema care dintre prini rspundea pentru fapta pre)udiciabil a copilului minor. Be distingea, astfel, ntre urmtoarele situaii n timpul procesului de divor, dei ambii prini erau desprii, n fapt ei pstrau exerciiul drepturilor printeti, dar rspundea, n temeiul art. #111 alin. & C. civ., numai unul dintre ei, i anume printele la care locuia copilul n momentul sv/ririi faptei ilicite. n caz de divor, numai printele cruia ii fusese ncredinat copilul rspundea n condiiile art. #111 alin. & C. civ. pentru fapta ilicit cauzatoare de pre)udiciu a minorului. Dei cellalt printe divorat pstra dreptul de a avea legturi personale cu minorul i de a veg;ea la creterea, educarea, nvtura i pregtirea lui profesional, totui acest drept nu era suficient pentru a )ustifica aplicarea dispoziiilor art. #111 alin. & C. civ. dac minorul comitea fapta ilicit n timp ce se afla, n fapt, la locuina printelui cruia nu!i fusese ncre!dinat potrivit legii, urma s rspund printele la care copilul se afla n fapt, n temeiul art. #111 alin. & C. civ., ori de c/te ori exercitarea n fapt a drepturilor printeti de ctre printele cruia nu i s!a ncredinat minorul i locuina copilului la acesta aveau un caracter de durat i nu se rezum la o simpl vizit#0. n situaia copilului din afara cstoriei, rspundea potrivit art. #111 alin. & C. civ. printele fa de care s!a stabilit filiaia copilului. Dac filiaia fusese stabilit fa de ambii prini, urma s rspund printele cruia i fusese ncredinat minorul. Dac minorul fusese ncredinat spre cretere i educare unei a treia persoane sau unei instituii de ocrotire#*, art. #111 alin. & C. civ. i nceta aplicabilitatea. Astfel, victima pre)udiciului nu se mai putea prevala de prezumiile de rspundere instituite de art. #111 alin.&

ntrebarea dac fapta penal sv/rit de prini, fapt ce a determinat arestarea sau condamnarea lor, nu ar putea fi reinut drept o fapt imputabil care a determinat at/t imposibilitatea comunitii de locuin, c/t i nendeplinirea obligaiilor de supraveg;ere i educaie ori cretere a minorului L
#0

Dec. nr. 0,$9#6%1 a trib. Buprem, n C.D.9#6%1, p. 0*0 se consider c printele la care copilul locuiete n fapt i!a asumat implicit i rspunderea indirect pentru faptele ilicite ale minorului, av/nd totodat posibilitatea efectiv de a!l supraveg;ea.
#*

-n caz de divor, pentru motive temeinice, copiii pot fi ncredinai unor rude ori unei alte persoane sau unei instituii de ocrotire, situaie n care 2persoana sau instituia de ocrotire creia i!a fost ncredinat copilul va avea fa de acesta numai drepturile i ndatoririle ce revin prinilor privitor la persoana copilului3 "art. 0& alin. & i art. 0$ alin. & C. fam.'.

C. civ., fiind obligat s dovedeasc n mod direct mpre)urarea c persoana creia i s!a ncredinat minorul nu i!a ndeplinit ndatoririle ce i reveneau potrivit legii. :otui, n mod izolat, unele instane au decis c textul de lege menionat se aplica i altor persoane care nu aveau calitatea de printe. Boluia a fost apreciat ca eronat, deoarece art. #111 alin. & C. civ. reprezenta un text de lege de strict aplicabilitate i nu putea fi extins prin analogie la alte persoane sau instituii de ocrotire dec/t prinii, c;iar dac acestea preluau drepturile i ndatoririle printeti privind persoana minorului#+. ,. E-e$tele &spunde ii 1. D eptul la a$!iune al pe soanei p e(udi$iate Dac toate condiiile prevzute de art. #111 alin. & erau ndeplinite, prinii rspundeau integral fa de victima pre)udiciului cauzat de copilul lor minor. ) Aictima i putea c;ema n )udecat pe ambii prini sau numai pe unul dintre ei. Dac reparaia a fost acordat n ntregime de ctre un singur printe, voluntar sau n temeiul unei ;otr/ri )udectoreti, acesta avea un drept de regres mpotriva celuilalt printe pentru )umtate din ntinderea reparaiei. ) -n ipoteza n care, la data sv/ririi faptei ilicite, minorul avea #0 ani mplinii #% sau se dovedea c a avut discernm/nt, victima avea posibilitatea de a alege ntre a pretinde reparaia fie de la minor, fie de la prini, sau at/t de la prini c/t i de la minor. -n aceast situaie prinii urmau a rspunde pe temeiul art. #111 alin. & C. civ., iar minorul n baza art.66,!666 C. civ., pentru fapta proprie. '. A$!iunea +n e" es -n msura n care minorul sv/rea fapta pre)udiciabil fr a avea discernm/nt, rspunderea revenea prinilor n temeiul art. #111 alin. & C. civ., fr ca acetia s aib o aciune n regres. Dac minorul a acionat cu discernm/nt, iar prinii au despgubit integral victima, ei beneficiau de o aciune n regres mpotriva minorului, conform art. 66,!666 C. civ. ?egresul prinilor mpotriva minorului i gsea temeiul n faptul c rspunderea prinilor reprezenta o rspundere indirect pentru fapta altuia, av/nd funcia de garanie fa de victim pentru acoperirea pre)udiciului suferit. Acest regres era ns foarte rar, deoarece, n mod obinuit,
#+

-n acest sens, a se vedea Dec. nr. 009#6,$ a :rib. Buprem, n 5. 4i;u, ,epertoriu -./0--./., p. #*& "2.rivitor la tutore, nici Codul civil, nici Codul familiei i nici vreo alt lege special nu instituie rspunderi pentru fapta minorului. .rin urmare, tutorele nu poate fi obligat la plata despgubirilor3'. .n $eea $e ne p i/e0te1 $onside &# concepia potrivit creia, invariabil, rspunderea trebuie s revin printelui cruia i!a fost ncredinat copilul, ca fiind excesiv. Aceasta deoarece rspunderea ntemeiat de pe art. #111 alin. & C. civ. se fundamenteaz nu numai pe obligaia de supraveg;ere, ci i pe carene n educaia minorului, de care se fac vinovai ambii prini. -n plus, art. #111 alin. & C. civ. nu face nici o distincie, prin expresia 2locuiesc cu d/nii3 av/ndu!se n vedere at/t situaia de fapt, c/t i cea de drept. .rin urmare, printele, la care minorul locuiete n fapt, este inut s rspund i atunci c/nd acesta i s!a ncredinat celuilalt printe. ?ecent, n practic, s!a decis c rspunderea revine ambilor prini. -n cazul printelui cruia nu i s!a ncredinat minorul, rspunderea decurge din 2calitatea de printe, n temeiul creia, at/t nainte de divor, c/t i dup aceea, avea obligaia, pe care nu i!a ndeplinit!o de a asigura copilului o educaie corespunztoare3.
#%

Be va anga)a numai rspunderea printelui, nu i a minorului, dac nu a mplinit v/rsta de #0 ani, sv/rind fapta ilicit fr discernm/nt. 8a fel, dac minorul ntre #0!#+ ani a sv/rit fapta fr discernm/nt, instana va obliga exclusiv pe printele acestuia la dezdunarea victimei.

copilul nu este solvabil, la care se adaug dificultatea moral pentru prini de a introduce o astfel de aciune mpotriva propriului copil. De asemenea, printele care ac;itase integral despgubirile avea o aciune n regres mpotriva celuilalt printe, pentru cota sa parte de contribuie. Av/nd n vedere c ambii prini aveau obligaia de supraveg;ere sau de supraveg;ere i cretere sau educare, cota de contribuie se prezuma a fi )umtate din ntinderea reparaiei. *. Cau%e de e2one a e de &spunde e ) Av/nd n vedere c rspunderea prinilor avea un caracter subsidiar, cau%ele care nlturau rspunderea minorului erau aplicabile i n ca%ul prinilor. ) De asemenea, prinii se puteau exonera de rspundere, nltur nd pre%umiile cuprinse n art. 1&&& alin. ' C. civ. , prezumii legale cu caracter relativ, ce puteau face obiectul probei contrarii. .otrivit art. #111 alin. * C. civ. anterior, 2 Tatl i mama [ ! sunt aprai de responsabilitatea artat mai sus dac pro-beaz c nu au putut "mpiedica #aptul prejudiciabil. Astfel, obiectul probei consta n faptul c prinii i!au ndeplinit n mod ireproabil ndatoririle ce le reveneau, dar nu au putut mpiedica producerea faptei ilicite ! dac se admitea c fapta culpabil a prinilor a constat n e$ercitarea necorespunztoare a supra-&e%'erii minorului, dovada mpre)urrii c dei au exercitat aceast supraveg;ere nu au putut mpie!dica fapta pre)udiciabil, era suficient pentru exonerarea de rspundere. ! dac ns se pornea de la premisa c fapta p!rinilor a constat nu numai "n nerespectarea "ndato-ririlor de supra&e%'ere, dar i a celor de cretere i educare a minorului, dovada contrarie era mai dificil de fcut av/nd un dublu obiect ndeplinirea corespunztoare at/t a obligaiei de supraveg;ere, c/t i a educrii i creterii minorului. ) -n msura n care prinii nu reueau s rstoarne prezumia de cauzalitate dintre activitatea lor i fapta copilului minor, pentru a se exonera de rspundere, trebuia s se fac dovada unui -apt e2te io 1 pent u $a e ei nu sunt !inu!i a &spunde1 care a determinat sv/rirea de ctre minor a faptei pre)udiciabile. =n astfel de fapt exterior poate fi #ora major, cazul #ortuit, #apta unui ter sau #apta &ictimei. ) De asemenea, prinii ar fi mai putea invoca lipsa lor de discernm nt de natur a nltura vinovia pentru nndeplinirea ndatoririlor printeti. :otodat, punerea sub interdicie )udectoreasc a prinilor pentru alienaie i debilitate mintal era de natur a nltura rspunderea delictual pentru fapta ilicit a copilului minor#,. ) .entru susintorii tezei rspunderii fr culp a prinilor, ntemeiat pe ideea de garanie, exonerarea de rspundere intervenea numai n momentul n care erau ntrunite condiiile rspunderii unei alte persoane pentru fapta pre(udiciabil a minorului , precum cadrele didactice, meseriaii sau comitentul. :otodat, rspunderea era nlturat i atunci c/nd minorul i avea locuina stabilit definitiv i permanent la o instituie de ocrotire sau la o alt persoan fizic. 8a momentul formulrii acestor teorii, am apreciat c nu suntem ntru totul de acord cu aceast concepie, av/nd n vedere urmtoarele aspecte
#,

Dei incapacitatea instituit prin ;otr/rea de punere sub interdicie prevede numai nc;eierea de acte )uridice, deci capacitatea de exerciiu, totui, n materie delictual, a fost calificat drept o prezumie )udectoreasc de lips a discernm/ntului de natur a duce la exonerarea de rspundere a prinilor "D.C. 7lorescu @ op. cit., p. $**'.

! !

n primul caz, se permitea cumulul rspunderii prinilor cu cea a cadrelor didactice, meseriaului i comitentului, deci exonerarea de rspundere nu era total. n privina celei de!a doua situaii, nendeplinirea condiiei comunitii de locuin sau ncredinarea minorului unei instituii de ocrotire, nu nltura rspunderea prinilor pentru carenele n educare i creterea miorului.

Seciunea a III-a: Rspunderea institutorilor i arti%anilor pentru fapta ilicit a elevilor i ucenicilor aflai sub a lor supraveg)ere 1. Conside a!ii "ene ale 1. Re"le#enta e .otrivit art. #111 alin. 0 Cod civil anterior 2 Institutorii i artizanii [sunt responsabili! de prejudiciul cauzat de ele&ii i ucenicii lor, "n tot timpul ce se %sesc sub a lor pri&e%'ere. :otodat, n conformitate cu art. #111 alin. * Cod civ., 2 acetia se pot e$onera de rspundere dac probeaz c n-au putut "mpiedica #aptul prejudiciabil.3 '. Do#eniu de apli$a e Btabilirea domeniului de aplicare al acestui tip de rspundere presupunea explicarea termenilor de 2institutor 2artizan, 1ele& i 1ucenic, precum i identificarea per-soanei prejudiciate care poate invoca textul legal. a' 5niial, prin noiunea de 2institutor* s!a avut n vedere nvtorul de la clasele primare. .e msura dezvoltrii nvm/ntului, sfera noiunii de 2institutor3 s!a extins, put/nd rspunde educatorul din nvm/ntul precolar, nvtorul, profesorul din nvm/ntul gimnazial, liceal ori profesional, precum i pedagogii din internatele de elevi i persoanele ce supraveg;eaz pe elevi n taberele colare. -n consecin, au fost incluse n categoria de institutor, ce poate rspunde pentru fapta ilicit a elevului, cadrele didactice, indiferent de gradul pe care l dein, at/t din nvm/ntul public c/t i din nvm/ntul privat. Be excepta de la rspunderea prevzut de art. #111 alin. 0 Cod civil anterior personalul didactic universitar i persoanele care ndrumau activitatea n cminele i cantinele studeneti, ori prestau lecii de meditaii sau de nvare a unei limbi strine. ?spunderea institutorului se anga)a ca persoan fizic fiind exclus astfel o rspundere a persoanei )uridice a unitii colare, instituiei de nvm/nt unde institutorul i desfoar #6 activitatea, a inspectoratelor )udeene de nv!m/ntul sau a 4inisterului -nvm/ntului. b' .rin arti%an se nelegea meteugarul care pregtea ucenici n vederea nsuirii unei arte sau unei meserii. ?spunderea instituit de art. #111 alin. 0 revenea at/t meteugarului particular, c/t i celui salariat al unei persoane )uridice, av/nd ca sarcin de serviciu pregtirea ucenicului ntr!o anumit profesie.
#6

Dec. Gr. #,$9#6%% a :rib. Bupr. -n ?.?.D. nr. 69#6%%, p. *+ 2Fste nele!gal obligarea unei uniti de nvm/nt, ca parte responsabil civilmente, la plata n solidar, cu inculpaii minori, elevi, internai n acea unitate, o despgubire pentru pre)udiciile cauzate persoanei vtmate "D' deoarece, potrivit art. #111 alin. $ i art. $* din Decretul nr. $#9#6*0, o unitate @ persoan )uridic @ este inut s rspund patrimonial numai pentru pagubele pricinuite prin fapta prepuilor si( pentru fapta elevilor vor rspunde membrii corpului didactic n a cror supraveg;ere se aflau elevii ce au comis faptele cauzatoare de pre)udicii.

.rin urmare, nu rspundea persoana )uridic n cadrul creia artizanul i desfura &1 activitatea de pregtire a ucenicului. c' Calitatea de elev o aveau toi tinerii care studiau ntr!o unitate colar de stat sau privat. +cenic era persoana care nva o meserie sau o art sub ndrumarea sau instrucia unui meteugar. d' .rin 2persoan pre(udiciat3, art. #666 alin. 0 Cod civ. avea n vedere o alt persoan dec/t elevul sau ucenicul, care era pre)udiciat prin fapta acestuia, inclusiv colegii lui. :extul de lege nu avea n vedere pre)udiciile suferite de un elev sau ucenic c/t timp se &# afl sub supraveg;erea profesorului sau meteugarului "spre ex., prin autoaccidentare'. -n acest caz se punea problema rspunderii profesorului sau meteugarului, ns pe un alt temei )uridic, respectiv art. 66,!666 Cod civ., dac se dovedea fapta comisiv sau omisiv a acestuia ce a facilitat producerea pre)udiciului. -n msura n care victima pre)udiciului cauzat prin fapta elevului sau ucenicului era nsui profesorul sau artizanul, acesta din urm suporta partea din pre)udiciu, corespunztoare nendeplinirii obligaiei de supraveg;ere. Aciunea n despgubire pe care ar fi promovat!o mpotriva elevului sau ucenicului, se ntemeia pe art. 66,!666 Cod civ., i trebuia s dovedeasc vinovia elevului sau ucenicului n calitate de autor al faptei pre)udiciabile. '. Te#eiul (u idi$ al &spunde ii 7undamentul rspunderii )uridice a profesorilor i meteugarilor rezulta din c;iar titlul art. #111 alin. 0 Cod civil anterior. referitor la fapta ilicit a elevilor i ucenicilor sv/rit n timp ce se aflau 2sub supraveg;erea institutorului sau meterului.3 Astfel, temeiul )uridic al rspunderii l constituia nendeplinirea sau ndeplinirea necorespunztoare a ndatoririi de supraveg;ere a profesorului sau meteugarului. .rin urmare, raportat la obligaia de supraveg;ere, art. #111 alin. 0 Cod civil anterior instituia o tripl prezumie ! prezumia c ndatorirea de supraveg;ere a pro!fesorilor i meteugarilor nu a fost ndeplinit sau nu s!a ndeplinit n mod corespunztor( ! prezumia de culp a institutorilor i artizanilor, const/nd n ndeplinirea necorespunztoare a ndatoririi ce le revenea potrivit atribuiilor lor. Dei alturi de obligaia de supraveg;ere, acetia aveau i obligaia de educare, legea instituind rspunderea lor numai pentru ndatorirea de supraveg;ere. ! prezumia de cauzalitate dintre nendeplinirea sau ndeplinirea necorespunztoare a obligaiei de supraveg;ere i sv/rirea de ctre elev sau ucenic a faptei ilicite pre)udiciabile. .rezumia de culp instituit de art. #111 alin. 0 Cod civil anterior era una relativ, put/nd fi nlturat prin proba contrarie a faptului c 2 nu s-a putut "mpiedica #aptul
&1

-ntr!o opinie contrar, rspunderea pentru fapta ucenicului ar putea s revin, dup caz, meteugarului ca persoan fizic, ori unitii unde se desfoar ucenicia ca persoan )uridic ":.?. .opescu, .. Anca @ op. cit., p. &#1'. Considerm c persoana )uridic i va putea anga)a rspunderea pentru fapta altei persoane, n calitate de comitent pentru fapta prepusului, n baza art. #111 alin. $ Cod. civ.
&#

Dec.civ. nr. #11% a :ribunalului Buprem n -ndreptar interdisciplinar @ op. cit. p #0+. Din dispoziiile art. #111 alin. 0 Cod civ. ?ezult c institutorii i meteugarii au rspunderea pentru pre)udiciile cauzate altor persoane de elevii i ucenicii din supraveg;erea lor, iar nu i pentru pre)udiciile pe care acetia i le provoac lor. .entru aceste din urm pre)udicii rspunderea ar putea fi anga)at n temeiul art. 66,!666 Cod civ., dar numai n msura n care institutorului "meteugarului' i s!ar putea imputa o fapt culpabil proprie, comisiv sau omisiv.

prejudiciabil "art. #111 alin. * Cod civ.'. Astfel pentru a se exonera de rspundere, profesorii i meteugarii trebuia s probeze c dei, i!au ndeplinit n mod corespunztor obligaia de supraveg;ere, elevul sau ucenicul a sv/rit fapta ilicit pre)udiciabil. *. Condi!iile &spunde ii .entru a fi anga)at rspunderea profesorului i a mete!ugarului pentru faptele elevilor sau a ucenicilor, n temeiul art. #111 alin. 0 Cod civ., este necesar ndeplinirea at/t a con!diiilor generale a rspunderii civile delictuale c/t i a unor condiii speciale. Condi!ii "ene ale. .entru a anga)a rspunderea insti!tutorului sau a meteugarului, victima pre)udiciului va trebui s fac dovada ! existenei pre)udiciului ! faptei ilicite a elevului sau ucenicului, precum i a raportului de cauzalitate dintre fapta ilicit i pre)u!diciu. Condiia culpei "vinoviei' elevului sau ucenicului nu este necesar, deoarece rspunderea cadrului didactic sau a meseriaului se anga)eaz indiferent dac elevul "ucenicul' a acionat cu sau fr discernm/nt. 4ai mult, aceste persoane vor rspunde i n ipotezele n care elevul sau ucenicul era total lipsit de discernm/nt, sau avea discernm/nt diminuat, situaii n care se impunea exercitarea supraveg;erii cu mai mult rigurozitate. <dat ce victima pre)udiciului a fcut dovada asupra acestor condiii generale, rezult implicit ndeplinirea celor trei prezumii lipsa ori insuficienta supraveg;ere, raportul de cau! zalitate dintre aceast fapt i pre)udiciu i vinovia profesorului sau meteugarului. Aceste prezumii sunt relative, put/nd fi rsturnate prin proba contrarie, respectiv c dei s!a exercitat o atent supraveg;ere, faptul pre)udiciabil nu a putut fi mpiedicat "art. #111 alin. * Cod civ.'. -n acest caz, profesorul sau meteugarul va fi exonerat de rspundere, reactiv/ndu!se n anumite condiii rspunderea prinilor pentru fapta copilului lor minor. Condi!ii spe$iale. Din prevederile art. #111 alin. 0 Cod civil anterior se deduc implicit dou condiii speciale a# autorul pre(udiciului trebuia s aib calitatea de elev sau ucenic i s fie minor. Condiia minoritii elevului sau ucenicului a constituit obiect de controvers. Astfel, ntr! && o prim opinie, s!a considerat c art. #111 alin. 0 Cod civ. trebuia s fie aplicat indiferent de v/rsta autorului, deoarece spre deosebire de art. #111 alin. & Cod civ. reglement/nd rspunderea prinilor pentru fapta copiilor minori, menion/nd expres aceast calitate, art. #111 alin. 0 Cod civ. se referea n general la elevi i ucenici, fr a face vreo precizare suplimentar. &$ 4area ma)oritate a doctrinei , a susinut c rspunderea profesorilor i meteugarilor se anga)a numai pentru fapta elevului i ucenicului minor, cu precizarea c prezumia de rspundere a acestora se ntemeia pe obligaia de supraveg;ere i numai minorii sunt susceptibili de a fi supraveg;eai. 4a)orii, av/nd discernm/nt n marea ma)oritate a cazurilor, neav/nd nevoie de supraveg;ere.
&& &$

5.4.Ang;el, 7r. DeaM, 4. .opa @ op. cit., p. #+#

C. Bttescu, C. Ersan @ op. cit. p. &&1!&&#( 8. .op @ op. cit. p. &*,( D.C. 7lorescu @ op. cit. p. $*,. B!au adus drept argumente faptul c n ma)oritatea cazurilor calitatea de ucenic sau elev corespunde minoritii( institutorii i meteugarii nu pot fi mpovrai cu o prezumie de rspundere mai ntins dec/t cea a prinilor, limitat la fapta pre)udiciabil a copiilor minori. -n plus, din redactarea textului art. #111 alin. 0 Cod civ., contextul istoric al adoptrii sale "anul #,+0', rezult c institutorii erau nvtorii, care funcionau la clasele primare 5!5A, unde elevii erau minori, iar ucenicii erau persoane minore, la data adoptrii Codului civil, ma)oratul se dob/ndea la v/rsta de &# de ani.

b# fapta pre(udiciabil s fi fost sv rit n timp ce elevul sau ucenicul se afla sau trebuia s se afle sub supraveg)erea profesorului sau meteugarului. ?spunderea institutorului sau meteugarului urma s se anga)eze i n ipoteza n care elevul sau ucenicul nu se afla sub supraveg;erea sa, ca urmare a unor fapte comisive sau omisive contrare ndatoririlor legale ce au fcut posibil sustragerea de sub supraveg;ere "cadrul didactic lipsete sau nt/rzie de la orele de curs, meseriaul prsete ne)ustificat atelierul'. -n sc;imb, institutorului sau meseriaului nu!i puteau fi imputabile faptele pre)udiciabile ale elevilor i ucenicilor care lipseau de la coal sau nu se prezentau la programul de instruire. -n acest caz, ei se puteau exonera de rspundere fc/nd dovada c nu au putut mpiedica producerea faptei ilicite, deoarece nu i!au putut exercita, n mod fizic, obligaia de supraveg;ere. ,. E-e$tele &spunde ii Re$upe a ea p e(udi$iului. -n msura n care erau ndeplinite condiiile impuse de art. #111 alin. 0 Cod civ., victima pre)udiciului putea obine despgubiri de la institutor sau artizan. Dac elevul sau ucenicul aciona cu discernm/nt, victima avea un drept de opiune pentru recuperarea pre)u!diciului ! fie se ndrepta mpotriva elevului sau ucenicului, potrivit art. 66,!666 Cod civ.( ! fie c;ema n )udecat at/t pe institutor sau artizan, c/t i pe elev sau ucenic. -n toate cazurile, institutorul care pltea victimei despgubirea, avea o aciune n regres mpotriva elevului sau ucenicului, fundamentat pe art. 66,!666 Cod civ. Co ela!ia &spunde ii instituto ilo 0i a ti%anilo $u $ea a p& in!ilo . -n ipoteza n care copilului minor, av/nd calitatea de elev "ucenic' cauza prin fapta sa ilicit un pre)udiciu unei tere persoane, n timp ce se afla sub suprave!g;erea cadrelor didactice "meseriaului' se punea problema cine va rspunde cadrele didactice "meseriaul' pentru culpa n ndeplinirea obligaiei de supraveg;ere a elevului "ucenicului' sau prinii pentru carene n educarea copilului minorL B!a considerat c rspunderea prinilor are caracter general i subsidiar fa de rspunderea special a cadrelor didactice i meseriailor. Datorit caracterului special, rspunderea cadrului didactic sau artizanului nltura rspunderea general a prinilor. C/t elevul sau ucenicul se afla sub supraveg;erea institutorului ori artizanului, obligaia acestuia de supraveg;ere absorbea riscul carenelor din educaia minorului, av/nd n vedere c o bun supraveg;ere putea mpiedica comiterea unor fapte ilicite. ?spunderea prinilor se anga)a numai n caz de excludere a rspunderii speciale, dac institutorul ori artizanul fcea dovada c, dei l!a supraveg;eat pe elev, nu a putut mpiedica faptul pre)udiciabil. Seciunea a I3-a: Rspunderea pentru fapta minorului sau a celui pus sub interdicie, n reglementarea noului Cod civil 1. Conside aii p eli#ina e. Re"le#enta e. Do#eniu de apli$a e Conside aii p eli#ina e. Goul Cod civil a instituit ,spunderea pentru #apta minorului sau a celui pus sub interdicie, fr a!i nominaliza pe cei c;emai s rspund de faptele ilicite sv/rite de copiii minori ori a persoanelor puse sub interdicie. Av/nd n vedere faptul c anterior am examinat rspunderea civil delictual astfel cum era reglementat de Codul civil de la #,+0, n prezent se poate observa c prinii nu mai sunt desemnai expres de dispoziiile legale s rspund de pre)udiciul cauzat prin sv/rirea faptei

ilicite sv/rite de minori, prinii fiind inclui n categoria celor care "n temeiul le%ii, al unui contract ori al unei 'otrri judectoreti sunt obli%ai s supra&e%'eze un minor sau o persoan pus sub interdicie. Re"le#enta e. Aceast form a rspunderii civile delictuale indirecte este reglementat de art. #$%& Cod civil, care prevede c 3 +el care "n temeiul le%ii, al unui contract ori al unei 'otrri judectoreti este obli%at s supra&e%'eze un minor sau o persoan pus sub interdicie, rspunde de prejudiciul cauzat altuia de ctre aceste din urm persoane. Aceast form a rspunderii pentru fapta altuia a fost adoptat i de .rincipiile dreptului european al rspunderii civile. Boluia adoptat de Codul civil rom/n este criticabil av/nd n vedere faptul c fundamentul rspunderii prinilor pentru fapta copiilor lor minori const ntr!o serie de particulariti pe care nu le nt/lnim n alte forme ale rspunderii civile delictuale reglementate de Codul civil. Astfel, apreciem c rspunderea prinilor trebuia reglementat n mod distinct, aa cum a fost reglementat i n Codul civil anterior, datorit implicaiilor caracteristice ale acestei forme de rspundere civil indirect. Do#eniu de apli$a e. ?spunderea pentru fapta minorului sau a celui pus sub interdicie intervine n momentul n care minorul sau persoana pus sub interdicie sv/rete o fapt ilicit cauzatoare de pre)udicii. '. Pe soana $3e#at& s& &spund& pent u p e(udi$iul $au%at de #ino de o pe soan& pus& su4 inte di$ie -n virtutea dispoziiilor legale, calitatea de persoan responsabil revine persoanei care, potrivit legii, unei ;otr/ri )udectoreti sau unui contract, are obligaia supraveg;erii minorului sau persoanei puse sub interdicie )udectoreasc. :extul legal dispune ferm obligaia acestor persoane de arspunde de pre)udiciul cauzat altuia, fr a condiiona anga)area obligaiei de reparare de dovedirea unui comportament culpabil, ceea ce reprezint, fr ndoial, un avanta) pentru persoana pgubit, ale crei anse de &0 a obine repararea daunei sunt mult mai mari . Aadar, n conformitate cu actuala reglementare, vor fi c;emai s rspund de pre)udiciul cauzat de minor sau de persoana pus sub interdicie urmtoarele categorii de persoane responsabile P& inii5 n calitate de responsabili pentru creterea i educarea copiilor lor minori, potrivit dispoziiilor art. &+# Cod civil. Cu toate c noul Cod civil nu mai face referire la p o-eso i1 apreciem c i acetia vor rspunde de faptele ilicite sv/rite de minori n timpul c/t profesorii au obligaia s i supraveg;eze pe acetia, respectiv n timpul orelor de curs. Considerm c rspunderea profesorilor se va anga)a dac vor fi ndeplinite condiiile cerute de codul civil anterior i analizate c/nd am expus rspunderea institutorilor pentru elevi. Custificarea includerii profesorilor n categoria persoanelor responsabile de pre)udiciile cauzate de minori const n aceea c i profesorii au ndatorirea legal de a supraveg;ea minorii c/t acetia se afl la coal i sunt sub supraveg;erea direct a profesorilor lor. -n ceea ce privete persoanele responsabile n baza unei ;otr/ri )udectoreti, acestea sunt printele cruia i!a fost ncredinat minorul n cazul desfiinrii sau desfacerii cstoriei "art. $1*, $6+!$6, Cod civil', printele cruia i!a fost rencredinat minorul "art. 01$ Codul civil' sau o alt persoan, rud, alt familie sau o instituie de ocrotire creia minorul i!a fost rencredinat "art. $66 Cod civil'.
&0

7l. A. Eaias "coordonator', 4oul +od ci&il. +omentarii pe articole, ed. CH EecM, Eucureti, &1#&, op. cit. p. #0$*

<bservm c n anumite cazuri, expres prevzute de lege, minorul poate fi ncredinat spre supraveg;ere unor alte persoane dec/t prinii, care, n cazul n care minorul sv/rete o fapt ilicit cauzatoare de pre)udicii, va fi c;emat s rspund pentru fapta acestuia. A treia categorie de persoane responsabile este reprezentat de aceia obligai printr!un contract s asigure paza i supraveg;erea minorilor sau a persoanelor puse sub interdicie "spre exemplu, instituiile de ocrotire, centrele de reeducare a delicvenilor, infirmeriile, spitalele etc.'. Concluzion/nd, conform art. #$%& Cod civil vor fi rspunde pentru pre)udiciile cauzate de minori i de persoanele puse sub interdicie prinii, profesorii, persoanele crora minorii le!au fost ncredinai, curatorii, tutorii sau oricror alte persoane care, la data sv/ririi faptei ilicite aveau ndatorirea de a!l supraveg;ea pe minor sau pe cel pus sub interdicie. Condiiile &spunde ii pent u -apta #ino ului sau a $elui pus su4 inte di$ie ?spunderea pentru fapta minorului sau a persoanei puse sub interdicie se va anga)a dac sunt ndeplinite condiiile cerute de lege pentru rspunderea civil delictual pentru fapta proprie. Aceste condiii vor fi analizate cu privire la minor sau la cel pus sub interdicie, deoarece acetia sv/resc faptele pentru care cei care trebuia s i supraveg;eze sunt c;emai s rspund pe tr/m delictual. Art. #$%& alin. "&' instituie o particularitate n ceea ce privete rspunderea, n sensul c 3rspunderea subzist c'iar "n cazul cnd #ptuitorul, #iind lipsit de discernmnt, nu rspunde pentru #apta proprie. Aadar, vinovia minorului sau a persoanei puse sub interdicie nu reprezint o condiie legal cerut de lege pentru aplicarea art. #$%& alin. "#', adic anga)area rspunderii pentru fapta altei persoane "a minorului sau a celui pus sub interdicie'. Av/nd n vedere cele expuse mai sus, victima pre)udiciului va trebui s fac dovada existenei faptei ilicite, a pre)udiciului suferit i a legturii de cauzalitate dintre fapta ilicit i pre)udiciu. Dac victima pre)udiciului va face dovada celor trei elemente constitutive ale rspunderii pentru fapta proprie a minorului sau a celui pus sub interdicie, ea va beneficia de urmtoarele prezumii mpotriva celor care aveau obligaia de supraveg;ere ! prezumia c au existat abateri n exercitarea obligaiei de cretere i educare( ! prezumia c cei c;emai s veg;eze la supraveg;erea, creterea i educarea minorului sau a celui pus sub interdicie sunt vinovai de nclcarea acestor obligaii( ! prezumia existenei legturii de cauzalitate ntre nerespectarea acestor obligaii i fapta ilicit sv/rit de minor sau de cel pus sub interdicie. :oate aceste prezumii au caracter relativ, astfel nc/t pot fi rsturnate, art. #$%& alin. "$' prevz/nd c 3cel obli%at la supra&e%'ere este e$onerat de rspundere numai dac do&edete c nu a putut "mpiedica #apta prejudiciabil.... Art. #$%0 alin. "#' Cod civil prevede faptul c 3 prinii nu rspund dac #ac do&ada c sunt "ndeplinite cerinele rspunderii persoanei care a&ea obli%aia de supra&e%'ere a minorului. Acest text legal reglementeaz situaia n care o alt persoan rspundea la momentul sv/ririi faptei ilicite de supraveg;erea autorului. Bpre exemplu, dac minorul se afl la coal, obligaia de supraveg;ere se transfer de la prini la profesori, astfel nc/t vor rspunde de fapta ilicit sv/rit de minor profesorii i nu prinii. Bupraveg;erea profesorilor se ntinde nu numai n timpul orelor de curs, ci i n recrea ii sau n ieirile supraveg;eate de acesta.

Astfel, anga)area rspunderii prinilor sau a tutorelui, presupune suplimentar o condiie negativ, respectiv aceea c la data sv/ririi faptei ilicite, minorul s nu se fi aflat sub supraveg;erea unei alte persoane. Anga)area rspunderii civile delictuale se va face, n consecin, n funcie de categoria de persoane care avea obligaia s l supraveg;eze pe minor sau pe cel pus sub interdicie. E-e$tele &spunde ii pent u -apta #ino ului sau a $elui pus su4 inte di$ie. -n cazul n care sunt ndeplinite cerinele legale referitoare la existena faptei ilicite, a pre)udiciului i a legturii de cauzalitate dintre acestea i se stabilete persoana c;emat s rpsund pentru fapta altuia, atunci victima pre)udiciului va avea urmtoarele posibiliti ! s pretind despgubiri de la persoana responsabil de supraveg;ere( ! s pretind despgubiri de la minor sau de la persana pus sub interdic ie, n acest caz urm/nd a face dovada vinoviei, deci a existenei discernm/ntului la data sv/ririi faptei, n temeiul art. #$*% Cod civil care reglementeaz rspunderea pentru fapta proprie( ! s cear obligarea n solidar la despgubiri pe cel obligat la supraveg;ere n temeiul art. #$%& Cod civil c/t i pe autorul faptei, n temeiul art. #$*% Cod civil, cu meniunea c i n acest caz va trebui fcut dovada vinoviei pentru anga)area rspunderii pentru fapta proprie. Cel ce pltete despgubirea se va putea ntoarce mpotriva autorului faptei cu aciune n regres, n temeiul art. #$,0 alin. "#' Cod civil. .entru ca aciunea n regres s fie admis, este necesar s se probeze existena discernm/ntului autorului la momentul sv/ririi faptei ilicite cauzatoare de pre)udicii. Seciunea a 3-a: Rspunderea comitentului pentru fapta ilicit a prepusului su 1. Conside a!ii "ene ale 1. Re"le#enta e ?spunderea comitenilor pentru fapta ilicit i pre)udi!ciabil a prepuilor si este stabilit de art. #$%$ alin. # Cod civil, potrivit cruia 2 comitentul este olbi%at s repare prejudiciul cauzat de prepuii si ori de cte ori #apta s&rit de acetia are le%tur cu scopul #unciilor "ncredinate. '. Do#eniul de apli$a e Codul civil anterior nu definea noiunile de 2comitent3 i 2prepus3, i nici nu explica n ce const raportul de prepuenie dintre acetia. Astfel, a revenit literaturii i practicii )udiciare sarcina de a stabili sensul celor doi termeni, plec/nd de la elementul definitoriu prevzut de art. #111 alin. $ Cod civil anterior i anume 2funciile ce li s!au ncredinat.3 Cu alte cuvinte, ceea ce era definitoriu pentru calitile de comitent i prepus, era raportul de subordonare, de prepuenie, n care acetia se afl. Codul civil actual a definit noiunea de comitent n art. #$%$ alin. "&', prevz/nd c 3 este comitent cel care, "n &irtutea unui contract sau "n temeiul le%ii, e$ercit direcia, supra&e%'erea i controlul asupra celui care "ndeplinete anumite #uncii sau "nsrcinri "n interesul su ori al altuia.

a# -oiunea de raport de prepuenie ?aportul de prepuenie reprezint un raport de subordonare ce rezult din #aptul c, prin acordul lor, o persoan #izic sau juridic 5comitent2 "ncredineaz altei persoane 5prepus2 o anumit #uncie, "nsrcinare. -n virtutea acestui raport, comitentul are dreptul de a da instruciuni, direciona, ndruma i controla activitatea prepusului, iar prepusul are obligaia de a urma ndrumrile primite. -n consecin, raportul de prepuenie presupune ! acordul de voin tacit sau expres dintre comitent i prepus( ! ncredinarea unei funcii, nsrcinri de ctre comitent prepusului( ! poziia de subordonare a prepusului fa de comitent, concretizat n puterea de supraveg;ere, direcie i control a comitentului, i n obligaia prepusului de a ndeplini funcia ncredinat. b# .%voarele raportului de prepuenie 5zvorul principal al raportului de prepuenie este $ont a$tul de #un$&. Balariatul este subordonat n ndepli!nirea funciei fa de anga)ator ce deine puterea de supraveg;ere, direcie i control a anga)atului. / particularitate o reprezint detaarea salariatului la un alt anga)ator. -n acest caz, raportul de prepuenie se sta!bilete fa de persoana la care s!a fcut detaarea, aceasta din urm av/nd puterea de direcie, supraveg;ere i control a activitii salariatului detaat. -n consecin, pentru pre)udiciile cauzate de prepus pe durata detarii, va rspunde n calitate de comitent persoana fizic sau )uridic unde a fost detaat. / alt particularitate o constituie natura )uridic a raportului e!istent ntre unitatea sanitar de stat i medicul care desfoar asistena medical. Cu alte cuvinte, este acesta un raport de prepuenie n virtutea cruia unitatea sanitar poate fi obligat s rspund n calitate de comitent pentru pre)udiciul cauzat pacienilor din culpa medicului salariat ntr!o astfel de &* unitateL Dei este ncadrat n funcie pe baza contractului de munc, medicul asigur asistena medical nu n virtutea ndrumrii i direciei conducerii unitii sanitare, ci independent, n virtutea pregtirii profesionale. Astfel, sub aspectul asistenei medicale, medicul nu este prepus al unitii unde este ncadrat, i pentru pre)udicierea pacienilor va rspunde personal i singur &+ potrivit art. #$*% Cod civ. .rin excepie, medicul acioneaz n calitate de prepus n cazul exercitrii unor atribuii de serviciu, independente de actul medical, spre ex. efectuarea vizitelor n saloane, respec!tarea
&*

< asemenea problem nu se ridic n cazul medicilor cu cabinete particulare care i anga)eaz personal rspunderea conform art. #$*% Cod civ. i nici a medicilor care lucreaz n uniti medicale particulare sau de stat dar cu plat, unde rspunderea revine unitii sanitare n calitate de comitent.
&+

.ractica )udectoreasc anterioar adoptarii Codului civil actual s!a situat pe o poziie diametral opus, apreciind c n situaia n care medicul a cauzat un pre)udiciu pacientului printr!o asisten medical necorespunztoare i gratuit, unitatea este obligat s rspund n calitate de comitent 2=nitatea sanitar creia i s!a adresat victima, unde i s!a acordat asisten medical de ctre p/r/t n cadrul funciei ncredinate, consecin a raportului de subordonare dintre prepus i comitent, este rspunztoare pentru pre)udiciul cauzat de medic3 "Dec. Gr. ##09#6,6 a :. Bupr. -n Dreptul nr. $ 9#661, p +6!%1'.

programului de gard. Dac se produce un pre)udiciu ca urmare a nendeplinirii acestor ndatoriri, se poate anga)a rspunderea unitii sanitare n calitate de comitent. -n sc;imb, infirmierii i asistenii au calitatea de prepui, astfel nc/t pre)udiciile pe care acetia le cauzeaz antreneaz rspunderea unitii sanitare n calitate de comitent, pe temeiul art. #$%$ Cod civil. ?aportul de prepuenie poate aprea ocazional ntre #e#4 ii de -a#ilie1 #e#4 ii unui $ole$ti/1 +nt e p ieteni c/nd o persoan accept s fac un serviciu altei persoane i care implic o subordonare "situaia prepuilor ocazionali'. -n principiu, $ont a$tele $i/ile nu dau natere unui raport de prepuenie. Astfel, din contractul de locaiune nu izvorte un raport de subordonare ntre locator i locatar, astfel nc/t locatorul nu va rspunde pentru pre)udiciile cauzate de c;iria unei tere persoane, deoarece nu a executat la timp reparaiile locative ce i reveneau. Cu toate acestea, raportul de prepuenie poate izvor n mod excepional i dintr!un contract de mandat sau de antrepriz, dac printr!o clauz insereaz n act s!a stabilit un raport de subordonare al prilor. Astfel, dei mandantul i antreprenorul se bucur de o deplin autonomie n ndeplinirea obligaiilor asumate, ei pot renuna contractual la aceast independen, accept/nd s!i desfoare activitatea sub directa supraveg;ere, ndrumare i control a mandantului respectiv a beneficiarului lucrrii. '. Te#eiul (u idi$ al &spunde ii .entru fundamentarea rspunderii comitentului, n literatura de specialitate s!au conturat dou concepii concepia rspunderii comitentului bazat pe ideea de culp i concepia rspunderii obiective a comitentului, fr culp. Teo ia p e%u#!iei le"ale de $ulp&. ?spunderea comitentului s!a fundamentat pe ideea unei culpe n alegerea prepusului "culpa in vigilando'. :eoria a fost criticat deoarece n condiiile sistemului de recrutare a forei de munc nu se poate vorbi de o 2culp n alegere3 a comitentului i, de cele mai multe ori, el nu are nici posibilitatea practic de a supraveg;ea n permanen prepuii. Teo ia ep e%ent& ii le"ale. .repusul acioneaz n cadrul funciei ncredinate ca un reprezentant legal al comitentului, astfel nc/t culpa prepusului devine nsi culpa comitentului. :eoria nu poate fi acceptat deoarece reprezentarea este specific actelor periodice, fr a avea aplicabilitate n materia faptelor )uridice. :otodat, rspunderea comitentului este o rspundere pentru fapta altuia i nu pentru fapt proprie, astfel nc/t prepusul nu poate fi calificat drept mandatar al comitentului. Teo ia is$ului are n vedere mpre)urarea c persoana care trage foloasele activitii desfurate de prepus, trebuie s suporte i consecinele pgubitoare ale activitii 5ubi emolumentum ibi onus2. =lterior, concepia riscului profit s!a transformat n teoria riscului de activitate potrivit creia, unde exist autoritate exist i riscul reparrii pagubelor produse prin activitatea subordonailor. :eoria este criticabil deoarece nu )ustific dreptul de regres al comitentului fa de prepus. Teo ia "a an!iei. -n virtutea acestei teorii, art. #$%$ Cod civil instituie o garanie a comitentului n solidar cu prepusul, garanie care este menit s ofere victimei pre)udiciului posibilitatea de a fi despgubit. Astfel comitentul se oblig fa de persoana pre)udiciat, n lipsa oricrei culpe, garant/nd despgubirea efectiv i rapid.

Aceast calitate de garant d dreptul comitentului ca, dup despgubirea victimei, s se regreseze mpotriva prepu!sului, singurul vinovat de sv/rirea faptului pre)udiciabil, i care n definitiv trebuie s rspund.

*. Condi!iile &spunde ii Condi!ii "ene ale. ?spunderea comitentului va fi anga)at n temeiul art. #$%$ Cod civil, numai dac sunt ndeplinite, n persoana prepusului, toate condiiile rspunderii pentru fapt proprie "art. #$*% Cod civil'. Aictima pre)udiciului trebuie s fac dovada urm!toarelor elemente ! existena pre)udiciului( ! existena faptei ilicite a prepusului( ! raportului de cauzalitate dintre fapta ilicit i pre)udiciu( ! vinovia prepusului n comiterea faptei ilicite. Condi!ii spe$iale. .entru a anga)a rspunderea comi!tentului, victima trebuie s dovedeasc nc dou condiii speciale i anume a# e!istena raportului de prepuenie la data sv ririi faptei de ctre prepus. ?spunderea nu va fi anga)at dac la data sv/ririi faptei ilicite nu mai exista calitatea de comitent. Comitentul rm/ne ns obligat, n condiiile art. #$%$ Cod civil, dac la momentul )udecii calitatea de prepus a fptuitorului ncetase. -n caz de transmitere a atributelor specifice raportului de prepuenie, supraveg;ere, ndrumare, control, asupra unei alte persoane, c;iar i numai temporar, rspunderea va reveni persoanei care exercit efectiv aceste atribute. b# fapta ilicit s fie sv rit de prepus 0n funciile ncredinate*. .otrivit art. #$%$ Cod civil, comitentul rspunde pentru pre)udiciile cauzate de prepui 2n funciile ce li s!au ncredinat3. -n acest caz trebuie s distingem ntre mai multe situaii comitentul nu va rspunde dac ntre fapta ilicit i funciile ncredinate de comitent prepusului nu exist legtur "spre exemplu, dac fapta ilicit este sv/rit n concediu'( comitentul rspunde dac prepusul a cauzat un pre)udiciu n cadrul normal al funciei ncredinate sau cel puin n limitele scopului pentru care i!a fost conferit funcia &% respectiv ( n cazul n care fapta este sv/rit de un prepus care, profit/nd sau abuz/nd de funcia ncredinat, acioneaz n interes propriu sau de un prepus care, cu ocazia exercitrii funciei ncredinate, dar fr legtur cu aceasta, cauzeaz un pre)udiciu. -n ceea ce privete 2-un$!iile +n$ edin!ate3, literatura de specialitate a formulat dou interpretri ! o interpretare restricti&, n sensul c rspunderea comitentului se anga)eaz numai dac fapta ilicit se nscrie "n limitele #unciei "ncredinate, respectiv n interesul comitentului, cu respectarea instruciunilor i ordinelor date de comitent, i cu prile)ul funciei conferite. .rin urmare, dac prepusul a sv/rit pre)udiciul acion/nd n propriul interes, prin depirea abuziv a atribuiilor, sau cu prile)ul unei activiti ce
&%

>. Eoroi, 8. Btnciulescu, Instituii de drept ci&il "n re%lementarea noului +od ci&il, ed. Hamangiu, Eucureti, &1#&

nu se ncadreaz n funcia primit "deci, cu depirea limitelor funciei ncredinate', comitentul nu va rspunde fa de victim( ! o interpretare e$tensi&, potrivit creia rspun!derea comitentului se va anga)a i n ipostaza n care prepusul a depit limitele #unciei "ncredinate, funcia constituind un simplu prile), o simpl ocazie care a fcut posibil sv/rirea faptei ilicite. Codul civil actual a reglementat expres n art. #$%$ alin. "$' prima interpretare n urmtorul sens 3comitentul nu rspunde dac do&edete c &ictima cunotea sau, dup "mprejurri, putea s cunoasc , la data s&ririi #aptei prejudiciabile, c prepusul a ac ionat #r nicio le%tur cu atribuiile sau cu scopul #unciilor "ncredinate. 1n conclu%ie" ! comitentul rspunde pentru fapta ilicit sv/rit de prepus "n limitele normale ale #unciei "ncredinate "a lucrat n interesul comitentului i potrivit instruciunilor primite, dar din negli)en a cauzat un pre)udiciu( ! comitentul rspunde pentru pre)udiciul cauzat de prepus prin depirea #unciei, deci pentru pre)u!diciu abuziv, cu condiia ca ntre exerciiul funciei i fapta ilicit s existe o legtur de cauzalitate sau o conexiune necesar, iar fapta a fost sv/rit n interesul acestuia. Dac victima a cunoscut c pre!pusul a sv/rit fapta cu depirea limitelor funciei ncredinate, prin exerciiu abuziv sau lucr/nd n propriul interes, comitentul nu va rspunde. ! comitentul nu rspunde pentru pagubele cauzate de prepus prin fapte ce nu au legtur cu funcia ncredinat, c;iar dac au fost sv/rite n timpul exercitrii acesteia( ! comitentul nu va rspunde pentru fapta ilicit sv/rit de prepusul su fr nici o legtur cu exerciiul funciei ncredinate "fapta ilicit comis de prepus n timpul &, concediului de odi;n, n timp ce venea spre cas sau n drum spre serviciu'. ! rspunderea comitentului nu va fi anga)at dac acesta a luat toate msurile pentru a prent/mpina fapta ilicit, i nici n cazurile n care activitatea prepusului a ieit din sfera de supraveg;ere a comi!tentului i intr/nd n sfera n care supraveg;erea revenea celui care a suferit paguba. ,. E-e$tele &spunde ii 1. Re$upe a ea p e(udi$iului Aictima faptei ilicite poate pretinde repararea daunei, la alegerea sa, fie de prepus, n condiiile art. #$*% Cod civil, fie de la comitent, n baza art. #$%$ Cod civil, fie at/t de la prepus c/t i de la comitent ?spunderea acestor persoane se fundamenteaz pe temeiuri diferite ! prepusul rspunde pentru fapta proprie( ! comitentul rspunde pentru fapta altei persoane( ! dac victima i afecteaz pe am/ndoi prepusul i comitentul rspund solidar.

&,

-n mod greit o ntreprindere a fost obligat s rspund n calitate de comitent, alturi de persoana ncadrat n munc i care, la terminarea sc;imbului, afl/ndu!se n vestiar, voind s fac o glum, a ncercat s se urce pe unul dintre dulapurile metalice aflate n ncpere, ncercare care a provocat cderea dulapului i rnirea unui coleg "Dec. nr. 0*69#66$ a C.B.C. n E.C. #66$, p. #60!#6+'.

-n legtur cu aceast solidaritate s!au ridicat mai multe probleme anterior intrrii n vigoare a Codului civil actual, dar care rm/n valabile a2 Ipoteza "n care prepuii unor comiteni di#erii au s&rit "mpreun o #apt ilicit, prin care au cauzat prejudiciul unui ter. 7a de victim, prepuii vor rspunde solidar pentru ntreg pre)udiciul. Aceast solidaritate a prepuilor nu atrage ns i solidaritatea comitenilor fa de victim, i prin urmare aceasta nu va putea s obin de la oricare dintre comiteni plata integral a daunelor. -n sc;imb, fiecare comitent este solidar rspunztor cu propriul prepus, n limita prii de pre)udiciu cauzat de acesta. -n consecin, victima poate, la alegere ! fie s!i acioneze n solidar pe prepui pentru ntregul pre)udiciu( ! fie s!i acioneze pe fiecare comitent n parte, n limitele prii de pre)udiciu pe care a produs!o prepusul su. b2 Ipoteza "n care prepuii unor comiteni di#erii au s&rit o #apt ilicit, prin care au cauzat un prejudiciu unuia dintre comiteni. .repuii vor fi inui solidar fa de comitentul victim pentru ntregul pre)udiciu. -n sc;imb, cellalt comitent va rspunde solidar numai cu propriul prepus, n limita prii de pre)udiciu aferente acestui prepus. '. D eptul de e" es al $o#itentului Te#ei (u idi$. ?epar/nd integral pre)udiciul, comitentul, n calitate de garant, a avansat victimei despgubirea stabilit de instan. -n consecin, comitentul are dreptul s cear prepusului restituirea integral a despgubirii avansate victimei. .rin urmare, el are un drept de regres mpotriva prepusului, autor al faptei pre)udiciabile. :emeiul legal al dreptului de regres al comitentului l constituie subrogarea legal "art. #*6+ lit. c' Cod civil'. .ltind despgubirile, comitentul se subrog n drepturile victimei, i din moment ce n patrimoniul ei exist o aciune civil direct mpotriva prepusului n baza art. #$*% Cod civil, aceast aciune este preluat de ctre comitent. :emeiul )uridic al aciunii comitentului mpotriva prepusului l constituie, astfel, art. #$*% Cod civil referitor la rspunderea pentru fapta proprie, adic acelai temei pe care l avea i aciunea victimei mpotriva prepusului. Con!inutul d eptului de e" es. Comitentul are dreptul s recupereze de la prepusul su integral despgubirile pltite. .entru a se exonera de rspundere, prepusul trebuie s fac dovada direct pe temeiul art. #$*% Cod civil a faptei proprii a comitentului, care a determinat total sau parial producerea pre)udiciului "de exemplu a dovedi c activitatea ilicit pe care a desfurat!o a fost determinat de ordinele sau instruciunile primite de la comitent'. Aceast soluie a fost reglementat expres n art. #$,0 Cod civil -n aciunea de regres, a comitentului s!au ridicat urmtoarele aspecte a2 ipoteza "n care prepuii aceluiai comitent au cauzat prejudiciu unui ter. -n regresul comitentului se menine rspunderea solidar a prepuilor. Dup plata despgubirilor, comitentul se subrog integral n drepturile victimei, prepuii rm/n/nd solidar obligai astfel cum erau i fa de victima pre)udiciului. b2 ipoteza "n care prepuii unor comiteni di#erii au cauzat prejudicii unui ter. -n acest caz se disting mai multe situaii

fiecare dintre comiteni a pltit despgubiri victimei, n limita prii de despgubire aferent propriilor prepui. 7iecare dintre comiteni se va putea regresa mpotriva propriului prepus pentru recuperarea sumelor pltite. Dac sunt mai muli prepui ai aceluiai comitent, acetia vor fi inui solidar la restituirea fa de comitent numai unul dintre comiteni a pltit victimei despgubiri, n limita prii aferente participrii propriilor prepui. Comitentul se va regresa numai mpotriva prepuilor si ce vor fi inui solidar. Aictima pre)udiciului va putea s urmreasc restul nerecuperat din despgubire fie de la cellalt comitent, fie de la oricare dintre prepui. unul dintre comiteni a pltit mai mult dec/t partea din despgubire aferent propriilor prepui. Comitentul pltitor poate s urmreasc pe cellalt comitent pentru suma pltit peste partea aferent prepuilor si. Comitentul urmrit va restitui suma corespunztoare participrii propriilor prepui. Comitentul se poate regresa i mpotriva propriilor prepui. ?egresul comitentului este integral pentru toate sumele pltite, i nu numai pentru partea aferent prepuilor si. Dac se regreseaz asupra prepuilor celuilalt comitent, regresul va avea ca obiect numai suma ce corespunde prii din pagub pe care acetia au primit!o. *. Co ela!ia &spunde ii $o#itentului $u &spun5de ea p& in!ilo pent u $opiii lo #ino i Aceast problem poate fi pus n situaia n care prepusul este minor i sv/rete o fapt ilicit cauzatoare de pre)udicii cu prile)ul exercitrii unei funcii ncredinate de comitent, n cadrul raportului de prepuenie. Caracterul special al rspunderii comitentului determin/nd excluderea rspunderii prinilor. :otui, n cazul n care printele are calitatea de comitent n raport cu copilul su minor, victima poate opta ntre rspunderea printelui fapta minorului prevzut de art. #$%& Cod civil i rspunderea comitentului prevzut de art. #$%$ Cod civil, n conformitate cu art. #$%0 alin. "&' care prevede c 3nicio persoan, "n a#ara comitentului, nu rspunde pentru #apta prejudiciabil s&rit de minorul care a&ea calitatea de prepus. +u toate acestea, "n cazul "n care comitentul este printele minorului care a s&rit #apta ilicit, &ictima are dreptul de a opta asupra temeiului rspunderii.

Capitolul V RSPUNDEREA PENTRU PRE6UDICIILE CAU7ATE DE ANI8ALE SAU DE LUCRURI Seciunea I: Rspunderea pentru pre(udiciile cau%ate de animale 1. Conside a!ii "ene ale 1. Re"le#enta e .otrivit art. #$%* Cod civil, 2proprietarul unui animal, sau cel care se ser&ete de el, independent de orice culp, de prejudiciul cauzat de animal, c'iar dac acesta a scpat de sub paza sa. .roprietarul sau cel ce se folosete de animal nu beneficiaz de o reglementare special privind probe contrarii pentru a nltura temeiurile rspunderii instituite prin art. #$%* Cod civil. '. Do#eniul de apli$a e Bfera de aplicare a art. #$%* Cod civil presupune determinarea a trei elemente animalele pentru care se rspunde6 persoanele rspunztoare6 persoanele care pot in&oca art. -789 +od ci&. a# 2nimalele pentru care se rspunde. -n sensul textului legal, animalele pentru care se rspunde sunt acelea care pot fi apropriate i care pot fi efectiv supraveg;eate. Be includ n aceast categorie: ! animalele slbatice captive, din grdinile zoologice, circuri etc( ! animalele domestice( ! animalele slbatice aflate n rezervaii i parcuri de v/ntoare. -n acest caz, se rspunde numai dac dauna s!a produs n incinta rezervaiei sau a parcurilor, deoarece cel care are paza )uridic poate interveni direct asupra animalelor i lua msuri de prevenire a producerii de pagube prin atacul asupra persoanelor i bunurilor. Gu intr sub incidena art. #$%* Cod civil ! pagubele produse de animalele slbatice, ieite din rezervaii sau parcuri de v/ntoare( ! pagubele produse de animalele slbatice aflate n stare de libertate i care nu pot face obiectul unei paze. -n msura n care aceste categorii de animale slbatice au provocat pre)udicii bunurilor sau persoanelor, rspunderea unitilor care gestioneaz v/natul nu se ntemeiaz pe dispoziiile art. #$%* Cod civ., ci numai n condiiile rspunderii pentru fapta proprie, pe temeiul art. #$*% &6 Cod civil , respectiv dac victima pre)udiciului va face dovada c paguba s!a produs din cauz c gestionarul nu i!a ndeplinit obligaiile stabilite de lege "nu i!a luat msurile ce au drept scop prent/mpinarea producerii de ctre animale a pagubelor'.
&6

Dec. nr. #*#19#6%, a :rib. Bupr., sect. civ, n -ndreptar D op. cit., p. #*#!#*& "25nspectoratele silvice rspund pentru pre)udiciile cauzate de atacul animalelor slbatice aflate n rezervaii sau parcuri de v/ntoare nc;ise, pe temeiul art. #11# Cod. civ. .entru pre)udiciile cauzate de animalele slbatice din fondul cinegetic i care triesc n stare de libertate sau au ieit din rezervaii i parcuri, unitile care gospodresc v/natul pot fi c;emate s rspund pe temeiul art. 66,!666 Cod.civ.

b# 3ersoana rspun%toare Pa%a (u idi$&. ?spunderea pentru pre)udiciul produs de animal revine persoanei care are paza )uridic n momentul producerii pre)udiciului, respectiv deine prerogativa de comand, direcie i supraveg;ere a acestuia. -n aceast situaie se gsete proprietarul animalului ori persoana cruia proprietarul i!a transmis folosina. -n msura n care nu se cunoate persoana care se folosea de animal, rspunderea revine proprietarului animalului. .rin urmare, se prezum c paza )uridic aparine proprietarului, care va rspunde pentru fapta animalului. .rin paz )uridic se nelege dreptul pe care o persoan l are de a se folosi de animal, ceea ce implic prerogativa de supraveg;ere, direcie i control. -n consecin, deine paza )uridic i va rspunde pentru fapta animalului n condiiile art. #$%* Cod civil, proprietarul animalului sau persoana care se folosete de acesta. 3reci%ri rspunderea proprietarului fa de rspunderea celui care se folosete de animal este o rspundere alternativ. Astfel, dac exist o persoan care avea dreptul de a se folosi de animal, rspunderea revine acelei persoane i nu proprietarului. dac animalul aparine n coproprietate sau se afl n folosina comun a mai multor persoane, paza )uridic exercitat n comun atrage rspunderea solidar a titularilor. dac pre)udiciul a fost cauzat de mai multe animale aparin/nd unor proprietari diferii sau aflai n folosina mai multor persoane ntre care nu exist comunitate de paz, rspunderea este divizibil. Pa%a #ate ial&. .aza )uridic nu se confund cu paza material, care nu confer dreptul paznicului de a se folosi, n propriul interes, de animalul ncredinat. Au calitatea de paznici materiali ngri)itorul animalului, ciobanul anga)at pentru asigurarea pazei, depozitarul cruia animalul i!a fost ncredinat spre pstrare, zoote;nicianul. -n sc;imb, paza )uridic poate coexista cu paza material. Cel care are paza )uridic rspunde potrivit art. #$%* Cod civil, iar cel care are paza material rspunde n condiiile art. #$*% Cod civil pentru fapta proprie, rspunderea fiind alternativ i nu cumulativ. Alegerea aparine victimei pre)u!diciului. Aceasta este ndreptit s urmreasc persoana care are paza )uridic a animalului, dar nimic nu o mpiedic s!l urmreasc direct pe cel care are paza $1 material . Dac despgubirile au fost pltite de persoana care are paza )uridic, aceasta poate introduce aciune n regres mpotriva celui cruia i s!a ncredinat paza material i din vina cruia animalul a cauzat pre)udiciul. c# 3ersoanele care pot invoca art. 1456 Cod civil <rice persoan creia i s!a produs un pre)udiciu prin fapta animalului, poate pretinde repararea n baza art. #$%* Cod civ. 5nclusiv paznicul material l poate aciona pe proprietar n calitate de paznic )uridic, n temeiul art. #$%* Cod civil, dac animalul aflat n paza sa i!a produs un pre)udiciu. -n stabilirea ntinderii rspunderii se va ine seama i de comportamentul celui ce avea paza material.

$1

Decizia nr. #1*#+9&111 a C.A. Craiova, n E.C. 9&11& @ op.cit., p. #0#!#0$ "?eclamantul poate pretinde despgubiri de la proprietarul animalelor care are paza )uridic, dar se poate ndrepta mpotriva ngri)itorului care nu a supraveg;eat animalele i care rspunde n temeiul rspunderii pentru fapta proprie'.

 '. Funda#entul &spunde ii -n fundamentarea rspunderii paznicului )uridic s!au conturat dou concepii anterior intrrii n vigoare a Codului civil actual, dar care se aplic n continuare av/nd n vedere c aceast form de rspundere nu s!a modificat substanial ! concepia subiecti&, bazat pe culp n supraveg;ere, respectiv n exercitarea pazei )uridice( ! concepia obiecti&, ntemeiat pe ideea de garanie a paznicului periodic al animalului. .aznicul )uridic rspunde ca un garant al comportamentului general al animalului. -n doctrin a dominat rspunderea colectiv, de garanie a 2aa!zisului comportament al animalului3. Aceast garanie explic situaia n care paznicul )uridic al animalului rspunde c;iar i n ipoteza n care animalul a scpat de sub supraveg;erea sa, ori dei s!a exercitat $# supraveg;erea, animalul a cauzat totui pre)udiciul . .otrivit art. #$%* Cod civ., rspunderea paznicului )uridic este anga)at 2fie c animalul se afl sub paza sa, fie c a scpat de sub paza sa3. *. Condi!iile &spunde ii. E-e$tele &spunde ii Condi!iile &spunde ii. Aictima pre)udiciului trebuie s fac dovada urmtoarelor elemente ! existena pre)udiciului( ! pre)udiciul a fost cauzat de animal( ! existena pazei )uridice a celui c;emat s plteasc despgubirea( <dat ce aceste elemente au fost dovedite, se declaneaz prezumia de rspundere a paznicului )uridic, prevzut de art. #$%* Cod civ. Din moment ce calitatea de pzitor )uridic se prezum c aparine proprietarului, acestuia i se va anga)a rspunderea. Astfel victima nu trebuie s dovedeasc c animalul se afla n paza )uridic a altei persoane "a celui ce se folosea de d/nsul'. Dovada contrar trebuie s fie fcut de proprietar. Aictima nu trebuie s fac nici dovada culpei paznicului )uridic. ?spunderea acestuia este una obiectiv, ntemeiat pe ideea de garanie, ceea ce explic rspunderea sa c;iar n situaiile n care animalul a ieit de sub paza sa. Cau%e de e2one a e de &spunde e . .aznicul )uridic se poate exonera de rspundere, n temeiul art. #$,1, dac face dovada c producerea de ctre animal a pre)udiciului s!a datorat ! faptei faptei imputabile victimei nsei( ! faptei imputabile exclusiv unei tere persoane, pentru care cel care deine paza )uridic a animalului nu este inut s rspund(
$#

-ntemeierea rspunderii pe culpa paznicului )uridic nu asigur victimei ocrotirea necesar, exist/nd posibilitatea combaterii prezumiei de culp prin proba lipsei vinoviei. -ntr!o soluie de spe, instana a reinut c 2s!a dovedit culpa prilor pentru dauna produs de calul proprietatea lor, care, rup/nd priponul, s!a apropiat de calul reclamanilor produc/ndu!i leziuni ce au determinat moartea animalului "Dec. nr. #1%*9&11# a C.A. 5ai, n Curisprudena n materie civil &11#, op. cit., p.#11!#1&'. 5nstana este adepta concepiei subiective i trebuie s motiveze crui fapt i se datoreaz culpa prilor, raportat la mpre)urarea c animalul, proprietatea lor, dei era priponit, a sv/rit fapta rup/nd priponul. -n spe vinovia nu a putut fi dovedit, p/r/ii dei au luat toate msurile pentru priponirea animalului, comportamentul acestuia le!a scpat de sub control. -n acelai sens Dec. nr. 6$69&11& a C.A. 5ai n Curisprudena n materie civil &11&, p. +%!+6. "Adug/nd i condiia culpei p/r/tului n nesupraveg;erea animalului( 5n!stana a sc;imbat de fapt fundamentul rspunderii, transform/nd rspun!derea obiectiv pentru pre)udiciile cauzate de animale ntr!o rspundere subiectiv bazat pe culp'.

! forei ma)ore. E-e$tele &spunde ii. Aictima pre)udiciului are posibilitatea de a alege ! fie s!l urmreasc pe paznicul )uridic n temeiul art. #$%* Cod civil( ! fie s!l acioneze pe paznicul material al animalului( n condiiile art. #$*% Cod civil, fc/nd dovada culpei acestuia n ndeplinirea obligaiei de supraveg;ere. Dac paznicul )uridic a pltit despgubirile, el are drept de regres, mpotriva persoanei creia i!a ncredinat paza material, i din vina cruia animalul a cauzat pre)udiciul. Seciunea a II-a: Rspunderea pentru pre(udiciile cau%ate de ruina edificiului 1. Conside a!ii "ene ale 1. Re"le#enta e Art. #$%, Cod civil dispune 2proprietarul unui edi#iciu sau al unei construcii de orice #el este obli%at s repare prejudiciul cauzat prin ruina lor ori prin desprinderea unor pr i din ele, dac aceasta este urmarea lipsei de "ntreinere sau a unui &iciu de construcie3. Codul civil nu conine dispoziii speciale pentru nlturarea prezumiei de rspundere a proprietarului instituit prin articolul menionat. '. Do#eniul de apli$a e Btabilirea sferei de aplicare a rspunderii instituite de art. #$%, Cod civil presupune definirea noiunilor de 2edi#iciu i 1ruin a edi#iciului, precum i determinarea persoanei care &a rspunde pentru pre)udiciile cauzate de ruina edificiului. a# -oiunile de 0edificiu* i 0ruin* a edificiului. .rin edi-i$iu se nelege o construcie realizat de om prin folosirea unor materiale durabile, care prin ncorporarea lor n sol sau ntr!o alt construcie, devine un imobil prin natura sa. Goiunea de edificiu presupune urmtoarele elemente ! construcia s fie opera omului i nu a naturii "arbori, st/nci'. 5ntr n aceast categorie o cldire, un gard ncorporat solului( un bara), un pod, o construcie subteran. ! construcia s fie rezultatul unei ansamblri de materiale durabile. Art. #$%, Cod civil nu se aplic lucrrilor provizorii. ! construcia s fie fixat la sol sau ncorporat ntr!o alt construcie, constituind astfel un imobil prin natura sa. Astfel, nu reprezint un edificiu gardul mobil sau imobilele prin destinaie. .rin uina edi-i$iului se nelege at/t dr/marea complet, c/t i orice dezagregare a materialului din care este alctuit, care prin cdere provoac un pre)udiciu unei persoane. ?uina edificiului se poate produce datorit propriei greuti, a greutilor aflate n edificiu sau sub aciunea forelor naturale "zpad, ng;e'. Gu are relevan dac ruina este total sau parial "cderea balustradei, a unui balcon'. Dr/marea sau dezagregarea trebuie ! s #ie in&oluntar. Gu intr n noiunea de ruin a edificiului demolarea voluntar sau provocat de un incendiu, cutremur, inundaie ori funcionarea deficitar a unui agregat(

! s #ie urmarea lipsei de "ntreinere ori a unui &iciu de construcie. Cu lipsa de ntreinere se asimileaz i vec;imea edificiului. .revederile art. #$%, Cod civil nu se aplic dac ruina edificiului provine din alte cauze dec/t lipsa de ntreinere ori viciul de construcie. Aiciul de construcie are n vedere o greeal de proiectare sau de execuie te;nic a edificiului. b#3ersoana rspun%toare Art. #$%, Cod civil prevede c pentru pre)udiciile cauzate de ruina edificiului rspunde numai proprietarul. Fl rspunde c;iar i n situaia n care edificiul se afl n stp/nirea altei persoane pe temeiul unui drept de uzufruct sau abilitate ori n baza unui contract de locaiune, comodat. Gu intereseaz cine are folosina imobilului, cine este constructorul sau ar;itectul, ci intereseaz cine este proprietarul actual. Astfel, rspunderea pentru ruina edificiului se nte! meiaz pe calitatea de proprietar. Dac edificiul face obiectul proprietii comune sau n devlmie, coproprietarii sau codevlmaii vor rspunde solidar. '. Funda#entul &spunde ii Doctrina a conturat dou concepii privind temeiul rspunderii pentru pre)udiciul cauzat de ruina edificiului Con$ep!ia su4ie$ti/&1 4a%at& pe $ulp&. 8a baza rspunderii proprietarului se afl o prezumie de culp ! dac ruina s!a datorat lipsei de ntreinere a edificiului, culpa const n faptul c proprietarul nu a luat msurile necesare de ntreinere a imobilului( ! c/nd ruina s!a datorat viciilor de construcie, proprietarul va rspunde pentru fapta culpabil a altei persoane. Con$ep!ia o4ie$ti/& ntemeiaz rspunderea proprie!tarului pe o obligaie legal de $& garanie , independent de orice culp. .roprietarul actual este obligat fa de orice persoan s garanteze c edificiul nu va produce pagube prin ruina sa, provocat de lipsa de ntreinere ori de un viciu de construcie. -n prezent, la fel ca i n reglementarea anterioar, se consider c rspunderea ntemeiat pe art. #$%, Cod civil este obiectiv, independent de orice culp a proprietarului. *. Condi!iile &spunde ii. E-e$tele &spunde ii ) Condi!iile &spunde ii. .entru ca proprietarul edificiului s rspund n condiiile art. #$%, Cod civil, victima trebuie s dovedeasc ! existena pre)udiciului( ! ruina edificiului ca urmare a lipsei de ntreinere sau a unui viciu de construcie( ! raportul de cauzalitate dintre ruina edificiului i pre)udiciu. -n cazul n care pre)udiciul este cauzat c;iar persoanei care se folosea cu titlu gratuit de edificiul respectiv, rspunderea proprietarului se va anga)a numai dac se dovedete intenia sau culpa grav a acestuia, n condiiile art. #$*0 Cod civil care sunt n urmtorul sens 3 &ictima nu poate obine repararea prejudiciului cauzat de persoana care i-a acordat ajutor "n mod
$&

<bligaia legal de garanie constituie o sarcin a proprietii cldirii. Astfel, proprietarul nu rspunde pentru alii, ci propter rem, pentru lucru, cci el are foloasele edificiului.

dezinteresat sau de lucrul, animalul ori edi#iciciul de care s-a #olosit cu titlu %ratuit, dect dac do&edete intenia sau culpa %ra& a celui care, potri&it le%ii, ar #i #ost c'emat s rspund. Cau%e de e2one a e de &spunde e. <bligaia proprietarului de a despgubi pe cel pre)udiciat prin ruina edificiului fiind o rspundere obiectiv, ea nu poate fi nlturat dec/t prin #ora major, #apta &ictimei i #apta unui ter pentru care proprietarul nu este inut s $$ rspund. -n acelai sens sunt i dispoziiile art. #$,1 Cod civil. .roprietarul nu poate s nlture rspunderea prin dovedirea faptului c a luat toate msurile pentru asigurarea ntreinerii edificiului, ori pentru prevenirea oricror vicii de construcie. Dac cele trei cauze de exonerare au avut numai o participare parial, rspunderea nu va fi nlturat total, ci numai proporional cu gradul de participare. E-e$tele &spunde ii. .roprietarul edificiului va fi obligat s repare pre)udiciul cauzat victimei prin ruina edificiului. Dac ruina edificiului se datoreaz, n fapt, culpei altei persoane, dup plata despgubirilor, proprietarul are o aciune n regres, dup caz mpotriva ! v/nztorului, de la care a cumprat construcia, pe temeiul contractului de v/nzare, ca efect al obligaiei de garanie ce revine v/nztorului pentru viciile ascunse ale lucrului v/ndut( ! locatarului construciei, pe temeiul contractului de locaiune, dac ruina edificiului s!a datorat neefecturii reparaiilor locative ce!i incumbau( ! constructorului sau proiectantului, n baza contractului de antrepriz sau de proiectare, pentru viciile de construcie sau proiectare ce au determinat ruina edificiului. Seciunea a III-a: Rspunderea pentru pre(udiciile cau%ate de lucruri n general 1. Conside a!ii "ene ale 1. Re"le#enta e le"al& Art. #$%+ alin. "#' Cod civ. dispune c 2oricine este obli%at s repare, independent de orice culp, prejudiciul cauzat de lucrul a#lat sub paza sa3. '. Do#eniul de apli$a e .entru stabilirea sferei de aplicare a art. #$%+ alin. "#' Cod civil $0 este necesar definirea noiunilor de ! lucru susceptibil de a cauza un pre)udiciu( ! paz i paznic al lucrului( ! cauzare de ctre lucru a pre)udiciului( ! determinarea persoanei care beneficiaz de art. #111 alin. # Cod civ.
$$ $0

Dec. civ. nr. #,&%9&111 a C.A. Clu), n Euletinul Curisprudenei pe &111 a C.A. Clu), Fd. 8umina 8ex &11#, p. &&+!&&,. -n practic, fostul art. #111 alin. # Cod civ de la #,+0 s!a aplicat n urmtoarele cazuri accidente de circulaie, accidente legate de folosirea energiei electrice "ruperea de cablu, electrocutare', explozia unui cazan, explozia unei conducte de gaze naturale, spargerea unei conducte de ap, cderea ntr!o groap neacoperit, surparea unui mal, cderea unui arbore, cderea g;eii de pe acoperi, cderea unui g;iveci de flori de pe un balcon "C. Btnescu, C. Ersan @ op. cit., p. &+1'.

a# -oiunea de lucru. -n sensul art. #$%+ alin. "#' Cod civ., prin lu$ u se nelege orice bun mobil sau imobil, #r distincie dac sunt sau nu potenial periculoase, dac au sau nu dinamism propriu, ori dac au produs prejudiciul #iind "n micare sau "n staionare. Gu intr n domeniul de aplicare al art. #$%+ alin. "#' Cod civil lucruri pentru care, prin le%e, se instituie o rspundere special . Avem n vedere, sub acest aspect, urmtoarele categorii ! animalele, pentru care Codul civil reglementeaz o rspundere special( ! edificiile, dar numai n cazul n care pre)udiciul a fost rezultatul lipsei de ntreinere ori a unui viciu de construcie, conform art. #$%, Cod civ.( ! aeronave, accidente nucleare, c/nd prin legi speciale s!a reglementat rspunderea n caz de producere a unui pre)udiciu. bunuri nesusceptibile de apropiere 5res comunes2, precum aerul, lumina solar, radiaiile naturale. .rin natura lor, aceste bunuri nu se pot afla n paza )uridic a unei persoane, fiind de folosin universal( corpul persoanei "n &ia. Fste imposibil de asimilat persoana uman cu un lucru, i n consecin nu se poate afla sub paza )uridic n sensul art. #$%+ alin. # Cod civ. -ntr!o asemenea situaie, o astfel de rspundere se poate anga)a n temeiul art. #$*% Cod civ. De asemenea, textul de lege nu se va aplica nici n acele situaii n care lucrul a fost doar un simplu instrument al omului n cauzarea pre)udiciului "de exemplu, omul se folosete de lucru pentru a sv/ri o fapt ilicit'. .entru ipoteza n care pre)udiciul apare n legtur cu un ve;icul tras de animale, urmeaz a distinge dup cum paguba este cauzat de micrile animalului "caz n care vom aplica art. #$%* Cod civ.' sau ea se datoreaz lucrului transportat sau nsui ve;iculului "situaie ce se ncadreaz n art. #$%+ alin. "#' Cod civ.'. b# -oiunea de pa% i de pa%nic (uridic ) No!iune de pa%& (u idi$&. Pa%a (u idi$& poate fi definit drept puterea de direcie, control i supra&e%'ere pe care o persoan o poate e$ercita, "n mod independent, asupra unui lucru. .aza )uridic decurge dintr!un drept de control, direcie i supraveg;ere asupra bunului, dar presupune i obligaia de a prent/mpina producerea vreunui pre)udiciu prin mi)locirea lucrului. .aza )uridic se deosebete de pa%a #ate ial& prin aceea c Dac paza )uridic este puterea de direcie, control i supra&e%'ere e$ercitat "n mod independent asupra lucrului, paza material este tot o putere de direcie, control i supraveg;ere pe care o persoan o exercit asupra unui lucru, dar sub autoritatea paznicului periodic, la ordinele i instruciunile acestuia. .aza material este o paz subordonat celei )uridice i nu confer paznicului vreun drept de folosin proprie a bunului respectiv. De cele mai multe ori, paza )uridic i paza material aparine aceleiai persoane, dar sunt situaii n care paza )uridic aparine unei persoane, iar paza material se asigur de alt persoan. Bpre exemplu, proprietarul unui automobil "paznic )uridic' poate folosi el n mod direct automobilul, astfel nc/t paza )uridic i paza material sunt ntrunite n aceeai persoan, dar este posibil ca proprietarul mainii n calitate de comitent s ncredineze lucrul unui prepus

ofer care l va exploata n interesul comitentului, caz n care paza )uridic aparine comitentului iar cea material prepusului. .aza )uridic atrage rspunderea potrivit art. #$%+ alin. "#' Cod civil Cel care deine paza material poate fi rspunztor pe temeiul rspunderii pentru fapta proprie, #$*% Cod civil. ) No!iunea de pa%ni$ (u idi$. -n ceea ce privete persoana ce deine paza )uridic, pentru determinarea ei, n literatura i practica )uridic s!au conturat mai multe opinii ! criteriul riscului pro#it, potrivit cruia paza )uridic revine celui care trage foloasele, potrivit principiu!lui ubi emolumentum ibi onus. ! criteriul direciunii 5autoritii2 asupra lucrului( se consider c paza )uridic aparine persoanei ce are, n mod independent, drept de folosin, direcie, control i supraveg;ere asupra lucrului. Cu alte cuvinte, calitatea de paznic )uridic o are persoana ce deine puterea de drept asupra lucrului. ! criteriul direciei intelectuale. -n anumite cazuri excepionale, cel care are puterea de drept "dreptul de direcie, supraveg;ere, control' poate fi lipsit mpotriva voinei sale de acest drept. Astfel, s!a pus problema cine deine paza )uridic cel care are puterea de drept sau cel ce deine puterea de faptL -n acest caz, paza )uridic aparine celui care are n fapt puterea de direcie, control i supraveg;ere "puterea de fapt'. -n aplicarea acestui criteriu se disting mai multe situaii a2 proprietarul lucrului este prezumat pn la proba contrarie ca #iind paznicul juridic al bunului. .roprietarul poate nltura aceast prezumie dovedind c a transmis paza )uridic unei alte persoane "prin nc;irierea lucrului sau prin mprumutarea sa' sau c a pierdut paza )uridic mpotriva voinei sale "lucrul i!a fost furat'. Cu alte cuvinte, pentru a nltura prezumia, proprie!tarul trebuie s fac dovada strii de fapt, c n momentul n care a fost cauzat pre)udiciul lucrul se afla n paza )uridic, legitim sau nelegitim a altei persoane, nu nltur prezumia de rspundere a proprietarului. .rezumia de paznic )uridic al proprietarului se funda!menteaz pe faptul c, acesta poate exercita cele trei atribute ale dreptului su "posesia, folosina i dispoziia', ceea ce include i puterea de a controla i supraveg;ea bunul, pe care se ntemeiaz paza )uridic. Dac lucrul aparine n coproprietate sau n devlmie mai multor persoane, paza )uridic se prezum c aparine, solidar, tuturor proprietarilor comuni. Coproprietarul interesat, ns, v!a putea face dovada c, n fapt, puterea de direcie, control i supraveg;ere a fost exercitat doar de unul sau unii dintre coproprietar i prin urmare acesta sau acetia au calitatea de paznic )uridic al bunului. b2 sunt prezumai a #i paznici juridici i titularii unor dezmembrminte ale dreptului de proprietate 5uz, uzu#ruct, abitaie, super#icie, ser&itute2. De cele mai multe ori, constituirea acestor drepturi reale duce i ea la un transfer dinspre proprietari spre titularul dreptului real al puterii de direcie, control i supraveg;ere asupra bunului. .rezumia de paz )uridic a titularului dezmembrm/ntului, nu vine n contradicie cu prezumia ce l privete pe proprietarul lucrului, datorit caracterului relativ al acestora. Astfel, primul urmrit poate fi proprietarul, care va putea dovedi pentru a se exonera de rspundere c nu are direcia i controlul lucrului. :itularul dezmembrm/ntului, prezumat ca fiind paznic

)uridic, poate i s rstoarne prezumia invoc/nd lipsa pazei )uridice n temeiul criteriului direciei intelectuale. c2 posesorul bunului este prezumat drept paznic juridic deoarece e$ercitarea posesiei implic totodat, e$istena unei obli%aii de supra&e%'ere i control asupra lucrului, pentru a pre&eni producerea de pa%ube.79 -n literatura de specialitate, s!a artat c titularul posesiei, bucur/ndu!se de prezumia de proprietar, are calitatea de paznic al lucrului. Astfel, prezumia de paznic )uridic ce!l privete pe proprietar trebuie s se extind i asupra posesorului din cel puin dou motive posesorul este prezumat p/n la proba contrarie c posed pentru sine, sub nume de proprietar i se creeaz victimei un avanta) n plus. Gu putem fi de acord cu aceast opinie, deoarece este prsit sistemul pazei )uridice, fiind legat paza lucrului de o simpl paz material. d2 paznicul lucrului %sit sau abandonat =n raionament ntemeiat exclusiv pe paza )uridic, ar duce la concluzia c proprietarul care a pierdut sau a abandonat lucrul, nu mai este paznic )uridic, deoarece nu mai poate exercita direcia i controlul asupra lucrului. ?aionamentul, dei corect, ar putea leza interesele victimelor, cre/nd o practic abuziv "proprietarii ar putea invoca pierderea bunului pentru a fi exonerai de rspundere'. .entru aceste considerente se consider c proprietarul rm/ne paznic )uridic i pentru ipoteza pierderii sau abando!nrii lucrului. -nlturarea prezumiei de rspundere a proprieta!rului se poate face prin dovada c paza )uridic aparine altei persoane i nu a faptului c proprietarul nu mai era paznic )uridic. e2 deintorii precari sunt prezumai drept paznici juridici. Calitatea de paznic )uridic o are nu numai proprietarul sau titularul unui alt drept real, dar i cel care dob/ndete printr!un act )uridic, un drept personal relativ la lucru. Bunt avui n vedere detentorii precari, care pot fi grupai n ! detentorii care nu au folosina lucrului, ci numai obligaia de a!l conserva "depozitarii, creditorii ga)iti'( ! cei care, n baza conveniei, se bucur de folosina lucrului "locatarii i comodatarii'( ! detentorii care exercit o aciune asupra lucrului "antreprenorii, reparatorii'. Astfel, se consider c, c/t timp obligaia de paz revine i simplului paznic, care este posibil s nu aib nici un drept asupra lucrului, cu at/t mai mult trebuie acceptat s este paznic )uridic cel care are n baza unui contract i cu titlu precar, anumite drepturi ce implic folosirea bunului i confer puterea de direcie i control asupra lucrului.$+
$*

-n ceea ce privete paza )uridic, ea trebuie s se determine nu ntotdeauna n raport de existena calitii de proprietar al lucrurilor, ci i a celui de posesor, ntruc/t i n aceast din urm situaie trebuie avut n vedere raportul ce presupune, prin natura lui, existena unei obligaii de supraveg;ere i control asupra lucrurilor, i nu crei persoane aparin acele lucruri n proprietate sau n administrare direct "Dec. nr. &#669#6%0 a :.B., sec. Civ, n -ndreptar @ op. cit, p. #*&'.
$+

.ersoanele care dob/ndesc paza )uridic n temeiul conveniei, vor avea calitatea de paznici )uridici nu din momentul naterii dreptului care )ustific transmiterea direciunii intelectuale, ci din momentul n care, n fapt, vor prelua puterea de direcie, de supraveg;ere i de control asupra lucrului, putere exercitat i independent. De asemenea, ncetarea pazei )uridice va corespunde cu momentul n care puterea de comand este efectiv retransmis i nu cel indicat de contract ca fiind momentul stingerii dreptului n virtutea cruia prerogativele pazei )uridice au

#2 cel care "i "nsuete lucrul "mpotri&a &oinei proprietarului 5prin #urt2 are paza juridic a lucrului. .rin furt, paza )uridic, respectiv puterea de direcie, control i supraveg;ere se transfer de la proprietar la ;o, i n consecin, acesta va rspunde potrivit art. #$%+ alin. "#' Cod civil, n calitate de paznic )uridic. %2 "n cazul unui accident produs de cel care ia lecii de conducere, prin colile de pre%tire a conductorilor auto, o#erul care ia lecii are paza material, iar coala de o#er, "n calitate de proprietar, are paza juridic i "n consecin &a rspunde potri&it art. #$%+ alin. "#' Cod civ. Dac accidentul se produce n timpul examenului pentru obinerea carnetului de conducere, paza )uridic revine celui ce susine examenul, i nu examinatorului. c# -oiunea de cau%are de ctre lucru a pre(udiciului Deoarece n cauzarea de ctre lucru a pre)udiciului, de cele mai multe ori este prezent i fapta omului, lucrul nefiind dec/t un instrument prin care omul a cauzat paguba, s!au propus mai multe criterii pentru a se determina 2fapta lucrului3 i anume ) C ite iul -aptei autono#e a lu$ ului1 independent& de pa ti$ipa ea o#ului. Autonomia se refer la absena oricrei legturi ntre fapta lucrului i fapta omului. Dac apare aceast legtur, c;iar i indirect, se va aplica rspunderea pentru fapta proprie a omului, n condiiile culpei dovedite. De exemplu, autove;iculul parcat se pune n micare i cauzeaz un pre)udiciu. Dac este ns condus de om, rspunderea i sc;imb temeiul i incumb omului pentru culpa sa, ntruc/t a disprut 2autonomia lucrului3( ) C ite iul /i$iului p op iu al lu$ ului, care a deter!minat producerea pre)udiciului. Astfel, se admite funcionarea rspunderii pentru lucruri c;iar n lipsa autonomiei lucrului, acesta afl/ndu!se sub directa conducere a omului, exist/nd ns condiia ca pre)udiciul s se datoreze viciului propriu al lucrului. .roba n acest caz este de cele mai multe ori foarte dificil. C ite iul ie0i ii lu$ ului de su4 di e$!ia1 $ont olul 0i sup a/e"3e ea o#ului. Conform acestui criteriu, art. #$%+ alin. "#' Cod civil se aplic de fiecare dat c/nd lucrul nensufleit a scpat de sub direcia i controlul omului, fie din pricina unor puteri exterioare "v/nt, greutate', fie din cauza faptelor pe care le!a inclus n lucru, conferindu!i un dinamism propriu. Dac lucrul s!a supus omului, este fapta personal a acestuia. Dac ns lucrul nu s!a supus aciunii omului, scp/nd de sub autoritatea lui, ar fi o fapt a lucrului. Aceste criterii sunt orientative n determinarea noiunii de 2fapt a lucrului3, care se va stabili de la caz la caz. :otui, n practic, se consider c ne aflm n faa unei fapte a lucrului, n acele cazuri n care, lucrul a ocupat un loc predominant fa de fapta omului n producerea pre(udi,ciului, nefiind o simpl prelungire a gestului omului "de ex. cuitul din m/na unei persoane', ci se detaea% de aciunea omului n cau%area pagubei . De exemplu automobilul staio!neaz i produce un pre)udiciu unei persoane, sau dei se afl sub conducerea omului, provoac un pre)udiciu deoarece se rupe bara de direcie sau se sparge cauciucul.$%

fost transmise "?. Eaciu @ 2?spunderea civil delictual pentru pre)udiciile cauzate de fapta lucrului3, Fd. 8umina 8ex, &111, p. *1!*#'.
$%

-n ceea ce privete bicicleta, consider/ndu!se c este mai stabil dec/t autoturismul, s!a considerat iniial c este vorba de un fapt al omului, iar ulterior s!a revenit la ideea de fapta lucrului.

d# 3ersoana beneficiar a art. 1456 alin. 71# Cod civil :extul de lege poate fi invocat de ctre victima pre)udiciului i de succesorii ei n drepturi, mpotriva paznicului )uridic al lucrului. -n aciunea n regres a paznicului )uridic fa de paznicul material al lucrului a crui vinovie a fost constatat n producerea pre)udiciului, acesta din urm nu va putea invoca, pentru a se exonera de rspundere, rspunderea paznicului )uridic pe temeiul art. #$%+ alin. "#' Cod civ. -n sc;imb, dac paznicul material a fost victima pre)udiciului, fr a se reine culpa exclusiv, poate invoca art. #$%+ alin. "#' Cod civ. mpotriva paznicului )uridic. -n legtur cu invocarea de ctre victim a prevederilor art. #$%+ alin. "#' s!au ridicat urmtoarele situaii ) ipote%a +n $a e +nt e /i$ti#& 0i pa%ni$ul (u idi$ al lu$ ului e2ist& un apo t $ont a$tual. ?spunderea pentru pre)udiciul cauzat va fi una contractual, neexist/nd posibilitatea anga)rii rspunderii delictuale. :otui, dac pre)udiciul a constat n cauzarea unei vtmri corporale sau n moartea victimei, rspunderea va fi una delictual, n temeiul art. #$%+ alin. "#' Cod civ., deoarece viaa i sntatea unei persoane nu pot forma obiectul unor contracte. ipote%a +n $a e pa%ni$ul a $onsi#!it 4ene/ol la -olosi ea lu$ ului de $&t e /i$ti#& . De exemplu, ipoteza accidentrii unei persoane care era transportat benevol ntr!un autove;icul. Art. #$*0 prevede c 3&ictima nu poate obine repararea prejudiciului cauzat... de lucrul de care s-a #olosit "n mod %ratuit... ) ipote%a +n $a e /i$ti#a p e(udi$iului se -olose0te $landestin de 4un. De exemplu, cazul cltorului clandestin pe un mi)loc de transport. -n momentul de fa, raportat la reglementarea actual, rspunderea va interveni numai dac se face dovada inteniei sau a culpei grave a celui care deine paza )uridic a lucrului, fiind aplicabil totodat i art. #$%# alin. "#' Cod civil, ntruc/t victima este, prin ipotez, n culp$,.

'. Funda#entul &spunde ii -n doctrina anterioar intrrii n vigoare a noului cod civil s!a ncercat gsirea unui fundament pentru rspunderea paznicului )uridic al lucrului care a cauzat un pre)udiciu altei persoane. Astfel, s!au conturat mai mult de dou opinii ) Con$ep!ia su4ie$ti/&, potrivit creia rspunderea se fundamenteaz pe o prezumie de culp a paznicului juridic. 5niial, prezumia de culp a fost considerat relativ, put/ndu!se nltura prin probarea lipsei de vin a celui ce exercita paza )uridic. =lterior, practica )udectoreasc a evoluat spre o prezumie absolut de culp, ce putea fi nlturat numai prin fora ma)or, fapta victimei sau fapta unei tere persoane. 7undamentarea rspunderii pe temeiul prezumiei rela!ive sau absolute de culp, a fost criticat, deoarece rspunderea se poate anga)a c;iar dac nu s!ar putea reine nicio culp n sarcina paznicului )uridic. Astfel, a fost formulat concepia 2 culpei "n paza juridic3, potrivit creia rspunderea paznicului are drept fundament nu o culp prezumat, ci o culp dovedit.

$,

>. Eoroi, 8. Btnciulescu, Instituii de drept ci&il, ed. Hamangiu, Eucureti, &1#&, op. cit. p. &%1

.aznicul )uridic are obligaia de a feri pe celelalte persoane de orice pre)udiciu, iar dac acesta s! a produs, dovada existenei culpei a fost fcut. ) Con$ep!ia o4ie$ti/& are n vedere c rspunderea paznicului )uridic nu se "ntemeiaz pe culpa acestuia, ci pe un raport de cauzalitate ntre fapta lucrului i pre)udiciul produs. Ii n cadrul concepiei obiective se disting mai multe variante ! o prim variant fundamenteaz rspunderea pe ideea de risc, astfel nc/t persoana care culege foloasele lucrului trebuie s suporte i rspunderea pentru pre)udiciul cauzat de lucru( ! ntr!o a doua variant, art. #$%+ alin. "#' Cod civ. instituie nu o prezumie de culp, ci o prezumie de rspundere. Dac condiiile rspunderii sunt dovedite de victim, paznicul rspunde independent de culp, ns nu n mod absolut, ci p/n la limita cauzelor de exonerare( ! o alt variant consider c, la legea rspunderii se afl ideea de garanie privind riscul de activitate. .aznicul )uridic rspunde pentru riscul de activitate pe care l introduce n societate, prin folosirea bunului. ) C ite iul #i2t su4ie$ti/5o4ie$ti/ consider c rspunderea pentru lucruri se fundamenteaz pe un temei mixt, n sensul c ideea de garanie se grefeaz pe ideea de culp prezumat. Be argumenteaz c insuficienele concepiei subiective a rspunderii sunt complinite de ideea de garanie pentru viciile lucrului, pentru comportamentul general al acestuia. 4area ma)oritate a doctrinei i practicii$6 a considerat c rspunderea pentru pre)udiciile cauzate de lucruri are ca fundament ideea de garanie privind riscul de activitate. Astfel, se ofer victimei garania reparrii pre)udiciului n toate situaiile c/nd acesta a fost cauzat de lucru. *. Condi!iile &spunde ii. E-e$te (u idi$e ) Condi!iile &spunde ii. Aictima pre)udiciului trebuie s fac dovada urmtoarelor condiii ! existena pre)udiciului( ! raportul de cauzalitate dintre lucru i pre)udiciu. Dac pre)udiciul este consecina faptei omului, lucrul fiind doar instrumentul utilizat pentru sv/rirea faptei ilicite, raportul de cauzalitate dintre lucru i pre)udiciu nu exist( ! faptul c lucrul se afl n paza )uridic a unei persoane. Calitatea de paznic )uridic nu trebuie dovedit. ./n la proba contrar, aceast calitate se prezum c aparine proprietarului, titularului unui alt drept real "dezmembrm/nt' sau posesorului. ) Cau%e de e2one a e de &spunde e. .entru a se exonera de rspundere, paznicul )uridic trebuie s fac dovada uneia dintre urmtoarele situaii, conform art. #$,1 ! #apta &ictimei, dac ntrunete caracteristicile unei adevrate fore ma)ore n raport cu fapta lucrului. -n caz contrar, ea poate duce numai la o diminuare a rspunderii paznicului )uridic, corespunztoare participrii i vinei proprii a victimei, conform art. #$%# alin. "#' Cod civil(

$6

Dec. nr. 0%9&111 a C.A. Craiova n E.C.9&11$ @ op. cit., p. #$,!#01 "2.rin art. #111 alin. # Cod civ. a fost instituit o rspundere pentru fapta lucrului, bazat pe o prezumie legal de cauzalitate, n temeiul cruia, cel pgubit prin fapta lucrului, poate obine repararea pre)udiciului de la cel care deine paza )uridic a lucrului respectiv3'( Dec. nr. #10*9&11# a C.A. 5ai, n Curisprudena &11# @ op. cit. p. #1& 2Drspunderea pzitorului )uridic i are raiunea n faptul c dreptul i obligaia de control i directiv asupra lucrului l ndreptesc pe acesta s ia msurile necesare pentru ca lucrul s nu se afle n situaia de a cauza pre)udicii altor persoane.3

#apta unei tere persoane, pentru care paznicul juridic nu este inut s rspund . Dac fapta terului nu ntrunete condiiile pentru a conduce la nlturarea total a rspunderii paznicului )uridic, fa de victim, vor rspunde solidar, at/t paznicul c/t i tera persoan( ! inter&enia unui caz de #or major. 7ora ma)or este o mpre)urare extern, fr relaie cu lucrul care a provocat dauna sau cu nsuirile sale. .entru a exonera de rspundere pentru pre)udiciul produs prin fapta lucrului, cauza de for ma)or trebuie s ndeplineasc at/t condiia imprevizibilitii c/t i pe cea a inevitabilitii, insurmontabilitii evenimentului extern.01 7ora ma)or trebuie s fie absolut imprevizibil i absolut insurmontabil, n sensul c mpre)urarea extern nu poate fi prevzut i nlturat de ctre orice persoan i nu numai de paznicul )uridic. 7ora ma)or exonereaz de rspundere numai n msura n care a fost sigura cauz care a provocat pre)udiciul. 3reci%ri" 7ora ma)or nu se confund cu cazul fortuit. Aceasta este o mpre)urare relativ imprevizibil i relativ insurmontabil, raportat la puterea de cunoatere a paznicului )uridic. Cazul fortuit nu!l exonereaz de rspundere pe paznicul )uridic, dei exclude culpa acestuia. -n materia rspunderii pentru fapta lucrului, cazul fortuit are n vedere at/t mpre)urri exterioare lucrului relativ imprevizibile sau insurmontabile, dar i mpre)urri intrinseci lucrului, neimputabile paznicului )uridic "vicii ascunse, defecte de fabricaie'.0# ) E-e$te (u idi$e. .entru a!i recupera pre)udiciul victima are la dispoziie urmtoarele posibiliti ! poate s obin despgubiri de la paznicul )uridic al bunului( la r/ndul su, cel ce are paza )uridic se poate regresa mpotriva paznicului material, cu condiia de a face dovada vinoviei acestuia( ! poate s!l acioneze direct pe paznicul material, pentru fapta proprie n baza art. #$*% Cod civil.( ! dac la producerea pre)udiciului a contribuit i un ter, poate s!i acioneze at/t pe paznicul )uridic c/t i pe ter. Dac cel ce are n paza )uridic a bunului a pltit toate despgubirile, se poate regresa mpotriva terului, pentru ceea ce depete ntinderea participrii sale. ,. Co ela!iile $u alte -o #e de &spunde e Bcopul principal al art. #$%+ alin. "#' Cod civil i al rspunderii pentru lucruri n general, este de a pune la dispoziia victimei un mi)loc eficient i rapid de compensare a pre)udiciului
01 0#

Dec. nr. 0%9&111 a C.A. Craiova, n E.C. @ op. cit. p. #$,!#01 "2eveni!mentul de for ma)or trebuie s aib o origine exterioar, s fie imprevizibil i de nenlturat, at/t n producere, c/t i n efectele sale3'. 2-mpre)urri ca ruperea unei piese, spargerea unui cauciuc sau blocarea sistemului de fr/nare ca urmare a unei defeciuni a autove;iculului, fiind n str/ns legtur cu lucrul, sunt cazuri fortuite i ca atare, nu pot constitui cauze de exonerare de rspundere3"Dec. nr. 0&09#66% a :.B., sect. civ., n -ndreptar @ op. cit. p. #*$!#*0'. 7enomenul intern, defectarea supapei sistemului de fr/nare, produs n timp ce autobuzul se deplasa pe un drum n pant sau n curb, defeciune care nu putea fi depistat de ofer, poate fi calificat caz fortuit "Dec. nr. #10*9&11# a C.A. 5ai, n Curisprudena Curii de Apel 5ai &11#, op. cit., p. #1&!#1$'.

suferit, prin obinerea de despgubiri de la paznicul )uridic al lucrului. Aceast cale nu exclude posibilitatea victimei de a ndrepta mpotriva ! paznicului )uridic sau al celui material, n baza rspunderii pentru fapt proprie, potrivit art. #$*% Cod civil( ! paznicului )uridic n calitate de comitent pentru fapta prepusului "paznicului material', pe baza art. #$%$ Cod civ.( ! celor care sunt onligai s rspunde pentru minori sau pentru cei pui sub interdicie, dac paznicul material are calitatea de copil, elev sau ucenic. Aictima are alegerea de a folosi oricare dintre aceste aciuni, cu precizarea c, pre)udiciul fiind unic i despgubirea va fi tot unic. Astfel, nu se pot obine mai multe despgubiri pentru acelai pre)udiciu, pe temeiuri )uridice diferite.