2

ARGUMENTOSCQNCERNfNTESAL.
REALISMO CfNICO
E rigor d la ciencia exige que distingamos bien entre la fgura
sin ropajes de la naturaleza en s( misma y el hbito abiga ado
con el cual nosotros la vestimos a nuestro gusto.
Heinich Hertz, citado por Ludwig Boltzman,
cara aNatur. 28 de febrero de 1895
En nuestro siglo, la prim,era flosofa de la ciencia que ocup una posicin
dominante fue desa ollada como pare del psitivismo lgico. Todava
. ahora, una expresin como "la concepcin recibida de las teora" se refere
. a las opiniones desarolladas por los psitivistas lgicos, si bien su apogeo
precedi a la Segunda Guera Mundial.
En este captulo voy a examina, y a critica, los principales argumentos
que s ha ofrecido en favor del realismo cientfico. Estos agumentos fre
cuentemente aparecieron como parte de una crtica al positivismo lgico.
Pero es sin duda lcito examinarlos por sepaado, ya que aun cuando el
realismo cientfco se entienda mucho m fcilmente'como una reaccin
en contra. del positivismo, debra ser capaz sostenerse por s slo. L
nocin aitemativa por la cual abgo - fruta de un nombre tradicional la
llam: empirismo constructivoest igualmente en conta de la doctrina
positivista.
l. REALISMO CIENFICO Y EMPIISMO CONSTRUCVO
En la flosofa de la ciencia, el trmino "realismo cientfco" designa una
posicin precisa sobre la cuestin de cmo debe ser entendida una teora
cientfca y sobre qu es realmente la actividad cientfca. Intentar defnir
esta posicin y escudria sus posibles alterativas. Luego indicar, a gran-
22 LA IAGE CI1CA
ds rasgos y brvemente, la alterativa espcfica que voy a defende y a
desrrollar en los captulo siguients.

1.1 ENCN DEL RISMO CCO
Qu es exactamente
.
! realisOo cientfico? Una enun ingenua de la
psicin p ser sta: la imagen que la ciencia nos da del mundo es ver
dadera, fiel en sus detalles, y las entdades postuladas en la ciencia existen
. realmente: los avances de l ciencia son descubrinentos, no invenciones.
Et enunciacin es dmasiado ingenua; atribye al realista cientfico la
cr a en que las teoras contemprneas son

crca. Significara que

la psicin filosfca de u realista cientfco anterior, cmo C.S. Peirce,
hara sido reftada por hallazgos empicos. No supngo que los realistas
cientficos desen comperse, en cuanto tales, ni siquiera con la pre- .
telin de que la ciencia llegar a su debido tiemp a teoras verdaderas
./ea toos los asptos, puesl desarrollo de la ciencia pora ser una auto
c<rcn sin fm; o por an, el fn del mundo podra oui demasiao
pto.
Pero e enunciacin ingenua tiene el sabr corrcto. Responde dos
1 ellestiones principales: caracteriza. a uri a teora cientfica como un relato
aceca de lo que realmente existe, y a la actividad cientfica como una e-

presa de descubrimiento, en opsicin a una e invencin. L preguntas
acerca de qu es una teora cietfica y acerca de qu hace una teora cin-
tfica debn s contestadas p cualquier filosofa de la ciencia. L tarea
que tenemos e este punto es la de encontar una enunciacin del realismo
cietfco que comparta estas ctesticas con la enunCiacin ingenua,
pro que no lastre a los realistas .con consecuencias inaceptablemente fuer
tes. Si desos anta c<ntra ella, es espcialmente importante hacer
la enunciacin tan dbil como sea psible, de moo que no nos lancemos
contra molinos de viento.
Como gua citar algunos pasajes, la mayora de los cuales sern tambin
ex:uninados ms adelante en lo contextos de los argumentos de los autores.
te es un enunciado de Wilfrid Sellars:
.
.
(

tenr buenas razones pa sstener u teora es ipso jacto tener buenas razos
' pa sostener que la entidades postuladas pr la teora existen. 1
. -
1 Scitnct, Ptrtption and Reality, Nueva Y, Humaities Press, 1962; vas la nt
a pie de la pgina 97. V tib m rs de su libro Studies in Philo:voy an is
Hiscy, e Annals oScitnt, ee de 1977.

AGU CNCNI A RSMO OEIC 23
L anterior abrda una cuestin d epistemologa, p tambin aroja a
guna luz indirta sobre lo que es, en opinin de Sellars, sostener una teora.
Brian Elis, quien se autoprolama realista respto a entidades cientficas
ms que rast cientfico, p estar de acuerdo con e enunciado de
Selars: pro ofrec l siguiete formulacin de u picin m ferte:
Entiendo el realismo cientfco como la psicin segn la cual los enuncia
_d tcos d l ciencia sn o 1retenen ser, desripions _enerali

verdadras de l realida.1 .
Eta fonnulacin tiene dos ventaa: se centra en la comprensin de las
teoras sin hacer referencia a rons para creer, y evita la sugerncia de (
que para ser realista uno deb crer que las teoras cientfficas en bga son
verdaderas. Sin embargo, esta ltima ventaja se obtiene medinte el uso de
la expresin "pretenden ser", que puede generar sus propios embrollo.
Hilary Putnam, en un pasaje que citar de nuevo en la seccin 7, da una
fonnulacin que a dcir de l aprendi de Michael Duett:
Un realista (con respto a una tera o disc dados) sostiene que (a) los
enunciados de esa tena son verdadero o falsos, y ( aquello que los hace
verdaderos o falsos es algo extero, es decir, n son (e ge) lo dt d
nuestr sentido, reale o ptenciale, o la estrctura d nuestras me,
o nuesto lenguaje, e.
3
Inmediatamente despus cotina con una fonnulacin m que atibuye a
Richad Boyd:
Qe tpicamete los tino en las teora cientfcas maduras aluden a algo
(esta foulacin se deb a Richa Boyd), qu tpicante las teoa ap
t e una ciencia mu s axt verade, que el ms
ti pde referir a la misma c aun co fg en tra diferente; v
enuiado son visto Pr el realista cientfico ( ... 1 como pate de la
nica descripin cientffica adeuada de la ciencia y de las rlaciones con sus
objetos.4
2 Bria Ellis, Raio1l BliqS. Blawll, OAd, 19, 2.
3 Hiu Pt Mathmtics, Mauer and Mel, Cabi dge Cabidge Univity
Pss, 1975, vl. 1 pg. 6 s
4 H. Pt, o. ct., P. 73, n 29. Sg i, ee l d Boque e p
a, Reif Setti E , Cbd Unety Pss d el
uu m ctte
2 L IGE CIC
Ninguna de estas formulaciones fueron concebidas como defmiciones. Pero
muestran, creo, que la verdad deb desempar un papl imprtante en la
formulacin de la posicin realista bsica. Muestan tambin que la for
?ulacin deb incorporar una respuesta a la pregunta de qu es aceptar o
sos-tener una teora. Voy a proponer ahora una formulacin que me parece
que d sentido a las obsrvaciones anteriores, y que tambin hace inteli
gibles los razonamientos de los realistas que examinar ms adelante, sin
car
xarlos con ms que el mnimo necesario par ello.

l ciencia se prone dars, en su teorf, u relato literalmente
. verero de cmo es el mundo; y la aceptacin de una teor(a cientfca
conlleva la creencia de que .lla es verddera. sta es laenunciaci6n correta
del realismo cientfico.
:ermtaseme defender esta formulacin mostando que es totalmente m .
nima. y que podra ser aceptada pr cualquiera que se considere un realista
} cientco. L enunciacin ingenua deca que la ciencia relata una histo
ria verdadera; l enunciacin correcta dice solamente que el propsito de
, la ciencia es hacerlo. El propsito de la ciencia, por supuesto, no deb ser
identifcado con los motivos individuales de los cientfcos. El propsito
del juego de ajerez es dar jaque mate al opnente; pro el motivo para
jugar puede ser la fama, el oro y la gloria. L que el propsito es determina
lo cue cuenta como xito en la empresa como tal; y este propsito puede ,
prseguirse pr muchas razones. Adems, al llamar el propsito a algo, no
niego que haya otos propsitos subsidiarios que puedan o no ser medios
para ese fn: too el mundo estar fcilmente de acuerdo en que la simpli
cicad, la inforinatividad, el poder predictivo y l explicacin sor (tambin)
vinudes. Acaso mi formulacin -puesto que deseo d la formulacin ms
dlil- de la dotrina que sea generalmente aceptable-podra ser acepta
d incluso por cualquier filsofo que considere que el propsito principal
de la ciencia es algo que solamente requiere del descubrimiento de teoras
verdaderas.
Ke aadido "literalmente'' pa descartar como posiciones realistas la
qu d a entender que la ciencia es verdadera si es "propiamente com.
prelldida", pro que es literalmente falsa o sin sentido; prque ello sera
comistente con .el convencionalismo, el psitivismo lgico y el instru
mcntalismo. Dir ms acerca de esto; y tambin en la seccin 7, donde.
comiderar nuevamente las opiniones de Dummett.
L segunda parte del enunciado toa a la epistemologa. Pero solamente
ha<e euivalentes la aceptacin de una teora con la creencia en su ver-
ARGUMENTOS CONCERNIENTES AL REALISMO CIENTFICO 2
dad.5 Ello no quiere decir que alguien llegue a tener alguna vz la garanta
racional para formular t creencia. Tenemos que abrir un espaio para la
posicin epistemolgica, actualmente un tema imprtante de debate, segn
la cual una prsona racional nunca asigna probabilidad prsonal 1 a ninguna
proposicin, excepto a una tautologa. Creo que sera raro que un realista
cientfico hiciera suya esta posicin en epistemologa, pro ciertamente es
posible.6
Para entender la aceptacin calificada. debmos entender primero la
aceptacin tout tourt. Si la aceptain de una teora implica la creencia
\
de que es verdadera, entonces la aceptacin tentativa implica l adopin
tentativa d la creencia de que es verdadera. Si la creencia viene por gados,
lo mismo sucede con la aceptacin, y entonces poemos hablar de un grado
de aceptacin que comporta un cierto grado de creencia de que la teora es .
verdadera. Por supuesto, esto deb distinguirse de la creencia de que una
teora es aproximadamente verdadera, lo cual al parecer signifca creer que 1
algn miembro de una clase enfocada en la mencionada teora es (exacta
mente) verdadero. D esta manera, la formulacin propuesta del realismo
puede ser empleada indepndientemente de las convicciones epistemolgi
cas de cada quien.
S Ha Field h salado que "la acptacin de una teora cientfic involucra la creen
cia de que es verdadera" deb reempla pr "calquier razn para pnsa que alguna
parte de una teora no es verdadera, o pe n serlo, es una razn par no acptala". E
inconveniente de esta alterativa es que deja abierto cul es l actitud epistemolgica que
est involucrada en la aceptacin de u teor. Esta pregunta tambi6n deb respnders, y
en la medida en que hablemos de u acptaci'Itotal-n vez de una aceptacin parcial,
tentativa o restringida de otra manera-no veo cmo un ,realista pra ha algo distinto
de identifacar dicha actitud c una creencia completa. (Es un lugar comn que tras que
s creen falsas s empleadas p prolemas prctics -la mc clsica para pner e
rbita sat61ites, pr ejemplo.) Esto e as debido a que si la meta es la verdad, y la aceptaci
requiere de la c ia en que e meta s est cumpliedo ... Tambi6n debo menciona la
enunciacin dl rismo e e inicio del esrito de Richard Boyd, "Realism, Underdetermi
nation, and a Cau!al Tr o( Eviden", No, ?. 193, pg. 1-12. Excpto P algunas
dudas en tomo a su uso de los 16rinos "explicacin" y "relacin causal'\ pretendo que m
enunciacin del realismo est6 e entera concordancia co la suya. Finalmente, vase C.A.

Hoe, "Systematic Reallsm", Synthese, 26, 1974, pgs. 40-497; esp. pgs. 40 y 426.

6 Me parece que ms tpica del realismo es la clase de epistemologa que s encuentra en
el libro de Cl Glymour que est p apareer: Theory and Evidence, Princeton, Princeton
University Press, 198, excpto, p supuesto, prque est desarollada copleta y cuidado
samente de una manera espcfica. (Para este tema, vae epialmente el captulo "Por qu
n soy bayesiano".) Sin embargo, no v ninguna razn de por qu un realista, en cuanto tal,
no pa ser bayesiano a l manra de Richard Jeff rey, aun cuando la postura bayesiana haya
sido asoiada anteriormente cn pcsiciones antirrealistas, e incluso instrumentalistas, en la
filosofa & l a ciencia.
26 L IGE CIECA
1.2 ATRTAS F A RSMO
El ralismo cientfico es la posicin que sostiene que la construccin de
teoras cientfcas se propone dos un relato literalmente verdadero de
cmo es el mundo, y que la aceptacin de una teora cientfca lleva consigo
la creencia en que sta es verdadera. Por consiguiente, el antirealismo es
una psicin de acuerdo con la cuat el propsito de la ciencia bien puede
alcanzarse sin proprcionar tal relato literalmente verdadero, y la aceptacin
de una tera puede correctamente llevar consigo algo menos (u otra cosa)
que la creencia en 'que es verdadera.

Qu es, entonces, de acuerdo con estas diferentes posiciones, lo que
\ hace un cientfco? Segn el realista, cuando alguien propone una teora
. est sosteniendo que es verdadera. Pero segn el antiralista, el proponente
no aa la teora: la despliega y reclama cieras vitudes paa ella. Estas
'/ virtudes pueden no llegar a la verdad: adecuacin emprica, quizs; alcance,
aceptabilidad para varios propsitos. Esto tendr que esclaecerse, puesto
que estos detalles no est deterinados por la negacin del realismo. Por
ahora debmos concentraos en las noiones clave que prmiten la divisin
genrica.
\
L idea de un relato literalmente verdadero tiene dos aspctos: el len- ..
\ guaje. deb ser interpretado literalmente, y as interpretado, el rlato es
' vendero. Esto divide a los antireistas en dos tips. El p
r
imer tipo sos-
\ tiene que la ciencia es o trata de ser verdadera si Se interpreta corectamente
(pr no literalmente). El segundo sostiene que el lenguaje de la ciencia

debra ser interpretado lite
r
almente, pro sus teoras ro necesita.ser ver
... j daderas p:a ser benas. El antr ismo que voy a defender prtenece a
segundo ttpo.

No es tan fcil expresa lo que se quiere decir con una interpretacin*
litera. La idea viene tal vez de la teologa, donde los fundamentalistas
interreta la Biblia literalmente, y los libles tienen una variedad de i
tefJretaciones alegricas, metafricas y analgicas que "desmitifcan". El
problema de explicar qu signifca una "interpretacin literal" perenec a
la flosofa del lenguaje. Ms adelante, en la seccin 7, donde examino bre
vemente algunas de las opiniones de Michael Dununett, habr de subi:aya
que ''literal" no signifca "valorado como verdadero". El trmino "literal''
est sufcientemente bien comprendido por el uso flosfco general, pro
Au cuado van Frasen emplea la paabr "construal", que tiene una conexin muy
imprtante con su idea d u "empirismo constructivo", se ha optado p traducirla como
"interretacin", haciendo hincapi, sin embo, e que se trata d una intertain literal, ..
la e ua es prcticante una cost in. [N. dl T.]
ARGUMENS CONCERNIENTS AL REALISMO CIECO 27
si tratamos de explicalo nos encontraemos de lleno en el problema de da
una descripcin adecuada del lenguaje natural. Sera una mala tctica la
de enlaza una investigacion sobre la ciencia con el compromiso d una
solucin paa e problema. Los comentarios siguientes, y los de la seccin
7, habrn de fjar el uso de "literal" de modo sufciente para los propsitos
actuales.
L decisin de no admitir sino las interrtaciones literales del lenguaje
de la ciencia, deja fuera esas formas e antirrealismo conoidas como positi
vismo e instrumentalismo. En primer lugar, en una interpretacin literal; las
proposiciones apaentes de la cienci son reamente proposiciones, capaces
de ser verdaders o falsas. E segundo luga, a pesar de que una interpreta
cin literal puede detallar las relaciones lgicas, no puede cambiarlas. (E
posible detallarlas, por ejemplo, identifcando lo que los trminos designan.
L "reduccin" del lenguaje de la termodinmica fenomenolgica al de la
mecnica estadstica es de ese tipo: los cueros de gas son identifcados
como agregados de molculas, la tempertura como si signifcara energa
cintica, y as sucesivamente.) En la interpretacin positivista de la ciencia,
los trminos tienen signifcado solamente a travs de su eonexin con lo
observable. Ellos sostienen, por lo tanto, que dos teoras pueden de hecho
decir lo mismo a psar de que formalmente se contradigan mutuamente.
(Tal vez una dice que toa la materia est formada por tomos, mientras
que la otra, en cambio, postula un medium continuo universal; sin embar
go, segn los positivistas, ambas dirn lo mismo si estn de acuerdo en
sus consecuencias observables.) Pero dos teoras que se contadicen entre
s de tal forma pueden "realmente" estar diciendo lo mismo slo si no se
interretan literalmente. M espcficamente, si una teora dic que algo l
existe, entonces una interpretacin literal puede detallar lo que ese algo es,
pero no suprimir la implicacin de existencia.
Ha habido muchas crticas de las interretaciones psitivistas de la cien
cia y no es necesario reptirlas. Aair alguna crticas especfcas al
enfoque positivista en el siguiente captulo.

1.3 EMPIRISMO CONSTRUCVO
Insisti en una interpretacin literal del lenguaje de la ciencia es rechazar
la interretacin de una teora como una metfora o un smil, o como algo
solamente inteligible despus de ser "desmitologizado" o sujeto a algn otro
tip de "traduccin" que no presere la forma lgia. Si los enunciados de la
teora incluyen "hay electrnes", entonces la teora dice que hay electrones;
28 L IMAGEN CIENTICA
Si adems incluye que "los elet rones no son planetas". entonces la teora
dice, en parte, que hay otras entidades adems de los planetas.
Pero esto no soluciona gran cosa. Frecuentemente no es nada obvio
uo un trmino se refere a una entidad concreta o a una entidad ma
etica. Quiz una interpretacin defendible de la fsica clsica sea que
no hay entidades concretas que son fuerzas; que "hay fuerzas tales que ... "
puee siempre ser entendido como un enunciado matemtic que afna la
existencia de ciertas funciones. Esto es discutible.
No toa posicin filosfca conceriente a la ciencia que insista en una
7 interpretacin literal del lenguaje de l ciencia es una posicin realista.
Esto es as debido a que dicha insistencia no atae en absoluto a nuestras
actitudes epistemolgicas frente a las teoras, ni al fin que perseguimos
constuyendo teoras, sino solamente a la correcta comprensin de qu es
lo que dice una teorfa. (El testa fundamentalista, el agnstico y el ateo
presumiblemente concuerdan entre s -pro no con los telogos librales-
en su comprensin del enunciado que afira que Dios, los dioses o los
ngeles existen.) Despus de decidir que el lenguaje de la ciencia deb ser,
comprendido literalmente, todava podemos decir que no hay necesidad
de
creer que las buenas teoras son verdaderas, ni creer ipso jacto que las
entidades. que postulan son reales:
( l ciencia se propone ofrecernos teorfas que son empfricamente ade
cuadas; y la aceptacn de una teora involucra CO creenca solamente
qu< ella es empfricamente adecuada. sta es la enunciacin. de la posicin
antir sta que defendo; la llamar empirismo constructivo.
Esta formulacin est sujeta a las misms observaciones restrictivas que
la del realismo cientfco mencionadas en la . seccin 1.1. Adems, reuiere
una explicacin de lo que es ser "empricamente adecuado". Por ahora de
jar esto con la explicacin preliminar de que una teora es empricamente
*
adeuada precisamente si lo que dice acerca de las cosas y sucesos obser-
valles en este mundo es verdadero; si ella "salva los fenmenos". Un poo
m exactaente: tal teora tiene por lo menos un modelo en el cual toos
los fenmenos reales encajan. Debo hacer nfasis en que esto se refiere a
: todos los fenmenos; stos no se agotan con los realmente observados, n
tampoco con aquellos observados en algn momento, ya sea pasado, pre-
se1te o futuro. Todo el captulo siguiente estar dedicado a la explicacin
de este trmino, el cual est ntimamente ligado a nuestra concepcin de la
estuctura de una teora cientfca.
L distincin que he trazado entre realismo y antirrealismo, en la medida
en cue atae a la aceptacin, se refere solamente al grado de creencia que
su ]ne. Pero l aceptacin de teoras (ya sea completa, tentativa, hasta cierto
AGUMENTOS CONCERNIENTES A REAISMO CIENTICO 29
grado, etc.) es un fenmeno de la actividad cientfca que claramente implica
ms que la creen!ia. Una imprtante razn para esto es que nunca nos vemos
fnte a una teora completa. A que si u cientfco acepta una teora, se
involucra en cierto tipo de programa de inestigacin .. Ese programa bien
podra ser diferente de aquel que le habra dado la aceptacin de otra teora,
aun si esas dos teoras (muy incompletas) son euivakntes entre s con
respcto a todo lo que es observable --hasta dond ellas llegan.

Por lo tanto, la aceptacin implica no slamente la creencia, sino cierl.l
to compromiso. Aun para aquellos ,.ue no somos cientficos de oficio, la
aceptacin implica el compromiso de enfrentar cualquier fenmeno futuro
pr medio de los recursos conceptuales de esta teora. Ella determina los
trminos en los cuales habremos de buscar explicacions. Si la aceptacin

/
tiene alguna fuerza, sta se manifesta en el papl de informador que asume t
la prsona, en su dispsicin a contestar preguntas e cthedra. Incluso si
uno no acepta una teora, puede etablar una conversacin en un contexto en
el cual el uso del lenguaje se gufa por esa teora; pero la aceptacin produce
tales contextos. Hay semejanzas en todo esto con el compromiso ideol6-
gico. Un compromiso no es, por supuesto, verdadero o falso: la confanza

manifestada es que ser reivindicad.

ste es un esbozo preliminar de la dimensin pragmtica de la acep .
tacin de teoras. A diferencia de la dimensin epistemolgica, no figura
abiertamente en el desacuerdo entre el realista y el antirrealista. Pero puesto
que el grado de creencia implicado en la aceptaci. es usualmente menor
segn los antir istas, stos tendern a exagerar los aspctos pragmticos. :
Tambin hay que notar aqu la diferencia imprtante: la crencia de que
una teora es verdadera, o de que es empricamente adecuada, no implica,
ni es implicada pr la creencia de que la acptacin completa de la teo- -
ra ser reivindicada. Para visualizr esto, solamete se neesita considerar
aqu a una prsona que tega creencias muy defmidas acerca del futuro
de la raza humana, o acerca de la comunidad cientca y las infuencias
sobre ella y las limitaciones prcticas que tenemos. Bien puede ser, por
ejemplo, que una teora adecuada empicamente no se ajuste con facili
dad a algunas otras teoras que hemos aeptado de hecho, o que el fn del
mundo ourra antes de que triunfemos. E qu medida, en condiciones
ideales d investigacin, pdra reivindicarse a largo plazo la identifica
cin entre la aceptacin de una teora y la creencia de que es verdadera
o empricamente adecuada. es una cuestin distinta. A m me parece una
cuestin irrelevante dentro de la flosofa de la ciencia. porque una res
puesta afmativa no brrara la distincin que hemos establecido ya con
las observaciones precedentes. ( pregunta inluso puee suponer que los
30 L IMAGE CIICA
enunciados contrafcticos son objetivamente verdaderos o falsos, lo cual yo
negaa.)
.
A pesar de que me parece que realistas y antirrealistas no necesitan di
sentir acerca de los.aspctos pragmticos de la aceptacin de teoras, lo he
mencionado aqu porque creo que usualmente lo hacen. Nos encontrare
mos, por ejemplo, regresando una y otra vez a las demandas de explicacin
'
a las que los realistas asignan tpicamente una validez objetiva que los an
tirrealistas no pueden conceder.
2. LA "DICOOMA" TEORA/BSERVACIN
Por buenas razones, el positivismo lgico domin la flosofa de la ciencia
durate treinta aos. E 1960, el primer volumen de los Minnesota Studies
in the Philosophy of Science public "The Methodological Status of Theo
retical Concepts" ["El estatus.metodolgico de los conceptos tericos"] de
Rudolf Caap, que es, en muchas formas, la culminacin del programa
positivista. Interpreta la ciencia relacionndola con un lenguaje de obser
vacin (postulado como una parte del lenguaje natural exenta de trminos
tericos). Dos aos ms tarde, este artculo fue seguido en la misma serie
por "The Ontological Status of Theoretical Entities" ["El estatus ontolgi
co <e la entidades terias"] de Grover Maxwell, en oposicin directa, en
ttulo y tema, al de Caap. ste es ellocus classicus paa la disputa de los
nuevos realistas acerca de que la distincin teora/observacin no puede ser
truada.
Examinar .irectamente algunas de las ideas de Maxwell, pero ha
ates un comentario general sobre el asunto. Expresiones tales como "entes
;tericos' y "dicotoma obserable/terico" son, a primera vista, ejemplos de
erores categoriales. Los trminos o los conceptos son tericos (introucidos
o adaptados para los propsitos de la construccin de teoras); los entes son
obserables o inobservables. Esto puede parecer un detalle pqueo, pro
sepaa la discusin en dos preguntas: Podemos dividir nuestro lenguaje
en una parte terica y una no terica? Y, pr otro lado, poemos clasifca
objetos y eventos en observables e inobservables?
Maxwell rsponde ambas cuestiones negativamente, aunque sin distin
guirlas. muy cuidadosamente. Con respcto a la primera, donde l puede
contar con los conoidos ensayos de apoyo de Wilfrid Sellars y de Paul Fe
ye:bend, estoy en total acuerdo. Todo nuestro lenguaje est completamente
infectado de teora. Si pudiramos limpiar nuestro lenguaje de trminos
cados de teora, comenzando con aquellos introducidos recientemente
AGUMES CONCERNIENT A RSMO CIENTICO 3
1
'
-

como "reptor V", y continuando con el de "masa" e "impulso" hasta
el de "elemento", y as sucesivamente dentro de la prehistoria de la forma
cin del lenguaje, terinaramos sin nada til. L manera en que hablaos
-y en que los. cientfcos hablase gua por las imgenes provista por
teoras prviaente aceptadas. Como Duhem ya subray, esto es verdad
tabin respcto a los infores exprimentales. L reconstcciones hi
ginicas del lenguaje, ta como las imagiaban los psitivistas, simplemente
son inoprantes. Regresar a esta crtica del positivismo en el siguiente ca
ptulo. !
Pero acaso signifca esto que debmos ser realistas cientficos? Nosotros
tenemos seguramente m tolerancia hacia la ambigedad qu eso. El hecho ;
de que dejemos que nuestro lenguaje se gue, en cierto gado, por una imagen
daa, no muestra cunto creemos acerca de esa iagen. Cuando hablamos
del Sol que sale en las maaas y se pone en la noche, nos guiamos por una
imagen hoy explcitamente desaprobada. Cuando Milton escribi El paraso
perdido, dej delibradamente que la vieja astronoma geontrica guiara su
poma, a psa de que varios comentarios incidentales revelan claramente
su inters ef, los nuevos descubrimientos astronmicos y en las especu-
laciones de su tiempo. tos son ejemplos extremos, pero muestran que
no se pueden sacar conclusiones inmediata de la carga terica de nuestro
lenguaje.

Como sea, los principales agumentos de Maxwell se dirigen en contra

de la distincin observble{mobserVable. Aclaremos primero en qu se su-
pona que consista esta distincin. El trmino "obserable" clasifca entes .
supuestos (entes que pueden existir o no). Un caballo volador es obserable
-sta es la razn por la cual estamos ta seguros de que no hay ninguno
y el nmero diecisiete no lo es. Se supone que hay una clasifcacin corre la "
tiva de los actos humanos: un acto espontneo de prcepcin, pr ejemplo,
es una obseracin. Un clculo de. la masa de
.
na parcula a partir de la
desviacin de su trayectoria en un campo de fuerza conoido,

no es una >
obseracin de esa masa.

Tambin aqu es imporante no confundi observar (un ente, tal co- '
mo una cosa, acontecimiento o proeso) con observar que (una cosa o la
otra es el caso). Supngamos que a uno de los hombres de la Edad de
Piedra encontrados recientemente en las Filipinas se le. muestra una plo-
ta de tenis o un choque de automviles. Por su comportamiento, vemos
que los ha notado; por ejemplo, toma la plota y la arroja. Pero l no
ha visto que es una pelota de tenis, o que algn suceso es un choque de
automviles, pues l ni

siquiera tiene esos conceptos. No puede obtener

esa informacin a travs d la prcepcin; tendra primero que aprender
32 LA lAGE CICA
muchas cosas. Si embargo, deir que l no ve las mismas cosas y acon
tecimientos que nosotros es simplemente tonto; es un retucano que se
vale de la ambigedad entre ver y ver que. ( condiciones de verdad
de nuestro eunciado .. x observa que A" debn ser tales que cualesquie
ra conceptos que x tenga, prsumiblemente relaioados con el lenguaje
que
x habla si es humano, entren de alguna mra como variable dentro
de la correcta definicin de verdad. Por tanto, decir que x observ la p
lota
de tenis no implica en lo ms mnimo que x observ que era una
plota de tenis; eso requerira algn conoi Cptual del juego de
tenis.)
Los argumentos que Maxwell ofrece acerca de la observabilidad son de
dos tipos: uno dirigido contra la psibilidad de taa tales distinciones,
el oto contra la imprtancia que pra asignarse a las distinciones que
pudieran t.
\
El primer argumento viene del continuum de casos que yacen entre la
;) :
observacin directa y la infrencia:
hy, e pripio, una srie continua que empieza c ver a tavts de un vaco
y que contiene lo siguientes elementos: ver a travs del cristal de una ventana,
ver a tavs de lent,es, ver a avs de binoulas, ver a travs de un microscopio
pco ptente, ver a travs de un microscopio de g poer, etc., en el orden
dado. L cnsecuencia importante es que, hat aqu, nos quedo sin criterios
que n prt t una Hnea no aritria ente "observai" y "tera".
Esta serie continua de supuestos actos de observacin no correspnde dirc
tamente a un continuum en lo que es supuestamente observable. Porque si
algo puee ser visto a travs de una ventana, tambi puede ser visto con l
ventana abierta. De manera semejante, las lunas de Jpiter pueen ser vistas
a travs de un telescopio; pro tambin pueden ser vistas sin telescopio s
uno est lo suficientemente cerca. Que algo s observable no' implica au-
. tom,ticente que l condiciones sean adecuadas para obervarlo ahora.
El principio es:
' X es observable si hay circunstancias tales que, si X se nos presenta bajo
r ea circunstancias, entonces lo observamos.

Esto
no est concebido como una defnicin, sino solamente com una gua
aproximada para ev
.
itar falacias.
7 G. Mawell, "Te Ontological Status ofleoetical Entities", Minnes0a Suies i
Phi ls o Science, w, 192, p. 7. [si en catel: "E e otolgico d lu
etidas t", e L. Oliv y A.R. P R. (comps.), Fde citnia: teorla y
oburvac6n. Mxico, Siglo XIlnstituto d Inesigacion Filosfias, UN, 1989.]
ARGUMENTOS CONCERNIENTES ARESMO CIENTFCO 33
Podemos todava ser capaces de encontrar un continuum en lo que se
supone detectable: quiz algunas cosas puedan ser solamente detectadas,
por lo menos, con la ayuda d un microscopio ptico; quiz algunas re
quieren un microscopio electrnico, y as sucesivamente. El pro.blema d
Maxwell es: dnde trazaremos la lnea entre lo que es observable y lo que y
es solamente detetable de alguna forma ms indirecta? -"
Puesto que no podemos contestar esta pregunta de un modo no arbitrario,
qu se sigue? Que "observable" es un predicado vago. Hay muchos enredos

en tomo a los predicados vagos y mpchos sofsmas diseados para mostrar
que, en presencia de la vaguedad, absolutamente ninguna distincin puee
trazarse. En los escritos de Sexto Emprico, encontramos el argumento de
que el incesto no es inmoral porque toa el dedo gordo del pie de la propia
madre con el dedo meique no es inmoral, y too el resto difiere slo en
grado. Pero los predicados en el lenguaje natural son casi todos vagos y no
hay problema con su uso; solamente lo hay en formular la lgica que los
gobiera.
8 Un predicado vago es utilizable con tal de que tenga casos claros
a favor y en contra: Ver con el ojo desnudo es un caso claro de observacin.
Est Maxwell entonces retndonos quizs a presentar un claro caso en
contra? Tal vez, pues dice: "He estado tratando de apoyar la tesis de que
cualquier trmino (no lgico) es un posible candidato para ser un trmino
de observacin."
Un vistazo a las lunas de Jpite a travs de un telescopio me parece u

claro caso de observacin, ya que los astronautas sern sin duda capaces de
verlas tambin desde cerca. Pero la supuesta observacin de micropartculas
en una cmara de vapor me parece un caso claente difrente -i es que
nuestra teora acerca de lo que all sucede es correta. L teora afrma
que si una partcula cargada atraviesa una cmara llena con vapor saturado,
algunos tomos en l proximidades de su trayectoria son ionizados. Si este
vapor se descomprime y entoncs se vuelve suprsaturado, se condensa en
gotitas sobre los iones, mado as l trayectoria de la partcula. La lnea
gris plata que resulta es sinl (ffsicamente, tanto como en aparincia) a
l estela de vapor que queda en el cielo cuando pasa un avin a reaccin.
Supongamos que sealo dicha estela y digo: Miren, all va un avin!;
alguien podra decir: "Ve l estela de vapor, p dnde est el avin?"
Entonces yo contestara: "Mire slo un poo adelante de la estela ... all!,
8 Hay, una gran cantidad d uabos recientes sobe la lica de los pedicados vagos;
especialmente imprtante, en m opinin, sn el de Kit Fine (''Vagueness, Trt, a Lgic.
Synthese, 30, 1975, pgs. 25-30) y el de Has Kap. Este ltimo et trabajado actual
mente en una nueva teoiia d la vaguedad que le ha justicia a la "vaguead de la vaguedad. "
y a la depndencia contextual de los parmetros p la aplicabilidad de predicados.
3 L IGE CIECA
lo ve?" Ahora bien, e el caso de l cmara de vapor esta respuesta no es
posible. As que, mientas la partcula se detecte por meio de la cmara
i var y l dteccin est baada en la obsraci, claramente no es el
c que la pacula est siendo obervada.
Cmo segundo arumento, Maxwell dirige nuesta atenin hacia el
"plled" de la expresin "lo que es dbservable es lo que puede ser observa
do. Un objeto podra s, desde luego, tempalmente inobservable n
un stido m bien difernte: no puede s oo en l circunstan
cia en l cuales se encuentra realmente en ese momento, pro p ser
obser
vado si las circunstancias fueran ms forables. Exactamente de l
misma manera, yo pa ser temporalmente invulnerable o invisible. As
que debramos cncetmos en la noin de "observable" tout court, o
en la d (como l prefere decir) "iQobserable en principio". sta sigifica,
segn la explicacin de Maxwell, que la teora cientca ptinente implica
que
las entidades no pueden ser observadas en ninguna circunstancia. Pero
esto nunca sucde, a, prque las diferentes circunstancias poran ser
aquellas en las cuales tendramos diferentes rganos de los sentidos; ojos
de micrpio electo, por ejemplo.

Esto me suena como un truco, como un cambio en el tema de la discusin.
Si
tengo un mortero y una mao hechos de cobre y que p cerca de
un
ko, da llamarlos rompibles prque un gigante pdra romprlos?

Poa llamar prttil al edificio Empire S tate? No hay distincin entre una
grabadora porttil y una de consola? E oganismo humano es, desde el
punto de vista de la fsica, cierto tip de aparato d mediciones. Como t,
tiene ciertas limitaiones inherentes, que sen descritas en detalle pr la
fic y la biologa ltimas. Son estas limitacions a l que el "able" en

"observable" se refere: nuestras limitaciones qu s humanos.
Sin embo, como mencion, el artculo de Maxwell contiene tambin
otro tip de aumento: incluso si fuera factible u distincin ente lo
obsrvable y lo inobservable, esta distincin no tendra imprtancia. El
punto en cuesti para el realista es, despus de todo, la realidad de los
entes postulados en la ciencia. Supongamos que esto entes pudieran ser
t clasifcado en obervables y otros; qu prtinencia tendra esto para la
cuestin de su existencia?
Lgicamente, ninguna. Porque el trmino "observable" clasifca entes
supuestos, y no tiene lgicamente nada que ver con la existencia. Pero
MaxweU db estar pnsando en algo ms cuando dice: "concluyo que el
trao d la l.nea obvaional/terico en algn punto dado es un acci
dente y una funcin de nuestra disposicin flSiolgica, ... y, por tanto, que
AGUMEOS CONCENI A RSMO CCO 35
no tiene ninguna imprtancia ontolgica." 9 Ninguna imporancia ontol
gica si la cuestin es solamente en qu medjda "obsrvable" y "existe" se
implican mutuamente, porque no lo hacen; pro no tiene tampoo ninguna
imporancia para la cuestin del realismodentfico?

Recurdese qe defin el realismo cientfico en trminos del propsito de '
la ciencia y de actitudes epistemolgicas. L cuestin es qu propsito tiene
la actividad cientfca y qu tanto hemos de creer cuando aceptamos u
tera cientca. Cul es la forma ionea de la aceptacin: crer que la teo-
ra en conjunto, es verdadera, u ota cosa? Para esta pregunta, lo que es
observable pr nosotros sin duda parece ptinente. D heho, podemos
intentar una respuesta en este punt: aceptar una teoa es (paa nosotos)
crer que es empricamente adecuada: que too cuanto la teora dice acera J
de lo que es obserable (por nosotros) es verdadero.
Se objetar inmediatamente que, en esta propuesta, lo que el antirrealis
t decida creer acerca del mundo depnder en parte de lo que crea que
es su rango de evidencia accesible -, ms bien. el de la comunidad
epistemolgica. Actualmente, consideramos a L espcie humana como l
comunidad epistemolgica a la cual prtencemos; pero esta espcie puede
sufrir una mutacin, o esa comunidad pued s incrementada aadindole
otros animales (terrestes o extraterrestres) a travs de deisiones ideolgi
cas o morales prtinentes ("contarlos como psonas''). E couencia, el
antirrealista tendra que aceptar, en mi propuesta, condiciones de la forma:
Si la comunidad epistemolgica cambia en f Y, entonces mis creen
cias acerca del mundo cambiarn en forma Z.
9 Op. cit., pg. 15. E el siguiente captulo e uo. P ms cmo e que d
entenderse la oabilidad. Sin embago, en e m pra asd confa
en distinciones moales que h criticado en otros lugares. D de t, estoy haciendo
una distincin entre limitaciones huma y ftO ac id. Cm m cay a
m en una bls de deseho que s hundi; en reai cd ifi, es nao
que nadie obaa nuna el corazn de l m Np otate, es infocin concier
a un accidente de la historia, y p ello no SO litdhumaas las que imposibilta
obserar el coraz de la maa. P a menos que afume que cirtos hechos arde
Jos humanos son esenciales, o trsiente neos, y otros acidentales, cmo pra d
sentido a la distincin? Esta pregunta prite vela dificultad de u disminucin filsofaca
del lmguaje m. Esto c que sra posible a tv d un promoin de l prgrtc.
E e cao presente, la respuesta porf sr, dicio d ma muy br que las teora
cientficas que aceptaos son un fac.tor determinante para el conjunto de caacterfstict del .
orgaismo huo que se cn entre la limitacioes a l cuales nos refrimos a emplear
el t6mino "obsrvable". El tema d la modalidad resurir! explfcieen el captulo s
la pobabiid.
36 L IMAGEN CIENICA
Considera esto como una objecin a atirealismo es prlaa la exi
gencia de que nuestras pltica epistemolgica debn d los mismos
resultados idepndientemente de nuestras creencias acerca del rago de
evidencia accesible para nosotros. Eta exigencia no me paece racional
mente apremiate en moo alguno; pora mirrselo con rspto, pnsaa
yo,
slo a travs de un escepticismo total o a tavs de un compromiso con
saltos
d fe al pr mayor. Pero no pemos resolver la gades cuestiones
de la epistemologa en passant en la flosofa d la ciencia; as que slo

concluir que no es i acional, a juzgar por las apariencia, comprometerse
nicamente con la bsqueda de teoras que sa empricaente adecuada,
aquella cuyos moelos encajan con los fenmenos obserables, al tiem
po que reConoer que lo que cuenta como un fenmeno obserable est
> en funcin de lo que e la comunidad epistemolgica (que obserable es
obserable-para-nosotros).
L noin d adecuacin emprica utilizada en esta respuesta tendr que
detallarse muy cuidadosamente si no s quiere que muerda el polvo en
corpaa de las objeciones trilladas. Trata de hacerlo a en el siguiente
captulo. Pero la cuestin sigue en pie: aun si obserabilidad no tiene nada
" que ver con existencia (pr ser, de hecho, una idea muy atropntrica),
t
pue
e an tener mucho que ver con la actitud epistemolgica correcta hacia
la
ciencia
3. IRC HACIA L MEOR EXPUCACIN
Una opinin promovida en diferentes formas por Wilfrid Sellas, J.J.C. ,
Sma
t y Gilbr Haa es que los cnones de la inferencia racional re
quieren del realismo cientfco. Si vamos a sguir respcto a esta cuestin
los mismos patrones de inferencia que sguimos en l ciencia misma, nos
encontraemos actuando iracionalmente, a menos que afmemos la ver
dad de las teora cientfca que aceptamos. Asf, Sellars dice: "Como yo

lo veo, tener buena razon paa sostener una teora es ipso facto tener
bue
na razones paa sostener que las entidades pstulada pr la teorfa
e
xisten."10
L principa regla de inferencia invoada en argumentos de este tipo es
' la regla de inferencia hacia la mejor eplicacin. La idea deb quizs acre
dit
se a C.S. Peirce, pro los principales intentos recientes para explica
1 C
Science, Pereption and Reality, Nueva Yor. Humaities Pess, 192; vbs la nota
a pie d la pgin 97. Vbs tabin mi rsa d su .libro Studies inlhi/osophy an its
Histor, en Annals ofScience, enero de 1977.
ARGUMENTOS CONCENIENTS AL REALISMO CIECO 37
esta regla y sus usos han .sido realizados por Gilbrt Harman.11 Presentar
solamente una versin simplificada. Supongamos que tenemos la eviden
cia E y estos considerando va hiptesis, digamos H y H'. L regla
dice que debemos i H ms bien que H' precisamente si H es una me
jor explicacin de E que H'. (Varios requisitos son narios para evitar
la incnsistencia: debramos tratar de movemos siempre hacia la mejor
explicacin global de toda la evidencia dispnible.)
Se argumenta que seguios esta egla en toos los casos "ordinarios", -
y que si la seguios consistentemeote en todas partes, seremos llevados

al realismo cientfico, en el sentido que el dictum de Sellars seala. Y
seguramente hay muchos casos "ordinarios" signifcativos: oigo rasguos
en lapared, ruido de pasitos menudos a medianoche, mi queso desaparece,
e infiero que un ratn ha venido a vivir conmigo. No es solamente que
estos signos aparentes de prsencia ratonil continuarn, no es solamente
que todos los fenmenos observables sern como si hubiera un ratn; sino
que realmente hay un ratn.
Nos conducir tambin este patn de inferencia a creer en entidades
inobservables? Es el realista cientfico simplemente alguien que sigue con-
. sistentemente las reglas de inferencia que todos seguios en contextos. ms
mundanos? Tengo dos objeciones contra la idea de que esto es as.
Antes que nada, qu sentido tiene decir que toos seguimos cierta regla
de inferencia? Un sentido pra ser que nosotros, deliberada y conscien
temente, "aplicamos" la regla como lo hace un estudiante en un ejercicio
de lgica. E sentido es demasiado liteal y restictivo; seguramente to
da la humanidad sigue las reglas de la lgica l mayor parte del tiempo,
mientas que slo una fraccin pora siquiera formularlas. Un segundo
sentido es que actuamos de acuerdo con las reglas en una forma que no
requiere delibracin consciente. Esto no es t fcil de precisar, puesto
que cada regla lgica es una regla de prmiso (el modus ponens le pr
mite a uno Inferir B a partir de A y (si A entonces B), p en cambio
no le prohb inferir (B o A)) .
.
Sin embargo, pamos decir que en ese
sentido una prsona se comport de acuerdo con un conjunto de reglas
si cada conclusin qu obtuvo pudiera ser alcanzada a partir de sus pre
misas pr medio de aquellas reglas. Pero este sigifcado es demasiado
1
1
"h
e Weren to
t Best Eplaatio", Philosophical Review, 74, 1965, pgs. 88-
95, y "Knowledge, We ad Eplanation", American Phiosophical Quarter, 5, 19;
pgs. 16173. La posicin de Harman ha sido desarrollaa en plbliciones subuentes
(os, 1967; Journal o Philosophy, 1968; en M. Swa (comp.),lnduction, 1970; en H.N.
Cataeda (comp.),Action. Thought. am Rtality, 1975; y en su libro Thoughl, cp. 10). Aqu
no considerm estos desarollos ulteriores.
38 . L IMGE CIEFIC
lax(;
en este sentido, siempre n comportamos de acuerdo con la re
gla
de que cualquier conclusin pue sr inferida de cualquier premisa.
As que, pa seguir u rga paece que debo estar en la disposicin .
de c toas las conclusiones qu prmite, mientras que indudablemen
te nG debo estar dispuesto a crer en-conclusiones divergentes de aquellas
que permite, o, si no, deb cambia mi disposicin a creer las premisas
en
cuetin.
P consiguiente, la proposicin de que toos seguimos cierta regla en
1 cienos casos, es una hitesis psicolgica acerca de lo que estamos dispues
tos
G no a hacer. E una hipeis emprica, para ser confrontada con los
datos y con hiptesis rivales: He aqu una hiptesis rival: estamos siempre
dispuestos a creer que l teora que explica mejor las pruebas es emprica-
{
mente adeuada (que todos los fenmenos observables son como la teora
dice que son).
De esta manera. ciente pueo dar cuenta de los mltiples casos en
los
que un cientfco pare argumentar a favor de la aceptacin de una
teora o hiptesis, obre l base de su xito explicativo. (Algunos de dichos
ejemplos s relatados pr Tagard.)12 Porque recurdese: yo equiparo
1
la
aceptain de una teora cientfca con la creencia en que es adecuada
1 empicamente. Po tanto, tenemos dos hiptesis rivales concerientes a
estos ejemplos de inferencia cientica: una es apta en una consideracin
reaisa, l otra, e una consideracin antirrealista.
C2Sos como el del ratn en la alacena no pueden proveer pruebas signif
cativas para etas hi rivales. Dado que el ratn es una cosa observable,
"hay
un ratn en la alacena" y "todos los fenmenos observables son co
mo si
hubiera un ratn en la alacena'' son, por consiguiente, totalmente
equivalentes: cada uno implica al otro (dado lo que sabemos acrca de los
ratones).
Por objetarse que es menos interesante sabr si la gente sigue una regla
de infncia que sabr si deb seguirla. Concedido; pero la premisa de que
tOos seguimos la regla de ien hacia la mejor explicacin cuando se
trata de ratones y" ots cosas mundanas deja mucho que desear. No est
garantizada p los dato, puesto que esos datos no son relevantes para la
premisa en tanto que opuesta a la hiptesis alterativa que propuse, que en
este contexto es prtinente.
' _Mi segunda objin es que aun si acep$os que la regla de inferen- .
cic hacia l mejor eplicacin es conecta (o vliosa), el realista necesita.
12
V
b PTg, tsis d, Usid d Toronto, 1977, y "Te Bes Epla
nato: C for T Oic", Jon o Philosophy, 15, 1978, ps. 7692 .
. \
AGUMES CNCNI A RUSMO CIC
39
algunas premisas ulteriore para su argumento. Eto es a debido a que
es u regla que solamente dicta una eleccin d un conjunto de hi-
ptesis r. E otras palabras, nitamos estar dispuestos a creer en
una d v hiptesis ates d que la regla pueda s aplicada. Entonces,
en circunstanias fles, ella no dir cul d las hiptesis de dicho
gupo hemos d escoger. El realista nos pide que escojamos entre dife
rente hiptesis que explican las regularidades de cierta me p su
oponente desea siempre escger entre hiptesis de la forma .. la teora
T1

es adecuada empfricamente". As qde el realista necesitar su premisa ex-
ta espial d que cada regularidad universal en la naturaleza necesita
una explicaci6n, antes d que la regla haga un realista d cada uno d no
ss. Y sa es preisnte la premisa que distingue al realista d sus
oponentes (la cual examinar con deenimiento en las seciones 4 y S
m adelante).
El de mentalidad lgica puee pnsar que la premisa extra puede ser
eludida pr un acto de prestidigitacin lgico. Supongamos que los datos
dbles son qu todos los hechos obserados hasta ahora encajan con
la teora T; entonces T es una explicacin posible d aquellos datos . .Una
alttiva es n T (que Tes falsa). Ete rival es una explicacin muy pobre
d los dato. As que nosotro tenemos siempre un conuno de hiptesis
rivales, y la regla d inferencia hi la mejor explicain nos conduce
d un moo infalible a la conclusin de qu T es verdadera. Etoy com
prometid necesariamente con la opinin
d que T es verdadera (
T es
falsa?
Ete tipo d prs!idigitacin epistemolgica dede luego no funciona.
P c, estoy comprometido con la opinin d que T es verdadera
o T es falsa. p no p ello comprometido con un movimiento inferen
'
cial hi una d las dos! L regla funion slamente si h deidido no
p r n!ut frente a estas dos psibilidade.
'
E segundo lugar, no es probable en lo ms m que la regla s
aplicable a dichos rivales mezclado lgicamente. Ha enumera varios
criterios que han de emple en la evaluacin de hiptesis qua expli-
ccioes.13 Alguno son m bien vagos, como el d simplicidad (p
ro no es la simplicidad u razn para usar una teora, crase o n en
ella?). L criterio precisos provienen d la t estadstica, la cual
ltimamente ha mostrado ser de maravillosa utilidad p la epistemo
loga;
13 V cpc"Kwlge, Ir a Epltio",
PB
16.
40 LA IMAGEN CIENTICA

He una mejor explicacin que H' (ceteris paribus) de E, con t de que:
(a) P(H) > P(H') -H tenga mayor probabilidad que H'
() P(E f H) > P(E/ H') -H otorgue mayor probabilidad a E que H'.
El uso de probabilidades "iniciales" o a priori en (a). -la plausibilidad
inicia de las hiptesis mismaes tpica de los as llamdos btsianos.
Una prctica estadstica ms tradicional sugiere sohunente el uo de (). Pero
aun eso presupone que H y H' otorgan a E probabilidades definidas. Si H' es
simplemente la negacin de H, esto no es generalmente el caso. (Imagnese
que H dice que la probabilidad de E es igual a i. L mximo que no H traer
como conscuencia es que la probabilidad de E sea algn nmero diferente
de i; y usualmente ni siquiera traer cmo consecuencia tanto como esto,
puesto que H tendr tambi!l otras implicaciones.)
Los bayesianos tienden a salir al paso de este problea de "indispni
bilidad de probabilidades" formulando la hiPtesis de que cada quien tiene
una probabilidad subjetiva especfica (grado de ceenia) para cada prop
sicin que puee formular. E ese caso, no imprta lo que s E, H, H';
toas estas probabilidades estn realmente dispnible (en principio). Pero
ellos obtienen esta dispnibilidad haciendo la probabilidades enteramente
subjetivas. No creo que los realistas cientfficcs deseen que sus conclusiones
giren alrededor de la plausibilidad inicial subjetivamente establecida de que
hay entidades inobservables; as que dudo que este tip de jugada bayesiana
puea ayudar aqu. (Ete punto surgir de nuevo en una forma ms concreta
en conexin con un argumento de Hilary Putnam.)
He mantenido esta discusin en un nivel muy abstracto, pro los argu
mento m concretos de Sellars, Smart y Put sern examinados ms
adelante. Por lo menos debra estar claro que no hay un argumento simple
y directo que vaya desde el sentido comn hasta lo inobservable. Seguir
meramente las pautas ordinarias de inferencia en la ciencia no nos hace a
todos nosotros obvia y automticamente realistas.
4. LDE LA DEMANDA DE EXUCACIN
En esta seccin y en las dos siguientes, examinar aquellos argumentos
en favor del realismo que sealan la capacidad explicativa como criterio
pan la eleccin de tora. No niego que ste s de hecho un criterio;
per estos argumentos en favor del realismo tienen xito solamente si la
' denda de explicaciones es fundamntal -si la tarea de l ciencia est
AGUMENTOS CONCERNIENTES A REAUSMO CIECO 41
inacabada, ipso jacto, en tanto que alguna regularidad bastante extendida
quee sin explicar. Objetar esta lea

argumentativa, t como se encuentra

en los escritos de Smart, Reichenbach, Salmon y Sellars, arguyendo que
t exigencia ilimitada de explicacin conduce a una demanda de variables A
oculas, la cual va en contra de a menos una de las principales escuelas
de pnsamiento en
la fsica del siglo x. No creo que ni siquiera estos
mismos filsofos quieran lastrar a realismo con eslabones lgicos hasta
tales consecuencias: sin embargo, lps anhelos realistas nacieron entre los
ideales errneos
de
la metafsica traicional.
En su l Between Science ati Philosophy, Smart ofrece dos argu
mentos principales en favor del realismo. Uno es que solamente el realismo
puede resptar la importante dist incin entre teoras correctas y teoras pu- (
ramente tiles. Llama "instrumentalista" a cualquier posicin que valore la
importancia de las teoras en funcin de su utilidad, lo cual requiere sola
mente de la adecuacin emprica y no de la verdad. Pero cmo puede el
instrumentlista explicar la utilidad de sus teoras?

Consideremos u hombre (en el siglo xv1) que es u realsta con respcto
a la hiptesis copmicana, pro instrumentalista cn respecto a Ia.hiptesis
ptolemaica. Puede explica la utilidad instmental del sistema ptolemaico de
los epiciclos prque puede probar que este sistema puede producir casi las
mismas predicciones acerca de lo movimientos aparentes de los planetas que
la hiptesis copmicana. Po tanto, la suposicin de la verdad realista de la ;
hiptesis copemiqna explica la utilidad instumental de la ptolemaica. Ta
explicacin de la utilidad instental de ciertas teoras no sera posible si
tods las teras fueran consid' eradas meraente instrumentales.1
4
Qu se quiere di exactamente con "tl explicacin" en la ltima oracin?
Aceptemos que si no se supone que alguna teorfaes verdadera, entonces nin
guna
puee explicar su utilidad apoyndose en la verdad de alguna otra. Pero
. tendramos una explicacin menor de la utilidad de la hiptesis ptolemai-
ca si hubiramos comenzado en cambio con la premisa de que l hiptesis
copmicana ofrece implcitamente una descripcin bastante exacta de los
. movimientos de los planetas t como se observan desde la Tierra? Esto no
sera dar por sentada la verdad de la hiptesis heliontrica de Coprico,
pero podra
aun implicar que la descripcin ms simple de Ptolomeo era
tambin una aproximacin cercana a estos movimientos.
1
4
J.J.C. Sma, Between Science a Plr.iosoplry, Nueva Yor, Raom Hous, 198,
pg. 151. (Versin en casielan: Entre ciencia y .ilosofa: una intoucc6n a la flosofa de
la ciencia, tr. M.E. Gui zan, Madrid, Tcno, 1975.)
42 L IGEN CIEICA
Si embao, Smart replicara sin duda que tal respuesta solamente hae
retroeer la cuestin u pso: qu explica la precisi d las pediccione
baa en la teora de Copmico? Si digo que es l adecuacin empica de
tal teora, nicamente doy una explicacin verbal. Pues Smart, por supuesto,
. no pretende limitar su pregunta a las predicciones reales; la pregunta abarca,
e ltima instancia. toas las predicciones y retodicciones rales y psibles.
jPa perlo muy concretamente: qu explica el hecho de que todos los
fenmenos planetarios observables encajan en la teor de Copco (si lo
hacen)? Ds los debates medievales rcordamos la respuesta nominalista
de que las regularidades bsicas son meramente regularidades en bruto y
no tienen explicacin. As que aqu el antirrealista. de manera similar, deb
decir. que los fenmenos observables exlban estas regularidas, a causa
de las cuales ellos ecajan en la teora, es nicamente un hc bruto y puede
tener o no una explicacin en trmjnos de hechos inobservales "ms all
' de los fenmeno"; ello realmente no afecta la virtud de la teora ni n
uestra
comprnsin del mundo.
L prinpal liea de argumentacin de Smat s dige exactamente ha
cia esl punto. E el mismo captulo aumenta como sigue. Supngase
que tenemos una teora T que postula una rcroestructura directamente y
una macroestructura indirectamente. L leyes estadsticas y aproximadas
acerca de los fenmenos macroscpicos quizs estn slo paialmente des
c; y en cualquier cao se derivan de las leye precisas (detenninistas
o esadsticas) acerca de las entidades bsicas. Ahora cnsideramos la teora
T', que es parte de T, y que afrma solamente lo que T dice acerca de los
fenmenos macroscpicos. (Cmo debra caracterizarse T' es una cuestin
que dejar abierta. prque no acta al argumento.) As, l contina:
Yo sugera qu el realisa pra (decir) ( ... ] que el xt de T s explic
r el hecho d que la teora original T es verdader acerca d las cosas sobe
las que otensiblemente trata; en otras palabras, pr el heho de que ralmente
hay electons cualquier cosa postulada pr la teoa T. Si no hubieran t-.
lei cosas, y si T no fuera verdaera en un sentido ri, n sera el xit
de T totalmnte inexplicable? Tendra que supnerse que hub innumerables
acidentes afortunado alrededor del comprtamiento mncionado en el v
cablario obseracional, d t manera que se comprtaron milagente
Co si hubiea sido proucidos a partir de csas n existentes ostenible
mente mencionadas en el voabulario torico.15
1 lf . gs. 1 S s.
ARGUMETOS CONCERNI A REAUSMO CIENTICO 43
En otros pasajes, Smar habla de manera similar de "coincidencias csmi-
c". L regularidades en los fenmenos obserables debn ser explicadas
en trminos de una estuctura ms profunda, porque de otra forma nos que-,
damos con la crencia en acidentes afortunados y coincidencias a escala
csmica
Sostengo que si la demanda de explicacin implcita en estos pasajes
fuera .formulada con precisin, conducira directamente al absurdo. Porque.
si el solo hecho de pOstular regularidades sin explicacin hace de T1 una
teora pobre, T no ser mejor. Por ot parte, si hay alguna limitacin preisa
respeto a qu tipos de regularidaes pueden pstularse como bsicos, el
contexto del argumento no ofrece ninguna razn par pnsar que T1 deba
automticamente ser por que T.
En cualquier caso, me parece que es ilegtimo igualar el ser un accidente/
afortunado, o el ser una coincidencia, con el no tener explicacin. Fue por
una coincidencia que encontr a'i amigo en el mercado; pero puedo ex
plicar por qu yo estaba al y l puede explicar por qu vino, as que juntos
podramos explicar cmo ocurri ese encuentro. L llamamos coincidencia
no prque el incidente fuera inexplicable, sino porque no fuimos indivi
dualmente al mercado .con el fin de encontramos.16 No puede psar sobre
la ciencia la exigencia de proveer una eliminacin terica de l coinciden- /
cias o de las correlaciones accidentales en general, porque ello ni siquiera
tendra sentido. No hay aqu nada que motive la demanda de explicacin;
se trata solament de un replanteamiento en trminos persuasivos.
S. EL PRICIPIO DE LA CAUA COMN
Al argumentar contra Smart, dije que si l demanda de explicacin im
plcita en su

s argumentos fuera formulada con precisin, conducira a

absurdo. Ahora examinar una formulacin precisa de la demanda de expli
cacin: el principio de Reichnbach de la causa comn. Como h sealado
rec.entemente Salmon, si el principio es impuesto como una exigencia :.
para nuestros relatos acerca de lo que hay en el mundo, entonces nos \
vemos conducidos a postular la existencia de sucesos y proesos inobser
vables.l7
16
Et cuestin f claente expuesta por Aristteles, Fsica, u, cp - (s
espcialmente 196a l-20; 196b 20-l97a 12.)
17 W. Salman, "tical Explaatio", ps. 118-145 e S. Ktrnr (comp.), Expla
ntion, O, Blacwell, 1975. En u trabajo psterior, "Wby ak why?", Presidential
Address, Prc. Amrican Philosophical Assocition, 51, 1978, ps. 683-705, San des-
4 L IGE ClENCA
Enunciar primero el argumento y el principio de Reichenbach a grandes
rasgos y de una fonna intuitiva, y luego examinar su formulacin precisa.
Supongamos que se descubre que dos clases de sucesos estn corelaciona
dos. Un ejemplo sencillo sera que una clase se presenta siempre que la otra
lo ha; pero la correlacin puede ser solamente estadstica. Aparentemente
hay u correlacin significativa entre el excesivo consumo de cigarrillos
y el
cncer, pro es una correlacin meente estadstica. Explicar tal co
rrelacin requiere encontar lo que Reichenbach llamaba una causa comn.
Pero . igue el argumento-- entre los sucesos observables con frecuen-
' cia no hay causas comunes para las correlaciones observables dadas. Por
lo
tanto, la explicacin cientfica frecuentemente requiere que haya ciertos
-
*
sucesos inobservables.
Reichenbach sostena que era un principio de la metodologa cientfica
que cada correlacin estadstica (por lo menos cada depndencia positiva)
deba explicarse a travs de .causas comunes. Pero esto significa, entonces,
que el proyecto mismo de la ciencia habr de conducir necesariamente a la
Aintroduccin de una estructura inobservable ms all e los fenmenos. La
explicacin cientfca ser imposible a menos que haya entidades inobserva
;bles; pero el propsito de la ciencia es ofcer explicaciones cientfcas; por
anla u agumento a favor del ralismo semejante al de Smart .acerca de las coincidencias,
y a que la demanda de una causa comn para explicar coincidencias aparentes es la que
encierra el pincipio bico que est detrs de su argumentaci. Sin embargo, t ha debi
litado el principio de la causa comn de manera que evita las objeiones que h forulado
e eta scci. Me parece que su argumento en favor el realismo es, asimismo, correspon
dientemente dtbil. E la medida que no haya u exigencia universal de una causa comn
para toas l regularidades o claciones, no hay entoncs ningn aruento en pro del
realismo. L Inico que hay es una explicain de pr qut es satisfctoria p el pnsamiento
la
tulacin d mecanismos explicativos, inclus inobserables, cuando podemos hacerlo.
No hay arumento de que las premisas nos constrian a la conlusin realista. Salmon, en
una conversai, ha sugerido que t v poamos impner l demanda universal de ex
plicain d que slo s admite que queen sin explicacin las correlaciones entre suceso
espacio-temporales (aproximadamente) coincidentes. No veo ninguna ran .ara ello; pero
adens. s trata de una dmanda que no satisface la mecnica cuntica, donde hay corre
laices no loales (como en la "paradoja" de Einstein-Podolski-Rosen); l fisica ortooxa
rh cnsiderar estas corelaciones genuinaente paajicas. Exainar la te a ms'
recicllte d Salmon en el cptulo 4. stas s ecarauzas; en u n ms bico pretendo
soste que hay una satisfccin suficiente paa e pnsamiento si pdemos construir teoras
en cyo moelos las corelaiones y cincidenias apaentes puedan remont hacia causas
comnes, s ten que agrega q,e toas las caactersticas de eso modelos corespnden a
elenntos de la realidad. Posteriormente vase mi "Rational Belief and t Common Cau
se
Pincipie", en la copilacin de R. McLaughlin que est pr .salir con ensayos sobre l
filofia de l ciencia de Salmon.
AGUM CNCNI A RSMO CCO
45
lo tanto, el propsito de la ciencia puede solamente cumplirse si es verdad
que hay entidades inobservabes.
Para examinar este argumento, primeo debmos ver cmo Reichenbach
lleg a su noin de causas comunes y cmo la precis. Luego argUir que
su principio no puede ser en absoluto un principio.general de la ciencia y, en
segundo lugar, que la pstulacin de causas comunes (cuando sta ourre)
es tambin bastante inteligible sin el realismo cientco.
Reichenbach fue uno de los primeros flsofos en reconoer el radical

"viraje probabilstico" de
.
la fsica htoma. El ideal clsico de la ciencia
haba sido encontrar un mtoo de:descri pin del mundo tan afinado que
pudiera pucir leyes deterministas para toos los pros. Esto signifi ca
que si se proporcionara una descri pin como tal del estado del mundo (o,
ms concretamente, de un sistema simple aislado) en un tiempo t, entonces
su estado en un momento psterior r + d estara unvocamente determinado.
L que Reichenbach arguy muy tempraente es que este ideal tiene
una presuposicin fctica: no es lgicamente necesario que dicho mtodo
afinado de descripcin exista, ni siquiera en principio.
18
Esta
opinin se
convirti en algo generalmente aceptado con el desarrollo de la mecnica
cuntica.
As que Reichenbach inst a los filsofos abandonar aquel ideal clsico
como criterio de prfeccin para una teora cientfica. Sin embargo, et
claro que, si bien la ciencia no bsca leyes detertas que relacionen
los sucesos con lo que pas antes que ellos, ciertamente busca algunas
leyes. Y as Reichenbach propuso que la forma correcta de concebir la
ciencia es como si sta buscara "causas comunes" de un tipo probabilstico
.
o estadtico.
Podemos precisar lo anterior haciendo uso del lenguaje d, e la teora de
probabilidades. Sean A y B dos sucesos; usamos P para designar la proba
bilidad de su ocurrencia. Entonces P(A) es la probabilidad de que A ocurra
y P(A&B) la probabilidad de que ambs, Ay B, ocurran. Adems, debmos
18
H.
Reichnbah, M Phhy ofScienu,l.ndres, RotJge a Ka Pul
1959, c 3 y S. [ersin e catelano: ModtMjl d la ce: ensayos escogidos,
Mai, Tecno,l9.] Dsde u punto de vist puramente lgico, esto no es ar. Supgamos
que defnimos el predicado P( -m) pa aplical a u cs en u tiemp t extamente si el
preicado P s aplic a ella en Clliemp t+m. E tal caso, la deripin de sus "propiedades"
en el t
i
emp t, a utiliz el preicao P -m), ciertamente aprtari infmacin al respto
de si la cosa es P en el tiempo t +m. Pero dicho predicado defmido "no tiene significado
fsico", su aplicacin n puede determinarse por ninguna observacin emprendida en o ates
d tiemp t. D moo que Reichenbach e ti supnieno ciertos critrios de adecuacin sob(e
la
b
a
s
de
auelo que cuenta como una descripin paa la ciencia epr
i
ca y segura
ente
est' en lo corrto al hacrlo.
4 L IGE CLCA
considear l pilidad d que A oudo que B ourra. L probabi
l de lluvia, d que el cielo est nublado, clante es ms alta que
la probabilidad de lluvia en general. Decimos que B es estadsticamente
relevante para A si la probabilidad de A dado B -n notacin: P(A/ B)
es diferente d P(A). Si P(A/ B) es ms alta que P(A), deimos que hay
una correlacin positiva. Siempre y cuando A y B sean sucesos que tienen
alguna probabilidad psitiva de ourrencia (i.e. P(A), P(B) no son cero),
sta es una relacin simtrica. L dfiniciones precisas son las siguientes:
(a) L probabilidad de A dado B s defme al estipular P(B) : O, y es
P(A/B)
= P(A&B)
P(B)
() Bes estadsticamente relevante para A exactamente si P(A f B) : P(A)
(e) Hay una correlacin positiva entre A y B exactamente si P(A&B) >
P(A). P(B)
(d) D (a) y (e) s sigue que, si P(A) : O y P(B) : O, entonces hay una
crrelacin positiva entre A y 8 exactamente si
P(A/ B) > P(A),
y tambin si y slo si
P(B/A) > P(B)
Entonces, decir que hay una correlacin positiva entre el cncer y el elevado
COISumo d cigarrillos, equivale a decir que la incidencia de cncer entre los
(uradores empderidos es mayor de lo que es en la pblacin en general.
Per debido a la simetr de A y B en (d), este enunciado por s mismo no
da razones para pnsar que el hbito de fumar produce cncr, en vez de
que el cncer produce el hbito de fumar, o que ambs son proucidos pr
algn otro factor, o por otros diverso factors, si los hay.
Estamos hablando aqu de hechos relativos a un mismo tiempo. Busca
mo la causa en el pasado: fumar en exceso en un momento e seguido (con
cieta probabilidad) por fumar en exceso en un momento ulterior, y tambin.
pJ tener cncer en ese momento ulterior. Nosotros hemos encontrado
reamente, en este suceso pasado C, la causa comn de esta correlacin
preente si
P(A/B&C) = P(A/C)

ARGUM CONCENIENTES A RESMO CIECO 47
Podemos formular esto como sigue: en rlacin con la informacin de que
e h odo, .Ay B
son etadsticament independient. Podemos defrir
la probabilidad de u suceso X; ya s p s mismo o condicionado a oto
suceso Y, rlativa a e como sigue:
(e) L probabilidad relativa a e e defnida como
PcX = P(Xje)
Pc(X/Y) = PJ(X&Y) + Pc(Y)
=P{X/Y&e)
'
partiendo de que Pc(Y)
: O,P(e) :O
D manera que decir que e es la causa comn de la correlacin entre
A
y Bes decir que, por lo que toca a e, no hay t correlacin. e expliea
la correlacin, ya que observamos una correlacin solamente en tanto no
too en cuenta a e.
E prinio de la causa comn d Reichenbach es que cad relacin de
relevancia estadstica psitiva deb ser explicada por causas etadsticas co
munes anteriores, d la manera indicada antes. 19 P expresarlo d manera
bastante exacta y en los propios trmino. s d Reichenbach:
Si las coincidencias de ds sucesos
A
y
B
or ms frecuentemente d
lo que correspondera a su our cia independiente, esto es, si lo suceos
satisfacn l relacin
(l) P(A&B) > P(A).P(B),
etonces existe una causa comn C de estos sucesos .t que la bifuracn
AeB es conjuntva, esto es, satisface las relaciones (2}S)que se presentan
a continuacn:
(2) P(A&B/C) = P(Aje).P(BJC)
(3) P(A&B/C) = P(AJC).P(B/C)
(4) P(Aje) > P(Aje)
(5) P(Bje) > P(Bje)
(l) se sigue lgicamente de (2}5) .
. 19 H. Reichenbach. Tt Dirion o 1m, Beley, Unve o Cifoa, 196,
si 19, p. 15-16; vn t l s. 2 y 23. [in en clla: El.
sentid deltiem,l. A. de LMxc, UN,1959.]
48 L IMAGE CIECA
Et principio de la causa comtln es a mismo tiempo preciso y prsuai
vo. Puede ser visto como una formulacin de la conviccin que subyace en
argumentos tales como el de Smar, que exigen la eliminacin de las "co
incidencias csmicas" pr la ciencia. Pero no es un principio que gue la
ciencia del siglo x, porque es muy cercano a la demanda de teoras determi
nistas sobre el mundo que Reichenbach quera rh. Mostrar esto por
medio de un ejemplo esquemtico; pro este ejemplo incorporar los tipos
de correlaciones no clsicas que distinguen la mecnica cuntica de la fsica
clsica. Me refiero aqu a las corelaciones expuestas por el exprmento
. mental de Einstein, Podolski y Rosen, en su famoso tabajo "Puede con
siderarse completa la descripin mecnico-cunticade la realidad?" Estas
corlaciones no son meramente tericas; se encuentn en muchos expri
mentos reales, tes como el de disprsin y prOduccin de pares de fotones
de Compton. Yo sostengo, pr aadidura, que-corlaciones sufcientemente
similares para reftar el principio de la causa comn deben aparecer en casi
cualquier teora indeterminista de sufciente complejidad.20 Imagine que
usted ha estudiado el cmprtamiento de un sistema u objeto que, despus
de estar en un estado S, siempre pasa a otro estado que puede ser caracteri
zado por vaios atributos F1, . , F, y G1, , G,. Suponga que ha llegado
a la conclusin de que esta transicin es genuinamente indeterminista, pro
puede proponer una teora acerca de las probabilidades de transicin:
(8) (a) P(F;/S) = 1/n (b) P{G;/S) = 1/n
(c)P(F; = G;/S) = 1
donde = signifca si y slo si o cuando y exctamente cuand. En oras
palabras, es puramente aso si el estado 'hacia el cual tansita S est
caacto pr uno de los atributos de F, y similarmente para los atributos
de G, pero ciertamente es caracterizado por F1 si es caracterizado por G1,
por F2 si por G2, y as sucesivamente.
Si estamos cnvencidos de que ste es un fenmeno irreductiblemente
indeterminista, de manera que S es una descripcin completa del estado
2 E esrito d Einstein, Pools y Rosen ai en la Physic Rie, 47, 193.
ps. 777-780; examino su exprimento mental y la dispersin de Cmpton e la pare 1 de mi
anlculo 'Je Einstein-Poolski-Rocn Paradox", Synthese, 29, 1974, 1, pgs 291-. Un
eJante resuJtad gened cnente a la meida en que un "explicaci" estadf d
una corlacn a tavs d una tercra variable requiee d determinismo, es el lema bic
de escito d P. Supps y M. Zanotti, "On t Deteninism of Hidden Variable Teries with
Slt Caio a CStatitic lpe o Obrvables", pgs. 45-55,
en P. Supps (cop.), Lgic and Prbbilit in Quantum Mechanics, Drht, Reidcl Pb
Co . 1976. Este lb contien asimismo una reimpresin del arlfculo preedente.
AGUMS CONCENI A RLSMO CCO 49
inicial, entonces tenemos una violacin del principio de l causa comn.
Porque de (8) podemos deducir
(9) P(F;S).P(G;jS) = 1/n2
P(F;&GJS) = P(F;/S} = l/n
cuyos valores son iguales solamente sin es cero o uno--el caso determinista.
En todos los otros casos, S no califca como la causa comn del nuevo estado,
siendo ste F; o G;; y si S es compfeta, ninguna otra cosa puede calificar
tampoo.
. El ejemplo que ofrec es esquemtico y simplificado, y adems de su
indeterminismo, exhib tambin cierta discontinuidad, ya que discutimos
la tansicin de un sistema de un estado S hacia un nuevo estado. En la
fsica clsica, si una cantidad fsica h cambiado su valor de i aj, lo habiia
hecho tomando toos los valores entre i y j en sucesin, esto es, cambiando
continuamente. Se obdecera el principio de Reichenbach por Jo menos
en alguna teora indeterminista no trivial, en la cual todas las cantidades
tengan un espectro continuo de valores y todo cambio sea continuo? Pienso
que no, pro no argumentar ms sobre este punto. L cuestin es realmente
acadmica, porque si el principio lo requiere as, entonces ste es tambin
inaceptable para la ciencia fsica modera.
Se pdra transformar una teora que viola el principio de Reichenbach
en una que lo obedezca, sin alterar su adecuacin empica? Posiblemente;
se tendra que negar que la atribucin del estado S da informacin completa
acerca del sistema en el momento en cuestin, y postular parmetrs ocultos
que subyacen en esos estados. Los intentos en esta direcin, respcto a la
mecnica cuntica, se conocen como t(oras de variables ocultas, pero
puee mostrase que si una teora como t es empricamente equivalente a.
la mecnica cuntica ortodoxa, entonces todava muesta correlaciones no
locales de tipo no clsico que violaran an el principio de Reichenbach.
Pero nuevamente la cuestin es acamica, puesto que la fica modera no
recono la necsidad de tales variables ocultas.
Podra debilitarse el principio de Reichenbach de manera que se pre- .
serve su espritu motivador y al mismo tiemp se eliminen sus inaceptables
consecuencias presentes? Como pare de' una teora ms amplia de la ex
plicacin (que discutir ms tarde),'Wesley Salmon ha propuesto separar
la ecuacin (2) anterior en

(2*) P(A&B/C) > P(A/C).P(B/C)
50 L IMGE CIIC
en cuyo cso C califcarl an como causa comn. Obsrvese que en el
ejemplo esquemtico que ofre, S calificara entonces como causa cmn
de los sucsos F1 y G.
Pr formulado as, el principio prouce una regin. Porque supn
gas
que (2*) es verdadera. En notamo una crrelain psitiva
relativa a C:
Pc(A&B) > Pc(A).Pc(B)
a la que se aplica el principio y p la cual se demanda una causa comn C'.
Et regresin se detiene solamente si: o bien en algn punto la causa comn
mostada satsface la ecuacin original (2) (lo que nos lleva de regso a
nuesta situacin original), o bien se usa nuevamente algn oto prinipio
para restringir la demanda de explicacin.
En cualquier caso, debilitar el principio de varias maneras (y ciern-
te tendr que ser debilitado si e que se pretende que pueda ser aceptable ,
en cualquier sentido) mra l ferza de los argumentos realistas, ya
que cualquier dbilitamiento es un acuerdo para dejar algunos tips de "co
incidencia csmica" inexplicados. Pero esto es admitir que el punto de vista
npminalistaempirista se pede defender, pues l demanda de explicain
deja de ser entonces un "imprativo categrico" cientfico.
No obstante, aqu h un problema que debra enfrentarse. Sin lugar a
duda, muchas empresas cientficas pueden cteriz como bsquedas
' de causas comunes para explicar crrelaciones. Qu puede deir ante ello
el a ? No es una bsquea de realidades explicativas ms all d
lo
fenmeno?
Cr que hay dos sentido en los cuales un principio de causa comn es
, o.rativo en la actividad cientfca, y ambs son prfectamente inteligibles
si e realismo.
Para el antrlista. toa actividad cientfica est fmalmente orientaa
hacia un mayor conocimiento de lo que es obsle. D manera que puede
elltender una blsqueda de causas comunes solamente si e bsquea ayuda
a la adquisicn de e tip de conoimiento. Pero segte lo hac!
Cando el eceso en e fna se ptula como un factor causal d cncer,
eJlo sugiere una correlacin ulterior entre el cncer y la irritacin de los
p1lrones, o la presencia en la corriente sangufea de qumicos tales como
la nicotina. o ambas. L pstulacin estar justificada si l correlacione
ul teriores sugeridas son de heho encont; y si esto e a habr con
tribuido en la bsqueda de correlaciones a mayor escala entre los sucesos
1
PLLNLb CNCNIENT AL bNOE.C 51
obSctV8bcS.' IuQs0n tc0uCc cgto0go 0cbCS 0omun, 0c
un Qn0{o tcgu8lVo g8t8 l08 8 80lVD0 cientc, a s ua 0c 8uS
dice tO088.
M8gun8cgu00o 8c0l0oc0c0u8cgI1ll0gIo0cl 08u88OwQo
Qo: como un OnScjo g8t8 8 CmslnU u jW
o8.M08m0c0on8butUm0cog8t8u0Onju0kUOm8com '
obIV8bc8 c8mo8b8t VM8bc8oCul8S 0onWQucCc0C80on&
o0w0umlc 88 C 0oncS

WM. &t c8Wcmgt088 R

08Quc t0uwc 0c UmOq8lcmlCo o UQucb8 0cm8lco08.
Y S 8 lcoOW8ul8nlcC QSl0tOc ConS0cI808 cmgu
8u808, W 8c gWlc00c Quc lo00S oS 8Sglm 0c m0o C Q0 :
U8 ccmcnlo8 0c 8W8l080.Lomun8 0m,oOmoua
mXmgWClC8,cgto0go0cW08u880omu0mcnguc0cogt8lvoc0
U0cn08gWo c8 0omo un8 0cm8008UcXg08000qucpuia
c 8Sltcmcl8HOo 0cmgt8m0ltoSOulloS,oS 0u8MSW000gu0
V8otcmgt0o0ucVo.
6 L DE LA EXUCACIN: EW
|I0bcI8 ucuno 0co810I08dw8Ic8D0c0l filf
de l cincia, gmSuSc8OtloS0cl U0c@mwu0
moOuOsSlcmgOhMcmuomm
USuSoguoucS g8Igumculo8molug,gumcO
c0 gunoS sQClo8 Quc csln Cu I0lCM Oo W-
mcnoS0cbm8I,Khyb8mMw*Y
Ogtcg8t00o cl cSOcn8to0cl mQucb ob
1Xslcmm m8gc0 ulmSmglHc08Ul c l m8gcomm
oVccS,Qmmn8oScloSgDQucb m
$ mk.WCSm8_cn,lmhcChmWSW[mcC
2I
@
g
\ uwckAyBe oUQMWW .
m 1agWCu <mIgwl q ecP/C y PB/C

mW8WWpeAjB,mgmy&
8<wum.
N B cuk J0 bN &W",, 4- 7>,
p.WJ

6M,U MN`, yJ<e F. SI

.
]?Ad1m).T41/0. Lw@MMm&A
97,V0LUyQt.J~J9,WLwmmWWMm",
m,W
JJJ~J93jYP4M4 HM4 .W
.5v800D,e t lw>
Ls,wKm, 96.
52
LA IMAGE CI.CA
es negro") son explicados cientfcamente por regularidades generales ob
servables ("todos los cuervos son negos''), l que a su vez son explicadas
pr hiptesis altamente tericas sin restriccin en cuanto a lo que dicen acer
ca d lo oservable. Ls tres niveles son comnmente designados como el
- del hcho, el de la ley emplrica y el de la teorfa. Pero como Sellars seala, las
teoas no explican y ni siquiera implican tales leyes empricas; solamente
mtJestra pr qu las cosas observables obdece estas asf llamadas leyes en
l medida en que lo hacen.24 De hecho, quiz no tenemos en absoluto tales
le:es empicas: toos los cuervos son negos -excepo lo albinos , el
agua hierve a 10 C -si l presin.atmosfrica es normal-, un cuerpo
en
cada acelera -si no es interceptado o sujetado a un aeroplano por una
l
na esttica-, y as sucesivamente. E el nivel de lo observable estamos
t condenados a encontar solamente leyes putativas, que estn fuertemente
sujtas a clusulas ceteris paribus no escritas.
ste es, hasta aqu, slo un punto metodolgico. Realmente no espra
mos que las teoras "salven" nuestras generalizaciones comunes de cada da,
,
;porque nosotros mismos no tenemos confanza en su universalidad estricta.
Peo
una tera que dic que la microstructura de las cosas est sujeta a
algunas regularidades exactas, universales, deb implicar lo mismo para
aquellas csas en s mismas. sta es, por lo menos, m reaccin ante los
Plllltos tratados hasta ahora. Sin embargo, Sellars ve una inferioridad inhe
rente en la descripin de lo observable por s solo, una insufciencia que
exige (sub specie de los fmes de la ciencia) la introuccin de una realidad
- inobservable ms all de los fenmenos. Eto se hace patente a travs de un
interesante "exprimento mental".
Imagnese que en alguna etapa temprana d la quica se hubiera enc.m
tndo que diferentes muestras de oro se disuelven en agua regia en grados
diferentes, a pesar de que "hasta donde pue ser determinado mediante
la observacin, los espcmenes y las circunstancias son idnticas".25 Ima
gnese adems que a rspuesta de la quica a este problema era la de
pstular dos microstructuras distintas para las diferentes muestras de o.
L impredecible variacin observada en el grado de disolucin era expli
ca diciendo que las muestras son mezclas (no compuestos) de estas dos
sutancias (idnticas segn la obse:vaci6n), cada una de las cuales tiene un
gdo fjo de disolucin.

En este caso tenemos una explicacin mediante leyes que no tienen

contrapares observacionales que puedan desempar el mismo papl. De
2 Op. ct., pg. 121.
2 l . pg. 12 J.
AGUMES CONCENIE A RUSMO CIEICO 53
hecho, ninguna explicacin parce posible, a menos que acordemos bus- -
car nuestras variables fsicas fuera de lo obsble. Pero la iencia trata
de explicar, deb tratar de explicar, y as, deb exigir la creencia en esta
microestructura inobservable. Tal es el argumento de Sellars.
Hay aqu pr lo menos trs preguntas frente a nosotros. Esta postulacin
de una microestructura no tiene realmente nuevas consecuencias en los
fenmenos observables? Pesa realmente sobre la ciencia la exigencia de
que deba explicar, aun si los inedios de explicacin no ofcen ninguna
ganancia en cuanto a las prediceions empicas? Y tercero, podra existir
una razn diferente para servirse de

ia imagen de una mkroestructura en e

desarollo de una teora cientfica en un caso como ste?
Primero, me parece que estos qulmicos hipotticos postulaban tambin
nuevas regularidades observables. Supngase que las dos sustancias son
A y B. con grados de disolucin x y x +y, y que cada muestra de oro es
una mezcla de estas sustancias. Entonces se sigue que cada muestra de
oro se disuelve en un grado no menor que x y no mayor que x +y; y que,
ente estos dos, algn valor puede ser encontado --dentro de los lmites de
exactitud de la mezcla de oro. Nada de esto es implicado por los datos de
que las diferentes mezclas de oro se disolvieron en varios grados entre X y
x +y. D manera que el primer argumento de Sellars es falso. '
Podemos suponer, por respeto al ejemplo de Sellars, que, sm embar
go, no hay manera de predecir los grados de disolucin ulteriormente.
Hay entonces una demanda categrica sobre l ciencia de que debe expli-
car esta variacin que no depende de otros factores observables? Hemos
visto que una versin precisa de tal demanda (el principio de la causa
comn de Reichenbach) pora convertirse automticamente en una de
manda de variables oultas, ofreciendo un andamiaje "clsico" para teoras
indeterministas. Sellars rconoi .muy bien que una demanda de varia
bles oultas ira n contra de las principales opiniones en boga en la fsica
cuntica. D acuerdo con ello, l menciona "el punto conoido de que
los conjuntos estadsticos irreuctibles y legtimos de la teora de la me
cnica cuntica son matemticamente inconsistentes con la suposicin de
variables oultas".2 D modo que, en efecto, restringe la demanda de ex
plicacin a slo aquellos casos en donde es consistente aadir variables
ocultas a la teora. Y la consistencia es seguramente un punto de freno
lgico.

Esta restriccin lamentablemente no evita el desastre. Porque, si bien hay
varias pruebas de que no pueden proveerse variables oultas que conviertan
2 lbfd., pg. 123.
54 L IAE OECA
l Jcnica cuntica en algn tip clsico d teora determinista, esas prue
b s basn en exigencias mucho m fuertes que l consistencia. Para d
un ejemplo, uno de esos supuestos es que dos variable fsicas distintas no
pueen tener las mismas distribcions estadticas en la mdici6n d toos
su& estados psibles.2 Af, se da pr supuesto que si no pemos sealar
alglllas diferecias psibles en las prediccions empfrica, entonces no hay
en absoluto u diferencia real. Si tales exigencias fueran eliminadas y l
soh consistencia fe el criterio, l variables oultas pran de hecho
ser itroucidas. Pienso que debmos cncluir, en contste con el realismo

cientfico, que en ausencia de algana gaii en los resultados empico,
la cncia no asigna un excesivo valor a l explicaci6n.

E tercer lugar, consideremo, entoces, c6mo un ant sta pora

d sentido al proedimiento de aquellos qunicos hipttico. Dspus de
indica las nuevas implicacioes empfricas que mencion dos prrafo an-
' t, l apuntar hacia razones metool6gicas. A imaginar ciero tip de
micrstructura paa el oro y otros metales, digamos, pramos llegar a
ua teora que rigiera muchas sustancias observacioalmente desiguales; y
esto posterormente podra tener implicaciones p nuevas y ms amplis
relaridades emprica cuando dichas sustancias interactan. Esto sera
SClamente una espr p supesto; ninguna hipteis garantiza que sea
fctfera. Pero el punto es que la verdadera demanda que psa sobre l .
J ciencia no e d explicaci6n en cuanto tal, sino de cuadros imaginativo
que tienen espr de sugerir nuevos enunciados de regularidades ob
servables y de corregir los antiguo. Este punto es exactamente el mismo
que el concriente a principio d la causa cmn.
7. LS DEONOS Y E AGUNO TO
E e curso de sus discusiones sobre el realismo en lgica y matemticas,
Hilary Putnam propuso 'tabin vanos argumentos a favor del raisq
cientfco. E Philosophy of Lgic s cncnt detenidamente en a.
mentos de indispnsabilidad: los conceptos de entidades matemticas sop
y inispnsables para las matemticas no elementales; los conceptos te6ricos
2 V m eto "Smatic Alysis of Quatum Lgic", en C.A. Hok (comp.),
Contemorr Rtstarh n tht Foundations an Phi/os of Qum Theor, Drt,
Ridl, 193, pa w, s. S y 6.
AGUM CONCA RUSMO CIECO 55
son indispnsables para la f'l Sica. 8 E seguida enfenta la posicin flosfca
del fccionalismo, la cual recoge de lo escritos de Vaihiner y Duhem:
E esnia el ficcionalista dc lo siguiente: "Sf, ciertos concpto [ . . . ] so
indispnsable; p n, ello no tene a mostar que lo entes que cspn-. .
dn a aquello conepts existen rte. Solamente muesta que aqullos
'entes' sn ficcioes tiles."2
Glosado en trminos de teors: aun si cieras clases de teoras son indis
pnsables para el avance de la cienci3 ell no muestra que eSas teoras s
verdaderas in loto, as como tampo empricamente correctas.


Putnam ataca esta psicin efectuando un roeo: critica primero los
malos argumentos en contra del fccionalismo, y luego cosecha de esa dis
cusin sus razones para rhalo. L principal mala razn que ve es l
del verifcacionismo. Los positivistas lgicos se adhirieron a la teora veri
ficaionista del significado, la cual a g rasgos dice que el contenido
cognoscitivo total de una aserin, too lo que en ella es significativo, est
en funcin de que los resultados empricos puedan verificarla o refutarla.
Por tanto, ellos dirn que no hay diferencias reales entre do hiptesis con
el mismo contenido emprico. Considrense dos teoras acerca de cmo e
el mundo: la teora atmica d Rutherford y la hiptesis de Vaihinger que
dice que, a psar de no hr elect ni csas por el estilo, l mundo
observable es, no obstante, precisamente como si l teora de Rutherford .
fuera verdadera. El verificacionista dira: estas dos teoras, a psar de que
la de Ver parece ser consistente con la negacin de la de Rut;
son exactamente euivalentes .
Bueno, no lo son realmente, porque una dice que hay electrones y la ot_ ra
admite que pra no hos. Aun si lo fenmenos observables son como
Rutherfd aa, los inobserables pueden ser diferentes. Si ebargo,
los positivista diran que si uno argumenta de esta manera, se convertir
automticamnte en presa del escepticismo, pues se tendr que admitir que
hay psibilidades que u no puede probar o refutar exprimentalmente, y ;
as se tendr que di que simplemente no podemos conocer cmo es e
mundo. Peor an, no har ninguna razn para rechazar un ga nmero
2 Hilar Pt Philohy of Logic, Nueva Y HanRow, 1971 -v
tabi m resade este libr en Canadian Joural o Phihy, 4, 1975, ps. 731-743.
Puesto que la picioe metafisicas d Putnam ha cambiado dticae e los ltimos
alos, mis observaciones se aplian nicamente a sus psiciones t y coo aieron e
dih libo.
2 Op. cit., p. 6.
56 L IAGE CICA
d psibilidades extavagantes: demonios, brujera, poeres oultos que
cola para fmes fantticos.
Ptnam considera que el argumento anterior en favor del verificacionis
mo est equivoado, y su respuesta a l, curioamente, proucir tambin
una respuesta al ficcionalismo que es rechazada por el verificacionista. P
disipar el duende del escepticismo, Putnam nos da una cpsula introuctoria
a l a epistemologa (bayesiana) contempornea: la racionalidad exige que si
dos hiptesis tienen las mismas consecuencias contrastables (consecuencias
. pan la evidencia que pra ser reunida), entonces no debramos aceptar
la que es a priori la menos plausible. En dnde obtnemos nuestros orde
namientos de plausibilidad a priori? Los proveemos nosotros mismos, ya
sea. individualmente, ya sea como comunidades: aceptar una jerarquizacin
de plausibilidad no es
hace un juicio sobre un heho emprico n enuncia un teorema de la lgica
deduciva: es tomar una pstura metodolgica. Se puede decir si la hiptesis
de los demonios es una "loura" o no, nicamente si ya se h aoptado una
pstura; yo comunico la pstura que he tomado (y hablando como quien ha
asumido esta postura, aado: y es la

stura que toos los hombres racionales

adoptan, implfcita o explfcitamente). .
Dede este punto de vista, la diferencia entre Rutherford y Vaihinger, o entre
Putl)am y Duhem, es que (no obstante que prsumiblemente concuerdan en
l a flta d plausibilidad de los demonios) discrepan acerca de la plausibilidad
a priori de los electrones. Cada uno simplemente anuncia la postura que
ha tomao, y aade: sta es, en mi opinin, la potura de loos los hombres

racionales? Qu decepionante .
. En.realidad,las cosas no suceen de esa manera. Putnam h desplazado
hbimnte la discusin de los electrones hacia los demonios, y nos pide
q\e consideremos. cmo podramos descartar su existencia. Sin embargo,
ta como est presentada la opinin de Vaihinger, slo difere de la de Ruth
etor por ser m dbil lgicamente: rehsa asenlir a una afumacin de
e:i:tencia. Se sigue automticamente que la opinin de Vaihinger no puede
ser a priori menos plausible que la de Rutberford. L maniobra ideolgica
de Pt cuando mucho podra 'utilizarse para acusar a un "ateo" anti
rrealista de irracionalidad (en relacin con la propia postura de Putnam, pr
Sllpuesto); p no a uno del gnero agstico.

Putnam concluye esta Hnea de razonamientos preguntando qu ms po
da pedirse como evidencia para la verdad de una teora que

aquello que el
3 lbd., pg 67.
ARGUMEOS CONCRNIES A REISMO CIECO 51
realista considera sufciente: "Pero, entonces [ ... ) qu razones ulteriores
podra uno pdir antes de estimar que es raional creer en una teora?"31
L respuesta es: ninguna; a menos si se equiparan aqu las razones, o
bien con la evidencia emprica, o bien con argumentos precisos. (L razo
n de la preferencia son quizs otra cosa, especialmente porque Putam
usa la expresin "es racional creer" en lugar de :es irracional no creer".)
Puesto que Putnam nos h hecho el favor de refutar el verifcacionismo, l
respuesta "ninguna" no puede condnamos a la irracionalidad. Reciente-.
mente, l mismo ha argumentado c<it mucha fuerza que las teoras pueden
estar de acuerdo en el contenido emprico y diferir en ' valor de verdad.
Por tanto, un realista tendr que hacer un salto de fe. L decisin de dar
el salto est sujeta al escrutinio racional, pro no la dictan la razn n la
evidencia.
E un trabajo psterior, "Qu es la verdad matemtica", Putnam contina
la discusin del realismo cientfco, y ofrece lo que llamar el argumento l
timo. Comienza con una frmulacin del realismo que, segn dice, aprendi
de Michael Dummett:
Un realista sostiene (respcto a 1na teora o discurso dados) que (l) los enuncia
dos d esa tea son verdaderos o falsos, y (2) que lo que los hace verdaderos
o falsos es algo extero, e dcir, no son (en general} los datos de nuestros.
sntidos, reales o ptenciales, o la estructura de nuestras mentes, o nuestro J
lenguaje, etc.
32
Esta formulacin es muy diferente de. la que he proporcionado, aun si con
sideramos el c en que esa teora o discurso sea la ciencia o el discurso
cientfco. Puesto que la amplia discusin de los puntos de vista de Dum
mett ha heho que se acepte la forma en que emplea estos trminos, y puesto
que Putnam comienza su discusin de esta manera, necesitamos examinar
cuidadosamente tal formulacin.
En mi opinin; el uso que hace Dummett de los trminos es bastante
idiosincrsico. L enunciacin de Putnam, aunque muy breve, es esencial
mente acertada. En su artculo "Realism", Dummet comienza describiendo
varios tipos de realismo de la. forma tradicional, como discusiones acerca
de si realmente existen entes de un tipo particular. Pero dic que en algunos
casos ue desea discutir, tal como la realidad del pasado y el intuicionis-
mo en matemticas, le parece que los temas principales giran alrededor de

)) lbd., pg. 6.
32 Hia Put, Mathematics, Mauer and Metlod, Cabridge, Cabridge Univerity
Press, 1975, vol. 1, pgs. 69 s.
5& L IGE CC
o cuesiones. Por esta razn propone un nuevo tento: tomar tales
d
iscions como
referentes n a ua clas d entes o a una clase d tminos, sino a una clase
d pics [ ... ) Yo caro el realismo c la creencia de que
{ l prsicions de la clas e cuestn psen un valor objtivo de verda,
inepnientnt d los mo cn que las conozs: s va o
fas e vi d una realidad que existe indepdientemente de nosotros. El
ant lista on a esta tesis la prspctiva seglln la cal las propsicioes
d la clase e cuestin debn entenderse nicaente mediate l rfercia al

tip de csa qu cnsideramos como evidenci a para una propicin d esa
clase.31
E mismo Dummett advierte de inmediato que, en este sentido, los nomi
nalistas son realistas.3 Por ejemplo, si se dice que los entes abstractos no
existen, y los conjuntos s entes abstractos, en conclusin, los conjunts
no existen. Por ello, ciertamente s acordar un valor de verdad a toos los
enunciados d la teora de conjuntos. Podra objetarse que si se adopta esta
posicin, entonces se tiene un proedimiento de decisin para determinar
!o valores de verdad de estos enunciados (also para los cuantificados exis
tencialmente, verdadero para los universales, aplquense tablas d verdad
para el resto). Acaso lo anterior no signfica q, segn esta ter, los
valores d verdad no son indepndientes d nuesto conoimieto? D nin
gn moo, prue quien sostiene e tea claramente cree que si nosotros
no hubiramos existido, y no hubiram<s a fortiori tenido ningn cono
cimiento, el estado d cosas c .repcto a la entidaes abstractas sra
el mismo .
. Acaso en su defmicin Dummett nicamente estbleci una condicin
necesaria para el realismo e a d l generalidad? No lo c. E dis
cusione sobre la mecnica cuntica, encontamos el plnto de vista de que
las partculas de la micr9fsic" a son rales y obdecen los principios de la
tera, pro en cualquier tiempo t cuando "la partcula x tiene exactamente
el ptu [momentum] p" e entonces verdad que "la partcula x tiene p
sicin q" no es verdadera ni falsa. E cualquier sentido tradicionat, sta es
una posicin realista con respecto a la mecnica cuntica.
33 Michael Dummett. Truth an Othr Enigmas, Cbidge, Mass., Harad Univeriiy
Pss. 1978, pg. 14 (vns tambin l pgs. 358-361). [si e catellao: L rm
y o enigm, t. A. Hr, Mxico, Fondo de Cultua Eonmica, 1990.]
3 Duett a a psaje citado que es consciente d que su cterizacin no incluye
to la disputas qu miona, y espfiC nte omite d nismo acea d etd
abt t No ostante, incluye el realismo cientlfico como un ejeplo (op. ct., pgs. 146 s).
/
ARGUMEOS CONCRNIES AL REUSMO CIElICO 59
Notamo tambin que Dununett, al menos en este pasaje, no se ha preo
cupado pr excluir interpretaciones no literales de la teora. mientras tengan
vr de verd. Ab cosas no son iguales; cuando Strawson interpret
l a fa "El 1 de Francia en 195 est calvo" como ni verdadera ni falsa. no
estab haciendo u interpretacin no literal de nuestro lenguaje. Por otra
parte, l gente tiende generalmente a caer en interpretaciones no literales
para estar en condicions de decir que "propiamente interpretada, la teora
es verdadera". 3
Tal vez Dununett tiene razn cuando afa que lo que realmente est
en juego en l discusiones realist de varios tipos son preguntas acerca
del lenguaje; o, si no estn realmente en juego, son al menos los ni
cos problemas flosflcos serios en aquellos dominios. Ciertamente, los
argumntos de los cuales l se ocupa son profundos y serios y bien me
recen nuestra atencin. Pero me pa que su terminologa concuerda
escasamente con l tradicional. Ciertamente, yo deseo defmir el realis-
mo cintO de tal manera que no implique necesariamente QU todos los
v
enunciaos en el lenguaje terico son verdaderos o falsos (solamente que
toos ellos son susceptibles de ser verdaderos o falsos, esto es, que hay
para cada uno condiciones en las cuales tienen un valor de verdad); para /
implicar tambin que, p lo menos, el propsito es que las teoras sean
verdaderas. Y la posicin contraria del empirismo constructivo no es an
tiralista en el sentido de Dummett, puesto que tambin supone que los /
enunciados cientcos tienen condiciones de verdad enteramente indepn
dientes de l actividad humana o del conocimiento. Pero, entonces, ya no
concib en lo m mnimo la discusin como una discusin acerca del
lenguaje.
E cualquier caso, el mismo Putnam no se adhiere a esta formulacin
atenuada de l ideas de Dununett. Un poco ms adelante, en ese artculo1
se dirige hacia el realismo cientfico per se, y lo formula en trminos extra
dos, nos dice, de Richard Boyd. L nueva formulacin aparece en el curso
de un nuevo argumento en favor del ralismo cientfico, al cual llamar el
arumento ltimo:
.el argumento psitivo en favor dei realismo es que sta es l nica filosofa que *
no conierte e xito de la ciencia en un milagro. Que tpicamente los trminos
en las teoras cientficas maduras aluden a algo (esta formulacin s deb a
3S Esto e aquf espialmente prtinente prque la "traduccin" que cnt l dos fun
damentaciones d las matetica de Putnam (existencial y moal). coo fueron eaiadas
en este ensayo, n es una intrprtacin literl: es una proyeccin que prsumiblemente pre
sra el cacter d enunciado y el d teorema, po que n preserva l forma lgica.
60 L IGEN CIEICA
Richard Boyd), que tJpicamente las teras acptadas en una cienia madur
son aproximadamente verdaderas, que un mismo trmino puede referir a una
misma cs aun cuando apaza en tora diferentes; estos enuciaos son
considerads pr el realista cientJfico no como verdades necsarias, sino co
m parte de la 1nica explicaci!n cientffica del txito de la ciencia y, pr tt,
como pa d cualquier.desripin cientfica aoeuada de la cien<ia y de las
relacions con sus objetos.3 .
:
Apantemente, la ciencia necesita explicar su propio xito. Existe esta
. regularidad en el mundo: qu las predicciones cientficas regularmente se
cumplen; y esta regularidad tambin necesita una explicacin. Una vez que
st se provea, podremos quizs esperar el terminus de jure?
L explicacin aducida es muy tradicional; adequatio ad rem, la "ade
. cuacin'' de la teora a sus objetos, una espcie de reflejo espcular de la
estructura de las cosas en la estructura de las ideas: Toms de Aquino se
hara sentido como en casa con ello.
.
t
Bien, aceptemos pr ahora esta exigencia de proporcionar una expli
cacin cientfca del xito de la ciencia. Resistamos la tentacin de inter
pretarla como una mera reenunciacin del argumento de la "coincidencia
csmica" de Smart, y considermosla en cambio cmo la pregunta de por
qu tenemos teoras cientficas exitosas. Ser esta explicacin realista con
su aspcto escolstico una respuesta cientficamente aceptable? Me gus-
tara sealar que la ciencia es un fenmeno biolgico, una actividad que
facilita la interaccin de un tip d organismo con el ambiente. Y esto
me hace pnsar que se necesita una clase muy diferente de explicacin
cientfica.
Puedo prcisar mejor este punto contrastando dos formas de <ar cuen
ta de que el ratn huye de su enemigo, el gato. Ya San Agustn repar
e1 ste fenmeno, y ofreci una explicacin intencional: el ratn perci
b que el gato es su enemigo, por tano el ratn huye. L que se postula
acu es la "adecuacin" del pnsamiento del ratn al orden de la natu
raeza: la relacin de enemistad es correctamente reflejada en su mente.
er el darwinista dice: no hay que preguntar ,pr qu el ratn huye de su
eremigo. L especies que no pudieron comptir con sus enemigos natu
rl es ya no existen. sa es la razn por la cual solamente existen aquellas
que estn.
3 Puta op. cit., p. 73, not 29. Sen infores, en el prximo libro de Boyd,
Rralism atul Scientific Episttmology, Cbridge Uni versity P , s dara m 1
l\mno. "
ARGUMENTOS CONCERNIENTS AL REALISMO CIECO
.
61
Exactainente de la misma manera, yo sostengo que el xito de las teors
cientficas en boga no es ningn milago. Ni siquiera es algo sorprendente
p una mente cientfica (darwinista). Porque cualquier teora cientfica
nace dentro de una vida de feroz competencia, en una selva llena de dientes
y garras. Solamente las teoras exitos; soreviven: aquellas que de hecho
encajaron con regularidades reales en la naturaleza. 37
/
7 Por supuest o, pmo prguntar espficamente p qu el ratn es una de las
espie sobrevivientes, cmo te sobrevive y, sobre la base de cualquie teora cientfica
que acptemos, rspnder a esto en tnninos de su crebro y el meio. L cuestin anloga
para l teoras sra pr qu, diga, la frmula de Balmer para la lfnea de espetro del
hdrgeno sobrevive como una hiptesis exitosa. E ese caso tambin explicamos por qu
el ensanchamiento de dichas l neas satisfac lairula sore la base de la fsi ca que ahora
acptamos. Tanto la pregunta como la respuesta sn muy distintas de la pregunta global
acrca del xit de la ciencia y de l a respuesta gloal del realismo. E reaista puede ahora
hacer la objei ulterior de que el atirrealista no puede respnder la pregunta que s
refere espcicamente al ratn, n tp la que se refiere a la frmula de Balmer, puesto
que l respuesta es en parte una afiracin de qu l a teora cientfica, usada como base de la
explicacin, es verdadera. ste es un argumento completamente diferente, del que me oupar
en el cap. , seccin 4, y en el cap. S.
E sus publicaio y conferencias ms reientes, Putnam ha trazado una distinci entr
dos dotrinas, el realismo metafsico y el realismo interno. Rechaza la primera e identifica
su ralismo cientfico precedente dentro de la segunda dotrina. Si bien por el momento no
tengo un cmpromiso con ningun de lo dos bandos d la disputa metafisica, simpatizo
mucho con la crtica al pl atonismo en la flosofa de las matemtics que forma parte de
los argumeto de Putnam. Nuestro descuerdo acerca del realismo cientfico (intero) sin
duda prma, toa vez que pongamos lo pies sobre la tierra tras deidir un acuerdo o
desacuerd en toro a rlismo cientfco, o aun en tomo a si la distincin tiene o no sentido.