Escuela Finalista Del Derecho Penal Aleman ESCUELA FINALISTA A -) concibe el delito simplemente como una acci n in!

usta " culpable# No ha" delito si la acci n " descripci n le$al no coinciden# Si la acci n no esta pre%istacomo delito& se da la denominada atipicidad# Tampoco ha" delito si el su!eto no act'a con dolo o culpa# Tampoco lo ha" si concurren causales de !usti(icaci n# Tambi)n se desnaturali*a el delito si la conducta es producida por E++,+# Distin$ue esta escuela dos clases de error- Uno& si el autor se e.ui%oca al reali*ar la conducta& sobre los elementos del tipo penal& estaremos (rente a un error de tipo/ si el autor desconoce .ue su conducta estaba de(inida como delito& se presenta el error de prohibici n# 0 -) para el (inalismo& la pena& .ue es consecuencia de haber obrado con culpabilidad& tiene tres (ines- Pre%enti%o& dado por la amena*a de la car$a a(licti%a/ +etributi%o& dado por la aplicaci n de la sanci n/ resociali*ador del autor del il1cito .ue se deri%a de la e!ecuci n de esa pena# C -) la responsabilidad penal no e2iste si en la acci n (altan los elementos sub!eti%os- dolo& culpa o preterintencion& o si .uien incurre en el hecho act'a en concurrencia de una causal e2culpante de responsabilidad& como el caso (ortuito& la (uer*a ma"or& el error de tipo o prohibici n& etc# La escuela (inalista de(ine el delito como una acci n in!usta culpable# Son tres los elementos .ue se desprenden de all1# Esta escuela o(rece como estructura del delito lo si$uienteDe(ine el delito como una acci n in!usta culpable# En toda ilicitud los elementos estructurales son tres& a saberLa Acci n# Es la (orma como el ser humano& con una (inalidad& reali*a o determina la reali*aci n de un suceso# La acci n no siempre se reali*a con una (inalidad# Tiene un contenido sub!eti%o# No es simple proceso (1sico& ob!eti%o# No es un simple suceso causal productor de un resultado& como dicen los do$m3ticos o casualistas# 4 ESCUELA FINALISTA , DE LA TE,+5A DE LA ACCI6N FINAL 7dominante hasta los a8os Sesenta) Los desarrollos precedentes " el derrumbamiento del nacionalsocialismo abrieron la puerta a una nue%a e importante trans(ormaci n sistem3tica- la teor1a (inal de la acci n# El ori$en de esta teor1a se encuentra& como a(irma su propio creador& 9EL:EL& en la psicolo$1a del pensamiento de ;<NI=S9ALD " de otros psic lo$os " (il so(os de la d)cada de los a8os %einte# Su punto de partida era la %inculaci n del Derecho a estructuras l $ico-ob!eti%as& es decir& a las estructuras del ser tal " como )ste aparece en la realidad& .ue e2isten de modo pre%io al Derecho " .ue no pueden ser modi(icadas por )ste " .ue& por ello& necesariamente deben ser obser%adas por el le$islador# De acuerdo con este punto de partida se asi$na a la ciencia del Derecho penal la misi n de elaborar un sistema partiendo de estructuras- >la ciencia del Derecho penal -dice 9EL:EL- tiene .ue partir siempre del tipo###& pero desde lue$o debe ir m3s all3 " descender al 3mbito de lo ontol $ico& de lo pre%iamente dado># Este 3mbito ontol $ico .ue sir%e de base a la ciencia del Derecho penal no puede ser otro .ue el concepto de acci n/ pero este concepto de acci n no es simplemente causal-natural& como pretendieron los partidarios del sistema causal& sino (inal# La acci n& ontol $icamente considerada es& se$'n 9EL:EL& >e!ercicio de acti%idad (inal>/ >la (inalidad& o el car3cter (inal de la acci n& se basa en .ue el hombre& $racias a su saber causal& puede pre%er& dentro de ciertos l1mites& las consecuencias posibles de su conducta& asi$narse& por tanto& (ines di%ersos " diri$ir su acti%idad& con(orme a un plan& a la consecuci n de estos (ines># Este concepto (inal de acci n es el .ue sir%e a 9EL:EL& para reestructurar el sistema tradicional& partiendo de la %inculaci n a las estructuras ontol $icas# La primera consecuencia sistem3tica .ue 9EL:EL e2trae del concepto (inal de acci n es la pertenencia del dolo al tipo -desde este momento se hablar3 de tipo sub!eti%o-& "a .ue el dolo no es m3s .ue un aspecto o parte de la (inalidad& o me!or dicho& la (inalidad misma re(erida a los elementos ob!eti%os del tipo- La acci n .ue sir%e de base al tipo no es ese proceso causal >cie$o> del sistema anterior& sino uno >%idente>& $uiado por la (inalidad# Adem3s este concepto de dolo no se con(unde con el tradicional >dolus malus> .ue comprende tambi)n el conocimiento de la anti!uridicidad& sino .ue es un dolo natural o %alorati%o# De este modo& la distinci n entre conocimiento de la anti!uridicidad " dolo& para el (inalismo& es una consecuencia natural de sus premisas "& por ellas mismas& sit'a el dolo como elemento del tipo " el conocimiento de la anti!uridicidad como cuesti n %alorati%a de la culpabilidad# Se introducen los conceptos >des%alor de acci n> 7la (inalidad del autor del hecho des%alorada por el Derecho) " >des%alor de resultado> 7la lesi n del bien !ur1dico)# Por esta %1a se enri.ueci la culpabilidad en torno al concepto reprochabilidad& soport3ndose sobre tres elementos- imputabilidad& posibilidad de

conocimiento de la anti!uridicidad " ausencia de causas de e2clusi n de la culpabilidad# ,tra consecuencia del concepto (inal de acci n en la estructuraci n del nue%o sistema repercute en el concepto de autor en los delitos dolosos "a .ue s lo puede ser a.u)l .ue ten$a el dominio (inal del hecho " no simplemente el .ue interpon$a al$una causa en la producci n del resultado# Este concepto de dominio (inal del hecho es tambi)n un concepto ontol $ico %inculante& por consi$uiente& para el Derecho positi%o# El concepto (inal de acci n& en tanto .ue el dolo es un aspecto de la (inalidad& se adecuaba per(ectamente a la estructura de los delitos dolosos& pero empe*aba a (allar en los delito imprudentes& por.ue en estos delitos la (inalidad perse$uida por el autor es irrele%ante& importando s lo el resultado lesi%o causado& con lo .ue se adecuaba me!or a este tipo de delitos el concepto causal de acci n en el .ue lo decisi%o no es lo .ue el autor .uiere& sino la causaci n de un determinado resultado prohibido# Contra esta conclusi n luch 9EL:EL desde el principio& modi(icando %arias %eces su teor1a para dar cabida en ella a los delitos imprudentes o culposos# Al principio& consider la acci n en los delitos imprudentes como una (orma de(ectuosa de acci n (inal/ recti(icando m3s adelante este criterio& diciendo .ue tambi)n en estos delitos la acci n se$u1a siendo (inal& pero .ue a.u1 la (inalidad no era real& sino potencial/ " termin & por 'ltimo& a(irmando .ue la (inalidad es en todo caso la misma& pero .ue lo esencial en los delitos cometidos por culpa o imprudencia es la (orma como se reali*a la acci n (inal emprendida& considerando si se ha tenido en cuenta o no el cuidado necesario en el tr3(ico# De este modo abandona 9EL:EL el concepto (inal de acci n como base de todo el sistema& pues& la constataci n de si ha obser%ado el cuidado debido en el tr3(ico s lo puede lle%arse a cabo tras una %aloraci n del proceso ocurrido& en el plano a2iol $ico " no s lo ontol $ico# Parecidas di(icultades tu%o el (inalismo con los delitos de omisi n& pues la omisi n consiste precisamente en el no e!ercicio de la acti%idad (inal " no puede ser& por tanto& cali(icada nunca como acci n/ el concepto de omisi n s lo puede entenderse en re(erencia al de acci n& "a .ue no ha" una omisi n en s1& sino la omisi n de una acci n# De la teor1a (inal de la acci n& tambi)n dedu!o 9EL:EL soluciones en materia de error& actos imper(ectos de e!ecuci n& participaci n& etc# " en $eneral& puede decirse .ue no ha" un s lo tema de la teor1a del delito .ue no ha"a sido a(ectado por la sistem3tica (inalista# Por otra parte& la colocaci n de la acci n entendida (inalmente como centro de la teor1a del delito lle% a una sub!eti%aci n e2trema del concepto de anti!uridicidad 7:IELINS?I) " a la acentuaci n del aspecto personal " )tico& el des%alor de acci n& a costa de los aspectos causales del delito& des%alor de resultado# Tres e(ectos importantes .ue se obtienen de la sistem3tica (inalista- En el error de prohibici n se de!a subsistente el dolo& constitu"endo una causa de inculpabilidad tan s lo en los casos de in%encibilidad/ no cabe participaci n en un hecho no doloso/ el in!usto imprudente se constru"e a partir del deber ob!eti%o de cuidado# @ TE,+5AS FUNCI,NALISTAS 7dominantes desde ABBC) A pesar de los enormes a%ances .ue supuso la teor1a de la acci n (inal en el sistema de la teor1a del delito& un $rupo de penalistas alemanes se propuso en los a8os sesenta superar el planteamiento puramente sistem3tico .ue hab1a dado esplendor a la ciencia penal alemana en los a8os anteriores# +,DIN& haciendo acopio de los conceptos de pol1tica criminal elabora una teor1a (uncional moderada& teleol $ica/ "& EA?,0S& m3s recientemente& en los a8os ochenta& con los elementos de la teor1a sociol $ica de los sistemas constru"e el (uncionalismo radical# La premisa metodol $ica (undamental de los sistemas (uncionalistas puede resumirse en los si$uientes t)rminos- el contenido de las cate$or1as del sistema do$m3tico se debe determinar en (unci n de lo .ue resulte adecuado al sistema social# Funcional es todo lo .ue se re.uiere para el mantenimiento del sistema# Las tesis (uncionalistas son %alorati%as& normati%as& como lo son el neoFantismo " la teor1a de la acci n social& di(erente al car3cter ontol $ico de los causalistas " (inalistas# El proceso de selecci n de acciones .ue interesa al derecho penal& para los (uncionalistas& radica en la rele%ancia social de la acci n& lo .ue supone una estrecha relaci n con la teor1a del bien !ur1dico# La teor1a de la acci n social establece .ue las acciones en $eneral describen relaciones pre%ias al momento normati%o 7GA+C ANCEL - EESC;EC?)# Pero este concepto de acci n social no prosper por la %a$uedad " lo $en)rico .ue resultan sus presupuestos& siendo in'til para delimitar problemas cla%es del derecho penal como el bien !ur1dico " el proceso de selecci n de las acciones u omisiones %3lidas o 'tiles para el derecho penal# Los (uncionalistas no se cuestionan la posici n del dolo# Di%ersas ra*ones los lle%an a entenderlo ubicado en el tipo- .ue se deri%a "a del mandato de determinaci n propio del Estado de Derecho/ con el dolo se per(ila el tipo delicti%o/ la tentati%a de reali*ar un tipo presupone el dolo/ por.ue la ma"or parte de acciones t1picas son concebidas de modo (inal/ por.ue los elementos sub!eti%os del tipo no contenidos en descripciones de la acci n t1pica& tienen .ue lle%ar al reconocimiento del dolo t1pico 7e!#& animo de apropiarse en el hurto& 3nimo de enri.uecimiento il1cito& etc#)#

LA ESCUELA FINALISTA de(ine el delito como una accin injusta culpable# Son tres los elementos .ue se desprenden de all1# HeamosLa Accin# Es la (orma como el ser humano& con una (inalidad& reali*a o determina la reali*aci n de un suceso# La acci n& pues& no siempre se reali*a con una (inalidad# Tiene un contenido sub!eti%o# No es simple proceso (1sico& ob!eti%o# No es un simple suceso causal productor de un resultado& como dicen los do$m3ticos o causalistas# Accin Injusta# No basta con .ue una acci n se adecua a una norma penal# Para .ue seas una acci n in!usta se re.uieren dos situaciones- .ue se adecue al tipo " coincida con sus elementos& " .ue sea anti!ur1dica 7 o sea& .ue se realice sin causas de !usti(icaci n 7o e2imentes de responsabilidad como lo llama el art# IJ del Cp#))# El tipo penal es mi2to/ tiene una parte ob!eti%a 7 son los elementos de la descripci n le$al) " otra parte sub!eti%a 7constituida por el dolo de la acci n)# Pero este dolo& a di(erencia de lo .ue sostiene la teor1a do$m3tica .ue e2i$e .ue en el ha"a conciencia de tipicidad " anti!uridicidad& el dolo en la teor1a finalista& es un simple comportamiento intencional e2ento de conciencia de la ilicitud# Accin Injusta Culpable# Este es el tercer elemento .ue e2i$e la teor1a finalista para .ue se con(i$ure el delito# La culpabilidad es el !uicio de reproche .ue se hace sobre determinada conducta# Para .ue una acci n in!usta sea culpable se re.uieren dos elementos- capacidad de culpabilidad 7.ue es lo .ue se denomina imputabilidad) " el conocimiento potencial de la anti!uridicidad# Por lo primero& se e2i$e .ue el autor ha"a podido& en el momento del hecho& comprender la criminalidad de su acto " comportarse de acuerdo con esa comprensi n# Por lo se$undo& .ue el autor ha"a tenido conocimiento actual de la anti!uridicidad 7teor1a del dolo)& o bien& solamente conocimiento potencial de ella 7teor1a de la culpa)# Nie$a tambi)n el (inalismo .ue ha"a culpabilidad 7!uicio de reproche) si la conducta obedece a error& " distin$ue dos clases de error- error de tipo " error de prohibici n# Si el autor se e.ui%oca en la descripci n de al$uno de los elementos .ue hacen t1pica una conducta& incurre en error de tipo/ "& si "erra o se e.ui%oca en la e2istencia del tipo& o sea& .ue no sabia .ue esa conducta era prohibida& no se le reprochara su conducta por error de prohibici n# Esta escuela es la .ue (undamenta el sistema actual penal colombiano# Es la escuela del maestro alem3n ;ANS 9ELSEL# El tipo recibe importantes modi(icaciones (rente al sistema neocl3sico# De!a de ser (undamentalmente ob!eti%o con la mera inclusi n de los 3nimos especiales- se considera de naturale*a mi2ta# El tipo es ob!eti%o " sub!eti%o a la %e*# Elementos ob!eti%os son losdescriptivos- re(erencias a ob!etos o (en menos reales& mediante e2presiones como inundacin, nave, vehiculo, arma de fuego, agua& Etc#/ "los Normativos- si$ni(icados .ue el derecho penal asi$na a determinadas e2presiones- traicin diplomtica, emblemas patrios, empleado oficial, sello oficial, marca, documento, patente, etc# Conducta penalmente rele%ante- no solo la realidad de las ciencias naturales& sino la realidad de la %ida social# Una parte de esa realidad social se percibe por los sentidos .ue es lo natural " emp1rico- hombre& inmueble& 3rbol& etc# Cu"a descripci n en el tipo da lu$ar a los elementos descripti%os# La otra parte de esa realidad se percibe intelectualmente .ue es lo ideal " racional como- documento& amenidad& lasci%idad& etc# K su re(erencia por el tipo da lu$ar a los elementos normati%os# Elementos sub!eti%os- A- ) El Dolo# Conciencia " %oluntad del su!eto de reali*ar la parte ob!eti%a del comportamiento 7tipo ob!eti%o)# El error in%encible sobre la parte ob!eti%a 7elementos descripti%os " normati%os) e2clu"e el tipo& " el error in%encible de prohibici n e2clu"e la culpabilidad# En el homicidioconocimiento " .uerer del a$ente de matar al otro no se inclu"e el conocimiento del il1cito& .ue se estudia en la culpabilidad)# Es un dolo a!eno al conocimiento de lo des-%alioso o il1cito# No obstante esa amenidad# 9elsel considera .ue la reali*aci n del tipo mismo es un indicio de la anti!uridicidad de la acci n& pues el tipo es m3s bien la selecci n& entre las m'ltiples conductas& de a.uellas .ue son rele%antes para el derecho penal# Se adopta entonces la teor1a de la +atio Co$noscendi# J- ) la Culpa- es la %iolaci n del cuidado necesario en el 3mbito en .ue los su!etos act'an#

I- ) los 3nimos especiales " L- ) las particulares tendencias del su!eto# ESCUELA FUNCI,NALISTA- Goderna tendencia del derecho penal# Su ma"or representante CLAUD +,DIN# El tipo puede considerarse (undamento del in!usto o ratio essendi# Sostiene .ue la estructura bipartita del delito M in!usto culpable M es l $icamente practicable& pues desde la perspecti%a del tipo como ratio essendi no ha" nin$una ra* n para sustraerle una parte de los elementos esenciales para e in!usto& pues la le" puede ubicar una circunstancia en el tipo como (undamento del in!usto& o en la anti!uridicidad& como e2clu"ente del in!usto# En la practica coinciden tipo e in!usto& E!#- en el delito tributario el elemento normati%o remite al in!usto# En el caso del ;omicidio- es propio del tipo su ilicitud& lue$o ha" unidad entre el tipo " el in!usto/ si el homicidio no se !usti(ica& el tipo reali*ado es el propio in!usto# Para +,DIN el tipo es indicati%o de in!usto o ratio co$noscendi respecto de un tipo especi(ico- en el homicidio de Euan contra Eos)- se presume su ilicitud& e2cepto .ue ha"a !usti(icantes# No obstante +o2in (inalmente dice .ue ha" ra*ones de m3s para mantener el tipo como ratio co$noscendi- A - ) los tipos tienen todos los elementos " circunstancias .ue (undamentan el contenido de cada clase de delitos# J- ) las causas de !usti(icaci n operan mas all3 de los tipos# Son %alidas para todos los tipos# I-) el !uicio sobre el in!usto concreto es una %aloraci n respecto del caso indi%idual " no se re(iere a una clase de delitos sino al da8o social .ue el delito causa# EA?,0S# ,tro de sus representantes& es partidario del tipo como ratio co$noscendi o indicio de in!usto# El delito esta compuesto de tres elementos- Tipo& In!usto " Culpabilidad# No obstante& admite .ue el tipo de in!usto es una unidad de sentido !ur1dico-social& con independencia de una situaci n !usti(icante& pues la !usti(icaci n puede anular la anti!uridicidad# Son i$uales las consecuencias de la conducta at1pica o de la t1pica !usti(icada& e!# En el homicidio& la muerte/ pero di(erentes los (undamentos !ur1dicos de las consecuencias se$'n se ha"a reali*ado o no el tipo- si no se reali*o el tipo& no hace (alta tener en cuenta la !usti(icaci n#