FAMILIE I CAPITAL SOCIAL

FORME ALE CAPITALULUI SOCIAL N FAMILIA LRGIT DIN ROMNIA

PETRU ILU*

ABSTRACT FORMS OF SOCIAL CAPITAL IN THE ROMANIAN KINSHIP This study aims at providing a theoretical and methodological preamble to the more ample issue concerning the research project entitled Modele de interaciune ntre capitalul social informal i formal; investigarea rolului de suport i mediator al familiei lrgite (kinship) (Models of interactions between formal and informal social capital; investigating its role as support and mediator of kinship networks). However, it also includes certain empirical data from field studies and official statistics, especially concerning the Romanian single parent family. In the first part of the article, I outline the current trends in the development of the domestic group, while also commenting on the important issue of right and wrong in the structure and dynamics of the contemporary family and, as a consequence, I discuss the sensitive issue of family values. At the same time I point out the major challenges in understanding social capital and, subsequently, of the forms thereof, and I suggest certain conceptual-theoretical solutions. The second part brings together classical ideas, but also innovations in the methodology and even in the epistemology of the optimal socio-human investigation in general, and concerning family social capital in particular. The third part focuses on certain functional mechanisms of social capital, especially in the case of the single parent family in Romania, by carrying out relevant comparisons with other countries. Keywords: kinship, single parent family, family values, informal social capital, family benefits, multiperspective analysis.

CADRUL CONCEPTUAL-TEORETIC

Schimbrile n structura i funciile familiei sunt cu adevrat radicale, mai cu seam odat cu industrializarea, urbanizarea, modernizarea, i acum accentuate i de regionalizarea continental i de globalizare. E de menionat aici c, din
* Address correspondence to prof. univ. dr. Petru Ilu: Universitatea Babe-Bolyai, Cluj-Napoca, Romnia, e-mail: petru_ilut@yahoo.com

Revista Romn de Sociologie, serie nou, anul XXI, nr. 56, p. 416438, Bucureti, 2010

Forme ale capitalului

417

perspectiva tiinei (n particular a sociologiei), mutaiile survenite n spaiul domestic, de la tradiional la modern, trebuie constatate, descrise i explicate, ele nefiind n fond nici bune, nici rele (exist, e adevrat, o micare actual numit sociologia consecinelor, dar n msura n care practic neutralismul axiologic, i ea descrie, explic i face predicii n privina efectelor, ferindu-se de judeci de valoare). Personal, m raliez celor care susin c, pn i din punctul de vedere al binelui i rului, transformrile radicale din structura i funciile familiei m refer aici, n primul rnd, la cultura euroamerican nu nseamn neaprat un dezavantaj. Este limpede c industrializarea, urbanizarea, modernizarea, n general, iar acum modernitatea superioar (high modernity Giddens, 2000), care au determinat n mare msur costuri pentru familia tradiional, au reprezentat i reprezint, n ciuda unor efecte negative asociate, mari beneficii socioumane. Familia tradiional lrgit, de multe ori cuprinznd cupluri maritale n acelai spaiu domestic (exemplar n acest sens fiind renumita zadruga srbeasc, slav vezi pe larg Ilu, 2005) sau oricum, constituit dintr-o reea strns de rude, avea avantajele ei, n primul rnd pe linia ajutorului reciproc i al solidaritii. ns coeziunea sau capitalul social, dup cum s-a consacrat fenomenul n deceniile din urm, avea partea ei ntunecat, mai puin confortabil (black side of social capital este expresia ncetenit n literatura de specialitate). Aceasta, att la nivel de individ, ct i la nivel de cuplu: libertatea de micare, n ceea ce privete comportamentul i gndirea, era strict prescris de prini, rude i clan i era redus. Prin nuclearizarea familiei, prin alternativele nonmaritale i, n genere, prin democratizarea vieii de familie, indivizii, ncepnd din copilrie, ctig n libertatea de a opta, i, implicit, n mplinirea i bucuria de sine. Fr ndoial c respectiva situaie presupune i costuri de multiple feluri, dar, fcnd o comparaie ntre avantaje i dezavantaje, cred c plusul este n favoarea primelor. Oricum, exist suficiente argumente c fenomenul este ireversibil. Unul hotrtor este acela c indivizii (s ne gndim la emanciparea femeilor i a tinerilor) se simt mai bine aa i vor face tot ce le st n puteri pentru meninerea i dezvoltarea acestei noi situaii a familiei. n ultima sut de ani i mai cu seam dup anii 60 ai secolului trecut, au avut loc mutaii fundamentale n profilul familial al societilor moderne i postmoderne. i nu este vorba numai de schimbri profunde n funciile i procesele de interior ale familiei integrale clasice, ci de transformri structurale ale modalitilor de convieuire n societate. Aceste modaliti (familii monogame, familii reconstituite, coabitare, celibat, cupluri homosexuale) au existat i n trecut cu excepia oficializrii cstoriei dintre homosexuali , dar ele erau, n general, cazuri izolate. Revoluia care s-a produs, numit, pe nedrept, de unii, criz, a fost creterea vertiginoas, n vitez i volum, a respectivelor alternative. Suntem, astfel, n plin teritoriu al discuiilor i disputelor despre valorile familiei, care ocup un spaiu ntins n literatura dedicat familiei contemporane. Analiza acestor discuii conduce la cteva constatri mai de relief:

418

Petru Ilu

exist cel puin dou accepiuni majore ale valorilor familiale, cel puin n SUA, acolo unde a fost lansat problematica i unde a devenit o tem de discuie public, fiind invocat cu srg i n propaganda electoral. ntr-o prim accepiune, cea tradiional, coninutul lor principal ar fi (Bradshaw, Healey, Smith, 2001): tinerii n-ar trebui s fac sex sau s triasc mpreun pn cnd nu se cstoresc; cei mai muli oameni ar fi fericii dac s-ar cstori i ar avea copii; mamele copiilor nici n-ar trebui s aib slujbe; cuplurile cstorite ar trebui s fie mpreun pentru totdeauna, cu excepia cazurilor de abuzuri sexuale (p. 299). n a doua accepiune, avem o concepie mai modern despre tineret i familie, n care credinele de mai sus nu sunt att de imperative, n special sexualitatea premarital i coabitarea, dar n care se susine valoarea princeps a mariajului, cu avantajele ei pe linia economic, a stabilitii sexuale, a confortului psihic i, mai ales, ca mediul cel mai benefic de natere i cretere a copiilor (Waite, Gallagher, 2000); n al doilea rnd, e identificabil o ideologie a experilor (sociologi, psihologi, antropologi, juriti etc.), a oficialitilor i a oamenilor de cultur, n general, despre valorile familiale, adic despre cum ar fi bine s fie acestea, ncepnd de la aprtorii ferveni ai valorilor familiale tradiionale, pn la extrema cealalt, care pledeaz mpotriva oricrei ngrdiri i constrngeri cu privire la opiunea de via, contestnd deci i militantismul pentru mariaj, fie el n form mai puin tradiional. Aprtoarele acestei poziii susin c promovarea valorilor familiale mascheaz, deliberat sau nu, perpetuarea dominaiei brbatului n spaiul domestic. Pe de alt parte, exist valorile i atitudinile oamenilor, despre care discut experii. Dei ideologia axiologic se refer la crezurile valorice ale indivizilor obinuii, cred c distincia dintre cele dou paliere trebuie apsat subliniat. De altfel, n unele texte, care trateaz schimbrile drastice n reconfigurarea familiei, schimbrile de atitudine ale masei mari de oameni fa de mariaj i familie sunt incriminate ca un factor decisiv al respectivelor schimbri. Aici intrm ns n spinoasa i delicata problem a relaiei dintre valori, atitudini i comportament. Numai cu o anumit probabilitate putem deduce realizarea valorilor i atitudinilor n acte de conduit propriu-zise. Exist o serie de condiii (metodologice cum au fost msurate valorile i atitudinile, de micro- i macrocontext, de alte trsturi de personalitate), care fac ca structurile noastre axiologice s se regseasc, n grade diferite, n comportamente deschise. Mai mult, uneori, aceste credine axiologice sunt rezultatul adaptrii comportamentale la anumite situaii. Sunt efecte ale comportamentului, iar nu cauze ale acestuia (vezi, pe larg, Ilu, 2004). i n cazul orientrilor valorice fa de mariaj i familie, anchetele sociologice i sondajele de opinie ne spun lucruri optimiste: ntr-un sondaj extins, efectuat de Gallup n 1999 pe 6 continente i 60 de ri, prin intervievarea a 57 000 de aduli, la ntrebarea Ce conteaz mai mult n via?, peste tot n lume marea majoritate a oamenilor au plasat pe primele dou locuri o bun sntate i o familie fericit. E demn de remarcat faptul c subiecii au avut rspunsuri nalt consensuale

Forme ale capitalului

419

i cnd au definit ce nseamn o familie fericit (cf. Bradshaw, Healey, Smith, 2001). O cercetare relativ recent cu privire la importana familiei n via, efectuat n rile din UE, arat c inclusiv fa de munc (plasat pe locul nr. 2), fa de prieteni (pe locul nr. 3), timp liber (locul nr. 4), religie (locul nr. 5) i politic (ultimul loc), familia este considerat (clasndu-se pe locul nr. 1, cu peste 80% dintre opiunile repondenilor) drept cea mai important (Letablier, Pennec, 2003). ntr-o cercetare pe un eantion reprezentativ al populaiei ntre 18 i 55 de ani din SUA anilor 19951996, M. Tucker (2000), constat o accentuat orientare axiologic promariaj att la albii americani, ct mai cu seam la afroamericani i hispanicii americani. Procednd la o analiz multinivelar lund n considerare i variabile de context habitual, economice, demografice, ideologice (inclusiv de gen social) , autoarea relev anumite condiionri, cum ar fi cele de resurse economice, la indivizii afro-americani, care, n percepia lor, obstaculeaz cstoriile. Dintr-o anchet efectuat pe populaia bobocilor din universiti americane, realizat n 1997, rezult c 95% doresc s se cstoreasc i afieaz o atitudine negativ fa de divor, n proporie de 70%, 61% dintre ei declarnd c legile privind divorul sunt prea permisive (Harris, 1998, cf. L. Waite i M. Gallagher, 2000). O serie de alte investigaii n rndul tineretului american i din Occidentul european indic opiuni majoritare pentru mariaj i familie, dar cu o toleran mai mare dect n anii 60 fa de coabitare i fa de faptul de a avea copii n afara cstoriei. Tineretul din Europa Central i de Est, inclusiv din Romnia, declar o propensiune i mai ridicat fa de faptul de a se cstori i a avea copii. Dar, dup cum se subliniaz cu trie n literatura din domeniu, declaraiile sunt una, atitudinile din spatele lor altceva, iar pn la traducerea n acte efective de conduit, drumul este destul de lung. i cu toate c, personal, am credina tare c valorile sunt altceva dect suma sau chiar sinteza atitudinilor, i cu att mai puin a opiniilor, ele nsele intr n acest raionament al interanjabilitii cauz-efect: pot fi cauza proeminent a unor opiuni de via n care aranjamentele coabitative joac un rol fundamental sau pot fi componente ale unei filosofii justificative pentru anumite stri de fapt, mai puin sub aspectul controlului indivizilor concrei. La o atare concluzie ajunge i G. Moors (2000), n urma unui studiu efectuat pe populaia feminin din Germania, referitor la relaia dintre valorile familiale i aranjamentele de via efective (mariaj, divor, coabitare, persoane singure). Pentru a determina sensul cauz-efect, cercetarea a fost de tip panel, aplicnd scale de atitudine unui eantion reprezentativ de femei ntre 1830 de ani, din Germania pe atunci federal i aplicnd acelai instrument doi ani mai trziu. S-a putut realiza astfel o comparaie ntre schimbrile atitudinale survenite ntre timp ca urmare a unor evenimente (comportamente) maritale sau de alt natur coabitativ. S-a confirmat caracterul recursiv, dinamic al raportului valori-decizii comportamentale; n al treilea rnd, oricum, dincolo de complexa problem a dinamicii sociale a valorilor i atitudinilor, a condiionrilor multiple dintre ele i de mediul

420

Petru Ilu

socio-istoric, este rezonabil s admitem c, odat existente n mentalitatea indivizilor, acestea influeneaz deciziile lor de via. Artam, la nceputul acestui studiu, c orientarea valorico-atitudinal este invocat ca un factor n sine al schimbrilor radicale, produse n aranjamentele de via ale lumii contemporane. Un alt factor important, i nu fr conexiune cu primul, este emanciparea femeii, cu deosebire independena ei economic. De fapt, n considerabil msur, cauzele crizei familiei moderne sunt identice cu acelea ale divorialitii i ale celibatului. Altfel spus, cei ce sunt ngrijorai de degradarea familiei contemporane, de pierderea valorilor ei n societatea de ansamblu, cu efecte vizibile n scderea natalitii, n delincven, violuri, copii ai strzii, sntate sexual i altele, vd soluia n reconsolidarea mariajului, stabilitatea cstoriei. ntr-adevr, studiile sistematice arat c, statistic, celelalte alternative (coabitarea, familii monoparentale, persoane singure) produc mai puini copii i de calitate mai sczut. Dar, bineneles c relele sociale enumerate mai sus (delincven, violen etc.) nu pot fi puse dect n mic parte pe seama schimbrilor din perimetrul familiei. n dezbaterile febrile pe tema valorilor familiale i diversificrii opiunilor de via, n particular n SUA i Europa Occidental, dar care ncep s aib acoperire n Europa, n general, i pe alte continente, s-au propus i strategii de intervenie promariaj, unele de factur pur jurnalistic, altele fundamentate pe cercetri i practici de specialitate. Astfel, W. Galston (1996) propune un plan n trei puncte viznd reducerea divorialitii: 1. msuri premaritale (educaia promariaj n coli i biserici) mandatate de stat; 2. intervenii n timpul mariajului, care s nsemne ncurajri prin politici fiscale (scutiri de impozite, alocaii etc.) i prin flexibilizarea, din partea sectorului de stat i privat, a timpului de lucru, prin beneficii salariale, concedii maternale, ajutorarea familiilor n dificultate economic; 3. atenie acordat codului juridic referitor la divor, n special interzicerea divorului fr vin unilateral (n care, dac un partener vrea s divoreze, o poate face, nefiind obligat s demonstreze vinovia unuia sau a celuilalt). W. Galston crede c divorul fr vin, dar mutual, ar fi soluia optim, cu condiia ns ca i n acest caz s se prevad o perioad de gndire de cel puin un an. n consens cu asemenea intervenii, muli ali autori adaug propuneri mai specifice, cum ar fi (Waite, Gallagher, 2000): a. o atitudine mai realist-societal a experilor i terapeuilor familiali, n particular a avocailor, care, mnai de interese pecuniare, se nghesuie s sftuiasc partenerii cum s divoreze, iar consilierii i terapeuii, miznd excesiv pe confortul psihologic individual, consider c, imediat ce acesta este ameninat, singura soluie este divorul. Desigur, nu toi procedeaz n acest spirit, dar, simptomatic pentru nume prestigioase n domeniu, este poziia exprimat de psihoterapeuta M. Kirshenbaum (cf. Waite, 2000), ntr-un ghid foarte popular, privind decizia de a divora, n care se afirm c femeile i brbaii sunt prea reinui n a divora, gndindu-se la copiii lor sau lundu-se dup prerile altora. n opinia autoarei, directoare a unui institut psihiatric din Massachusetts, sunt mult prea puine divoruri, n comparaie cu cte

Forme ale capitalului

421

ar trebui s fie. L. Waite (2000), comentnd aceste declaraii, susine, pe bun dreptate, c vocea experilor conteaz nu doar pentru pacienii n cauz, ci i pentru marele public, ei fiind formatori de opinii; b. specialitii n materie (sociologi, psihologi, antropologi, pedagogi) au grava responsabilitate de a transmite, ctre ntreaga populaie i organele n drept, rezultate ale cercetrilor (statistici, analize calitativ-interpretative), care denot importana mariajului i consecinele nefaste ale divorului i ale naterii i creterii copiilor n afara familiei integrale; c. regndirea ntregii legislaii referitoare la mariaj, divor, coabitare, astfel nct s ncurajeze stabilitatea conjugal i s descurajeze formele alternative. Drepturile acordate prin lege partenerului domestic (coabitarea dovedit) l poziioneaz pe acesta ca fiind egal cu mariajul, ceea ce consider autoarele citate nu numai c nu e echitabil din punct de vedere socio-moral i financiar pentru cei care au ales calea fireasc a cstoriei, ci transmite i un mesaj mai general ctre opinia public, anume c societatea (statul) legitimeaz mariajul i coabitarea ca fiind echivalente funcional; d. descurajarea prin mass-media a naterilor premaritale, a situaiei de a crete copii de ctre un singur printe; n al patrulea rnd, se ridic i cteva serioase ntrebri n legtur cu astfel de proiecte: 1. din moment ce, n cultura rilor occidentale, s-au masificat stiluri diferite de via, iar tendina ncepe s cuprind ntreg mapamondul, nu e oare un atentat la drepturile omului n a instaura politici sociale constrngtoare? Nu cred c rspunsul este uor de dat. Dup cum am sugerat i cum lesne se poate nelege pe baza bunului sim, nu toate formulele de coabitare i de cretere a copiilor sunt egal de ndreptite din punct de vedere sociouman. S presupunem deci c ncurajarea, prin multiple mijloace, inclusiv prin programe elaborate, este justificat. Rmn ns n continuare urmtoarele dou interogaii majore: 2. exist resurse, voin politic, aprobarea publicului larg, pentru a le pune n lucru, a le implementa, cum, mai preios, se spune? Muli analiti sunt sceptici i reinerea lor vine i din rspunsul echivoc la subsecventa ntrebare: 3. sunt asemenea programe eficiente? Privitor la aceast ultim chestiune, s-a dezvoltat o adevrat teorie i practic, numit evaluarea programelor. Evaluarea se face i n faza de proiect a lor, viznd realismul i costul aplicrii, mai mult pe baz de intuiie i impresie, atunci cnd e vorba de cele ce privesc complexitatea social, dar realizat cu mai mare exactitate dup aplicarea lor, evalundu-se rezultatele. Or, analiza eficienei diferitelor programe (chiar a celor foarte specifice) ne arat c, nu de puine ori, entuziasmul unor reuite nu are un temei tiinific. Astfel, n SUA activitatea e acum n vog la noi n ar , dup ce, n anii 60, s-a considerat c e bine ca, din familiile cu mare risc abuziv, copiii s fie mutai n centre de plasament sau la familii n regim de ntreinere ( foster), la sfritul anilor 70 micarea a fost invers: s-a estimat c e mult mai eficient, pentru dezvoltarea mental i emoional a copiilor, dar i n privina costului financiar, s se investeasc n familiile biologice ale copiilor, astfel ca acetia s rmn sau s se rentoarc n respectivele familii. Programul de protecie intensiv a familiilor

422

Petru Ilu

(deficitare) se prea c merge extrem de bine. Cei direct implicai n proiectarea i aplicarea lui susineau c rezultatele erau aproape 100% pozitive. Realiznd o metaanaliz a studiilor cu privire la rezultatele concrete ale programelor, P. Rossi (1992, cf. Hampton, 1999), arat ns c respectivele rezultate nu sunt concludente. Entuziasmul practicanilor se baza pe neluarea n seam a unui principiu metodologic fundamental: grupul de control (aleatoriu ales). Fr aceast comparaie crucial, poi spune orice despre o intervenie. Se pare, aadar, c programul nu a avut nici pe departe rezultatele scontate i, la nceput, cu emfaz declarate. Mai mult, sunt autori avizai, unul proeminent fiind R. J. Gelles (1997), care, pe baza analizei studiilor ce au folosit grupul de control, estimeaz c a readuce copiii la prinii care s-au dovedit abuzivi nseamn a-i expune din nou la ru tratament. Aa cum remarc acelai autor, nici programele de protecie a copiilor fa de abuzurile sexuale nu s-au ridicat la cotele ateptate (vezi i Hampton, 1999, p. 1820). Capital social: condiionri i consecine. Dup cum relativ recent observ i F. M. Kay i R. Johnston (2007), probabil c, actualmente, conceptul de capital social este cel mai prezent n tiinele sociale. Este ubicuu, pentru c e fertil, dar fertilitatea sa rezult n parte din plasticitatea, versatilitatea sa; apare ca promind ceva pentru oricine, ceea ce trebuie spus c nseamn i lucruri diferite pentru persoane diferite (p. 18). Rspunsurile la ntrebrile: ce nseamn capitalul social, care sunt sfera i coninutul acestui concept? nu sunt importante doar din punct de vedere teoretic, ci i pentru planul practic-acional, n particular n ceea ce privete elaborarea i implementarea politicilor publice. Desigur, o soluie frecvent, att n cazul cercetrilor, ct i al interveniilor sociale prin programe, legi i politici, este adoptarea unei work definition, dar aceasta nu rezolv pe deplin problema, fiindc, dac ea este prea ngust facilitnd astfel, e drept, demersul investigaional sau cel practic , atunci rmn pe dinafar dimensiuni uneori cruciale ale fenomenului, riscnd, n acest fel, o descriere i explicaie simplist a lui i o intervenie ineficient. Astfel, dac ne focalizm asupra solidaritii cetenilor fa de instituii i organizaii (ncrederea n ele i ncrederea generalizat), omitem capitalul social interpersonal, familial i comunitar. Dar nici luarea n considerare doar a networkurilor sociale neinstituionalizate, de genul celor mai sus enumerate, nu este ndreptit, nici epistemologic i nici practic-acional, n spe pe linia politicilor sociale. Nendoielnic ns, capitalul social activ, raportat la ncrederea n partide, parlamente i instituiile statului, n domeniul economic i politic, este mai spectaculos i majoritatea cercetrilor empirice s-au concentrat asupra acestor subiecte (pentru Romnia, vezi, de exemplu, Sandu, 1999 i Bdescu, 2003), ncercnd s descifreze importana diferitelor variabile de statut, vrst, educaie, gender (gen social) asupra configuraiilor de capital social al participrii politice i al ncrederii n instituii. Muli intelectuali, sociologi, istorici, oameni politici se plng, pe bun dreptate, c n Romnia este cumva nedrept c nu se afirm, n

Forme ale capitalului

423

asemenea aprecieri, c nu doar n ara noastr lipsete spiritul comunitar. Nostalgicii insist asupra faptului c acest spirit a existat n trecut n comunitile rurale, sub diferite forme, de pild obtea steasc, dar o analiz ct de ct temeinic arat c ele nu ntruneau calitile de comuniti moderne, bazate pe valori ca justee social, alteritate, spirit cetenesc. M raliez celor care cred c, n tranziia noastr ca ar emergent nspre modernitate i postmodernitate, avnd avantajul evitrii unor erori ale lungului drum parcurs de rile dezvoltate, srim i peste unele lucruri bune, cum ar fi aceste comuniti ceteneti, prezente n special n SUA, bazate pe voluntariat autentic i ghidate de valori umaniste, n cadrul crora principiul respectrii celuilalt, al nelegerii i empatizrii cu alteritatea era unul fundamental. O serie de studii sunt dedicate inegalitii vizavi de capitalul social. N. Lin (2001) vede n capitalul social ecuaia de baz a societii, unde factorul central este cooperarea, care depinde ns de ncrederea reciproc, de structuri sociale de oportuniti (organizaii, asociaii, reele) i norme de interaciune, dintre care de departe cea mai relevant este reciprocitatea. S nu omitem, atrage ns atenia autorul, c funcioneaz destule forme de cooperare unde ncrederea unilateral sau mutual este absent sau minim. n aceste cazuri, complementaritatea de interese i alte valori i norme fac posibil cooperarea. Intr n joc conjuncia decisiv dintre capitalul uman (resursele de competen) i cel social. Or, cooperarea, organizarea i funcionarea instituiilor, n calitate de capital socio-uman, incumb aproape cu necesitate inegaliti. N. Lin (2001) opereaz distincia dintre deficitul de capital, referindu-se la inegalitile n ceea ce privete volumul de capital social la care diferite grupuri sociale au acces, i deficitul de returnare, prin care se neleg cantitile diferite de utilitate, returnate ctre diferite grupuri. n acelai spirit, F. Kay i R. Johnston (2007) subliniaz faptul c reelele n care sunt implicai indivizii nu sunt doar mijloace de acumulare de resurse, ci i productoare de noi resurse, inclusiv alte reele i relaii interumane i intergrupale. Pe de alt parte, aceiai autori, pornind de la celebra distincie dintre capital social intragrupal (bonding) i capital social intergrupal, de legtur (bridging), evideniaz importana punerii n ecuaia descriptiv a capitalului social i a disfunciilor acestuia, dintre care trei apar mai proeminente: 1. excluderea outsider-ilor; 2. devotarea cu toate puterile prezervrii scopurilor unui grup genereaz externaliti negative pentru comunitatea mai larg din care face parte acel grup; 3. debilizarea, slbirea motivaiilor, a aspiraiilor, a eforturilor membrilor angajai ntr-o anume reea, ntrun anume grup solidar, n spiritul c deja lucrurile merg de la sine (p. 33). n tot cazul, vectorul ideatic fundamental al dezbaterilor tiinifice despre capitalul social este orict de larg ar fi el definit (vezi i Ilu, 2009) locul i rolul su n funcionarea i schimbarea (dezvoltarea) social. n principal, este vorba despre: a. raportul dintre capitalul social (cu dimensiunea sa decis, aceea a ncrederii i ncrederii generalizate) i democraie; b. raportul dintre capitalul social i bunstarea indivizilor ca entiti de sine stttoare; c. relaia capital social

424

Petru Ilu

gradul de dezvoltare (de calitate a vieii) a diferitelor entiti sociale, ncepnd de la familie i kinship, trecnd prin comuniti locale i regionale i ajungnd la nivel statal. i n acest context epistemologic, ntrebarea de fond este aceea a raportului cauzal: determin stocul de capital social (densitatea reelelor i ncrederea) dezvoltarea i perpetuarea democraiei i a bunstrii socio-economice sau, dimpotriv, un anumit standard politic (democraie avansat), social (funcionarea efectiv a societii civile) i economic (bunstare material) au generat i ntrein o angajare pronunat a indivizilor n asociaii informale de solidaritate i, totodat, naiunile cu asemenea niveluri de dezvoltare au elaborat instituii formale ce ncorporeaz capital social? Rspunsurile specialitilor sunt multiple i diverse, unii situndu-se clar pe poziia determinrilor dinspre capital social (ncredere) spre dezvoltarea politic i socio-economic. De exemplu, R. Rothstein (2005) merge pn la a considera c nivelul sczut al recoltrii taxelor i impozitelor n ri mai puin dezvoltate (n spe, postsocialiste) s-ar datora nivelului sczut de ncredere a populaiei n oficialiti, prezumiei mai mult sau mai puin explicit, din partea populaiei c statul (instituiile i funcionarii lor) nu sunt solidari cu interesele cetenilor. Se face referire la corupia generalizat, deci la lipsa de ncredere n folosirea banilor pentru bunul colectiv, de unde, pe principiul dilemei arestatului, se ajunge la capcane sociale generalizate (social traps), din cauza crora nu se atinge optimul social. Ca exemplu de situaie contrastant (de ncredere, optim social i solidaritate), se aduce n discuie Suedia. Fr a intra aici n analize de detaliu, cu invocare de argumente (inclusiv istorice) i contraargumente, pentru ntietatea cauzal (de la capital social la dezvoltare sau invers), mi se pare mai lucid de acceptat, ca i pentru multe alte procese sociale, mecanismul circularitii cauzale, cu specificarea ferm c una este aspectul genetico-istoric al relaiei discutate i altceva cel prezent, funcional. Aa cum arat lucrurile n prezent, cauzalitatea de tip circular sau spiralat este mai productiv epistemic; iar privind asumpia central a lui R. Rothstein (2005), c cetenii rilor emergente, inclusiv ai Romniei, trieaz ct pot statul i autoritile pentru c nu au ncredere n onestitatea acestora de a utiliza banii colectai pentru binele comun, cred c aceast explicaie este de ordin secund. Explicaia de prim ordin este una mai simpl: indiferent de comportamentul autoritilor i de binele colectiv, individul face tot posibilul s ctige ct mai mult (s dea ct mai puin statului). Intr n joc, astfel, n sens mai larg, raionamentul dilemei arestatului, al optimului individual, dar mult mai direct, fr raportarea strategic la ceea ce face cellalt, n particular statul. Mai degrab avem de-a face cu o raionalizare elementar, anume aa fac toi cei care pot. De altfel, n termeni mai specifici, strnsa corelaie i ntreptrundere dintre capitalul real (fizic), capitalul uman i cel social, anticipat de sociologii clasici din domeniu (Coleman, 1988, 1990; Bourdieu, 1993; Putnam, 1993, 2000), este astzi consensual recunoscut, cu deosebire privitor la interferena i chiar suprapunerea capitalului uman i a celui social. Aa cum o dovedesc statisticile

10

Forme ale capitalului

425

oficiale i multe anchete sociologice, cel puin pentru forme organizate ale capitalului social (organizaii nonguvernamentale i alte modaliti de activism ale societii civile), cu ct pregtirea colar-profesional este mai ridicat, cu att participarea este mai intens i eficient. Exist ns ncercri teoretice de a relaiona foarte puternic capitalul social i cel fizic (economic) propriu-zis. H. Westluand (2006) afirm c primul poate fi privit drept capital n sens economic, deoarece faciliteaz sau obstaculeaz productivitatea, performana firmelor. De exemplu, reelele (sociale) cu clienii (propria clientel) sau ctigarea altora, ceea ce e vital pentru mecanismul concurenial, angajeaz costuri financiare i de timp. n acest sens, n termeni pur economici, investiiile prea mici sau prea mari devin neproductive sau contraproductive. Apoi, la scar macrosocial, tot aa cum capitalul real (economic) sau cel uman nu ntotdeauna produce ceva bun, la fel stau lucrurile cu cel social. Legturi excesiv de puternice pot fi foarte costisitor de ntreinut (p. 26). Personal, a accentua o alt corelaie foarte important dintre capitalul economic i cel social: n numeroase mprejurri, constituirea unei afaceri, a unui capital economic, determin formarea unor reele sociale, a unor solidariti, care, la rndul lor, prin caracteristicile dezvoltate, vor dezvolta capitalul economic sau, dimpotriv, vor conduce la stingerea lui i a activitii economice. n acest perimetru, afacerile familiale, ncepnd de la familii nucleare i pn la familia lrgit i clanurile de familie, au o pondere masiv i, n acelai timp, un pronunat specific, fiindc intervine jocul subtil dintre ataamentul familial lrgit i interesele individuale sau de clici, subgrupuri domestice. Dup cum se poate uor observa, consideraiile teoretice avansate pn acum nu doar speculative, ci avnd ca suport date statistice , n spe, cele referitoare la familie, vizeaz societatea occidental, cu accent puternic pe cea nordamerican. Se ridic fireasca ntrebare ce relevan au ele pentru Romnia. Rspunsul este dat pe parcursul textului. El ar putea fi sintetizat astfel: pe de o parte, anumite concepte i teorii sunt pansocietale, pe de alt parte, tendinele societale, incluzndu-le i pe cele ale configuraiilor i dinamicilor familiale din ara noastr, par a fi similare, sau apropiate de cele ale culturii euroamericane. Mai mult, aa cum n domenii mai tari structural, cum este cel economic, se invoc paradigma nvrii istorice, a evitrii greelilor i capcanelor prin care au trecut rile occidentale, tot aa, i n politicile i programele demografico-familiale se poate aplica respectiva paradigm.

STRATEGII OPTIMALE: PROBLEMA MIXRII METODELOR

A devenit un loc comun n plan epistemologic afirmaia c numai integrarea diferitelor metode i tehnici ntr-o strategie metodologic asigur apropierea corect i nuanat de obiectul cercetrii.

426

Petru Ilu

11

Astfel, n spiritul cercetrii multifazate, la un numr mare de familii (de ordinul miilor), se aplic chestionare i fie cu ntrebri simple i rspunsuri precodificate, privitoare la indicatori socio-demografici (vrst, sex, stare civil etc.), dotarea familiei i gospodriei (caracteristici ale locuinei, bunuri de folosin ndelungat), unele opinii ce presupun rspunsuri uor de dat. La un alt nivel eantion de ordinul sutelor alturi de acest chestionar se utilizeaz i scri de atitudine, analiz de documente etc. n fine, pe un lot de ordinul zecilor de familii, la metodele precedente se adaug teste proiective, interviuri de grup, interviu narativ-biografic, chiar observaia direct i alte metode nonverbale. O alt modalitate de a reduce costurile materiale, dar a pstra reprezentativitatea este utilizarea eantioanelor contrastante (Radu, 1994). Ele se introduc atunci cnd nu urmrim o descriere general a populaiei de cercetat, ci avem o ipotez prealabil sau, cel puin, o interogaie mai specific. ntr-o atare situaie, n loc de a proceda la o eantionare aleatoare, selectm dou sau mai multe eantioane (subeantioane) net difereniate sau chiar opuse, relativ la variabila (variabilele) care ne intereseaz. Dac, spre pild, vrem s testm ipoteza c n Romnia (statisticile arat c n toate rile mai puin dezvoltate) familiile din straturile sociale superioare n tot cazul, nu cele dezavantajate economic i dau copiii s nvee tenis, e suficient s lum n consideraie un numr de familii srace i un numr de familii bogate. Aceste familii contrastante le putem investiga apoi mai intens. n schimb, dac urmrim problematica capitalului social, vom investiga un lot de familii urbane i unul de familii rurale. Precizm c abordarea calitativ acord un loc privilegiat eantionrii teoretice, adic alegerii acelor subieci sau uniti n cazul nostru familii sau gospodrii care sunt tipice sau, ntruct volumul i structura populaiei de investigat nu se cunosc dinainte, aa cum se ntmpl cu eantionarea statistic, se iau n studiu succesiv attea uniti pn se produce saturaia teoretic. Suntem aici n plin teritoriul teoriei emergente n cursul cercetrii de teren (grounded theory), idee vectorial n abordarea calitativ. Principiul elaborrii de ipoteze, teorii i proceduri de eantionare n procesul derulrii cercetrii este aproape indispensabil n studiile exploratorii. El e caracteristic antropologiei culturale, care, cu deosebire n perioada ei clasic, se ocup de populaii simple, analfabete, exotice, n al cror teritoriu cercettorul trebuia s nvee, mai nti, sau suprapus cu prima parte a ederii sale n comunitatea respectiv, limba vorbit de btinai. Fr ndoial ns c i n societile moderne i postmoderne exist numeroase segmente populaionale i teme de cercetare unde nu sunt ipoteze i teorii prealabile de testat i unde e recomandabil dezvoltarea unor strategii teoreticometodologice pe parcursul demersului investigaional. tim, de exemplu, de ce foarte muli romni, cu nsemnate sacrificii psiho-afective, de altfel, lucreaz n prezent n strintate. Cunoatem, de asemenea, c majoritatea investesc banii ctigai n familiile i gospodriile din ar. Pentru a afla ns mecanisme i motivaii mai de detaliu i profunzime i pentru a obine o imagine mai bogat i

12

Forme ale capitalului

427

colorat a genezei i cristalizrii unor tipare de comportament individual i familial, e nevoie de o cercetare de tip calitativ, cu tot arsenalul ei epistemicometodologic (teorie emergent n procesul investigaiei, eantioane contrastante i teoretice, triangulaie etc.). O problem ce se preteaz la un asemenea tratament ar fi i aceea a modului de funcionare a relaiilor de rudenie (parentalitate) n migraia definitiv i circulatorie din Romnia, precum i care este valoarea (n sensul de bine i ru) capitalului social astfel format. n ncercarea de a teoretiza i sistematiza, pe un plan mai cuprinztor, problematica mixrii metodelor i perspectivelor din interior i din exterior, am propus conceptul metodologic de analiz multiperspectival. El se refer la abordarea oricrei realiti socioumane, dar se potrivete excelent n studierea familiei i rudeniei. De altfel, ideea a ncolit odat cu citirea celebrei cri a lui Oscar Lewis, intitulat Copiii lui Snchez (1961/1978), scris n urma unei riguroase cercetri de teren pe tema adaptrii ranului mexican la viaa metropolitan a capitalei Mexicului din anii 60. Antropologul american folosete drept construcie narativ tocmai biografiile celor 5 copii ai personajului central, Snchez, un gen de Moromete dezrdcinat, mnat de vicisitudinile vieii ntr-un spaiu strin, unde, n strdania de a lupta i a izbndi cu demnitate, dezvolt o gam ntins de reacii, de la apsare i dezndejde sufleteasc, pn la o sublim detaare, prin refugii n cele mai prozaice comportamente. Prezentarea destinelor tatlui Snchez i ale copiilor lui nu este fcut din exterior, ci din perspectiva fiecruia, iar ceea ce e remarcabil, i din punct de vedere beletristic, i psihosocial, este modul de a arta prin punerea n paralel i, din cnd n cnd, intersectarea lor ct de diferite sunt aceste perspective, care se refer, n cea mai mare msur, la aceeai realitate. S recunoatem c analiza multiperspectival reia ideea, foarte des practicat i de jurnaliti, a multitudinii punctelor de vedere sau, mai complex, a unghiurilor de vedere. Cnd ei realizeaz, de exemplu, o pagin sau o emisiune despre avort, cer prerea unui reprezentant al legii, al bisericii, al femeilor cu asemenea experiene, al psihologului i sociologului, eventual al etnografului (antropologului), pentru comparaii n timp i spaiu. n aceste consideraii i n comentariile celor ce realizeaz astfel de anchete, se amestec existentul cu doritul, datele certe cu simpla impresie. Analiza multiperspectival se vrea o replic tiinific la practicarea empiric a principiului multitudinii punctelor de vedere. n primul rnd, pentru c perspectiva spune cu ceva mai mult dect punct sau chiar unghi de vedere, ea angajnd o complexitate de preri, aprecieri i interpretri. Apoi, studierea diferitelor perspective nseamn aplicarea unor mijloace metodologice consacrate ca valoare tiinific: chestionare, interviuri individuale i de grup, inventare, scale de atitudine i teste. n al treilea rnd, metoda poate fi aplicat la mai multe niveluri. n cazul familiei, se pot analiza perspectivele membrilor familiei asupra propriei familii (nivelul microsocial, de interior); e important, n acelai timp, a surprinde perspectiva altor instituii din comunitate

428

Petru Ilu

13

asupra familiei n cauz (primria, biserica, coala, vecinii), ceea ce ar nsemna nivelul mezosocial; la nivel macrosocial, ar interesa perspectivele diferitelor instane (tiinifice, politice, religioase, juridice etc.) asupra familiei ca instituie social major n ansamblul societal, al funciilor i viitorului ei, al multdezbtutei probleme a valorilor familiale. n fine, prin analiza multiperspectival se urmrete identificarea cu mijloace riguroase (inclusiv prin coeficieni de calculare a corelaiei dintre ranguri) a similaritilor i disparitilor perspectivale ale diferiilor actani sociali. La rndul lor, aceste consonane sau disonane perspectivale pot fi interpretate innd seama de contextele de munc i via ale surselor emitente i pot servi ca fundament decizional n programe i politici sociale. Cunoaterea, la modul concret, a diferitelor perspective asupra realitii sociale prezente sau proiectate contribuie la conceperea unor strategii de a le armoniza, cnd e vorba de atins scopuri comune. Analiza multiperspectival care poate fi considerat i ca abordare pe orizontal , complementarizat cu analiza multinivelar (pe vertical), este n cel mai nalt grad recomandat n explicarea relaiei dintre diferitele forme de capital social ale familiei lrgite din Romnia, dat fiind i variabilitatea concepiilor despre familie i rude, provenite din tranziia de la tradiional la modern.
CAPITALUL SOCIAL AL FAMILIILOR LRGITE DIN ROMNIA: CAZUL FAMILIEI MONOPARENTALE

Dup cum am sugerat deja, n Romnia, ca i n arealul general al Europei de Sud-Est, cu precdere n rile postsocialiste, capitalul social al familiilor extinse cunoate o gam ntins de tipuri i manifestri: afacerile (economice) sub form de asociaii familiale, reelele de rudenie, devenite clanuri cu activiti socioeconomice mai mult sau mai puin legale; cumetriile i nepotismul, n calitate de capital social disfuncional pentru comunitate i societate. Studiile noastre viitoare vor explora mai n adncime aceste tipuri i mecanismele aferente. n cele ce urmeaz ne vom referi mai pe larg la condiia familiei monoparentale, insistnd i pe consecinele asupra ei, datorate migraiei externe. Angajnd n discuie condiia familiei monoparentale, ne situm din plin n zona conceptual-teoretic a capitalului social, formal i informal i a distinciei pe care am propus-o, cea dintre capital social structural i cel de circumstan, conjunctural (Ilu, 2007). Familiile monoparentale sunt ajutate, ntr-o oarecare msur, n special de ctre rude. Capitalul social al familiei extinse (kinship) este cel mai important i n aceast privin. Din aproximativ dou treimi dintre prinii monoparentali din mediul rural din Romnia (n particular, Transilvania), care spun c sunt ajutai, mai mult de jumtate menioneaz, ca singur alternativ, rude. Iar dintre acestea, pe primul loc figureaz prinii subiecilor n cauz. Datele cercetrii privind comparaia dintre monoparentalitatea din urban i cea din rural

14

Forme ale capitalului

429

(vezi, pe larg, Ilu et al., 2009) sugereaz, pentru mediul urban, o configuraie sensibil diferit a ajutorului acordat, att ca surs, ct i referitor la coninut. Pentru comunitile rurale sunt menionate, n primul rnd, mbrcminte, mncare, ngrijirea copiilor i mai rar bani. Ajutorul financiar este declarat, n schimb, ntr-o mai mare pondere, n urban. n legtur cu numrul rudelor, n special al prinilor, o situaie aparte este dat de cei care lucreaz n strintate. Sunt mai multe tipuri de monoparentalitate, rezultate ca urmare a acestui fenomen: printele monoparental pleac la munc i i las copilul n seama propriilor prini. Poate fi ns vorba de un singur printe sau de o mtu, o bunic ori alt rud i atunci avem de-a face cu un aranjament domestic asemntor monoparentalitii, adic o persoan singur are grij de copil(ii); ambii soi pleac, iar copilul rmne n grija bunicilor, a altor rude, a unei gospodrii formate dintr-un cuplu marital sau o singur persoan. La prima vedere, s-ar putea crede c, n fond, este acelai lucru dac cei plecai sunt monoparentali sau biparentali, ns diferena este relevant, fiind vorba de calitatea copilului, de starea material a gospodriei, de banii trimii la cei rmai n ar cu copilul. Un printe este plecat i copiii sunt lsai n grija celuilalt. n acest caz, riscul despririi conjugale (de fapt sau de drept) este destul de ridicat. Oricum, chiar dac cei doi prini supravieuiesc n calitate de cuplu ceea ce se ntmpl cu marea majoritate (dup datele noastre preliminarii, cu aproximativ 75%) , munca n strintate conduce la un numr mare de aranjamente domestice monoparentale sau la situaia unor copii aflai n grija altor persoane dect prinii. S observm ns c acestea sunt temporare sau, prelund o expresie uzitat n literatura de specialitate cu privire la familie n general, intermitente (vezi i Ilu, 2005). Acest lucru este de subliniat n contextul n care, n media romneasc i cu deosebire la anumite posturi de televiziune, se prezint cu obstinen drama copiilor rmai n ar, fiind invocate i cazurile de sinucidere. Nimeni nu poate contesta importana factorilor psihoemoionali i, de aici, efectele pe plan social. Copiii i tinerii respectivi au probleme. Trebuie vzute ns i avantajele faptului c unii ceteni din Romnia lucreaz n strintate. Avantajele sunt pentru ar, comunitatea din care au plecat i, n primul rnd, pentru copiii lor. Acetia au condiii materiale mai bune, pot urma coli la care altfel nu ar avea acces, muli petrec vacane n rile unde muncesc prinii lor, au mari anse s nvee i s lucreze ei nii n spaii geografice cu un potenial al calitii vieii mai ridicat. Cnd judecm asemenea situaii, e justificat s gndim ceea ce, din pcate, n spaiul nostru cultural se ntmpl mai puin i n termeni de costuri i beneficii de oportunitate, la ce s-ar fi ntmplat dac actorul social (individual sau corporat) nu lua o anumit decizie i nu avea un anume comportament. La rndul lui, acest raionament, care, la economiti, se traduce n date cantitative, este strns legat de problema mai larg a controlului variabilelor. n cazul de fa, dac introducem factorul srcie n schemele explicative, multe din pretinsele efecte negative ale muncii n strintate dispar sau se estompeaz n mod semnificativ. Dac mai

430

Petru Ilu

15

adugm elemente precum colaritate, violen n familie, mod de socializare n general, diferenele dintre plecai i nonplecai se reduc i mai mult. Deci, nu comparm rata de sinucideri, eecul colar, comportamente delincvente ale copiilor rmai fr prini n ar cu copiii din Romnia per total, ci cu cei din ar cu situaie (material, colaritate etc.) identic sau asemntoare celor cu prini care muncesc afar. Nu intrm aici n detalii, dar problema controlului (statistic sau cel puin ca interpretare ipotetic) nu e luat n seam nici de aa-numitele studii complexe. Cel puin, aa reiese din felul n care sunt prezentate rezultatele n mass-media. A insista patetic doar pe drama trit de copiii ai cror prini lucreaz n strintate este nu numai incorect din unghiul de vedere al adevrului, ci i o impietate moral, un abuz sociouman la adresa celor n cauz (prini, copii, rude). Aceasta nu nseamn c nu e nevoie a trage un semnal de alarm i a mobiliza autoritile n drept i comunitile, pentru a sprijini sistematic modul de via i nvtur al respectivilor copii. Tot n acest context trebuie menionat o alt eroare promovat prin media i practicat i de lideri sindicali. n cazul acestora din urm, nu tiu dac e vorba de necunoatere sau de demagogie. M refer la mult discutata speran de via i de faptul c, pensionai la 65 de ani, brbaii mai au de trit n medie 34 ani, ceea ce e cu totul fals, fiindc sperana de via se calculeaz pornind de la o cohort de nou-nscui i nsumeaz toate decesele ncepnd de atunci. E clar c durata de via a pensionarilor este mult mai mare, o estimare corect nsemnnd calcularea mediei duratei de via dup 65 de ani. i n legtur cu alte fenomene sociale i familiale (de exemplu, relaia copii aduliprini n vrst), miznd pe senzaional, mass-media prezint deformat realitatea. Iar prin efectul priming (bombardarea cu acelai tip de informaie), este indus publicului larg o reprezentare distorsionat, n general dezastruoas. n acord cu metoda multiperspectival propus de noi, am urmrit abordarea condiiei de monoparental din multiple unghiuri de vedere. Contextul urban vs cel rural este o astfel de demarcaie, la care s-au alturat altele, mai complexe: am cercetat condiia de monoparental din perspectiva celor care o triesc (familii monoparentale), precum i din perspectiva celor care sunt ,,spectatorii acestui fenomen, fiind vorba, n acest sens, att despre indivizi care au o oarecare cunoatere ntemeiat despre astfel de familii (au, printre membrii familiei extinse, vecini, prieteni, colegi etc., familii monoparentale, sunt factori de decizie n administraia local etc.), ct i despre indivizi, care asemenea micului om de tiin emit opinii, judeci despre familiile n cauz mai mult nentemeiat, cunotinele lor despre fenomen bazndu-se mai mult pe informaii mediatice dect pe contacte, experiene directe. Proiectat n acest fel, cercetarea noastr a urmrit investigarea construciei sociale a monoparentalitii. Sublinierea epistemologic a fost aceea c, prin a-i ntreba despre familia monoparental pe cunoscui ai acesteia, respectiv pe exponenii publicului general, ne putem asigura, cu mare probabilitate, de izomorfismul dintre gndit (perceput), declarat i realitate.

16

Forme ale capitalului

431

Am considerat c urmtoarele aspecte ar fi mai relevante n ce privete monoparentalitatea: modalitile prin care se ajunge la starea de familie monoparental, statutul socioeconomic al familiilor monoparentale, strategiile de supravieuire, politicile statului cu privire la familie i drepturile copiilor, situaia femeilor i ansa acestora de a se recstori. Legat de modalitile prin care se ajunge la starea de familie monoparental, am relevat, cu frecvene covritoare: divorul sau separarea, urmate de moartea unuia dintre soi; naterile neprogramate n afara cstoriei; respectiv, cu frecven mai sczut, decizia de a avea copii fr cstorie. Din relatrile subiecilor, se delimiteaz, drept cauze generatoare principale: decesul unuia dintre prini, nenelegerile dintre partenerii conjugali, dar i legislaia prezent, mai permisiv cu privire la divor dect cea din trecut. Cea mai ampl parte a cercetrii a fost direcionat asupra statutului socioeconomic i emoional al familiilor monoparentale. n conformitate cu datele literaturii de specialitate (Strong et al., 1998), investigaiile noastre au artat c, n ciuda faptului c societatea romneasc actual face posibil existena familiilor monoparentale, pentru marea lor majoritate viaa nu este deloc roz. Am reuit s confirmm ipoteze arhicunoscute: copiii din aceste familii resimt lipsa autoritii tatlui etc., au mai mari anse dect cei biparentali s nu termine liceul sau colegiul, adolescentele s rmn nsrcinate, bieii s comit infraciuni, s ajung la nchisoare i/sau omeri. Srcia este condiia cea mai presant, iar faptul c majoritatea familiilor monoparentale sunt matrifocale valideaz, i n cazul nostru, feminizarea srciei acestora (Lynch, 1995). n Romnia, ponderea mamelor singure cu copii, din totalul familiilor monoparentale, este de aproximativ 85% (vezi i tefan, 2006, p. 39). n investigaia ntreprins de noi pe o populaie de peste 500 de gospodrii monoparentale, dintre problemele ntmpinate, cu cea mai mare pondere 75% sunt semnalate cele de ordin material, urmnd cele de ordin educativ, cu 21%. Subiecii indic i prezena altor probleme specifice, precum discriminarea printelui singur n societate i a copilului la coal, probleme psiho-emoionale i de suferin ale copilului/copiilor. Datorit mai multor cauze, printre care i aceea c, de regul, la divor, copiii sunt ncredinai mamelor, faptul c majoritatea nucleelor monoparentale sunt bazate pe femei accentueaz ansele ca acestea s fie srace, ntruct exist o inegalitate de gen n munc i pe piaa muncii. Avnd copii, femeile n cauz au o valoare mai sczut i pe piaa marital. i n acest caz, cea mai grav este situaia acelor familii din rural, la care condiia monoparental s-a atins de pe urma naterilor neprogramate n afara cstoriei. Situaia femeilor din urban, devenite singure prin divor sau vduvie i care au copii, este mai bun sub aspect material, ns exist o serie de date care atest c i n astfel de cazuri pe termen lung are loc o depreciere semnificativ din punct de vedere financiar, prin lipsa soului.

432

Petru Ilu

17

Aceasta pentru c, n general, brbatul ctiga mai bine, avea mai multe relaii, se descurca mai repede i mai uor (cf. Benokraitis, 2005; Burn i Scott, 2001). ntre srcie, colaritate redus i monoparentalitate exist un circuit cauzal. Raportul cauzal nu este liniar, cu toate c uneori un anumit factor este prevalent n calitate de cauz. De pild, am constatat, de pe urma cercetrilor, c multe dintre liceene sau studente din familii nu tocmai srace, dac rmn gravide i nu ntrerup sarcina, devenind astfel mame singure cu copil, abandoneaz coala, i, prin urmare, i vor gsi mai greu loc de munc, ajung n precaritate material, de unde i anse mai mici de a se cstori. ns cele ce devin mame singure ca adolescente i fr a termina liceul sau facultatea se recruteaz masiv din medii srace. Srcia, dublat de colaritate redus, nseamn i o anume mentalitate ce predispune la monoparentalitate, dar fondul problemei st n datele socioeconomice obiective. Din familii srace, i posibilitile de a urma o calificare, mai ales una nalt, sunt sczute. La rndul ei, monoparentalitatea nevoia de a avea grij de copii limiteaz angajarea n munc i perpetueaz srcia. La aceste circulariti n defavoarea calitii vieii gospodriilor monoparentale, se mai adaug una reieit i din cercetarea noastr: aproximativ o treime din subiecii monoparentali din mediul rural declar c, n afara ajutorului primit de la stat, nu-i ajut nimeni (rude, vecini, prieteni etc.). Or, aceast treime are un venit lunar semnificativ mai mic (p <0,5) dect cei care declar c sunt susinui ntr-o form sau alta (mbrcminte, alimente, ngrijirea copiilor, chiar bani), dar i socioemoional, de rude i alte persoane. Aadar, paradoxal, tocmai monoparentalii care ar avea cel mai mult nevoie de ajutor din exterior nu-l primesc (cf. Bryjak i Soroka, 2001; Rowlingson i McKay, 2002). Studii sistematice arat ce strategii diverse i ingenioase adopt monoparentalii, nu doar pentru a supravieui, ci chiar pentru a deveni de succes social (vezi Strong, DeVault, Sayad, 1998, p. 532533). Studiile noastre au artat, de asemenea, c, n cele mai multe cazuri, printele nu e singur n creterea copilului. Am descoperit urmtoarele resorturi principale, care se implic n asistarea familiilor monoparentale: ajutor din partea prinilor, ajutor din partea frailor/surorilor, ajutor din partea colegilor, ajutor din partea vecinilor, ajutor din partea prietenilor, ajutor din partea bisericii, ajutor din partea statului. Cel mai frecvent se acord ajutor de ctre propriile rude, de ctre rudele celui decedat, cazuri infime reprezentndu-le acelea n care ajutorul vine din partea celui de care a divorat. Important de menionat de la bun nceput este faptul c nregistrm aici un procent destul de ridicat 43% de prini singuri care-i cresc copilul/copiii fr ajutorul nimnui. Pe de alt parte, cel mai consistent ajutor primit de familiile monoparentale provine, n mod evident, cu precdere de la prinii soului rmas singur. Avem 39% familii monoparentale aflate n aceast situaie. n continuare, 16% dintre familii sunt ajutate de fraii sau surorile printelui singur, 22% au ajutor de la alte rude n afar de cele de gradul I, 10% primesc ajutor din partea vecinilor, 13%

18

Forme ale capitalului

433

ajutor din partea prietenilor, ajutorul din partea colegilor sau a statului fiind prezent, fiecare, cu cte 2%. Am fost interesai i de identificarea principalelor tipuri de ajutor primit de familiile monoparentale. Ceea ce investigaiile evideniaz clar este existena unor familii monoparentale care primesc un ajutor strict de un anumit tip: ajutor material 16%, ajutor financiar 10%, 5% ajutor moral-afectiv, respectiv 2% ajutor n supravegherea copilului/copiilor. Menionm aici categoria de ajutor de mai multe tipuri, unde se regsesc familiile monoparentale care primesc ajutor combinat, n spe financiar, cu cel de tip servicii i moral. Am construit mai multe condensri de date statistice (tabele), ce ilustreaz tipurile de ajutoare. Mai jos este redat doar cazul ajutoarelor din partea rudelor care lucreaz n strintate (Tabelul nr. 1).
Tabelul nr. 1 Ajutorul rudelor din strintate Avei rude plecate n strintate da nu primete ajutor 36,7% 37,9% ajutor material 80,0% 27,6% Tip de ajutor supraveghere ajutor moral/afectiv ajutor financiar mai multe tipuri de ajutor 100,0% 3,4% 66,7% 6,9% 33,3% 6,9% 45,5% 17,2% 47,5% 100,0% 33,3% 3,1% 66,7% 12,5% 54,5% 18,8% 52,5% 100,0% nu 63,3% 59,4% 20,0% 6,3% Total 100,0% 49,2% 100,0% 16,4% 100,0% 1,6% 100,0% 4,9% 100,0% 9,8% 100,0% 18,0% 100,0% 100,0%

Total

Faptul c monoparentalitatea, n foarte mult cazuri, este perceput sau constituie de facto un fenomen de tranziie este, n sine, o strategie de supravieuire, cu amendamentul c tocmai familiile cele mai srace, cu mame din segmente sociale marginalizate, au ansa cea mai redus de a ,,vizualiza sfritul perioadei monoparentale. Aa cum menioneaz literatura de specialitate, problema situaiei materiale i, n general, a statutului social nu este (la fel de) acut pentru mamele singure prin opiune. Femeile care nu i-au gsit un so potrivit i, ajunse la maturitate, vor s aib un copil (prin nsmnare artificial sau adopie), ori pur i simplu doresc s rmn nsrcinate cu un anume brbat, dar nu se angajeaz n mariaj au, de

434

Petru Ilu

19

regul, discernmntul necesar pentru a evalua realist costurile creterii calitative a unui copil, deci ele nu se confrunt, practic, cu srcia. Politicile statului cu privire la familie i drepturile copiilor au fost abordate din perspectiva dorinelor i necesitilor. n termeni instituionali, politicile statale sunt variabile independente pentru geneza i statutul monoparentalitii, dar, pe de alt parte, determinarea e i invers: frecvena, configuraia i condiia social a familiilor monoparentale se reflect n intensitatea i coerena interveniilor din partea statelor sau a altor organisme (Hantrais, 2003). Repondenii au atitudini diverse legate de politicile sociale, totui, elementul lor dominant este ajutorul social acordat de stat, dezideratul de integrare a acestor familii, sub multiple forme, care, la o analiz mai atent, pot fi subordonate tipurilor principale semnalate de C. tefan (2006): adoptarea unor metode de stimulare a angajatorilor, de exemplu prin scutire de impozite, pentru a angaja i menine n munc prini monoparentali; programe de munc flexibile, corelate cu nevoile de cretere i educare a copiilor; reducerea de taxe i impozite, pe care familiile monoparentale cu deosebire cele srace le pltesc; diversificarea alocaiilor pentru diferite tipuri de familii monoparentale i posibile momente (dificile) ale ciclului familial; nfiinarea i funcionarea la parametri nali a serviciilor comunitare (modaliti de petrecere a timpului liber, cnd copiii rmn nesupravegheai, existena unor asociaii de ntrajutorare voluntare). Vorbind despre nivelul comunitar, despre capitalul social, formal i informal, respectiv, de capitalul social structural i cel de circumstan, conjunctural, studiile empirice au artat c n viaa comunitar, n situaii sensibile, de criz, de nevoie punctual de ajutorare a unor familii aflate la necaz, capitalul social ca potenialitate se convertete rapid ntr-o solidaritate manifest i eficient. Pentru monoparentalitatea asociat cu srcia, acest gen de manifestare nu e ns suficient. Existena unor forme de capital social structural (care funcioneaz permanent) este crucial, ca variant informal el exist ca familie extins i kinship, iar ca statut formal, n programele i politicile statale i ONG-uri. Probabil c o mai bun conlucrare (prin metode instituionalizate) ntre diverse capitaluri sociale formale i informale, att pe orizontal ct i pe vertical, ar constitui un beneficiu substanial i pentru monoparentalitate.
CONCLUZII I DISCUII

Unele concluzii i problematizri au fost elaborate pe parcursul celor trei secvene ale studiului, insistndu-se asupra necesitii clarificrilor conceptualteoretice, legate de capitalul social i tipurile sale, precum i de cerina de a gsi strategii metodologice, care s maximalizeze acurateea datelor empirice. n ncheiere, formulm cteva concluzii i posibile deschideri teoretice i practice, referitor la condiia monoparentalitii, cu privire special la Romnia:

20

Forme ale capitalului

435

prima dintre acestea este c problematica gospodriilor cu un singur printe este strns conexat cu cea a coabitrii, a vieii de familie (n spe a tensiunilor i violenei), a divorialitii i recstoriei. nelegerea cauzelor i efectelor monoparentalitii trebuie s aib n vedere respectivele fenomene i, desigur, transformrile societale de ansamblu; n al doilea rnd, cu toate c entuziasmul pentru ceea ce am numit constructivism-interpretativism (Rotariu, Ilu, 1997) s-a mai domolit i printre cercettorii din Romnia, el mai dinuie, explicit sau implicit, uneori n forme nocive. Bineneles c, pn la urm, i familia monogam este o construcie social, n sensul c este rezultatul interaciunii unor factori sociali, printre care i opiunile indivizilor. Ea este ns un referenial ontic, ceea ce ne arat c nu e corect epistemic s abordm totul doar n termenii percepiilor i sensurilor acordate de subieci. Fr ndoial, oamenii acioneaz, prioritar, n funcie de modul n care i reprezint realitatea i de ce judeci anume construiesc. Exist ns i un dat obiectiv, care determin gndirea i ghideaz aciunile. Aceast subliniere epistemologic are o importan crucial pentru metodologia angajat n cercetarea socioumanului. A ne opri doar la ceea ce declar subiecii despre propria condiie (inclusiv despre starea i dificultile monoparentalitii) nseamn o mare naivitate sau o lips de onestitate tiinific. E adevrat, pe de alt parte, c sunt diferite strategii prin care ne putem asigura, cu mare probabilitate, de izomorfismul dintre gndit (perceput) declarat i realitate. n investigaia noastr am recurs, printre altele, i la a-i ntreba despre familia monoparental pe cunoscui ai acesteia; tot de domeniul epistemico-metodologic ine i cerina ca, alturi de o strategie multimetodic (inclusiv analiza multiperspectival propus de noi), s fim foarte ateni la controlul statistic al variabilelor. n acest sens, artnd c, n direct i pozitiv corelaie cu srcia, se afl i starea de sntate (precar) a majoritii familiilor monoparentale, K. Rowlingson i S. McKay (2002) invoc date ce privesc Marea Britanie, de genul: aproximativ unul din ase monoparentali spun c au o sntate precar; o treime din prinii de acest fel au cel puin un copil cu o boal de lung durat sau o anume dizabilitate (p. 198). Or, fr comparaia cu o populaie identic sau asemntoare ca statut socioeconomic (nivel de trai, colaritate, ocupaie etc.), cifrele respective spun puin sau chiar deruteaz. Am vzut c asemenea comparaii ar fi necesare i atunci cnd analizm fenomenul copiilor din ar ai celor ce lucreaz n strintate; dei exist femei care au o situaie material bun i aleg de la bun nceput s aib copil, dar nu so i, dei, printre familiile monoparentale provenite din alte mprejurri, se ntlnesc cazuri de nonsrcie, la scar statistic, n toat lumea excepie face modelul scandinav monoparentalitatea este asociat puternic cu srcia. Desigur, Romnia nu face excepie. ntre srcie, colaritate redus i monoparentalitate exist un circuit cauzal. Raportul cauzal nu este deci liniar, cu toate c uneori un anumit factor este prevalent drept cauz; monoparentalitatea este concomitent corelat cu genul social, n sensul c imensa majoritate a celor ce i cresc singuri copiii sunt femei. n Romnia,

436

Petru Ilu

21

ponderea mamelor singure cu copii, din totalul familiilor monoparentale, este de aproximativ 85% (vezi i tefan, 2006, p. 39). n investigaia ntreprins de noi pe o populaie de 500 de gospodrii monoparentale din mediul rural, 20% sunt brbai i 80% femei. n textura factorial ce condiioneaz monoparentalitatea intr deci clasa social (i mai ales ceea ce se numete underclass), gen social i, aproape cu necesitate, etnia i rasa. n SUA i Marea Britanie, disparitile de acest fel apar clar evideniate n date statistice, etnia (n particular rasa neagr) fiind mult suprareprezentat n pturile srace. n Romnia, statisticile oficiale, ca date de cercetare sociologic, arat c srcia, colaritatea redus, omajul, condiia precar a femeii i monoparentalitatea (cu deosebire sub forma intermitent) sunt sever prezente la populaia rrom; faptul c, inclusiv n monoparentalitate, femeile sunt dezavantajate fa de brbai n ceea ce privete situaia material reiese i din cifre statistice ale diferitelor ri, n spe ale Marii Britanii i SUA. n cea din urm, mamele avnd copii n custodie au anse de a fi srace de aproape trei ori mai mari dect taii ce au primit custodia (Benokraitis, 2005, p. 442). i n acest caz explicaiile sunt complexe, fiind vorba de inegalitile societale brbat-femeie, dar, foarte probabil, i de fenomene mai subtile: e posibil ca brbaii mai nstrii s obin cu mai mare uurin custodia. Marea problem cu taii este ns aceea c foarte muli dintre ei, datorit, uneori, mprejurrilor obiective (omaj, boal, recstorie i o nou familie srac etc.), dar, de cele mai multe ori, din iresponsabilitate sau rzbunare (pedepsirea mamei care a divorat), nu numai c nu mai in legtura cu copiii, dar se sustrag i plii pensiei alimentare. Indiferena sau chiar ostilitatea tatlui nonrezidenial are efecte profunde asupra copiilor, att directe simte lipsa material i socio-afectiv a tatlui ct i indirecte, prin reaciile i comportamentul mamei. Rezultate preliminare ale studiului ntreprins de noi n comunitile rurale, pe baz de interviuri de profunzime, chestionare standardizate, observaii directe, arat c i datorit unei tradiii negative (mai ales dac brbatul s-a recstorit i dorete s nu mai aib de-a face cu prima soie), raporturile dintre fotii soi sunt, n aproximativ 70% din cazuri, de la aa i aa, nspre rele i foarte rele; s ncheiem cu resublinierea importanei cruciale a legilor, reglementrilor i politicilor statale, nu doar n calitatea vieii familiilor monoparentale, ci i n geneza i funcionarea ei. Legile cu privire la divor i custodie, obligaiile i drepturile printelui nonrezidenial, ajutorul oferit de stat determin, n limite considerabile, frecvena prinilor singuri cu copii. n Suedia, spre pild, dup ce n anii 80 s-au modificat condiiile de ajutor fa de mama singur cu copil, restrngndu-i-se plata n bani, numrul copiilor din afara cstoriei a sczut simitor. nainte de aceste modificri, multe femei, dei, practic, aveau un partener stabil, preferau s se declare necstorite. Am gsit situaii asemntoare frecvente n comunitile srace de rromi din Transilvania; pe de alt parte, politicile familiale ale statului, n special fa de familia monoparental, au anse de a le sprijini efectiv, dac sunt coerente i vizeaz cele

22

Forme ale capitalului

437

dou mari dimensiuni: 1. ajutorul material-financiar direct i 2. facilitarea angajrii, cu un program flexibil n cmpul muncii. Politicile trebuie s fie difereniate, n funcie de tipurile de familii monoparentale. Mai mult, ideal ar fi s se trateze, i ca ajutorare financiar, i ca oportuniti socioprofesionale i de munc, fiecare caz n parte. Or, politicile i programele naionale nu pot, prin natura lor, s ating acest obiectiv. O cale important de rezolvare sau, cel puin, de ameliorare a problemelor din Romnia este, i n acest domeniu, descentralizarea administrativ i mobilizarea capitalului social comunitar. Sunt ns de reinut dou remarci n acest sens: a lsa totul la discreia autoritilor locale prezint anumite riscuri, fiindc se poate produce o solidaritate n ru, pe baz de prietenii, rudenii, interese, care s defavorizeze chiar familiile n cauz; transformarea potenialului de solidaritate comunitar n aciuni manifeste nu se poate face doar prin ndemnuri iluministe, fcnd apeluri abstracte la contiin i valori, ci printr-o activitate concentrat de organizare i printr-o optimizare a relaiilor dintre capitalul social formal i cel informal, att pe orizontal, ct i pe vertical.
BIBLIOGRAFIE 1. BENOKRAITIS, N.V. (2005), Marriages and Families. Changes, Choices, and Constraints. Upper Saddle River, New Jersey, Prentice Hall. 2. BOURDIEU, P. (1993), Forms of capital. n J. Richardson (ed.) Handbook of Theory and Research in the Sociology of Education. New York, Greenwood Press. 3. BDESCU, G. (2003), Social Trust and Democratization in the Post-Communist Societies. n G. BDESCU, E.M. USLANER (eds.). Social Capital and Democratic Transition. London/New York: Routledge, p. 120140. 4. BRADSHAW, Y., HEALEY, J., I SMITH, R. (2001), Sociology for a new century, Thousand Oaks, California, Pine Forge Press. 5. BRYJAK, G., SOROKA, M. (2001), Sociology. Changing Societies in a Diverse World (fourth ed.), Boston, Allyn&Bacon. 6. BURNS, A., SCOTT, C. (1994), Mother-Headed Families and Why They Have Increased, Hillsdale, Lawrence Erlbaum. 7. COLEMAN, J. (1988), Social Capital in the Creation of Human Capital. American Journal of Sociology. 94, p. 95121. 8. COLEMAN, J. (1990), Foundations of Social Theory, Cambridge, Harvard University Press. 9. GALSTON, W. (1996), Divorce american style, Public Interest, Summer. 10. GELLES, R. (1997), Intimate Violence in Family, Thousand Oaks, Sage Publications. 11. GIDDENS, A. (2000), Sociologie, Bucureti, Editura All. 12. HAMPTON, R. (ed.) (1999), Family Violence. London, Sage Publications. 13. HANTRAIS, L. (ed.). (2003), Comparing Family Change and Policy Responses in Europe. European Research Centre. Leicestershire, GB, Loughborough University. 14. ILU, P. (2004), Valori, atitudini i comportamente sociale. Teme actuale de psihosociologie, Iai, Editura Polirom. 15. ILU, P. (2005), Sociopsihologia i antropologia familiei, Iai, Editura Polirom. 16. ILU, P. (2009), Psihologie social i sociopsihologie, Iai, Editura Polirom. 17. ILU, P., CIOFLIC, V., NISTOR, L., TRHA, C. (2009), Familia monoparental din Romnia: comparaie urban-rural. n P. Ilu (coord.). Familia monoparental n Romnia i fenomene conexe. Cluj-Napoca, Presa Universitar Clujean.

438

Petru Ilu

23

18. KAY, F.M., JOHNSTON, R. (2007), Ubiquity and Disciplinary Contrasts of Social Capital. n F.M. Kay, R. Johnston (eds.). Social Capital, Diversity and the Welfare State. Toronto, UBC Press 19. LETABLIER, M., PENNEC, S. (eds.). (2003), Changing family structure in Europe: New challenges for public policy. Great Britain: European Research Center: Loughborough University. 20. LEWIS, O. (1961/1978), Copiii lui Snchez, Bucureti, Editura Univers. 21. LIN, N. (2001), Social capital. A Theory of Social Structure and Action, Cambridge: Cambridge University Press. 22. LYNCH, J. (1995), Chasing deadbeat parents, Spokesman Review, March 26. 23. MOORS, G. (2000), Values and living arrangements: A recursive relationship. n L.J. Waite (ed.). The ties that bind: Perspectives on marriage and cohabitation. New York, Aldine de Gruyter. 24. PUTNAM, R.D. (1993), Making Democracy Work. Princeton, Princeton University Press. 25. PUTNAM, R.D. (2000), Boling Alone. New York, Touchstone Book. 26. RADU, I. (1994), Metode de cercetare n psihologia social. n I. Radu (coord.). Psihologie social, Cluj-Napoca, Editura EXE. 27. ROTARIU, T., ILU, P. (1997/2006), Ancheta sociologic i sondajul de opinie. Teorie i practic. Iai, Editura Polirom. 28. ROWLINGSON, K., McKAY, S. (2002), Lone Parent Families. Gender, Class and States. Edinburgh Gate: Prentice Hall/Pearson Education. 29. ROTHSTEIN, R. (2005), Social Traps and the Problem of Trust, Cambridge, Cambridge University Press. 30. SANDU, D. (2003), Capital social. n S. Chelcea, P. Ilu (coord.) Enciclopedie de psihosociologie, Bucureti, Editura Economic. 31. SANDU, D. (1999), Spaiul social al tranziiei, Iai, Editura Polirom. 32. STRONG, B., DeVAULT, C., SAYAD, B. (1998), The Marriage and the Family Experience: Intimate relationships in a changing society. Belmont: Wadsworth Publishing Company 33. TEFAN, C. (2006), Familia monoparental. O abordare politic, Iai, Editura Polirom. 34. TUCKER, M. (2000), Marital values and expectations in context: Results from a 21-city survey. n L.J. Waite (ed.). The ties that bind: Perspectives on marriage and cohabitation, New York, Aldine de Gruyter. 35. WAITE, L. (2000), Why is marriage in trouble? n L. Waite i M. Gallagher (eds.). The case for marriage: Why married people are happier, healthier, and better off financially, New York, Broadway Books. 36. WAITE, L., GALLAGHER, M. (2000), The case for marriage: Why married people are happier, healthier, and better off financially, New York, Broadway Books. 37. WESTLUAND, H. (2006), Social Capital in the Knowledge Economy, Berlin, Heidelberg, Spring.

Reproduced with permission of the copyright owner. Further reproduction prohibited without permission.