MANIFIESTO

Contratapa
Editorial
La reacción de los conservadores
H ace unos meses, en octubre de
2008, los Estudiantes de la
Facultad de Humanidades
cambiamos la conducción política de
nuestro Gremio, dándonos la nueva
mayoría gremial a la Agrupación de
Estudiantes 21 de junio.
Dijimos en nuestro Programa y en toda la
propaganda de campaña previa a las
elecciones que el centro de trabajo de la
nueva conducción debía estar concentrado
en la materialización de la reivindicación
gremial del Turno Nocturno Completo por
el cual firmaron 1800 estudiantes de
nuestra Facultad durante el período de
inscripciones del semestre impar 2008.
Este logro de movilización gremial se dio
en el marco del accionar central de nuestra
Federación de Estudiantes Universitarios
del Uruguay (FEUU) a partir de su
propuesta en la Comisión Sectorial de
Enseñanza de la Universidad de la
República (CSE) para financiar proyectos
que promuevan mayores oportunidades de
cursar a los estudiantes que trabajan.
Después del triunfo en las elecciones
gremiales cumplimos con Nuestro
Programa y planteamos el tema en la Mesa
Coordinadora del Centro de Estudiantes de
Humanidades y Ciencias de la Educación
(CEHCE), para luego con todo el Gremio,
pedirle al Consejo de Facultad que
comenzara de inmediato el tratamiento de
los horarios para el semestre impar 2009.
Esto consta en las Actas del Consejo de
nuestra Facultad.
El Decano argumentó que el Consejo
todavía no contaba con los “Insumos
necesarios” para tratar el tema, ya que los
docentes aún no habían elevado su
propuesta horaria para el próximo
semestre.
Seguimos insistiendo pero los “insumos”
no aparecieron hasta febrero de 2009, unos
días antes de que comenzara el período de
reinscripciones para el semestre impar. Por
esos días el Asistente Académico del
Decano Licenciado Javier Roger nos
convocó a la comisión correspondiente
para tratar el tema.
Aun habiendo mayoría de informes
docentes favorables a la duplicación de los
cursos como había sido implementado en el
semestre anterior, en esa comisión se nos
comunicó a los representantes estudiantiles
que durante el primer semestre de 2009 no
se duplicaría un solo curso.
Además se nos comunicó que los
proyectos que serían enviados a la CSE no
serían para duplicar cursos como en el
semestre anterior, sino que el DINERO
CONSEGUIDO POR NOSOTROS, a
través de la CSE, que había financiado la
DUPLICACIÓN DE CINCO CURSOS
pasaría a financiar las “Nuevas
Modalidades de Enseñanza” que promueve
este Decanato.
Cuando trasmitimos nuestra Total
Oposición a esa Propuesta el Asistente
Académico nos dijo que si queríamos que
se siguieran duplicando los cursos
deberíamos haber comenzado antes a
“construir los consensos políticos” para
que esto sucediera.
Esto demuestra el desprecio de este
Decanato hacia los Estudiantes, cuando
hacía CUATRO MESES que habíamos
planteado nuestra preocupación por el tema
en el Consejo de la Facultad.
En su razonamiento político mezquino,
este decanato creyó que liquidando la
conquista de la duplicación de cursos, los
estudiantes le restarían respaldo a su
gremio.
El decano y sus asistentes académicos no
piensan en como mejorar la peor gestión de
la historia de la Facultad ni en el
fortalecimiento académico de sus
disciplinas. Razonan “a la defensiva”, su
única cuenta es la regresiva, la de los
mediocres que se saben con los días
contados y sin ningún proyecto en la
perspectiva del largo o el mediano plazo.
Creyeron que perjudicando a los
estudiantes ganarían tiempo, pero la
generación 2009 terminó rápidamente con
sus aspiraciones. No podía ser de otra
manera, pero la desesperación reaccionaria
de los conservadores, una vez más, nubló
su razonamiento.
Ya los denunciamos públicamente en la
Asamblea General del Gremio y las
primeras respuestas de movilización se
vieron en el acatamiento de dos paros y en
la asistencia masiva de los estudiantes a
varias sesiones del Consejo de Facultad. Y
a los conservadores se los vio nerviosos.
Solo hemos logrado la duplicación de
dos cursos para el semestre par 2009, pero
sabemos que no alcanza solo con un susto,
si queremos avanzar hacia un Turno
Nocturno completo, solo podremos hacerlo
quitando del camino a una administración
que ha decidido no ser parte de la solución,
sumándose al partido del problema.
Se oponen a la duplicación de cursos,
aún disponiendo del presupuesto necesario,
por que saben que ésta es una
reivindicación gremial impulsada por la
nueva conducción gremial de la 21 de
junio, y saben que para su supervivencia
política necesitan de la FALSA
CONFRONTACIÓN entre el Orden
Docente y el Orden Estudiantil, aunque la
misma arrastre a nuestra Facultad por el
camino de la disolución.
Esta FALSA CONFRONTACIÓN solo
puede ser expuesta con movilización y
unidad gremial de los estudiantes,
demostrando claramente la intencionalidad
mentirosa de quienes pretenden hacer
terrorismo verbal hablando de
“superexplotación” contra los trabajadores
docentes en las propuestas estudiantiles.
Los estudiantes proponemos otorgar
extensiones horarias, que implicarán
aumentos salariales para que algunos
docentes dupliquen cursos, y en otros casos
realizar llamados a concursos, lo que
implica mayor cantidad de puestos de
trabajo docente CON FONDOS QUE YA
POSEE LA FACULTAD y que este
decanato no quiere ejecutar.
Algunos quizás tendrían más autoridad
moral para hablar si al menos pagaran la
cuota de su Sindicato. ¡¡¡Por que hay que
lavarse la boquita con jabón pulidor!!!
antes de decir que los Estudiantes de
Humanidades que trabajan, o desde el
CEHCE-FEUU se promueve una política
de “superexplotación” contra los
trabajadores docentes.
Porque estos mismos “bocas sucias” son
los que luego defienden el proyecto elitista
de este Decanato, para rebajar los
contenidos de los cursos de grado para
cobrarlos en los postgrados a unos pocos
que los puedan pagar. Para esto impulsan
modificaciones de Planes de Estudio donde
dejan afuera de cualquier consulta al Orden
Estudiantil, como han hecho en Filosofía.
También creen en forma idealista y
reaccionaria que eliminando la asignatura
“Introducción a la Universidad” y todo el
Semestre Básico Común van a terminar
con la tradición combativa de los
Estudiantes de Humanidades.
Hoy la VERDADERA
CONFRONTACIÓN es la que este
decanato lleva adelante contra los
estudiantes organizados en su gremio. Por
eso promueve esta política anti-estudiantil,
por eso una de sus primeras medidas fue
eliminar el subsidio financiero para las
becas de fotocopias que le permitía cursar
a estudiantes de bajos recursos económicos.
Este decanato no solo promueve una
educación elitista para unos pocos, que
puedan dedicarse “Full Time” a estudiar,
sino que además no le interesa ni siquiera
la existencia misma de nuestra Facultad tal
cual la conocemos, por eso su
administración no ha conseguido
prácticamente NADA del significativo
aumento de presupuesto que conquistaron
la Universidad y la Educación Pública.
También es muy claro que esto guarda
una directa relación con la política de esta
administración, que mantiene a una
contadora, cuya gestión fue observada por
el Tribunal de Cuentas de la República y la
Auditoria Interna de la Universidad, y se
negó públicamente a aplicar las
correcciones sugeridas por dichos
organismos.
El Señor Decano José Seoane repite
cuatro o cinco veces, las palabras
negociación y consenso en cada
intervención que realiza en las sesiones del
Consejo de Facultad, pero todas las
medidas de su administración se basan en
(Sigue en página 3)
-

Viene de página 2)
la ruptura y la búsqueda de la confrontación
entre docentes y estudiantes. Cuando los
hechos niegan permanentemente a las
palabras cabe solo una categoría política:
MENTIRA.
Nuestra Facultad necesita una
administración que abandone la
confrontación anti-estudiantil como táctica
y la mezquindad de las antinomias como
estrategia, por eso el Decano José Seoane
debe renunciar y dejar paso a una
transición hacia la próxima
administración, que dé respuestas sin
demoras a las demandas de la hora.
La lógica de la confrontación que un
pequeño grupo de Docentes quiso
imponerle a la Facultad fracasó en el
gobierno de la misma, ahora solo les queda
el apego irracional al poder sin proyecto de
futuro. Solo les queda un importante
aliado: la indiferencia de la mayoría de los
docentes de la Facultad, ésta se basa en el
temor al desgobierno, la innombrable
antinomia, el temor a la persecución política
y demás fundamentos históricos del
Pensamiento Conservador.
No subestimamos la fuerza de esos
oponentes, pero una vez más apelamos a la
Razón, porque nuestra Facultad de
Humanidades es una necesidad de la
Cultura Nacional y su fortalecimiento
académico no es cuestión de élites, sino de
cientos de estudiantes trabajadores que
reclaman por su derecho a CURSAR

14 de agosto
Solidaridad, Unidad y Lucha

E ste 14 de agosto conmemoramos
el día de los Mártires
Estudiantiles. El asesinato de los
mártires del 68 fue la consumación del
autoritarismo que se había instalado en
el país desde 1967 de la mano de Jorge
Pacheco Areco. La represión y la
violencia ejecutada por el poder
gubernamental con el apoyo de las
corporaciones económicas expresión de
la oligarquía local (Asociación Rural,
Cámara de Industrias, Asociación de
Bancos, entre otras), significaron la
escalada fascista que se estableció en la
coyuntura política de la época,
convirtiéndose en prólogo del Golpe de
Estado de 1973. El día de los mártires
estudiantiles así como representa el
recuerdo de todas las compañeras y
compañeros estudiantes que dejaron su
vida en la lucha por las causas
populares, es también la expresión del
movimiento estudiantil como parte del
movimiento popular, pues su unidad y
organización es una herramienta
indispensable para encaminar a nuestro
país hacia la Liberación Nacional.
Esta unidad se debe llevar a la práctica
mediante la movilización en torno a los
históricos reclamos populares. La
profundización de un proyecto nacional,
democrático y popular se basa entre otras
cosas en la defensa de la soberanía
nacional, la integración con los pueblos
hermanos de Latinoamérica, en la justicia
social, y la solidaridad con los pueblos del
tercer mundo que resisten al saqueo
imperialista; lo que conlleva a mejoras
salariales y respectivas libertades
sindicales para posibilitar el acceso a la
vivienda, a la educación y a una digna
atención sanitaria a aquellos sectores
postergados a causa de las políticas
fondomonetaristas y neoliberales aplicadas
hace mas de cincuenta años.
Entre estas reivindicaciones el
movimiento estudiantil debe jugar un rol
fundamental en los respecta a la educación
como parte de un proceso de desarrollo
nacional. La consigna educación pública,
gratuita, autónoma y cogobernada no debe
ser un slogan vacío sino que es la
reivindicación histórica del movimiento
popular y por ello del movimiento
estudiantil. Una educación al servicio de
los intereses nacionales y populares se
logra solamente si los directamente
vinculados a la misma tienen peso en las
decisiones establecidas, sin que los
gobiernos de turno tengan injerencia en
sus proyecciones.
De esta forma se logra una educación al
servicio del pueblo, y no aparecen
maquillajes que con el fin de “transformar”
la educación, traen encubierto planteos de
carácter retardatario, imponiendo en esta
“reformas” un perfil antidemocrático,
rebajando la calidad de la formación en la
esfera pública y coartando a los sectores
más humildes la posibilidad de formarse
debidamente. Si bien el cogobierno no
garantiza por sí mismo que esto suceda, sí
da la posibilidad que los actores
directamente vinculados a la educación
puedan organizarse políticamente y poner
esta discusión en los ámbitos destinados a
ello. En cambio, actualmente esto no
sucede en la educación pública nacional
(Sigue en página 4)
-
(Viene de página 3)
pues a modo de una nueva Ley de
Educación se desplazaron las
reivindicaciones populares y un avance estratégico para nuestro
primaron las vetustas estructuras de
las leyes anteriores, pensemos
simplemente en la Ley de Julio
María Sanguinetti en 1973, ley
cuyo fin era controlar la enseñanza
para que no ingresen en ella
aspectos considerados por el
autoritarismo como “subversivos”.
Del mismo modo que hoy algunos
pretenden criminalizar la protesta
contra esta nueva Ley de
Educación, promoviendo procesos
judiciales contra nuestros
compañeros, por eso la Agrupación
de Estudiantes 21 de junio expresa
su más amplia solidaridad con los
cuatro compañeros procesados.
Estos resquicios dictatoriales se
presentan de diversas formas en los
procesos políticos y socio-
económicos actuales. El
movimiento popular, en este sentido
ha bregado por desterrar muchos de
ellos. El que actualmente nos apela
como militantes es hacer realidad el
Juicio y el Castigo que se merecen
los culpables del terrorismo de
estado. El 25 de octubre tenemos
una cita ineludible para poder
vigorizar la memoria, la justicia y la
verdad, en este sentido el
movimiento estudiantil junto con el
movimiento sindical y las
organizaciones sociales tenemos
una nueva lucha para dar en torno a
la anulación de la ley de caducidad.
El voto por el SI en las elecciones
de octubre anula la impunidad y
posibilita la conformación de un
logro democrático trascendental
para nuestro pueblo. Nuestro
trabajo desde la 21 de junio, a
través de la recolección de firmas
ha demostrado que es posible
comenzar a derrotar la impunidad,
por ello redoblaremos esfuerzos
para la anulación de esta ley. Lograr
esto significa atender lo sucedido
en el pasado mediante la aplicación
de la Justicia a los impunes y
proyectar el futuro, pues la victoria
del SI en el próximo plebiscito será
país, en un momento, donde las
oligarquías locales se pronuncian
por la reacción y el boicot a los
gobiernos populares y democráticos
que surgen en América Latina.
Asistimos en América Latina a un
proceso de revitalización de
gobiernos populares y democráticos
que si bien son heterogéneos, se
encaminan hacia la profundización
democrática, nacional y popular. La
crisis económica mundial atempera
el clima político latinoamericano,
concediendo espacios para que las
oligarquías locales y ciertos cipayos
del imperialismo yankee, muestren
sus deseos de reacción y buscando terminar con algunos
desestabilización de los gobiernos
con el fin de generar rupturas en el
proceso político latinoamericano.
En este sentido, las expresiones
de la oligarquía argentina, buscando
desestabilizar al gobierno, así como
la barbarie perpetrada en Honduras
mediante el Golpe de Estado al
presidente, a causa de su viraje
hacia un proceso nacional, así como
también la instalación de tropas
militares estadounidenses en
Colombia; responden entre otras
cosas, a los deseos de la oligarquías
locales en su búsqueda por revertir
las tendencias políticas
latinoamericanas y poder incidir
directamente en los procesos
económicos nacionales. En un
clima de crisis económica mundial,
podemos decir a grandes rasgos,
que el peso de las oligarquías
locales y su vinculación a los
monopolios imperialistas
constituyen un factor
desencadenante para gravitar en la
escena política y propulsar
gobiernos que favorezcan sus
intereses, con el fin de obtener
ganancias y beneficiar al capital
extranjero.
En este sentido, Uruguay no es
ajeno a este impulso neoliberal, con
la aparición en primer plano de
figuras políticas que conforman la
nefasta década de los noventa. El
candidato a presidente por el
Partido Nacional Luis Alberto
Lacalle y sus secuaces (por ejemplo
el asesor Ignacio de Posadas) entre
otros, han cobrado un relevante
protagonismo lo que significa que
las tendencias reaccionarias
neoliberales, que se creían
perimidas desde el oficialismo
obsecuente, acechan nuevamente
en la coyuntura política local.
Frente a esta coyuntura en tanto
se hace imprescindible mantener la
unidad, la organización y la lucha
para derrotar el neoliberalismo que
aparece con nuevas vestiduras
logros del Movimiento Nacional y
Popular (consejos de salarios,
libertad sindical, ALUR, mejoras
presupuestales, etc.). No obstante
estamos convencidos que sí
existieron logros, pero estos
solamente se pueden profundizar
con la movilización del campo
popular, y es en este sentido que los
estudiantes universitarios no
debemos transigir en continuar la
lucha contra la oligarquía; pero esto
sólo se hace posible si somos
consecuentes a nuestras ideas, y
generamos en la interna de nuestros
ámbitos de discusión, debates
fructíferos que nos brinden las
herramientas para comprender y
transformar los procesos políticos
por los que estamos atravesando.
Es por ello que en memoria de
nuestros mártires estudiantiles, es
imprescindible pensar la realidad
desde una perspectiva
transformadora, aportando desde el
campo popular una visión crítica
que profundice el fortalecimiento
de las fuerzas populares a través de
la movilización, como paso
esencial para profundizar el
proceso político nacional, popular y
democrático.
Honduras
C on inmenso gozo (1) recibieron
la noticia del golpe de Estado en
Honduras, los grupos
conservadores del mundo y sus
propagandistas habituales (2). Aunque
éstos criticaron retóricamente el golpe,
avalaron y justificaron los argumentos
de los golpistas, repitiendo que "el
Presidente Manuel Zelaya había
incurrido en múltiples violaciones de la
Constitución al querer organizar un
referéndum para mantenerse en el
poder" (3).
Tales afirmaciones son falsas. El
Presidente Zelaya no vulneró un sólo
artículo de la Constitución (4). Ni organizó
ningún referéndum. Ni deseaba prolongar
su mandato que termina el 27 de enero de
2010. Su intención era organizar una
consulta, no vinculante (es decir un simple
sondeo o una encuesta de opinión),
preguntándoles a los ciudadanos: "¿Está
usted de acuerdo que, en las elecciones
generales de noviembre de 2009, se instale
una cuarta urna (5) para decidir sobre la
convocatoria a una Asamblea Nacional
Constituyente que emita una nueva
Constitución de la República?". O sea, se
trataba de una pregunta sobre la
eventualidad de hacer otra pregunta.
Ningún artículo de la Constitución de
Honduras le prohibe al Presidente la
posibilidad de consultar al pueblo
soberano.
Es más, suponiendo que una mayoría de
hondureños hubiese contestado
positivamente a esa demanda, la "cuarta
urna" sólo se hubiese instalado el 29 de
noviembre de 2009, día de la elección
presidencial, a la cual -en virtud de la
Constitución vigente- Manuel Zelaya no
puede de ningún modo presentarse.
Entonces, ¿por qué se dio el golpe?
Porque Honduras sigue siendo la
"propiedad" de una quincena de familias
acaudaladas que lo controlan todo: poderes
ejecutivo, legislativo y judicial, principales
recursos económicos, jerarquía de la Iglesia
católica, medios de comunicación de masas
y fuerzas armadas. La mayoría de sus
gobiernos han sido tan corruptos y tan
sumisos a los intereses de las empresas
extranjeras que, para designar a Honduras,
el humorista estadounidense O. Henry
acuñó el término "República bananera" (6).
En 1929, queriendo explicar lo fácil que
era comprar a un congresista, Samuel
Zamurray, alias "Banana Sam", presidente
de la Cuyamel Fruit, empresa rival de la
United Fruit, afirmó: "Un diputado en
Honduras cuesta menos que una mula". Al
final de los años 1980, el Presidente José
Azcona del Hoyo admitió el sometimiento
de Honduras a la estrategia de Estados
Unidos confesando: "Un país tan pequeño
como Honduras no puede permitirse el lujo
de tener dignidad". Y un grupo de
empresarios llegó a proponer que pasara a
convertirse en un Estado Libre Asociado de
Estados Unidos, como Puerto Rico...
La relación económica con la gran
potencia norteamericana es de dependencia
casi absoluta; hacia allí va el 70% de sus
exportaciones (plátanos, café y azúcar); y
de allí llegan unos 3.000 millones de
dólares que envían a sus familias 800.000
hondureños emigrados. Y el capital
principal (40%) de las fábricas
maquiladoras (de mano de obra barata) en
zonas francas es estadounidense.
Hace 30 años, al vencer la revolución
sandinista en Nicaragua, Washington
decidió convertir Honduras en una suerte
de portaaviones para combatir militarmente
a las guerrillas revolucionarias en
Guatemala y El Salvador, y apoyar a la
"Contra" antisandinista. Una de las
primeras medidas consistió en implantar
una "democracia controlada" en
Tegucigalpa. En 1980, hubo por primera
vez "elecciones libres"; un año después fue
elegido Roberto Suazo Córdova quien dio
paso a una era siniestra de terror,
"escuadrones de la muerte",
"desapariciones" y eliminación de
activistas de izquierdas. En tales
circunstancias se promulgó la Constitución
de 1982, actualmente vigente.
Una Constitución redactada por los
principales grupos económicos que desean
mantener para siempre a su favor uno de
los repartos de riqueza más inequitativos
del mundo, con el 60% de los habitantes
por debajo de la línea de pobreza y más de
un tercio por debajo de la línea de pobreza
extrema. Un país empobrecido, en el que la
tasa de desempleo se sitúa en torno al 30%.
Eso es lo que ha querido transformar el
Presidente Manuel Zelaya. Perteneciente a
una de las grandes familias latifundistas de
Honduras y miembro del Partido Liberal, el
mandatario trató de reducir las
desigualdades. Aumentó el salario mínimo
un 50%; detuvo la privatización de
empresas públicas (energía eléctrica,
puertos, sistema de salud) y se pronunció a
favor de una mayor participación
ciudadana en las políticas públicas. Y esto,
aun antes de acudir a Petrocaribe en 2007 y
de integrar el ALBA (Alternativa
Bolivariana para los Pueblos de Nuestra
América) en 2008.
La poderosa oligarquía se escandalizó y
trató a Zelaya de "traidor a su clase".
Aunque él afirma: "Yo pensé hacer los
cambios desde dentro del esquema
neoliberal. Pero los ricos no ceden un
penique. (...) Todo lo quieren para ellos.
Entonces, lógicamente, para hacer cambios
hay que incorporar al pueblo" (7).
El itinerario intelectual de Manuel
Zelaya y su "conversión" a una concepción
progresista de la sociedad son ejemplares.
En el ejercicio del poder, constata que "el
Estado burgués lo componen las elites
económicas. Están en las cúpulas de los
ejércitos, de los partidos, de los jueces; y
ese Estado burgués se siente vulnerado
cuando yo empiezo a proponer que el
pueblo tenga voz y voto" (8). Y viene a
descubrir esta idea revolucionaria: "La
pobreza no se acabará hasta que las leyes
no las hagan los pobres" (9).
Es mucho más de lo que pueden soportar
los "dueños" de Honduras. Con el apoyo de
viejos "halcones" estadounidenses -John
Negroponte, Otto Reich- traman entonces
el golpe del 28 de junio que ejecutan las
Fuerzas Armadas. Todas las cancillerías del
mundo lo han condenado. Porque la época
de los "gorilas" ya ha acabado. Y ha
llegado la hora de los pueblos.
Notas:
(1) "Con inmenso gozo" se titulaba el
mensaje de Pío XII, el 16 de abril de 1939,
en el que se congratulaba por la victoria de
Franco en la Guerra Civil.
(2) Mario Vargas Llosa, "El golpe de las
burlas", El País , 12 de julio de 2009; y
Álvaro Vargas Llosa, "Zelaya, el gran
responsable del golpe", CNN en español , 1
de julio de 2009.
(3) El País , 1 y 5 de julio de 2009.
(4) Francisco Palacios Romeo,
"Argumentos de derecho constitucional
primario para una oligarquía golpista
primaria", Rebelión , 3 de julio de 2009.
(5) En las elecciones generales se colocan
tres urnas: la primera para designar al
Presidente, la segunda a los diputados y la
tercera a los alcaldes.
(6) En su novela Cabbages and Kings ,
1904.
(7) El País , 28 de junio de 2009.
(8) Ibídem .
(9) Ibídem .
Ignacio Ramonet
Le Monde Diplomatique
5 de agosto de 2009
El desafío de la razón: Manifiesto para la
renovación de la historia
"
Hasta ahora, los filósofos
no han hecho más que
interpretar el mundo; se
trata de cambiarlo." Los dos enunciados
de la célebre "Tesis Feuerbach" de Karl
Marx inspiraron a los historiadores
marxistas. La mayoría de los
intelectuales que adhirieron al marxismo
a partir de la década de 1880 -entre ellos
los historiadores marxistas- lo hicieron
porque querían cambiar el mundo, junto
con los movimientos obreros y
socialistas; movimientos que se
convertirían, en gran parte bajo la
influencia del marxismo, en fuerzas
políticas de masas. Esa cooperación
orientó naturalmente a los historiadores
que querían cambiar el mundo hacia
ciertos campos de estudio - que se puede llamar la reacción anti-Ranke,
fundamentalmente, la historia del
pueblo o de la población obrera- los que,
si bien atraían naturalmente a las
personas de izquierda, no tenían
originalmente ninguna relación
particular con una interpretación
marxista. A la inversa, cuando a partir
de la década de 1890 esos intelectuales
dejaron de ser revolucionarios sociales, a
menudo también dejaron de ser maxistas.
La revolución soviética de octubre de
1917, reavivó ese compromiso.
Recordemos que los principales partidos
socialdemócratas de Europa continental
abandonaron por completo el marxismo
sólo en la década de 1950, y a veces más
tarde. Aquella revolución engendró además
lo que podríamos llamar una historiografía
marxista obligatoria en la URSS y en los
Estados que adoptaron luego regímenes
comunistas. La motivación militante se vio
reforzada durante el período del
antifascismo.
A partir de la década de 1950 se debilitó
en los países desarrollados -pero no en el
Tercer Mundo- aunque el considerable
desarrollo de la enseñanza universitaria y la
agitación estudiantil generaron en la
década de 1960 dentro de la universidad un
nuevo e importante contingente de
personas decididas a cambiar el mundo.
Sin embargo, a pesar de desear un cambio
radical, muchas de ellas ya no eran
abiertamente marxistas, y algunas ya no lo
eran en absoluto.
Ese rebrote culminó en la década de
1970, poco antes de que se iniciara una
reacción masiva contra el marxismo, una
vez más por razones esencialmente
políticas. Esa reacción tuvo como principal
efecto -salvo para los liberales que aún
creen en ello- la aniquilación de la idea
según la cual es posible predecir,
apoyándose en el análisis histórico, el éxito
de una forma particular de organizar la
sociedad humana. La historia se había
disociado de la teleología.
Teniendo en cuenta las inciertas
perspectivas que se presentan a los
movimientos socialdemócratas y la década de 1890, y que culminó en las
socialrevolucionarios, no es probable que
asistamos a una nueva ola de adhesión al
marxismo políticamente motivada. Pero
evitemos caer en un occidentalo-centrismo
excesivo. A juzgar por la demanda de que
son objeto mis propios libros de historia,
compruebo que se desarrolla en Corea del
Sur y en Taiwán desde la década de 1980,
en Turquía desde la década de 1990, y hay
señales de que avanza actualmente en el
mundo de habla árabe.
El vuelco social
¿Qué ocurrió con la dimensión
"interpretación del mundo" del marxismo?
La historia es un poco diferente, aunque
paralela. Concierne al crecimiento de lo
de la cual el marxismo constituyó un
elemento importante, aunque no siempre se
lo reconoció acabadamente. Se trató de un
movimiento doble.
Por una parte, ese movimiento
cuestionaba la idea positivista según la cual
la estructura objetiva de la realidad era por
así decirlo evidente: bastaba con aplicar la
metodología de la ciencia, explicar por qué
las cosas habían ocurrido de tal o cual
manera, y descubrir wie es eigentlich
gewesen [cómo sucedió en realidad]. Para
todos los historiadores, la historiografía se
mantuvo y se mantiene enraizada en una
realidad objetiva, es decir, la realidad de lo
que ocurrió en el pasado; sin embargo, no
parte de hechos sino de problemas, y exige
que se investigue para comprender cómo y
por qué esos problemas -paradigmas y
conceptos- son formulados de la manera en
que lo son en tradiciones históricas y en
medios socio-culturales diferentes. Por
otra, ese movimiento intentaba acercar las
ciencias sociales a la historia, y en
consecuencia, englobarla en una disciplina
general, capaz de explicar las
transformaciones de la sociedad humana.
Según la expresión de Lawrence Stone el
objeto de la historia debería ser "plantear
las grandes preguntas del por qué". Ese
"vuelco social" no vino de la historiografía
sino de las ciencias sociales -algunas de
ellas incipientes en tanto tales- que por
entonces se afirmaban como disciplinas
evolucionistas, es decir históricas.
En la medida en que puede considerarse
a Marx como el padre de la sociología del
conocimiento, el marxismo, a pesar de
haber sido denunciado erróneamente en
nombre de un presunto objetivismo ciego,
contribuyó al primer aspecto de ese
movimiento. Además, el impacto más
conocido de las ideas marxistas -la
importancia otorgada a los factores
económicos y sociales- no era
específicamente marxista, aunque el
análisis marxista pesó en esa orientación.
Esta se inscribía en un movimiento
historiográfico general, visible a partir de
décadas de 1950 y 1960, en beneficio de la
generación de historiadores a la que
pertenezco, que tuvo la posibilidad
transformar la disciplina.
Esa corriente socio-económica superaba
al marxismo. La creación de revistas y de
instituciones de historia económico-social
fue a veces obra -como en Alemania- de
socialdemócratas marxistas, como ocurrió
con la revista Vierteljahrschrift en 1893.
No ocurrió así en Gran Bretaña, ni en
Francia, ni en Estados Unidos. E incluso en
Alemania, la escuela de economía
marcadamente histórica no tenía nada de
marxismo. Solamente en el Tercer Mundo
del siglo XIX (Rusia y los Balcanes) y en
el del siglo XX, la historia económica
adoptó una orientación sobre todo
socialrevolucionaria, como toda "ciencia
social". En consecuencia, se vio muy
atraída por Marx. En todos los casos, el
interés histórico de los historiadores
marxistas no se centró tanto en la "base"
(la infraestructura económica) como en las
relaciones entre la base y la
superestructura. Los historiadores
explícitamente marxistas siempre fueron
relativamente poco numerosos.
Marx ejerció influencia en la historia
principalmente a través de los historiadores
y los investigadores en ciencias sociales
que retomaron los interrogantes que él se
planteaba, hayan aportado o no otras
respuestas. A su vez, la historiografía
marxista avanzó mucho en relación a lo
que era en la época de Karl Kautsky y de
Georgi Plekhanov, en buena medida
gracias a su fertilización por otras
disciplinas (fundamentalmente la
antropología social) y por pensadores
influidos por Marx y que completaban su
pensamiento, como Max Weber.
Si subrayo el carácter general de esa
corriente historiográfica, no es por
voluntad de subestimar las divergencias
que contiene, o que existían en el seno de
sus componentes. Los modernizadores de
la historia se plantearon las mismas
cuestiones y se consideraron
comprometidos en los mismos combates
intelectuales, ya sea que se inspiraran en la
geografía humana, en la sociología
durkheimiana y en las estadísticas, como
en Francia (a la vez, la escuela de los
Anales y Labrousse), o en la sociología
weberiana, como la Historische
Sozialwissenschaft en Alemania federal, o
aun en el marxismo de los historiadores del
Partido Comunista, que fueron los vectores
de la modernización de la historia en Gran
Bretaña, o que al menos fundaron su
principal revista.
Unos y otros se consideraban aliados
contra el conservadurismo en historia, aun
cuando sus posiciones políticas o
(Sigue en página 7)

(Viene de página 6)
ideológicas eran antagónicas, como
Michael Postan y sus alumnos marxistas
británicos. Esa coalición progresista halló
una expresión ejemplar en la revista Past &
Present, fundada en 1952, muy respetada
en el ambiente de los historiadores. El
éxito de esa publicación se debió a que los
jóvenes marxistas que la fundaron se
opusieron deliberadamente a la
exclusividad ideológica, y que los jóvenes
modernizadores provenientes de otros
horizontes ideológicos estaban dispuestos a
unirse a ellos, pues sabían que las
diferencias ideológicas y políticas no eran
un obstáculo para trabajar juntos. Ese
frente progresista avanzó de manera
espectacular entre el fin de la Segunda
Guerra Mundial y la década de 1970, en lo
que Lawrence Stone llama "el amplio
conjunto de transformaciones en la
naturaleza del discurso histórico". Eso
hasta la crisis de 1985, cuando se produjo
la transición de los estudios cuantitativos a
los estudios cualitativos, de la macro a la
microhistoria, de los análisis estructurales
a los relatos, de lo social a los temas
culturales. Desde entonces, la coalición
modernizadora está a la defensiva, al igual
que sus componentes no marxistas, como
la historia económica y social.
En la década de 1970, la corriente
dominante en historia había sufrido una
transformación tan grande, en particular
bajo la influencia de las "grandes
cuestiones" planteadas a la manera de
Marx, que escribí estas líneas: "A menudo
es imposible decir si un libro fue escrito
por un marxista o por un no marxista, a
menos que el autor anuncie su posición
ideológica. Espero con impaciencia el día
en que nadie se pregunte si los autores son
marxistas o no". Pero como también lo
señalaba, estábamos lejos de semejante
utopía. Desde entonces, al contrario, fue
necesario subrayar con mayor energía lo
que el marxismo puede aportar a la
historiografía. Cosa que no ocurría desde
hace mucho tiempo. A la vez, porque es
preciso defender a la historia contra
quienes niegan su capacidad para
ayudarnos a comprender el mundo, y
porque nuevos desarrollos científicos
transformaron completamente el
calendario historiográfico.
En el plano metodológico, el fenómeno
negativo más importante fue la edificación
de una serie de barreras entre lo que
ocurrió o lo que ocurre en historia, y
nuestra capacidad para observar esos
hechos y entenderlos. Esos bloqueos
obedecen a la negativa a admitir que existe
una realidad objetiva, y no construida por
el observador con fines diversos y
cambiantes, o al hecho de sostener que
somos incapaces de superar los límites del
lenguaje, es decir, de los conceptos, que
son el único medio que tenemos para poder
hablar del mundo, incluyendo el pasado.
Esa visión elimina la cuestión de saber si
existen en el pasado esquemas y
regularidades a partir de los cuales el
historiador puede formular propuestas
significativas. Sin embargo, hay también
razones menos teóricas que llevan a esa
negativa: se argumenta que el curso del
pasado es demasiado contingente, es decir,
que hay que excluir las generalizaciones,
pues prácticamente todo podría ocurrir o
hubiera podido ocurrir. De manera
implícita, esos argumentos apuntan a todas
las ciencias. Pasemos por alto intentos más
fútiles de volver a viejas concepciones:
atribuir el curso de la historia a altos
responsables políticos o militares, o a la
omnipotencia de las ideas o de los
"valores"; reducir la erudición histórica a
la búsqueda -importante pero insuficiente
en sí- de una empatía con el pasado.
El gran peligro político inmediato que
amenaza a la historiografía actual es el
"antiuniversalismo": "mi verdad es tan
válida como la tuya, independientemente
de los hechos". Ese antiuniversalismo
seduce naturalmente a la historia de los
grupos identitarios en sus diferentes
formas, para la cual, el objeto esencial de
la historia no es lo que ocurrió, sino en qué
afecta eso que ocurrió a los miembros de
un grupo particular. De manera general, lo
que cuenta para ese tipo de historia no es la
explicación racional sino la
"significación"; no lo que ocurrió, sino
cómo experimentan lo ocurrido los
miembros de una colectividad que se
define por oposición a las demás, en
términos de religión, de etnia, de nación,
de sexo, de modo de vida, o de otras
características.
El relativismo ejerce atracción sobre la
historia de los grupos identitarios. Por
diferentes razones, la invención masiva de
contraverdades históricas y de mitos, otras
tantas tergiversaciones dictadas por la
emoción, alcanzó una verdadera época de
oro en los últimos treinta años. Algunos de
esos mitos representan un peligro público -
en países como India durante el gobierno
hinduista, en Estados Unidos y en la Italia
de Silvio Berlusconi, por no mencionar
muchos otros nuevos nacionalismos, se
acompañen o no de un acceso de
integrismo religioso-.
De todos modos, si por un lado ese
fenómeno dio lugar a mucho palabrerío y
tonterías en los márgenes más lejanos de la
historia de grupos particulares - aceleración en la transmisión de las
nacionalistas, feministas, gays, negros y
otros-; por otro, generó desarrollos
históricos inéditos y sumamente
interesantes en el campo de los estudios
culturales, como el "boom de la memoria
en los estudios históricos
contemporáneos", como lo llama Jay
Winter. Los Lugares de memoria obra
coordinada por Pierre Nora, es un buen
ejemplo.
Reconstruir el frente de la razón
Ante todos esos desvíos, es tiempo de
restablecer la coalición de quienes desean
ver en la historia una investigación
racional sobre el curso de las
transformaciones humanas, contra aquellos
que la deforman sistemáticamente con
fines políticos, y a la vez, de manera más
general, contra los relativistas y los
posmodernistas que se niegan a admitir
que la historia ofrezca esa posibilidad.
Dado que entre esos relativistas y
posmodernos hay quienes se consideran de
izquierda, podrían producirse inesperadas
divergencias políticas capaces de dividir a
los historiadores. Por lo tanto, el punto de
vista marxista resulta un elemento
necesario para la reconstrucción del frente
de la razón, como lo fue en las décadas de
1950 y 1960. De hecho, la contribución
marxista probablemente sea aun más
pertinente ahora, dado que los otros
componentes de la coalición de entonces
renunciaron, como la escuela de los Anales
de Fernand Braudel, y la "antropología
social estructural-funcional", cuya
influencia entre los historiadores fuera tan
importante. Esta disciplina se vio
particularmente perturbada por la
avalancha hacia la subjetividad
posmoderna.
Entre tanto, mientras que los
posmodernistas negaban la posibilidad de
una comprensión histórica, los avances en
las ciencias naturales devolvían a la
historia evolucionista de la humanidad
toda su actualidad, sin que los
historiadores se dieran cabalmente cuenta.
Y esto de dos maneras. En primer lugar, el
análisis del ADN estableció una cronología
más sólida del desarrollo desde la
aparición del homo sapiens en tanto
especie. En particular, la cronología de la
expansión de esa especie originaria de
África hacia el resto del mundo, y de los
desarrollos posteriores, antes de la
aparición de fuentes escritas. Al mismo
tiempo, eso puso de manifiesto la
sorprendente brevedad de la historia
humana -según criterios geológicos y
paleontológicos- y eliminó la solución
reduccionista de la sociobiología
darwiniana.
Las transformaciones de la vida humana,
colectiva e individual, durante los últimos
diez mil años, y particularmente durante
las diez últimas generaciones, son
demasiado considerables para ser
explicadas por un mecanismo de evolución
enteramente darwiniano, por los genes.
Esas transformaciones corresponden a una
características adquiridas, por mecanismos
culturales y no genéticos; podría decirse
que se trata de la revancha de Lamarck
contra Darwin, a través de la historia
humana. Y no sirve de mucho disfrazar el
fenómeno bajo metáforas biológicas,
hablando de "memes" en lugar de "genes".
El patrimonio cultural y el biológico no
funcionan de la misma manera.
En síntesis, la revolución del ADN
requiere un método particular, histórico, de
estudio de la evolución de la especie
humana. Además -dicho sea de paso-
brinda un marco racional para la
elaboración de una historia del mundo.
(Sigue en contratapa)

(Viene de página 7)
Una historia que considere al planeta en
toda su complejidad como unidad de los
estudios históricos, y no un entorno
particular o una región determinada. En
otras palabras: la historia es la
continuación de la evolución biológica del
homo sapiens por otros medios.
En segundo lugar, la nueva biología
evolucionista elimina la estricta
diferenciación entre historia y ciencias
naturales, ya eliminada en gran medida por
la "historización" sistemática de estas
ciencias en las últimas décadas. Luigi Luca
Cavalli-Sforza, uno de los pioneros
pluridisciplinarios de la revolución ADN,
habla del "placer intelectual de hallar
tantas similitudes entre campos de estudio
tan diferentes, algunos de los cuales
pertenecen tradicionalmente a los polos
opuestos de la cultura: la ciencia y las
humanidades". En síntesis, esa nueva
biología nos libera del falso debate sobre el
problema de saber si la historia es una
ciencia o no.
En tercer lugar, nos remite
inevitablemente a la visión de base de la
evolución humana adoptada por los
arqueólogos y los prehistoriadores, que
consiste en estudiar los modos de
interacción entre nuestra especie y su
Proclama del Semestre Básico Común
L a convocatoria a este festival a
sido por una razón, la de tratar
de hermanarnos en la lucha e
integrarnos todos los estudiantes de esta
casa de estudios para que los problemas
que existen nos conciernan a todos, y
que la búsqueda de las soluciones q
comenzó para los de ciclo básico por los
turnos nocturnos no exima a los demás
estudiantes de las otras licenciaturas a
encontrar soluciones para hacer una
facultad mejor, mas democrática, mejor
cogobernada y con mejor autonomía.
La movilización comienza para la
generación 2009 hace 2 meses cuando
todos los compañeros nos dimos cuenta
que era imprescindible un turno nocturno
para todos los estudiantes, máxime para
aquellos que trabajan.
Reconocemos que esta lucha viene de
hace tiempo en la facultad, y al ingresar
esta nueva generación y constatarse de que
existía esta injusta imposición tomamos al
problema como nuestro, el cual hizo que
apareciera nuestra rebeldía y nuestra
combatividad que esta en lo mas hondo de
nuestro ser.
Esta fuerza se vio plasmada en la
convocatoria a las asambleas dada por el
centro de estudiantes de esta facultad,
medio ambiente, y el creciente control que
ella ejerce sobre el mismo. Lo cual
equivale esencialmente a plantear las
preguntas que ya planteaba Karl Marx. Los
"modos de producción" (sea cual fuere el
nombre que se les dé) basados en grandes
innovaciones de la tecnología productiva,
de las comunicaciones y de la organización
social -y también del poder militar- son el
núcleo de la evolución humana. Esas
innovaciones, y Marx era consciente de
eso, no ocurrieron y no ocurren por sí
mismas. Las fuerzas materiales y culturales
y las relaciones de producción son
inseparables; son las actividades de
hombres y mujeres que construyen su
propia historia, pero no en el "vacío", no
afuera de la vida material, ni afuera de su
pasado histórico.
Del neolítico a la era nuclear
En consecuencia, las nuevas perspectivas
para la historia también deben llevarnos a
esa meta esencial de quienes estudian el
pasado, aunque nunca sea cabalmente
realizable: "la historia total". No "la
historia de todo", sino la historia como una
tela indivisible donde se interconectan
todas las actividades humanas. Los
marxistas no son los únicos en haberse
propuesto ese objetivo -Fernand Braudel
también lo hizo- pero fueron quienes lo
persiguieron con más tenacidad, como
decía uno de ellos, Pierre Vilar.
nosotros como básico nos dimos cuenta de
lo difícil que era el problema, pero eso no
hizo mella a la hora de lograr una solución
concreta ya desde la primera asamblea, la
cual fue con quórum.
Con esta resolución de la asamblea
fuimos hasta el consejo sabiendo que el
mismo en los otros dos ordenes tenia
mucha resistencia a esta resolución dada
por los estudiantes.
Pero la sorpresa fue aun mayor cuando
nos percatamos que el decanato esta ajeno
a los intereses de los estudiantes y no ha
tenido la voluntad política de solucionar el
problema , olvidando entre otras cosas que
fue estudiante , sin mencionar a los demás
ordenes que con la mayor dejadez se
olvidan no solo que fueron estudiantes sino
que pertenecen a la facultad.
Gracias a esta movilización se pudieron
lograr ciertas soluciones pero no han sido
sino por otra cosa que la propia
movilización de todos los estudiantes
enucleados en el centro, esto nos hace
creer de que por encima de los problemas
de presupuesto como los locativos con la
movilización y la voluntad de todos se
pueden lograr grandes cosas.
Y que se entienda que ser estudiantes no
es solo venir a clases y buscar una buena
Entre las cuestiones importantes que
suscitan estas nuevas perspectivas, la que
nos lleva a la evolución histórica del
hombre resulta esencial. Se trata del
conflicto entre las fuerzas responsables de
la transformación del homo sapiens, desde
la humanidad del neolítico hasta la
humanidad nuclear, por una parte, y por
otra, las fuerzas que mantienen inmutables
la reproducción y la estabilidad de las
colectividades humanas o de los medios
sociales, y que durante la mayor parte de la
historia las han contrarrestado
eficazmente. Esa cuestión teórica es
central. El equilibrio de fuerzas se inclina
de manera decisiva en una dirección. Y ese
desequilibrio, que quizás supera la
capacidad de comprensión de los seres
humanos, supera por cierto la capacidad de
control de las instituciones sociales y
políticas humanas. Los historiadores
marxistas, que no entendieron las
consecuencias involuntarias y no deseadas
de los proyectos colectivos humanos del
siglo XX, quizás puedan esta vez,
enriquecidos por su experiencia práctica,
ayudar a comprender cómo hemos llegado
a la situación actual.
Eric Hobsbawm
Revista Electrónica de Estudios
Latinoamericanos
nota es también participar tomar los
problemas del los compañeros como
propios, y que esa preocupación no sea
solo dentro de la facultad sino que traspase
las paredes y sea compartida con el resto
de la sociedad, somos estudiante dentro y
fuera de la facultad.
Y QUE ESTA LUCHA QUE RECIEN
COMIENZA PARA NOSOTROS SEA
SOLO EL COMIENZO SEA UNA
HERENCIA PARA LAS DEMAS
GENERACIONMES QUE VENDRAN,
QUE LA DEMOCRATIZACION DE LA
EDUCACION SE DE EN LOS HECHOS
Y NO SOLO DE PALABRA.
FUERZA COMPAÑEROS QUE ESTA
LUCHA RECIEN COMIENZA.
Y COMO DECIA UNA FRASE DEL
MANIFIESTO DE CORDOBA:
¨….LOS DOLORES QUE QUEDAN
SON LAS LIBERTADES QUE
FALTAN…¨ ¡VIVAN LOS
ESTUDIANTES!
Proclama leída por los compañeros del
semestre básico organizados en el
Centro de Estudiantes, durante el
festival del 17 de julio.