Professional Documents
Culture Documents
son mmoire
ou sa thse
I'Rb.SSES DE L"UNIVI::RSIT DU QUBEC
Lc Delta 1. 2875. boulevard Laurier.bureau 450
418-657-4399 411Wi57-2096
l nternet :www.puq.ca
DHusionfDistrihution:
CANADA l' l lllllrH p a)!i
I 'Rot.OGI T !SC,
1650. bo11lcvard Lionei Benrand
Uoisbriand (Oubcc)J71i IN7
Tlphone: 450-434.{1306 1 1 800 J63-2R64
fRANCE
AFPUD
Sot>ts
HEL(;IQUt:
PATRiloiOISrSPRL
16&. rue du No)er
!030
Belgique
SUISSE
Suo101SSA
Chemin des Chalets
1279
Suisse
M ' KI QUE
L"(OLIC"A.'fM>" f.T L.A
Angle des rues Jibli Taj Eddine
etEIGhadfa
Mallri( 20100 Casablanca
Argumenter
' '
son memo1re
ou sa thse
Lawrence Olivier et
Jean-Franois Payette
la coUabatloo de
Maxime Grenier-labrecque
2010
111 Presses de du Qubec
le Deha 1. 2875. boul Laurier. bu". 450
Qubec (Qubec) Canada GlV 2M2
CaliJ/ogllg<' Ul"llnl p11blica1ion dl' Hibliahhp.tl' 1'1 Archii"N mliomla lI Q11HJ1'c
1'1 BibliotMq/le d Clltii/Jdu
Ohvier. Lawren. l953-
ArgWJenter son ou !iii thhe
Comprend des rf bibtiogr.
ISBN 97&-2-7605-2629-7
2. Argumentat ion, 3. Per.luasion (Rhl'toriqu._.).
4. Raisonnement. l Payelle.Jean-Franois.l'179- 11 .1\tre.
LB2369.0442010 &:18'.02
reeonnatssonsl'aide financire du gouvernement
du Canada rnr l'erurcmtse du Fonds du li\'re du Canada
pour
La publication de t ouvrage a (<t rendue possible
gril: l'aKlc financihc de la de
des e ntreprises cultLirelles (SODEQ.
lntiriew
Mtse en pages: I' RESSI:S oc nu Qt (_m:r
Cou1e rrwe
Cooccption: R K"I tARO H OOG'IDS
1 23456789 I'UQ2010 987654321
droit$ lll' wprotluction. dl' traduction d tf "ullllplmimr dJUI"I.t
C 2010 l'renes de I"Univer!lit du Qubec
Dl'pt lgal - J< trimestre 2010
Bibliothque '-'l Archives nationales du Q ubec J Bibliothque et Archives Canada
lmprim a uCanada
mrm {rht' t't m11 sr.-, GuillcumPt' t't Mcuit'-Octobrt' l'u}t'ftt'.
Ctlilw sur/'arsrmlfl!tutinr! kilrr_';t clh.lit c'tst 9
counmt, nltfl' frhn et SU'fltJ, d'atsrlll'lltrr. Lt' lwsilnl a {<1it dr
Guillmmu et tle frre' n ma sr.-; /.a 1iem u
fait dts tmri(e)s. /'01.- 1111:1i, iiJ rt'prhmtmt l'lll't'llirtlll Qlrlm:: ""
pays ii blitir, 1mt' 1111tion ii l ibirrr. Et, {Kmssl p11r crtte _w/irlruitt
frntrmrlle, ils mr prmrrttrnt tl't>S{J&rr, tims //If"; momrntsrle
/JI)f/lt'IIOIIIOI/ft'IIX, lfll'lllljvllf .. 1/Q//Syarri\'fnHI$.
j .-F. P.
lntrodud ion ..
Convaincre ....
Persuader . .
CHAPITRE !
TABLE DES MATIRES
L.1 strudure arg umentative .....
C HAPITRE li
Argumentaire el raisonnement ..
2.\.lesraisonnements .. .
2.2. les critres de validit formels d'un raisonnement ....
~ : ~ : ~
s ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ i ~ ~ : :
CHAPITRE Ill
Preuve, arguments el thse ..... .
3. 1. Faits et donnes ........ .... .... .
3.1. 1. Faits, donnes et arguments. ..
3.2. Compr(>ndre $a Thl.'se ....
3.2. 1. l'hypothse ..
3.3. la dmonstration de la proposition de recherche ....
13
33
37
46
50
53
59
60
63
71
71
79
_x __ _
A.wmwntrr wtl mimoirrou Ja thN
(HAPifltEIV
fcrire pour convaincre: la rhtorique de l'criture ..
4.1. les types de pl'euvc ..................... .
4.2. les procds rhlortqUC5 .............
4.2.1. la prolepse .............................................. .
4.3. les proccU51ittraires.
4.4. le plan ............................ .
4.5. l'crilurc.
4.6. forme ...
Conc lusion
Bibliographie
85
90
93
93
97
lOO
103
107
109
11 7
INTRODUCTION
1
La vrit e1t toojoon infre d'autrei choleS.
G.Oeleuze
U ne partie importante de la dmarche de recherche en science relve
de l'argumentation, en ce sens que toute recherche veut dmontrer
ou faire admett re quelque chose. Ce quelque chosel peut tre une
proposit ion (ortm'lleJ 01ypothse) ou une significatio n donne un
vnement. On n'argumente pas n' importe comment si on considre
qu'il s'agit de faire accepter par ses pairs les ides que l'on veut soutenir.
En sciences sociales, on dfend en gnral une hypot hse ou
1. l.es auteurs remerdcnt anonyme mandat les 1
1
resse:sdei'Univer:slt
du Qubec pour les deux lectures attentives du manuscrit et pour ses nombreux
commentaires qui ont enrichi cet ouvrage.
2. que Il' mot est pris dans un semdiffnmt delui qui
est gl'llralement admi1 ou pour de le onfondre aw les au lies mob d'une
phraJol'. l'ar exemplr, le quelque c;:hm.e est id en J.urlmposilion de la Il
di-signe la dont jeparleet non le pm indfini.
3 L'usage de l'italique signifie que le mot n'a pM le ordinaire qu'on h.Ji prte.
!.'hypothse n' Mt pas une proposition fomteUe, mais on peut dire que rapport
aux propositions de rt't"herdte, eUe se distingue par un dbut de formalisation
4. Pour une fusion des termes, nous utili't'rons le mot T11h<', avec une majus-
cule, pour parler de l'affirmation, soit l'hypothse ou b proposition de rectrrd1l',
qu'un proposant veut dfendre. Lors.qu' il sera question de b thkt-de doctm:at.la
_2 __ _
Acyume1Ur Wllmmoiri'Oll sa tiiN
proposition de recherche. Le verbe tlr!ferulfl? est id appropri car il s'agit
de convaincre de la valeur de notre Thse par des arguments solides, la
Thse n'tant qu'une proposition qu'on est prt soutenir ou encore
qu'on doit dfendre cont re un adversaire rel ou imaginaire. C'est une
conjecture, une proposition considre comme plausible qui exige une
vrification. On n 'argumente pas n'importe comment non plus si o n
cherche expli quer ou comprendre un phnomne avec une certai ne
cert it ude (vrit ou ncessit). L'argumentation, comme l'explique fort
judideusement Bertrand Buffon, .-a pour aspi ration et pour critre la
vrit, tout le moins le vraisemblable
1
. Argumenter est donc une
tche essentielle de la dmarche scientifique; elle se dveloppe une fois
le travail d'enqute et l'analyse des donnes effectues.
Convaincre
S'il est frquent d'argumenter, lors de discussions avec des amis ou des
parents par exemple, dans tous les cas, cela implique un raison nement.
Par raisonnement, on entend un certain enchanement logique des
jugements - arguments - pour en arriver un nonc vrai ou vrai-
semblable. Le mot clef de cette dfi nition est logique .. ; les encha-
nements ne sont pas faits n'importe comment ou de n'importe quelle
faon. Contrairement une discussion entre amis o les arguments de
chacun sont souvent noncs sans ordre, en recherche, les arguments
suivent des rgles formelles qui tablissent une hirarchisation ent re les
noncs et les liens de ncessit qui les unissent dans le raisonnement.
Les jugements doivent tre organiss d' une faon telle - d'une propo-
sition admise je peux en ddui re une autre qui soit ncessaire - que les
conclusions que je vais en tirer aient une certaine valeur, une valeur
indpendante des opi nions de chacun. En suivant l'enchanement des
jugements, le lecteur devrait pouvoir accepter la ou les conclusions qui
en sont dduites. Un bon raisonnement devrait rallier une majorit
de personnes ma conclusion. Une telle dmarche donne en prindpe
un pouvoir de convaincre l'argumentaire. Nous reviendrons sur ce
pouvoir qu'on oppose souvent celui de persuader.
5. Bertrand Ruffon. Lll pruole prTSIIHI'f', l'a ris, l)resses universitaires de France, 2002,
p. 14. et nt' sont passynon)mes. Nous utilirrons vrai
semblable parce qu'il est de plus de plus difficile d'admettu qu' une recherche
scientifique aboutisse la \'rit ou mmel des vrltk.
Introduction
____ 3
Dans le cadre d'un mmoire de matrise ou d'une thse de docto-
rat, on comprend mieux l' importance et la per tinence d'une argumen-
tation. Mme si elle n'est pas ou trs peu enseigne dans les cours de
mthodologie l'universit en sciences sociales, l'argumentation repr-
sente, malgr tout, une partie essentielle du t ravail de celui qui rdige
son mmoire ou sa thse. Il sera en g rande partie valu sur la valeur
de l'argumentaire, la rigueur des raisonnements avec laquelle il dfend
sa Thse'. l..a .. chose,. semble aller de soi, mais ce n'est gnralement
pas le cas. Pour bien argumenter, il ne suffit pas seulement d'avoir de
bons arguments. D'ailleurs, qu'est-ce qu'un bon argument ? La question
mrite que l'on s'y attarde. Poser la question nous fait comprendre
qu'i l ne peut y avoir d'argument en soi; un argument fait toujours
rfrence quelque chose (TI1se) auquel il se rattache de manire
ncessaire, ainsi (bien que ce ne soit pas le propos de ce texte) qu'
un systme rfrentiel de pense. Un argument sera bon s' il parvient
nous fai re accepter la Thse. Il faut aussi organiser les arguments en
une structure (argu mentaire) pour les rendre convaincants. On parlera
alors de preuve. C'est rare d'argumenter avec un seul argument. les
deux termes - preuve et argument - ne sont pas tout fait synonymes.
la distinct ion sera faite plus loin . Nous reviendrons au cours de cet
ouvrage sur le systme complet allant de l'argument au raisonnement
et de l'argumentaire la preuve.
On aurait beau proclamer que not re Thse est prouve par des
observations empiriques, cela serait insuffisant pour convaincre de
la certitude ou de la vraisemblance de notre hypot hse ou de notre
proposition de recherche. C'est l' illusion que laissent croire, mais de
moins en moins, les tenants d'une conception trs stricte et n'!ductrice
de l'activit scientifique. la vrification empirique n'est ni suffisante
pour tayer une Thse ni pour convaincre de son bien-fond. C'est
procder en talant sur une table des fruits, de la farine, du sucre, des
ufs, etc., et prtendre que voil une tarte aux bleuets. les donnes
ne reprsentent qu'une partie de 1 'argumentation d'une hypothse ou
d'une proposition de recherche'. leur prsentation ne garantit ni ne
prouve rien. Encore faut-il analyser les donnes; elles n'ont pas en soi
de signification. Ce ne sont pas des faits qui, eux seuls, peuvent servir
6. C'est ce que tout auteur souhaite mais qui n'arrive JlM toujours malheureusement.
1. La diJiinction entre l'hypothsl> el la proposition de rechen::he sera faite au pm ier
chapitre.
_ 4 __ _
Acyume1Ur Wllmmoiri'Oll sa tiiN
d'arguments. Il y a peu de recherches scientifique<> qui peuvent con-
vaincre uniquement sur la vafeurde v(J(itfdesdonnesd'enqute, c'est--
di re la rigueur mt hodologique avec laquelle elles ont t recueillies.
D'ailleurs, la plupart du temps, o n n'a pas un accs di rect ces don-
nes. On s'en remet leur prsentation, la manire dont elles sont
organises. Autrement dit, les donnes doivent t re transformes en
jugement inscrit dans une st ruct ure logicot horique grce auquel il
deviendra possible d'argumenter. Le chercheur doit dbatt re avec des
noncs, des affirmat ions qu'il const ruit parti r des donnes qu' il a
colliges. Cette structure doit tre soutenue par un travail rflexif qui
vient expliquer la relatio n entre les variables! ou faire comprendre la
significat ion qui est donne au phnomne tudi. Il faut prsenter
- ou organiser nous parat plus juste - les jugements, les prmisses, qui
conduisent l'adoption ou non de la Thse (on dira aussi Conclusion)
9
C'est certainement l'un des aspects les plus importants de la recherche
scientifique, l' une des tches qui attend forcment tout chercheur. C'est
aussi l' une des plus satisfaisantes intellectuellement.
Persuader
Toute recherche, et le mmoire de mat rise ainsi que la U1se de docto-
rat n'y font pas exception, suppose La d iffusion de nos rsultats. Cette
transmission des rsultats vise notamment persuader les gens qui
vont les lire. Cet aspect de la recherche ne doit pas tre banalis, il est
beaucoup plus important qu'on ne le crot gnralement.
On a beau indiquer l'vidence des choses, tabli r la qualit de nos
don nes ou affirmer la solidit de nos raisonnements, l'valuation des
pairs est essentielle. JI faut les convaincre et les persuader. Les oppo-
sants, les valuateurs du mmoire ou de la thse par exemple, sont sou-
vent t rs exigeants et difficiles convaincre. Ceux-cl jugent pa rtir de
8 Il importe de rappder qu'une hypothbe- e$l de deux ou plusieurs variables
rdies par un marqueur de relation. Un 111arqueur de rdation est le verbe central de
l'h)'pothbe- uuse, dpend,dtemline, influene, varie, etc. -. il dfinit plkbment
cequ'ilyaargumenter.
9. F.nklgiquede l'ougumentation, on utililesunout le les juge
ments .l partir desquels on entend .soutenir une thse; le to-me enferme
donc en quelque sone une\"rit dam des limilesdffinil-s par les pr(mMes ... Ceue
dfinition est tir&- de Victor Thibaudeau, Prinprs 1lr lvjq11r. rwuttiur1,
nrisammwlll, Qubec, Presses de I' Unive15it U\"al, ::noti, p. 679, note 17.
Introduction
____ 5
nombreux lments parmi lesquels il y a le respect de certains critres
de scient ifi cit - dans la collect e des donnes, dans leur prsentation
et leur analyse - , qui sont importa nts pourconvalncre. Ce ne sont pas
le seuls ni les plus pert inent s. Ce n'est pas t oujours une chose facile,
comme peuvent en tmoigner de nombreux candidat s la mat rise et
au doctorat. Le rle de l'opposant , nous le verrons, ne se limite pas
accepter ou rejeter une Thse; il n e se rduit pa saux membres du jury.
JI peut tre trs ut ile, comme procd rht orique, dans la const ruction
d'un argumentaire rigoureux.
L' ensemble de la socit exige aussi, pour le meilleur ou pour le
pire, qu'on la persuade de la valeur de nos recherches. Ce t ravail n' est
pas facile non plus; on ne convainc pas aisment et surtout pas n'im-
porte comment. En scie nces sociales, la chose apparat encore plus dif-
ficile que dans les aut res sciences, et ce, pour deux raisons. D'une part,
gnralement, une partie des objets tudis en sciences sociales sont des
sujet s ayant conscience d 'apparteni r une socit o ils sont la fois
sujet s et objets des enqutes sociales. D'autre part, nos objets occupent
une place importante dans J'actualit et plusieurs groupes revendiquent
le droit,la lgit imit et mme l'autorit d'en trait er. JI n'est pas rare de
voir, propos de certaines questions, des groupes - syndicat s, associa-
t ions patronales, minist res, organismes gouvernementaux, groupes
religieux ou militants- s'opposer des recherches, des conclusions
d' enqutes menes par des scientifiques. Ils prtendent pouvoir dire sur
ces quest ions ce qu'il y a savoir, ce qui est i mportant, voire essentiel
de connatre selo n d'autres critres, mais pas toujours, que ceux de
la science. L'tude de la controverse scientifique est aujourd' hui un
domaine de recherche en forte expansion. Force pourtant est d 'admettre
qu'ils sont persuasifs avec leur appel la justice, l'galit ou la pros-
prit. Malgr que ces dbats dbordent largement Je domaine scien-
tifique, cela ne veut pas dire qu'il faille les ignorer. Persuader est aussi
une tche trs important e et complment aire de celle de convaincre;
c'est ce que nous voulons montrer dans cet ouvrage mthodologique.
Les objets considrs dans les controverses scientifiques sont sou-
vent l' enjeu de luttes sociales et politiques intenses et varies. Ils sont
souvent apprcis selon des jugements de valeur, des idologies qui con-
frontent les recherches scientifiques en modifiant les critres d'valuation
sur la signification qu'on peut leur donner. On en vient ne plus savoir
quoi penser t ellenlent les adversaires sont habiles dans leurs argwnents et
_6 __ _
Acyume1Ur Wllmmoiri'Oll sa tiiN
malins dans leur rhtorique. Certaines de ces idologies ont une prten-
tion la vrit, celle-ci tant alors dfinie par son utilit SOCiale. Est vrai
ce qui est uti le polit iquement, c'est--dire ce qui penn ct la libration ou
l'mandpation. Elles forcent l'adhsion. Il n'y a pas le dplorer: Il est
toujours possible et facile de t rouver un expert pour contredire un autre
expert
10
.a ne prouve ri en sur la valeur ou le rle de la science ou de la
recherche. Tout au plus pouvons-nous noter une d ifficult de plus qu'il
y a surmonter. Convaincre et persuader ne sont donc pas chose facile.
En recherche, argumenter est une tape importante; persuader en est
une autre dom on fa il en peu de cas. la rhtorique a aujourd' hui
mauvaise presse en science: on a souvent l'impression qu'elle sert, au
mme tit re qu'une publicit, que cert aines doct rines polit iques, que des
idologies, aux tenants de la propagande qui en font un large usage JX>Uf
manipuler, t romper et abuser les gen s. Dommage, car elle reprsente une
dimension aussi importante de l'argumentation et, utilise bon escient,
elle peut tre un outil efficace dans un mmoire de matrise ou une thse
de doctorat. Nouo; voulons dans cet ouvrage mont rer l'importance de
bien argumenter sans ngliger celle de persuader.
Tout cela dmontre aussi l'impo rtance de la dimension argumen-
tative et persuasive dans tout travail et plus particulirement dans le
travail scientifique. La t hse de doctorat et le mmoire de matrise,
une fois de plus, ne font pas exception. Proccup par sa dmarche, sa
mthodologie, le candidat s'aperoit tardivement de l' importance de
bien argumenter sa recherche et mme de la ncessit de persuader. Il
conoit difficilement l'existence d'une dmarche rigoureuse propre
l' argumentation tant les concepts de preuve, d'arguments et de rhto-
rique sont associs au droit. Persuader n'est souvent mme pas consi-
dr tant l' ide qu'une dmarche rigoureuse, qu' une U1orie solide,
qu' une mthodologie toffe suffisent amplement t ayer la Thse
dfendue. Pourtant, il faut aussi persuader puisqu' il existe d'autres
interprtations concurrentes celle qu'offre la recherche scientifique.
La rigueur, la validit de la dmarche mthodologique, la solidit des
raisonnements, ne sont pas les seuls critres, tant s'en faut, pour valuer
un travail scientifique. Sans ngliger l a porte, la place de la mthodolo-
10. Voir le bel La Branche: L Dumoulin. C. Roben, S.l.a Branche
el P. \\':nin (dir.), Us IIS<"WN pulifiiJrrn dt- l 'n:pnti:w, GunolJie, d e I'Uni,-ersit
de Grenoble, 2004.
Introduction
____ 7
gie- collecte des donnes, outils et techniques d 'enqute et d'analyse,
etc. - dans le travail de rdaction, elle est moins grande que celle de
l'argumentat ion et de la rhtorique.
Sans le savoir, sans mme y penser, une part ie du t ravail d 'crit ure
relve de la rhtorique. On ut ilise souvent involontairement des pro-
cds rhtoriques, sans intention de t romper ou de duper. On anticipe
des objections possibles et on les rfute. On ut ilise des analogies et des
exemples pour mieux expliquer ou faire comprendre. On tente de diff-
rentes manires de colmater des parties plus faibles de notre argumen-
tation en employant des mtaphores, quelquefois des sophismes, des
paralogismes et mme la caricat ure des posit ions adverses pour en tirer
des consquences lgitimes ou non lgitimes
11
Ce sont l quelques-uns
des procds rhtoriques utiliss en sciences sociales. Leur puissance
de persuasion est souvent trs grande et doit tre ut ilise adroitement.
La rhtorique est un outil qui peut nous aider dans l'argumentation de
notre Thse; il faut savoir en faire un usage judicieux.
Nous avons fai t le pari, certes d ifficile, de parler en mme temps
d'argumentation et de rhtorique sans privilgier l' un au dtriment
de l'autre. Nous croyons qu'un tudiant la maitrise ou au doctorat
doit tre sensibilis l' importance des raisonnements qu' il sera appel
tayer pour dfendre sa Thse. Nous voulons surtout qu'il accorde
cette partie de la dmarche de recherche u ne nergie et un temps
consquents. S'i l est vrai que pendant sa formation, rgle gnrale,
l't udiant aura eu peu de temps consacr ces questions - dans le
meilleur des cas, quelques heures employes l'tude du syllogisme et
de quelques exemples - , il n'en demeure pas moins que l 'argumentation
et la rhtorique reprsentent un outil mthodologique efficace qu'il ne
faut surtout pas ngliger.
I l. Sur la rhlorique,l'ouvragede 1-.Urc i\ngenoiDiii/Qstlt'stlr.smmls. Tmitt di- rllllttriqm.'
antill.',fiqtu (Paril, MiUe el une nuits. 2>8) e-sl un ouvr.tge renlllrqll.lble. JI recense
un nombre inu\culable de prod d(os r hloriques a\'I.'"C un sem de l'humour incom
p.lrable.l..el remaf<jllt'lcrilii.JUCS de l 'au1eur sonlauSli us S.lvoureu$t':S. Noui ne
S.lmions lrOp recommander S.llecture pour son rudiliOll el sa valem pd.lgogque.
Cenainemenlle meiUeur ouvrage sur la rhlorique publi depu\1 fon long1emps.
_8 __ _
Acyume1Ur Wllmmoiri' Oll sa tiiN
L'incomprhension est totale lorsque le candidat se fai t reprocher
des faiblesses dans ses raisonnemen ts. On ne lui avait jamais dit d'y
port er une attention partirulire puisque de toute faon, il est persuad
que d'avoi r collg de bonnes donnes suffi t soutenir efficacement
sa Thse. La surprise est la hauteur du peu d'intrt qu'on a dmon-
t r pendant sa formation universita ire l' argumentation. Pourquoi
soudainement devient-elle si importante? Elle l'a toujours t mais
l'intrt pour les donnes, les techniques d'enqute et mme pour les
cadres thoriques a dtourn l'attentio n des raisonnements. Il faudrait
certainement ajouter que les raisonnements t rop formels, sans lien
avec la ralit empirique, est un reproche trop souvent entendu. une
priode o on n'a jamais autant parl de thorie en sciences sociales,
Il est regrettable de dplorer le peu d'effort et d'i ntrt con sacr au
raisonnement. On a rarement et mme jamais vu dans un mmoire
ou une thse de plan argumentatif. car dans les faits, ce plan
reprsente l' armature du mmoire ou de la thse. D'une certaine faon,
il est plus important que la table des matires qui, pourtant, est une
obligation laquelle un candidat ne sau rait manquer. Le plan argu-
mentalif, l'organisation dei raisonnements, possde, notre sens, une
valeur pdagogique plus grande pour le cand idat. Il est en mesure de
faire sa propre valuation de son argumentaire et de le rectifier au
besoin. De plus, il permet de juger rapidement, autant que faire se
peut, de sa valeur, c'est--dire de sa capacit rendre vraisemblable la
thse dfendue.
Que d ire de la rhtorique qui ne soit encore pire que que l 'o n
vient de dire propos de l'argument aire? Nous l'avons d t plus haut:
la rhtorique a t rs mauvaise presse en science. Elle vient d'une longue
tradition qui remontre, dit-on, aux Gcsanciens
12
C'est d'abord l'art de
bien parler en public, d'utiliser des effets patlltiques pour plaire ou per-
suader. Cette courte dfinition n 'aide gure redorer le blason quelque
peu terni de la rhtorique. Plaire et persuader nous font immdiatement
penser ce qui est superfidel, phmre, tromperie, mensonge joliment
emball , poudre aux yeux, etc. En effet, la rhtorique ou plutt la dia-
12. Pour une brve prsentation de l' hhtoire de la rhtorique, voir Michel Meyer,
fiiJfiS dt" rllhoriqllf'. l <UISifjl', miro11 1'1 sA/riCfiiJfU, r.us, Librairie g n rale franaise,
\ 993.
Introduction
lectique risque
11
a moins affaire la vrit qu'au vraisemblable ou au
plausible. Elle cherche moins soutenir qu' essayer d'avoir toujours
raison dans une discussion et de prendre les moyens pour y parvenir. Elle
relve, chez Schopenhauer, de l'art de la guerre. On imagine l'effroi des
scientifiques devant une telle particularit. S'en loigner est mme une
obligatio n si on veut que la science conse!Ve un statut objectif et neutre.
Persuader vi se l'adh sion de interlocuteur ou d'un public ses
ides ou son propos. Elle est souvent associe la dmagogie, au popu-
lisme, la
Le lien entre
les choses n'est pas aussi puissant que dans la ncessit; il n'est pas
non plus compltement d au hasard. Il est probable. Cela ne veut
absolument pas dire que les conclusions n'ont pas de valeur. Il importe
de distinguer l'usage que les sciences et les sciences sociales en font.
En science, on pose un certain nombre d'axiomes partir desquels on
dduit l'ensemble des consquences logiques. Les axiomes sont des
noncs considrs comme vraies (ou non dmontrables), sources de
toute dmonstration mais ne pouvant en faire l'objet. Il n'y a pas
les justifier, mais dgager les consquences logiques de ces axiomes.
On comprend que les sciences se prsentent comme des systmes t rs
cohrents, solidement articuls o la ncessit est trs forte entre les
prmisses et la conclusion (fhse). On parle alors de systme formel;
ces systmes o nt des exigences et des lois qui leur sont propres.
Il. Voir le chapitre 2, p. 39 et suivantes.
14. VIctor Thib.audeau,lfl. dt., p. 17'9 180.
_70 __ _
Acyume1Ur Wllmmoiri' Oll sa tiiN
En sciences soc.ales, la manire de procder est un peu diffrente
sans pour autant altrer leur statut de science. On nonce, en gnral,
une Thse - dont on ne discute pas le bien-fond
1
.S - que l'on chen:: he
argumenter l 'aide de faits. C'est une forme affaiblie et affadie de la
ncessit conditionnelle
1
" . C'est cette logique que se rattache pour la
plupart la dmarche du mmoi re de matrise ou de la t hse de doctorat.
C'est donc dire que les faits doivent a voir un lien avec la Thse, un lien
vident (probable) et surtout pertinent. La ncessit est condit ionnelle
mme si J'expression parat paradoxale et la conclusion est plus sou-
vent qu'autrement seulement probable. Le terme probable peut donner
l' impression qu'il est difficile sinon impossible d'atteindre la certitude.
Ce n'est pas le cas; il faut seulement noter qu'en sciences sociales Il est
t rs difftcile de dmontrer des liens de ncessit puissants. Le nombre
de variables est trop lev et changeant. Par exemple, une cause produit
un effet qui devient lui-mme une cause d'autres variables. JI n'est pas
toujours fadle de distinguer une cause d'un effet tant l'enchevt rement
des deux est constant et d iffidle identifier. Si l'vidence relve de la
logique, la de la force du l ien qui unit deux propo-
sitions. Elle dcoule de la comprhension- thorique et logique - de la
Thse nonce. Est pertinent ce qui s'impute directement de la Thse.
La pertinence des faits est un critre suprieur dans la perspective
de l'argumentaire la quantit des faits ou des donnes rassembles.
La raison est simple: c'est le lien de n cessit ent re les faits qui importe
avant toute autre considrat ion. Il ne pourrait la limite n'y avoir
qu'un seul argument. Il y a donc un t ravail pralable faire sur les faits.
Comment faire d'une donne un fa it pertinent ou un argument e n
I S. En fait, il f.lut apporter les prcisions sulvante:5. li> bim{umll de la Thse est tabli
en amont de la revue de la documentation ou dl" l'tat de la question. 0;-lle-cl
pt'rmet d'tablirqu'elle s'im.all dans lesdbab <k la disciplirr; elle appartient .i un
hampognitif donn;elle est une lipome une question de ra:hen:;:he dairement
prsente. La Thbe est uni" affirmation, u ni" tonjedure, qu'il f aut justifier. Son
bim-fomll est discut J'aide des Un raisonntJnent faible ou trk faible
rond uira :10n rejet mais, en gnral, elll" est rarerrn:-nt refu5ke d'emble. Le tas
khlam, il n'y a pas dbanu.Si la dman:::he h}VOthti<:O d<h.IC"t\leestlargement
utilise en stlentes sociales, te n'est pas la seule. La dman:::he inductiw est aussi
utilise ainsi que des logiques mixtes <:omme <:hez Michel Crozier qui utiliR une
approo:he hypoth1?tito-indoctive. Gregory Bateson et l'aul feyerabend font appel
une approche ma leu tique (dialogique).
\ 6. Il n'ya pas, quelque:sexplions prs. ffiO)'t'n defaire autrement.
Ptnt',Uf811111mtsetthfst
___ 7_1
faveur de notre Thse? Avant de rpondre cette question, prcirons
certaines choses utiles propos de l' hypothse et de la proposit ion de
recherche.
3.2. Comprendre sa Thse
3.2. 1. L'hypothse
Lorsqu'on parle d'hypothse, il importe de comprendre que l'on a affaire
des noncs postulatoires
11
En effet, une hypothse, rappelons-le,
nonce une relation entre des fa its virtuels. Dire qu'il y a une relation
entre la langue et le vote est un fait virtuel qui exige une vrification.
Un fait virtuel tonne jusqu'au montent o on saisit qu'il s'agit d'une
conjecture, une supposition qui parat plausible et fconde. Celle-ci,
l'hypothse, est en gnral de nature probabiliste. Il s'agit parti r des
donnes colliges et grce des outils statistiques de vrifier la relation
postule entre mes var iables. Deux remarques s'imposent : la premire
concerne l'usagedes outils statistiques et la seconde, davantage la vri-
fication elle-mme, le lien des arguments l'hypot hse. Auparavant, il
faut saisir le sens de notre hypothse.
Il faut bien comprendre le sens logique de notre hypothse ou de
notre proJX>sition de recherche
1
$. Rappelons-le, l'hypothse est une pro-
position qui met gnralement en relation deux variables(une variable
dpendante et une variable indpendante) l'aide d'un marqueur de
relation. Avant de construire un a rgumentaire, il faut tre en mesure
de saisir ce qu'implique la relat ion que nous cherchons tablir entre
nos deux variables. Si je soutiens l'hypot hse .. Le vote pour les partis
politiques varie selon la langue d'usage des lecteurs " il faut rom-
prendre que la signification du marqueur de relat ion Mon hypo-
thse m'indique d j la voie suivre: je cherche tablir un lien de
variation. Une chose varie selon les paramtres de variation d'une autre
chose avec laquelle elle est mise en rapport. Elle peut tre positive ou
ngative. Prenons l'exemple simple de deux part is politiques pour la
17. Gilles-Gmon Granger,Lt1 1ffi{imtion, Parts, Odile jacob, 1992, p. 221-249.
Ill. Nous n'allons pas ftlpter chaque fois les tl'rmes hrpothi!wet propositim1 ,,.. ft.'chnr he.
1 a bien tabli la diffrenente les deux, ce qui oblige les tfaiter
l'un aprs l'autre.
_72 _ _ _
Acyume1Ur Wllmmoiri'Oll sa tiiN
va riable dpendante, le Parti jaune et le Part i noir, et les langues u ~ e
suivantes pour la variable indpendante: Je marsien et Je vnusien. La
variation suggre par l' hypothse a quatre conditions de vrification
qui prdsent la nature de la variation. On peut le comprendre de la
manire suivante: les marsinophones votent pour le Parti jaune et les
vnusophones vot ent pour le Part i noir. La relation inverse est aussi
trs valable: les marsinophones votent pour le Parti noir et les vnuso-
phones votent pour le Parti jaune. Pour tablir cette relation, je devrai
faire appel des out ils statistiques qui me permettront de mesurer stat is-
tiquement la variation, et de vrifier si elle est signifi cative. On ente nd
par l si la relat ion existe rellement ou si elle est due au hasard. S'il
y a relation entre la langue et le vote, on cherche voir si elle est sta-
t istiquement significative. C'est la raison pour laquelle o n prsente les
conditions o la relat ion est nulle (absence de relation). C'est en fonc-
tion de l' hypothse nulle que s'tablit la relation significative. L'hypo-
thse nulle est celle o il est impossible de prvoi r (prdicable) quoi
que ce soit puisque la relation entre mes variables est due au hasard
19
Les conditions de vrificalion d' une hypothse
(association parfaite)
Vote
Parti jaune
Parti noir
Vote
Parti jaune
Parti noi r
mal'iinophone (1 00%)
vnusophone ( 100 %)
Langues
vnusophone (100%)
mal'iinophone (1 00%)
Donnes thoriques
19. Une relation est due au hasard t il y a autant de chance (SO%) que les mar.sinopho-
nes vo tent pour le Parti jaune ou le Pan i noir et les "'nusophones votent pour le
Parti noir ou j01 une. En somme, je ne peu:>; rien prklire sur le comporteml'nt des
marsinophoneset des vnusophones.
Ptnt',Uf811111mtsetthfst
___ 7_3
Les conditions de vrificalton d' une hypothse
(associatton nulle)
Vote Langue&
Parti }aune (50%)
Parti noir vnusophone (50%)
Vote Langue&
Parti }aune vnusophone (50%)
Parti noir (50%)
Donnes t horiques
L'enqute donnera rarement des rsultats aussi tranchs que l' illus-
trent nos exemples. La variation serait parfaite si tous les marsinophones
votent pour le Parti jaune et tous les v:nusophones pour le l'arti noi r ou
vice-versa. Connaissant la langue, je peux alors prdire, avec une proba-
bilit connue de me tromper (je peux la calculer), pour qui les mars! no-
phones ou les v:nusophones voteront. Mais, et c'est plus frquent, il est
possible, par exemple, que 80% des marsinophones votent pour Je l'arti
jaune et 20% pour le Parti noir, et que 75% des vnusophones votent
pour le Part i noir et 25% pour le Parti jaune.ll n 'est pas important dans
le cadre de cet ouvrage de savoir comment l'aide d'outils statistiques
on parviendra montrer l'existence ou non d'une association ent re nos
deux variables. Il faut plutt savoir quoi faire avec les rsultats obtenus.
Supposons que l' tudiant ayant fait un Chi carr b::l) et que ce dernier
soit significatif. De plus, son rsultat est valid par des mesures associes;
est-ce dire que cela suffit pour argumenter mon hypothse? Qu'il y
ait association - statistique - entre Je vote et la langue reprsente-t-il un
argument suffisant pour tayer mon hy)X>thse? Nous ne le croyons pas.
Vrification et argumentation doivent t re distingues. La vrification est
un processus assez complexe; elle exige une dmonstration assez longue
qui ne peut avoi r lieu ici
20
Cela tant dit, on peut, malgr tout, prsenter
20. On consultera pour faite l'ouvrage dt' Gilles-Canon Gr anger, op. d t.
_74 __ _
Acyume1Ur Wllmmoiri'Oll sa tiiN
les g randes lignes de la vrificatio n en sciences sociales sans entrer dans
toutes les considrations thoriques et mthodologiques que mriterait
un tel exercice.
3.2.1.1. L'argumentation de l'hypothse
Que fait l'outi l statistique? Il mesure partir des donnes colliges
l'existence ou non d'une relation statistique -dpendance, corrlation,
association pour ne nommer que les plus importantes - entre les don-
nes de c hacune de mes variables. En supposant que le rsultat de mon
analyse statistique soit positif, c'est--dire que je constate qu' il existe
une relation statistiquement significative entre mes variables, s'agit-il
d'un argument? La rponse est ngative. Voyons pourquoi.
Il fa ut alors parler d'un nonc statistique, s ignifiant par l qu'il
est virtuel et seulement probable. Cela ne pose pas en soi de relles
difficults, mais en dfinissant ainsi la donne, il faut montrer ce que
signifie maintenant vrifier. Pour ce faire, il faut parler du cadre rf-
rentiel et du rapport La donne repose sur url nonc
probable dont la valeur dpend pour l'essentiel de la stabilit des fr-
quences observes
21
La relativit d' une frque nce attribue la donne
une certaine objectivit par l'observation empirique, mais en mme
temps, elle ne vrifie pas l' hypothse. La donne reste ce plan un fa it
de premier ordre. Elle ne nous apprend que peu de chose sur le monde.
L'objectivit relative de la donne, une fois calcule la probabilit que
l'vnement 11 survienne ou ne survienne pas, exige une explication.
Autrement dit, il faut l'interprter et lui donner une signification.
Comme il s'agit d' un fait virt uel soumis l'examen empirique,
la donne ne fait que mont rer une occurrence. Il faut et c'est ce
niveau qu'intervient l'argumentat ion, la situer dans un cadre rfren-
tiel qui lui donne une signification. Par cadre rfrent iel, on dsigne
le cadre thorique qui a dotm lieu la formulation de l' hypot hs.e2
2
Comment s'tablt la signification? Il faut actualiser le fait virtuel. Que
21 Nous suivons dans les prochaines Y expos de Granger, 11p. rit.,
p. 199-208.
22. Ce n'est ni la pb ni le moment pour parler du cadre th&>rique. On entend par ce
terme la thorieoprationnalsk,concrtisk d'une manire telle qu'elle R':nd pos-
5ibles non desobservationsS\lr le mabgrceaux ronceptsqu'eUe
Ptnt',Uf811111mtsetthfst
___ 7_5
faut-il comprendre? L' hypothse est toujours lie un champ cognitif;
elle l'nonc d'un fait virtuel. Il maint enant de donner une
signification ce fait virtuel. L'observation empirique est insuffisante.
La donne rapporte aux du cadre rfrentiel qui
l'inscrit son champ cognitif comme lment qui permet de vri
f1er l'hypothse. Celle-ci n'a cependant de ralit qu'en rapport avec
les concepts; la donne permet a lors d'toffer notre champ cognitif.
Ce travail exige une argumentation, une actualisation du fait. C'est lui
qui, en mettant en rapport les donnes avec les concepts, lui donne
une signification en l'insrant dans une explication plus large du ph
nomne. L'argumentation se situe ce niveau. flle a son origine dans
les deux questions suivantes: En quoi les donnes ainsi inscrites dans
le cadre thorique permettent-elles de mieux rendre compte du ph
nomne tudie? Qu'est-ce qu'elles autorisent comme explication?
Nous dj comment une donne devient un fait; il faut
maintenant voir comment ces faits peuvent constituer une preuve.
ttablir une preuve statistique est quelque chose de fort complexe qui
relve en partie des mathmaliquesli. C'est une chose de mont rer les
liens qui unissent deux variables ou plus, c'en est une autre que de
prouver que ce lien est ncessaire et qu'il peut argumenter une hypo-
thse. l'vidence, la preuve statistique est insuffisante. Le lien entre le
modle thorique et le modle empirique - les donnes est
loin d'tre vident. Que les donnes formelles, les rsult ats statistiques,
confirment ou infmnent le cadre rfrentiel n'est pas facile tablir.
En fin de compte, la difficult est t'ou jours de mme nature. Il faut ins
cri re les fai ts dans le cadre rfrentiel. Celui-ci doit tre en mesure de
leur donner une signification particulire et de faire des donnes des
lments d'une preuve. Il n'y a pas de preuve sans interprtation des
donnes, alors transfonnes en fait.
L'exemple du vote et de la langue est intressant. Il ne suffi t pas
d'avoir tabli statist iquement que les marsinophones o nt vot ma jo
ritai rement pour le Parti jaune et que les vnusophones ont vot eux
aussi en grand nombre pour le Parti noir; encore faut-li comprend re
utilise elle permet de fournir une eKjJiication aux phnomnes qu'elle a identifis
comme penint'llls.. Il arrivesouwntqu 'un cherchwr fasse appel plusieurs th4!-ores
pour bricoler son cadre rfremiel ou thoriqllt'.
2]. Voir ce sujet Claudine Schwartz (dir.), Stutisti111U': rxphimn lln; modlisrr, simrrlrr,
Paris, Vuiben, 2006.
_76 _ _ _
Acyume1Ur Wllmmoiri'Oll sa tiiN
pourquoi. Pour argumenter le lien ente la langue et le vote, i l faut
tablir une preuve. Celle-ci repose sur deux questions auxquelles on
doit rpondre: que prdit le cadre rfrentiel? Il affi nne certainement
qu'un groupe linguistique vot e d'une manire et que l 'autre groupe
linguistique vote diffremment , donc pour l'autre parti. Une fois l a
prdiction faite et vrifie statistiquement, il faut mai ntenant tablir
la preuve; associer et interprt er les donnes d'autres variables socio-
logiques. Quels sont les faits, les donnes sociologiques qui nous per-
mettent non pas d'tablir la relation entre la langue et Je vote, mais
d 'en comprendre la signification? Le contexte sociopolit ique peut tre
voqu, comme le genre, l'ge, le revenu, le statut social, le st atut civil,
le type d'emploi, les croyances religieuses, etc. On pourrait multiplier le
nombre de variables, mais ce serait inutile pour not re exemple. Le cadre
de rfrence propose celles qui sont considres les plus pertinentes et
cap1bles de fournir une explication vraisemblable, plausible ou crdible.
La prdict ion une fols tablie, avons-nous dit, il faut construJre la
preuve. Elle repose pour l'essentiel sur Je lien qu'on peut tablir entre
les variables du cadre rfrentiel (thorique} et les donnes d'enqute
(empirique). On veut expliquer un phnomne: Je lien ent re Je vote
et la langue. La preuve cherche tayer ce lien qui n'est pas vident.
Dans ce dessein, en tenant compte des prdictions du cadre rfrentiel,
il s'agit d'tabli r les faits pertinents. La langue qui parat une variable
relativement simple ne l' est pas. Il faut au moins dist inguer la langue
d'usage, celle parle la maison, et la langue parle avec les amis, au
t ravail, la langue maternelle, celle acquise par l'ducati on des parent s.
Il peut y avoir dans les deux cas pl us qu' une rponse. Le vote n 'est
gure plus simple; s' il est plus facile de savoir pour qui une personne
a vot, les raisons qui l' expliquent sont beaucoup plus difficiles ta-
blir. Entre les rsultats des deux langues et Je vote, l' explicat ion prend
place. Elle consiste pour l'essentiel t ablir un lien ncessaire entre les
deux. Comment expliquer que 80% des marsinophones votent pour
le Parti jaune? La preuve se situe ce niveau. Tout compt e fait, elle
sera obligatoirement de nature socio logique. La raison en est simple:
la preuve devra transformer des donnes en fa its qui voient dans les
conditions sociales des deux groupes linguistiques les raisons de leur
choix politique.
Ptnt',Uf811111mtsetthfst
___ 7_7
Les marsinophones appartenant un groupe minoritaire appuient
le Parti jaune car ce dernier prne dans son programme politique la
dfense de la langue marsienne et la promotion de l'galit des chances.
Les Marsiens sont une population peu scolarise, occupant majoritai-
rement des emplois fai ble ment rmunrs, de tradition religieuse nihi-
liste, etc. Il ne suff1t pas, on s'en doute, d'numrer ces caractristiques.
Il faut les associer en lment de preuve dmontrant leur appui au
Parti jaune. Le mme procd s'applique aux Vnusiens. De plus, les
explications pour les Marsiens doivent tre mises en rapjX>rt avec celles
des Vnusiens. Les caractristiques d'un groupe peuvent constituer des
raisons pour l'autre groupe d'appuyer un part i diffrent. Les uns sont
nihilistes, les autres panthistes, le Parti jaune ayant des politiques
antiavortement alors que Je Parti noir est davantage prochoix. On le
notera, la formation de la preuve est exigeante et toujours incomplte.
La comp lexit de la J)reuve
Manlens
Nihiliste
Niveau de ~ n u
Scolaris.ation
langue
Emploi
Antiavortement
Politique sociale
Protection de la langue
Vnusiens
Panthiste (enqute)
Revenu (enqute)
Scolarisation (enqute)
langue
Emploi
Prtl noir
Prochoix (tude du programme)
libEralisme conomique et social (ibid.)
Ubre choix (ibid. et tudes secondaires,
tmoignages, entrevues, etc.)
Notons cependant qu'il n'y a jamais de donnes objectives et
qu'une preuve dpend toujours de l'interprtation (thorie) que l'on en
donne. Nous avons seulement identifi quelques variables et quelques
rfrences, auxquels on peut fa ire appel pour tablir la preuve, per-
mettant d'expliquer la relation entre la langue et le vote. Il y en aurait
certainement plusieurs autres, J'objectif tant, nous l'avons dit, de trou-
ver un lien ncessaire fort entre le vote et la langue. On peut mesurer
_78 _ _ _
Acyume1Ur Wllmmoiri' Oll sa tiiN
la force du lien par sa capadt noncer des prdid ions; connaissant
votre appartenance linguistique, je peux di re, avec une probabi lit
connue de me tromper, pour quel parti vous allez voter. Pour en arriver
l, le t ravail de constituer une preuve statistique est exigeant.
La preuve doit faire appel toutes les donnes perti nentes, col-
li ges l'aide d'enqute, de tmoignages, de donnes, d'analyse de
source primaire et secondaire, etc., qu'elle o rganise en vue de dmon-
trer l'existenced'une relation entre langue et vote. Pour constituer une
preuve qui soit pertinente par rapport l'hypothse, les donnes sont
associes aux variables considres comme pertinentes. Il s'agit d'ta-
blir des relations ent re les variables socioconomiques et Je vote pour
tel ou tel parti. Une fois tablis, il faut maintenant les expliquer, les
inclure dans un modle gnral qui vise saisir les facteurs qui incitent
les Marsiens voter pour le Parti jaune et les Vnusiens voter pour le
Parti noir ou vice-versa. La dmarche se fera en deux temps: la langue
ct le vote. Si la langue est la variable considre comme pertinente pour
expliquer le vote, encore faut-il tre certain, malgr les apparences,
qu'elle est importante pour les marsinophones et les vnusophones.
L'argumentaire l'utilisera abondamment dans ses raisonnements, qui
se dvelopperont autour de deux axes principaux. Le premier consis-
tera mont rer l' import ance de la langue chez les marsinophones. Le
raisonnement pourrait fa ire appel des enqutes qui la montrent dans
des contextes varis. Il pourra faire tat de sondages qui l' affirment.
On pourra aussi ut iliser des exemples qui illustrent l' importance de la
langue chez les marsinophones. Deuximement, il s'ag it de faire de la
langue un fait social important et pert inent pour nos deux communau-
ts en sachant qu' il est possible qu'elle n'ait pas la mme importance
pour chacun d'entre elle. Le cas chant, il faudra en tenir compte dans
l'explicatio n donner de cette relation. Pourquoi est-elle importante
pour une communaut et moins ou mme pas du tout pour l' autre?
La preuve ne peut se limiter ce premier raisonnement ; on doit
aussi tablir le lien entre la langue et le vote. On a un lien statistique,
il faut lui donner une signification sociologique qui rend l'hypothse
plausible, crdible ou vraisemblable. Pourquoi l' importance de la langue
se traduit-elle au plan politique par un appui important au Parti jaune?
Il faudra certainement bien compren dre la fois la composition socio-
logique du parti: Qui en sont les membres? Quelles sont les caract-
ristiques socioconomiques de ces membres? Que propose le parti? Le
Ptnt',Uf811111mtsetthfst
nombre d'adhrents? Qui cherche+ il rejoindre? Comment y par-
vient-il? Russit-il? Quel est le niveau de participation des membres?
Etc. Les mmes questions doivent aussi tre poses au Parti noir. Car il
est possible et probable qu'une partie de la rponse notre hypotl1se
se trouve dans les rponses aux questions poses au Parti noir. Le rai-
sonnement doit faire tat de l' ensemble des rponses ces questions.
Il faut les organiser en des raisonnements qui expliquent le lien entre
le vote et la langue.
3.3. la dmonstration de la proposition de recherche
Dans le cas d'une proposition de recherche, u n nonc de sens qui
propose de donner tel ou tel ph nomne social une nouvelle signi-
ficat ion, la dmarche est similaire. hidemment, la proposition de
recherche peut avoir une multitude de formes, allant du simple nonc
une proposition de signification trs labore. Par exemple, .. La Suisse
est intervenue politiquement en Cte d'Ivoire pour prserver ses int-
rts conomiques et particulirement ses intrts dans la production du
cacao,. est un nonc relativement simple dont la fonne est courante
en science politique. Par contre, la proposition suivante est plus com-
plexe et sophistique: .. IL]econflit ivoirien est un mcanisme militaire
et polit ique de rgulation de l'houphoutisme destin contrler la
refondation en vue d'assurer la reproduction du systme de dpen-
dance st ructurelle de la Cte d ' Ivoire de la France2-l. ,. On ne trouve pas
dans les deux propositions- d'une manire vidente-de marqueur de
relation ni mme de variables. Il n'y a pas non plus de variable dpen-
dante, Indpendante ou autre au sens technique du terme. Il y a donc
un travail de comprhension de la proposition de recherche faire.
Il sera possible ensuit e, mais seulement ce moment, d'laborer les
raisonnements capables de rendre vraisemblable, crdible ou plausible
la proposition de recherche.
Dans la proposition de recherche sur la Cte d'Ivoire, trois l-
ments cls sont comprendre et dfinir: I) Le conflit ivoirien comme
mcanisme militai re et politique de rgulation de l'houphoutisme.
2) Contrle de la refondation. 3) Assurer la reproduction du systme
24. C'est la proposition de cherche d'Adolphe lU Kess dans son o uvrage l." Cte
l'lmimguer: ft .mlsde /7mposltfft {mll(llise, l:nis, L' l-brmattan, 2005, p. 30.
_80 __ _
Acyume1Ur Wllmmoiri'Oll sa tiiN
de dpendance structurelle de la Cte d'Ivoire. Dj, en prcisant et en
dfinissant chacun de ces lments de la proposition de recherche, une
comprhension plus fine, mieux matrise sedgagera. ll s'agit d'interpr-
ter le conflit ivoirien comme un mca11isme par lequel un gouvernement
tranger essaie de maintenir sa tlominatioll politique et conomique sur la
Cte d'ivoire. partir de l, il fau t construire les faits pertinents capables
d'argumenter cette proposition de recherche. Ces faits doivent obliga-
toirement porter sur le mcanisme mil itaire et pol itique de rgulation,
Je maintien de la domination et surtout, et c'est le plus i mportant, sur
le lien qu'il est possible de tracer entre les deux. Toul'e la difficult- la
source des raisonnements const ruire- se trouve id. Elle se t raduit
l'aide des deux questions suivantes: la proposition de recherche donne-
t-elle aux vnements de la Cte d'Ivoire une signification qui permet
de mieux comprendre en partie ou en totalit le conflit ivoirien, c'est-
dire au moins trois choses: 1) La nature conflictuelle de ce qui s'y passe.
S'agit-i l d'un confl it? Si oui, de quelle nature est-il ? (guerre, rbellion,
invasion, dstabilisation, complot, etc.). 2) Permet-elle d'identifier le plus
objectivement possible les acteurs import ants? La proposition affinne
que la France joue un rle de premier plan. Est-il possible de montrer ce
rle de premier plan? Par quels compor l'ements identifiables ou obser-
vables peut -on le montrer? Qui sont les autres acteurs? Est-il possible
de rendre compte de leur action? 3) La comprhension des enjeux de la
crise ivoirienne est-elle concevable?
La proposit ion nonce que l'intervention de la France vise main-
tenir sa domination sur la Cte d'Ivoire. Que veut dire .. maintenir sa
domination?,. La proposition est complexe car elle suppose une com-
prhension claire et relativement simple de ce qu'est une domination
25
Que veut-on analyser lorsqu'on parle de dominatiCHl? On prcise dans
la proposition qu'il s'agit de mainteni r la dominatiCHl, c'est donc qu'elle
existe dj. L'utilisation du cadre d'analyse est ici essentielle. Il faut
tre en mesure de comprendre ce qu'implique la manire de saisi r le
pluscCHlCrtement possible le maillti('ll d'une dominatio n dans un pays
tranger. L'auteur fait appel l' analyse des systmes d'Edgar Morin pour
rendre compte de ce qu'il appelle la rtroaction ngative de la France
25. Le rer me de tloiiiIIIIIion t'lil fort couranr dans cenaines approches en science sociales
el pollique. C'est une notion diflidle opralionnali'it'r parce qu'elle relve d'un
discoul'> sunou1 militant. Veur-on dire la 1ui1e d'Herben MarcuSI.' qut c'est une
manired'instmmenlalser les rapports humains? [[ faul alors montrer les formes
concrett"l de ue instrumenulisalion.
Ptnt',Uf811111mtsetthfst
___ 8_1
-actions de la France-, cherd1ant contrer la refondation politique,
les changements polit iques intervenus en Cte d'Ivoire. R troaction
ngative car les actions de la France sont une rponse aux mouvements
sociaux qui mettent fin au systme houphoutste.
La seconde question est d'ordre plus pistmologique et dtermine
l'intrt de la recherche: est- il possible de montrer qu'une puissance
trangre, la France, dominante en Cte d'Ivoire, utilise le conflit comme
mcanisme de rgulation de la socit ivoirienne dans J'objectif de pr-
server ses intrts? Cet objectif devra t re bien argument. Il est le cur
de la proposition de recherche. Quels sont les intrts de la France en
Cte d'Ivoire? Sont-ils sont d'ordre conomique, politique? Comment
les identifier de manire objective? Est-ce possible de les identifier clai-
rement et d'en faire part d'une manire pertinente? Il faudra faire appel
des faits permettant de bien saisir cette logique de l'action franaise en
Cte d'Ivoi re. Essayons de voir quoi peut ressembler l' argumentaire26.
THBE (PROPOSITION DE RECHERCHE)
Commenl analyser la crise en Cte d' Ivoire en tenant compte
des changements sociaux qui s' y produisent
ST, Le IJStme houphouttlste
Qu'en<e que le synme
hol.4)houtiste?
Au un mode de rgulation
Au la crhe du systme
houphoutiste
crise sodo<:onomique
crise sodopolitique
crise de la rgulation
coup d' hat militaire
Au La refondaUon
rupture avec le systme
houphoutiste
le coup d'ltat manqu
ST
1
La guerre
Comment expliquer t'intervention
de la France
AL, sa justification
Au la guerre comme rtroaction
ngative
Au les accords de Marcoussis
A1A diffkults des accords
26. Nous en dec.t u-rtainsargumenhl;'tsous-
lhses, l'argumentaire de Adolphe Bl Kess, op. dt. JI Sagit d'un o:cellent exemple
de proposition de ll'Cherhe
_82 __ _
Acyume1Ur Wllmmoiri' Oll sa tiiN
Les raisonnements font appel des faits, des dates, des lieux, des
traits; ils utiliSent aussi des discussions t rs prcises sur le systme
houphoutiste, la p:riOOe de transition, les Accords de Marcoussis, etc.,
que l'auteur explique, analyse. Il cherche avant tout faire comprendre.
L'ensemble s'organise de la manire suivante: le systme houphoutiste
gouverne le pays et l'auteur cherche mont rer qu'i l tire sa fin. Il le
fait: 1) En observant les nombreuses aises qu'il n 'arrive pas rgler.
2) En montrant que celles-ci conduisent un coup d'ttat militaire
bien accueilli par la population. Ce dernier conduit la jX>Iitique de
refondation, une priode de rupture politique proposant de nouvelles
institutions polit iques pour la Cte d'Ivoire. Un tel changement n 'est
pas sans avoir une incidence ngative pour la France. Incidence que
l'auteur observe: 1) Par une tentative de coup d'ttat contre le gouver-
netnent Gbagbo. 2) Par le dclenchement de la guerre interne .. ; les
rebelles s'opposant au Prsident cont rlant une partie du nord du pa ys.
3) Par l' intervention militaire franaise en Cte d'Ivoire. 4) Il analyse
ensuite la manire dont la guerre est utilise comme mcanisme de
rgulation politique de la Cte d ' Ivoire.
Il s' agit de mont rer Je lien qui unit ces diffrentes parties de la
st ructure argumentative, les liens de ... probabilit ou de vraisem-
blance assez convaincants pour qu'on puisse accepter la Thse Le
con mt ivoirien est un mcanisme militaire et politique de rgulation de
l'houphout isme dest in contrler la refondation, en vue d'assurer la
reprOO.uction du systme de dpendance structurelle de la Cte d'Ivoire
de la Fran2
1
. .. L'auteur vise l'aide des raisonnements pour chaque
sous-thse laborer une preuve qui permet de mieux comprendre ce
qui s'est pass et de rendre plausible, crdible ou vraisemblable la pro-
position de recherche, la comprhension qu'il nous propose.
Avec ces deux exemples, on espre avoir mis en vidence les pre-
miers lments du raisonnement, d'avoir montr avec quels faits il
faudra compter pour bien argumenter sa thse. On souhaite qu'on
comprenne mieux o doivent s'tablir les liens de ncessit pour argu-
menter solidement son hypothse ou sa proposi tion de recherche.
27. Ibid., p. 30.
Ptnt',Uf811111mtsetthfst
___ 8_3
Une quest ion se pose d'emble: combien d'arguments faut-il avoir
pour tablir une preuve solide ? Il existe toujours une mult ipli cit et
une di versit de faits
28
La chose est encore plus vraie si on t raite de la
socit ou de polit ique. Il y en a tellement qu' il serait pratiquement
impossible de ne pas en trouver un ou mme plusieurs qui soutiennent
notre hypothse ou not re propositio n de recherche. Si c'est le cas, il
faut alors se demander : faut-il prendre tous les faits? La rponse est
videmment ngative. Alors quels sont ceux que nous devons retenir?
Il faut garder les faits pertinents. La rponse est trop sibylline pour
tre complte. Qu'est-ce qu' un fait pertinent ? Qui dcide qu' un fait est
pertinent ? La difficult de rpondre une telle question tient deux
choses: la multitude et la diversit des faits impliquent qu' il puisse en
exister plusieurs qui soient pertinents par rapport notre hypot hse
ou notre proposition de recherche. Mais ce ne peut tre l une raison
valable ni mme un critre pou r dcider des fai ts pertinents. Laper-
tinence d'un fait dpend du cadre rfrentiel adopt ou de la thorie
qui a prsid la formulation de l'hypot hse ou de la proposition de
recherche2'11. Cependant , une telle rponse ne rsout rien car la thorie
oriente la recherche vers certains faits qui rendront l' hypothse ou la
proposition de recherche vraisemblable au prix de tous les aut res qui
la contrediront. De plus, peu de modles en sciences sociales exposent
leur thorie des faits sociaux pertinents. On ne sait jamais pourquoi
tel fait est choisi et non tel aut re. Que fa ire si l'on veut viter cette
situation? Une chose est certai ne : pour qui veut traiter de la crise en
Cte d' Ivoire en soutenant que la France cherche maintenir et sau-
vegarder sa dominatio n polit ique et conomique sur ce pays, les faits
sociaux pertinents reteni r concement :
1. Le syst me ho uphout iste et sa significati on : Quelle place
occupe-t-il dans la socit ivoirienne? Quel mode de rgula-
tio n sociale auto rise-t-il ? Quels sont les intrts conomiques,
poli tiq ues qui l'organisent et le structurent ?
28. D.lns toute socit, ile" bte des faits historidss. des donnk-s con.sidri't'S comme
des faits par des imtitution.sreconnues: irutitutsde rechen:he, gou\t>rne-
mentales. universits, ml-dias, disciplines ministres, etc.
29. tl e)(j.ste une logique dt- ta pertinence; cel !t--el consiste tablir dans le cadre d'un
raisonnement de type Si A alors 8 est vrai seulement si A est connect 8 par
quetqut' chose de commun et q ce chose de commun est en mnw
temps nkessairt'. D.lns li> GIS d'une proposition de ll"Chen::he, point commun et
ncessaire, critre de pertinence, est plus difficile tablir.
_84 __ _
Acyume1Ur Wllmmoiri'Oll sa tiiN
2. La guerre interne .. et sa signification: Comment expliquer
cette guerre interne? En quoi est-e lle lie aux intrts co-
nomiques et politiques de la France et non ceux des groupes
sociaux de la socit ivoirienne?
3. Les liens que l'on peut tablir, qui doivent avoir une certai ne
part de nssit, ent re la signification du systme houphou-
tiste que l'on a tablie et celle de la guerre interne .. que l'o n
a propose.
C'est donc dire qu'argumenter ne se limite pas seulement l'expo-
sition de faits ou d'une suite de donnes. Il n'est mme pas certain que
le nombre (quant it) de faits prsents ait une quelconque importance
quant la valeur de l' argumentation . Il faut respecter un ordre hirar-
chique dans l'expos des arguments. Il est indispensable que les fait s
ayant un lien de ncessit fort avec la Thse soient d'abord prsents.
Ceux dont le lien est plus faible suivront jusqu'au point d'ignorer les
plus faibles. En effet, il faut prsenter les faits qui pennettent d'tablir
le bien-fond ou non de notre hypothse ou proposi tion de recherche
dans un raisonnement. Les raisonnements sont eux-mmes organiss
en une preuve.
Est-ce l l'essentiel de la preuve? La rponse cett e question est
ngative. Nous avons dit plus haut que la preuve comporte une dimen-
sion rhtorique. Une fois tablie, encore faut-il tre en mesure de la faire
accepter. Or les arguments, contrairement ce que l'on croit gnrale-
ment, ne suffisent pas. JI faut faire appel la rhto rique.
CHAPITRE
ID
CRIRE POUR CONVAINCRE
La rhtorique de l'criture
En effet, quand mon adversaire rfute mo pretNe et que la
quNauc rfuter mon affirmation elle-mme, cpJi peut cependam
ftre taye par d'autrn preuves - auquel cas, bien entendu, le
rapport nt n v ~ en ce qui concerne mon adven.oire - il a roison
bien qu'il ait objectivement tort. Donc, la vrit objective d'une
proposition er lo validit de celle-ci ou plan de l'opprobocion des
oppcuants et des auditeurs sont deux cho5n bien distinctes.
A. Schopenhauer
P our certains, argumenter et persuader sont deux choses trs distinctes.
Elles appartiennent des univers qui, quelquefois, peuvent s'ent recroi-
ser, relvent de sit uat ion de communication trs dissemblables. L'argu-
mentation est essentielle la dmarche scientifique; les Thses doivent
tre soutenues avec rigueur et cohrence. La rhtorique appart ient
la communication dialogique
1
Elle relve de l'change entre deux ou,
mme si la chose parait incongrue, plusieurs personnes. Pourtant, on
comprend intuit ivement qu'il ne suffit pas, mme en science, d'avoir
1. I.e tt'nnetlitllogitpa> vleru de dialogue qui signifie, selon sa racine grecque. tlia, de
l'un l'autrt' , et logos, discours, discours t'Ill re deux intcrlocutt>urs. Ctttt> dfl
nition est trk- de Michel Blay (dit), Dic'tiommi tles COIHptS philosoplliqllfi, raris,
Larousse, Ct\'RS &litions, 12001}, p. 214.
_86 _ _ _
Acyume1Ur Wllmmoiri'Oll sa tiiN
un argumentaire solide, d'laborer une preuve toffe pour convaincre.
La preuve, ensemble structur et organis des doit per-
suader. Ce serait une erreur aussi de consi drer la rhtorique comme
relevant seulement de procds littraires. On la dfint comme l'art de
plaire ou de persuader; elle est aussi l'art de rduire, selon la belle dfi-
nition emprunte Michel Meyer, la distance sodalel. Voyons quelle
place elle ocrupe dans la structure argumentative.
Nous avons parl plus haut de l'opposant. Le temps est venu d'ex-
poser son rle dans la mesure o le proposant s'adresse un oppo-
sant. L'opposant est un sujet imagin. Voyons e n quel sens. Dans le
cadre d'une recherche la matrise ou au doctorat, on peut dire que les
membres du jury reprsentent un opposant concret, mais imagin
1
. Ils
reprsentent la communaut scientifique; ils ont la tche de juger de
la valeur de la TI1se et de de dire si elle rpond aux
exigences ct aux critres d'un travail scientiftque. L'opposant est l pour
valuer d'abord l'argumentaire et les diffrents raisonnements qui le
composent. Il peut conteste r les arguments soit parce que le lien avec
la Thse n'est pas assez fort soit parce qu'il ne les juge pas pertinents.
Dans ce demier cas de figure, la critique est mthodologique; elle ne
porte pas sur l'argumentatio n. Il peut aussi rcuser les exemples qui les
illustrenl. Il arrive qu'il s'attaque la Thse elle-mme parce qu'elle est
mal formule ou qu'elle n'est pas une rponse perti nente la questio n
spcifique de recherche. Elle peut tre trop vague; ell e peut tre nor-
mative ou prescriptive, c'est--dirediffidle dmontrer ct argumen-
2. MicheiMeyer,op.dt.
3. Au moment de la rdaction, on ne connat pas encor!:! la romposltion <k.> notre lury
mme.si on peut en avoir l'id. On .1.1it pourt.lnt qu'on devra li!' wumt'tlre une
valuation par un jury de pain. Son absen/prsen Jl'lane toujOurs .sur le candidat.
4 Il arriw malheureusemem tropwuwnt que les ml-moires de m.1trise et tes thke.s
de doctorat !iOient jugk d'.1utres critl>res; il y .1 de vatua-
tionJ de nature idologique, politique ou personnelle. Lorsqu'il y a une
une wutenancede thke, l'imptunt peut SI;' dfendre et r.1ppeler qu'il.1 tre jug
.sur ce qu'il a crit, sa dmarche et lx-mKoup moins .sur le contenu. fuwquoi le
contenu atil ur..- importance moindrt' dun.sl'{"\\aluation? L'explication est Jimple.
Le contenu rel\.'l' du cadre thorique, de sa capacit donner une .significarion
tel ou tel phnomne.lntervenir .sur le romenu, c'est souvem refuser le cadre tho-
rique de dpart. On ne peut jam.lis fl'fu._>;e-r lecadre, leschoix thoriques, moimde
pouvoir montrer ou son incohrence, .'l.l faiblesse ou sa non-ptinen dans l'tude
d' un objet. Dilns k-usrontralre, on aura .1pprb que la r:hen:he .'iCientifique n'a pas
d'.1utres rlglesquecelle.s des lndi\idu.squi composent la communaut-scientifique.
___ 8_7
ter. Il n'est pas seulement celui qui value, commente ou critique une
recherche. L'opposant peut tre un procd intressant qui peut nous
aider rgler ces
La recherche est en partie argumente en fonction d'un opposant
imaginai re. Ce n'est pas comme dans le cas d'un membre d'un jury une
personne rell e. L'opposant est un double de soi, un lect eur invent
avec qui j'entre en dialogue. On anticipe la rcept ion de ce que l'on
va cri re. Ce lecteur imagin, on le souhaite exigeant. On veut qu'il
formule des objections, repre les cont radict ions ventuelles, soulve
des objections, corrige notre manire d'crire ou de formuler, etc. L'op-
posant est toujours l, derrire, surveiller ce que l'on crit, comment
on argumente. Ce faisant, il nous aide prciser notre pense, t of-
fer nos raisonnements, clarifier notre propos. Le protX>sant ant icipe
les ractions, prvoit les objections, les remarques qu'on pourra lui
faire sur sa Thse et sa manire de la dfendre. Une solide revue de la
document ation devrait aider le proposant antidper les objections, les
critiques ou les attaques. JI sait qu'il dfend une posit ion que d'aut res
contestent avec des arguments qu'i l connat bien. En connaissant les
diffrentes positions dfendues lors des dbat s qui t ouchent son sujet,
il peut prvoir les remarques, les commentaires ou les critiques qu'on
pourrait ventuellement lui adresser. Il faut aussi tre en mesure d'en
anticiper d ' autres, mais on doit se limiter aux principales et aux plus
imiX>rtantes. Il n'est pas ncessaire d'essayer de tout prvoir ou de tout
anticiper. De toute manire, c'est impossible et cont re-productif.
Ce dialogue du proposant et de l'opJX>sant relve de la rhtorique.
Il n'est pas aussi simple qu' il n'y parat. Marc Ange not le mo ntre dans
son ouvrage Dialogue cie sourds, o, d it-Il, peu Importe les arguments
et mme leur valeur, il semble qu'on n'arrive pas se convaincre"'. Ce
serait un trop long dbat que de rpondre Ange not; soulignons pour
le moment qu'il montre avec beaucoup de brio les difficults de con-
vaincre l'aide de raisonnements.
S. Il esl in1portan1 de-souligner que elt le Iie du din!eteur de dC' veiller
ce que la Thse .Y3it bien formule. Encore fam-il que le chercheur ait prcM son
direaeur sn attentel. Une attaqtll' a niveau mel en cause l'ensemble- du trava il
de recherche.
6. Marc Angenot, op. cir.
_88 _ _ _
Acyume1Ur Wllmmoiri' Oll sa tiiN
L'valuation des membres du jury se t rouve la dernire tape,
alors que le travail de J'opposant s'effectue tout au long du parcours de
la recherche. On ne cesse jamais de se demander: ma dmarche est-elle
cohrente, rigoureuse? Mon argumentai re est-il solidement structur,
mes raisonnements reposent-ils sur de bons arguments? Mes exemples
sont-ils appropris? La preuve est-elle sol ide? Comment rpondre ad-
quatement ces questions?
La rhtorique est indispensable au t ravail de rdaction que l'on
fait la mai tri se ou au doctorat puisqu' elle concerne aussi l 'argumen-
taire. ce sujet, o n recommande chaque chapitre d'en faire le plan
argumentaire. Il permettra de mieux structurer et dployer notre argu-
mentation, tout en gardant l'esprit lors de son laboration le ques-
tionnement suivant: Quel est mon but dans ce chapit re? quelle(s)
question(s) je cherche rpondre? Puis-je les formuler clairement? Y
a-t-i l entre ces questions un lien de ncessit? Avec quels arguments,
je veux dfendre la rponse ces questions? Une fo is le plan construit,
valuez-le avec recul comme si vous tiez un ledeur extrieur ou un
opposant. Le plan devient alors un outil qui permet de visualiser vot re
dmarche, d'en voir la cohrence int em e, d'valuer les liens logiques
entre vos arguments et la quest ion l aquelle vous cherchez r1X>ndre.
Il est plus facile d'argumenter une rponse une question (sous-thse)
lie la Thse que d'essayer de toujours laborer ses raisonnements en
fond ion de la Thse prindpale. Enfin, et ce n'est pas la moindre de ses
qualits, l'opposant facilite la rdaction de votre mmoire de matrise
ou de votre thse de doctorat.
Il sera alors possible de construire le plan de l'argumentaire.
D'abord, fonnulerla Thse T (hypothse). Ensuite, il faut t raduire cette
t hse principale ou gnrale en sous-thses ST sous forme de ques-
tions auxquelles il faut rpondre pour soutenir ou dfendre la Thse.
Les raisonnements s'organiseront en fo nction des sous-thses, des
rponses donner ces questions. On propose deux ou t rois sous-
t hses, dont le lien avec la Thse est vident ; elles dcoulent ou pro-
cdent directement d'elle. Autrement dit, les sous-thses reprsentent
les questions auxquelles il faut rjX)ndre pour soutenir la Thse. Ces
questions dterminent les fait s qui seront ncessaires au raisonnement.
Pour chaque sous-thse, on tablit le raisonnement, les arguments A et
les exemples E. On peut raisonner avec des arguments mais aussi avec
des obtfdions (obj.) et des rfutaHons d'objection (Robj.).
Schmatis, le plan d'un argumentaire se prsente de la manire
suivante:
Structure d' un argumentaire complet
sr, sr, sr,
A, A, A,
E
A,
A,"
Au
Robj. u
E
Au Au Au
Reprsentations thoriques
Cet exemple est fictif. Il peut y avoir plus ou moins de sous-thses
et plus de deux arguments par sous-thse. Les objections et les rfuta-
tions d'objections peuvent tre u tilises davantage que ne le montre
notre schma. Chaque sous-thse peut tre considre comme un cha-
pitre de notre mmoire de ma trise ou de not re t hse de doctorat.
Le travail de l'opposant est relativement simple comprendre. Il
est plusdiffidle de saisir comment il s'inscrit dans la structure argumen-
tai re. C'est id que la rhtorique ent re en jeu. Il existe une multitude
et une diversit de procds rhtoriques. Certains d'entre eux relvent
de procds littraires; d'autres, par contre, peuvent tre uti les dans
l'organisation de notre argument aire. Leur numrat ion serait fasti-
dieuse et sans intrt pour ce qui nous importe
7
Nous allons traiter
de ceux qui nous paraissent davantage lis l' argumentaire. Nous les
avons diviss en deux ; les premierc;, plus directs, comme la prolepse,
1. Sur sujet, on lira awc intrt les o uvrages d'Olivier ReiJoOul, fltlnKIIIctiOII la rlt;-
toriqur, r'resses univcrsit.lires de Fran,(19981, et de Ben rand Buffon, op. cil.
Acyume1Ur Wllmmoiri' Oll sa tiiN
aide immdiatement la construction des raisonnements. Les autres,
moins vidents, font appel des procds logiques (argumentat ion par
l'absurde, argument par relation fonctionnelle) ou littraires (analogie,
exemples, modles) qui participent la const ruction d'un raisonne-
ment toff. Auparavant , un mot sur le genre de preuve que l 'on exige
en sdens sociales.
4.1. Les types de preuve"
Il y a en rhtorique quatre grands types de preuve. La preuve e:d rins-
que (ateclm01) est celle qui se t rouve dans les faits eux-mmes; elle est
extrieure l'orateur. On pense au t moignage, aux lois, ce que dit
explidtement un texte. Les preuves extrinsques sont pa rticulirement
recherches; elles semblent object ives. Le tmoin prsent sur les lieux
du crime, le message explicite d'un texte, ce qu'autorise ou non la
loi, etc., apparaissent comme des preuves trs solides, voire objective.
Sans provoquer un dbat, qui n'a pas sa place ici, il faut comprendre
que la dfinition de la preuve extrinsque soulve quelques difficults.
Existe-t-il vraiment des preuves extrinsques? Le tmoin estil toujours
crdible? Le sens latent d'un texte n'est-il pas aussi important que le
manifeste? Plusieurs le croient. Comment dtenniner s'il est latent ?
La question se pose ds lors que nous avons dit qu' il n'existe de faits
que par signification. Nous verrons un peu plus loin quel usage on fait
de la preuve e:drinsqm'.
La preuve intrinsque est compltement construite par le pro po-
sant. Elle fait appel son talent et sa crativit. Elle est synonyme de
l'argumentaire et se compose comme lui de plusieurs raisonnements.
Le proposant peut faire appel de nombreux procds jouant la fois
du pathos, du l ogos et de l't'l/10s pour persuader l' opposant d'adhrer
son propos
9
C'est le talent d'un bon orateur, d'un bon dbatteur,
que de fai re appel dans ses raisonnements, selon son auditoire, des
8 Nous sui\ons dans les prochaines ligne5 l'ouvrage de Bertrand Buffon, op. dl. la
prudence s'imprn.e dans qui est fait ici du terme pmt': on peut l'im
pn-ssion qu' il t""St synonyme d 'arguments. Ce n'est p.u le as. Nous remercions
SoJ>hie Glinas pour l 'exllente synthbedetous procds rhtoriques prsents
dam Y ouvrage de Buffon. Ce doaHTI<'nt nous a d'une usgrande
9. On trouvera dans Chai"m Penlman et 1.. Olbrecht-T)1hica, Tmirfdt /'tlfSI IIml<lfiml.
LliiiOinl'lk rl1iroriqrr, Bruxelles, tditions de de Bruxe.Ues, 1988, la mise
en uvre de ces genres.
valeurs communes, des dsirs et des motio ns qu'il veut faire partager,
pathos, ou d' asseoir sa crdibilit et son autorit , !'tJ10s. C'est sa capacit
bien doser chacun de ces genres qui donne sa force de persuasion
la preuve i ntrinsque.
Le syllogisme, dont a abondamment parl au chapitre 2, est le type
de la preuve par excellence. En effet, en faisant accepter les prmisses,
le raisonnement se complte logiquement la conclusion. C'est le plus
difficile rfuter parce qu' il possde la force du raisonnement fonnel.
La preuve est puissante dans sa fom1e {syntaxique) et dans son contenu
(smantique). videmment, si les prmisses ne sont pas partages, la
conclusion ne tiendra pas longtemps.
Il y a quelques p iges vit er parmi lesquels les sophismes. Le
sophisme est un raisonnement qui, au plan formel, respecte les gles
logiques du syllogisme mais dont la conclusion est fausse. Par exemple:
.. Le Qubec n' est pas une socit into lrante; il suffit de regarder ce qui
se passe dans d'autres socits comme les tats-Unis pour le constater. ,.
Le Qubec n'est pas une socit intolrante parce que les tats-Unis sont
plus intolrants. L'argument ne tient pas et on saisit rapidement pour-
quoi. S'il vise t romper volontairement ou involontairement, o n dira
alors qu'il s' agit d'un paralogisme. Les sophismes et les paralogismes,
sont souvent utiliss dans l'ristique, qui, nous le rappelon s, est l'art
d' argumenter pour gagner les dbats et dominer son adversai re
10
Le
mmoire de matrise ou la thse de doctorat n' a pas cet object if; ce n' est
pas une joute oratoire. Il n' y a rie n gagner ou perdre ce niveau.
Enfin, J'et1t/Jymme est un syllogisme dont les prmisses et la
conclusio n sont seulement probables. La preuve est plus vul nrable,
mais c'est celle qui est la plus frquente en sciences sociales o il est
diffidle de trouver des prmisses qui soient acceptables ou partages
par tous. On peut prtendre, par exemple, que le systme international
se caradrise par un tat d'anarchie, mais cette prmisse est trs fragile.
Elle repose uniquement sur un raisonnement qui procde ngative-
ment : s'il n'y a pas de socit ou d'tat capable d'imposer sa force, le
rsultat ou la condition qui prcde l' tat de socit est obl igatoirement
une situation d'anarchie et de chaos o rgne en matre la violence
10. Voir Arthur Schopenhauer, L'arr oi'IIKJr foujoms misu1, Belfort,
Circ, 1999. qui expose plusieurs proddoi pour gagr les dbats.
Acyume1Ur Wllmmoiri' Oll sa tiiN
arbitraire. Rien n'est moins certain tout simplement parce qu'on ne le
sait pas. Ce n'est qu'une dduction, certes plausible sans tre la seule,
qui ne possde aucun fondement empirique malgr ce que l'on peut
prtendre. On peut penser au contraire que les individus avant l'tat
de socit collaboraient ensemble, que chacun cherchait le secours des
autres sans lequel il ne pouvait survivre. Il y a autant d'arguments favo-
rables que dfavorables cette conclusion. Elle est loin d'tre partage
par tous. Sans parler de l'utilisat ion de termes comme indtennination,
chaos qui reoivent un sens singulier qui en font des prmisses qu' il
est diffidle de contester:
L'argumentaire est un systme complexe qui fait appel, selon les
besoins, ces diffrents types de preuve. Cela dit, dans le cadre du
mmoire de maitrise ou d'une thse de doctorat en sciences sociales,
on utilise surtout les preuves intrinsques et lesenthymmes
11
Concer-
nant les preuves extrinsques, elles ne sont pas aussi objectives qu'elles
paraissent. Elles sont toujours sujettes interprtatio n. Il est pratique-
ment impossible de savoir ce que dit vritablement un texte, de s'as-
surer entirement de l'authentidt d'un tmoignage, de la vrit d 'un
fait. L'intention d'un texte dpend de l'interprtation qu'on en donne.
Il y en a autant qu'il y a de lecteurs di ffrents. Ce ne sont que des
interprtations
12
Les syllogismes ne sont pas compltement absents des raisonne-
ments en sciences sociales. Il est possible d'en avoir malgr le niveau
de forma lisation faible des thories en sciences sociales. Lorsqu' il y
en a, les raisonnements restent souvent fonnels, sans lien- direct ou
empirique - avec la ralit tudie. Il n'y a pas le dplorer ou cher-
cher mieux fonder nos raisonnements. Les Thses en sciences sociales
appartiennent la logique de la preuve et non de la vrit. Il faut les
Il ne wut dire qu'on ne f<lt' pa<;; appel quand c't'"ll des preu'l'S
e1mir\'iq et aux les thorit'"l en sciences sociales. quelqUt'"l excep-
prs (-conomtrie, p!i)'l:homtrie) ne sont dt'"l formels. Il est
difficile de ll"S soturn.'ttl\' principt>S de b logique. l 'exbtenest un
phnon1ne fon complexe. Voir Lav.nnOiivit'f, Dhmiw.J.a bgi.JI., ,-Jto l'exhtmct'.
Uber, 20Cil.
12. Toutl"S les interprtations sont-elles aussi les unes que les autres ? Cette
qul5tion l'objet de dbats dont on ne peut icl simpk>mmt que
iiL-<i.
argumenter. Il est difficile de fa ire plus ou mieux avec la nat ure des
objets qu'on traite. C'est ce qui peut aussi justifier ou expliquer l'usage
de la rhtorique.
4.2. Les procds rhtoriques
Il existe une multitude de procds rhtoriques. Bertrand Buffon en
fait un inventaire assez complet dans son ouvrage Lo parole perslla-
sive11. On en trouve un autre trs complet chez Olivier Reboul dans
son flllrotlurtioll la rlu
1
loriqrH. Nous n' allons pas faire tat de tous
ces procds; nous n' identifierons que ceux, les plus intressants et les
plus pertinents, capables de donner un argumentaire une force de
persuasion plus grande. La prudence s'impose avant de commencer ;
si les procds rhtoriques visent persuader, il est possible d'en faire
un usage i nappropri.
On le sait, la rhtorique a t l' arme des dictateurs, des usur-
pateurs, des politiciens et des militants, de tous ceux en somme qui
cherchent manipuler ou bemer les populations, les peuples ou les
individus. Ce n'est pas de cette faon qu'on veut l' utiliser. Il ne s'agira
jamais de proposer un procd pour faire accepter un argument ou un
raisonnement faible ou mauvais. Un mauvais argument restera mauvais
peu importe la manire dont on l'habille; mais, bien couvert , il sera
plus difficile percer. Au contraire, les procds rhtoriques aideront
toffer les raisonnements.
4.2.1. La prolepse
Nous en avons dj parl s.ans vrai ment le nommer. La prolepse consiste
faire une objection son propre raisonnement
1
s. C'est certainement
le procd le plus efficace pour to ffer son argumentaire. La prolepse est
une anticipation; en construisant notre raisonnement, on prvient l'ob--
jection que l'on pourrait nous opposer. Elle a au moins deux fo nctions
JX>Ur le proposant : el le l'oblige revoir et repenser son raisonnement
Il. Benrand buffon, op. cit.
14. Olivier Reboul, op. cit.
IS. Olivier Reboul d i finilla prolepse comme le prodiqui 1---J devance l 'argumenl
(rc.>l ou tictif) de l'adven.aire pour le re1ourner conue lui (op. r., p. 141).
Acyume1Ur Wllmmoiri'Oll sa tiiN
pour voir s'il est capable de surmonter l'objection. FJie permet d'tof-
fer son raisonnement en voyant ses failles ou ses faiblesses. La prolepse
fonctionne en gnral ifl abseutia, c'est--dire que je ne suis pas oblig
de l'noncer clai rement dans le raisom1ement.
L'objection est une ide abstraite faite par un opposant imaginai re.
Cela dit, elle peut tre utilise titre de procd rhtorique comme
un lment du raisonnement. )'nonce l'objection qu'on
pourrait faire au raisonnement que je const ruis. Nous l'avons vu au
chapitre 3. En l'nonant, je peux parer l'objection dans mon raisonne-
ment. Il y a une autre variante de la prollpse. Il est aussi possible d'non-
cer et puis de rfuter l'objection. Ce procd rhtorique est trs habile.
je dmont re que te connais les objections importantes qu'on peut me
faire et que je suis en mesure de les rfuter par de nouveaux arguments
qui militent en faveu r de la Thse que je sout iens. Non seulement je
connais les objections qu'on peut me faire, mais je les rfute imm-
diatement. j'offre par la mme occasion de nouveaux arguments pour
dfendre ma Thse. Ce faisant, je renforce la TI1se ou la sous-thse du
chapitre ou de la partie que j'argumente. titre d'exemple: .,Certains
pourraient s'objecter, s'agissant de la paradiplomatie identitaire, qu'elle
reprsente un concept qui n'atoute pour ainsi dire rien de nouveau aux
potentialits que recle dj la doctrine Grin-Lajoieu._,.
On voit nettement dans cet exemple la rfrence un opposant
- ... (cjertains pourraient s'objecter - qui n'est pas spdfi. Cela d it ,
cet te prolepse repose sur une com1aissance approfondie de la lit trature
et des dbats sur la paradiplomatie.
Il existe d' autres faons de rfuter une object ion. On peut pro-
cder en utilisant le raisonnement par l'absurde. Cette fois-ci, il faut
dmontrer que l'objection est absurde et qu' il faut retenir la Thse que
l'on propose. Le procd est relativement simple. Il
[ ... ) consiste prendre pour hypothse une thse divergente de celle que
l'on soutient et montrer que les consquences auxquelles elle conduit sont
absurdes, c'est-<lire avec ce que prsuppose la thse pose
au dpart,. ou dnudes de sens, w ire
16. jean-Franois Payelle, op. rit., p.8l.
17. 8ertrand8uffon, op.rir.,p.I6S.
Ce procd doit tre utilis judicieusement; l' hypothse rfute
doit avoir un lien avec notre Thse et surtout il faut absolument viter
la caricature. C'est tou }ours fadle de simpl ifier ou d 'exagrer outrance
une Thse oppose pour ensuite la rfuter. Par exemple, dire: le rela-
tivisme affirme que tout se vaut (hypothse adverse) alors, sur la base
de cet nonc, il n'y aurait aucun problme traiter un tre humain
comme une d1ose ou un objet et prtendre que le relativisme conduit
des formes destructrices de nihilisme. C'est une simplification exa-
gre du relativisme car la consquence, malgr ce qu'on peut en dire,
n 'est pas une condusion logiquement ncessaire de la prmisse. C'est
un bel exemple de paralogisme.
On pourrait aussi montrer qu' une objection notre Thse se rfute
elle--mme, par exemple dire: ela sdenceest un discours nonnatif qui
sert les intrts des plus puissants ... L'objection est relativement fadle,
on peut questionner la val eur d'un tel nonc car il repose lui-mme sur
la dfense d' intrts normat ifs dont on peut questionner le bien-fond
surtout qu'il ne prtend aucunement chapper au jugement nonnatif.
JI faut qu' il affi rme la supriorit de certaines valeurs sur d' autres. Cela
ne pose pas en soi de problme si ce n 'est son incapadt fonder ulti-
mement cette supriorit. JI est diffidle de faire autrement car il n'existe
aucun fondement dfinitif pour les valeurs. Le pige est invitable.
Si la prolepse est le procd le plus ut ile, ce n'est pas le seul. Cet te
fois nous aborderons quelques p rocds rhtoriques dont il faut se
mfier. On les utise sans toujours s' en rendre compte et/ou dans une
volont de manipuler. Un raisonnement, avons-nous rpt maintes
reprises, repose sur des liens de ncessit entre la Thse et les arguments
et entre les arguments. Il y a un certain nombre de difficult s qu' il faut
savoir prvenir: les relations quasi-logiques. Il y a en t rois que nous
voulons souligner plus particulirement : la C011tmtlictio11, le renverse-
meut, l'mltodestmctioll.
Il peut paratre trange de parler de contradiction prorK)S d'un
raisonnement. JI arrive plus souvent qu'on ne le pense qu'une telle
chose se produise. Est-il possible par exemple d'affirmer que tel auteur
est un postmoderne d iffrent des autres postmodernes sans possder les
caractristiques de ce mode de pense.r? Comment tre une chose sans
l'tre? Par dfinit ion s'il est d iffrent, il n'est pas postmodeme puisque
l'tre c'est rassembler sous une mme unit ce qui est semblable. Com-
ment lever cette contradiction? Il faudrait bien expliquer en quoi il
Acyume1Ur Wllmmoiri' Oll sa tiiN
l'est et en quoi il diffre tout en tant postmoderne. Pourquoi l'asso-
cier ce mode de penser? Il y a peut-tre cela de multiples raisons,
mais aucune ne semble pertinente et rigoureuse. Ce type d'explication
devient rapidement sans intrt. Plus gnralement, pour viter les
contradictions, le plan argumentat ifest un outil inestimable. Le recul
qu'il pennet sur le raisonnement devrait suffi re lever les contradic-
tions les plus apparentes. Faites lire votre texte par une autre personne,
votre directeur par exemple, en lui demandant s'il ne voit pas de cont ra-
diction dans votre raisonnement. Il n'est pas obligatoire que ce lecteur
soit un spcialiste de la question. On veut seulement que la personne
sollidte identifie de possibles contradictions.
Le rem't'I'Sernmt Il nous arrive de fom1uler des noncs sans se rendre
compte que ces consquences peuvent s'appliquer notre raisonnement.
Le cas le plus flagrant est certainement celui d'un individu qui, en poli-
tique, affirme que tout gouvernement est corrompu et quelques mois
plus tard il est lu au gouvernen1ent. Si tout gouvernement est corrompu.
pourquoi le sien ne le serait-il pas? N'a-t-il pas t Je premier le dire?
dnoncer les autres, on risque de subir le mme traitement. Ce n'est
pas grave de se faire critiquer, c'est plus gnant de se faire servir sa propre
mdecine.ll ne peut s'en tirer qu' l'aide de paralogismes ou de sophis-
mes. Son argwnentaireet ses raisonnernentsdeviennent, par le fait mme,
plus faibles et moins pertinents. Son pouvoir de persuasion est amoindri.
L'autodestructio11. Il faut tre trs prudent lorsqu'on s'attaque
des thories ou des systmes t horiques. La critique ou la remise en
cause semble souvent faci le. Toute cri tique doit s'assurer que ses propres
fondements sont solides. dfaut de quoi la critique se retourne cont re
soi. Critiquer le construct ivisme en affirma nt qu'i l n'y a pas que des
discours soulve Je problme de sa propre fonnulation. Mon propos est
lui-mme nonc dans un d iscours. Dire que l'tat d'anarchie n'existe
pas soulve la question de ce qui existe alors et de la ralit de cette ra-
lit. Cette quest ion de la ralit de la ralit est d'ordre philosophique
et pistmologique; elle fonde les mises en cause des construct ivistes.
Elle relve de la question des fondeme nts. Il est trs d ifficile d'viter
la question des fondements et de l'impossibi lit d'tablir ult imement
toute proposition. On peut le faire de deux faons. Soit on refuse d'abor-
der cette question et le problme persiste. L'ignorer ne change rien
l'impossibilit de fonder. Soit , au cont rai re, on l' accepte et alors il faut
admettre notre impuissance et ses consquences, ce qui est plus rare.
___ 9_7
Dans ce cas, pour la majo rit des thories en sciences sociales, on
traitera l'tat d'anarchie comme un postulat, c'est--dire une proposi-
tion considre comme un principe de dduction. Soit on l'admet et
alors on peut partir d'elle dduire un certain nombre de
par exemple, dire qu'avant l'tat de socit, il y avait un tat de nat ure
anarchique est un postulat partir duquel o n peut tirer de nombreuses
consquences: tat de guerre et de conflits, menace de mort, dsordre,
ncessit d'un capable d'imposer un ordre, etc. Soit on le refuse
alors la suite du raisonnement ne tient plus; s'il n'y a pas d 'anarchie, il
n'y a rien dire sur la ncessit d ' un possesseur du monopole de
la violence lgitime. Ou, enfin, on accepte les consquences- de
guerre de tous cont re tous, violence, ttat imposant l'ordre - comme
postulat et on essaie de construire avec tous ses postulats un raisonne-
ment de nature thorique.
Dans le mme ordre d'ide, il n'y a pas beaucoup d'intrt cr iti-
quer ou rfuter un postulat. Ce n'est pas impossible car on n'adhre
pas ces consquences. On peut alors le refuser et en proposer un
autre, c'est--dire un autre principe de dduct ion plus confonne nos
croyances. Est-il JX>SSible de ne pas en avoir? cette difficile question, il
existe dans la littrature de nombreux dbats. Disons simplement qu'en
science, la chose parat impossible puisque les t hories scientifiques
sont en gnral des systmes fonnels, fonds sur des pri ncipes dductifs.
Quelle leon devons-nous retenir la suite de ces exemples de
contradiction, de renversement et d'autodestruction ? Il y en a au moins
deux. proprement parler, il s'agit surtout de formules, l 'occasion
des mots d'esprit dont la vise est de frapper les esprits; ce ne sont
pas des arguments. Elles crent plus de problmes qu'elle n'arrivent
convaincre. Il est trs d ifficile d'argumenter ou mme de persuader, et
c'est la deuxime leon, avec des slogans ou des for mules polit iques.
Le mmoire de malrise ou la thse de doctorat n 'est pas le lieu pour ce
type de littrature. Il vaut mieux Les viter.
4.3. l es procds littraires
Nous venons de parler de procds rhtoriques qui peuvent nous aider
rendre notre argumentaire et les raisonnements qui le composent
plus rigoureux. Il en existe beaucoup d'autres qui peuvent tre utiles
dans la rdaction du mmoire ou de la thse. Nous en avons identifi
Acyume1Ur Wllmmoiri' Oll sa tiiN
deux types: les arguments fonds sur les relations de ressemblance et
les figures de penses. Nous J'avons dj dit , il en existe de nombreux
autres, mais il est impossible de tous. les aborder.
Nous allons r10us attarder aux trois figu res suivantes: l' analogie,
l'exemple et Je modle. L'analogie est certai nement le type d'argument
aprs Je syllogisme le plus connu et Je plus utilis. Nous en avons parl
au chapitre 2, ajoutons id quelques prcisions. L'analogie est un raison-
nement dont la forme est la suivante: deux choses gales une mme
t roisime sont gales entre elles. Il s'agil d'une similitude de st ructu re.
Il est important de rappeler qu'il s' agit d'une ressemblance de rapport.
On entend en gnral p1r ressemblance ce qui est semblable par certains
de ces attributs. Reprenons 110tre exemple d 'analogie:
(A) Toute volontaire d'enlever la vie A un tre humain un meurtre.
(8) Or le meurtre est i mmoral.
(Q l'<Wortement unedci5ion volontaire d'enlever la vie un tre humain.
(0) Or l'avortement est un meurtre.
Cham Perelman propose d'appeler tllmt' chacun de termes sur
lesquels portent la conclusion (dkision volontaire et avortement) et
pl10re l' ensemble des tennes qui se !Vent tayer la conclusion (meurt re
et immoral)
111
Le lien ent re le thme et le plwre doit t re assez puissant
pour faire en sorte que l'analogie soit convaincante mme si le rapport
entre les deux est toujours asymtrique. Ils appartiennent selon notre
exemple deux domaines diffrents, spirituel et juridique, selon les
conditions d'une bonne analogie. Le raisonnement analogique dans
sa fonne est le suivant : A (la dcision volontaire d'enlever la vie un
tre humain est un meurtre) est B (le meurtre est immoral) ce que
C (l' avortement est une dcision volontaire d'enlever la vie un tre
humain) est D (l'avortement est un meurtre).
L'argument (analogie) est pertinent et il autorise la productio n
d'une nouvelle connaissance dont on ne peut douter de la valeur dans
un raisonnement. Il y a cependant des conditio ns l' utilisation de
l'analogie car l'argument n'est pas sans danger. L'analogie est d' autant
plus forte qu'elle se limite des points particuliers; dcision d 'enlever
\ 8. Chaim Pelman et L. Olbrechts-T}1e<:a, op. cil., p. S()()..SOI. Nous sui\.ons dans les
prochalne'i lignes les propos des l'analogie.
la vie et moralit dans notre exemple. Il importe aussi que la structure
de comparaison force J'adhsion. Dans le cas contraire, on aura vite fait
de considrer l'analogie comme oiseuse et non pertinente.
On suppose qu'il est plus fa d le de fai re accepter une Thse qui
rejX)se sur un argumentaire compos de plusieurs raisonnements plutt
que d'un seuL Le principe est valable deux conditions: les raisonne-
ments doivent avoi r un lien ncessaire et pertinent par rapport la
Thse. Il existe une limite au nombre de raisonnements possible sans la
rendre vulnrable. CeUe-ci reprsente un systme solidement articul.
Dans tout systme, il y a les parties solidaires, essentielles au mainlien
du systme, et les autres, mdiatrices, qui contribuent seulement
mieux faire comprendre le raisonnement. On pense immdiatement
aux exemples qui ne sont pas proprement dit des arguments. Mais
un bon exemple accro t sensiblement la puissance d'un argument. Rien
n'interdit de reprendre dans notre recherche l'exemple d'un auteur qui
nous parat particulirement adquat. C'est encore mieux si on arr ive
en formuler un qui fait appel un fai t ou une valeur partag par
ceux qui l'on adresse la TI1se. Cela dmontre une matrise du sujet
et un bon exemple renforce considrablement l'argument et rend le
raisonnement convaincant.
L' exemple est un excellent procd rhtorique. Il consiste illus-
trer un argument avec un cas particulier. Le cas particulier est l'amorce
d'une possible