SCHENONE - Las Tres G Gobernar Es Gravar para Gastar

Cuadernos de Economa, Ao 40, N 119, pp.
111-148 (Abril 2003)
LAS TRES G: GOBERNAR ES GRAVAR PARA GASTAR* Gobernar eficientemente es gravar y gastar eficientemente
OSVALDO H. SCHENONE**
ABSTRACT Governments must collect the resources necessary to carry out their duties, regardless of the intensity with which governments intervene in society. Ultimately, to govern must be to tax in order to spent. Everything else, such as the intentions of governments, the composition of their expenditure, the legitimacy of their intervention, and other thorny issues, can be debatable but taxing and spending are doubtless the defining functions of governments. Centuries of progress in the difficult art of governing society did not yield a definite solution to the problem of efficient taxation. Economists cannot be satisfied with the proposed solutions. The alternative proposals are poor and imperfect and such imperfections grow exponencially as governments widen the scope of their actions. The VAT, despite its imperfections, can best fulfill the revenue yielding purpose of taxation. The income tax has a redistributive purpose that, ultimately, fails to achieve and, therefore, remains a tax instrument in search of a duty it can effectively perform. Externality corrections by selective taxes is another task that has not been satisfactorily fulfilled in practice. These conclusions might, perhaps, be considered crestfallen and gloomy. Nothing of the sort; they must be considered a fascinating challenge showing the importance of the work that economists have yet to accomplish to contribute to the superior task of governing society.
*
Conferencia pronunciada el 27 de noviembre de 2002 en ocasin de la incorporacin del autor como Acadmico Titular a la Academia Nacional de Ciencia Econmica de la Repblica Argentina. Se agradecen los valiosos comentarios de un rbitro annimo de Cuadernos de Economa , cuyas sugerencias mejoraron notablemente este artculo. ** Profesor, Departamento de Economa, Universidad de San Andrs. e-mail: schenone@udesa.edu.ar Keywords: Public Goods, Revelation of Preferences, Optimal Taxation. JEL Classification: H20
112
CUADERNOS DE ECONOMIA (Vol. 40, N 119, Abril 2003)
RESUMEN
Los gobiernos deben recaudar los recursos necesarios para cumplir con sus funciones, independientemente de la intensidad con que intervengan en la vida de la sociedad. Al fin de cuentas, gobernar debe ser gravar para gastar. Lo debatible es todo lo dems: las intenciones de los gobiernos, la composicin de sus gastos, la legitimidad de sus intervenciones y otros asuntos igualmente difciles de resolver, pero gravar y gastar son las funciones decisivas de los gobiernos. Siglos de progreso en el difcil arte de gobernar no han, sin embargo, dado una solucin definitiva al problema de la tributacin eficiente. Los economistas no pueden estar satisfechos con las soluciones propuestas. Todas ellas son imperfectas ... y las imperfecciones crecen exponencialmente a medida que los gobiernos amplan sus mbitos de accin. El IVA, a pesar de sus imperfecciones, es el que mejor cumple con el propsito recaudador de la tributacin. El impuesto al ingreso tiene un propsito redistributivo que, a fin de cuentas, fracasa en alcanzar y, por lo tanto, permanece como un impuesto a la deriva, en bsqueda de un objetivo que pueda efectivamente satisfacer. La correccin de externalidades a travs de impuestos es otra tarea que tampoco ha sido satisfactoriamente cumplida en la prctica. Esto podra parecer, quizs, desalentador y pesimista. Por el contrario, esta situacin debe ser considerada un fascinante desafo que muestra la importancia de la tarea que los economistas an deben realizar para contribuir a la labor insigne de gobernar la sociedad.
I.
P OR QU IMPUESTOS ?
Los gobiernos se atribuyen explcitamente objetivos de enunciados grandilocuentes y cumplimiento difciles de verificar como, por ejemplo, forjar la identidad nacional, definir qu clase de pas queremos, proporcionar a los ciudadanos un proyecto comn, promover la justicia social y la soberana nacional, o cualquier otra propuesta que se puede encontrar en las plataformas electorales de los partidos polticos. Estas son atribuciones consideradas insuficientes para una parte del espectro ideolgico, mientras que se consideran excesivas para el otro extremo del mismo espectro. Cualquiera sea la intensidad con que el gobierno interviene en la sociedad, ser siempre verdad que deber recaudar los recursos para llevar a cabo tales intervenciones. En ltima instancia, gobernar no puede ser sino gravar para gastar. Lo debatible ser todo lo dems: asuntos tales como las intenciones del gobierno, la legitimidad de su intervencin, la composicin del gasto, la forma de recaudar o la intensidad con que el sector privado se ve afectado. Es predecible que el instrumento tributario sea intensamente utilizado por gobiernos que participan activamente en las decisiones de los ciudadanos (a veces reemplazndolas, pero siempre influyndolas), pero es ms interesante pre-
LAS TRES G: GOBERNAR ES GRAVAR PARA GASTAR
113
guntarse si acaso un gobierno que deseara asignarse a s mismo un protagonismo mnimo en las decisiones de sus ciudadanos, podra prescindir de utilizar ese instrumento. El protagonismo mnimo de un gobierno es aquel que se limita a la provisin de bienes pblicos (por ejemplo, la provisin de defensa, seguridad y justicia), respecto de los cuales no operan los principios de exclusin y seleccin individual de la cantidad a consumir y que, consecuentemente, no podran ser eficientemente provistos por el sector privado. Conforme a Nozick1 el protagonismo mnimo justificado se limita solamente a la provisin de bienes pblicos conducentes a proteger a los ciudadanos de violencia, robo o fraude y del incumplimiento de los contratos. De acuerdo a Buchanan y Tullock2 se justifica un protagonismo un poco ms amplio, que abarca al de Nozick pero agrega adems las acciones gubernamentales unnimemente aprobadas por los ciudadanos. Este criterio significa que, a diferencia del de Nozick, son aceptables medidas gubernamentales (no necesariamente provisin de bienes pblicos) que mejoren la eficiencia en el sentido de Pareto; es decir, que mejoren el bienestar de, por lo menos, algn ciudadano sin empeorar a ninguno y que, por lo tanto, satisfaran el requisito de ser unnimemente aprobadas por los ciudadanos.3 Aunque en ningn pas del mundo, en ninguna poca, el gobierno se ha asignado a s mismo un papel tan modesto, es til tomar como punto de partida la pregunta cmo hubiera financiado sus actividades un gobierno que cumpliera con el estricto criterio de Nozick? Esta pregunta no encuentra una respuesta explcita del propio autor, aunque el contexto de la obra sugiere que el autor no descarta la existencia de los impuestos como herramienta de financiacin. As, explicando el funcionamiento del estado mnimo, en la pg. 39 de la traduccin espaola, se lee: Segn este plan, todas las personas, o algunas (por ejemplo: todas aquellas que lo necesiten), reciben cupones financiados por impuestos, los cuales nicamente pueden usarse para comprar plizas de proteccin al Estado ultramnimo. (el nfasis se agrega aqu)4 . Con todo, la utilidad de este punto de partida consiste en cuestionar la necesidad de la existencia de impuestos para un gobierno de protagonismo mnimo.
1 2
Nozick, R. Anarchy, State and Utopia (Basil Blackwell, Oxford, 1974). Buchanan, J. M. y G. Tullock, The Calculus of Consent (University of Michigan Press, Ann Arbor, Michigan, 1962). Un rbitro annimo de Cuadernos de Economa sugiere que la diferencia entre Nozick y Buchanan-Tullock se debe al carcter implcito de la definicin de bienes pblicos y que al explicitarla la diferencia podra diluirse hasta desaparecer: Las acciones unnimemente aprobadas por los ciudadanos se referiran, en esta interpretacin, al logro de objetivos alcanzables por medio de una decisin colectiva e inaccesibles por medio de acciones individuales. En otras palabras, esas acciones aluden a bienes pblicos. La adquisicin de las plizas de proteccin confieren a los adquirentes la membreca al Estado.
114
Este hipottico gobierno encontrar, por lo menos, dos decisiones que no puede evitar a pesar del mnimo papel que ha elegido desempear en la sociedad. Qu cantidad de bienes pblicos proveer a sus ciudadanos y cmo financiarlos? La dificultad con la primera pregunta es que todos los ciudadanos terminarn, por definicin, consumiendo la misma cantidad del bien pblico aunque algunos prefieran ms y otros menos. Por ejemplo, mientras algunos ciudadanos solamente se sentiran seguros destinando una gran cantidad de recursos a la defensa nacional, otros miembros de la sociedad, menos xenfobos o ansiosos, quiz preferiran dedicar cantidades menores de recursos a esta actividad. Pero como, a diferencia del pan y las mandarinas, cada uno no puede satisfacer sus preferencias independientemente de los dems, el gobierno no podr eludir la decisin de cuntos recursos dedicar a la provisin de los bienes pblicos. Samuelson5 plante, hace casi medio siglo, este asunto como el problema paretiano de encontrar la cantidad de bien pblico que maximiza el bienestar de un ciudadano dejando intacto el bienestar de los dems. La solucin a este problema prescribe que la cantidad de bien pblico debe ser aquella para la cual la tasa marginal de transformacin entre bienes pblicos y privados sea igual a la suma, para todos los ciudadanos, de sus respectivas tasas marginales de substitucin entre bienes pblicos y privados. El segundo problema -cmo financiar esa cantidad ptima de bienes pblicos- ha preocupado a la profesin desde hace ms de un siglo, cuando Wicksell6 y poco despus Lindahl7 culminaron un proceso intelectual basado en la tradicin italiana y centroeuropea e iniciaron una serie de propuestas que todava hoy se enriquece con aportes contemporneos sin haber alcanzado una solucin satisfactoria. La propuesta de Wicksell-Lindahl consiste en que cada ciudadano contribuya voluntariamente con fracciones del costo de provisin del bien pblico. Esas fracciones (que, obviamente, deben sumar 100% y sern normalmente distintas para cada ciudadano) deben tener la propiedad de inducir a que cada ciudadano elija la misma cantidad de bien pblico que todos los dems. As, esta propuesta busca la convergencia de las cantidades deseadas de defensa nacional del xenfobo y el despreocupado, por ejemplo, permitindole al segundo contribuir una fraccin suficientemente menor que al primero del costo de provisin de ese bien pblico. Esta propuesta satisface la condicin de optimalidad de Samuelson y permitira proveer bienes pblicos a travs del pago voluntario de los ciudadanos, sin
5
Samuelson, P. A., The Pure Theory of Public Expenditure, Review of Economics and Statistics, Vol. 36, 1954, pp. 387-389. Wicksell, K.,A New Principle of Just Taxation publicado en 1896, traducido y reimpreso en R. A. Musgrave y A. J. Peacock, editores, Clasics in the Theory of Public Finance (MacMillan & Co., New York, 1958). E. Lindahl Just Taxation - A Positive Solution publicado en 1919, traducido y reimpreso en R. A. Musgrave y A. J. Peacock, editores, Clasics in the Theory of Public Finance(MacMillan & Co., New York, 1958).
115
necesidad de impuestos. Adems, requiere que cada ciudadano revele las fracciones del costo que quiere pagar para distintos niveles de los bienes pblicos, y el gobierno seleccione las fracciones a pagar por cada uno de manera que todos, unnimemente, elijan la misma cantidad de bien pblico; por la cual el ciudadano A estar dispuesto a pagar 0,001% del costo, el ciudadano B 0,002%, y as siguiendo hasta que la suma de todas las contribuciones sea el 100% del costo. La dificultad con esta propuesta es que cada ciudadano tiene el mejor incentivo para ocultar, en vez de revelar, sus verdaderas preferencias y, en cambio, declarar falsamente que no est dispuesto a contribuir ya que tampoco le interesa la provisin del bien pblico. De esta manera sabe que podr disfrutarlo gratuitamente, si los dems pagan sus contribuciones voluntarias. Pero, por supuesto, todos los ciudadanos pueden hacer el mismo razonamiento y, entonces, el bien pblico carecer de financiamiento y no ser provisto aunque cada uno de los ciudadanos verdaderamente deseara su provisin. El cobro de estas contribuciones requerira de un mecanismo coercitivo que impidiera el comportamiento oportunista de quienes ocultan sus preferencias. Esta dificultad fue enunciada con la mayor claridad por Mancur Olson: unless the number of individuals is quite small, or unless there is coercion or some other special device to make individuals act in their common interest, rational, self-interested individuals will not act to achieve their common or group interest. (nfasis en el original)8 . Este fracaso de la propuesta descalifica esta opcin del pago voluntario, en vez de los impuestos, como instrumento de financiacin de los bienes pblicos. Para atacar la causa del fracaso; es decir, la falta de incentivos para que cada ciudadano revele sus verdaderas preferencias, varios autores han contribudo a elaborar un ingenioso procedimiento que induce a los ciudadanos a revelar sus preferencias, comenzando con el trabajo pionero de Clarke 9 y continuando con las contribuciones de Groves 10 , Green y Laffont11 y Groves y Ledyard 12 . El incentivo para revelar sus preferencias consiste en darles la seguridad a los ciudadanos de que sus respectivas contribuciones al financiamiento de los bienes pblicos no dependen de la valoracin que declaren respecto de tales bienes. Uno podra, entonces, preguntarse para qu quiere el gobierno saber la valoracin que cada ciudadano hace de los bienes pblicos? La respuesta tiene dos partes: primero, para que el gobierno pueda decidir la cantidad a proveer,
8 9 10 11 12
Olson, M., The Logic of Collective Action. Public Goods and the Theory of Groups (Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1965), p. 2. Clarke, E. H., Multipart Pricing of Public Goods, Public Choice, Vol. 11, 1971, pp. 17-33. Groves, T., Incentives in Teams, Econometrica, Vol. 41, 1973, pp. 617-31. Green, J. y J-J Laffont, Characterization of Satisfactory Mechanisms for the Revelation of Preferences for Public Goods, Econometrica, Vol. 45, 1977, pp. 427-438. Groves T. y J. Ledyard, Optimal Allocation of Public Goods: A Solution to the Free Rider Problem, Econometrica, Vol. 45, 1977, pp. 783-809. Groves T. y J. Ledyard, Some Limitations of Demand Revealing Processes, Public Choice, Vol. 29-2, 1977, pp. 107-124.
116
siguiendo la regla de optimalidad de Samuelson; y segundo, para que cada uno contribuya un monto igual a la diferencia entre el costo total de proveer los bienes pblicos y el total que contribuyan los n-1 miembros restantes de la comunidad, conforme a sus respectivas valoraciones del bien pblico. De esa manera, la contribucin de cada uno depender solamente del costo total del bien pblico y de lo que hayan declarado los dems ciudadanos, pero no de lo declarado por uno mismo. Esta regla de financiamiento, segn la cual el pago de cada uno depende de lo que declaren los dems, induce automticamente a que todos revelen sus verdaderas preferencias. Por ello se denomina Reveladora de Preferencias La manera ms clara de ver esta caracterstica de la regla Reveladora de Preferencias es con un ejemplo 13 extremo de dos personas, una de las cuales se beneficia del bien pblico mientras la otra se perjudica. El gobierno proveer este bien pblico si el beneficio para uno es mayor que el perjuicio para el otro y cobrar al beneficiado un monto igual al dao causado al perjudicado, mientras que pagar a este ltimo un monto igual al beneficio obtenido por el beneficiario. Ntese que se aplica la regla Reveladora de Preferencias: lo que uno cobra (o paga) no depende del dao (o beneficio) recibido, sino de lo que declare el otro protagonista. Adems, si ninguno miente ninguno de los dos puede perder14 , ya que si el proyecto no se hace nada habr cambiado para nadie mientras que ambos ganan si el proyecto se hace; pues el que cobra recibe ms que el dao sufrido y el que paga, debe pagar menos que el beneficio recibido. En consecuencia, a ninguno le conviene declarar un monto que no sea el verdadero, como se ver a continuacin. Sea 100 el beneficio para uno y 60 el dao para el otro. Al que se beneficia no le conviene declarar que su beneficio es 101 porque se expone a que el otro declare un dao comprendido entre 100 y 101, digamos 100,5; el gobierno ejecute el proyecto y le cobre 100,5 que es ms que su verdadero beneficio de 100. Tampoco le conviene declarar 99, porque se expone a que el otro declare un dao de 99,5 y el gobierno decida no hacer el proyecto, con lo cual l dejara de ganar 0,5 (es decir, la diferencia entre su verdadero beneficio de 100 y los 99,5 que hubiera tenido que pagar). Igualmente, al perjudicado no le conviene declarar un dao de 61 porque se expone a que el otro declare un beneficio de 60,5 y el gobierno desista del proyecto, con lo cual l dejara de ganar 0,5 (es decir, la diferencia entre lo que hubiera podido cobrar y su verdadero perjuicio). Tampoco le conviene declarar un dao de 59, porque se expone a que el otro declare un beneficio de 59,5 y el gobierno decida proveer el bien pblico, pagndole 59,5 y causndole una prdida de 0,5 ( es decir, la diferencia entre su verdadero perjuicio y lo que cobra).
13
14
Este ejemplo fue tomado de Mas Collel, A., M. D. Whinston y J. R. Green, Microeconomic Theory (Oxford University Press, New York y Oxford, 1995), pp. 373-4. Si alguno miente, l se expone a perder mientras el veraz contina inmune a la prdida.
117
Este ejemplo tambin permite ilustrar otra caracterstica de la regla de Revelacin de Preferencias; a saber, este procedimiento no garantiza que lo cobrado iguale al costo de provisin del bien pblico. En el ejemplo anterior, el gobierno terminara afrontando pagos mayores que lo recaudado siempre que el bien pblico se provea. Mientras que en el caso de la regla de Wicksell-Lindhal la igualdad entre lo recaudado y el costo del bien pblico est garantizada, porque las fracciones del costo con que contribuye cada individuo representan sus respectivas tasas marginales de substitucin; los pagos en funcin de la regla de Revelacin de Preferencias pueden exceder o ser insuficientes para cubrir el costo de la cantidad ptima de bien pblico. Esto es as porque las contribuciones de cada individuo no representan sus respectivas tasas marginales de substitucin, de manera que la satisfaccin de la condicin de optimalidad de Samuelson (igualdad entre la suma de las tasas marginales de substitucin y la tasa marginal de transformacin), no garantiza la igualdad entre el costo de proveer el bien pblico y la suma de las contribuciones de sus usuarios. Sea Ui (X, Yi ) la funcin de utilidad del i-simo individuo como funcin de la cantidad del bien pblico X y de su consumo del bien privado Yi . Adems, C.Mg.X indica la tasa marginal de transformacin o costo marginal del bien pblico en trminos del bien privado. La condicin de optimalidad de Samuelson,
i [( Ui / X ) /( Ui / Yi )] = C.Mg.X,
permite deducir el valor ptimo de X, X*, cuyo costo total, en trminos de Y, ser CTX*. Este ltimo valor, a su vez, puede ser mayor, menor o igual que el total de pagos que realizan los ciudadanos conforme a la regla de Revelacin de Preferencias, iTi = i [ CTX* i j U i (X*, Yi )] . Esto nos conduce a una desalentadora conclusin: mientras se resolvi el problema de revelacin de preferencias, que aquejaba a la propuesta de WicksellLindhal, apareci otro problema que aquella propuesta no tena: la correspondencia entre lo recaudado y el costo de provisin del bien pblico. As pues se puede concluir que la provisin de bienes pblicos, mnima responsabilidad de un gobierno con el protagonismo ms limitado en la sociedad, requiere un instrumento tributario ya que los mecanismos de pago voluntario adolecen de uno de dos defectos: 1) se prestan para que los individuos oculten sus preferencias; 2) cuando stos las revelan automticamente, los mecanismos de pago voluntario no garantizan el equilibrio fiscal. Esta conclusin conserva su validez y, ms an, se refuerza considerablemente en los casos reales de gobiernos que se asignan otras responsabilidades, tales como la estabilizacin macroeconmica, la promocin del desarrollo o la redistribucin del ingreso. Una dificultad adicional de los mecanismos de pago voluntario es de ndole prctica: aunque los mencionados obstculos conceptuales no existieran todava quedara sin resolver el problema de la inmensa cantidad de informacin que debiera recabar el gobierno de sus ciudadanos para llevar a la prctica estos mecanis-
118
mos. Los Estados Unidos, el pas tecnolgicamente ms avanzado del planeta, enfrent severas dificultades informticas para simplemente contar los votos en su primera eleccin presidencial del siglo XXI, a pesar de ms de dos siglos de prctica ininterrumpida de la democracia. Qu decir de las dificultades prcticas que enfrentara un gobierno para averiguar las preferencias de sus ciudadanos respecto de una multiplicidad de bienes pblicos?
II.
P OR QU MS
DE UN IMPUESTO?
Lo ms irnico de la situacin planteada en la seccin anterior es que los indispensables instrumentos tributarios estn plagados de imperfecciones. Como W. Churchill deca de la democracia, se podra decir que los impuestos son instrumentos muy imperfectos, pero todos los dems son an peores. As pues, el estudioso de los impuestos nunca ser un entusiasta de ellos, de la misma manera que un onclogo jams podra ser un entusiasta de los tumores. Tanto un profesional como el otro tratarn a los objetos de sus estudios con cautela, no exenta de temor, conscientes del dao que esos objetos pueden producir. Gravar eficientemente consiste en aplicar, dadas las circunstancias, los instrumentos tributarios cuyas imperfecciones sean menores o ms fcilmente subsanables. Esto explcitamente excluye la proliferacin de tributos, al comps de los requerimientos de grupos de intereses. Cuando las urgencias presupuestarias requieren mayor tributacin, espontnea y despreocupadamente surgen numerosas propuestas desde diferentes grupos de la sociedad que sistemticamente recomiendan gravar a los dems. As, las asociaciones de productores de X recomendarn gravar las exportaciones de las materias primas que ellas utilizan. La ministro de educacin de Argentina en 1998 propuso gravar los vehculos y el ministro de agricultura propone gravar los combustibles, excepto el gas-oil usado en el agro. El productor de bien H recomendar gravar las importaciones de H, y as siguiendo, en un intento inacabable de transferir la carga tributaria a los dems miembros de la sociedad. Normalmente, los gobiernos sucumben a la tentacin de hacer sintona fina gravando ciertas actividades y esquivando minuciosamente otras, cuyo poder poltico las hace ms difciles de gravar. Esta sintona fina se hace an ms fina cuando de tales impuestos, ya exquisitamente seleccionados, se eximen slo ciertas actividades prolijamente elegidas. Un sistema tributario consistente en una proliferacin de impuestos, donde cada impuesto tiene alguna exencin y cada exencin tiene alguna excepcin hara casi imposible determinar quin se beneficia del sistema y quin termina pagando el gasto pblico. Quizs sta sea, precisamente, la razn por la cual los grupos de presin (y los gobiernos que los satisfacen) promueven la adopcin de estos caticos sistemas.
119
Un claro ejemplo de esta proliferacin de tributos, exenciones y excepciones a las exenciones era el sistema tributario de Costa Rica a principios de la dcada pasada. Tanzi et al.15 decan ... sera difcil encontrar otros pases -con prescindencia del tamao o del nivel de desarrollo- con un sistema ms complejo. En 1998 haba ms de ochenta impuestos, uno de los cuales; el que grava la renta de las personas jurdicas, tena tasas variables segn el monto de ventas. Otro impuesto importante era el Selectivo de Consumo, que a pesar de su nombre alcanzaba a ms de 1.500 incisos del Cdigo Arancelario con tasas que oscilaban entre 5% y 75% (adems, si el Poder Ejecutivo enviaba un proyecto a la Asamblea Legislativa para incluir ms bienes en el impuesto y sta no se pronunciaba en 30 das, los bienes quedaban automticamente sujetos al impuesto). El sistema tributario argentino16 -incluyendo DGI, Aduana y Seguridad Social, pero excluyendo tributos provinciales y municipales- se asienta, desde fines de la dcada pasada, sobre relativamente pocos pilares: 1. 2. 3. 4. 5. 6. Impuesto al ingreso (personal y de las empresas) y al patrimonio (15% de la recaudacin). IVA (38% de la recaudacin). Aranceles aduaneros y tasa de estadstica (5% de la recaudacin). Impuesto a los combustibles y otros especficos (10% de la recaudacin). Contribuciones a la Seguridad Social (30% de la recaudacin). Varios (2% de la recaudacin).
En todos los pases se observan sistemas tributarios compuestos de varios tributos. Por qu los pases no eligen un solo impuesto, presumiblemente el mejor? Una de las posibles razones ya fue indicada, y consiste en las presiones polticas de grupos de intereses que pugnan por la creacin de impuestos que no los afecten. Pero sta no es la nica razn. Otra posible razn es que directamente no exista un impuesto que pueda ser catalogado como el mejor. Si financiar la provisin de bienes pblicos no es el nico objetivo del gobierno, es posible que algunos impuestos sirvan mejor a unos objetivos que a otros y que la satisfaccin de una multiplicidad de objetivos requiera una multiplicidad de impuestos. Robin Boadway y Frank Flatters llegan a afirmar que en una economa con muchos consumidores, existe un nmero indefinidamente grande de estructuras tributarias eficientes, ninguna de las cuales puede reclamar ser la mejor.17
15
16 17
Tanzi, V., P. Shome, A. Atchabahin y M. Beyta Costa Rica: El Sistema Tributario (Fondo Monetario Internacional, Departamento de Finanzas Pblicas, 1990), pp. 2-3, citado por J. Cornick La Reforma del Sistema Tributario en Costa Rica, 1994-1997 (Ministerio de Planificacin Nacional y Poltica Econmica, San Jose de Costa Rica, 1998), p. 56. Secretara de Hacienda, Boletn Fiscal (Cuadro 5), varios nmeros 1999/2000. Boadway, R. And F. Flatters, Tax expenditures and Alternmatives for Evaluating Government Activities Through the Tax System en Neil Bruce (editor), Tax Expenditures and Government Policy (Kingston, John Deutsch Institute for the Study of Economic Policy, 1988), p. 80.
120
Con una legitimidad que es ms debatible a medida que avanza la enumeracin de los objetivos que se asignan los gobiernos, stos se atribuyen en la mayora de los pases por lo menos cuatro objetivos a ser satisfechos con medidas tributarias. El primero, y el menos debatible, es el financiamiento de los bienes pblicos y otros emprendimientos gubernamentales; el segundo es promover la redistribucin del ingreso y la riqueza, gravando ms a los miembros ms ricos de la sociedad; el tercero es de naturaleza correctiva y consiste en reparar ineficiencias en la asignacin de los recursos; y el cuarto consiste en influir en la asignacin de los recursos de la economa para satisfacer objetivos de ndole no econmica. Normalmente, la lista de objetivos gubernamentales es mucho ms larga pero cuatro objetivos son suficientes para ilustrar el asunto en discusin: la necesidad de los gobiernos de recurrir a ms de un impuesto. El impuesto idealmente diseado para alcanzar el primer objetivo (financiar la provisin de bienes pblicos) debe recaudar dejando intactos los precios relativos de los bienes y los incentivos en la economa; tal impuesto cumple con su propsito especfico siendo perfectamente neutral respecto de la asignacin de recursos y la distribucin del ingreso. En cambio, el impuesto idealmente diseado para alcanzar el segundo objetivo (promover la redistribucin del ingreso) no debe entorpecer el logro de su objetivo especfico intentando alcanzar al mismo tiempo otras metas tales como, por ejemplo, desalentar actividades generadoras de externalidades o maximizar la recaudacin. Las consecuencias redistributivas de los impuestos, en general, tienen una magnitud independiente de la recaudacin; as pues, un impuesto puede recaudar montos significativos sin efectos redistributivos o, recprocamente, puede tener efectos redistributivos considerables sin recaudar nada, como lo ilustra patticamente el ejemplo de los aranceles aduaneros prohibitivos. Por otra parte, el impuesto idealmente diseado para satisfacer el tercer objetivo (reparar ineficiencias en la asignacin de recursos como, por ejemplo, corregir externalidades) no podr ser normalmente un gran recaudador, ya que el xito en lograr su objetivo especfico erosiona, al mismo tiempo, su propia base imponible. Es decir, un impuesto sobre una actividad contaminante que tenga xito en desalentar esa actividad automticamente reduce su propia base imponible y su recaudacin. Finalmente, el impuesto idealmente diseado para alcanzar el cuarto objetivo (influir la asignacin de recursos para satisfacer algn objetivo no econmico como, por ejemplo, producir un bien en el cual el pas no tiene una ventaja comparativa) no podr ser un gran recaudador, por las mismas razones que en el prrafo anterior, ni atender los objetivos redistributivos que el gobierno pudiera tener. Asi pues, un sistema tributario que persiga objetivos mltiples constar de varios impuestos; uno que provea recaudacin, otro que satisfaga aspiraciones redistributivas, alguno que intente corregir deficiencias en la asignacin eficiente de recursos, y as siguiendo hasta configurar un sistema que a veces, pero no siempre, puede ser coherente.
121
III.
EN BSQUEDA DEL GRAN RECAUDADOR
Tres dcadas despues de publicado el trabajo de Wicksell (y casi una dcada despus de la contribucin de Lindhal), y reconociendo el problema de revelacin de preferencias que aqueja al mecanismo de pago voluntario, la profesin acogi con entusiasmo un hallazgo en la bsqueda de una alternativa impositiva que permitiera financiar los bienes pblicos causando el mnimo de distorsiones a la economa. Este se produjo hace casi 75 aos en el trabajo pionero de Ramsey18 , el cual dio lugar a una abultada literatura incluyendo, entre otros, los trabajos de Dixit 19 , Samuelson20 y Diamond y Mirrlees 21 . El resultado fundamental de estos trabajos (conocido, con toda justicia, como Regla de Ramsey) es que, para recaudar una cantidad dada minimizando el costo de bienestar, los bienes deben ser gravados con tasas tales que induzcan reducciones porcentuales idnticas, por efecto substitucin, en el consumo de todos ellos (ntese que el efecto ingreso es irrelevante, ya que cualquiera sea el conjunto de tasas que se aplique siempre disminuirn el ingreso disponible en la misma magnitud: el monto de recaudacin que se desea obtener). Un enunciado muy difundido, pero incorrecto, de la Regla de Ramsey afirma que los bienes con demanda (compensada) ms elstica respecto de su propio precio deben ser menos gravados que los bienes cuya demanda sea menos elstica, ya que as se lograran las disminuciones porcentuales idnticas en el consumo de todos los bienes 22 . Este enunciado es, en general, incorrecto porque ignora los efectos cruzados de los precios de cada bien sobre las cantidades demandadas de los dems bienes 23 . Un corolario de la Regla de Ramsey es que la estructura tributaria ptima consiste en aplicar a los distintos bienes tasas idnticas entre s, cuando todos los bienes de la economa son susceptibles de ser gravados.
18 19 20 21
22
23
Ramsey, F. P. A contribution to the theory of taxation, Economic Journal, Vol. 37, 1927, pp. 47-61. Dixit, A. K., On the optimum structure of commodity taxes, American Economic Review, Vol. 60, 1970, pp. 295-301. Samuelson, P. A., Theory of Optimal Taxation, Journal of Public Economics, Vol. 30, N 2, July 1986. Diamond, P. A. y J. A. Mirrlees, Optimal taxation and public production I: production efficiency and II: tax rules, American Economic Review, Vol. 61, 1971, pp. 8-27 y 261-278. En las palabras de Pigou: La mejor manera de obtener una recaudacin dada ... es con un sistema de impuestos, bajo el cual las tasas se hacen progresivamente ms altas a medida que pasamos de actividades de demanda u oferta muy elsticas a actividades donde la demanda u oferta son progresivamente menos elsticas (A. C. Pigou, A Study in Public Finance, 3rd. ed., Macmillan, London, 1947, p. 105). Schenone, O. H., La Regla Gravar en funcin inversa de la elasticidad y la Tributacin Optima, Cuadernos de Economa , Vol. 22, N 65, Abril 1985, pp. 117-122.
122
En tal caso los precios relativos despus de impuestos sern iguales que antes de impuestos, no se generar un efecto substitucin en contra (ni a favor) de ningn bien, la composicin ptima del consumo no ser perturbada por los impuestos y las reducciones en las cantidades consumidas se debern solamente al efecto ingreso para, as, dar lugar a la recaudacin pre-establecida. Esto condujo, hasta mediados del siglo XX, a la generalizada creencia que el impuesto al ingreso (aproximadamente equivalente a un impuesto a tasa uniforme sobre todos los bienes) era superior desde el punto de vista de la eficiencia y el bienestar a impuestos especficos sobre ciertos bienes a tasas no uniformes. Pero en 1951 Little 24 hizo notar que la inevitable existencia de actividades no susceptibles de ser gravadas hace que el impuesto al ingreso ni siquiera sea aproximadamente equivalente a un impuesto sobre todos los bienes. Esto destruye la presuncin terica que el impuesto al ingreso sea superior, desde el punto de vista del bienestar y la eficiencia, a un sistema de impuestos que grave con tasas, posiblemente no uniformes, a un conjunto (no necesariamente la totalidad) de los bienes gravables. En 1953 Corlett y Hague25 , y en 1955 Meade26 , continan el anlisis de Little y obtienen el resultado que en un modelo con dos bienes susceptibles de ser gravados y un tercer bien no gravable, los impuestos ptimos consisten en gravar ms al bien complementario (o menos substituto) del exento y gravar menos al bien ms substituto del exento. En 1975 Dixit 27 indic que el resultado de Corlett y Hague y de Meade pareca no cumplirse cuando los bienes gravables son ms de dos, y en 1984 Schenone, Rodrguez y Mantel28 demostraron esta conjetura de Dixit. La existencia de bienes no susceptibles de ser gravados es una noticia muy desalentadora. Por su causa, un impuesto uniforme sobre todos los bienes gravables no es, en general, ptimo 29 . La estructura tributaria ptima, en cambio, consiste en una tasa para cada bien que depende, en general, de las elasticidadesprecio cruzadas entre ese bien y todos los dems bienes de la economa. Para el
24 25 26 27 28
29
Little, I. M. D., Direct versus indirect taxes, Economic Journal, Vol. 61, 1951, pp. 577-584. Corlett, E. G. y Hague, D. C., Complementarity and Excess Burden of Taxation, The Review of Economic Studies, Vol. 21, 1953-54, pp. 21-30. Meade, J., Trade and Welfare (Oxford University Press, London, 1955), Mathematical Supplement. Dixit, A. K., Welfare Effect of Tax and Price Changes, Journal of Public Economics, Vol. 4, N 2, 1975. Schenone, O. H., C. A. Rodrguez y R. R. Mantel, Complementariedad, Exenciones y Tributacin Optima, Anales de la XIX Reunin de la Asociacin Argentina de Economa Poltica, Vol. 3, Nov. 1984. En realidad, existe un caso en el cual un impuesto uniforme sobre todos los bienes gravables es ptimo, a pesar de la existencia de bienes no gravables. Esto sucede si y slo si todos los bienes gravables son igualmente substitutos de los no gravables, pero hay que reconocer que sta sera una coincidencia verdaderamente curiosa. Cf. Schenone, Rodrguez y Mantel op. cit.
123
caso de cuatro bienes, tres gravables y el cuarto exento (que representa un compuesto hicksiano de todos los bienes exentos de la economa), se tiene que la relacin entre las tasas impositivas Ti , i=1, 2, 3 (expresadas como porcentaje del precio bruto respectivo) es:
T1 T3 ( 24 14 ) 32 + (34 14 ) 22 (34 24 ) 12 = T2 T3 ( 24 14 ) 31 ( 34 14 ) 21 + ( 34 24 )11 =

donde es un parmetro no positivo que refleja la magnitud de la reduccin uniforme en el consumo de todos los bienes por efecto substitucin, ij representa la elasticidad (compensada) de demanda del bien i con respecto al precio de j, j=1, 2, 3, 4; y representa el determinante de la matriz
11 12 21 22 31 32
13 23 33
Pero esto tiene dos consecuencias desfavorables para la aplicacin prctica de la tributacin ptima sobre los bienes: primero, para disear una estructura tributaria ptima sera necesario conocer los valores numricos de las miles de elasticidades-precio cruzadas en la economa; y esto es posiblemente an ms difcil que averiguar las preferencias de los ciudadanos respecto de una multiplicidad de bienes pblicos; y segundo, cuando vare -por cualquier razn- alguna de esas elasticidades, toda la estructura tributaria ptima requerir modificaciones introduciendo, as, una inestabilidad en las reglas impositivas que hace inaplicable la tributacin ptima. El financiamiento de los bienes pblicos (dejando por ahora de lado los otros objetivos ms ambiciosos de los gobiernos) se constituye as en un dilema prctico cuya solucin resulta muy esquiva: a la inaplicabilidad de los mecanismos de pagos voluntarios se suma la frustracin de comprobar que la tributacin ptima tampoco es una alternativa prcticamente viable. Qu hacer cuando el gran recaudador; el impuesto que ha de proveer los enormes montos de recaudacin necesarios para financiar la provisin de bienes pblicos, no puede cumplir con la condicin de optimalidad de Ramsey? Cul de todas las alternativas subptimas conviene elegir? Tasas uniformes? Si no es as qu clase de nouniformidad elegir? Una confesin de Harberger parece representativa de la opcin adoptada por ms de cien pases en el ltimo medio siglo, a favor de un Impuesto al Valor
124
Agregado (IVA) a tasa uniforme y con cobertura generalizada, cuando declara ... estoy impulsado a confesar que he sido y en la mayora de los casos todava soy uno de esos veteranos que proponen uniformidad.30 La Argentina es uno de esos pases; adopt el IVA en 1974 y ha aumentado paulatinamente la cobertura del impuesto y la uniformidad de la tasa31 , hasta llegar a recaudar un monto aproximadamente igual a 8% del PIB a fines de la dcada pasada. Las ventas exentas, sin embargo, todava representan casi la cuarta parte de las ventas totales 32 , lo cual revela dos cosas: primero, que el IVA argentino todava est lejos de tener un grado de generalidad bajo el cual la tasa uniforme sera ptima; y segundo, que este impuesto tiene potencial para mantener y aumentar su papel de gran recaudador hacindose ms general, lo cual mejorara al mismo tiempo la neutralidad del impuesto. A pesar de sus imperfecciones, el IVA en la mayora de los pases cumple con el objetivo que est ms capacitado para alcanzar: proveer recaudacin incurriendo en distorsiones de magnitud moderada, segn las modalidades (imperfecciones) en cada pas. Por eso, Cnossen33 afirma: La tendencia a la universalizacin del IVA debe ser considerada como el hecho ms importante en la evolucin de las estructuras impositivas de la segunda mitad del siglo XX. Aunque las razones para la adopcin del IVA difieren de pas a pas, el principal argumento es que un IVA adecuadamente diseado recauda ms con menos costos administrativos y econmicos que cualquier otro impuesto al consumo de base amplia. Un IVA bien diseado lo consigue, adems, de un modo altamente neutral. A diferencia de los impuestos a los ingresos, no influencia el modo de hacer negocios. La carga
30 31
32
33
Harberger, A. C., Reflections on Uniform Taxation 44th Congress of the International Institute of Public Finance (Estambul, Agosto 1988), p. 3. Sin embargo, todava existen cinco tasas en Argentina: 0%, 10,5%, 21%, 27% y un incremento de 50% en la tasa respectiva para las operaciones de responsables no inscriptos. Adems, existen 17 regmenes de retenciones, 12 de percepciones y 8 de pagos a cuenta, que combinados con las cinco tasas da una multiplicidad de tratamientos sectoriales distintos en contraste con la neutralidad que hubiera podido proveer este impuesto. Estos regmenes de retenciones, percepciones y pagos a cuenta estn detalladamente descriptos en Llach, J. y Llach, L. Qu hacer con el IVA? Una reforma para creer y crecer, (Sociedad Rural Argentina, Buenos Aires, 2000) Anexo 1. El estudio Estimacin del incumplimiento en el IVA, ao 1997 de la Administracin Federal de Ingresos Pblicos informa que de un monto de ventas (incluyendo produccin local e importaciones) de 455 mil millones de pesos, se encontraron exentas en 1997 un monto de 111 mil millones de pesos. Esto, unido a una evasin que el mismo estudio estim en 27% conduce a una recaudacin igual a 8% del PIB, a pesar de que la tasa del impuesto es 21%. Croacia, que recin adopt el IVA en 1998, recaud en 1998/ 2000 el 14% del PIB con una tasa de 22%. En la mayora de los pases cuyos IVA tienen pocas exenciones y la evasin est bien controlada (por ejemplo, Chile, Estonia y El Salvador), la recaudacin como porcentaje del PBI es aproximadamente igual a la mitad de la tasa del IVA, mientras que en Argentina es menos del 40% de la tasa respectiva. Cnossen, S., Global Trends and Issues in Value Added Taxation, International Tax and Public Finances, Vol. 5, 1988, pp. 399-428.
125
impositiva es la misma para los bienes producidos en sectores corporativos o no corporativos, con tecnologas intensivas en capital o en trabajo o por firmas integradas o especializadas. El IVA tambin asegura neutralidad en el comercio internacional, al liberar las exportaciones del impuesto y al tratar a las importaciones del mismo modo que los bienes domsticos (principio de destino). Este impuesto no tiene consecuencias redistributivas significativas, ya que no distingue entre consumo de ricos y pobres. Antes bien, grava (o exime, segn el caso) por igual el consumo independientemente del ingreso de los distintos consumidores. Esto indica la inconveniencia de otorgar exenciones para satisfacer propsitos redistributivos como, por ejemplo, las que se aplican a productos de consumo popular en la mayora de los pases latinoamericanos (Chile y El Salvador son dos honrosas excepciones) y europeos. Una fraccin nfima de la recaudacin que el fisco deja de percibir en virtud a tales exenciones beneficia a los pobres, ya que el consumo de ellos representa una fraccin insignificante de todo el consumo de los productos exentos: una familia rica que compra 10 kilos semanales de trigo y maz para alimentar a sus faisanes y otras aves ornamentales, se beneficia de la exencin diez veces ms que una familia pobre que compra 1 kilo de esos granos por semana para alimentar a sus hijos. As, por cada peso de recaudacin dejada de percibir por exenciones al IVA en beneficio de los ms pobres, se pierden demasiados pesos de recaudacin en beneficio de los ms ricos. Pero lo peor es que toda esa recaudacin dejada de percibir en beneficio de quienes no se supona que beneficiara, se hubiera podido usar en proveer servicios pblicos focalizados a quienes s se intenta proteger de la pobreza. Existe, sin embargo, una creencia ms o menos difundida de que el IVA es regresivo, argumentando que mientras los pobres consumen todo su ingreso (y, consecuentemente pagan IVA sobre todo su ingreso), los ricos consumen slo una fraccin de su ingreso y, as, el IVA pagado por ellos es una fraccin de sus ingresos menor que la de los pobres. Este razonamiento sera vlido si la capacidad contributiva se identificara con el ingreso anual de las personas. Pero ste no es el plazo relevante para considerar que el ingreso de las personas mide o refleja su capacidad contributiva. Esta resulta mejor medida por el ingreso vitalicio, como lo ilustra el ejemplo del estanciero rico que un ao perdi la cosecha y, sin embargo, nadie argumentara que ese ao fue pobre. Midiendo la capacidad contributiva por el ingreso vitalicio de las personas, el IVA resulta un impuesto proporcional, sin efectos redistributivos, como lo demostr Wisecarver hace ms de 20 aos34 . Sintetizando la difundida aprensin acerca de la regresividad del IVA y su gran capacidad recaudadora, McLure 35 conjetura que las pobres perspectivas polticas de adoptarlo en los Estados Unidos se deben a que los conservadores republicanos detestan la posibilidad que el IVA brindara al crecimiento del sector
34 35
Wisecarver, D., Sobre la Regresividad de los Impuestos al Consumo, Cuadernos de Economa , Vol. 17, N 52, 1980, pp. 255-272. McLure, C. E., Appraising Tax Reform en M. Boskin y C. McLure (editores), World Tax Reform: Case Sudies of Developed and Developing Countries (San Francisco, ICS Press, 1990), pp.279-288.
126
pblico mientras los populistas demcratas detestan su presunto efecto regresivo (...the fear of conservatives that it would turn into a money machine that would fuel the growth of public spending, and the fear of liberals that it would be regressive). Pero el mismo autor ironiza que las perspectivas aumentaran si los conservadores creyeran en el efecto regresivo y los populistas vieran las posibilidades de recaudacin (y consecuente engrandecimiento del sector pblico) que brinda el IVA. La conclusin de esta seccin es que un IVA de base amplia y tasa uniforme puede desempear el papel de gran recaudador para proveer el financiamiento de los bienes pblicos, aunque no satisface las condiciones de optimalidad de Ramsey. Aunque esto constituye, ciertamente, un avance sobre los mecanismos de pago voluntario discutidos en la seccin I, todava hay que admitir que no es la solucin perfecta para el problema planteado.
IV.
EN BSQUEDA DEL GRAN REDISTRIBUIDOR
A pesar de que la literatura ha atribudo al IVA la caracterstica de ser el recaudador con mayores ventajas sobre los dems tributos, el impuesto al ingreso ha continuado siendo un ingrediente en casi todos los sistemas tributarios del mundo para satisfacer el objetivo redistributivo de la mayora de los gobiernos. En las palabras de Reig 36 , ...la equidad estar siempre mejor representada por una imposicin a la renta que por otras alternativas de tributacin, pues es claro que la equidad, que se manifiesta en la posibilidad de goce o consumo de los individuos, de fcil percepcin por stos a travs de los ingresos o rentas, se torna ms difcil de captar en otros tipos de impuestos y particularmente en un impuesto al consumo basado en el flujo de caja. (pag. 108). Como ya se indic, Little hizo notar hace medio siglo que el impuesto al ingreso discrimina a favor de mltiples actividades que no estn alcanzadas por el impuesto, una caracterstica desfavorable que comparte con el IVA. Pero adems, el impuesto al ingreso agrega una discriminacin ms: la doble imposicin sobre el ahorro desalienta la acumulacin de capital a favor del consumo presente, como lo hizo notar Fisher37 hace ms de 60 aos. Este efecto tambin fue destacado por Kaldor, y constituye la principal justificacin de su propuesta de gravar el gasto en vez del ingreso38 . Es interesante, sin embargo, notar que los modelos de crecimiento del tipo Solow-Swan no dan lugar a este efecto mientras que, en cambio, los modelos de optimizacin
36
37 38
Reig, E. J., Reforma necesaria en la estructura del impuesto a las ganancias de Argentina, Anales de la Academia Nacional de Ciencias Econmicas, Vol. XLI, 1996, pp. 103-187. Fisher, I., Double Taxation of Savings, The American Economic Review, Vol. 29, N 1, 1939, pp. 16-33. Kaldor, N., An Expenditure Tax (Londres, G. Allen & Unwin, 1955).
127
intertemporal exhiben claramente la discriminacin del impuesto al ingreso en contra de la acumulacin de capital y a favor del consumo presente39 . A pesar de todo, el impuesto al ingreso ha conservado un lugar de importancia recaudatoria ampliamente variable en los sistemas tributarios de casi todos los pases del mundo, desde pases donde la tributacin al ingreso de explotaciones de recursos naturales es la principal fuente de recaudacin (como Omn y Nigeria) hasta pases donde el impuesto al ingreso recauda muy poco, como lo muestra el Cuadro 1. El inters de esta seccin es examinar si este impuesto puede proveer los efectos redistributivos que el IVA no est capacitado para dar. Es, por lo tanto, desde este punto de vista que el impuesto ser evaluado en sus dos componentes principales: el impuesto sobre las ganancias de las empresas y el impuesto sobre el ingreso de las personas.
CUADRO 1 RECAUDACION DEL IMPUESTO AL INGRESO Y DEL IV A EN PAISES CON DIVERSA COMPOSICION DE LA RECAUDACION (en porcentaje de la recaudacin tributaria)
Perodo 1981/85 Impuesto al Ingreso Personas Omn Nigeria Japn Australia N.Zelandia Islandia Argentina Uganda Nepal Uruguay 0.0 0.1 40.7 55.2 63.7 8.8 n.d. 1.4 6.9 1.7 Empresas 89.4 73.5 30.4 11.8 8.2 2.5 n.d. 7.2 2.3 5.6 Perodo 1986/92 Impuesto al Ingreso
89.4 73.6 71.1 67.0 71.9 11.3 12.3 8.6 9.2 7.3
IVA 0.0 n.d. 0.0 8.2 12.1 35.7 22.7 26.3 27.4 26.8
Personas 0.0 0.2 38.8 55.8 53.6 13.8 n.d. 0.5 n.d 2.5
Empresas 81.3 68.0 33.2 12.5 8.3 2.8 n.d. 5.0 n.d. 4.6
81.3 68.2 72.0 68.3 61.9 16.6 10.3 5.5 11.7 7.1
IVA 0.0 n.d. 1.9 10.3 18.3 41.9 23.5 14.9 24.2 27.6
Fuentes: WoldeMariam, A., Summary Tax Structure Tables, 1975-92 en Shome, P. (editor), Tax Policy Handbook (Washington, D. C.; International Monetary Fund, 1995), pp. 287-318. Para los datos de Argentina: Administracin Federal de Ingresos Pblicos.
1.
El impuesto sobre las ganancias de las empresas
Este es un ingrediente de difcil justificacin ya que la preocupacin redistributiva concierne a personas, ricas y pobres, no a empresas. Una justificacin de ndole administrativa consiste en que, siendo el nmero de empresas
39
Cf. Schenone, O. H., Tax Neutrality in a Constant-Saving-Ratio Model, Public Finance/Finances Publiques, Vol. 29, N 1, 1974, pp. 88-104, y A Dynamic Analysis of Taxation, The American Economic Review, Vol. 65, N 1, 1975, pp. 101-114.
128
menor que el de accionistas, es ms factible cobrar el impuesto a la empresa y legislar que los dividendos sean exentos al ser percibidos por los accionistas que tratar de cobrarles a stos individualmente. Este es el procedimiento adoptado en Argentina. Pero este procedimiento no satisface criterios redistributivos, ya que grava por igual a accionistas ricos y pobres (a todos les aplica la tasa pagada por la empresa) y, por lo tanto, se han diseado otros procedimientos por los cuales el impuesto pagado por la empresa se considera pago a cuenta del que debern pagar los accionistas segn sus respectivas tasas impositivas 40 . Aunque se aceptara esta justificacin, todava queda la objecin (ms fundamental) acerca del efecto redistributivo adverso al trabajo (y as presumiblemente opuesto al efecto buscado) que tiene el impuesto a las ganancias de las empresas. La inevitable movilidad internacional del capital hace prcticamente imposible que este impuesto en un pas redunde en una disminucin de la rentabilidad del capital en ese pas. Los mercados internacionales de capital se equilibran a una tasa de retorno (corregida por riesgo) aproximadamente igual en todos los pases (e independiente de los impuestos que existan, por ejemplo, en la Argentina) y actan como un refugio para los capitales que, en cualquier pas, vean peligrar su rentabilidad por intentos tributarios. Pero si la flexibilidad hacia abajo de la rentabilidad del capital est severamente limitada por la movilidad internacional de este factor, cul es la incidencia del impuesto; sobre quin recae en definitiva? La respuesta es bien conocida: el impuesto incide sobre aquel factor que, por carecer de perfecta movilidad internacional, carezca de un refugio que haga invulnerable su remuneracin. Harberger41 reconoce que un sector importante de las empresas alcanzadas por el impuesto producen bienes internacionalmente comerciables a precios exgenamente dados por los mercados mundiales de esos bienes. Estos sectores se encuentran, as, arrinconados entre el precio del producto que no puede subir y el costo del capital que no puede bajar. Algunos de estos sectores desaparecern y slo sobrevivirn aquellos donde la totalidad del impuesto sobre las ganancias de las empresas sea absorbido por una baja de los salarios. Pero, obviamente, el salario no puede caer en esos sectores y permanecer constante en los dems. El trabajo se desplazar, huyendo de la cada salarial inicial, hacia otros sectores hasta que el salario baje uniformemente en toda la economa ... y entonces el trabajo habr perdido ms que lo recaudado por el fisco en concepto de impuesto a las ganancias de las empresas. Una parte de esa prdida, no recaudada por el fisco, habr beneficiado a consumidores de bienes (no
40
41
King, J. R., Integration of Personal and Corporate Income Taxes: Advantages and Disadvantages en P. Shome (editor), Tax Policy Handbook (Washington D. C.: International Monetary Fund, 1995), pp. 149-151, hace notar que Muchos economistas ... han argumentado que esta funcin de pago a cuenta es la principal razn para adoptar el impuesto a las ganancias de las empresas. Harberger, A. C., The ABC of Corporation Tax Incidence; Insights Into the OpenEconomy Case en American Council for Capital Formation, Tax Policy and Economic Growth (Washington D. C.: ACCF, 1995), pp. 51-73.
129
comercializables internacionalmente) cuyos precios reflejan la baja de costos salariales; y otra parte a propietarios de factores fijos utilizados en la produccin de bienes comercializables internacionalmente por productores no sujetos al impuesto. Si el impuesto al ingreso tiene primoldialmente un propsito redistributivo, pero el impuesto sobre las empresas produce exactamente los efectos redistributivos opuestos a los buscados por el gobierno, cul es la justificacin para la existencia de este impuesto?42 Adems de las ventajas de utilizarlo como pago a cuenta del impuesto a los ingresos personales que han de pagar los accionistas, tambin se debe considerar al impuesto sobre las ganancias de las empresas como un mecanismo para captar en un pas los impuestos que las empresas multinacionales pagaran en otro pas. En virtud a tratados impositivos internacionales, el impuesto a las ganancias pagado en Argentina por una multinacional se descuenta del impuesto a pagar por la casa matriz en el pas de origen. Debido a que la empresa ser igualmente gravada en un pas o en otro y, por lo tanto, los efectos perjudiciales son inevitables, le conviene al gobierno argentino gravarla aqu; ya que si no lo hiciera simplemente estara resignando base gravable a favor de un fisco extranjero a cambio de nada. 2. El impuesto sobre los ingresos personales
La progresividad de este impuesto es el instrumento tradicionalmente considerado como el ms poderoso para satisfacer objetivos redistributivos. En la prctica, sin embargo, este impuesto se aplica en la mayora de los pases con tantas salvedades y modificaciones que su progresividad se ve severamente limitada aunque las tasas impositivas crezcan rpidamente a medida que crecen los ingresos. En algunos pases, por ejemplo Costa Rica, el impuesto es cedular y no global. Es decir, las rentas de un contribuyente que provengan de distintas fuentes se gravan por separado, sin sumarlas entre s para determinar los mnimos no imponibles ni la tasa impositiva aplicable, limitando as la posibilidad de que el sistema sea progresivo. Un ejemplo muy claro de progresividad frustrada, a pesar de una legislacin que ostensiblemente intenta aplicar tasas mayores a ingresos mayores, es el impuesto al ingreso en Guatemala. Las tasas impositivas son 15% (para ingresos de hasta 5 veces el PBI per cpita), 20% (para ingresos entre 5 y 15 veces el PBI per cpita) y 25% (para ingresos superiores a 15 veces el PBI per cpita); pero una persona que percibiera en 1999 una renta anual igual a nueve veces el PBI per cpita pagara cero en virtud a todas las deducciones legales; la ms curiosa de las cuales consiste en la acreditacin contra el impuesto a pagar del IVA pagado en
42
Una justificacin sugerida por un rbitro annimo de Cuadernos de Economa es la siguiente: en el corto plazo las empresas tienen capital especfico e inamovible cuya remuneracin tiene el carcter de renta ricardiana, que podra ser apropiada por el gobierno a travs del impuesto en consideracin.
130
sus compras hasta por un monto igual al 10% de la renta neta43 . Los clculos para una persona que ganara 42 veces el PBI per cpita en Guatemala indican que pagara impuesto personal sobre los ingresos de 5%, mientras que si ganara 80 veces el PBI per cpita pagara menos del 10%. Los ejemplos precedentes solamente consideran los mecanismos legales de elusin del impuesto, pero no consideran la posibilidad de evasin. Si sta se toma en cuenta, la aptitud del impuesto para redistribuir ingresos es an ms limitada. En la mayora de los pases los trabajadores en relacin de dependencia son los principales contribuyentes de este impuesto, ya que estn sujetos a retencin en la fuente, aunque no sean los contribuyentes con mayores ingresos. Un cuestionamiento an ms fundamental tomara como punto de partida una situacin ideal en que no haya elusin ni evasin del impuesto y se preguntara si en tales circunstancias cabe esperar un efecto redistributivo que sea verdaderamente significativo. La respuesta es probablemente no, como lo muestra el siguiente ejemplo numrico simple 44 : El primer quintil obtiene 4% del ingreso y no est gravado; el segundo obtiene 6% y est sujeto a una tasa del 16%; el tercero gana 10% y tributa el 20%; el cuarto percibe 20% y tributa el 25% y el quinto obtiene 60% y tributa el 33%. De esta manera el gobierno se apropia de 28% del ingreso nacional (el segundo quintil aporta 1%; es decir, 16% de 6%, el tercero 2%, el cuarto 5% y el quinto 20%). A pesar que la estructura tributaria propuesta es definitivamente progresiva (ntese que el quinto quintil gana 10 veces ms que el segundo, pero tributa 20 veces ms), el efecto redistributivo es insignificante: Despus de impuestos, resulta que el primer quintil obtiene 5.56% (en vez de 4%) del ingreso disponible, el segundo 6.94% (en vez de 6%), el tercero 11.11% (en vez de 10%), el cuarto 20.83% (en vez de 20%) y el quinto 55.56% (en vez de 60%). Todos, excepto el quinto quintil, mejoraron su participacin en el ingreso despus de impuestos. Pero esas mejoras son insignificantes, a pesar de tratarse de un ejemplo con tasas ms progresivas que lo normalmente observado en la mayora de los pases. Este ejemplo no da cuenta del uso que el gobierno hace del 28% del ingreso nacional recaudado con el impuesto considerado. Pero, precisamente, el uso de la recaudacin focalizadamente en beneficio de los ms pobres sera un instrumento redistributivo ms poderoso que la progresividad de los impuestos que generan dicha recaudacin. Esto se puede apreciar modificando ligeramente el ejemplo anterior: Supngase que se mantiene el impuesto anterior y, adems, que la mitad
43
44
El argumento que la acreditacin del IVA contra el impuesto sobre los ingresos personales induce a los contribuyentes a exigir la factura en sus compras es de dudosa validez prctica, como ya lo ha demostrado una dcada de experiencia en Bolivia. Dejando de lado la posibilidad de falsificacin de facturas, la tenencia de las mismas slo sera necesaria en caso que un contribuyente sea inspeccionado y deba demostrar la legitimidad de su crdito contra el impuesto al ingreso. Este es un evento con bajsima probabilidad de ocurrencia en Guatemala. Este ejemplo fue tomado de Harberger, A. C., Monetary and Fiscal Policy for Equitable Economic Growth (mimeo, 1995).
131
de la recaudacin se gasta en actividades cuyos beneficios son difciles de asignar entre los quintiles de la distribucin (defensa nacional, seguridad, justicia y administracin nacional, por ejemplo), mientras que el 14% restante se utiliza para proveer beneficios (tales como nutricin, educacin primaria y salud, por ejemplo) en forma de transferencias exclusivamente a los tres quintiles ms pobres, en partes iguales para cada uno. Despus de tomar en cuenta el efecto conjunto de impuestos y gastos, resulta que el primer quintil pas a obtener 10.08% del ingreso disponible incluyendo transferencias, el segundo 11.24%, el tercero 14.79%, el cuarto 17.44% y el quinto 46.51%. Los tres quintiles ms pobres mejoraron significativamente su participacin en el ingreso despus de gastos e impuestos; los dos primeros prcticamente duplicaron su participacin (de 4% a 10.08% y de 6% a 11.24%, respectivamente) mientras el tercero la vio aumentada en casi 50%. Este efecto redistributivo es mucho ms intenso que el producido slo por la progresividad del impuesto. Aunque, en general, un ejemplo numrico no constituye una prueba decisiva, en este caso ilustra ntidamente un resultado emprico que obtuvieron Engel, Galetovic y Raddatz45 para Chile. Estos autores utilizan encuestas de presupuestos familiares del Instituto Nacional de Estadsticas, datos del Servicio de Impuestos Internos y datos censales para demostrar que los principales impuestos que existan en 1994 no afectaban significativamente la distribucin de ingresos en Chile: el coeficiente de Gini, antes y despues de impuestos, era prcticamente el mismo, 0.4889 y 0.4920 respectivamente. Adems el estudio simula el efecto de reemplazar el impuesto progresivo al ingreso actual, con una tasa marginal de 48% para ingresos mensuales superiores a $ 6.000, por un impuesto proporcional con una nica tasa del 20%. Esta simulacin indica que la distribucin del ingreso tampoco sera significativamente afectada: el coeficiente de Gini pasa de 0.4920 a 0.4985. Otro resultado interesante del estudio es la clara consecuencia redistributiva del gasto focalizado hacia los ms pobres: una vez que este gasto se incluye en sus ingresos, el coeficiente de Gini baja de 0.4899 a 0.4519. Estos resultados respaldan, con evidencia emprica, el argumento de que el gasto pblico focalizado hacia los ms pobres, y no la progresividad de los impuestos, es el gran redistribuidor, un resultado consistente con el encontrado por Musgrave, Case y Leonard para los Estados Unidos con datos de 196846 . Por lo tanto, habra que volver la vista hacia el gran recaudador para disponer de abundantes fondos para gastar focalizadamente y prestar menos atencin a los instrumentos tributarios si verdaderamente se pretenden alcanzar objetivos
45
46
Engel, E., A. Galetovic y C. Raddatz, Taxes and Income Distribution in Chile: Some Unpleasant Redistributive Arithmetic, Journal of Development Economics, Vol. 59, N 1, 1999, pp. 155-192. Musgrave, R. A., K. E. Case y H. Leonard, The distribution of fiscal burdens and benefits, Public Finance Quarterly, Vol. 2, 1974, pp. 259-311.
132
redistributivos47 . En las palabras de Engel, Galetovic y Raddatz, Thus, a highyield proportional tax can have a far bigger equalizing impact than a low-yield progressive tax (pg. 155). El mbito de conflicto entre eficiencia y equidad bien podra ser muchsimo ms estrecho, y la coincidencia entre promover la eficiencia y la equidad muchsimo ms amplia de lo que tradicionalmente se supone. Esto sugiere que el impuesto al ingreso, en sus dos componentes, no es el instrumento que mejor se ajusta a lograr un objetivo redistributivo. No debera sorprender, sin embargo, que tambin se puede encontrar en la literatura evidencia que la progresividad en el impuesto al ingreso promueve mayor igualdad en la distribucin del ingreso. Blomquist, Eklof y Newey48 analizaron las reformas tributarias suecas entre 1980 y 1991 y encontraron que la reduccin de la progresividad en el impuesto al ingreso aument significativamente la desigualdad en la distribucin del ingreso. En 1980 la tasa impositiva a los ingresos ms altos en Suecia era 85% (incluyendo los impuestos federal y local al ingreso), mientras que en 1991 dicha tasa impositiva (conjunta, federal y local) se haba reducido a 50%. Varios otros impuestos tambin fueron reformados durante este perodo, pero estos autores lograron aislar economtricamente las consecuencias de los principales cambios impositivos. Uno de ellos, la reduccin en la progresividad del impuesto al ingreso, es el principal causante del aumento en el coeficiente de Gini: Considerando las estimaciones no-paramtricas de la oferta de trabajo y tomando en cuenta los ingresos disponibles de jefes de hogar, el coeficiente de Gini aument de 0,111 a 0,158. Si se toma en cuenta el ingreso disponible familiar dividido por el nmero de unidades de consumo en la familia (2 personas se tratan como 1,92 unidades de consumo y se agrega 0,66 por cada hijo/a adicional), el coeficiente de Gini subi de 0,135 a 0,156 (ver Cuadro, pg. 563 op.cit.). Las estimaciones utilizando estimaciones paramtricas de la oferta laboral dan resultados muy similares: El coeficiente de Gini subi de 0,113 a 0, 159 para el ingreso disponible de jefes de hogar y de 0,136 a 0,157 para el ingreso disponible familiar dividido por el nmero de unidades de consumo de la familia. La existencia de evidencias contradictorias respecto de la magnitud del efecto redistributivo del impuesto al ingreso hace que ste deba ser todava considerado un instrumento a la bsqueda de un objetivo para servir.
47
48
A veces es legtimo dudar de las intenciones redistributivas de gobiernos que simultneamente sancionan impuestos al ingreso con tasas progresivas, deterioran la progresividad con salvedades y modificaciones, y buscan hacer progresivos impuestos no diseados para serlo como el IVA a travs, por ejemplo, de exenciones a bienes esenciales. El resultado desemboca en un sistema tributario que no redistribuye ni recauda satisfactoriamente. Blomquist, S., M. Eklof and W. Newey, Tax reform evaluation using non-parametric methods: Sweeden 1980-1991, Journal of Public Economics, Vol. 79, 2001, pp.543-568.
133
3.
Las contribuciones a la seguridad social
Estas contribuciones encuentran su principal justificacin como medidas correctoras de una externalidad por imprevisin y son conceptualmente anlogas al impuesto sobre los ingresos personales, con la diferencia de que la recaudacin presumiblemente se afecta especficamente a atender necesidades preestablecidas de los contribuyentes, tales como jubilacin, atencin mdica, seguro de desempleo, etc. Este mecanismo tropieza desde el principio, ineludiblemente, con la dificultad que la fungibilidad de los fondos hace imposible determinar el cumplimiento gubernamental del propsito con que haya sido usada la recaudacin. Tal dificultad es notoriamente evidente en el sistema de reparto, ya que en tal sistema todas las contribuciones de los aportantes se destinan a cubrir las necesidades de quienes ya terminaron de aportar. De este modo, desaparece cualquier vnculo que hubiera podido existir entre las contribuciones y los beneficios a percibir por cada persona individualmente considerada. La desaparicin del vnculo transforma automticamente las contribuciones de seguridad social en un verdadero impuesto sobre el ingreso personal sin afectacin especfica de la recaudacin y sin ninguna perspectiva de corregir la externalidad por imprevisin. En los sistemas de seguridad social de capitalizacin individual se preserva, en principio, el vnculo entre las contribuciones y los beneficios a percibir por los aportantes. Por conservar su carcter compulsivo las contribuciones todava guardan una estrecha similitud con el impuesto sobre el ingreso pero queda a salvo, en este sistema, la correccin de la externalidad por imprevisin gracias a la afectacin de la recaudacin al fin especfico para el cual se impuso la contribucin ... con la lamentable salvedad que se considera a continuacin: Cuando las regulaciones a las empresas administradoras de los fondos previsionales requieren que las carteras individuales contengan una fraccin preestablecida de papeles de deuda pblica, como en el caso de Argentina, la solvencia de las futuras jubilaciones ya no depende solamente de la habilidad inversora de la empresa que administra los fondos y de su honestidad e integridad, sino que vuelve a diluirse y mezclarse con la solvencia general del sector pblico, como en el antiguo sistema de reparto. En tal sistema las contribuciones podan terminar financiando diversas obras pblicas, campaas electorales o, genricamente, el dficit del Presupuesto General de la Nacin, y a la hora de cobrar los contribuyentes podan descubrir que el gobierno no era solvente. Precisamente esto es lo que se trata de evitar con el sistema de capitalizacin individual. Este sistema trata de poner a salvo de los avatares presupuestarios los aportes previsionales, respetando fielmente el propsito de la afectacin especfica de tales aportes. Pero las regulaciones que mandan, coercitivamente, que las carteras individuales deban contener bonos del gobierno entorpecen el logro de este objetivo. Estas regulaciones permiten que el dficit fiscal reiterado, y la consecuente acumulacin de deuda pblica, deterioren el valor de mercado de tales bonos y, as, permiten que la perspectiva de incumplimiento de la deuda
134
pblica signifique, automticamente, una expropiacin parcial de los activos con que la poblacin cuenta para jubilarse en el futuro. En sntesis, las contribuciones a la seguridad social, que en Argentina alcanzan un valor mayor que el de cualquier impuesto excepto el IVA, son un instrumento generalmente capaz de lograr sus objetivos previsionales sujeto a las limitaciones impuestas por dos deficiencias subsanables aunque frecuentemente observadas en algunos pases: primero, la adopcin equivocada del sistema de reparto y segundo, la regulacin que obliga a las empresas administradoras de fondos previsionales a incluir papeles de la deuda pblica en las carteras de sus clientes.
V.
EN BSQUEDA DEL GRAN REPARADOR
DE INEFICIENCIAS
Las formas no competitivas de mercados y las externalidades han sido reconocidas como los principales obstculos a la eficiencia en la asignacin de los recursos. Tanto unas como las otras reconocen diversas modalidades. En el caso de las externalidades, la variedad es tan amplia que ha permitido el surgimiento de mltiples propuestas para corregirlas. Estas abarcan desde la obligatoriedad de los sistemas previsionales, las regulaciones municipales sobre normas edilicias y las bancarias sobre provisiones para crditos incobrables 49 , hasta las susceptibles de ser corregidas con impuestos que han dado lugar al debate entre los enfoques de Pigou y Coase. De acuerdo al primero, originado con Pigou50 en 1920, el gobierno debe imponer tributos correctivos sobre las actividades causantes de externalidades; mientras que el segundo enfoque atribuble a Coase51 en 1960 proclama que las negociaciones privadas entre las partes afectadas conducirn a una asignacin eficiente de recursos, sin intervencin gubernamental, siempre que la magnitud de los costos de realizar tales negociaciones y de supervisar su cumplimiento lo permitan.
49
50 51
La obligatoriedad de los sistemas jubilatorios y de las provisiones bancarias para crditos incobrables procuran resolver las externalidades por imprevisin. En el primer caso se trata de evitar que un comportamiento irresponsable durante la vida laboral, cuya consecuencia sea un ingreso insuficiente durante la vejez, de lugar a un costo para terceros inocentes que no estarn dispuestos a dejar en la indigencia a un anciano ... aunque haya sido un joven prspero pero irresponsable. Estos terceros inocentes no sern slo sus parientes, sino tambin los contribuyentes que debern financiar albergues, hospitales y hasta servicios funerarios. En el caso de las provisiones bancarias para crditos incobrables se trata de evitar que la insolvencia de un banco por incapacidad de recobrar sus crditos requiera la intervencin del Banco Central como prestamista de ltima instancia, con el consiguiente costo para todo el sistema financiero y para el pas. Con el sistema de reservas fraccionarias que existe en la mayora de los pases, el sistema financiero no es inmune a las desventuras (ni aventuras!) de cualquiera de sus miembros. Pigou, A. C., The Economics of Welfare (London, MacMillan & Co. Ltd., 1920). Coase, R., The Problem of Social Cost, Journal of Law and Economics, Vol. 3, 1960, pp. 1-44.
135
Ambos enfoques han sido comparados entre s, desmenuzados, elogiados y criticados por la literatura especializada durante los ltimos cuarenta aos. DeSerpa52 concluye que tanto para Pigou como para Coase, las externalidades no son el sntoma de una falla de mercado, sino del fracaso de las partes involucradas en coordinar sus decisiones administrativas. Por lo tanto, de acuerdo a este autor, no se pueden discutir las externalidades sin introducir la administracin dentro de las funciones de produccin: Given that the problem lies outside the competitive price mechanism per se, the solution lies in proper administration by enlightened govermental authorities, combined with proper administration within the market and within the individual firm. (pg. 285) Si la externalidad que se intenta corregir con un impuesto no sucede en una economa perfectamente competitiva, el impuesto puede agravar en vez de corregir la ineficiencia en la asignacin de recursos como lo sugiere la Teora del Segundo Mejor y lo hicieron notar, entre otros, Buchanan53 y Davis y Whinston 54 . Y que agrave o corrija depender de un nmero desconocido de distorsiones; el efecto de cada una de las cuales tambin es desconocido (en su magnitud y en su direccin) a priori. En una carta, citada por Baumol55 , Coase escribe: El punto de vista que yo expres en mi artculo no era que tal impuesto ptimo (cargado solamente sobre la firma que ocasiona el dao) fuera inconcebible sino que no poda ver cmo la informacin sobre la cual estara basado podra ser reunida. Nellor56 menciona como ejemplo de las consecuencias indeseables de corregir una distorsin cuando otras se mantienen, el caso de un impuesto sobre los fertilizantes qumicos en Tailandia (para desalentar su uso y el consecuente dao ecolgico), que indujo una forma extensiva, en vez de intensiva, de explotacin agrcola. Esto, a su vez, condujo a la tala y nivelacin para propsitos agrcolas de bosques cuyos derechos de propiedad estaban mal definidos. En presencia de esta distorsin, el impuesto a los fertilizantes result de conveniencia dudosa. Otra observacin, mencionada por Hamilton, Sheshinsky y Slutsky 57 , hace notar que los impuestos de Pigou no slo deben inducir a que los agentes incurran en la magnitud ptima de externalidades, sino que adems exista un nmero ptimo de agentes. Por ejemplo, los impuestos correctivos no slo deben inducir a
52 53 54 55 56 57
DeSerpa, A. C., Pigou and Coase. A mathematical reconciliation, Journal of Public Economics, Vol. 54, 1994, pp. 267-286. Buchanan, J. M., External diseconomies, Corrective Taxes and Market Structure, The American Economic Review, Vol. 59, N 1, 1969, pp. 174-177. Davis, O. A. y A. Whinston, Externalitites, Welfare and the Theory of Games, Journal of Political Economy, Vol. 70, N 3, 1962, pp. 241-262. Baumol, W. J., On Taxation and the Control of Externalities, The American Economic Review, Vol. 62, N 3, 1972, pp. 307-322. Nellor, D. C. L., Environmental Taxes en P. Shome (editor), Tax Policy Handbook (Washington D. C.: International Monetary Fund, 1995), pp. 108-112. Hamilton, J. H., E. Sheshinsky y S. M. Slutsky, Production Externalities and LongRun Equilibria: Bargaining and Pigouvian Taxation, Economic Inquiry, Vol. 27, N 3, 1989, pp. 453-471.
136
que las empresas existentes incurran en el nivel ptimo de contaminacin, sino que tambin induzcan la entrada o salida de empresas en el mercado hasta alcanzar el nmero ptimo de empresas (contaminantes). Esto aumenta la dificultad prctica para reunir la informacin necesaria y aplicar los impuestos correctivos en la magnitud adecuada. La solucin alternativa de negociacin la Coase tambin tropieza con dificultades cuando se considera que el nmero de empresas no est exgenamente dado, como lo hacen notar Hamilton, Sheshinsky y Slutsky. Si los derechos de propiedad se definen de tal modo que el generador de externalidades debe compensar a los perjudicados, surge un incentivo para que un nmero ineficientemente grande de empresas ingrese a la actividad que da derecho a cobrar compensacin. Aunque no se trata aqu de dilucidar el debate Pigou-Coase, el papel de los impuestos como reparador de ineficiencias debe ser considerado, ya que la solucin de Coase puede tropezar con la dificultad de costos de transaccin prohibitivos. Sin embargo, la amplia variedad de circunstancias en que los costos de transaccin haran prohibitiva la solucin de Coase no significa, necesariamente, que los impuestos de Pigou seran automticamente infalibles para corregir externalidades. Las salvedades y objeciones ventiladas en cuarenta aos de debate han conducido a una actitud precavida en la profesin hacia el uso de los impuestos correctivos. Tan ingenuo como insistir que en la realidad prevalecen las condiciones competitivas (o que los costos de transaccin son siempre insignificantes), sera pretender corregirla para replicar con correcciones impositivas el ideal competitivo. Antes bien, la prudencia profesional aconseja limitarse a desalentar impositivamente slo las externalidades de tal envergadura que su existencia y magnitud estn razonablemente justificadas 58 . De acuerdo a McCarten y Stotsky 59 hay dos grupos de bienes generalmente considerados adecuados para aplicarles impuestos en razn de las externalidades creadas por su uso: los considerados perjudiciales para la seguridad y salud de terceros inocentes o que imponen costos de atencin mdica y sanitaria que recaen sobre terceros inocentes, como productos de tabaco y de alcohol; y los utilizados para operar vehculos, como los combustibles, lubricantes y los vehculos mismos. En este ltimo caso se atiende no slo a la contaminacin ambiental sino tambien a la congestin de calles y rutas. Dada la dificultad para cuantificar la magnitud del dao ambiental, los impuestos correctivos no se aplican sobre la contaminacin misma (por ejemplo, sera difcil determinar la cantidad de dinero a cobrar por tonelada de monxido de carbono emitido a la atmsfera), sino que se aplican sobre los insumos necesarios
58
59
La caricatura que representa la falta de prudencia profesional en esta materia es la del economista que busca, utilizando una lupa, todos los indicios de externalidades concebibles y recomienda entusiastamente, para cada una de ellas, una correccin tributaria. McCarten, W. J. y J. Stotsky, Excise Taxes en P. Shome (editor), Tax Policy Handbook (Washington D. C.: International Monetary Fund, 1995), pp. 100-103.
137
para llevar a cabo la actividad causante del dao. Como indica Nellor60 , para que este procedimiento indirecto sea satisfactorio se requiere que exista una relacin estricta (idealmente, debiera ser una proporcin fija) entre el insumo y la contaminacin; es decir, que no existan las denominadas end-of-pipe technologies. La falta de una relacin fija entre el uso de combustibles y la contaminacin resultante es, precisamente, lo que reduce la eficiencia de los impuestos a los combustibles. El mantenimiento de los vehculos, el modo de operarlos y otras variables de gran incidencia en la emisin de contaminantes no son afectadas por el impuesto a los combustibles. Asimismo, este impuesto no puede discriminar entre reas urbanas y rurales (cuyos niveles de contaminacin pueden diferir significativamente), ni entre horas del da o das de la semana con niveles muy distintos de contaminacin y/o congestin. En Argentina sera muy difcil justificar el impuesto a los combustibles como un impuesto la Pigou para combatir la contaminacin ambiental. Este impuesto se aplica a las naftas y, con una tasa menor, al gas-oil a pesar de que no existe evidencia que la combustin de ste ltimo produzca menos contaminacin que la de las naftas (produce el triple de xidos de nitrgeno, aunque produce solamente un cuarto de la cantidad de monxido de carbono que produce la combustin de las naftas, por lo que no resulta claro cul es el combustible que genera mayor contaminacin). Los impuestos sobre bebidas alcohlicas y productos de tabaco tambin se aplican, en la mayora de los pases, de maneras que no sugieren que la intencin del impuesto, o el resultado del mismo, sea precisamente corregir externalidades. En muchos pases el impuesto vara segn que la bebida gravada sea importada o nacional, lo cual constituye un arancel aduanero encubierto totalmente ajeno a cualquier propsito correctivo de externalidades. Tampoco parece tener una relacin muy estrecha con la correccin de externalidades la aplicacin en Ecuador en 1993 del impuesto sobre cigarrillos: Si stos eran de tabaco rubio el impuesto oscilaba entre 200% y 260% segn las caractersticas del envase y del filtro, mientras que a los cigarrillos de tabaco negro (de menor valor y de consumo popular) se les aplicaban tasas entre 10% y 70%, segn las mismas caractersticas. Ninguna de ellas es, por supuesto, determinante de la externalidad que produce el tabaco. En Argentina coexisten, inexplicablemente desde el punto de vista de la correccin de externalidades, un impuesto a los cigarrillos con un subsidio a la produccin de tabaco. En la Unin Europea los bienes sometidos a tributos especiales son, precisamente, las bebidas alcohlicas, las manufacturas de tabaco y los combustibles. Pero tampoco en estos casos los impuestos guardan una estrecha relacin con la correccin de externalidades. Por ejemplo, en Austria y Alemania los vinos espumantes pagan un impuesto de 1.5 Euros por litro al cual no estn sujetos los vinos no-espumantes. Asimismo, en todos los pases de la Unin Europea el gas oil est sujeto a un impuesto menor que las naftas, por lo cual se aplican los
60
Op. cit., pg. 109.
138
mismos comentarios que para el caso argentino, aunque la diferencia es menor que en Argentina. Aunque las cuatro fuentes ms importantes de dixido de carbono, CO2 (nafta, carbn mineral, gas oil y gas natural) estn gravadas en Dinamarca, Finlandia, Holanda, Noruega y Suecia, el gravmen por tonelada de CO2 emitido es diferente de acuerdo al combustible que da origen al contaminante. En todos esos pases oscila entre 140 y 200 Euros por tonelada de CO2 para la nafta, pero en ninguno de ellos llega a 80 Euros por tonelada para cualquiera de las otras tres fuentes de CO2 . Los dems pases de la Unin Europea solamente gravan alguna (o algunas) pero no las cuatro fuentes del mismo contaminante, lo cual hace an ms dudoso que la justificacin del impuesto en esos pases sea, precisamente, corregir la externalidad por contaminacin. La nica fuente de CO2 gravada unnimemente en todos los pases de la Unin Europea es la nafta, aunque el monto de impuesto por tonelada emitida de CO2 vara entre 110 Euros en Luxemburgo y 210 Euros en el Reino Unido.61 Joskow, Schmalensee y Bailey62 publicaron en 1998 una evaluacin del desempeo de la ley 101-459, sancionada en los Estados Unidos en 1990. Esta ley regula la emisin de dixido de sulfuro (SO2) por parte de los generadores trmicos de electricidad, a travs de la creacin de derechos a contaminar denominados allowances que son libremente transmisibles por compra-venta entre las compaas productoras de electricidad. A partir del ao 2000 se emiten 9 millones anuales de tales allowances, cada una de las cuales confiere el derecho a emitir una tonelada de SO2 hacia la atmsfera. Todos los productores de electricidad deben obtener allowances para poder emitir SO2 (y as, producir electricidad). La asignacin de allowances entre las empresas est legislada en la misma ley que estipula que las empresas pueden usar sus allowances, venderlas o ahorrarlas para un futuro uso o venta. Estos autores ofrecen evidencia de la emergencia de un mercado vigoroso, razonablemente eficiente y competitivo. Mientras en el perodo abril 1993-marzo 1994 se vendieron 402 mil allowances (226 mil en el mercado privado y 176 mil en las subastas gubernamentales), en el perodo abril 1996-marzo 1997 el nmero de allowances vendidas subi a 5,4 millones (5,1 millones entre privados y 300 mil en las subastas gubernamentales). Ver Cuadro 1 en Joskow et. al. (pg. 677). En este perodo la dispersin entre los precios ofrecidos y demandados baj de U$S 20 a U$S 1,5 por allowance . Otra evidencia mencionada por estos autores consiste en la disminucin del precio en intercambios intertemporales de allowances. Una empresa que, por ejemplo, necesita adquirir allowances hoy, pero espera tener allowances en exceso en 2003 puede intercambiarlas con otra empresa cuyos requerimientos sean
61 62
Osterkamp, R. Taxing CO2 in Europe, CESifo Forum , Vol. 2, N 1, Spring 2001, pp. 35-37. Joskow, P. L., R. Schmalensee and E. M. Bailey, The Market for Sulfur Dioxide Emissions, The American Economic Review, Vol. 88, N 4, 1998, pp. 669-685.
139
inversos. El precio de estos intercambios ha cado a travs del tiempo, indicando una mayor confianza que las allowances podrn adquirirse indiscriminadamente cuando sean necesarias. En agosto 1994, para adquirir una allowance utilizable en 1995 era necesario pagar un precio de 1,22 allowances utilizables en 2000. En enero de 1997 una allowance utilizable al ao siguiente costaba solamente 1,02 allowances utilizables cinco aos ms tarde. La conclusin de Joskow, Schmalensee y Bailey es que debido a que la industria elctrica gener, en poco tiempo, un mercado de allowances razonablemente eficiente y competitivo, es plausible esperar que mercados eficientes de derechos a contaminar sean la norma general (y no la excepcin) siempre que los gobiernos no restrinjan indebidamente sus funcionamientos. Dos consideraciones resumen la discusin de esta seccin; primero, el debate terico entre el enfoque de Pigou y el de Coase no permite descalificar a ninguno de ellos; y segundo, la aplicacin prctica de impuestos para combatir externalidades est, en general, muy limitada por la falta de informacin necesaria para disear un impuesto que acierte en corregir la asignacin de recursos en la magnitud requerida. Decir que un impuesto correctamente diseado puede corregir una externalidad no garantiza que el impuesto que se termine efectivamente aplicando corrige, de hecho, tal externalidad y no resulta, en cambio, en un agravamiento de la mismsima situacin que se intentaba corregir. En las palabras de Harry Johnson: The fundamental problem is that, as with all second-best arguments, determination of the conditions under which a second-best policy actually leads to an improvement of social welfare requires detailed theoretical and empirical investigation by a first-best economist. Unfortunately, policy is generally formulated by fourth-best economists and administered by third-best economists; it is therefore very unlikely that a second-best welfare optimum will result from policies based on second-best arguments.63 As, se observa que en la mayora de los pases los impuestos sobre bienes especficos no parecen diseados para corregir externalidades. Ms debatible an sera argumentar que los impuestos constituyen los instrumentos adecuados para corregir todas las variedades de externalidades. Esta constituye una tarea que puede ser mejor acometida con combinaciones adecuadas de los siguientes ingredientes: 1) regulaciones, como las ordenanzas municipales sobre normas edilicias que proveen una solucin a los problemas clsicos de dilema del prisionero 64 o la obligatoriedad de los sistemas previsionales y de las
63
64
Johnson, H. G., The Efficiency and Welfare Implications of the International Corporation, en Kindleberger, C. P. (editor) The International Corporation: A Symposium (Cambridge, Mass., MIT Press, 1970), pp. 35-56. Un anlisis decisivo del papel de las ordenanzas edilicias para enfrentar las imperfecciones que aquejan al mercado de viviendas urbanas es el de Davis, O. y A. Whinston The Economics of Urban Renewal en Wilson, Q.( editor), Urban Renewal: The Record and the Controversy (Cambridge, Mass., M. I. T. Press, 1966), pp. 50-67.
140
provisiones bancarias para crditos incobrables; 2) acuerdos voluntarios entre las partes la Coase cuando los costos de transaccin lo permitan; 3) impuestos la Pigou cuando los requerimientos de informacin lo permitan; y 4) subastas de permisos para contaminar, como los de la ley 101-549 de los Estados Unidos, sancionada en 1990 (Clean Air Act Amendments).
VI.
EN BSQUEDA DEL GRAN ARQUITECT O
Una prctica generalizada de los gobiernos, contra la cual se pronunciaron los economistas desde tempranas edades de la economa (notablemente, Adam Smith y David Ricardo), es la creacin de oportunidades de negocios para selectos elegidos al margen de los avatares de la competencia. As, el gobierno se constituye en el diseador de la estructura productiva del pas, creando incentivos artificiales para que los recursos se orienten hacia las actividades seleccionadas, en desmedro de otras que hubieran sido naturalmente elegidas debido a su mayor productividad si no hubieran existido los incentivos provistos por el gobierno. Mientras los elegidos por el gobierno siempre han estado a favor de impuestos aduaneros (y otras restricciones al comercio internacional) que los eximiera de tener que competir, los economistas profesionales mayoritariamente se caracterizan por una actitud de desconfianza hacia estos afanes de ndole arquitectnica de los gobiernos. Una excepcin sorprendente (debido al prestigio intelectual de su proponente, Nicholas Kaldor65 ) es el argumento que el mayor nfasis de la economa inglesa en las dcadas de los 50 y los 60 hacia los servicios, en desmedro de las manufacturas, sera perjudicial para el crecimiento econmico de Inglaterra porque los servicios tienden a estancarse tecnolgicamente mientras las manufacturas generan ms cambio tecnolgico66 . Como lo relata Bhagwati67 , Kaldor tuvo xito en convencer al gobierno ingls en aplicar un impuesto (el Selective Employment Tax, posteriormente derogado) para desalentar el auge de los servicios e inducir el empleo en las industrias manufactureras. En una frase memorable, citada por Bhagwati68 , Robert Solow identifica el problema de basar la poltica econmica en la creencia que ciertas actividades o productos son socialmente ms valiosas o meritorias que otras u otros: I know for sure that some activities are better than others; unfortunately, I do not know which ones they are.
65 66
67 68
Kaldor, N., The Causes of the Slow Economic Growth of the United Kingdom (London, Cambridge University Press, 1966). Menos de medio siglo ms tarde, el mundo fue testigo de monumentales adelantos tecnolgicos en ciberntica y otras reas que Kaldor posiblemente no hubiera clasificado como manufacturas. Bhagwati, J., Protectionism (The MIT Press, Cambridge, Mass, 1988), pp. 110-111. Bhagwati, J., A Stream of Windows (The MIT Press, Cambridge, Mass, 1998), pp. 41-42.
141
Pero lo realmente grave no es la ignorancia acerca de cules deben ser, si alguna, las actividades a ser promovidas por los gobiernos. Lo grave es que tal actitud gubernamental crea automticamente incentivos para que todas las actividades de la economa, merecedoras o no de la proteccin, desven recursos desde la produccin de bienes y servicios hacia la obtencin de tales prebendas o promociones. Cunto de los recursos de una economa pueden ser desviados de las actividades productivas para ser absorbidos por las actividades polticas de los grupos de inters que buscan proteccin? se preguntan Magee, Brock y Young69 . La respuesta terica es muy desalentadora: Estos autores encuentran condiciones bajo las cuales no hay un lmite mximo ... Virtually all of the economy can disappear into an economic black hole (in which the economys output approaches zero) (pg. 215 op.cit.)70 . La evidencia emprica es un poco ms tranquilizadora, aunque todava preocupante: Krueger71 encontr, con datos de 1964, que 7% del PBI de India se gast en actividades captadoras de rentas, mientras que el 15% del PBI de Turqua, en 1968, se gast en la misma actividad solamente con el propsito de obtener licencias de importacin. Enfrentados a esta dificultad vuelve a aparecer, como en el caso de la tributacin ptima considerado en la seccin III, con singular atractivo la uniformidad de las tasas. En aquel caso se argument que un IVA a tasa uniforme, aunque no sea ptimo, es el mejor compromiso entre lo factible y lo deseable para recaudar masivamente con ineficiencias tolerables. En el caso de la uniformidad de tarifas aduaneras, del cual Chile ha sido el ejemplo ms citado en Amrica Latina aunque actualmente Mxico se encamina en la misma direccin, Harberger72 argumenta que sta genera proteccin efectiva uniforme 73 lo cual, a su vez, provee una defensa contra el comportamiento predatorio de los grupos de inters que buscan proteccin. No se trata de que la uniformidad de las tarifas aduaneras minimice el costo de bienestar de la proteccin: aunque la proteccin efectiva uniforme para todos los sectores substituidores de importaciones elimine los incentivos para distorsionar la composicin de la
69 70 71 72
73
Magee, S. P., W. A. Brock y L. Young, Black hole tariffs and endogenous policy theory (Cambridge University Press, Cambridge, Mass., 1989). Estos autores sealaron, en 1989, dos pases que parecan peligrosamente cerca de un black hole: Polonia y Argentina. (Ibidem , pg. 225). Krueger, A. O., The Political Economy of the Rent-Seeking Society, The American Economic Review, Vol. 64, N 3, 1974, pp. 291-303. Harberger, A. C., Principles of Taxation Applied to Developing Countries: What Have We Learned? en M. Boskin y C. McLure (editores) World Tax Reform: Case Sudies of Developed and Developing Countries (San Francisco, ICS Press, 1990). Con la excepcin de ciertos casos problemticos que Harberger (y posiblemente la mayora de quienes trabajan en poltica arancelaria) considera anmalos y de importancia reducida: My judgment is that this problem is only a blemish on the real-world face of uniform tariffs ( Ibidem , p. 35).
142
produccin, deja intacta la distorsin en la composicin del consumo y, por lo tanto, puede no minimizar el costo de bienestar de la proteccin.74 Lo que la uniformidad de la proteccin efectiva provee es un argumento, una retrica, para combatir la bsqueda de proteccin: This sort of rhetoric provides a defense the authorities can use against a whole gamut of protectionist pressures. It provides a principle that heads of state and cabinet members can communicate to their subordinates, and that the latter can understand and effectively argue for and implement75 . Panagariya y Rodrik76 argumentan que la tarifa uniforme no slo provee un argumento para oponerse a la accin de los grupos de presin, sino que directamente desalienta esa accin. Si el gobierno adopta una tarifa uniforme, la proteccin otorgada a un sector se extiende automticamente a todos los sectores y adquiere la caracterstica de un bien pblico, gratuitamente accesible a todos los grupos de presin aunque no hayan contribudo a su obtencin. La proteccin queda, as, sujeta al efecto del free rider segn el cual cada sector tiene menos incentivos para dedicar recursos a su bsqueda. Sin embargo, como lo indican los mismos autores, el efecto de la uniformidad tarifaria sobre el bienestar es ambiguo ya que puede implicar tarifas ms altas que sin uniformidad para algunos sectores. La presencia de bienes importados que se usan como insumos para producir bienes exportados crea, sin embargo, una dificultad para las tarifas uniformes: el sistema de draw-back o admisin temporal necesario para preservar la competitividad de las exportaciones, ser visto como una excepcin a la uniformidad de las tarifas y expondr al gobierno a ataques de los grupos de presin que buscarn ms excepciones. Los mismos autores se plantean la situacin en que un gobierno quisiera prevenir que un futuro gobierno dispensara favores a algunos sectores especficos. Alternativamente, se puede considerar a una ciudadana que, actuando detrs de un velo de ignorancia Rawlsiano, quisiera evitar una futura dispensa gubernamental de favores. En tal caso, las tarifas uniformes pueden ser consideradas un instrumento para dejar con las manos atadas al futuro gobierno. Las tarifas uniformes terminan forzando al gobierno a conceder proteccin indeseada a un sector con el propsito de proteger al otro. Por lo tanto, demuestran Panagariya y Rodrik, si el futuro gobierno no puede abandonar la uniformidad, conceder a sus sectores preferidos menos proteccin que si pudiera abandonar la uniformidad. El balance final, en este caso, da como resultado que el bienestar ser mayor con tarifas uniformes cuanto menor sea la participacin en el PBI de el (los) sector(es) preferidos; y si esta participacin es mayor que cierto valor crtico las tarifas uniformes darn como resultado un bienestar menor que una estructura tarifaria no uniforme.
74
75 76
Esta idea fue examinada hace casi cuarenta aos en Johnson, H. G., Tariffs and Economic Development: Some Theoretical Issues, Journal of Development Studies, Vol I, N1, 1964, pp. 3-30. Harberger, A. C., Ibidem , p. 34. Panagariya, A. y D. Rodrik, Political-Economy Arguments for a Uniform Tariff, International Economic Review, Vol. 34, N 3, 1993, pp. 685-703.
143
Si bien los argumentos a favor de la tarifa uniforme son de indudable valor, no constituyen, como concluyen Panagariya y Rodrik, una demostracin hermticamente irrefutable de su superioridad ante las tarifas no uniformes, aunque stas convoquen un mayor gasto de recursos en bsqueda de proteccin. As, hay que concluir que la existencia de tarifas aduaneras, uniformes o no, plantea problemas no resueltos de composicin subptima del consumo y la produccin y de asignacin ineficiente de recursos en la bsqueda de privilegios, dando as lugar al economic black hole de Magee, Brock y Young.
VII. RESUMEN Y CONCLUSIONES

A pesar de que gobernar eficientemente no es independiente de gravar eficientemente, todos los siglos de avances y progresos en el difcil arte de gobernar, no han dado a luz una solucin definitiva al problema tributario. Que el advenimiento del Impuesto al Valor Agregado sea considerado, a pesar de sus limitaciones e imperfecciones, el mayor avance impositivo del siglo XX es una indicacin elocuente de la lentitud del progreso en esta materia.77 Los economistas no pueden estar satisfechos con las soluciones propuestas para un problema que, al fin y al cabo, incide en la eficiencia con la cual la sociedad puede ser gobernada: las alternativas para financiar las actividades del gobierno, por ms bsicas y limitadas que stas sean, son pobres e imperfectas ... y tales imperfecciones crecen exponencialmente a medida que los gobiernos extienden su mbito de accin. Ante la dificultad insalvable para utilizar la propuesta de Wicksell-Lindhal o la regla Reveladora de Preferencias es inevitable recurrir a la tributacin, a pesar de que los impuestos muestran una amplia variedad de defectos. La tributacin ptima, una quimera irresistiblemente atractiva para la elaboracin terica, tiene requerimientos de informacin tan formidables para su utilizacin prctica como los que seran necesarios para utilizar la regla Reveladora de Preferencias. Con todas sus dificultades de aplicacin, el IVA, la money machine de McLure, muestra las mejores aptitudes para cumplir con la tarea recaudatoria. El impuesto al ingreso tiene un propsito redistributivo, ya que aparenta estar diseado precisamente para alcanzar ese objetivo. Sin embargo, hay razones
77
Quizs el mejor ejemplo del lento progreso y del redescubrimiento peridico de ideas antiguas en materias tributarias sea el impuesto a los activos como pago a cuenta del impuesto a las ganancias, que en Argentina se adopt y se derog ms de una vez en la ltima dcada. La idea de gravar los activos, en vez del ingreso que ellos generan, parece haberse originado en el Principado de Miln en 1760 cuando las actividades agrcolas dejaron de ser gravadas de acuerdo al ingreso generado y se aplic un impuesto sobre el valor catastral de la tierra, de acuerdo a Carlo Cattaneo. Este autor, escribiendo en 1839, atribua a esta reforma tributaria la prosperidad econmica del Principado a fines del siglo XVIII y principios del XIX, segn la cita de Einaudi, L. Miti e Paradossi della Giustizia Tributaria (Torino, Giulio Einaudi, 1959), p. 213. Agradezco a Vito Tanzi por haber llamado mi atencin a este interesante ejemplo.
144
tericas y prcticas por las cuales carece de eficacia para lograr sus fines. Contrariamente a su propsito original el impuesto sobre las ganancias de las empresas tiene todos los ingredientes para recaer sobre la remuneracin al trabajo, mientras que el impuesto sobre los ingresos personales tiene un efecto redistributivo insignificante en comparacin con el del gasto pblico focalizado hacia los ms pobres. Esto da lugar a la unpleasant redistributive arithmetic de Engel, Galetovic y Raddatz: un impuesto proporcional de alta recaudacin (tpicamente, el IVA) hace posible un efecto redistributivo mucho mayor que un impuesto progresivo de escasa recaudacin. Las contribuciones a la seguridad social son un instrumento capaz de lograr sus objetivos previsionales, particularmente cuando se adopta el sistema de capitalizacin individual y, adems, las regulaciones a las empresas administradoras de fondos previsionales no prescriben la obligatoriedad de mantener porciones significativas de las carteras de los contribuyentes en la forma de papeles de la deuda pblica. Los impuestos tampoco han demostrado ser aceptables reparadores de ineficiencias. La correccin de externalidades est, en general, muy limitada por la falta de informacin necesaria para disear un impuesto que acierte en corregir la asignacin de recursos en la magnitud requerida. La existencia de externalidades se puede constituir en la motivacin, o excusa, para adoptar impuestos que terminan sirviendo un propsito recaudatorio, que hubiera sido mejor atendido por el IVA. As, en la mayora de los pases los impuestos sobre bienes especficos no parecen diseados para corregir externalidades. La utilizacin de aranceles para hacer poltica productiva no tiene ni siquiera la moderada probabilidad de xito de los intentos correctivos de externalidades. Mientras en aquellos casos la informacin acerca de la naturaleza y magnitud de las externalidades puede permitir el diseo de un impuesto correctivo adecuado; en el caso de los aranceles aduaneros no existe ningn diseo (ni siquiera el arancel uniforme, mayoritariamente preferido a la dispersin arancelaria) exento de provocar una composicin subptima del consumo y de la produccin del pas creando, al mismo tiempo, incentivos para desperdiciar recursos en la bsqueda y captacin de proteccin arancelaria conducentes al economic black hole de Magee, Brock y Young. Estas conclusiones podran, quizs, a primera vista parecer sombras y desalentadoras al poner de manifiesto las deficiencias ms comunes de los impuestos ms importantes en la mayora de los pases. Por el contrario, deben ser consideradas como un fascinante desafo ya que, en realidad, ponen en evidencia la magnitud e importancia del compromiso que enfrentan los economistas en el campo de la tributacin y de la correspondiente contribucin que podran hacer a la eficiencia en el gobierno de la sociedad.
145
REFERENCIAS
Administracin Federal de Ingresos Pblicos (1999), Estimacin del incumplimiento en el IVA, ao 1997 (mimeo, Buenos Aires). Baumol, W. J. (1972), On Taxation and the Control of Externalities, The American Economic Review 62, 3, pp. 307-322. Bhagwati, J.(1988), Protectionism (The MIT Press, Cambridge, Mass.), pp. 110-111. Bhagwati, J. (1998), A Stream of Windows (The MIT Press, Cambridge, Mass.). Blomquist, S., M. Eklof y W. Newey (2001), Tax reform evaluation using non-parametric methods: Sweeden 1980-1991, Journal of Public Economics 79, pp. 543-568. Boadway, R. y F. Flatters (1988), Tax expenditures and Alternmatives for Evaluating Government Activities Through the Tax System en Bruce, N. (editor) Tax Expenditures and Government Policy (Kingston, John Deutsch Institute for the Study of Economic Policy). Boskin, M. y C. McLure (editores) (1990), World Tax Reform: Case Sudies of Developed and Developing Countries (San Francisco, ICS Press). Bruce, N. (editor) (1988), Tax Expenditures and Government Policy (Kingston, John Deutsch Institute for the Study of Economic Policy). Buchanan, J. M. (1969), External Diseconomies, Corrective Taxes and Market Structure, The American Economic Review, 59, 1, pp. 174-177. Buchanan, J. M. y G. Tullock (1962), The Calculus of Consent (University of Michigan Press, Ann Arbor, Michigan). Clarke, E. H. (1971), Multipart Pricing of Public Goods, Public Choice 11, pp. 17-33. Cnossen, S. (1988), Global Trends and Issues in Value Added Taxation, International Tax and Public Finances 5, pp. 399-428. Coase, R. (1960), The Problem of Social Cost, Journal of Law and Economics 3, pp. 1-44. Corlett, E. G. y Hague, D. C. (1953-54), Complementarity and Excess Burden of Taxation, The Review of Economic Studies 21, pp. 21-30. Cornick, J. (1998), La Reforma del Sistema Tributario en Costa Rica, 1994-1997 (Ministerio de Planificacin Nacional y Poltica Econmica, San Jose de Costa Rica). Davis, O. A. y A. Whinston (1962), Externalitites, Welfare and the Theory of Games, Journal of Political Economy 70, 3, pp. 241-262. Davis, O. y A. Whinston (1966), The Economics of Urban Renewal en Wilson, Q.(editor), Urban Renewal: The Record and the Controversy (Cambridge, Mass., M. I. T. Press), pp. 50-67. DeSerpa, A. C. (1994), Pigou and Coase. A mathematical reconciliation, Journal of Public Economics 54, pp. 267-286. Diamond, P. A. y J. A. Mirrlees (1971), Optimal taxation and public production I: production efficiency and II: tax rules, American Economic Review 61, pp. 8-27 y 261-278. Dixit, A. K.(1975), Welfare Effect of Tax and Price Changes, Journal of Public Economics 4, 2. Dixit, A. K. (1970), On the optimum structure of commodity taxes, American Economic Review 60, pp. 295-301.
146
Einaudi, L. (1959), Miti e Paradossi della Giustizia Tributaria (Torino, Giulio Einaudi). Engel, E., A. Galetovic y C. Raddatz (1999), Taxes and Income Distribution in Chile: Some Unpleasant Redistributive Arithmetic, Journal of Development Economics Vol. 59, N 1, pp. 155-192. Fisher, I. (1939), Double Taxation of Savings, The American Economic Review Vol. 29, N 1, pp. 16-33. Green, J. y J-J Laffont (1977), Characterization of Satisfactory Mechanisms for the Revelation of Preferences for Public Goods, Econometrica 45, pp. 427-438. Groves, T. (1973), Incentives in Teams, Econometrica 41, pp. 617-31. Groves T. y J. Ledyard (1977), Optimal Allocation of Public Goods: A Solution to the Free Rider Problem, Econometrica 45, pp. 783-809. Groves T. y J. Ledyard (1977), Some Limitations of Demand Revealing Processes, Public Choice 29-2, pp. 107-124. Hamilton, J. H., E. Sheshinsky y S. M. Slutsky (1989), Production Externalities and Long-Run Equilibria: Bargaining and Pigouvian Taxation, Economic Inquiry Vol. 27, 3, pp. 453-471. Harberger, A. C. (1995), The ABC of Corporation Tax Incidence; Insights Into the OpenEconomy Case en American Council for Capital Formation, Tax Policy and Economic Growth (Washington D. C.: ACCF), pp. 51-73. Harberger, A. C. (1988), Reflections on Uniform Taxation 44th Congress of the International Institute of Public Finance (Estambul, Agosto), p. 3. Harberger, A. C. (1995), Monetary and Fiscal Policy for Equitable Economic Growth (mimeo). Harberger, A. C. (1990), Principles of Taxation Applied to Developing Countries: What Have We Learned? en M. Boskin y C. McLure (editores) World Tax Reform: Case Sudies of Developed and Developing Countries (San Francisco, ICS Press). Johnson, H. G. (1964), Tariffs and Economic Development: Some Theoretical Issues, Journal of Development Studies 1, 1, pp. 3-30. Johnson, H. G. (1970), The Efficiency and Welfare Implications of the International Corporation, en Kindleberger, C. P. (editor) The International Corporation: A Symposium (Cambridge, Mass., MIT Press). Joskow, P. L., R. Schmalensee and E. M. Bailey (1998), The Market for Sulfur Dioxide Emissions, The American Economic Review 88, N 4, pp. 669-685. Kaldor, N. (1955), An Expenditure Tax (Londres, G. Allen & Unwin). Kaldor, N. (1966), The Causes of the Slow Economic Growth of the United Kingdom (London, Cambridge University Press). Kindleberger, C. P. (editor) (1970), The International Corporation: A Symposium (Cambridge, Mass., MIT Press). King, J. R. (1995), Integration of Personal and Corporate Income Taxes: Advantages and Disadvantages en Shome, P. (editor), Tax Policy Handbook (Washington D. C.: International Monetary Fund), pp. 149-151. Lindahl, E. (1958), Just Taxation - A Positive Solution publicado en 1919, traducido y reimpreso en R. A. Musgrave y A. J. Peacock, editores, Clasics in the Theory of Public Finance(MacMillan & Co., New York). Little, I. M. D. (1951), Direct versus indirect taxes, Economic Journal 61, pp. 577-584. Llach, J. y Llach, L. (2000), Qu hacer con el IVA? Una reforma para creer y crecer, (Sociedad Rural Argentina, Buenos Aires) Anexo 1.
147
Magee, S. P., W. A. Brock y L. Young (1989), Black hole tariffs and endogenous policy theory (Cambridge University Press, Cambridge, Mass.). Mas Collel, A., M. D. Whinston y J. R. Green (1995), Microeconomic Theory (Oxford University Press, New York y Oxford, 1995). McCarten, W. J. y J. Stotsky (1995), Excise Taxes en P. Shome (editor), Tax Policy Handbook (Washington D. C.: International Monetary Fund), pp. 100103. McLure, C. E. (1990), Appraising Tax Reform en M. Boskin y C. McLure (editores) World Tax Reform: Case Sudies of Developed and Developing Countries (San Francisco, ICS Press). Meade, J. (1995), Trade and Welfare (Oxford University Press, London), Mathematical Supplement. Musgrave, R. A., K. E. Case y H. Leonard (1974), The distribution of fiscal burdens and benefits, Public Finance Quarterly, Vol. 2, pp. 259-311. Musgrave, R. A. y A. J. Peacock, editores (1958), Clasics in the Theory of Public Finance (MacMillan & Co., New York). Nellor, D. C. L. (1995), Environmental Taxes en P. Shome (editor), Tax Policy Handbook (Washington D. C.: International Monetary Fund), pp. 108-112. Nozick, R. (1974), Anarchy, State and Utopia (Basil Blackwell, Oxford). Olson, M. (1965), The Logic of Collective Action. Public Goods and the Theory of Groups (Cambridge, Mass., Harvard University Press). Osterkamp, R. (2001), Taxing CO2 in Europe, CESifo Forum 2, N 1, Spring. Panagariya, A. y D. Rodrik (1993), Political-Economy Arguments for a Uniform Tariff, International Economic Review, Vol. 34, N 3, pp. 685-703. Pigou, A. C. (1920), The Economics of Welfare (London, MacMillan & Co. Ltd.). Pigou, A. C. (1947), A Study in Public Finance, 3rd . ed., Macmillan, London. Ramsey, F. P. (1927), A contribution to the theory of taxation, Economic Journal 37, pp. 47-61. Reig, E. J. (1996), Reforma necesaria en la estructura del impuesto a las ganancias de Argentina, Anales de la Academia Nacional de Ciencias Econmicas, Vol. XLI, pp. 103-187. Samuelson, P. A. (1986), Theory of Optimal Taxation, Journal of Public Economics , Vol. 30, N 2, July. Samuelson, P. A. (1954), The Pure Theory of Public Expenditure, Review of Economics and Statistics , Vol. 36, pp. 387-389. Schenone, O. H. (1974), Tax Neutrality in a Constant-Saving-Ratio Model, Public Finance/ Finances Publiques , Vol. 29, 1, pp. 88-104. Schenone, O. H. (1975),A Dynamic Analysis of Taxation, The American Economic Review, Vol. 65, N 1, pp. 101-114. Schenone, O. H. (1985), La Regla Gravar en funcin inversa de la elasticidad y la Tributacin Optima, Cuadernos de Economa 22, N 65, Abril, pp. 117-122. Schenone, O. H., C. A. Rodrguez y R. R. Mantel (1984), Complementariedad, Exenciones y Tributacin Optima Anales de la XIX Reunin de la Asociacin Argentina de Economa Poltica, Vol. 3, noviembre. Secretara de Hacienda (1999/2000), Boletn Fiscal (cuadro 5), varios nmeros. Shome, P. (editor) (1995), Tax Policy Handbook (Washington D. C.: International Monetary Fund).
148
Tanzi, V., P. Shome, A. Atchabahin y M. Beyta (1998), Costa Rica: El Sistema Tributario (Fondo Monetario Internacional, Departamento de Finanzas Pblicas, 1990), citado por J. Cornick La Reforma del Sistema Tributario en Costa Rica, 1994-1997 (Ministerio de Planificacin Nacional y Poltica Econmica, San Jose de Costa Rica). Wicksell, K. (1958), A New Principle of Just Taxation publicado en 1896, traducido y reimpreso en R. A. Musgrave y A. J. Peacock, editores, Clasics in the Theory of Public Finance(MacMillan & Co., New York). Wilson, Q. (editor) (1966), Urban Renewal: The Record and the Controversy (Cambridge, Mass., M. I. T. Press). Wisecarver, D. (1980), Sobre la Regresividad de los Impuestos al Consumo, Cuadernos de Economa 17, N 52, pp. 255-272.
149

SCHENONE - Las Tres G Gobernar Es Gravar para Gastar

Uploaded by

Document Information

Original Description:

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

SCHENONE - Las Tres G Gobernar Es Gravar para Gastar

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Cuadernos de Economa, Ao 40, N 119, pp.

111-148 (Abril 2003)

CUADERNOS DE ECONOMIA (Vol. 40, N 119, Abril 2003)

LAS TRES G: GOBERNAR ES GRAVAR PARA GASTAR

CUADERNOS DE ECONOMIA (Vol. 40, N 119, Abril 2003)

LAS TRES G: GOBERNAR ES GRAVAR PARA GASTAR

CUADERNOS DE ECONOMIA (Vol. 40, N 119, Abril 2003)

LAS TRES G: GOBERNAR ES GRAVAR PARA GASTAR

CUADERNOS DE ECONOMIA (Vol. 40, N 119, Abril 2003)

LAS TRES G: GOBERNAR ES GRAVAR PARA GASTAR

CUADERNOS DE ECONOMIA (Vol. 40, N 119, Abril 2003)

LAS TRES G: GOBERNAR ES GRAVAR PARA GASTAR

EN BSQUEDA DEL GRAN RECAUDADOR

CUADERNOS DE ECONOMIA (Vol. 40, N 119, Abril 2003)

LAS TRES G: GOBERNAR ES GRAVAR PARA GASTAR

T1 T3 ( 24 14 ) 32 + (34 14 ) 22 (34 24 ) 12 = T2 T3 ( 24 14 ) 31 ( 34 14 ) 21 + ( 34 24 )11 =

CUADERNOS DE ECONOMIA (Vol. 40, N 119, Abril 2003)

LAS TRES G: GOBERNAR ES GRAVAR PARA GASTAR

CUADERNOS DE ECONOMIA (Vol. 40, N 119, Abril 2003)

EN BSQUEDA DEL GRAN REDISTRIBUIDOR

LAS TRES G: GOBERNAR ES GRAVAR PARA GASTAR

El impuesto sobre las ganancias de las empresas

CUADERNOS DE ECONOMIA (Vol. 40, N 119, Abril 2003)

LAS TRES G: GOBERNAR ES GRAVAR PARA GASTAR

CUADERNOS DE ECONOMIA (Vol. 40, N 119, Abril 2003)

LAS TRES G: GOBERNAR ES GRAVAR PARA GASTAR

CUADERNOS DE ECONOMIA (Vol. 40, N 119, Abril 2003)

LAS TRES G: GOBERNAR ES GRAVAR PARA GASTAR

Las contribuciones a la seguridad social

CUADERNOS DE ECONOMIA (Vol. 40, N 119, Abril 2003)

EN BSQUEDA DEL GRAN REPARADOR

LAS TRES G: GOBERNAR ES GRAVAR PARA GASTAR

CUADERNOS DE ECONOMIA (Vol. 40, N 119, Abril 2003)

LAS TRES G: GOBERNAR ES GRAVAR PARA GASTAR

Op. cit., pg. 109.

CUADERNOS DE ECONOMIA (Vol. 40, N 119, Abril 2003)

LAS TRES G: GOBERNAR ES GRAVAR PARA GASTAR

CUADERNOS DE ECONOMIA (Vol. 40, N 119, Abril 2003)

EN BSQUEDA DEL GRAN ARQUITECT O

LAS TRES G: GOBERNAR ES GRAVAR PARA GASTAR

CUADERNOS DE ECONOMIA (Vol. 40, N 119, Abril 2003)

LAS TRES G: GOBERNAR ES GRAVAR PARA GASTAR

VII. RESUMEN Y CONCLUSIONES

CUADERNOS DE ECONOMIA (Vol. 40, N 119, Abril 2003)

LAS TRES G: GOBERNAR ES GRAVAR PARA GASTAR

CUADERNOS DE ECONOMIA (Vol. 40, N 119, Abril 2003)

LAS TRES G: GOBERNAR ES GRAVAR PARA GASTAR

CUADERNOS DE ECONOMIA (Vol. 40, N 119, Abril 2003)

LAS TRES G: GOBERNAR ES GRAVAR PARA GASTAR

You might also like