Aristteles, Paraconsistentismo e a Tradio Budista

163

Walter Carnielli 1 Marcelo E. Coniglio

Aristteles, Paraconsistentismo e a Tradio Budista

Aristteles, paraconsistentismo e a tradio budista

Resumo

Walter Carnielli e Marcelo E. Coniglio1

Argumentamos que, tendo em conta que o raciocnio sob contradio seja coerente com o senso comum, primeiro, no h nenhuma razo para o comprometimento com o dialetesmo metafsico, e, segundo, que uma forma coerente de raciocinar com juzos contraditrios (assumindo que inconsistncia no implica em trivializao dedutiva) no encontra objeo nem na concepo aristotlica de lgica e nem em certos textos da tradio budista.
Palavras-chave: Contradio . Consistncia . Inconsistncia . Princpio de

Exploso . Lei da No-Contradio . Lgica paraconsistente . Paraconsistentismo . Dialetesmo . Aristteles . Tradio budista
Abstract

We argue that taking into account that reasoning with contradictions can be coherent with common sense, there is, first, no compelling reason to endorse metaphysical dialetheism, and, second, that a coherent form of reasoning with contradictory statements (assuming that inconsistency does not entail deductive triviality) is neither opposed to the Aristotelian conception of logic, nor to certain texts in the Buddhist tradition.
Key-words: Contradiction . Consistency . Inconsistency . Principle of

Explosion . Law of Non-Contradiction . Paraconsistent logic . Paraconsistentism . Dialetheism . Aristotle . Buddhist tradition
1 Departamento de Filosofia IFCH e Centro de Lgica, Epistemologia e Histria da Cincia UNICAMP. E-mails: carniell@cle.unicamp.br, coniglio@cle.unicamp.br. Os autores so pesquisadores do CNPq e foram tambm apoiados pela FAPESP.
O que nos faz pensar n23, junho de 2008-

164

Walter Carnielli e Marcelo E. Coniglio

I. O balano entre a contradio e a trivialidade dedutiva

Na maioria dos sistemas lgicos, em especial na lgica clssica, assume-se o preceito bsico de que contradies numa teoria, ou num argumento, levam (mais ainda, equivalem) trivializao dedutiva. Este fenmeno freqentemente chamado de Princpio de Exploso. Assim, uma das propriedades fundamentais da negao assegura que de A e ~A derivam-se todas as outras sentenas da linguagem. Em termos formais, A, ~A B para toda sentena A e B

onde denota uma relao de conseqncia lgica. Podemos representar esta situao por meio da seguinte equao: Contradio = Trivializao. As Lgicas da Inconsistncia Formal (LFIs, utilizando as siglas em ingls), introduzidas em [Carnielli e Marcos 2000] e posteriormente estudadas em [Marcos 2005] e [Carnielli, Coniglio e Marcos 2007], so lgicas paraconsistentes, isto , tolerantes a contradies no sentido em que o Princpio de Exploso no vale irrestritamente. Essa ampliao do espao lgico expressa refinando-se a equao acima, atravs do acrscimo da hiptese de consistncia das premissas envolvidas na contradio, obtendo-se ento uma nova equao: Contradio + Consistncia = Trivializao. A noo de consistncia (e tambm a de inconsistncia) primitiva, sendo internalizada na linguagem atravs de um conjunto de frmulas O(A) de maneira que, em termos formais: no o caso que A, ~A B porm A, ~A, O(A) B para toda A e B. para toda A e B

ou seja, as LFIs substituem o Princpio de Exploso por uma verso generalizada, denominada de Princpio de Exploso Gentil.

Aristteles, Paraconsistentismo e a Tradio Budista

165

Na maioria das LFIs estudadas na literatura o conjunto de frmulas O(A) pode ser reduzido a uma nica frmula, denotada por A, que expressa que a sentena A consistente, ou que tem um comportamento clssico. Assim, o Princpio de Exploso Gentil adota a seguinte forma: no o caso que A, ~A B mas A, ~A, A B para todo A e B. para toda A e B

Por exemplo, no bem conhecido sistema paraconsistente C1 de Newton da Costa (ver [da Costa 1963]), que de fato uma LFI, a consistncia A da sentena A expressa pela sentena ~(A~A). Neste caso particular, a noo de consistncia pode ser definida em termos dos outros conectivos da linguagem; contudo, a originalidade das LFIs com relao proposta original de da Costa consiste na possibilidade de se considerar a consistncia (e/ou a inconsistncia) de uma frmula como uma noo primitiva, descrita atravs de conectivos especficos da linguagem. A inconsistncia de uma frmula, no contexto das LFIs, representada pela sentena A em que, em geral, um conectivo primitivo da linguagem. Tipicamente consistncia e inconsistncia so inter-definveis atravs das relaes A ~A e A ~A. Contradies (assim como a falha do Principio do Terceiro Excludo) aparecem naturalmente no contexto dos predicados vagos (ou difusos, na terminologia introduzida por Lofti Zadeh em [Zadeh 1965]). Assim, situaes vagas como, por exemplo, determinar se uma garrafa est meio cheia ou est meio vazia, ou se est chovendo quando est garoando, podem produzir respostas contraditrias se consultamos diferentes fontes. Em geral os predicados ou os conjuntos vagos definem tipicamente uma negao que no respeita o Principio do Terceiro Excludo, porque a unio de um conjunto vago com seu complemento vago no necessariamente cobre o universo de discurso X: de fato, pode existir um elemento a de X tal que o grau de pertinncia de a no conjunto vago seja estritamente menor que 1, o que, no contexto dos conjuntos vagos, significa que a no pertence ao conjunto vago . Da mesma maneira, pode tambm existir um elemento b de X tal que

166

Walter Carnielli e Marcelo E. Coniglio

o grau de pertinncia de b no conjunto vago (a interseo de com ) seja estritamente maior que 0, portanto b no pertence ao complemento do conjunto vago . Se assumimos que representa uma propriedade vaga, e representa a propriedade vaga complementar (considerando que a operao de complemento define uma negao ~, a saber, a negao da propriedade associada com o conjunto vago que est sendo complementado) ento ~ no satisfaz, pelas consideraes acima, nenhuma das leis: A~A e ~ (A~A).

Mais ainda, a contradio (A~A) no trivializante em geral, e dessa forma ~ constitui uma particular negao paraconsistente (isto , no dedutivamente explosiva). Contudo, talvez por questes de ordem psicolgica, parece mais fcil aceitar, em exemplos como o acima, a falha do Principio do Terceiro Excludo que aceitar como factuais contradies que no trivializam. Se isto constitui uma desvantagem do paraconsistentismo com relao ao seu aparente dual, o intuicionismo, outra desvantagem da lgica paraconsistente (e das LFIs em geral) que o intuicionismo ostenta uma formalizao cannica, a chamada lgica intuicionista, dada atravs de sistemas axiomticos, deduo natural etc. Mais ainda, existem interessantes e esclarecedoras caracterizaes semnticas deste sistema cannico, tanto atravs das lgebras de Heyting (no caso da semntica algbrica) quanto atravs de modelos de Kripke. A lgica paraconsistente, por outro lado, no possui uma formalizao que possa ser considerada como sendo cannica, ainda que sua contraparte semntica atravs, por exemplo, das semnticas de tradues possveis introduzidas em [Carnielli 1990] (ver [Carnielli, Coniglio e Marcos 2007] para referncias mais recentes), resultem ser bastante elucidativas. Mas por que insistir em se manter um constructo lgico que incorpore contradies e permita raciocinar com elas?

II. A contradio como fonte de informao e as contradies reais

Uma das justificativas filosficas mais atraentes para se aceitar contradies no raciocnio do senso comum reside no fato de que elas podem ser informativas em lugar de destrutivas, como acontece no caso da lgica clssica. Considere o seguinte exemplo: Pedro informa a Maria que no ir ao cinema
2 Para uma discusso sobre essa dualidade ver Andreas Brunner e Walter Carnielli, Anti-intuitionism and paraconsistency, Journal of Applied Logic, Vol. 3, No.1, pp. 161-184, 2005.

Aristteles, Paraconsistentismo e a Tradio Budista

167

nessa noite. Posteriormente, Maria ouve que um amigo pensa ter visto Pedro no cinema na noite anterior. Da contradio Maria deduz, no mximo, que a informao ontem Pedro foi ao cinema duvidosa, ou pouco confivel: Pedro pode ter mentido, ou o amigo pode estar enganado, ou alguma outra coisa pode ter acontecido (Pedro pode ter mudado de idia, por exemplo). Mas no razovel supor que a partir dessa situao Maria entraria em colapso dedutivo. A tarefa que o paradigma consistente toma para si precisamente formalizar o raciocnio cuidadoso de Maria dentro do arcabouo lgico. importante ressaltar nesse ponto que as LFIs, como subsistemas da lgica clssica, nunca demonstram contradies: impossvel provar uma sentena como (A~A) numa LFI. Por outro lado, possvel derivar concluses no triviais de uma contradio, diferentemente da lgica clssica. Da informao contraditria Pedro foi ao cinema e Pedro no foi ao cinema Maria no infere, no contexto das LFIs, que George Bush nasceu em Pindamonhangaba, como um lgico clssico poderia inferir. Assim, as LFIs permitem raciocinar sob contradies, mas jamais inferem contradies como teoremas: as contradies podem ocorrer como hipteses, mas nunca constituiro um objeto de demonstrao per se. As contradies possibilitam, por outro lado, extrair novas informaes acerca das premissas envolvidas, permitindo detectar quais premissas dentro de uma argumentao so duvidosas. Esta propriedade particularmente til no contexto de bases de dados, na medida em que a partir de informaes contraditrias a base de dados pode ser depurada (ver, por exemplo, [Carnielli, Marcos e de Amo 2000]). O que entendemos por lgica paraconsistente, paraconsistncia e paraconsistentismo no coincide com a posio defendida por Graham Priest, no assim chamado dialetesmo, como exposta em [Priest 1987] e em diversos artigos subsequentes. Dialetesmo a posio filosfica de que certas contradies so (ou podem ser consideradas como) verdadeiras. A defesa deste enfoque envolve uma viso particular e acanhada da paraconsistncia, como nos faz ver [Slater 2007]. Em particular, uma grave questo para o dialetesmo esclarecer se, e como, por contradies verdadeiras entendem-se contradies reais, mas este (mais um) problema para os dialetestas, no para ns. Problemas, diga-se de passagem, no faltam ideologia, dialetesta, acusada mesmo de confuso mental (cf. [Slater 2007]). parte a pecha de confuso mental (ou quem sabe por causa dela), o fato que a confraria dialetesta prolifera, em parte pela prolixa estratgia de seus
3 Mas veja-se tambm a rplica de G. Priest e a trplica de H. Slater em [Bziau, Carnielli e Gabbay 2007].

168

Walter Carnielli e Marcelo E. Coniglio

seguidores, que no deixam passar qualquer oportunidade de preencher uma lacuna editorial em lngua inglesa a respeito da paraconsistncia. Um livro bastante recente, [Bremer 2005], praticamente o primeiro a oferecer um panorama a respeito da paraconsistncia (com nfase nas suas motivaes, histrico e implicaes filosficas) no deixa igualmente de comprar o pacote dialetesta. Ao traar uma distino (tanto confusa quanto desnecessria) entre o que ele chama de paraconsistncia fraca e paraconsistncia forte Bremer (cf. [Bremer 2005], p. 15) justifica sua posio separando em dois o fado da negao no mundo. Primeiro, como componente de uma lgica que trataria de erradicar inconsistncias, tal como se convive com a malria mas se tenta por todos os meios erradic-la e, segundo, dentro de posio dialetesta radical, algo como se a doena fizesse parte inelutvel da existncia. Como o prprio Bremer esclarece, pode-se pensar a primeira posio como um dialetesmo doxstico, onde as crenas ou teorias sofrem da anomalia da inconsistncia, e a segunda como dialetesmo metafsico, tal que a inconsistncia faz parte integrante do mundo. desnecessrio notar que Bremer, assim como Priest, um dialetesta metafsico.

III. Um desafio Lei da No-Contradio?

Se, para Aristteles, a Lei da No-Contradio seria o mais firme dos princpios aos quais concerne a metafsica ([Gottlieb 1994]), em sua Metafsica IV (Gama) 36 trs princpios distintos so propostos: um ontolgico, um doxstico e um semntico. Qual dessas verses Aristteles pretenderia manter parece (a ns, pelo menos) controverso, mas no parece difcil entrever traos da origem da paraconsistncia forte e paraconsistncia fraca, respectivamente, nas verses ontolgica e doxstica. Francesco Berto em [Berto 2007] alega que os dialetestas desafiariam a validade irrestrita da Lei da No-Contradio. Referindo-se s surpreendentes aplicaes da paraconsistncia, incluindo (como mencionado na Seo 1) gerenciamento de bases de dados inconsistentes e mesmo uma nova aritmtica capaz de circunavegar o clebre Teorema da Incompletude de Gdel, Berto prende4 A tal ponto que diversos autores j citam G. Priest diretamente, e nenhum outro, como referncia s lgicas paraconsistentes. Um exemplo gritante Laurence Goldstein, Andrew Brennan, Max Deutsch e Joe Y.F . Lau, Lgica:Conceitos-Chave em Filosofia, Artmed, So Paulo, 2007 (traduo de Lia Levy), que ensinam pagina 39 que h no mercado lgicas dialetestas construdas a partir da suposio [...] de que algumas proposies so simultaneamente verdadeiras e falsas. Ver Priest (1987). Aparentemente, at a tradutora to cuidadosa nas suas notas de rodap acabou persuadida, j que nada nota a respeito.

Aristteles, Paraconsistentismo e a Tradio Budista

169

se questo da pretensa contrariedade entre o paraconsistentismo e a Lei da No-Contradio, deixando de ver que a questo no est absolutamente com a Lei da No-Contradio, mas com o Princpio de Exploso (tambm chamado Princpio de Pseudo- Escoto). Antagonizar Aristteles e a paraconsistncia no , contudo, uma tarefa assim to simples; em [Gottlieb 2007] encontram-se, pelo contrrio, as bases para uma tentativa de conciliao entre Aristteles e o paraconsistentismo: While Aristotle is clearly not a dialetheist, it is not clear where he stands on the issue of paraconsistency. Although Aristotle does argue that if his opponent rejects PNC across the board, she is committed to a world in which anything goes, he never argues that if (per impossibile) his opponent is committed to one contradiction, she is committed to anything, and he even considers that the opponents view might apply to some statements but not to others. (Metaph IV 4 1008a1012) o que sugere que Aristteles no necessitaria manter que uma contradio compromete um oponente (o qual rejeitasse a Lei da No-Contradio) com uma conseqncia qualquer, mas que, ao contrrio, Aristteles consideraria que, nesse caso, a ateno do oponente poderia estar se referindo a uma certa proposio e no outra. Este precisamente o ponto que queremos enfatizar de resto, o ponto que os crticos do paradigma paraconsistente representado pelas LFIs (inclua-se a os dialetestas) no parecem perceber e que coloca dificuldades imaginrias entre a paraconsistncia e a filosofia aristotlica. [Berto 2007], p. 161-162, na tentativa de defender a lgica LP introduzida por G. Priest, criticada em [Carnielli e Marcos 2002], p. 26 por no ser capaz de definir uma negao clssica (e por no ser mais que o fragmento sem implicao da lgica trivalente Pac de D. Batens) cita literalmente [Carnielli e Marcos 2002], p. 26: Under our present point of view, proposing a logic in which no single contradiction can ever have a harmful effect on their underlying theories is quite an extremist position, and may take us too far away from any classical form of reasoning.

170

Walter Carnielli e Marcelo E. Coniglio

A crtica se refere ao fato de que a tal lgica LP jamais conseguiria expressar a viso aristotlica exposta acima, segundo a qual o mencionado oponente poderia estar se referindo a uma proposio e no outra simplesmente porque no cabe, no h recursos lgicos, para expressar a Lei da No-Contradio na lgica LP. E continua Berto, citando [Carnielli e Marcos 2002], p. 27: So one may conjecture that consistency is exactly what a contradiction might be lacking to become explosive if it was not explosive from the start. Roughly speaking, we are going to suppose that a consistent contradiction is likely to explode, even if a regular contradiction is not. Pergunta ento Berto ([Berto 2007] p. 162), chamando Bremer em seu socorro: considerando que precisamente quando A e ~A so verdadeiras, e ainda que A consistente (ou seja, A verdadeira) que a exploso dedutiva ocorre, como possvel que tenhamos A e ~A como verdadeiras, e que tenhamos A como consistente (mantendo uma noo razovel de consistncia)? E algum poderia tambm perguntar: no o caso de que, se A e ~A so verdadeiras, isso equivale a A ser inconsistente? A resposta segunda pergunta no, no o caso. Os axiomas das LFIs permitem diferenciar inconsistncia de contradio: se bem que contradio implica inconsistncia, a recproca no vale necessariamente; ~A (i.e., no o caso que A seja consistente) no implica na conjuno de A com sua negao. De fato, para garantir isso teremos que acrescentar um axioma novo s LFIs (o axioma (ci), cf. [Carnielli, Coniglio e Marcos 2007] ). A primeira pergunta, por sua vez, est simplesmente mal formulada e tropea em dois equvocos, como argumentamos a seguir: um deles que se A e ~A so mantidas como verdadeiras, claro que A no consistente, mas acontece que pode-se perfeitamente raciocinar com premissas inconsistentes. Como um exemplo ilustrativo a respeito dessa possibilidade, considere uma das bem conhecidas verses do Paradoxo dos Sorites, definindo-se como calvo (em smbolos, C) um homem sem nenhum cabelo na cabea. razovel que um homem arbitrrio no-calvo (em smbolos, ~C) ao qual se aplica o procedimento de retirar um fio de cabelo continue a ser no-calvo. No entanto, aps um nmero finito de aplicaes desse procedimento perverso um homem no-calvo ser calvo. Aristteles compreenderia

Aristteles, Paraconsistentismo e a Tradio Budista

171

imediatamente que C e ~C podem ser vistos nesse caso como verdadeiros, mas que a predicao referente a C deixa de ser consistente, por estar mal definida, ou por estar predicando de proposies de natureza distinta: de fato, analisando-se a contradio (ou seja, raciocinando-se com as sentenas contraditrias) pode-se tentar dissolver a contradio considerando, por exemplo, que uma das proposies (C) provm de uma definio esttica, enquanto a outra ( ~C ) resulta de um procedimento dinmico, de tal forma que ser calvo e vir a ser calvo podem no se constituir em conceitos de mesma natureza. No entanto, Berto conclui, mesmo reconhecendo a importncia dos C-sistemas (introduzidos e tratados detalhadamente em [Carnielli e Marcos 2002]) que: These difficulties seem to speak against the philosophical import of the Brazilian approach to paraconsistency (which is why it has been dealt quickly in this Chapter). A crtica de Bremer (p. 117) s lgicas da inconsistncia formal (LFIs), e os C-sistemas em particular, que faz Berto desistir to facilmente de buscar a importncia filosfica destas lgicas e cometer a falcia simplista de se referir ao enfoque brasileiro, se baseia em que: introducing consistent contradictions [...] awaits epistemic elucidation: If we have A and ~A, then we should take A as false, shouldnt we? And how can we take A to be consistent and have A and ~A at the same time?. Como ilustrado no Paradoxo dos Sorites, e como reconhece explicitamente [McGinnis 2005], h uma fairly obvious response which Bremer does not consider. A pergunta de Bremer est duplamente equivocada, primeiro de tudo porque em momento algum as LFIs introduzem a noo de contradies consistentes. Segundo, porque juzos contraditrios da forma A e ~A esto sub judice, e tom-los como consistentes, isto , assumir A, faz com que imediatamente a eles se aplique o Princpio de Exploso Gentil e a consequente trivializao dedutiva: A, ~A, A B para toda sentena B.

172

Walter Carnielli e Marcelo E. Coniglio

Simplesmente no podemos tomar A como consistente e manter A e ~A ao mesmo tempo, e isso no necessita de maior elucidao epistmica do que o fato de, na lgica clssica, no podermos manter A e ~A ao mesmo tempo, j que pelo Princpio de Exploso A, ~A B para toda sentena B.

A diferena entre o paradigma clssico e o paraconsistente no projeto das LFIs que o segundo amplia o primeiro, consentindo que se pratiquem dedues no-triviais com sentenas (ou teorias) contraditrias enquanto no se as veja como consistentes. Para se compreender como o paradigma paraconsistente amplia o clssico basta notar que o primeiro se reduz ao segundo sob a premissa de que todos os juzos seriam, por prescrio, consistentes! A confuso atinge outros autores. Por exemplo, [Novaes 2007], p. 470, conclui convincentemente que no existe uma negao real e que portanto a negao paraconsistente em princpio to real como qualquer outra, dissolvendo uma conhecida crtica de H. Slater (repetida em [Slater 2007]). No entanto, a autora mergulha num lodaal de dificuldades (mesmo sem se proclamar dialetesta), ao montar uma equao que no fecha: Contradiction + logical consequence = explosion ([Novaes 2007], p. 471). A equao desbalanceada, j que deveria conter mais um termo: Contradiction + consistency + logical consequence = explosion Contudo, surpreendentemente, uma posio equilibrada e manifesta com clareza cristalina em relao s contradies consistentes e inconsistentes se encontra nos textos da tradio budista. Comentando a respeito da possibilidade de se classificar como hermticos ou como alogias certos textos budistas que contm proposies que so prima facie contraditrias, Mark Siderits ([Siderits 2008], p. 126) adverte: It is thus tempting to suppose that the intention here is likewise to convey that the object of Buddhist wisdom is something inexpressible, perhaps something that can only be apprehended through a kind of non-rational intuition. But this temptation

Aristteles, Paraconsistentismo e a Tradio Budista

173

should be resisted. For the use of apparent contradiction has a long history in Buddhist literature, beginning with some key discourses of the Buddha himself. When the Buddha was asked whether the enlightened person is reborn after death, the Buddha replied that this could not be said. But when it was then asked whether the enlightened person was not reborn after death, the Buddha replied that this too could not be said. Num exemplo concreto, quando um interlocutor coloca quatro questes ao Buda a respeito do renascimento de um arhat (uma pessoa iluminada): Is the arhat reborn? Is the arhat not reborn? Is the arhat both reborn and not reborn? Is the arhat neither reborn nor not reborn? Buda responde a cada uma das questes esclarecendo que no seria correto dizer isso. Um dialetesta poderia se apressar em pretender que a terceira pergunta encerra uma contradio verdadeira (ou contradio real). Mas no bem assim, como sugere Siderits: [...] the third possibility involves equivocation on existent: that the arhat does exist when existent is taken in one sense, but does not exist when it is taken in some other sense. For when the Buddha rejects both of the first two lemmas, this generates an apparent contradiction. And one way of seeking to resolve this contradiction is to suppose that there is equivocation at work. e conclui: To consider this possibility is not to envision that there might be true contradictions. It is a way of trying to avoid attributing to the speaker the view that a contradiction holds. Isso , nada mais nada menos, que deixar de atribuir o carter de consistente a uma situao contraditria, o que leva a concluir por uma inspi radora convergncia entre Aristteles, os Madhyamikas (membros de uma
5 Cabe notar que as relaes entre o uso por Aristteles do mtodo socrtico de demonstraes elnquicas e a noo de paraconsistentismo ainda aguardam ateno tanto quanto saibamos,

174

Walter Carnielli e Marcelo E. Coniglio

importante tradio da filosofia budista, fundada por Nagarjuna, no sculo II), e os pressupostos do paraconsistentismo defendido pelas LFIs: (cf. [Sid erits 2008], p. 132) Madhyamikas say that only mad people accept contradictions. A concluso que nos parece inescapvel que tanto a tradio budista quanto a aristotlica possibilitam pensar a distino entre razoar com contradies e aceit-las: entendendo aceitar uma contradio por tom-la como consistente, nenhuma da duas discordaria de nossa viso do paraconsistentismo.
Referncias bibliogrficas

[Angioni 2001] Lucas Angioni. Aristteles Metafsica, livros IV e VI (Traduo), Instituto de Filosofia e Cincias Humanas da Unicamp, Campinas, Coleo Textos Didticos No. 45, 2001. [Berto 2007] Francesco Berto. How to Sell a Contradiction: The Logic and Metaphysics of Inconsistency. Studies in Logic, College Publications, 2007. [Bziau, Carnielli e Gabbay 2007] Handbook of Paraconsistency. Jean-Yves Bziau, Walter Carnielli e Dov Gabbay (editores), College Publications, Series Studies in Logic: Logic and Cognitive Systems, London, 2007. [Bremer 2005] Manuel Bremer. An introduction to paraconsistent logics. Peter Lang, Frankfurt, 2005. [Carnielli 1990] Walter Carnielli. Many-valued logics and plausible reasoning. In: Proceedings of the XX International Congress on Many-Valued Logics, University of Charlotte, USA, pp. 328-335, IEEE Computer Society, 1990. [Carnielli, Coniglio e Marcos 2007] Walter Carnielli, Marcelo E. Coniglio e Joo Marcos. Logics of Formal Inconsistency. In: Handbook of Philosophical Logic, 2nd Edition, Vol. 14, pp. 15-107, Springer, 2007. [Carnielli, Marcos e de Amo 2000] Walter Carnielli, Joo Marcos e Sandra de Amo. Formal inconsistency and evolutionary databases. Logic and Logical Philosophy, Vol. 8, No. 2, pp. 115152, 2000. [Carnielli e Marcos 2002] Walter Carnielli e Joo Marcos. A Taxonomy of C-Systems. In Paraconsistency - the Logical Way to the Inconsistent. Lecture Notes in Pure and Applied Mathematics, Vol. 228, pp. 01-94, 2002. (Eds. Walter A. Carnielli, Marcelo E. Coniglio and Itala M. Loffredo DOttaviano. New York, Marcel Dekker.) [da Costa 1963] Newton da Costa. Sistemas Formais Inconsistentes. Tese de ctedra. Reimpressa pela Editora da UFPR, Curitiba,1993.

esse tema profundo e complexo no foi ainda explorado.

Aristteles, Paraconsistentismo e a Tradio Budista

175

[Gottlieb 1994] Paula Gottlieb. The Principle of Non-Contradiction and Protagoras: The Strategy of Aristotles Metaphysics IV 4. Proceedings of the Boston Area Colloquium in Ancient Philosophy. Vol. VIII, pp. 183209, 1994. [Gottlieb 2007] Paula Gottlieb. Aristotle on Non-contradiction. Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2007:http://plato.stanford.edu/entries/ aristotle-noncontradiction/#1 [Marcos 2005] Joo Marcos. Logics of Formal Inconsistency. Tese de Doutorado, IFCHUNICAMP (Campinas) e IST-UTL (Lisboa), 2005. [McGinnis 2005] Casey McGinnis. Resenha de An Introduction to Paraconsistent Logics de Manuel Bremer. The Bulletin of Symbolic Logic, Vol. 11, No. 3, pp. 447-451, 2005. [Novaes 2007] Catarina Dutilh Novaes. Contradiction: The Real Philosophical Challenge for paraconsistent logic. In [Bziau, Carnielli e Gabbay 2007], pp. 465- 480. [Priest 1987] Graham Priest. In Contradiction: A Study of the Transconsistent. Martinus Nojhoff, 1987. [Siderits 2008] Mark Siderits. Contradiction in Buddhist Argumentation. Argumentation, Vol. 22, No. 1, pp.125133, 2008. [Slater 2007] Hartley Slater. Dialetheias are Mental Confusions. In [Bziau, Carnielli e Gabbay 2007], pp, 445- 454. [Zadeh 1965] Lofti A. Zadeh. Fuzzy sets. Information and Control, Vol. 8, No. 3, pp. 338-353, 1965.