Monadologie-Heidegger Deleuze Uexkull

Bulletin danalyse phnomnologique VI 2, 2010 (Actes 2), p. 86-117 ISSN 1782-2041 http://popups.ulg.ac.be/bap.
htm
Monadologie et/ou constructivisme ? Heidegger, Deleuze, Uexkll

Par JULIEN PIERON
FNRS Universit de Lige
La question : Monadologie et/ou constructivisme ? est le nom dun problme rencontr par la tentative de faire jouer ensemble Heidegger, Deleuze et Uexkll, en les corrigeant lun par lautre, pour construire une ontologie phnomnologique sur une base vitaliste et non plus seulement anthropologique. Aprs avoir rappel litinraire qui conduit cette tentative, puis envisag quelques-unes des difficults obligeant corriger nos ambitions initiales, nous nous laisserons guider par ces difficults pour prsenter une lecture critique de deux moments du cours de 1929-30, dans lequel Heidegger tente une analyse phnomnologique de la vie et de lanimalit. En pointant le caractre problmatique de cette analyse, nous nentendrons pas tant mettre en vidence des lacunes ou des insuffisances que des difficults relles, qui permettent de saventurer aux confins de lpistmologie et de lthologie, tout en prenant la mesure des limites, mais aussi de la richesse, dune certaine attitude phnomnologique. * Ce qui fait lintrt et la difficult fondamentale de luvre de Heidegger, cest son point de dpart non dans le sujet ou la conscience, mais dans ce que Heidegger nomme le Dasein : louverture comprhensive ltre de ltant en totalit. Cette ouverture caractrise ltre de ltant particulier quest lhomme. la question de savoir ce que le Dasein est, il faut rpondre quil nest ni sujet, ni conscience, ni mme corps charnel : le Dasein est son ouverture 1 . Une telle dmarche donne demble au verbe tre un sens
1
Sein und Zeit, 28, p. 133.
86
actif ou transitif : ltre du Dasein consiste prcisment maintenir ouverte, en lendurant, une telle ouverture. Parce que cette dernire peut connatre des degrs (ou des qualits) damplitude divers, il faut distinguer des modulations dans lexistence du Dasein, qui peut tre son ouverture de faon plus ou moins propre ou impropre 1 . La plupart du temps, cette ouverture la totalit de ltant dans son tre sobscurcit et se module en un tre-plong dans une situation ou une chose particulire. Ce phnomne de ltre-plong dans nest nullement une suppression de louverture primordiale au tout, mais nen est quune modulation particulire, seulement possible sur le fond de cette ouverture primordiale. Quest-ce que ce changement de point de dpart implique, et quest-ce quil signifie concrtement ? Trs concrtement, ce point de dpart dans le Dasein signifie que la donne phnomnologiquement premire pour Heidegger nest ni la conscience, ni la subjectivit face au monde, ni mme le corps vivant dans le monde, mais lensemble dune situation au sein de laquelle se trouve mon corps mais aussi un lieu, une saison, une heure de la journe, etc. la question cartsienne que suis-je ? , il faut rpondre mon ouverture : tel matin de printemps, un bureau donnant sur le jardin, une main serrant un stylo-bille, le bord dune chaise un peu dure sous mes cuisses, le gloussement des poules de la voisine, et le lger bourdonnement de la circulation toute proche. Je ne suis donc pas un corps charnel qui crirait en simprgnant de lenvironnement comme une ponge : je suis dabord louverture ou le l de cet environnement, au sein duquel foisonnent une multitude de choses et dtres, dont mon corps avec lequel jai certes un rapport privilgi, mais qui ne mest pas donn antrieurement au reste. Il convient de souligner cette absence de privilge du corps par rapport au reste de la situation chaque fois singulire, car elle explique pourquoi Sein und Zeit ne parle quasiment pas du corps propre ou de la chair , et pourquoi on a pu accuser le Dasein heideggrien dtre dsincarn . En mme temps que je suis le l de cette matine de Pentecte, je suis aussi un moi distinct des poules, de la circulation, ou du stylo que je tiens en main. Il est donc ncessaire de voir que lidentit ontologico-anthropologique du l est toujours dj fracture ou polarise en diffrence dun soi oppos un monde. Ontologiquement, je
Nous nous permettons de renvoyer sur ce point notre article Angoisse et mort dans Sein und Zeit in Bulletin danalyse phnomnologique, vol. IV (2008) n5, p. 4 et 5 (http://popups.ulg.ac.be/bap/document.php?id=280).
87
Bulletin danalyse phnomnologique VI 2 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP
suis au sens transitif le l de mon ouverture 1 . Ontiquement, je suis un tant parmi dautres au sein de cette ouverture. Cest en vertu de ltre-ontologique du Dasein que Heidegger peut lgitimement tenter de poser nouveaux frais la question du sens de ltre et dy rpondre via une analytique du Dasein : celle-ci tente de saisir les structures et la mobilit de lidentit ontologico-anthropologique au sein de laquelle advient la diffrence du soi et du monde. En considrant le Dasein comme ltant privilgi pour le questionnement en qute de ltre et de son sens, la double tche est donc de mettre en vidence lidentit ontologique de ltre en gnral et de ltre de ltant privilgi (afin de rpondre, au moyen de la mise en lumire du sens de ltre de ltant privilgi, la question du sens dtre en gnral), puis de penser la diffrence ontique de ltre du monde et de ltant privilgi (considr non plus comme ouverture du tout mais comme simple partie de ce tout). Ce programme, dont on pourrait montrer quil est exig par le dispositif mis en place dans la partie publie dtre et temps, a t esquiss dans le cours du semestre dt 1928 consacr Leibniz 2 . Nous avons montr ailleurs 3 comment Heidegger y inflchissait les principaux concepts de la Monadologie dans un sens phnomnologique, et comment il tait ds lors possible de saisir sa lecture de Leibniz comme la poursuite et laccomplissement provisoire du cheminement entam dans Sein und Zeit. Lessentiel de cette lecture rside dans linterprtation de la thse leibnizienne selon laquelle la monade est miroir vivant de lunivers . La monade leibnizienne est pense comme un quivalent du Dasein, au sens o elle constitue ltant privilgi pour le questionnement mtaphysique en qute de ltre. Lue par Heidegger, la monade nest pas miroir au sens dune copie ou dune reprsentation dun univers dj donn par ailleurs : bien au contraire, lunivers comme totalit de ltant ne trouve son tre en soi que dans le reflter de la monade. Tout ltre de la monade consiste dployer
Dune ouverture qui, en raison de sa finitude intrinsque, ne subsiste pas isolment, mais est chaque fois celle dun Dasein singulier qui doit en rpondre, est chaque fois mienne . 2 M. Heidegger, Metaphysische Anfangsgrnde der Logik im Ausgang von Leibniz, GA 26, Vittorio Klostermann, Frankfurt am Main, 1978. 3 J. Pieron, La premire interprtation heideggrienne de la Monadologie ( paratre dans la revue Philosophie) et Les grandes lignes de linterprtation heideggrienne de la monadologie , dans Humano e Inumano. A dignidade do Homem e os Novos Desafios (Actas do Segundo Congresso Internacional da Associao Portuguesa de Filosofia Fenomenolgica), Lisboa, Centro de Filosofia da Universidade de Lisboa, 2006, p. 97-104.
1
88
cette ouverture (unification) de lunivers selon un certain point de vue. Le point de vue est saisi comme constituant lessence mme de la finitude, qui est double puisquelle est la fois celle de lunivers (qui nest qu la condition que se dploie louverture qui est chaque fois celle dune monade) et celle de la monade (qui nest qu la condition dunifier selon un certain point de vue luniversum ltant en totalit). Cest prcisment en unifiant lunivers selon un point de vue fini que la monade sindividue ou se singularise. Lunification de lunivers au sein de ltre-ontologique de ltant privilgi (dans son identit avec ltre en gnral) est donc aussi le principe dindividuation et lorigine de ltre-ontique de ltant privilgi (comme partie singulire de cet univers). Cest partir de ce processus dindividuation dans et par lunification de lunivers selon un point de vue fini, que Heidegger esquisse une pense de la corporit du Dasein, en prenant pour fil conducteur le concept leibnizien de matire premire en tant quil rend possible la connexion de la monade une portion dtendue ou matire seconde 1 . La reprise des questions de Sein und Zeit au prisme de la Monadologie de Leibniz permet de rsoudre une srie dapories du corpus heideggrien, notamment le problme de linachvement dtre et temps. Lontologie de ltre en gnral, qui constitue le but de louvrage, ne sobtient pas en rompant avec lontologie rgionale de ltre de lhomme ; au contraire, la saisie correcte de ltre de lhomme permet prcisment datteindre cette ontologie dun tre en gnral ne sopposant plus ltre de lhomme. Le temps originaire se rvle en effet comme sens de ltre en gnral tout autant que comme sens de ltre de lhomme, puisquil nest rien dautre que le mouvement se soustrayant lui-mme de production immanente de leur diffrence au sein mme de leur identit, rien dautre que diffrance de
Il est intressant de noter que Deleuze suit dans son livre sur Leibniz (Le pli. Leibniz et le baroque, Paris, Minuit, 1988) un itinraire similaire, et amorce la problmatique du corps en opposition avec une certaine tradition phnomnologique selon laquelle je suis mon corps ce qui apparat dj dans le titre de la troisime partie de louvrage : Avoir un corps . Il ne sagit pas pour lui de montrer que la monade est un corps elle est bien plutt lunivers quelle exprime mais de saisir les conditions logiques de possibilit, ou plutt les conditions morales de ncessit de la possession dun corps. Deleuze commence dailleurs son expos sur le corps en faisant rfrence au texte leibnizien sur lequel se clt ou sinachve la lecture heideggrienne de Leibniz ( Lettre Des Bosses du 16 octobre 1706 [Gehr. II, 324], trad. fr. in Christiane Frmont, Ltre et la relation avec Trente-cinq Lettres de Leibniz au R.P. Des Bosses, Paris, Vrin, 1981, p. 101-102).
89
ltre de lhomme et de ltre en gnral dans leur finitude partage 1 . Ces questions dexgse ne doivent cependant pas nous arrter ici. Le seul problme qui doit nous retenir est le suivant. On sait que dans la Monadologie leibnizienne, ltant privilgi nest pas lhomme mais la monade, et que cette structure de monade sapplique tout ce qui vit, tout ce qui possde une unit organique, cest--dire une unit qui nest pas celle dun simple agrgat. tre miroir vivant de lunivers ny est donc pas le propre de lhomme, mais la structure mme du vivant. La question (qui peut tre attise par la lecture de Derrida ou dlisabeth de Fontenay) est alors de savoir sil nexiste pas dautres foyers douverture finie de ltre et dapparition corrlative dun soi, et si Heidegger ne va pas trop vite en besogne lorsquil sattache, partir du milieu des annes trente, penser une histoire de ltre dont il dira plus tard quelle concide avec lhistoire essentielle de lhomme . Lensemble de ces questions nous oblige relire le cours de 1929-30, dont une part importante est consacre travers lanalyse ontologique et phnomnologique de lanimalit lesquisse de ce que Franoise Dastur a pu nommer une zoologie privative 2 . Dans un texte rcemment publi 3 , nous avons tent de montrer que la thse de la pauvret en monde, qui prive lanimal de tout rapport ltant comme tel, pouvait tre comprise comme un moyen de rsoudre (en le supprimant) le problme de la diversit des foyers douverture de ltre, tout en permettant lassimilation de lhistoire de ltre une histoire de lessence de lhomme. Il est dailleurs significatif que, malgr le caractre inachev et provisoire de son analyse, Heidegger ne revienne jamais sur cette question, mais considre la thse de la pauvret en monde comme un acquis dfinitif 4 . Notre lecture critique entendait aussi ouvrir une autre manire de questionner
Nous avons tent dtablir cette thse dans notre ouvrage Pour une lecture systmatique de Heidegger Identit, diffrence, production immanente (Bruxelles, Ousia, sous presse). 2 Fr. Dastur, Pour une zoologie privative ou comment ne pas parler de lanimal dans Alter. Revue de phnomnologie, n3, 1995, p. 281-318. 3 De lanalytique existentiale la zoologie privative : le problme de la diffrence anthropologique et lamorce du tournant , Alter. Revue de phnomnologie, n17, 2009, p. 195-212. 4 On voit ressurgir cette thse dans la Lettre sur lHumanisme (Questions III et IV, Paris, Gallimard, coll. Tel , 1996, p. 82-83), dans les notes sur le Dpassement de la mtaphysique (fragments XXVI et XXVII, dans Essais et confrences, Paris, Gallimard, coll. Tel , p. 109, 113 et 114), et au dtour de bien dautres textes (la discussion de louvert rilken, linterptation du zn hracliten, etc.).
1
90
lanimalit et la vie dans son rapport llaboration dune ontologie. On constate en effet quune bonne partie des concepts et des structures dploys par Heidegger pour penser lanimalit suivant une voie privative (par rduction partir du Dasein) sont prpars par la traduction, effectue un an auparavant, des problmes de lanalytique existentiale dans le lexique de la Monadologie leibnizienne. Il semble ds lors possible de conserver la structure mtaphysique et le dispositif conceptuel mis en place par Heidegger, sans avaliser pour autant la thse massive dune privation du rapport ltant en tant que tel chez lanimal 1 , afin dessayer de rpondre, par la construction dune monadologie phnomnologique, au problme de llaboration dune ontologie foyers multiples. * Llaboration de cette ontologie monadologique sest rvle redoutablement difficile, dabord parce que les matriaux empiriques ncessaires sa constitution paraissent assez pauvres. La question du monde vcu ou de lexprience subjective de lanimal est en effet reste jusquil y a peu une sorte de tabou pour les thologues soucieux de scientificit et de reconnaissance institutionnelle, et le problme de la subjectivit animale a finalement t plus explor par des philosophes (ou par des scientifiques sengageant dans des spculations philosophiques) que par des scientifiques 2 . Lun des pionniers de ltude empirique des mondes animaux est J. J. von Uexkll ; nous pensions pouvoir nous aider de son travail pour avancer de
1
Dans la mesure o la structure du comme ou de l en tant que fait son apparition dans Sein und Zeit travers la description phnomnologique du commerce proccup avec des outils (au sens trs vaste de chose pour : le stylo, la chaise ou le vtement sont des outils, comme le marteau ou la scie), la premire chose faire pour nuancer le verdict par lequel Heidegger exclut lanimal de la structure de comme , est de consulter les travaux rcents dthologie consacrs lusage des outils chez les animaux. On en trouve une belle synthse dans louvrage de Dominique Lestel, Les origines animales de la culture (Paris, Flammarion, coll. Champs , 2003), qui donne quantit dexemples de lusage de mdiation de laction chez les animaux, et montre mme que des techniques nouvelles peuvent apparatre localement dans certaines communauts, puis tre transmises au groupe ou la descendance, crant de la sorte des variations culturelles au sein dune mme espce. Ces observations suffisent branler lunilatralit de laffirmation selon laquelle lanimal en gnral serait priv de la structure de comme , et justifier le projet dlaborer une ontologie monadologique. 2 D. Lestel, Les origines animales de la culture, op. cit., p. 238.
91
quelques pas en direction dune ontologie monadologique. Dautre part, outre le fait que lontologie deleuzienne semblait prsenter certaines similitudes frappantes avec des structures que nous avions peu peu dcouvertes chez Heidegger, et fournissait un recul suffisant pour mieux apprhender le cur et les limites de sa pense, il nous semblait que la philosophie de Deleuze telle quelle se dploie par exemple dans Mille plateaux pouvait offrir des ressources une ontologie vitaliste , notamment par sa plus grande gnrosit lgard des animaux (auxquels Deleuze ne refuse plus ce qui tait auparavant considr comme des propres de lhomme), et par un usage frquent et critique de travaux thologiques (Uexkll, Lorenz, EiblEibesfeldt, etc.). Deleuze et Uexkll possdaient de surcrot le point commun de prsenter une proximit relative la pense de Leibniz 1 , qui devait fournir le schme conceptuel du projet dune ontologie phnomnologique foyers multiples. En relisant Deleuze, nous nous sommes cependant rapidement rendu compte quil tait extrmement problmatique de vouloir tirer de ses ouvrages une ontologie ou un discours sur ltre qui serait en quelque sorte le reflet dun monde dj donn 2 , et surtout que lapproche deleuzienne de la vie tait radicalement diffrente de celle de nombreux auteurs ayant trait de la question, pour la raison que le vitalisme et la libration de la vie invoqus par Deleuze sont toujours mobiliss dans une lutte contre lide dorganisme qui constitue le fil conducteur de la plupart des approches du phnomne de la vie, et notamment de celle de Heidegger. La frquentation de Mille plateaux montre que le concept de vie est chez Deleuze davantage dordre pratique ou politique que biologique, et que la vie dsigne plutt une modulation particulire de ltre univoque quune rgion dtermine de ltant. En ce sens, il y aurait organisme ( jugement de Dieu ) et vie non organique ( corps sans organes ) de la mme faon quil y a mutatis mutandis chez Heidegger existence impropre et existence propre du Dasein : non pas comme deux modalits dtre relatives deux rgions distinctes de ltant, mais comme des modulations thiques dun seul et
1
Proximit vidente chez Deleuze, qui est hant par la pense de Leibniz et a consacr un livre entier celui quil considrait comme le penseur du baroque ; proximit moins vidente peut-tre chez Uexkll (qui se revendique plutt de Kant), dont la thorie musicale de la nature et loptimisme ne sont pourtant pas sans rappeler lauteur du concept dharmonie prtablie. 2 Un tel projet serait dj invalid par la notion de livre-machine qui sagence avec le rel, propose des cartes pour le parcourir ou le faire bouger, plutt que den fournir une image.
92
mme tre 1 . cet gard, on peut penser que ladoption gnralise du concept de machine est pour Deleuze une faon de se dtourner radicalement dune pense de lorganisme, et de brouiller la distinction des diffrentes rgions ontologiques, non dans le sens du mcanisme cartsien, mais dans celui dune pragmatique gnralise : la nature comme champ dagencements divers, dcrire/construire/inflchir au cas par cas, et qui peuvent tout autant donner lieu des rgimes dorganisation organique qu des rgimes danorganisation potentiellement mais non ncessairement 2 cratrice de vie. Pour clairer ce dernier point, nous nous permettrons douvrir une parenthse consacre Canguilhem, qui fut lun des matres de Deleuze 3 , et dvoquer deux textes qui nous serviront pour la suite. Dans le premier, lorganisation sociale est pense comme agencement machinique non finalis, et distingue de lorganisation de lorganisme qui porte sa fin ou sa norme en lui-mme 4 :
Cest ici prcisment que le problme se pose ; la finalit de lorganisme est intrieure lorganisme et, par consquent, cet idal quil faut restaurer, cest lorganisme lui-mme. Quant la finalit de la socit, cest prcisment lun des problmes capitaux de lexistence humaine et lun des problmes fondamentaux de la raison. [] Concernant la socit, nous devons lever une confusion, celle qui consiste confondre organisation et organisme. Le fait quune socit est organise et il ny a pas de socit sans un minimum dorganisation ne veut pas dire quelle est organique ; je dirais volontiers que lorganisation au niveau de la socit est plutt de lordre de lagencement que de lordre de lorganisation organique, car ce qui fait lorganisme, cest prcisment que sa finalit sous forme de totalit lui est prsente et est prsente toutes les parties. Je mexcuse, je vais peut-tre vous scandaliser, mais une socit na pas de finalit propre ; une socit, cest un moyen ; une
Lun des bmols apporter cette comparaison purement formelle tant laccent matrialiste mis par Deleuze et Guattari sur limportance des techniques ou des stratgies concrtes exercer pour passer dun rgime ou dune modulation lautre. 2 Do le caractre toujours risqu de la tentative visant se faire un corps sans organes , et limportance chez Deleuze de la vertu de prudence (cf. G. Jean, Deleuze et le problme de la vie Vers une ontologisation du quotidien , in Les Cahiers de lATP, http://alemore.club.fr/GJDeleuze.pdf, p. 26). 3 A. Bouaniche, Gilles Deleuze, une introduction, Paris, Pocket, 2006, p. 20-23. 4 Notons que lidentification des deux concepts de fin et de norme est assez discutable, et conduit des tensions avec dautres textes de Canguilhem.
93
socit est plutt de lordre de la machine ou de loutil que de lordre de lorganisme 1 .
Au vu de ce texte, on pourrait dire que Deleuze gnralise lensemble de la nature les caractres que Canguilhem rservait la socit. Mais il faut confronter cet extrait un autre texte de Canguilhem, qui semble contredire le prcdent dune part, parce que la finalit bien dfinie et tablie ne se situe plus du ct de lorganisme mais de la machine, dautre part, parce que cest lcart par rapport la norme, lerreur, la monstruosit qui deviennent caractristiques de la vie dans sa dimension exprimentale la plus cratrice :
Un organisme a donc plus de latitude daction quune machine. Il a moins de finalit et plus de potentialits. La machine, produit dun calcul, vrifie les normes du calcul, normes rationnelles didentit, de constance et de prvision, tandis que lorganisme vivant agit selon lempirisme. La vie est exprience, cest--dire improvisation, utilisation des occurrences ; elle est tentative dans tous les sens. Do ce fait, la fois massif et trs souvent mconnu, que la vie tolre des monstruosits 2 .
Cest peut-tre en reprenant les aspects les plus fconds de lapproche canguilhemienne de la machine (sociale) comme agencement prcaire et non finalis, et de la vie (organique) comme cration singulire et risque de nouveaut, que Deleuze peut forger un concept de vie machinique pour penser la nature 3 dans le cadre dune pragmatique gnralise. Cest en tout cas parce que la pense de Deleuze nous obligeait changer si radicalement la manire mme de poser la question de la vie, et quelle ne se connectait plus du tout avec le questionnement phnomnologique, que nous avons d nous rsoudre labandonner en cours de route non sans avoir remarqu une certaine flure dans notre intention de constituer une ontologie monadologique. *
G. Canguilhem, Le problme des rgulations dans lorganisme et dans la socit , dans crits sur la mdecine, Paris, Seuil, Champ freudien , 2002, p. 108 et 120. 2 G. Canguilhem, Machine et organisme , dans La connaissance de la vie, Paris, Vrin, 2003, p. 151-152. 3 La Mcanosphre qui constitue le dernier mot de Mille Plateaux ?
94
Si la lecture rpte de von Uexkll 1 peut tour tour dcevoir et stimuler le phnomnologue qui cherche sexpliquer avec lanalyse heideggrienne de lanimalit, elle oblige toutefois adopter une attitude moins suspicieuse lgard du Heidegger de 1929-30 : peut-tre ce dernier ne privait-il pas tant dlibrment lanimal du rapport la manifestation de ltant comme tel, quil ne suivait une fois nest pas coutume un des mouvements fondamentaux de la science de son temps. Ce qui frappe en effet chez Uexkll, cest que malgr sa critique virulente du mcanisme, et son insistance sur limportance de la catgorie de signification pour la saisie du lien entre lanimal-sujet 2 et la constitution de son environnement, on a malgr tout limpression que lanimal quil dcrit volue dans son monde la faon dun somnambule ou dun automate, qui naurait nul besoin davoir rapport ltant en tant que tel pour fonctionner comme il le fait. Si la causalit qui rgit le vivant ne peut tre pense sur le modle mcaniste 3 , mais doit cder la place un schma o seul quelque chose qui fait sens 4 pour lanimal suscite un comportement parfaitement adapt au milieu 5 , cette perfection du comportement fait pourtant question. Constamment affirme par Uexkll, elle ne laisse que peu de place une quelconque marge de manuvre, dimprovisation ou dchec : ds quil est constat par le scientifique, lchec comportemental est en effet immdiatement justifi par son intgration ou sa participation lharmonie du Tout, dans un geste qui rappelle trangement la thodice leibnizienne telle que Voltaire la caricature dans Candide 6 . Presque tous les
J. von Uexkll, Mondes animaux et monde humain suivi de La thorie de la signification, traduction et prsentation de Philippe Muller, Paris, Denol/Pocket, 2004. 2 Le concept de sujet est entendu par Uexkll en un sens psychologico-kantien. 3 Mondes animaux et monde humain, op. cit., p. 21. 4 Il faudrait toutefois sinterroger sur le caractre homonymique des expressions faire sens et signification sous la plume dUexkll. 5 Do la distinction entre monde (ou caractres) perceptif(s) et monde (ou caractres) actif(s), unis par des liens tels que le second caractre teint le premier, et permet la perception dun nouveau caractre, qui sera lui-mme teint par une nouvelle action, etc. lensemble de ces relations entre caractres perceptifs et caractres actifs constituant le cercle fonctionnel . (Mondes animaux et monde humain, op. cit., p. 24.) 6 Thorie de la signification, op. cit., p. 145-146 : Il est passionnant de dchiffrer les compositions de la nature et de dterminer quelle signification prend de cas en cas la soumission dun sujet une signification externe [par exemple la mouche dvore par laraigne ou le brin dherbe par la vache]. Deux points de vue doivent
1
95
exemples fournis par Uexkll dans Mondes animaux et monde humain et Thorie de la signification pourraient tre dcrits en termes heideggriens dhbtude, entendue comme cette forme particulire douverture pulsionnelle dans laquelle il est impossible au vivant de vritablement se rapporter ce qui lui fait encontre en librant sa pulsion prcisment parce que cette pulsion ne latteint que pour le supprimer ou le mettre de ct. Chez Uexkll, les comportements merveilleux tmoignant dun accord parfait du vivant et de son milieu 1 ne rsultent jamais dune quelconque ingniosit ou habilet de lanimal, ou encore dun savoir acquis par lindividu ou lespce dans lhistoire de sa confrontation au milieu, mais toujours dun accord ou dune harmonie prtablie au sein dune Nature dont la partition semble avoir t crite une fois pour toutes par une main transcendante 2 . Si certaines pages semblent dcrire le sujet animal la faon du sujet humain libre, beaucoup
tre considrs. Ou bien la soumission que nous venons de dcrire limine les individus excdentaires dans lintrt de lespce, en cartant tous les sujets mal portants ou peu rsistants. Ou bien llimination des sujets excdentaires se produit dans lintrt gnral de lquilibre naturel. 1 La bruche et le pois, le ver de terre et la feuille de cerisier, le papillon de nuit et la chauve-souris, etc. 2 Thorie de la signification, op. cit., p. 154 : La technique humaine tant vante a perdu le sens de la nature ; elle a mme laudace de prtendre rsoudre avec sa mathmatique totalement insuffisante les questions les plus profondes de la vie, comme la relation de lhomme et de la Nature-Dieu ; p. 157-159 : Pour ma part, je nai jamais rencontr chez les animaux les plus simples la moindre trace dimperfection. Autant que je pouvais en juger, le matriel de construction avait toujours t employ de la meilleure faon. [] Les caractres de lanimal et ceux de ses partenaires sharmonisaient partout, comme le point et le contrepoint dans un chur plusieurs voix. Ctait comme si la main du mme virtuose effleurait depuis des temps immmoriaux les touches de la vie. [] Je rsolus alors de demander notre plus grand historien sil existe un progrs dans lhistoire humaine. [] Ranke nie le progrs dans lhistoire humaine parce que toutes les poques dpendent immdiatement de Dieu et que, par consquent, aucune ne peut tre plus parfaite que les autres ; p. 168 : Souscrire cette loi cardinale de la technique naturelle, cest rpondre du mme coup par la ngative la question du progrs, cest--dire du passage du moins accompli au plus accompli. En effet, si des motifs de signification trangers interviennent de toute part pour constituer des animaux, on ne voit pas ce quune suite de gnrations, si longue soit-elle, pourrait y changer. Rappelons que la notion de technique de la nature est un concept (ou plus prcisment une Ide) mobilis par Kant dans la Critique de la facult de juger, dans le contexte des discussions relatives la tlologie : la technique est en effet le type de causalit qui ne peut saccomplir que via une reprsentation pralable (un plan ) de leffet.
96
dautres 1 suppriment lapparent but conscient pour le remplacer par lexcution mlodique dun plan naturel, qui nest pas le plan immanent de composition dont parlent et/ou que tentent de constituer Deleuze et Guattari, mais un plan transcendant, au sens dune directive dj tablie, dune composition dj crite 2 . La libert, la marge de manuvre, et la possibilit dchec ou derreur disparaissent non seulement au niveau individuel, mais galement au niveau spcifique ce que montre la critique virulente quadresse Uexkll la thorie de lvolution. Cette critique possde une double face, la fois trs audacieuse (lvolution des espces nest pas un progrs au sens dune amlioration 3 ) et passablement ractionnaire (il ne peut y avoir de progrs dans lhistoire des espces mme sil peut sy produire des changements parce que tout est demble parfait, en tant que produit dune technique de la Nature-Dieu). Le texte dUexkll fournit toutefois un argument, li la question fondamentale de lunit, qui vient radicalement branler la possibilit dune ontologie monadologique. On sait quune des fonctions essentielles du concept leibnizien de monade est de penser lunit des corps organiss. Tout corps possdant une unit organique, et non seulement nominale (comme un tas de pierre ou une arme), doit pour Leibniz trouver sa cohsion dans une
Cf. par exemple la section 7 ( But et plan ) de Mondes animaux et monde humain, op. cit., p. 53 sq. 2 Uexkll compare le drame de la nature la Passion selon saint Matthieu de Bach, alors que la composition quvoquent Deleuze et Guattari se situe plutt du ct des uvres de Cage dans lesquelles linterprte participe non seulement lexcution, mais aussi lcriture de luvre. 3 Si sa justification est peu convaincante, cette critique de la notion de progrs au sens de perfectionnement ou damlioration (dont on pourra mieux saisir la pertinence en lisant les ouvrages de Stephen Jay Gould, par exemple Lventail du vivant, Paris, Seuil, Points , 1997) pourrait nous amener corriger certains prsupposs gouvernant le projet dune ontologie monadologique. Dans la mesure o les diffrents types de monades sont disposes suivant une chelle verticale gradue, menant des formes les plus primitives de la vie jusqu lhomme et Dieu, et dans la mesure o les interprtes les plus rcents de la thorie darwinienne rcusent lide mme dun progrs (ou dune tendance volutive) menant de la bactrie lhomme, il semble illgitime de chercher saisir le monde des vivants partir dune rduction (mme moins drastique que celle quopre Heidegger) du monde humain pos comme sommet de lchelle. Si les diffrentes espces animales nous mettent en prsence dune vritable altrit, et non dune bauche dhumanit, lide dune chelle des tres culminant en lhomme (ou en Dieu) qui est contenue implicitement dans le schme monadologique, et rgit tacitement le projet dune zoologie privative devrait galement tre abandonne.
1
97
monade dominante qui en assure lunit 1 . Linterprtation heideggrienne de la Monadologie sattarde peu sur cette question du rapport entre la monade dominante et linfinit de monades domines qui constituent la matire du corps organis (lequel, priv de sa dominante, nest rien dautre quun agrgat). Heidegger ne semble en effet se proccuper que de la monade dominante, en pensant son individuation et son incarnation ncessaires partir de la manire dont elle reflte ou unifie lunivers. Quil sagisse du corps humain ou de lorganisme vivant, la dmarche est identique : elle consiste penser ltre-ontique de ltant privilgi partir de son treontologique. Dans le cas du vivant, cet tre-ontologique est saisi comme ouverture dun cercle de dsinhibition. Si lorganisme est compos dune multitude dorganes dployant chacun une ouverture pulsionnelle, lensemble trouve pourtant sa cohrence dans le fait que chaque organe se place en quelque sorte au service dun comportement possible au sein du cercle de dsinhibition, dont lessence est fixe une fois pour toutes par la structure de laccaparement propre chaque animal. Cette structure est unitaire, et cest lunit de cette structure qui joue chez Heidegger le rle de monade dominante, partir de laquelle doit tre pens ltre-ontique de ltant privilgi et de ses parties 2 . Sans structure unitaire de ltre-ontologique, pas dunit de ltre-ontique. Sans unit de la monade dominante, pas dunit organique de lagrgat des monades intervenant comme rquisits. Il existe pourtant dans la nature, et cest ce que montre admirablement Uexkll, des vivants chez qui la structure de laccaparement est fracture, ou dont le comportement ne possde pas de structure unitaire englobante, parce quil rsulte de laction coordonne de diffrentes personnes rflexes , sans unit hirarchique suprieure : cest le cas des animaux quUexkll qualifie de rpubliques rflexes 3 . Ltre-ontologique y est fractur, puisque dpourvu dunit englobante, et pourtant ce dfaut nempche aucunement lunit ontique dun tel organisme 4 . Ce quUexkll nous indique du
1
M. Fichant, Linvention mtaphysique , dans G.W. Leibniz, Discours de mtaphysique suivi de Monadologie et autres textes, dition tablie, prsente et annote par Michel Fichant, Paris, Gallimard, coll. Folio essais , 2004, p. 129. 2 M. Heidegger, Les concepts fondamentaux de la mtaphysique. Monde finitude solitude, Paris, Gallimard, 1992, p. 377 : Toute question concrte de la biologie portant sur une aptitude animale, et portant ds lors sur un organe dtermin ainsi que sur sa constitution, doit ramener son interrogation lunit de cet ensemble structurel quest laccaparement de lanimal . 3 Les milieux simples , dans Mondes animaux et monde humain, op. cit., p. 43-48. 4 Cet organisme constitue un agrgat, mais possde une unit qui est plus que simplement nominale, sans tre pour autant une unit organique au sens strict si
98
mme coup, cest quil est possible de penser un agrgat comme corps organis sans passer par lintermdiaire dune monade dominante ou dun tre-ontologique unifi 1 . Cest l un cas de figure qui chappe au dispositif monadologique heideggrien : labsence de dominante sy accompagne dune unit vritable, et non seulement nominale. Dans la mme veine de problmes, mais dans un sens inverse, certains observateurs de socits animales extrmement rigides (par exemple les fourmis) proposent de considrer que lindividualit ou lunit vritable se situe non au niveau de lanimal isol, mais au niveau de lensemble du groupe, et suggrent que lorganisme ou lindividualit constitue par une colonie de fourmis pourrait paradoxalement prsenter le mode dtre dun vgtal 2 . Si cette hypothse se rvlait correcte, nous serions nouveau confront une rpublique organique capable de sunifier sans passer par sa reprsentation dans un corps du roi 3 (dans lunit dune monade dominante), cest--dire que nous serions nouveau en face dune unit ontique non corrle un foyer ontologique dunification. * la lumire des considrations qui prcdent, nous envisagerons deux moments problmatiques de lexamen phnomnologique de la vie tent par Heidegger dans son cours de 1929-30 4 . Le cadre dans lequel se dploient
du moins la condition du caractre organique est la subordination une unit dun niveau suprieur. 1 Il faut toutefois noter que chez Uexkll, le problme monadologique des diffrents types dunit ne se pose pas avec la mme urgence que chez Leibniz ou Heidegger, parce quUexkll ramne en dernire instance lunit de lanimal celle dun plan transcendant prtabli. 2 D. Lestel, De combien dindividus un organisme est-il compos ? , dans Lanimal singulier, Paris, Seuil, 2004, p. 92-93. 3 On sait que chez Hobbes, le peuple ne se constitue comme tel et ne trouve son unit vritable quen salinant au souverain qui le reprsente ; cf. G. Mairet, Hobbes, matrialisme et finitude , dans Thomas Hobbes, Lviathan ou Matire, forme et puissance de ltat chrtien et civil, traduction, introduction, notes et notices par Grard Mairet, Paris, Gallimard, coll. Folio essais , 2000, p. 39, 40, 42. 4 M. Heidegger, Die Grundbegriffe der Metaphysik, Welt Endlichkeit Einsamkeit (GA 29/30), Vittorio Klostermann, Frankfurt am Main, 19922 (trad. fr. Les concepts fondamentaux de la mtaphysique. Monde finitude solitude, Paris, Gallimard, 1992). Le problme ontologique de la vie est abord dans les chapitres II V de la deuxime partie du cours.
99
ses analyses est celui dun dialogue avec les sciences biologiques de son temps. Si le penseur de Fribourg cite au cours de son expos plusieurs chercheurs importants, cest au moment de conclure quil abat en quelque sorte ses cartes, en prsentant les travaux de deux personnalits constituant ses yeux des tapes essentielles en biologie : Hans Driesch et Jakob Johann von Uexkll 1 . Avant dexposer la dette reconnue par Heidegger envers ces deux savants, il convient de noter ce fait somme toute assez rare : dans le contexte de la vie, lexamen phnomnologique se dveloppe dans un dialogue critique avec les savoirs empiriques, de sorte que la phnomnologie semble devoir se doubler aux yeux de Heidegger lui-mme dune pistmologie des sciences du vivant 2 . Driesch et Uexkll ont tous deux profondment marqu Heidegger, bien que ce dernier juge ncessaire de les critiquer dun point de vue philosophique. Si les travaux de Driesch 3 ont permis de dpasser les apories du mcanisme, en mettant en avant la notion dentiret [Ganzheit] et le rle de lide du tout de lorganisme dans la morphogense 4 , Heidegger les critique cependant sur deux points : 1) labandon du mcanisme par Driesch lamne dfendre une position mtaphysique vitaliste juge insatisfaisante ; 2) dans sa saisie de lorganisme, Driesch ne tient pas compte du rapport essentiel que celui-ci entretient avec son milieu : Le tout de lorganisme concide pour ainsi dire avec la surface du corps de lanimal 5 . Or il faut saisir une fois pour toutes que lentiret de lorganisme ne spuise pas dans lentiret corporelle de lanimal 6 . Cest ce qui conduit Heidegger se tourner vers Uexkll, dont il loue la sret et lampleur des descriptions 7 , tout en affirmant que leur conceptualisation philosophique est parfois
Dans le 61b du cours de 1929-30, Heidegger affirme la ncessit dans laquelle il se trouve de se limiter ces deux moments rcents. On ne peut toutefois que regretter quil ne nous ait pas laiss une histoire philosophique plus vaste de la biologie, depuis Aristote jusqu la fin des annes 20. 2 Tant au niveau de la science biologique, que de lcologie ou de lthologie, respectivement mobilises aux 51-57 et 58-60 du cours. 3 Prolongs par ceux de Speman, alors collgue de Heidegger Fribourg (trad. cit., p. 284). 4 Trad. cit., p. 380. 5 Trad. cit., p. 381. 6 Trad. cit., p. 382. 7 Comme nous lavons suggr prcdemment, ces descriptions marquent considrablement les analyses de laccaparement et du cercle de dsinhibition (que lon peut considrer comme lquivalent heideggrien, philosophiquement purifi, du concept dUmwelt chez Uexkll).
1
100
inadquate, et quelles nont pas encore acquis la signification de principe obligeant repenser de faon essentielle le lien du vivant avec son milieu :
Rcemment, on sest efforc, diffrentes reprises et avec succs, dexplorer le milieu ambiant de lanimal en le prenant comme milieu spcifiquement animal. Et lon sest employ mettre laccent sur le lien de lanimal avec ce milieu. Et pourtant, le pas dcisif menant une premire description normative de lorganisme fera toujours dfaut aussi longtemps que lon verra les choses de la faon dont les exprime, par exemple, cette phrase du biologiste hollandais Buytendijk : Il apparat donc que, dans lensemble du monde animal, le lien de lanimal avec son milieu ambiant est presque aussi intime que lunit du corps . Ce quil faut dire au contraire, cest ceci : le lien de lanimal avec le milieu ambiant non seulement nest pas presque aussi intime que lunit du corps, non seulement nest pas non plus exactement aussi intime que lunit du corps. Mais cest lunit du corps de lanimal qui se fonde, en tant quunit du corps animal, sur lunit de laccaparement [Benommenheit] ce qui prsent veut dire : sur le fait de sentourer du cercle de dsinhibition au sein duquel peut sinstaller un milieu ambiant de 1 lanimal. Laccaparement est lessence fondamentale de lorganisme .
On retrouve dans un tel programme le mme dpassement de la position de la conscience, du sujet, ou du corps vivant, au profit dune position analogue celle du Dasein 2 , et la mme tentative de saisir ltre-ontique de lanimal ou de lorganisme (comme portion de matire dlimite par les frontires du corps) partir de son tre-ontologique 3 (de son ouverture comprise comme accaparement). Cest partir de cette ouverture propre au vivant que doit tre reprise la question de lorgane et de lorganisme. Ce dernier napparat ds lors plus comme une chose, mais comme ce mode de la possibilit que Heidegger nomme aptitude au comportement , et dont le champ est fix par la structure de laccaparement :
Laccaparement, tel quil a t dcrit, est la condition de possibilit du comportement. Mais du coup, cela veut dire, au point de vue mthodique, que toute question concrte de la biologie portant sur une aptitude animale, et Trad. cit., p. 375-376. ceci prs quil sagit ici dun Dasein sans ouverture de ltre de ltant, ou encore dune ouverture ce qui dsinhibe laptitude pulsionnelle, sans possibilit dun rapport ltant en tant que tel. 3 Pour respecter la pense de la pauvret en monde, il faudrait ici raturer le mot ontologique , de la mme faon que Heidegger affirme quil faudrait raturer le mot roche quand on parle de rapport du lzard la roche .
2 1
101
portant ds lors sur un organe dtermin ainsi que sur sa constitution, doit ramener son interrogation lunit de cet ensemble structurel quest laccaparement de lanimal. Car cette conception fondamentale de laccaparement est la premire fournir une base sur laquelle peut stablir toute question concrte de la biologie 1 .
Selon Heidegger, cest limportance dune telle structure douverture ou de dpassement de soi propre la vie qui a t fondamentalement manque par la physiologie de lexcitation 2 . Pour conclure cette brve prsentation du cadre au sein duquel se meut lenqute heideggrienne, il importe de noter la lucidit du penseur quant aux lacunes de son interprtation de lessence de lorganisme : il la juge en effet incomplte, parce quelle est en quelque sorte statique, au sens o elle ne prend pas en compte le caractre processuel de lorganisme, son historicit propre laquelle inclut le problme du dveloppement, du vieillissement et de la mort 3 . Cest dans le cadre de ces questions que se situeront deux des difficults les plus fondamentales de lapproche heideggrienne : un certain rapport conflictuel au darwinisme (compris comme lutte pour la vie dans un environnement pens comme le mme pour tous les vivants 4 ), et labsence quasi totale, dans la structure daccaparement propre au vivant, de la maladie, du pathologique, ou encore de la possibilit de lerreur et de linadaptation. Il sagit l de difficults que lapproche de Heidegger partage avec celle dUexkll 5 . * Lensemble des considrations de mthode prsentes aux 49-50 et consacres la question de savoir si, et dans quelle mesure, il est possible de
Trad. cit., p. 377. Trad. cit., p. 372-373. 3 Trad. cit., p. 384-385. 4 Cest sur ce point que rside, pour Heidegger (cf. notamment trad. cit., p. 377, 382384, 402) comme pour Uexkll (cf. par exemple Thorie de la signification, op. cit., p. 159-160, 166-168), lune des erreurs fondamentales de Darwin. 5 Si les arguments qui fondent la critique du darwinisme ne se recoupent que partiellement chez les deux auteurs, il nous semble que labsence de la pathologie rsulte dun mme biais dans la description. La difficult est une fois encore lie la notion de perfection que Heidegger (trad. cit., p. 290) comme Uexkll (cf. lensemble des textes cits prcdemment) attribuent au vivant , en tant quelle charrie avec elle limpossibilit de lerreur ou de la monstruosit gratuites, et par l de lexprimentation ou de limprovisation risque de nouvelles formes de vie.
2 1
102
se transposer dans un autre tant (inanim, anim, ou humain) constituent lun des moments du cours de 1929-1930 o Heidegger ttonne dune manire extrmement fructueuse. La question dune possibilit de se transposer [Sichversetzenknnen] dans un autre tant, et plus particulirement dans un tant seulement vivant , est en effet cruciale pour qui veut envisager lanimalit dans la perspective de sa relation un monde. Chercher connatre le monde de tel ou tel animal ne revient-il pas se mettre dans la peau de cet animal, essayer de savoir ce que a fait dtre un lzard ou une chauve-souris ? Cest en tout cas la dmarche quon est demble prt adopter, et laquelle Heidegger apporte pourtant une inflexion considrable. Savoir ce que a fait dtre tel animal, cest en effet reposer la question de lintropathie ou de lEinfhlung dans une relation interspcifique. Or Sein und Zeit a dynamit la possibilit de poser un niveau interhumain tout au moins cette question de lEinfhlung, en montrant quelle ntait quun faux problme rsultant dune mconnaissance du domaine dtre en question. Poser la question de lEinfhlung, cest en effet prsupposer que ltre humain serait pralablement enferm dans sa subjectivit, et quil devrait trouver les moyens den sortir pour atteindre celle dautrui. Cette prsupposition est invalide par le fait que le Dasein est demble tre-avec [Mitsein], que le monde est demble monde commun [Mitwelt], et que ltre dessein de soi-mme caractrisant le Dasein est tout aussi originairement un tre dessein dautrui. Si le faux problme de lEinfhlung a pu se poser, cest uniquement parce que le mode dtre-avec le plus quotidien est celui dune certaine distance ou indiffrence lgard dautrui, qui cre lillusion dun foss ontologique quil faudrait ensuite combler, ou au-dessus duquel il faudrait jeter un pont 1 . Heidegger ajoute que la connaissance rciproque qui nat sur le sol de ltre-avec dpend trs souvent de la faon dont le Dasein se comprend lui-mme, et rciproquement puisque le soi-mme est prcisment relation autrui 2 . Ce contexte philosophique de dconstruction de lEinfhlung doit aiguiser notre attention la lecture des rflexions de mthode sur la possibilit de se transposer. En ne retenant que quelques lments dans largumentation des 49-50, on peut dire que Heidegger sinterroge dabord sur la notion de transposition, et discute ensuite, dans une perspective qui est presque celle dune philosophie du langage, les trois
1 2
Cf. sur tous ces points Sein und Zeit, 26. Cette prcision peut tre importante dans le cadre dune recherche sur lessence de lanimalit : elle ouvre la possibilit que le rapport interspcifique lautre permette une connaissance plus approfondie de soi.
103
questions : pouvons-nous nous transposer dans lanimal / la pierre / ltre humain ? Heidegger reprend sa critique de lEinfhlung pour nuancer lide de transposition, en insistant sur le fait quil ne sagit pas de se mettre la place de lautre ou de faire comme si lon tait cet autre, mais prcisment de rester soi-mme et peut-tre dautant plus soi-mme quon se rapporte plus purement lautre 1 . La transposition doit tre pense comme accompagnement [Mitgehen], comme faire un bout de chemin avec lautre . Dans ce cheminement, il sagit de faire lexprience [erfahren] de ce quil en est de cet autre avec la possibilit toujours ouverte de pntrer lautre de faon plus essentielle quil nen est lui-mme capable 2 . Cette exprience de laccompagnement est une vritable exprimentation 3 , dans la mesure o elle porte avec elle la possibilit daider lautre parvenir jusqu lui-mme, mais aussi le risque de le faire sgarer son propre contact 4 . Ces quelques remarques sont lourdes de sens pour une pense de lanimalit et une pistmologie des sciences du vivant, parce quelles soulignent le fait quune exprience scientifique sur lanimal est dabord une exprience de vie avec lanimal, et quelle porte en elle la possibilit dune mtamorphose des deux partenaires, qui peut savrer un gain ou une perte 5 . Il faut toutefois noter
Une telle structure devenir dautant plus soi-mme que lon souvre laltrit deviendra une constante dans la pense de lEreignis, pour laquelle le propre rside prcisment dans ce quon pourrait qualifier de rapport de lautre lautre au sein du Mme . 2 Trad. cit., p. 299-300. 3 Notons au passage que la notion dexprience, au sens dpreuve et dexprimentation, vaut aussi et avant tout pour la pratique de la philosophie telle que Heidegger la conoit. Labandon de la notion dintropathie, et son remplacement par celle de transposition comme accompagnement, est une exprience de ce type : Ce nest pas par enttement ni par souci doriginalit en philosophie que nous ne parlons plus aujourdhui dexpriences vcues, ni dexpriences vcues dans la conscience, ni de conscience : nous sommes contraints un autre langage en raison dune transformation de lexistence. Plus prcisment, ce changement a lieu avec cet autre langage. Si nous abandonnons aujourdhui le mot intropathie, que nous choisissons de parler (mme de faon provisoire et sous rserve) de transposition dans lautre, et quainsi nous parlons autrement, il ne sagit pas, dans notre cas, du choix dune meilleure expression, qui exprimerait la mme chose : cest lide et la chose qui sont devenues autres (Trad. cit., p. 301). 4 Trad. cit., p. 300. 5 Cette problmatique a t bien explore par les travaux de Dominique Lestel, qui dveloppent le concept de communauts hybrides de partage de sens, dintrt et daffects entre certains hommes et certains animaux, et montrent limportance de
1
104
que Heidegger ne semble pas, dans la suite du cours, avoir t fidle son propre principe : lorsque, sous prtexte dviter un anthropomorphisme cens nous faire manquer la diffrence radicale entre lhomme et lanimal, il sappuie sur ltude du comportement des insectes plutt que sur celui de certains animaux suprieurs proches de lhomme, on pourrait se demander sil ne choisit justement pas des animaux qui noffrent que des possibilits extrmement rduites daccompagnement 1 . Lexamen des trois questions ( Pouvons-nous nous transposer dans lanimal / la pierre / ltre humain ? ) fait ressortir les lments suivants. Heidegger affirme que dans la premire question
nous prsupposons comme non problmatique quen ce qui concerne lanimal, quelque chose comme un accompagnement, accompagnement de laccs et du commerce qua lanimal dans son monde, est en gnral possible cest--dire non purement et simplement absurde. Ce qui est problmatique nest pas du tout que lanimal, en tant que tel, porte pour ainsi dire avec lui une sphre o lon puisse se transposer. Ce qui reste problmatique, cest seulement que nous russissions de fait nous transposer nous-mmes dans cette sphre dtermine. Problmatiques restent les mesures de fait qui sont ncessairement prendre pour la mise en uvre dune telle transposition, et problmatiques restent les limites de fait de cette mise en uvre 2 .
linstitution de telles communauts dans les recherches sur lintelligence animale. Les expriences destines faire parler les singes anthropodes chouent totalement en contexte de laboratoire pur et dur, et se rvlent dune tonnante fcondit lorsque les animaux sont intgrs dans une vie de famille avec ceux qui les tudient. Cf. Sujets animaux fort htronomes comme personnes : lexemple des singes parlants , dans Lanimal singulier, op. cit., p. 47 sq. D. Lestel dveloppe une pense assez intressante de la subjectivit animale, en y distinguant des degrs divers, et en montrant que certains animaux ont la possibilit de constituer une structure de type personnel dans et par la relation quils entretiennent avec lhumain. 1 Trad. cit., p. 351 : Pour bien voir la particularit du comportement [Benehmen], nous devons rester mthodiquement orients sur ceci : se mettre en prsence de modes de comportement qui, de par leur caractre intimement constant, sont de prime abord loigns des types dattitude [Verhaltungsweisen] que les animaux suprieurs affichent dans une correspondance apparemment fidle notre tenue dun rapport [Verhalten]. Voil pourquoi nous allons chercher du ct du comportement des abeilles. Mais nous le ferons aussi parce que les insectes ont une fonction insigne au sein de la problmatique biologique . 2 Trad. cit., p. 302.
105
La question pouvons-nous nous transposer dans une pierre ? est cependant une question toute diffrente (mme si elle possde la mme forme grammaticale) : elle ne demande pas si nous avons de fait les moyens deffectuer un accompagnement de la faon dont la pierre est, et ce parce que la pierre noffre absolument pas une telle possibilit, ne possde aucune sphre o lon pourrait se transposer. La question sur la pierre nest donc quune question rhtorique dont la rponse est dj toute prte du moins dans le mode de vrit qui caractrise la science et la philosophie 1 . Quant la question sur la possibilit de se transposer dans un humain, Heidegger affirme quelle est vide de sens pour celui qui a saisi lessence de lhumain, dans la mesure o une telle transposition comme accompagnement est toujours dj inscrite dans lessence de lhomme ou du Dasein comme treavec, et quil ny a donc pas de sens demander si elle est possible, ou vouloir prsupposer sa possibilit prsupposition qui, dans le cas de lanimal, ne semblait pourtant pas absurde 2 . Cest ici que se marque une hsitation ou un ttonnement intressant, dans la mesure o Heidegger nuance immdiatement son assertion, en rexposant la situation de fait qui donne naissance lide dEinfhlung 3 , puis en revenant ( 50) sur lide que la prsupposition dune possibilit daccompagnement, absurde dans le cas du rapport lhomme, ne serait pas absurde dans le cas du rapport lanimal. Heidegger qualifie cette prsupposition comme vidente [selbstverstndlich] et comme constituant une sorte de savoir a priori, puis tend finalement quoique dune manire problmatique ltre-avec la sphre de lanimalit 4 . Cest dans la foule quest introduite la question de lanimal domestique, qui semble une sphre particulirement propice lexprience de la transposition comme
Heidegger prcise en effet que dans la vrit (ouverture) du mythe et dans celle de lart, les choses deviennent toutes diffrentes, mais quil se restreindra au mode de vrit de la science et de la philosophie. La question se pose toutefois de savoir si nous pouvons si simplement cloisonner ces domaines de vrit comme des compartiments tanches. 2 Trad. cit., p. 303-304. 3 Et pourtant, combien souvent et combien longuement sommes-nous accabls de ne pouvoir accompagner les autres ! Et un nouvel entrain ne pntre-t-il pas dans notre Dasein chaque fois que nous russissons accompagner dautres humains dans une relation essentielle avec eux ? Par consquent, pouvoir accompagner, pouvoir se transposer, cest malgr tout problmatique mme pour lhomme, en dpit du fait et justement en raison du fait que lhumain, de par lessence de son tre, se tient toujours dj dans un tre-ensemble avec dautres (trad. cit., p. 304). 4 Trad. cit., p. 309-310.
1
106
accompagnement, quoiquune telle communaut hybride pose un problme essentiel. Dans le cas du rapport de lhomme lanimal domestique, il y a bien tre-ensemble, mais cet tre ensemble est asymtrique, au sens o les animaux vivent ensemble avec nous sans que nous vivions ensemble avec eux, et o nous existons ensemble avec eux sans quils existent ensemble avec nous :
Nous avons des animaux domestiques la maison, ils vivent ensemble avec nous. Mais nous ne vivons pas avec eux si vivre veut dire : tre la manire de lanimal. Nanmoins, nous sommes avec eux. Cet tre-ensemble nest cependant pas exister ensemble, dans la mesure o un chien nexiste pas mais ne fait que vivre. Cet tre-ensemble avec les animaux est tel que nous laissons ces animaux se mouvoir dans notre monde. Nous disons : le chien est couch sous la table, il bondit dans lescalier. Mais le chien se comporte-til envers une table en tant que table, envers un escalier en tant quescalier ? Et pourtant, il monte lescalier avec nous. Il avale sa nourriture [frisst] avec nous non, nous navalons pas notre nourriture. Il mange [isst] avec nous non, il ne mange pas. Et pourtant cest ensemble avec nous ! Il y a un accompagne1 ment, une transposition et pourtant il ny en a pas .
Ce bref extrait, qui rsume bien lattitude complexe de Heidegger lgard du seulement vivant , soulve une foule de problmes, lis dabord la notion d en tant que . Quest-ce que se comporter envers un escalier en tant quescalier, sinon lutiliser pour passer dun tage lautre ? Le chien ou le chat domestique qui gravit lescalier pour passer dun tage lautre nestil pas plus proche du rapport lescalier en tant que tel que lhomme dont parle Uexkll 2 , qui, nayant de sa vie jamais vu une chelle, est incapable de lutiliser, quoique tant trs agile, tout simplement parce quil ne la saisit pas en tant que telle ? Un autre aspect problmatique est la langue employe dans la description. En allemand comme en franais, il existe des verbes et des noms distincts pour dcrire lanatomie ou les actions de lhomme et de lanimal (visage/gueule, essen/fressen, etc.), la langue allemande ou franaise portant donc en elle-mme lide qui constitue le prsuppos de lanalyse de Heidegger dune distinction ou dune coupure radicale entre lhomme et lanimal. Jusquo la description phnomnologique doit-elle prendre la langue comme fil conducteur 3 ? Cette dernire question nous ramne celle
Trad. cit., p. 310. Mondes animaux et monde humain, op. cit., p. 59. 3 Navons-nous pas vu que Heidegger revendiquait, lors de la discussion du concept dEinfhlung, le passage philosophique dune langue une autre non comme simple
2 1
107
du rapport entre description phnomnologique et sciences positives : quand on discute le problme de lanimalit, nest-il pas tout aussi ncessaire de prendre en compte les travaux des ethnologues que ceux des biologistes ou des thologues 1 , en se posant par exemple la question de savoir si ce type de distinction linguistique (certains mots pour lhomme, dautres pour lanimal) est ou non universel ? De faon plus gnrale, on peut se demander jusquo il est souhaitable que la description phnomnologique se laisse guider par le langage courant, et quel langage courant elle doit suivre de prfrence : celui de lleveur ? De lthologue ? Du gardien de zoo ? De lartiste de cirque ? Du philosophe cartsien ? Du chasseur ? * Un deuxime moment de ttonnement problmatique et riche apparat dans la srie des 51 57, cest--dire dans la premire partie de la tentative de saisir lessence de lorganisme. Le projet qui sous-tend implicitement toute la recherche est de penser ltre-ontique du vivant partir de son tre-ontologique ou encore de saisir le corps charnel partir de louverture, de telle sorte que cette saisie seffectue sans reste. La difficult majeure du mouvement accompli par Heidegger, cest quil part dune comparaison apparente de deux tants (organe et outil) et de leurs diffrences, alors que ce qui est vis travers lorgane est bien plutt lorganisme, qui se rvle non plus (ou plus primordialement) comme un tant, mais bien comme un mode dtre, une possibilit particulire. Le renversement sera vritablement effectu partir du moment o Heidegger aura russi transformer la proposition chaque organe a sa propre aptitude 2 en proposition laptitude a des organes 3 , qui deviendra ensuite laptitude se cre ses organes dtermins 4 , et finalement les aptitudes tant multiples et devant imprativement tre articules partir dune unit suprieure jouant
amlioration terminologique, mais comme une vritable exprience dans laquelle tout cest--dire autant les mots que les choses change ou se mtamorphose ? 1 En restant dans le domaine de la biologie et de lthologie, on pourrait encore se demander dans quelle mesure laffirmation scientifique selon laquelle lhomme est aussi un animal, ne descend pas du singe mais est un singe (Franz de Waal le rappelle pisodiquement, et il sagit nouveau dune question de langue) ne doit pas galement tre prise en compte contre le langage courant dans la description. 2 Trad. cit., p. 324. 3 Trad. cit., p. 325. 4 Trad. cit., p. 333.
108
le rle de monade dominante 1 ltre-dot daptitudes sarticule en aptitudes cratrices dorganes 2 . Cest finalement le problme de lunit organique qui retiendra notre attention, au-del du problme de la diffrence entre outil et organe, qui suscite lui aussi des ttonnements et des affirmations tranges 3 . Sur la question du rapport entre outil et organe, la lecture de Canguilhem est extrmement stimulante, et permet dadopter une perspective critique fine lgard de la position de Heidegger. Canguilhem quon ne peut souponner de complicit avec le mcanisme affirme dabord : Un outil, une machine ce sont des organes, et des organes sont des outils ou des machines 4 , tentant par l de dvelopper une pense de la technique comme prolongement de la vie 5 , ce qui nous semble une intuition profonde, notamment dun point de vue anthropologique : lartefactualit nest-elle pas constitutive 6 de lhumanit ? Un homme absolument nu , sans vtements ni monde doutils au sens large, serait-il encore un homme 7 ? Aprs avoir montr quil y a autant de tlologie ou de finalit dans la construction dune machine que dans un organisme, Canguilhem pose la question de savoir sil y a plus de finalit dans lorganisme que dans la machine, et rpond en affirmant quil y a
Sous peine de voir seffondrer la tentative de penser ltre-ontique partir de ltreontologique, qui scroulerait sil tait avr quil existe des units sur le mode de lagrgat (ou de lassociation immanente sans reprsentation dans une monade dominante) qui constituent nanmoins des organismes. 2 Trad. cit., p. 341 sq. 3 Par exemple lorsque Heidegger dclare qu la diffrence de lorgane, loutil exclut toute appartenance autre chose (au sens o cette appartenance lui confrerait prcisment le caractre de sa possibilit, cest--dire de son tre) : si un il pour soi nest justement pas un il (trad. cit., p. 325), il semble en GA 29/30 quun outil pour soi puisse tre un outil ce qui contredit de manire flagrante les analyses de Sein und Zeit, par exemple cette thse quun outil isol nexiste jamais (S.u.Z., 15), mais quil ny a doutil quau sein dun complexe o chacun ne tire son tre que des rapports de renvoi qui le lient au tout. 4 G. Canguilhem, Machine et organisme , dans La connaissance de la vie, op. cit., p. 148. 5 Cf. la dclaration : Les machines peuvent tre [] considres comme les organes de lespce humaine (La connaissance de la vie, op. cit., p. 147-148), et la qualification de lEvolution cratrice de Bergson comme trait dorganologie gnrale (ibid., p. 161, note 3). 6 Sans pour autant constituer un privilge exclusif ou un critre de diffrenciation radicale de lhumanit par rapport au reste du vivant. 7 Heidegger, qui fait du monde une structure de lessence de lhomme, ne pourrait lui aussi que rpondre par la ngative cette dernire question.
1
109
ultimement plus de finalit dans une machine. Il avance lappui de cette thse largument consistant souligner la vicariance des fonctions et la polyvalence des organes, contrairement au caractre fix et limit de la finalit ou de la fonction dune machine 1 . cette possibilit de vicariance, Canguilhem associe un empirisme de lorganisme : La vie est exprience, cest--dire improvisation, utilisation des occurrences ; elle est tentative dans tous les sens 2 ; il lie cet empirisme proprement vital la possibilit de la monstruosit et de la pathologie, qui sert finalement de critre pour distinguer lorganique du machinique 3 , et lordre biologique des lois de la physique 4 .
La connaissance de la vie, op. cit., p. 150-152. Ibid., p. 152. 3 Ibid. 4 Sur cette distinction loi/ordre, cf. larticle de Canguilhem intitul Le normal et le pathologique dans La connaissance de la vie, op. cit., p. 199 sq. Ce texte, qui nous semble un modle de darwinisme philosophique, dveloppe une philosophie quasi politique de la vie comme risque et ordre prcaire. En voici quelques extraits significatifs, quil vaut la peine de lire attentivement : Il ne sagit au fond de rien de moins que de savoir si, parlant du vivant, nous devons le traiter comme systme de lois ou comme organisation de proprits, si nous devons parler de lois de la vie ou dordre de la vie. Trop souvent, les savants tiennent les lois de la nature pour des invariants essentiels dont les phnomnes singuliers constituent des exemplaires approchs mais dfaillant reproduire lintgralit de leur ralit lgale suppose. Dans une telle vue, le singulier, cest--dire lcart, la variation, apparat comme un chec, un vice, une impuret (ibid., p. 201) ; Nous demanderons maintenant si, en considrant la vie comme un ordre de proprits, nous ne serions pas plus prs de comprendre certaines des difficults insolubles dans lautre perspective. En parlant dun ordre de proprits, nous voulons dsigner une organisation de puissances et une hirarchie de fonctions dont la stabilit est ncessairement prcaire, tant la solution dun problme dquilibre, de compensation, de compromis entre pouvoirs diffrents donc concurrents. Dans une telle perspective, lirrgularit, lanomalie ne sont pas conues comme des accidents affectant lindividu, mais comme son existence mme (ibid., p. 204) ; Un genre vivant ne nous parat pourtant un genre viable que dans la mesure o il se rvle fcond, cest--dire producteur de nouveauts, si imperceptibles soient-elles premire vue. On sait assez que les espces approchent de leur fin quand elles se sont engages irrversiblement dans des directions inflexibles et se sont manifestes sous des formes rigides. Bref, on peut interprter la singularit individuelle comme un chec ou comme un essai, comme une faute ou comme une aventure. Dans la deuxime hypothse, aucun jugement de valeur ngative nest port par lesprit humain, prcisment parce que les essais ou aventures que sont les formes vivantes sont considrs moins comme des tres rfrables un type rel prtabli que comme des organisations dont la validit,
2 1
110
Cest prcisment dans la difficult de penser cette possibilit de la maladie, de la monstruosit, et de lerreur qui constitue pour Canguilhem le trait distinctif de la vie dans son empirisme foncier que rside nos yeux le talon dAchille de lapproche heideggrienne. Cest parce que cette latitude empiriste de la vie fait dfaut chez Heidegger comme chez Uexkll que la lecture de leurs descriptions du comportement des animaux veille sans cesse limpression que ces derniers fonctionnent comme des machines malgr la lutte affirme contre le mcanisme, et en dpit des avances indniables effectues en direction dune pense non mcaniste du vivant. Cette absence dune latitude empiriste de la vie se retrouve toutes les tapes de la dtermination heideggrienne de lessence de lorgane et de lorganisme, depuis ses caractrisations ngatives 1 jusquaux caractres les plus positifs, qui culminent dans la notion de proprit [Eigentmlichkeit]. Parcourons-les rapidement. 1) Lorgane prsente comme loutil le caractre du pour [Um-zu], et ils offrent tous deux des possibilits pour une utilisation prcise 2 premier point discutable si lon tient compte de la polyvalence et de la vicariance organiques. Dire que la possibilit de lorgane est pour une utilisation dtermine [bestimmte], cest dj manquer la marge de manuvre originelle dans la structure du vivant. Cest aussi sempcher de penser lexistence dorganes inutiles, de restes contingents de lvolution 3 , qui ne sintgre-
cest--dire la valeur, est rfre leur russite de vie ventuelle (ibid., p. 205) ; De mme quen guerre et en politique il ny a pas de victoire dfinitive, mais une supriorit ou un quilibre relatifs et prcaires, de mme, dans lordre de la vie, il ny a pas de russites qui dvalorisent radicalement dautres essais en les faisant apparatre manqus. [] Les russites sont des checs retards, et les checs des russites avortes (ibid., p. 206) ; Nous ne pensons pas que le problme change de forme quand on passe de lanomalie morphologique la maladie fonctionnelle [] (ibid., p. 210). 1 Lorganisme nest ni un complexe doutils, ni une association dorganes, ni un faisceau daptitudes (trad. cit., p. 343). 2 Trad. cit., p. 332, rsum du 52. 3 Cf. G. Canguilhem, La connaissance de la vie, op. cit., p. 207 : Eu gard la nouveaut, lindit des circonstances et par suite des tches auxquelles elles le contraignent, un animal peut hriter de dispositifs propres soutenir des fonctions dsormais indispensables, aussi bien que dorganes devenus sans valeur. Lanimal et la plante mritent tout aussi justement dtre admirs que critiqus . Cf. aussi, du mme auteur, Du dveloppement lvolution au XIXe sicle, Paris, PUF, Quadrige , 2003, p. 78 : La vie doit disparatre ou trouver, dans quelques modifications de hasard, le moyen dutiliser, dans un prsent auquel il ntait pas destin, un
111
raient pas dans le schme dunit transcendante qui est en train de sesquisser. 2) Lorgane et loutil offrent des possibilits dune manire essentielle, et non subsidiaire, au sens o cest lutilit (comme mode de la possibilit) qui constitue leur tre propre. Lorgane et loutil ne sont pas dabord, pour ensuite tre utiles, mais lutilit constitue leur tre. nouveau se pose le problme de la possibilit dorganes inutiles ou potentiellement utiles autre chose que leur utilit normale . 3) Organe et outil se distinguent quant au mode de leur possibilit : loutil est prt, et a t apprt, pour une action quil ne peut accomplir luimme, alors que lorgane est apte une action. Heidegger nuance toutefois immdiatement son propos en affirmant quen toute rigueur, ce nest pas lorgane lui-mme qui est apte, mais une entit situe sur un plan suprieur (par exemple ce nest pas lil, mais lanimal, qui peut voir ou qui est apte voir). Do la ncessit de renverser la dtermination prcdente, en affirmant que lorgane appartient laptitude ou lorganisme qui est apte 1 . Il existe cependant un cas de figure rendant impossible un tel renversement : celui des rpubliques rflexes dont parle Uexkll ( Quand un chien court, cest lanimal qui meut ses pattes ; quand un oursin court, ce sont les pattes qui meuvent lanimal 2 ), qui ne possdent pas dunit transcendante (ou nappartiennent pas une telle unit), mais seulement une unit immanente dagrgation, dagencement ou de composition. 4) Avec cette rinsertion de lorgane dans laptitude, le problme de la distinction organe/outil nen est plus un, car lorgane a chang de plan : il nest plus pens dans sa dimension dtre-ontique, mais bien comme treontologique, dans son lien avec une modalit douverture pulsionnelle permettant un analogon de comportement. Du moment quapparat une ouverture doit aussi apparatre un horizon. Chez lhomme, lhorizon est une mesure qui guide et permet le comportement sans le contraindre ; chez
pass encombrant mais irrductible, auquel ltre doit ses assises et sa nature mme . 1 Trad. cit., p. 333. Cest en raison dune telle appartenance que lutilit de lorgane sera proprement pense comme un tre au service (trad. cit., p. 331) ce qui implique nouveau hirarchie et subordination et la relation aptitude/organe comme un prendre son service , qui peut tre une simple direction (dans le cas o lorganisme possde des organes permanents), mais aussi une vritable cration dorganes par laptitude (par exemple chez lamibe, trad. cit., p. 328). Dun point de vue essentiel, il sagit dailleurs toujours dune cration, parce que laptitude prcde toujours ontologiquement lorgane (trad. cit., p. 333). 2 Mondes animaux et monde humain, op. cit., p. 46.
112
lanimal tel que Heidegger le conoit, lanalogon de lhorizon apparat comme rgle contraignante ordonnant de faon prcise ou dtermine 1 le dploiement de la pulsion. Ce qui est apte apporte sa rgle et se rgle luimme, et cest dans cette normativit du vivant quapparat le dploiement dune Dimension [Durchmessung, Dimension] 2 . Il faut toutefois bien voir que cette normativit est rigide : la pousse a lieu dune faon prcise 3 ; la rgulation est mise en ordre de la srie des impulsions possibles 4 , et est ellemme domine par le caractre fondamental de laptitude 5 ; cette rgulation est une structure compose dlments, chelonns en pulsions 6 ; par cette structure est trac davance le droulement des mouvements qui a lieu lorsque laptitude se met en jeu 7 . La rgle dont il est ici question est donc finalement plus proche dune loi que dune norme, dans la mesure o toute norme prsuppose la possibilit dun cart, et trouve plutt son effectivit contraignante dans la position dun idal imiter, que dans la ralisation quasi automatique dun type (ici dun type de comportement pulsionnel). Or aucune possibilit dcart dans lanomalie ou la pathologie, qui sont aussi des crations potentielles par rapport la rgle que le vivant se prescrit lui-mme nest ici thmatise. 5) La pulsion comme aptitude ou laptitude comme pulsion est pense sur le mode de la subordination, du service, et de ltre au service au sein dune structure hirarchique ( 55). La question de latrophie dun organe, qui apparat cette occasion, nest jamais envisage comme une insubordination pathologique, mais toujours comme un tre au service ou un affranchissement (qui concide alors avec la mort de lorgane affranchi) 8 . Le lien au service est donc suppos total, sans possibilit dcart ou de sdition (dans la pathologie ou la monstruosit) : Dans leur tre, cestTrad. cit., p. 334. Trad. cit., p. 335. 3 Trad. cit., p. 334. 4 Trad. cit., p. 335. 5 Ibid. 6 Ibid. 7 Ibid. Toutes ces remarques apparaissent comme une transposition de la thorie uexkllienne des cercles fonctionnels, au sein desquels un caractre perceptif dclenche un comportement dtermin, donnant naissance un caractre actif qui vient inhiber le caractre perceptif initial tout en rendant possible le rapport un second caractre perceptif, qui lui-mme dclenche un second type de comportement donnant naissance un caractre actif qui inhibe le caractre perceptif prcdent, etc. lensemble tant thoriquement schmatisable par le biologiste ou lthologue. 8 Trad. cit., p. 336.
2 1
113
-dire dans leur faon de se disposer, de se dvelopper et de satrophier, les organes sont entirement lis ce service qui fait partie de laptitude en tant que telle 1 . 6) Comme dans le cas du Dasein, le dploiement de louverture est du mme coup un processus de subjectivation ou dindividuation, mais il nest ici encore question que danalogon, puisquune diffrence radicale entre lhomme et lanimal est pose au principe de la description. Il ne sera donc pas question de maintien de soi ou dipsit, mais dun tre-propre--soi [Sich-zu-eigen-sein] et dune proprit [Eigentum, Eigentmlichkeit] apparaissant dans et par le dploiement de louverture pulsionnelle 2 . On notera cependant que chez lhomme le maintien de soi est minemment problmatique, puisque le Dasein est sans cesse menac de se perdre lui-mme : cest ce risque permanent qui est saisi grce lide de modulations possibles de lexistence en modes propre et impropre. Ce risque, cette marge de manuvre qui peut aller dans le sens de lenrichissement ou de la perte, ne semblent pas avoir dquivalent au niveau vital : laptitude ne sgare pas 3 , lanimal ne peut jamais tomber dans la dchance [verkommen] 4 ni dans la dchance morale, ni (en tout cas cette possibilit nest pas thmatise) dans cette dchance proprement biologique (monstruosit, pathologie) qui est aussi exprimentation et cration potentielle de nouvelles formes de vie. Laptitude qui sappartient elle-mme [gehrt sich] est aussi sous sa propre emprise 5 [von ihr selbst eingenommen]. Heidegger ajoute que la proprit [Eigentum] de lanimal ne doit pas tre entendue comme un avoir mais comme un tre, comme lorsquon parle de la royaut [Knigtum] dun roi 6 . Cette comparaison nous renvoie indirectement la question de la domination monadique/monarchique 7 , et au problme de lunit organique.
1 2
Trad. cit., p. 338. Trad. cit., p. 340-341. 3 Trad. cit., p. 340. 4 Trad. cit., p. 289. 5 Trad. cit., p. 341. 6 Ibid. 7 En toute rigueur, la mtaphore monarchique pourrait vraiment fonctionner dans lordre biologique, condition que cette domination soit entendue dans son sens politique comme une domination toujours prcaire, donc toujours susceptible dtre mise mal par une sdition. Cest en ce sens vritablement politique que Leibniz, dans un tout autre domaine, mobilisait la mtaphore monarchique pour rpondre aux objections de Newton, qui laccusait de supprimer la ncessit dune action de Dieu dans lunivers : il faut finalement penser Dieu moins comme un artisan (si prvoyant que sa machine parfaite naurait plus besoin dtre rpare ou remonte pisodique-
114
7) Le dernier moment de la premire partie de la dtermination de lorganisme ( 57) est en effet hant par la question dune unit suprieure. Les organes (et avec eux les aptitudes du vivant) tant multiples, il sagit de penser leur unit problme que Leibniz rsolvait au moyen de sa thorie de la monade dominante. Ce qui est dsormais critiqu nest plus la dfinition initiale de lorganisme comme complexe doutils 1 , mais celle de lorganisme comme faisceau de pulsions 2 . Lorgane ntant plus confondu avec loutil, mais saisi comme cration au service de laptitude pulsionnelle, cest visiblement la notion de faisceau qui pose problme Heidegger dans une telle dfinition cest--dire que ce nest pas la nature de ce qui est uni, mais la modalit mme de lunification qui devient problmatique. Parler dun faisceau de pulsions , cest peut-tre employer un schme trop proche de lunification rpublicaine , qui rendrait impossible la drivation sans reste de lunit ontique du vivant partir de son unit ontologique. Le problme sera rsolu par la dfinition ontologique de lorganisme comme capacit de sarticuler de sorganiser en aptitudes, elles-mmes entendues comme manires dont saccomplit la proprit, comme modes de ltre propre soi :
Ce fait dtre dot daptitudes, qui sarticule en aptitudes cratrices dorganes, cest ce qui caractrise lorganisme comme tel. Nous avons trouv ceci : laptitude comme telle est propre ; elle a le caractre de la proprit. Mais elle ne peut tre telle que si ce qui est dot daptitudes, savoir lorganisme, est dtermin par cette proprit, autrement dit si lorganisme a la possibilit de ment) que comme un monarque, qui gouverne si excellemment et qui a si bien duqu ses sujets quil ne se prsente en fait aucune occasion de trouble en son royaume, mme si une telle occasion est toujours possible en principe (cf. Le Dieu de la semaine et le Dieu du Sabbat , dans A. Koyr, Du monde clos lunivers infini, Paris, Gallimard, coll. Tel , p. 289-291). Dans cette perspective, on pourrait avancer que le concept de domination monadique/monarchique qui est prsuppos par le dispositif conceptuel de Heidegger nest pas suffisamment politique, parce quil ninclut pas cet lment de prcarit ou cette possibilit de sdition. A contrario, Canguilhem rapproche explicitement lordre de la vie du domaine de la guerre et de la politique ( Le normal et le pathologique , dans La connaissance de la vie, op. cit., p. 206) : De mme quen guerre et en politique il ny a pas de victoire dfinitive, mais une supriorit ou un quilibre relatifs et prcaires, de mme, dans lordre de la vie, il ny a pas de russites qui dvalorisent radicalement dautres essais en les faisant apparatre manqus. [] Les russites sont des checs retards, les checs des russites avortes . 1 Trad. cit., p. 316. 2 Trad. cit., p. 342.
115
se maintenir auprs de soi-mme en une unit. Cest alors seulement que ce qui est dot daptitudes peut, en sarticulant en aptitudes, tenir ensemble celles-ci mme dans lunit de sa retenue en soi. La proprit, qui consiste tre en appartenance soi-mme sans quil y ait rflexion, est donc la condition fondamentale qui rend possible la possession daptitudes, et, de ce fait, la prise en service dorganes. Par consquent, lorganisme nest ni un complexe doutils, ni une association dorganes, et il est tout aussi peu un faisceau daptitudes 1 .
Une fois encore, on constate une adquation parfaite entre aptitudes articules et proprit comme garant dunit : Dans laptitude, il y a un certain mouvement daller vers ceci ou cela, ce qui veut dire en scartant pulsionnellement : en scartant de lorganisme mais de telle sorte que celui-ci, dans cet tre apte , alors mme quil scarte de soi, prcisment se maintient-un et non seulement prserve son unit spcifique, mais se la donne primordialement 2 . Mais entre laptitude et la mort (la perte du mode dtre de la vie), il semble quil ny ait pas de possibilit intermdiaire, de labilit ou dexprimentation pathologique comme cart, dissociation interne, ou tentative dmancipation au sein du royaume de la monade dominante : Il ny a que ce qui est apte et le reste qui vit 3 . * Cette belle unit ontologique inentame et inentamable de lorganisme, qui fonde lunit ontique du corps charnel, sera ensuite envisage dans une perspective plus thologique dans les 58-60 (second moment de la dtermination de lorganisme), avant la conclusion gnrale de lanalyse au 61. On ne stonnera pas que la thse de labsence de rapport ltant en tant que tel dans le comportement et louverture propres au vivant, sy accompagne (comme chez Uexkll) dune fixit presque hypnotique des structures comportementales dcrites, et que ny soient pas traits les problmes du jeu ou de linactivit, ni ceux de linadaptation ventuelle du vivant son environnement 4 bref la possibilit de linvention ou de lcart par rapport au programme rigide dfini par le cercle de dsinhibition et la
1 2
Trad. cit., p. 342-343. Trad. cit., p. 343. 3 Trad. cit., p. 344 [Nur was fhig und noch fhig ist, lebt ; was nicht fhig ist () lebt nicht mehr]. 4 Le thme de la perfection de lanimal, commun Uexkll et Heidegger, semble bloquer dfinitivement la possibilit dune telle question.
116
structure de laccaparement. Heidegger ne pouvait penser larrive (au niveau comportemental) ce dont il avait supprim ds le dpart (au niveau organique ou somatique) la possibilit. Cest pourquoi il convient de se demander si lomission avoue du caractre processuel de la vie dans lequel prennent place les phnomnes de lhrdit et de la mort, mais aussi le phnomne peut-tre plus fondamental quest la maladie reprsente une simple lacune, ou si elle nest pas plutt une carence affectant lensemble de lanalyse.
117

Monadologie-Heidegger Deleuze Uexkull

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Monadologie-Heidegger Deleuze Uexkull

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Bulletin danalyse phnomnologique VI 2, 2010 (Actes 2), p. 86-117 ISSN 1782-2041 http://popups.ulg.ac.be/bap.

Monadologie et/ou constructivisme ? Heidegger, Deleuze, Uexkll

Sein und Zeit, 28, p. 133.

Bulletin danalyse phnomnologique VI 2 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VI 2 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VI 2 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VI 2 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VI 2 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VI 2 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VI 2 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

socit est plutt de lordre de la machine ou de loutil que de lordre de lorganisme 1 .

Bulletin danalyse phnomnologique VI 2 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VI 2 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VI 2 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VI 2 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VI 2 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VI 2 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VI 2 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VI 2 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VI 2 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VI 2 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VI 2 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VI 2 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VI 2 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VI 2 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VI 2 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VI 2 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VI 2 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VI 2 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VI 2 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VI 2 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VI 2 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VI 2 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VI 2 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique VI 2 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

You might also like