CRTICA, Revista Hispanoamericana de Filosofa

Vol.XXIV,No.70(abril 1992): 17~4

LA REDUCCIN ONTOLGICA Y SUS PROBLEMAS
FRANCISCO RODRGUEZ CONSUEGRA
Departamento de Lgica, Historia y Filosofa de laCiencia
Universidad de Barcelona
l. Introduccin
El presente trabajo tiene por objetivo bsico llevar acabo un
estudio crtico delateoradelareduccin ontolgicatal ycomo
sta hasido presentada por Quine. El propsito inicial fuc re-
dactar unas cuantas pginas quesirviesen comopreludio ycon-
textogeneral aunestudio sobrelas ideas de Benacerraf sobre
lareduccin matemtica (vase mi 1991b), pero al llevarlo a
caboefectivamente comprob quelasideas deQuineal respec-
totenan mayor importancia deloquepens enunprincipio. Y
ello noyaslopor su inters intrnseco, sino tambin porque,
estudiadas en su contexto histrico, es decir, en el marco del
logicismo elsico y lateoradeconjuntos subsiguiente, arrojan
luz sobre larelevancia ontolgica delareduccin matemtica
y sobre larelevancia lingstica delos problemas ontolgicos.
Asimismo, las crticas que hasuscitado ladoctrina quineana
delareduccin ontolgica contribuyen decisivamente aponer
de manifiesto los problemas que subyacen a todo intento dc
identificar reduccin yeliminacin.
Enloquesigue, ensayoprimero unapresentacin general de
lafilosofa quineana donde, para mi sorpresa, he podido pre-
sentar todas sus tesis clebres comosimples consecuencias del
compromiso ontolgico: el famoso "ser es ser el valor de una
variable" (seccin 2), parapasar despus aunestudio evoluti-
17
vodonde muestro que lapropia profundizacin deladoctrina
delarelatividad ontolgica haestado enfuncin delaclarifi-
cacin de las dificultades de lareduccin matemtica --que
sealo---, en parte como consecuencia de una cierta falta de
consideracin por los problemas dellogicismo clsico de Fre-
gey Russell (secciones 3 y 4). Por ltimo, paso revista alas
crticas de las ideas quineanas sobre lareduccin ontolgica
que aparecen en trabajos posteriores ymeesfuerzo por sacar-
les partido dentro demi enfoque general, destacando especial-
mente ladificultad desentar unadoctrina delareduccin con
independencia de un cierto absolutismo en ontologa, as co-
mo de un cierto "empirismo" en matemtica, donde aveces
laadopcin dedeterminada reduccin es preferible aotrapor
motivos de"fertilidad".
2. La unidad de lafilosofa quineana
Latesis dcl compromisoontolgicodeQuinepartedesuexten-
sindelateoradelasdescripciones deRussell, queeliminaba
slo algunos trminos singulares, a todos ellos. Lamaniobra
fue llevada acabo aplicando laideaoriginaria de Russell, no
a descripciones, sino a abstractos en general ("los ... tales
que... "), yexplicando acontinuacin las descripciones como
abreviaturas deabstractos (1940a, 26, p. 155). Despus, los
nombres, ytodas lasexpresiones quesecomporten comotales,
seasimilan ~abstractos, esdecir, seinterpretan comoabrevia-
turas dedcscripcionos, loqueequivale aconsiderar las varia-
bles comomatrices denombres. Laconclusin contiene yalos
elementos de toda lafilosofa quineana posterior: "Desde el
punto de vista de nuestra notacin primitiva nuestros nicos
trminos sonvariables, pronombres; todos los abstractos, yen
particular todos losnombres, sonltimamente susceptibles de
eliminacin" (l<JI.oa, 27, p. 161).1 Latesis del compromiso
1 Qllinc plantea Sil c1iminacin de los nombres como IInclaro avance
sobre Husscll, '1IIicn, a1I1I1II1Cad'/Iiti la eliminacin contextual de al;u-
lB
ontolgico, implcita yaen esta maniobra, fue formulada con
todaclaridad muypocodespus (1943a, p. 128):2
Las operaciones de generalizacin existencial y de aplicacin
suponen maneras de usar el sustantivo que nos obligan arecono-
cer laexistencia de un objeto designado por l. Laontologa con
la cual nos compromete el uso del lenguaje abarca smplemente
los objetos que consideramos como pertenecientes al mbito de
nuestros cuantificadores, es decir, dentro del dominio de valores
de sus variables.
Similares formulaciones tienen lugar en 1948a (p. 39): "To-
do loque puede decirse con laayuda de nombres puede de-
cirse tambin en un lenguaje que no los tenga. Ser asumido
comoentidad significa puraysimplemente ser asumido como
valor de unavariable"; yen 1952a ( 42, p. 303): "Los obje-
toscuyaexistencia implique nuestro discurso sonendefinitiva
losobjetos quedeben admitirse como'valores delas variables'
alos efectos de laverdad de nuestros asertos; en particular,
sonlos objetos que hay que incluir enlatotalidad deaquellos
por considerar enlas interpretaciones denuestras variables de
cuantificacin. Ser es ser el valor deunavariable."
nos supuestos trminos singulares, aquellos que carecan de referencia,
mantuvo los nombres propios en general: "Russell no dio, sin embargo,
el paso ulterior de considerar que todos los nombres eran descripciones
paraeliminarlos tambin. Prefiri conservar unadistincin epistemolgica
entre nombres que eran meras abreviaturas de descripciones y nombres
que eran propios e irreductibles adescripciones, y que seaprendan por
confrontacin directa con loque nombraban" (1952a, 42, p. 303-304).
Loque noveQuine es que Russcll estaba obligado aello pues, por miedo
al idealismo de Bradley, quien haba yaadelantado la tesis de que todos
los nombres son descripciones disfrazadas (vanse mis 1989b y 1990a),
necesitaba unpunto deapoyofirmeenlosnombres propios comosignos de
sujetos lgicos absolutos.
2 Enrealidad laclebre tesis quineana haba aparecido yacuatro aos
antes, como mecorrige con benevolencia el propio profesor Quine: "The
universe of entities istherangeof values of variables. Tobeistobethevalue
of a variable" ("D~signation and existence", [rn. Philos., no. 36, 1939,
pp. 701-709, principalmente p. 708).
19
El pasosiguiente enimportancia es latesis delarelatividad
ontolgica, con toda su cohorte de subtesis que confluyen en
el holismo terico (indeterminacin delatraduccin, inescru-
tabilidad delareferencia, etc.). Pues bien, aunque latesis ex-
plcita nofueformulada sino hasta 1969, creo que selapuede
considerar yapresente atravs de laidea deque lareferencia
nocursa yapor medio denombres, sino por medio depredica-
dos y las consiguientes estructuras cuantificacionales, que es
una consecuencia de laanterior eliminacin. En efecto, decir
quelostrminos singulares desaparecen esdecir quecualquier
referencia aobjetos debe operar a travs de las variables de
cuantificacin. En otras palabras, decir que ser es ser el va-
lor de una variable es decir que ser es ser aquello a lo que
se refiere una variable, que gramaticalmente puede conside-
rarse, segn Quine, comounpronombre: "Los pronombres son
losmedios dereferencia bsicos [... ] senos har convictos de
una determinada suposicin ontolgica si yslosi el supuesto
aducido tiene que encontrarse entre las entidades que consti-
tuyen el campo dc nuestras variables para que unadenuestras
afirmaciones resulto verdadera" (1948a, p. 39).
Por tanto, el compromiso ontolgico llevaalarelatividad on-
tolgica por cuanto tal compromiso determina laontologa con
la que una determinada formade hablar, o teora, est com-
prometida dc hecho. As, si hemos de escoger entre diversas
ontologas slo podremos hacerlo abriendo una distincin en-
tre"lo que hay" en general y"lo que una tcora dice qUChay"
(1918a, p.1;-3). Ellonodebe suponer que "lo que hay" seauna
cuestin meramente lingstica, aunque s que se trata de un
asunto relativo auna ontologa, quc est siempre determinada
por unaformade hablar, es dccir, por uncsqucma conceptual
con el quc nos compromete nuestra forma dc hablar. '~sees
el sentido de latesis de que "nuestra aceptacin de una on-
tologa es en principio anloga a nuestra aceptacin de una
tcoracicntlica", es decir, de unesqucma conceptual quc nos
permita abarcar yordenar laexperiencia (1918a, p. 41):
20
Nuestraontologaqueda determinada encuanto fijamos el es-
quemaconceptual msgeneral quedebeordenar laciencia en
el sentido msamplio; ylasconsideraciones quedeterminan la
construccin razonabledeunapartedeaquel csquemaconcep-
tual -la parte biolgica, por ejemplo, olafsica- sondela
mismaclase quelaconsideraciones quedctcrminan unacons-
truccinrazonabledel todo. Cualquieraquesealaextensinen
lacual puede decirse quelaadopcin deunsistemadeteora
cientficaesunacuestindelenguaje, enesamismamedida-y
noms- puede decirse queloes tambin laadopcin deuna
ontologa.
Locual escomodecir quelasdiscrepancias ontolgicas loson,
real e inevitablemente, de esquemas conceptuales, es decir,
en ltima instancia del campo referencial quc admitimos pa-
ra nuestras variables de cuantificacin. De ah el nexo quc
sealaba msarriba. Larelatividad ontolgicaesunatesis ms
amplia; requiere, adems, decir claramente quelas cuestiones
dereferencia remiten siempre aunlenguaje defondo, as como
aadir queentender unidiomaounateoranoessinopasar de
unidiomaaotro, deunateoraaotra, loqueequivale atraducir
sus correspondientes ontologas. Pero, comoyasabemos, esto
puede hacerse slo determinando un campo referencial: di-
ciendo qu objetos configuran el universo dc nuestro discurso,
loque noes ms que asignar un campo de valores anuestras
variables decuantificacin."
3 Parece que el progreso quincano pas, en este punto, por las ideas
dc Carnap, especialmente por las relativas asu distincin de 1950a entre
cuestiones internas yexternas aun lenguaje, junto asu idea de los marcos
lingsticos (aunque naturalmente Carnap estaba por entonces ya al ca-
bode lacalle de laanterior formulacin quineana), Sin cmbargo cl punto
de vista de Quine era yaentonces ms amplio, por abarcar tambin cual-
quicr teoracicntfica, es decir, incluyendo tambin lasciencias empricas:
"Carnap maintains that ontological questions and likcwisc qucstions of 10-
gical or mathematical principie, are qucstions not of fact but of choosing
aconvenient conceptual schcmc or framcwork for science; and with this 1
agrcc only if thesame beconceded forevcry scientific hypothesis" (1951b,
pp. 71-72). Naturalmente aqu estaba yatrabada laindistincin analtico-
')1
Tambin latesis delaindeterminacin delatraduccin, va
traduccin radical deunidiomadesconocido, seinfiere direc-
tamente delaeliminacin cuantificacional delostrminos sin-
gulares, sinlanecesidad deninguna otrapremisa. As, cuando
el lexicgrafo hipottico halogradoconfeccionar unmanual de
traduccin de un idioma desconocido, no ha hecho ms que
proyectar su ontologa en aquel idioma, y ello precisamente a
travs del mecanismo acostumbrado deseleccionar ununiverso
del discurso para las variables: "Ha decidido qu expresiones
deber considerar comoreferentes aobjetos, ydentro deciertos
lmites, aqu tipos deobjetos serefieren. Hadebido decidir,
aunque arbitrariamente, lamanera deacomodar laconcepcin
castellana delaidentidad ylacuantificacin en laversin na-
tiva" (1958a, pp. 15-16). Ni qudecir tiene queelloconduce,
tambin sin ms, ala inescrutabilidad de lareferencia; pues
saber aqu serefiere unaexpresin noes, lohemos vistoms
arriba, sinoatribuir nosotros uncampo alas variables del idio-
madel queesaexpresin formaparte: "laarbitrariedad deleer
nuestras objetivaciones en lalengua nativa norefleja tanto la
inescrutabilidad de lamente indgena como que nohay nada
que escrutar" (1958a, p. 17).
Por ltimo, incluso la indistincin analtico-sinttico y el
rechazo del reduccionimo observacional (los dos "dogmas
del empirismo") pueden versecomonuevas consecuencias del
compromiso ontolgico. En primer lugar, porque partiendo de
cierta estructura dc variables de cuantificiacin da lo mismo
que los objetos que han de servir dc valores sean concretos o
abstractos (l952a, p. 303), con loque la referencia opera al
margcn de que estemos hablando de objetos fsicos ode en-
tidades, por ejemplo, de la lgica ola matemtica. Esto solo
sinttico: "Ir thcre is no proper distinction between thc analytic and thc
synthctic, thcn nobasis at aHremains for thecontrast which Carnap urges
bctwccn analytical and ernpirical statements of existcnce. Ontological
questions then cnd up on apar with questions of natural science" (ibid.,
p. 71).
22
yahara quelosenunciados nofueran analticos (puros) osin-
tticos (empricos) por referirse onoaloobservable desde el
punto de vista de su verdad. Pero es que, en segundo lugar,
puesto que es laestructura cuantificacionalla que determina,
ensuconjunto, lareferencia, atravs delospredicados queson
atribuidos alos "huecos" de las variables, entonces no tiene
sentido tampoco hablar de enunciados analticos osintticos
de manera aislada, sinoque habr siempre que considerar un
conjunto completodeellos, esdecir, unlenguaje, queeslauni-
dad referencial mnima(por expresarlo deformanoquineana).
Consiguientemente el dogmareduccionista (lareduccin de
lotericoaloobservacional) nosesostieneysudcrrumbamien-
tonos llevadirectamente alaltima tesis que quera mencio-
nar: el holismo (latesis Duhem-Quine). En efccto: "nuestros
enunciados acerca del mundoexterno sesometen comocuerpo
total al tribunal delaexperiencia sensible, ynoindividualmen-
te" (1951a, p. 75). Locual noes ms que decir que aquello a
lo que nos referimos cuando hablamos en trminos observa-
cionales est yadeterminado por la globalidad de la estruc-
tura cuantificacional. Deah que Quine haya insistido en la
profunda conexin entre los dos "dogmas": "mientras secon-
sidere significante en general hablar de laconfirmacin ola
invalidacin deunenunciado, parece tambin significante ha-
blar deun tipolmite deenunciados que resultan confirmados
vacuamente, ipsoJacto, ocurra loque ocurra; esos enunciados
son analticos" (ibid.). Eso hace que laseparacin entre una
componente lingstica y otrafactual, por loque se refiere a
unenunciado, seaalgoinsostenible y, por tanto, quehayaque
remontarse al lenguaje en su conjunto, loque implica todoun
esquema conceptual atravs de lacorrespondiente ontologa
incrustada en el valor referencial de laestructura cuantifica-
cional. As, laraz del compromiso ontolgico nutre y afecta a
todalafilosofaquineana, yelio incluso antes de que su obra
bsica, Palabra y objeto, fuese publicada en 1960.
23
Para resumir la profunda unidad que he intentado dibujar
enestaprimera seccin quisiera transcribir untextodeBlasco
(1974a, p. 131), que me parece especialmente esclarecedor,
unavez bien complementado:
los elementos referenciales del lenguaje son los pronombres, o,
hablando de un lenguaje formal, las variables. Con ello todos
los nombres pasan apredicados de aquellos individuos que en
tanto que valores de variables hagan verdaderos los enunciados.
O dicho de otra manera, el campo de referencia de las variables
son los individuos que satisfacen los predicados de dicha varia-
blc. Esto implica que los individuos han de reconocerse por los
predicados, y el propio Quine dice en este sentido que "podemos
afirmar que loque aprendemos por ostensin, por confrontacin
directa, noson nunca nombres, sino slopredicados". Lospredi-
cados notienen posicin referencial, pero son los que definen el
campo de valores delas variables. Endefinitiva, pues, esto quie-
re decir, [... ] que conocemos las cosas por sus caractersticas.
A travs del lenguaje de Blasco, con un aire particularmente
semntico (e incluso modelo-terico), podemos inequvoca-
mente intuir ya las consecuencias estructuralistas de la filo-
sofageneral de Quine, incluso antes de abordar su visin de
lareduccin matemtica. Enefecto, dalasensacin deque el
pasaje est describiendo el hecho de que una estructura abs-
tracta admita diversas interpretaciones, todas las cuales satis-
faran sus axiomas. Loque equivale adecir que lo que hace
quc podamos hablar con sentido de ciertos objetos sea nada
ms que laexistencia deunaestructura que los tomecomova-
lores o, loquc es lomismo, de unconjunto de postulados que
los"definan implcitamente" ---que determinen laclase delos
modelos de la"tcora"- atravs de las variables de los pos-
tulados. Ello es como decir que las cosas son slo conjuntos
de relaciones o, ms bien, que su "esencia" consiste slo en
un conjunto-de propiedades (predicados) que cobran la apa-
riencia dc aplicacin "a una cosa" atravs de una estructura
cuantificacional abstracta, que es lo nico real. He sealado
24
yaenotraparte" queel artificio delateoradelas descripcio-
nes de Russell ocasion en su propia filosofa consecuencias
holsticas de lamayor importancia, as que nocreo que deba
sorprendernos quelaunidad profunda delafilosofadeQuine
radique precisamente enesepunto.
Esaunidad subyacente eslaqueahoraquisiera utilizar como
plataforma apartir delacual hacer inteligible lateoraquinea-
nadelareduccin matemtica, al tiempoquedestacar sus pro-
blemas, loque nos servir, asu vez, de base para discutir la
problemtica ontolgica delareduccin y otras cuestiones de
lafilosofacontempornea delamatemtica.
3. Ontologa y reduccin matemtica
Palabra y objeto eslafuente bsicapertinente ahora. Deacuer-
do con esa obra, el punto de partida de cualquier reduccin
puede slo ser el punto de vista global del conjunto total de
nuestro conocimiento, expresado y constituido atravs de un
lenguaje determinado: "No severqu objetos hemos afirma-
do hasta que los trminos considerados se encuentren en un
encaje adecuado con todoel aparato objetivador del lenguaje:
artculos, pronombres, los giros delaidentidad, lapluralidad
ylapredicacin, o, enlanotacin cannica, lacuantificacin"
(l960a 48, p. 246). Por tanto, si hadejuzgarse acerca dela
aceptabilidad de cualquier reduccin matemtica, comoes la
delosnmeros aconjuntos, ellopodr hacerse sloenfuncin
delaeficacia global considerando el sistemacomountodo. As,
optar por el nominalismo oel realismo depende del sistema glo-
bal que queramos constituir: "Le razn para admitir nmeros
comoobjetos es precisamente sueficacia enlaorganizacin y
laacomodacin expedita delas ciencias. Y laraznparaadmi-
tir clases es prcticamente lamisma" (ibid.). Volvemos, as a
laasimilacin ontolgca deobjetos concretos yabstractos que
4 Vanse mis 19891\, 1990h Y 1991a (cap. 5).
2fi
sealbamos ms arriba: "la distincin entre laexistencia de
un sentido de 'hay' para los objetos concretos y otro para los
abstractos ylaexistencia deunsolosentido de'hay' para unos
yotros notiene el menor sentido" (ibid., p. 251).
Podemos colegir yauncriterio deaceptabilidad para las re-
ducciones, que naturalmente no es otro que el que el propio
Russell descubri en su propia teora de las "construcciones
lgicas" -de lacual las descripciones fueron s610un ejem-
plo ms, y no el primero-- y aplic6 sistemticamente: sern
vlidas aquellas que cumplan con lafunci6n de las entidades
por reducir (lacual depende del mantenimiento delaestructu-
rageneral ydel cumplimiento delas mismas "leyes"), al tiem-
poqueredefinan losenunciados enlosqueaqullas aparecan
en trminos deotros en los que tengan lugar las entidades re-
ductoras. sa es exactamente la interpretaci6n quineana del
ejemplo de la eliminaci6n de los infinitesimales por Weier-
strass, que mostr6 "c6mo pueden reconstruirse las sentencias
del clculo diferencial detal modoquenotomen comovalores
delas variables msquenmeros propiamente dichos, sinper-
judicar al mismo tiempo lautilidad del clculo" (1960a, 51,
p. 258). Noobstante, y esto es importantsimo, las parfrasis
por medio delas cuales debe llevarse acabo lareconstrucci6n
"no pretenden alcanzar sinonimia" (ibid., p. 259), lo que re-
mite al usual rechazo quineano del mito del significado y su
sustituci6n por el "mito" de la referencia, el nico compati-
ble con sumarco general delaestructura cuantificacional yel
compromiso ontolgico.f
5 Aqu Quine no ha sido, no obstante, muy claro, en lo tocante a la
fundamentacin desufilosofa global. Queyosepa hapropuesto comoal-
ternativa aunabsqueda -intil- desinonimia, criterios tanmetafricos
como la "mxima del anlisis somero: no exponer ms estructura lgica
que la que parezca til paraladeduccin oinvestigacin encurso" (1960a,
34, p. 170). Peroalahora de abordar el problema general del valor de
las reducciones en el marco del paso del lenguaje ordinario al cientfico
ha introducido slo reflexiones de sentido comn: "Cada reduccin que
conseguimos en el seno de la variedad de construcciones constituyentes
26
Ni qudecir tiene quetal criterio dereduccin es, admitida-
mente, extrado del anlisis delosnombres propios entrminos
de descripciones, a ttulo de leccin metodolgica. He aqu
el texto bsico, que nos sirve para introducir una nueva par-
ticularidad del criterio total: las parfrasis deben facilitar el
anlisis veritativo que resultaba problemtico aplicado alos
enunciados en trminos de las entidades por reducir (l960a
38, p. 191):
Hay un modo elaro en el cual nuestro nuevo anlisis de los nom-
bres como trminos generales se separa del uso ordinario, no
ya de la corriente manera de clasificar ese uso en categoras:
nuestro nuevo anlisis colma las lagunas verititativas, Pero sta
era precisamente lafinalidad de ese nuevo anlisis. El resultado
sera sospechoso y condenable si la parfrasis pretendiera sino-
nimia; pero no lapretende. Una parfrasis en notacin cannica
es buena en la medida en que tiende a satisfacer necesidades
para las cuales se dese precisamente formular el texto original
parafraseado luego.
Quine hapresentado determinada reconstruccin como pa-
radigmtica: ladel par ordenado entrminos conjuntistas, que
lehaservido comoejemplo para abordar despus laque anos-
otros nos interesa ms: ladelosnmeros aconjuntos. Veamos
loesencial delaprimera.
Ante todo est la -uca funcin (ley) que el par ordenado
debe cumplir: dos p,res ordenados son iguales cuando sus
respectivos trminos lo son. Cualquier reconstruccin debe
conservar tal funcin, al tiempo que, como hemos visto, cla-
rificar la nocin original en el sentido de adecuarla mejor a
cierto contexto terico, como por ejemplo es aqu lade redu-
cirla aun nuevo contexto ontolgico: el delas clases (conello
que senecesitan paraconstruir las sentencias delaciencia es unasimpli-
ficacin de laestructura del amplio esquema conceptual cientfico. Cada
eliminacin queconsigan.,.sdeconstrucciones onociones oscuras median-
teparfrasis conelementos mslcidos ser unaclarificacin del esquema
conceptual delaciencia" (ibid.).
27
ya no sera necesaria una lgica de relaciones, frente a la de
las clases, dado que las relaciones se pueden reducir a pares
ordenados). De las diversas reducciones posibles la primera
fue ofrecida por Wiener en 1914, en trminos de clase unitaria
y clase nula (ligeramente simplificada por Quinc):
(x,y) ={{x}, {y, AH
Los comentarios de Quine son fundamentales para entender su
postura general sobre la reduccin (que es aqu asimilada al
anlisis y ala explicacin), as que merece la pena citar con
generosidad (1960a, 53, p. 267):
Esa construccin es paradigmtica de lo que tpicamente bus-
camos cuando, con espritu filosfico, ofrecemos un "anlisis"
o una "explicacin" de alguna "idea" oexpresin hasta enton-
ces formulada inadecuadamente. Nopretendemos sinonimia. No
pretendemos aclarar ni explicitar lo que tienen inconsciente-
mente en lacabeza los que usan laexpresin sin aclarar. Nopre-
tendemos exponer significaciones ocultas, contra loque sugieren
las palabras "anlisis" y "explicacin": lo que hacemos es lle-
nar lagunas, cubrir deficiencias. Establecemos las funciones de
laexpresin oscura que lahacen merecedora de esfuerzos, yen-
tonces establecemos un sucedneo de ella, claro y formulado
con los trminos preferibles, el cual satisface aquellas funcio-
nes. Aparte de esas condiciones de concordancia parcial, dic-
tadas por nuestros intereses y fines, todos los dems rasgos del
l
o baio el ' 1 di" o 1" [do ' ] "o
exp tcans caen aJoe rotu o e eSlgua n t care ,son esr-
guales". Y, situados bajo ese rtulo, podemos permitir que el
explicans tenga cualesquiera connotaciones nuevas, jams aso-
ciadas con el explicandum.
Sin embargo, son posibles muchas otras reducciones, como la
de Kuratowski, e incluso otras que no respeten ni siquiera el
contexto conjuntista, Adems, puesto que cada una de ellas es
incompatible con las dems, cn el sentido (noespecificado por
Quine) de que diversos enunciados que contengan unas uotras
pueden tener valores de verdad diferentes, surge inevitable-
2R
mente lapregunta de cul de ellas es "la buena". Larespuesta
de Quine es directa: todas loson, pues todas satisfacen lanica
funcin que se exige del par ordenado (ibid., p. 268).
La generalizacin es inmediata: explicar es eliminar, en el
sentido pragmtico de ambas expresiones (1960a, p. 269):
Empezamos con una expresin oforma de expresin que resul-
ta turbadora omolesta. Se comporta en parte como un trmino,
pero no suficientemente, o bien es vaga hasta la incomodidad,
o produce tensiones en una teora, o suscita confusiones. Pero,
por otra parte, sirve adeterminados fines que no dcben abando-
narse. Entonces descubrimos un modo de conseguir los mismos
fines atravs deotras vas, utilizando formas deexpresin menos
turbadoras. Con eso se resuelven las anteriores perplejidades.
Es ms, tales perplejidades tienen un sentido puramente lin-
gstico, originado en las connotaciones innecesarias de la
expresin originaria por eliminar, obien en ciertos usos igual-
mente prescindibles. Y aqu es donde Quine se separa de
Russell, por cuanto el viejo maestro haba estado siempre
convencido de que, apesar del matiz convencional delas cons-
trucciones, stas han deposeer, si sonaceptables, unvalor pro-
fundo en el sentido de que atravs de ellas ampliamos nuestro
conocimiento, ynomeramente adoptamos una tctica artificio-
sa y til, es decir resolvemos un problema autntico desde el
punto de vista ontolgico: descubrimos lo que realmente era
una entidad.
6
En cambio, para Quine nohay tal cosa; es cierto
que haba un problema filosfico de partida, pero su natura-
leza era puramente lingstica, en el sentido wittgensteiniano
del trmino. Por tanto de lo que se trata es de disolverlo, tanto
en el (aso del par ordenado como en el de ejemplos similares:
"En ,dos los casos sedisuelven los problemas en el sentido de
quc se muestra que son puramente verbales, y puramente ver-
bales, asu vez, en el olcvante sentido de surgir puramente de
(, Vase mi 19B91>.
29
usos lingsticos que pueden evitarse enfavor deotros que no
producen tales problemas" (l960a, p. 269).
Laconexin con Wittgenstein noes casual; existe un pro-
fundo nexo entre el compromiso ontolgico y la teora de la
disolucin de los problemas atravs del estudio de los usos
lingsticos, alapar queunaimportante diferencia. Quineiro-
nizaconel hecho dequesean precisamente los partidarios de
Wittgenstein los que rechacen su tipode explicacin; pero lo
hacealegandoquelamejor manerademostrar queunproblema
es puramente verbal es haciendo ver "cmo pueden eludirse
las partes problemticas del usoordinario" (ibid., p. 270). Con
ellopresupone quesumodelodereduccin eswittgensteiniano
al apoyarse en algomuy parecido al significado comouso (en
el sentido referencial del trmino).
En efecto, son los usos similares de las diversas expresio-
nes loque nos permite sustituir unas por otras, dejando dela-
doconnotaciones innecesarias. seserael nexoquesealaba
ms arriba, que sehace posible precisamente gracias alafor-
maen que Quine entiende el lenguaje: comouna especie de
estructura global enlaqueunas partes funcionan (existen) por
referencia al resto. Peroladiferencia es grande: paraWittgen-
stein el uso no puede crearse avoluntad, as que el cumplir
una ley (ladel par ordenado, por ejemplo) no puede tomarse
comosinnimo del "uso" enel sentido tcnicamente relevan-
te, para cuyadeterminacin cuenta sloel usoefectivamente
observado.
Sinembargo para Quine s que puede crearse el uso; basta
coniracostumbrndose alosnuevostrminos, introducidos por
las expresiones escogidas parasustituir aaquellas que han de
eliminarse: "Si haba enmediounacuestin referente aobje-
tosyseconsigue el paralelismo parcial del que hablamos, los
objetos correspondientes al nuevoesquema irnvindosecomo
losviejosobjetos misteriosos liberados desuantiguo misterio"
(1960a, p. 270). En todocaso loque noofrece ninguna duda
es que, como deca ms arriba, el nexo con Wittgenstein se
30
produce precisamente gracias al compromisoontolgico; node
otraformahadeentenderse lareferencia alos objetos del pa-
sajecitado. As, los"objetos" anteriores sonsustituidos por los
nuevos, peroellosloenel sentido dequeunesquema -y por
tanto un modelodevariables cuantificacionales- es cambia-
dopor otro. Desgraciadamente ello nosevetan claro cuando
Quine trata de aplicar estas ideas alareduccin matemtica
por excelencia: ladelos nmeros aconjuntos.
En 1960a Quine sitalapregunta por laesencia delos n-
meros en el mismo plano que la correspondiente del par or-
denado, con slosustituir aWiener por FregeyaKuratowski
por vonNeumann. As, tanto FregecomovonNeumann, oZer-
melo, identificaron losnmeros particulares conciertas clases
(oconjuntos) deformaque lasecuencia general resultase re-
construida yfuese susceptible de cumplir las mismas funcio-
nes que laoriginal. El problema de las distintas propiedades
de los constructos respecto alas entidades originarias se re-
suelveatendiendo alacaracterstica bsica comn: ambos son
progresiones (series infinitas cuyosmiembros tienen todosuna
seriefinitadeprecursores), yeso estodoloquedebemos exigir
de cualquier explicacin aceptable del nmero (1960a, 54,
p. 271). El problema ulterior, planteado por Russell, de que
cualquier constructo para los nmeros deber tener lamisma
capacidad de cara ala" aplicaciones (contar y medir), se so-
luciona aludiendo aIncapacidad de cualquier progresin de
ser puesta en correspondencia biunvoca con otra. As, decir
"hay n objetos x tales queFx" es decir "los nmeros menores
quex admiten unacorrelacin conlosobjetosx tales queFx",
yelloexigeslodesarrollar unateoraderelaciones capaz de
ofrecer una nocin clara de correlacin, pero "no exige nada
especial acerca delosnmeros, excepto questos formenuna
progresin" (ibid.).
Finalmente, el prol.lema de laintuitividad debe plantearse
atendiendo a la caracterstica principal de cada reconstruc-
cin, de formaque ella sirva de apoyo intuitivo acada alter-
31
nativa. As, en Fregesedefender que el nmero es de forma
natural una propiedad de clases y en von Neumann se aten-
der ms bien asu utilidad bsica, ladecontar, para resaltar
laidentificacin deunnmero n conlaclase delosn primeros
nmeros delaprogresin. Desgraciadamente Quine elude as
el hecho deque para Fregey Russell unodelos motivos prin-
cipales delasustitucin eralalogicizacin en s misma, pues
slo de esa forma vean posible una rigorizacin de la serie
numrica desde el punto de vista de la verdad de los enun-
ciados numricos, es decir, atendiendo alacapacidad de las
verdades aritmticas deser deducidas deverdades lgicas, co-
saque nosuceda para nadaenlas versiones devonNeumann,
Zermelo, ocualquier otrade enfoque conjuntista. As, el pro-
blema delaintuitividad est, creo yo, mal planteado, pues ol-
vida el estrecho nexo entre intuicin, verdad y evidencia (las
leyes lgicas sesupona que eran evidentes por s mismas).
Adems, otradiferencia bsica entre el conjuntismo yFrege-
Russell es que en el segundo caso laprogresin se construye
con carcter secundario, en el sentido de que primero es el
nmero cardinal yluegoel ordinal, comolodemuestra el hecho
deque el primero pueda definirse atendiendo amenos propie-
dades y pueda, adems, introducirse sin distincin explcita
entre finito e infinito, siguiendo la idea bsica de Cantor (y
contra Dedekind, partidario de la visin ordinal). Esto hace
que Quine nose plantee para nada lapostura de los axiomas
dePeanoni suposible interpretacin multvoca, vistoque para
l laprogresin, es decir, lameraestructura ordinal, es lopri-
mario, loque equivale adecir queel nmero es esencialmente
loqueocupacierta posicin enunaserie, yesevidente queello
requiere algunajustificacin. As, tampoco el problema delas
interpretaciones noestndar delosaxiomas de Peano (clebre
yadesde SkolemyHenkin) recibe el menor tratamiento, ape-
sar de que tal problema remite directamente alacuestin de
quejunto aunas condiciones suficientes paralareduccin, cabe
hablar tambin deunas condiciones necesarias.
32
Lalimitacin desu planteamiento lleva aQuine auna caren-
cia an ms importante: olvida que el estatus de lareduccin,
oexplicacin, es muy distinto en laversin conjuntista que en
la de Frege-Russell. As, escribe que las tres progresiones de
Frege, von Neumann y Zermelo estn presentes en el mismo
universo de valores para las variables (presumiblemente el de
los nmeros), por loque (196Oa, p. 272):
Lastressonadecuadas comoexplicacin del nmeronatural, en
el sentido dequenoesnecesario, disponiendo decualquiera de
ellas, aadir anuestrouniversodel discursolosnmeros natura-
lesenningunafuncinpropia. Cadaunadelastresprogresiones,
ocualquier otra, harel trabajodelosnmerosnaturales, y cada
una deellas resulta adcms dotada paratareas quc nopueden
cumplir lasdems. As senosimponeel hecho, comoenel caso
delospares ordenados, dequelaexplicacin eseliminacin.
Pero ni para Frege ni para Russell (al menos el primer Russell)
los nmeros quedaban eliminados al ser reducidos aclases de
clases. Para ellos la realidad de los nmeros era tan firme co-
mo la de los objetos fsicos, en el sentido platnico de que las
entidades aritmticas, como las de lageografa, sedescubren y
no se crean mediante su construccin. As, si es necesario re-
construirlas en!trminos lgicos ello se debe, como deca ms
arriba, a la necesidad de asegurar su estatus lgico yjustifi-
car laverdad de los enunciados correspondientes. Pero ello no
significa en ningn caso que se trate slo de cumplir ciertas
funciones: los nmeros son objetos independicntcs de nosotros
y todas nuestras reconstrucciones; no son reducibles alas le-
yes que los rigen, por loque ninguna otra entidad que cumpla
tales leyes puede aspirar asustituirlas.
En 1963a Quine mantiene idntico planteamiento, aunque
aade algo importante, que ser desarrollado con posterioridad
en trminos de preservacin de estructura: las diferentes pro-
gresiones sustituyen vlidamentc alos nmeros (cumplen sus
mismas funciones) porque, en E)en8ral, suponen reduccin slo
33
en el sentido de modelizacin. As, los nmeros son conjuntos
sloenel sentido dequelasexpresiones aritmticas pueden ser
reinterpretadas deformaconjuntista, loque preserva laverdad
delos enunciados correspondientes (1963a, p. 135):7
Hemos aportado un modelo para la aritmtica en la teora de
conjuntos cuando hemos aportado unamanera deinterpretar las
notaciones aritmticas entrminos conjuntistas deformaquelas
verdades de laaritmtica pasen aser verdades de la teora de
conjuntos. Entonces, qu es loque serequiere, adems deesa
simulacin formal, al reducir realmente los nmeros alateora
deconjuntos? Similarmente, hay tambin unacuestin deapli-
cacin delosnmeros; as, enel casodelos nmeros naturales,
lamedida deunaclase. Perohabamos notado [... ] que esto no
constitua ningn requerimiento adicional para los nmeros na-
turales; cualquier versin delosnmeros naturales servira para
lamedida deunaclase si cumpliese las leyes formales [... ] El
modelado, denuevo, semuestra comoequivalente alareduccin
porque todas lascaractersticas relevantes paralaaplicacin pa-
san al seno del modelo.
Ello nosupone, sin embargo, ningn avance en los problemas
que hesealado ms arriba. Lacuestin delaintuitividad (que
depende, claro est, del tema del lenguaje ordinario) queda
pendiente, as como el problema de la reduccin, en el sen-
tido eliminativo del trmino, junto alos temas de laprioridad
cardinal-ordinal ydelos modelos noestndar.
4. Pitagorizacin y reduccin
Al ao siguiente Quine dedic un importante artculo al te-
ma: 1964a, que ser ya la versin definitiva de su postura,
a la que slo se han aadido posteriormente ciertos detalles
7 Aunque la preservacin de la verdad de ciertos enunciados de un
modelo reductivo notiene porqu conservarse enotro. Laincompatibilidad
es ms profunda de loque parece (Benacerraf en 1965a seal esto con
claridad). Loquesepreserva es laverdad delosenunciados delaaritmtica
clsica de nmeros en losdiversos modelos propuestos.
31,
secundarios. Yoveodos novedades importantes en esta nueva
entrega. La primera es una cierta clarificacin del concepto
de reduccin ontolgica, consistente en sealar, por primera
vez, el hecho deque ciertas reducciones pretenden slosusti-
tuir ciertas entidades por construcciones quecumplan sus fun-
ciones esenciales, mientras otras pretenden, adems, eliminar
las entidades originarias, mostrando, as, su dispensabilidad.
Quine ofrece un ejemplo extrado de Carnap en el que cierto
tipodenmeros eseliminado entrminos deciertos otrosycon-
cluye: "Las clases deFregeylas devonNeumannsimulan el
comportamiento delosnmeros naturales hastael punto deque
resulta cmodollamarlas nmeros naturales, enlugar dedecir
que hemos logrado prescindir de los nmeros naturales como
Carnap prescindi delos nmeros impuros" (1964a, p. 2(0).
Ladistincin parece banal, peroesdaina paralatesis ante-
rior deQuine deque todareduccin presupone laeliminacin
de loreconstruido. Cuando l mantena semejante postura es
obvioque estaba pensando en sutpico esquema delarecons-
truccin como parfrasis (vase ms arriba), donde lo nico
que contaba eralasustitucin dentro del enfoque del compro-
miso ontolgico, es decir, partiendo de labase de que ser es
sloser dentro deunaestructura cuantificacional dada. Como
Quine extrajo su teora general del modelo de lateora de las
descripciones extendido atodos loobjetos abstractos yatodos
losnombres propios, careca desentido paral distinguir entre
dos tipos dereduccin deunos objetos aotros fuera del marco
estricto de larelatividad ontolgica, que pasa meramente por
sustituir una teora por otra. Por tanto nopoda, en su sistema,
decirse que unas entidades son eliminadas (por ejemplo cier-
tas descripciones "sin referencia", como el famoso actual rey
deFranciadeRussell), mientras queotras sonsimplemente pa-
rafraseadas. Todareduccin deba ser eliminacin. Ahora, sin
embargo, sin desdecirse explcitamente de su planteamiento
anterior, Quine al menos admite Guehay reducciones que eli-
35
minan yotras que nolohacen necesariamente, oal menos que
noseintrodujeron conobjeto deeliminar nada.
Loque Quine seala ahora es que, por tanto, loque llama
coextensividad noes todoni lonico que sebusca en todare-
duccin. Si lacoextensividad fuese lonico interesante sera
cierto que todareduccin sera eliminacin, perocomohay re-
ducciones que eliminan realmente loreconstruido, en el sen-
tido deque muestran claramente su dispensabilidad (o, como
dira Russell, su faltade referencia), mientras que otras nolo
hacen, pudiendo, por tanto, coexistir -a ttulo alternativo--
con las entidades originarias, entonces hemos dc concluir que
reduccin yeliminacin noson, asu vez, nociones coextensi-
vas. PeroestonolesirveaQuineparamodificar, enapariencia,
suplanteamiento general anterior, salvoenel sentido deaadir
explcitamente que lasreducciones delosnmeros aconjuntos
valen porque preservan laestructura (1964a, p. 200):
All donde lareduccin es parcialmente ontolgica, vemosque
lacoextensividad noes lacuestin. Quloes entonces? Con-
sidrense de nuevo los modelos de Fregey von Neumann de
construir el nmcronatural, as comounterceroy bienconocido:
el deZermelo. Porqusontodosellosvlidos? Qutienen en
comn? Cadaunodcellos esunmodeloquepreservalaestruc-
turadelosnmeros naturales. Cadaunopreservalaaritmtica,
y estoessuficiente.
Sin embargo, Quine est pensando yaen otra cosa, y sa es
lasegunda novedad bsica mencionada ms arriba; est pen-
sando en que si la coextensividad no es exacamente lo dig-
node destacarse, puesto que caben dos sentidos distintos de
eliminacin dc loreconstruido, entonces hay que aadir algu-
nacondicin ulterior que distinga unaeliminacin de laotra.
Locurioso es que sesirva de otrode los problemas que men-
cionbamos ms arriba comopendientes para hacerlo: el pro-
blema de lano-categoricidad tal como se infiere del teorema
de Lowcnheim-Skolcm.
3 C >
En efecto, si describimos las distintas (e incompatibles) re-
ducciones matemticas de los naturales aconjuntos (o de los
reales aracionales, uotras similares) en trminos de preserva-
cin deestructura, es decir, en trminos model sticos, entonces
hemos de admitir tambin, por el susodicho teorema, que cual-
quier modelo conjuntista al que reduzcamos los nmeros tiene,
asu vez, un modelo en el universo de los nmeros naturales,
pues lo que el teorema afirma es precisamente que cualquier
teora que admita una interpretacin verdadera admite un mo-
delo tal. El problema queda, as, servido (19M.a, p. 210):
Existe aqu otra interesante cara de la moneda. Nuestros pri-
meros ejemplos dereduccin ontolgicafueron las reducciones
deFregeyvonNeumann delosnmeros naturales alateorade
conjuntos. stosyotrosejemplos reforzaronlaideadequeloque
importadetales reducciones esel descubrimiento deunmodelo.
yas terminamos diciendo, alavistadel teoremadeLowenheim-
Skolem, que las teoras acerca de los objetos decualquier tipo
pueden, si sonverdaderas, reducirse ateoras denmeros natu-
rales. Enlugar dereducir el discurso sobrenmeros al discurso
sobre conjuntos, podemos reducir el de conjuntos -y de todo
lodems- al de nmeros naturales. Y hay aqu un beneficio
evidente, puesto que los nmeros naturales son relativamente
claros y [... ] econmicos.
La conexin con el tema de la eliminacin es obvia: si fue-
se cierto que lo nico que importa es la preservacin de la
estructura, como Quine concluy de las tpicas reducciones
conjuntistas, entonces deberamos afirmar lomismo ahora, ad-
mitiendo lasorprendente conclusin del clebre teorema segn
la cual cualquier teora es reducible alade los nmeros natu-
ralcs. En palabras de Quine (ibid., pp. 201-202):
Peroes cierto que lonico que importa es un modelo? Cual-
quier teora interpretable puede, alavista del teorema de 1..0-
wenheim-Skolem, ser modelada en los nmeros naturales, s;
pero nosautoriza esto adecir que de esta formala hacemos
37
deunavezpor todasreducible aesedominio, enel sentidode
quenosestuvierapermitidoenadelanterepudiar losviejosob-
jetos paracualquier propsitoy reconocer slolos nuevos, los
nmerosnaturales?
Es pues obvio que lavieja teorade lareduccin quineana re-
quiere algn cambio, ariesgodellevar unayotravezalamisma
conclusin, aparentemente viciosa, yes obvioque ese cambio
ha de afectar precisamente ala vieja identificacin entre re-
duccin yeliminacin, enel sentido deromperla yadmitir va-
rios tipos de eliminacin (comodefendi yaRussell). Veamos
la modificacin y comprobemos si las exigencias del clebre
teorema sirven, depaso, pararesolver losanteriores problemas
pendientes.
Nopuedo aqu entrar en detalles, pero loesencial del cam-
biomeparece que radica enlosiguiente. ParaQuine, lanica
formade evitar laconsecuencia deque, por el teorema de Lo-
wenheim-Skolem, todareducci6n ontolgica (dentro delas con-
diciones estndar) pase aser meramente una reducci6n alos
nmeros naturales, consiste en exigir como condicin adicio-
nal la introduccin de una funcin "sustitutiva" (proxy) que
preserve las propiedades -los predicados- delas entidades
originarias -va mantenimiento de los valores de verdad de
los enunciados relevantes- tras su proyeccin en un nuevo
modelo. Laideaintuitiva es que lafuncin sustitutiva asigne
una delas nuevas entidades del modelo acada una de las en-
tidades originarias por reducir, con locual la"trivializaci6n"
de laanterior reduccin podra evitarse. Enpalabras deQuinc
(1964a, p. 205):
I
El esquemaestndar delareduccindeunateora(j aotra(J '
puedeahoraestablecerse comosigue. Especificamosunafun-
cin, nonecesariamenteenlanotacinde(j ode(jI, queadmita
comoargumentostodoslosobjetosdel universode(j y tomevalo-
resenel universode(J '. staserlafuncinsustitutiva. Luegoa
cad~predicadoprimitivon-dicode(j,acadan, leasociamosde
38
maneraefectivaunenunciadoabiertodee' denvariableslibres,
detal maneraqueel predicadoseasatisfechoporunn-tuplode
argumentosde lafuncinsustitutivacuando y slocuando el
enunciadoabiertoseasatisfechoporel correspondienten-tuplo
devalores.
Nocabe duda dequeconsemejante condicin laamenaza pro-
cedente del teorema de Lowenheim-Skolem notiene yalugar.
Para una reduccin realmente ontol6gica, y no un mero "mo-
delizado", de una teora alos nmeros naturales es necesario
ahoraquesedetermine unafuncin sustitutiva queasigne efec-
tivamente nmeros atodos los objetos de la teora originaria
y proyecte sus predicados en sentencias abiertas del modelo
numrico, con objeto depreservar losvalores deverdad delas
sentencias cerradas. Pero el argumento basado en el teorema
de Lowenheim-Skolem no determina tal funcin: "No resul-
tadeterminado qu nmeros han de equivaler alos respecti-
vos objetos de O . Deah que ello no d lamedida de nuestro
estndar dereduccin ontolgica" (1964a, p. 206).
Sin embargo, y como era previsible, se crea un problema
nuevo. Si hemos dedistinguir entre reduccin ontolgica yme-
ro modelado es al precio de introducir una funcin entre las
entidades deambas teoras, locual presupone el considerarlas
comoobjetos, aparentemente con igualdad deestatus ontolgi-
co. Pero con ello la vieja tesis de que la reduccin (oexpli-
cacin) equivale aeliminacin, que tuvoyaque ser corregida
hasta distinguir entre eliminaciones "tcticas" yeliminaciones
reales, tiene ahoraqueser desechada completamente. Si ambos
tipos deentidades tienen el mismoestatus ontolgico, entonces
nopodemos decir quelosprimeros hanquedado eliminados por
-o reducidos en trminos de-los segundos. As, aunque sin
duda lareduccin fregeana -y similares- cumple lacondi-
cin adicional (hay una funcin que, aplicada alos nmeros,
nos dacomovalor laclase declases correspondiente), ello su-
pone hacer de los nmeros entidades "autnticas", con loque
39
laraz6nprincipal delareducci6n --que era, desde el punto de
vistadeQuine, el lograr las mismas funciones cons610admitir
entidades (lasclases oconjuntos) menos problemticas quelos
nmeros- pierde susentido.
Por tanto, el precio que pagamos para evitar que cualquier
reduccin conjuntista suponga, por el teorema dc Lowenheim-
Skolem, una reduccin a los nmeros naturales, se contina
pagando a manos de su funci6n sustitutiva, que nos impide
librarnos de los nmeros de todas formas. Esto ha sido reco-
nocido explcitamente por Quine, que introduce, de paso, otra
consecuencia delamaniobra: "Mi formulaci6n pertenece, por
su naturaleza, a una teora inclusiva que admita los objetos
de (J , an por reducir, y los objetos de (J ' en pie de igualdad"
(1964a, p. 206). Laconsecuencia es, naturalmente, queseexi-
getambin unaespecie denuevateora"inclusiva" desde don-
de podamos considerar ese nuevo estatus ontolgico al mismo
nivel para ambos tipos deobjetos. Parece cierto que s610des-
de esa teora adicional podra lograr lamaniobra, o, dicho en
otras palabras, formular explcitamente lafunci6n sustitutiva,
pero Quine nos deja aqu sin saber nada ms con respecto al
estatus delanueva teora.
Afortunadamente un clebre artculo posterior, "La relati-
vidad ontolgica" (1969a),da el paso definitivo: identificar la
teora adicional nada menos que con la"teora de fondo" re-
querida para poder reducir unateoraaotra, con loque pode-
moscomprobar que laversi6n final delatesis delarelatividad
ontolgica depende precisamente de la evoluci6n de los pro-
blemas delareduccin matemtica. Aparentemente laversin
quineana delareduccin delosnmeros aconjuntos de 1969a
es lamisma (p. 62-63):
Enltima instancia, qu esunnmero natural? Existen laver-
sinde Frege, ladc Zermclo, ladevonNeumann eincontables
alternativas ulteriores, todas ellas mutuamente incompatibles e
igualmente correctas. Loqueestamos haciendo encualquiera de
estas explicaciones de los nmeros naturales el' idear modelos
40
delateoradeconjuntos parasatisfacer leyes quelos nmeros
naturales enun sentido noexplicado han sidodestinados asa-
tisfacer.
Sin embargo, ya una primera precaucin referente alos mo-
delos noestndar descubiertos por Skolemmuestra que Quine
se tomacada vez ms en serio los problemas de lareduccin
ontolgica en matemtica. Enlas anteriores discusiones nunca
habamos visto aparecer este importante tema, y la acostum-
brada alusin aRussell se liquidaba siempre diciendo que el
viejo maestro seequivocaba cuando requera algo ms que un
simple modelo que satisficiese los axiomas de Peano (aunque
Quine nosuele referirse atales axiomas en semejante contex-
to). Es obvio que cuando Russell manifestaba tal oposicin lo
haca empujado por su clsica animadversin contra la "de-
finicin implcita por postulados", aunque Skolemse encarg
despus dedemostrar que por debajo deaquella repulsin ins-
tintiva haba algo ms profundo. En consecuencia, Quine rec-
tifica un tanto su presentacin habitual. As, aunque contina
defendiendo afirmaciones como "Los nmeros [... ] se cono-
cen solamente por sus leyes", "Siempre, si hay estructura, las
aplicaciones encajarn", o"las leyes aritmticas agotan lana-
turaleza delosnmeros" (1969a, p. 64s.], inmediatamente las
corrige negando, con Russell, que los nmeros sean simple-
mente "cualesquiera cosas que satisfagan laaritmtica", pues
"distintos modelos de objetos dan lugar adistintos modelos de
aritmtica" (ibid., p. 65).
As, laacostumbrada tesis deque cualquier progresin pue-
de servir hade modificarse: nopodemos identificar unas pro-
gresiones con otras (por ejemplo lade los pares con lade los
impares). Esto lleva el relativismo un paso ms lejos (1969a,
p.65):
Lacuestin sutil es quecualquier progresin servir comouna
versindel nmeroenlamedidaysloenlamedidaenquenos-
otros persistamos enuna y lamismaprogresin. Aritmtica es,
41
enestesentido todoloqueesnumerable: nohay, absolutamente
hablando, loquelosnmeros son; hay solamente aritmtica.
Noobstante, el nuevo grado de relativismo persistentemente
se niega a presentarse a travs de un tratamiento quiz ms
natural mediante los axiomas de Peano, en lugar de un vago
lenguaje de las "progresiones", sobre todo puesto que tales
axiomas las rigen atodas, loque llev aPeano adecir preci-
samente que el nmero es loque podemos abstraer en comn
de todas las interpretaciones de sus axiomas. En todo caso la
fuerte negacin de cualquier esencia de los nmeros est, en
este estadio, necesitada deunanuevajustificacin relativista:
eS lafuncin del nexoentre las consecuencias del teorema de
Lowenheim-Skolem, lafuncin sustitutiva necesaria paranegar
sus implicaciones ylas novedades relativas aunanueva"teora
defondo".
Enefecto, el susodicho teorema establece unareduccin de
cualquier teoraaunaontologaenumerable, loquenospermite
ver sus objetos comonmeros naturales. Comoanteriormente,
Quine introduce la necesidad de una funcin sustitutiva que
-como lanumeracin godeliana- aplique un universo auna
parte oalatotalidad deotro(1969a, pp. 77,82). Estoconduce,
tambin comodecostumbre, al rechazo del pitagorismo aque
llevara aceptar laanterior reduccin universal al mundo delos
naturales: "Yonoveoincluso en laprueba del teorema fuerte
de Lowenheim-Skolem ninguna raznpara suponer que pueda
formularse enpartealguna unafuncin vicaria queaplique una
ontologanoenumerable, por ejemplo losnmeros reales, auna
enumerable" (ibid., p. 82-83).
Peroesto, aunque permite aQuine rechazar tan desagrada-
bleconsecuencia, tiene -como vimos- el efecto deexigir de
las entidades delateorapor reducir uncarcter inequvoco de
"objetos", puesto que lafuncin sustitutiva debe correlacionar
los predicados de ambas teoras, y tales predicados loson en
lamedida enque sonverdaderos delosrespectivos objetos. La
42
consecuencia es la"teora defondo" paraalbergar lamencio-
nadafuncin y--de paso- laprofundizacin del relativismo
(ibid., p. 79):
Nuestra dependencia deunateoradefondosehace especial-
menteevidente cuando reducimos nuestro universo U aotroV
apelando aunafuncin vicaria. Yaque sloen unateoracon
ununiverso inclusivo, queabarque U y V, puede tener sentido
unafuncinvicaria. Lafuncinaplica U aV, enconsecuencia,
necesita tanto todos los viejos objetos de U comosus nuevos
vicarios enV.
Hasta qu punto hay que conceder, pues, un estatus on-
tolgicoplenoalosobjetopor reducir? El asuntoespeliagudo,
sobre todoporque en algunos casos reducimos ciertos objetos
aotrosprecisamente porque dudamos detal estatus, oincluso
lonegamos abiertamente (descripciones sin referencia, infini-
tesimales despus de Weierstrass, etc.), Parael caso de que
lateoradefondocoincida conlateorapor reducir, Quine lo
formula en todasu desnudez, con su maestra habitual: "no
podemos declarar nuestras nuevas economas ontolgicas sin
recurrir alaviejaontologaantieconmica" (1969a, p. 80). Pe-
roel callejn sin salida noseadmite: es cierto, nos dice, que
los viejos objetos parecen existir, por cuanto necesitamos co-
rrelacionarlos con los .. uevos, pero su estatus es meramente
circunstancial ydepende slodelaestructura delaargumen-
tacin (ibid., p. 80):
nohay ms raznparapreocuparse por estoque laque hay en
lareductio ad absurdum, enlaq'lesuponemosunafalsedad con
el findeprobar queesfalsa. Si loquequeremos mostrar esque
el universoU esexcesivoyqueslounaparteexisteonecesita
existir, entonces estamos en nuestro pleno derecho desuponer
todoU parael argumentoencuestin. Mostramosas quesi todo
U fuera necesario, -ntonces nosera necesario todo U; y por
tanto, nuestrareduccin ontolgicaestmarcadapor lareductio
ad absurdum,
43
Sinembargo, esobvioquedeestaformasepierde unadelasra-
zones ms fuertes de todareduccin ontolgica. ComoRussell
mostr con su teora delos smbolos incompletos, este tipo de
reducciones tiene por objeto, noslomostrar quepodemos sus-
tituir nuestras entidades problemticas por otras ms seguras
que cumplan las funciones delas primeras, sino que podemos
mostrar que al prescindir deellas lohacemos por medio deun
nuevolenguaje donde aparece contodaclaridad quelosobjetos
por rechazar noeran tales. As, cuando Quine insiste enquelos
nmeros nosonnada, debe, sinembargo, pechar conlaconse-
cuencia detener queadmitirlos detodas formas, aunque seade
unaformavicaria, quiz enunsentido parecido al deMeinong
cuando insista enque"el cuadrado redondo" subsiste aunque
no exista, mientras que la teora de las descripciones russel-
liana lo reduca ala nada mostrando su carcter meramente
aparente.
Sloahora aparece larelatividad ontolgica quineana en to-
dasufuerza, al tiempo quelainescrutabilidad delareferencia
cobra nueva luz (l969a, p. 69):
Carece de sentido preguntar si, en general, nuestros trminos
"conejo", "parte deconejo", "nmero", etc., realmente serefie-
renrespectivamente aconejos, partes deconejo, nmeros, etc., y
noaalgunas denotaciones ingeniosamente permutadas. Carece
desentido preguntar estoen trminos absolutos; podemos pre-
guntar esto consentido slorelativamente aalgn lenguaje de
fondo[... ] Cuestionarse lareferencia deunamanera absoluta
seracomopreguntar porlaposicinabsoluta, olavelocidadab-
soluta, enlugar delaposicinovelocidadrelativas aunsistema
dereferencia dado.
Naturalmente la nueva relatividad ontolgica, que es mucho
ms fuerte que laanterior, tiene una consecuencia difcil de
manejar, que inevitablemente recuerda laparadoja deBradley
sobre las relaciones. De la misma manera que para el viejo
idealista todointento declarificar el estatus delarelacin en-
tredos trminos conduce alaconversin detal relacin enun
44
nuevo trmino yreclama, por tanto, nuevas relaciones con los
anteriores, enunregreso infinito, as parece suceder ahora con
el lenguaje de fondo quineano. Denuevo nuestro autor diag-
nostica la situacin con toda claridad: "Si las cuestiones de
lareferencia del tipoqueestamos considerando tienen sentido
slo relativamente a un lenguaje de fondo, entonces eviden-
temente las cuestiones de lareferencia del lenguaje de fondo
tienen sentido asuvez slorelativamente aunulterior lengua-
je de fondo" (1969a, p. 70). Lasolucin es yabradleyana sin
ambages. Vemoslapara terminar esta seccin.
Decir si hayo noregreso infinito, al igual que sucede con
lavelocidad olaposicin en una cadena de sistemas de refe-
rencia, puede responderse atribuyendo convencionalmente un
punto departida "absoluto", queseraloostensivo enfsicaco-
mosustrato ltimo ynuestro lenguaje ordinario comolenguaje
de fondo ltimo. Pero si queremos saber ms y no limitarnos
aalgotan prosaico comolaprctica, Quine ofrece entonces el
relativismo ms profundo. As comoen fsica nohay ms que
relaciones de unos sistemas de coordenadas con otros y, por
extensin deunas cosas con otras, sin que podamos hablar de
cosas "en s" absolutamente, lopropio sucede con el lenguaje
y los objetos delas teoras: slouna "teora relacional" sobre
loque son tales objetos uede servir: "La tesis relativista ala
que hemos llegado [... ] es sta: notiene sentido decir cules
son los objetos de una teorafuera de lacuestin decmo in-
tcrpretar oreinterpretar esta teora enotra" (1969a, p. 71).
Naturalmente nosetrata deuna"solucin" al problema del
lenguaje defondo. Setrata slodeadmitir que el problema no
tiene ms solucin que llevar el relativismo hasta sus ltimas
consecuencias: las cosas no son ms que un conjunto de re-
laciones. Sin lugar adudas el ciclo secierra aqu, pues decir
esto noes sino dccir , "'omoinsistamos cn laseccin anterior,
que losnombres propios nosonsinodescripciones disfrazadas
(que tambin eraunadclas tesis bsicas deBradley), oqueser
45
es ser el valor de una variable, oque, puesto que disponemos
slodeestructuras, unobjetonoes sinouna"posicin" enuna
de ellas. Slo ahora est Quine en disposicin de superar el
planteamiento carnapiano de cuestiones internas y externas:
nohay posibilidad alguna siquiera deplantear laexternalidad
deuna cuesti6n. Cuando pensamos en cuestiones externas in-
evitablemente lohacemos entrminos deununiverso ms am-
plio que rebase una teora particular; ahora est claro que lo
que hace que las cuestiones ontol6gicas carezcan de sentido
cuando! estn tomadas absolutamente no es la universalidad,
sino lacircularidad" (1969a, p. 74).
Es este regusto bradleyano el quereconocemos unavez ms
enel recurso del lenguaje defondo, yenel hecho dequelare-
latividad deque nos habla Quine es, comol mismo hadicho,
"doblemente relativa" (ibid., p. 76). Enefecto: "lapropia rela-
tivizaci6n tienedoscomponentes: relatividad delaelecci6n de
lateoradefondoyrelatividad alaeleccin decmotraducir la
teora objeto delateoradefondo" (1969a, p. 90); o, dicho en
trminos delatraduccin radical: lenguaje defondoymanual
de traduccin. Perotambin laconexin implcita con el tema
delos niveles del lenguaje, las paradojas ylotrascendental de
todointento desuperaci6n del relativismo hasidosealado por
Quine (ibid.):
Laregresin en laontologaes reminiscente delaregresi6n ya
familiar enlasemntica delaverdad y nociones parejas -satis-
facci6n, nombrar. Sabemos, a partir de los trabajos de Tarski,
c6mo, eneste sentido, lasemntica deunateorareclama regu-
larmente una teora de algn modoms inclusiva. Esta seme-
janza quiz nodebera sorprendernos, yaque.tanto laontologa
comolasatisfaccin soncuestiones dereferencia. Ensuevasivi-
dad, detodosmodos~n suvaciedad unay otravezexcepto en
relacin conunfondomsamplio-, ambas, verdad y ontologa,
puede decirse, enunsentido repentinamente claro eincluso to-
lerante, que pertenecen alametafsica trascendental.
46
5. Reduccin. explicaci6n y eliminaciti
En la seccin anterior he ido formulando yaciertas observa-
ciones crticas alapostura deQuine, especialmente enloque
concierne alos problemas que mepareca que quedaban pen-
dientes. Las ms importantes han sido: el problema de si las
nuevas construcciones amplan, comoen Russell, nuestro co-
nocimiento; ladificultad concerniente al uso ordinario de las
expresiones; lalflsencia detodadiscusin referente alaprio-
ridad delos cardinales olos ordinales, enel marco del intento
deFrege-Russep, mucho msamplio queel devonNeumann y
similares; el problema general decualquier identificacin en-
I
trereduccin y eliminacin; yladificultad delasubsistencia
de los objetos una vez reducidos, ahora en el marco del rela-
tivismo bradleyano delas cosas ylas relaciones. En esta sec-
cin, ydando yapor supuestas tales crticas, repasar otras que
aparecen en los trabajos que tratan el tema yque meparecen
especialmente tiles para profundizar las primeras y penetrar
en los presupuestos quineanos.
Comoseal ms arriba, Quine nosuele hablar delos axio-
masdePeanocomoestructura detodoslossistemas queforman
unaprogresin. Perounodelosaxiomas, el quedefine lainduc-
cin matemtica, cuantifica sobre propiedades, por loque no
puede formularse enunalgicadeprimer orden (quetomaslo
objetos comovalores de sus variables), sino en una de segun-
do. Ahorabien, el teorema de Lowenheim-Skolem, que Quine
considera en profundidad, afecta sloalalgicadeprimer or-
den, mientras que, por otraparte, losaxiomas dePeanopueden
formularse comoestructura categrica en segundo orden. As,
lalimitacin que representa semejante teorema y su amenaza
paralareduccin ontolgicadeQuinenosepresentaran, si los
axiomas dePeano seentienden comosi estuvieran formulados
en segundo orden (Tharp 1971a, p. 153).
Enel mismo contexto, Quine insiste, unayotravez, en que
lareduccin anmeros naturales detodateoraconsistente de
47
primer orden, por virtuddel mismoteorema, nodebera tomarse
como una reduccin verdadera, loque desea mostrar median-
telafalta deuna funcin sustitutiva que correlacione viejos y
nuevos objetos. Sinembargo, esadistincin entre reducciones
verdaderas yreducciones triviales noestjustificada en abso-
luto (ibid., p. 156). Sinduda todaesta problemtica surge del
hecho delafalta total decriterios en Quine para elaborar una
clasificacin delos distintos tipos dereducciones ontolgicas,
que debera quiz apelar a una clasificacin de los tipos de
objetos y podra llevar aresultados similares alos de Russell
y sus smbolos incompletos. Peroello, asu vez, rompera dos
delospresupuestos vitales para Quine: i) lamismarelatividad
ontolgica, que exige una tercera teora para explicar toda re-
duccin deunateoraaotra; ii) latesis deque ser unobjeto es
slo ser el valor de una variable, loque hace muy difcil dis-
tinguir entre objetos reales yaparentes (osubsistentes). Deah
ladebilidad del argumento delareductio ad absurdum (vase
ms arriba).
Otra formade resaltar tal debilidad, que surge al conside-
rar teoras autorreductoras, consiste en sealar ejemplos tri-
viales. Comoadujo yaQuine, puede probarse que el conjunto
de nmeros mayores que 16constituye el dominio de un mo-
delo delaaritmtica, pero difcilmente podramos admitir que
con ello hemos autorreducido (econmicamente) laaritmtica
en un sentido ontolgicamente relevante. Por otraparte, cuan-
do, en el mismo argumento de laautorreduccin (que parece,
sin embargo, extensible atoda reduccin), consideramos una
teora U reducida aotra V, siendo, pues, U, tambin lateora
de fondo, se plantea inmediatamente el problema de la exis-
tencia de loque desaparece con lareduccin, es decir, de lo
que noparece que necesite existir, en el sentido corriente de
reduccin econmica.
En efecto, difcilmente podemos mostrar que slounaparte
de U existe siendo as que desde el punto de vista de U, que
es la teora defondo, toda ella existe. Tendramos que situar-
48
nos desde el punto de vista de V, aun cuando parece que la
ontologa de U est presupuesta en V. En palabras de Tharp
(1971a, p. 158):
Loque resulta claramente demostrado es que, si se est con-
siderando laadopcin deununiverso U, sepuede sin ulterior
compromisoasumir V y obtener unainterpretacin delaforma
delateoradeU enV. Puestoquepodemosjustamente asumir
que engeneral V sedefiney seconocesloentrminos deU,
cul es el propsitodeaceptar V? Seguramentenoesms se-
guro aceptar V queU. V noesms claro queU. Parecequela
economa, enel sentidorechazadoarriba, serael nicomotivo.
Podemos considerar ladificultad para el caso de los infinite-
simales. Comoveamos ms arriba Weierstrass logr su "eli-
minacin" mediante laafinacin delosconceptos del anlisis.
Con ello, sin embargo, pareci eliminar loque noexista. De
ah ladificultad de aplicar lafuncin sustitutiva y sealarlos
comoobjetos correlacionados con sus sustitutos. Eneste caso,
sin embargo, hubo conservacin de funciones y un aumento
de la seguridad y laclaridad. Sin embargo, con ladefinicin
conjuntista de los infinitesimales por A. Robinson (donde de
nuevonossalimos del marcodelaautorreduccin) haytambin
reduccin, mediante lapreservacin de funciones, aunque no
hay eliminacin por ningn lado, ylaeconoma es dudosa.
Por todoello meparece que sin unaontologa nopuramente
relativista es imposible hablar deformaconsistente de reduc-
cin. Como Fregey Russell la tenan, pudieron permitirse el
lujo de combinar lareduccin ylaexplicacin con lafalta de
eliminacin, comosucede en el caso de su clebre definicin
del nmero de una clase. Por el mismo motivo, rebasaron el
marco de Dedekind y Peano no slo porque, como von Neu-
mann oZermelo, fueron capaces de construir una progresin
en trminos de clases (o conjuntos), sino sobre todo porque
aportaron un marco general donde el nmero de una clase,
el concepto de nmero y laclase de los nmeros pueden ser
49
perfectamente distinguidos. Claro que para ellos, precisamen-
teporque partan deunabaseontol6gicamente firme, semejan-
tereduccin tena valor epistemolgico yprovea, pues, nuevo
conocimiento, al menos enel sentido deque provea un marco
ms general, con conexiones ms amplias, donde insertar el
mundo delos nmeros, pero sinque stos perdieran suestatus
anterior comorealidades ineliminables.
Por eso precisamente parece que la tesis quineana de que
basta conel mantenimiento delaestructura para laaceptacin
deunareduccin dadaesinsuficiente. Y elloporque las teoras
notienen, ensuformulacin originaria, slopropsitos lgicos,
sino tambin toda una serie de nexos con otras teoras, tanto
desde el punto devistalgicocomodesde el emprico (o"te-
rico"). Comohasealado Chihara, tales conexiones, en Quine,
handeentenderse comosi estuvieran presupuestas por lateora
de fondo que nos hace posible la reducci6n; pero entonces:
"Son los nexos proporcionados por lateora de fondo irrele-
vantes para los 'fines originarios' de lateora? Si es as, sera
un hecho sorprendente" (1973a, p. 127). As, si entendemos
que ciertas presuposiciones ontol6gicas de una teora forman
de algn modo parte delateora defondo, entonces parecera
que diversas teoras defondoaportaran visiones muy diferen-
tes de cada teora y, por tanto, de cada reduccin. Ms an,
puesto que amenudo Quine sugiere que lateora defondo no
es msquelateoraincorporada enel lenguaje ordinario, yste
depende de las personas, ode las comunidades de hablantes,
ello hace muy difcil rehuir las claras conexiones pragmticas.
Por tanto, oadmitimos claramente las conexiones diversas que
una teora tiene conotras, atravs delateora defondo usada
como instrumento de la reducci6n, o no tiene mucho sentido
hablar dereduccin.
Quine hainsistido mucho enque el mantenimiento delaes-
tructura es lo nico importante para una reduccin (con las
mejoras relevantes, la funci6n sustitutiva, etc.). Yasabemos
que, en contraposicin aFrege-Russell, esolohallevado are-
50
chazar que necesitemos una progresin determinada, apoyada
en ciertas mejoras epistemol6gicas, para los usos prcticos, al
menos en puridad. Pero incluso si nos limitamos alapura re-
ducci6n ontol6gica, el que cierta reduccin sirva los fines de
cierta teora anterior no garantiza la eliminabilidad a menos
que introduzcamos argumentos dealgn tipo, ynos610el dela
eliminabilidad prctica, ariesgo de no poder distinguir entre
reducciones que eliminan lo problemtico y reducciones que
simplemente sustituyen unos objetos por otros, sin ms pre-
tensiones. En realidad, aun aceptando el criterio quineano, lo
nico quegarantiza unareducci6n dadaesquecierta ontologa,
vista desde una 6ptica determinada (lade la teora de fondo)
es formulable en otra, pero eso noparece, por s mismo, tener
nada que ver con la eliminacin en el sentido ontolgico del
trmino. Hablar de eliminaci6n parece presuponer un punto
devista(unateora) permanente, ynounasimple comparaci6n
de teoras desde una tercera, pues el compromiso ontol6gico
parece funcionar s610dentro de una teora dada, yaque s610
en una teora tiene sentido hablar de variables de cuantifica-
ci6n. Chateaubriand ha tocado el problema con relaci6n ala
reducci6n de nmeros aconjuntos (citado en Chihara, 1973a,
p.133).
Si enignoranciadelareducibilidad del nmeroalateorade
conjuntossehubiesenadoptadoambasteorasy establecidolos
nmeros y los conjuntos comoentidades diferentes, entonces
unavezquenosdemoscuentadequelateoradenmeroses
reducible alateorade conjuntos se veque noes necesario
establecer losnmerosy.losconjuntoscomoentidades diferen-
tes. Quinedeseadecir que, enconsecuencia, POdemosrepudiar
losnmerosenfavordelosconjuntos. Peroesoesconfundente
[... ] loquerepudiamosesnuestraerrnea~ al menosinne-
cesaria- suposicin de que al adoptar [... ] [ambas teoras]
habamosestablecidolosnmeroscomoentidadesdiferentesde
losconjuntos. Laontologadelosnmerosnoresultarepudiada
enabsoluto; semuestras610queesunapartedelaontologade
losconjuntos.
51
Aplicando, unavez ms, estaideaalaeliminacin delos infi-
nitesimales por Weierstrass, tendramos que loque caracteri-
zara laverdadera reduccin sera lafuncin sustitutiva, pero
lo nico que se habra mostrado es que una ontologa (lade
los infinitesimales) es formulable en otra, yeso, asu vez, pa-
rece decir que despus detodolosinfinitesimales nohan sido
"eliminados". As quelas exigencias quehacen posible laeli-
minacin obran encontra deellamisma. Loquelaltima cita
parece aadir es, simplemente, loquesealaba yoms arriba:
que si queremos distinguir entre varios tipos de eliminacin
habremos de hacerlo atravs de una clasificacin de las re-
ducciones, locual parece presuponer unaontologaabsoluta y
norelativa.
El ejemplo delaeliminacin delas clases por Russell esde
nuevorelevante, sobretodoporque usualmente selaconsidera
comounareduccin ontolgica. Valgaladescripcin deChiha-
ra, que es especialmente iluminadora (1973a, pp. 134-135):
EnPM, paracadaclasea, haymuchasfunciones proposiciona-
les cona comosu extensin; sin embargolateorasin clases
no asocia una nica funcin proposicional con cada clase. Y
noresulta obviocmoseespecificara precisamente lareque-
ridafuncinsustitucional. Peroinclusoaunque laexigenciade
lafuncin sustitutiva nose satisfaga, seadmite generalmente
quelateorasinclases muestralaformaenquepodemospres-
cindir de las clases en favor delas funciones proposicionales
[... ] AS, lacuestindesi puedeespecificarseunafuncinsusti-
tutivaquerelacioneclasesconfuncionesproposicionales parece
claramente irrelevante.
Es unapena que el autor nosepercate deque lamisma idea,
comohabamos vistoen laseccin anterior, es perfectamente
aplicable a todos los smbolos incompletos russellianos, que
surgieron del paradigma de las teoras de las descripciones.
Entendido as, el texto citado no hace ms que sealar la
incoherencia implcita en la exigencia de una funcin susti-
tutiva. Por formularla de manera especialmente escandalosa,
52
podramos decir: deacuerdo con Quine, podemos eliminar los
objetos de una teora si y s610si los mantenemos en otra, la
teora de fondo, al tiempo que lamisma estructura es preser-
vadaen lateorafinal. Y,puesto que siempre es necesaria una
teora de fondo y una teora final, la reduccin quineana no
es reducci6n de ningn tipo. Una vez ms parece que el pez
relativista semuerde lacola.
Los problemas de Quine comenzaron cuando trat6 de eli-
minar, por trivial, una reduccin que, sin embargo, pareca
cumplir conel requisito delapreservaci6n delaestructura: la
pitagorizacin subyacente en el teorema de Lowenheim-Sko-
lem, Laconsecuencia fuequelamodelizaci6n noera unacon-
dici6n suficiente; se requera, adems, la funcin sustitutiva
que preservara, dealguna forma, los objetos por reducir, aun-
que fuese enlateoradefondo. Esoes comodecir que el man-
tenimiento delaestructura es, enrealidad, unameracondici6n
necesaria entre otras y, despus detodo, nootracosaes loque
pensaron Fregey Russell, para quienes tampoco lamodeliza-
ci6n erasuficiente. Si pensamos en que, adems, laestructura
por s misma tampoco garantiza el que los modelos sean iso-
morfos y que, por tanto, caben interpretaciones no estndar,
entonces noparece quelacrtica deQuineal modelodeFrege-
Russell rebase mucho el punto devistaformalista.
Quiz lapredilecci6n quineana por lareducci6n delos n-
meros aconjuntos -que, como hemos visto, no puede justi-
ficarse alegando una mayor seguridad, yaque el concepto de
conjunto noes menos problemtico que el de nmero--- pue-
da explicarse con argumentos de carcter pragmtico. As, si
lateoradeconjuntos nos provee uncontexto ms amplio ypo-
tente, parece mejor escogerla comomarcoparaquelaontologa
delos nmeros semanifieste ydesarrolle. Steiner hasealado,
sinembargo, queellosupone, precisamente paraunpragmatis-
tacomo Quine, cierta incoherencia: "Esta postura presupone
que podemos separar las cuestiones onto16gicas delas episte-
molgicas; que podemos obtener unaganancia ontolgicaque
53
no slo no sea una ganancia epistemolgica, sino que incluso
seaunaprdida" (1975a, p. 75). Desde luego conellovamos a
parar al mismo tipo de consideraciones que hacamos respec-
toallogicismo clsico; pues para sus partidarios lareduccin
alas clases provea sin duda unfundamento ms seguro, en la
medida enque, prescindiendo ahoradelas paradojas, al menos
reconverta las verdades delaaritmtica enverdades lgicas.
Peroel problema ahora es ms.profundo: hablar deun mar-
co ms amplio y potente hace......--denuevo- referencia ala
conexin con otras teoras. El ejemplo de Steiner es instructi-
vo. Reducir lateora de nmeros aladeconjuntos sera como
cambiar una red de computadoras, de poca potencia aunque
de seguridad garantizada, por otra mucho ms potente y sus-
ceptible de llevar acabo operaciones ms complejas, que nos
permite, de paso, conectamos con otras redes y operaciones.
El precio que debemos pagar sera, sin embargo, el afrontar el
riesgodeerrores. Ladecisin debera ser, pues, estratgica, no
meramente tctica.
Sinembargo, laanaloga tiene sus limitaciones, al menos en
la medida en que, aunque para Quine la reduccin nos per-
mite prescindir de lavieja teora, noobstante podramos con-
servar la antigua, como los viejos computadores, para ciertas
tareas. As, si de loque se trata es slo de conservar laparte
deteoradeconjuntos que "traduce" las verdades ms simples
delaaritmtica --aquellas que sedimanan delos axiomas de
!Peano-, entonces parece queestaramos confiando enunfrag-
mento deteora deconjuntos apoyndonos paradjicamente en
los viejos objetos, que se han mostrado ms seguros desde el
punto de vista de la consistencia. Steiner protesta de nuevo
desde laepistemologa: "lo sabrtamos si hipotticamente nos
librramos delacargadel conocimiento numrico, queesnues-
tro acceso al 'modelo estndar' de los axiomas de Peano? No
hay, pues, un sentido claro en el que lateora deconjuntos no
pueda asumir latarea de lateora de nmeros desde un pun-
todevistapragmatista" (1975a, p. 76). Sindudalamaniobra
54
tendra toda laapariencia de unjuego de manos: sera como
hablar un segundo idioma asabiendas de que podemos vol-
ver al original en cualquier momento, con el agravante de que
no s610esos momentos seran los problemticos, sino de que
nuestra comprensin del contenido por transmitir mediante el
segundo idioma dependera del originiario, desde el que he-
mos aprendido el segundo. Tengomis dudas acerca de si esto
es reformulable en trminos de la relatividad ontol6gica y el
lenguaje -la teora- defondo.
Llevando el ejemplo del fragmento "numrico" de lateora
de conjuntos hasta el final, si imaginamos un matemtico que
opere con l en ignorancia de los axiomas de Peano que le
serviran debase, entonces nuestro te6rico podra incluso sos-
pechar inconsistencias en sumodelodetrabajo, ylohara pre-
cisamente porque el fundamento epistemol6gico del quepodra
haber disfrutado, decontar conaquella base, hadesaparecido.
Consideraciones similares llevan aSteiner anegar definitiva-
mente que hayaunsentido claro enel que incluso unateorade
conjuntos limitada pudiese llevar acabo el trabajo delateora
de nmeros (1975a, p. 80). Peroam meinteresa destacar de
nuevo aqu lodelafaltadel contexto que supondran los nexos
con otras teoras.
Si admitimos que la gigantesca construccin de Bourbaki
haprovisto una nueva fuente deseguridad, nos610de belleza,
para lamatemtica, entonces estamos obligados aresponder a
lapregunta: su seguridad proviene s610del hecho de que la
construccin ha sido hecha "hacia atrs", gozando ya de las
teoras por reconstruir de manera conjuntista? O aesta otra:
cabe imaginar un desarrollo de lahistoria de la matemtica
y de la lgica en el que se hubiese podido comenzar por la
base conjuntista? Larespuesta aestasegunda pregunta parece
claramente negativa pues la matemtica naci6 de sus aplica-
ciones, pero ello no nos obliga aresponder afirmativamente a
laprimera. Parece tambin claro que lasistematizaci6n presu-
puesta ensemejante reconstruccin loes precisamente porque
55
haarrojado luz, desde el punto devistadel marcoglobal, sobre
muchos resquicios pertenecientes alas fronteras entre diver-
sas teoras matemticas y, por tanto, tambin sobre launidad
general.
Podemos concluir, con Steiner, que lo que l llama logi-
cismo ontolgico conduce al siguiente dilema: oadmitimos la
reduccin de nmeros aconjuntos, mediante las definiciones
explcitas relevantes, conel riesgo epistemolgico consiguien-
te, olainterpretamos comouna simple maniobra mediante la
cual redefinimos los axiomas de Peano de manera conjuntista
(entrminos declases), encuyocasoimplcitamente aadimos
una serie infinita de nuevas proposiciones -verdades- a
nuestro sistema. Yocreo que en ambos casos laganancia est
sloenloque vengollamando el marco global general yel au-
mento en conexiones de nuestra teora. Es cierto que lateora
de nmeros es ms segura que la teora de conjuntos, pero,
sal vodentro deunanocin sumamente estrecha de"teora", la
seguridad noesloprioritario, sobre todosi, comoesel casodel
logicismo --osimilares-la prioridad absoluta eradecarcter
filosfico.
El propio Steiner ha introducido con posterioridad nuevas
ideas que vienen acoincidir conmi intento dedar importancia
al marco global del desarrollo deunateora. Sctratadesuidea
de la "explicacin matemtica", en la senda del paralelismo
progresivo actual entre lamatemtica ylas ciencias empricas,
unodecuyos mentores es precisamente Quine. Laideageneral
es simple y seapoyaen laidea indefinida -pero obvia- de
"familia" deentidades (l978a, p. 143):
Mi posturaexplotalaideadequeparaexplicar el comportamien-
todeunaentidad sededuce ese comportamiento delaesencia
onaturaleza de laentidad. Entonces el controvertido concepto
de una propiedad esencial dex (una propiedad quex tiene en
todos losmundos posibles) notiene usoalguno enmatemticas,
dadalasuposicin dequetodaslasverdades delas matemticas
sonnecesarias. Enlugar de"esencia", hablar de"propiedades
56
caractersticas", con locual quiero decir una propiedad nica
para unaentidad oestructura dadadentro deunafamilia ado-
miniodetales entidades oestructuras [... ] Tenemosas unano-
cinrelativa, puestoqueunaentidad dadapuede ser partedeun
nmero defamilias odominios diferentes. Incluso enun domi-
nionico, las entidades pueden caracterizarse multvocamente
[... ] Mi propuesta es queunaprueba explicativa hace referen-
ciaauna propiedad caracterstica de una entidad oestructura
mencionada enel teorema, tal quedesde el puntodevistadela
prueba es evidente queel resultado depende delapropiedad.
Lo que puede hacerse con tal idea en la prctica no parece
ser mucho, salvo superar la simple relacin teorema-prueba
y sustituirla por laexistente entre un conjunto de teoremas y
unconjunto depruebas, atravs deuna"deformacin" (nuevo
concepto indefinido, que recuerda ahora el principio geom-
trico de dualidad y por tanto ladefinicin implcita), la cual
mostrara quecadaunadelas pruebas "explica" sucorrespon-
diente teoremay,conl, laconducta deun"objeto matemtico"
subyacente. As, un mismoobjeto podra ser caracterizado se-
gnperteneciera adiferentes familias.
Esobvioel nexodetales ideas conel estructuralismo enbo-
gaenfilosofadelamatemtica, peroaqu nopuedo abordarlo.
Lo que s quisiera es usarlas para mostrar un nuevo tipo de
crtica al concepto quineano dereduccin. Latesis de Steiner
al respecto es que lapreservacin delaestructura atravs de
un modelo no es, como afirma Quine, criterio suficiente pa-
ra la reduccin, si admitimos su idea de la explicacin ma-
temtica: "Dos pruebas deunteorema pueden diferir envalor
explicativo. Y una explicacin matemtica articulada en una
teorapuede ser destruida cuando lateoraesmodelada enotra.
Estoy por tanto inclinado anoconsiderar lamodelizacin co-
moalgosuficiente paralareduccin en matemticas" (1979a,
p. 134). As, para Steiner puede mostrarse que laexplicacin
matemtica puede decidir cuestiones referentes alas distintas
valoraciones quepodemos hacer delareduccin matemtica.
57
Laidea esencial es que ciertas reducciones son ms frtiles
que otras (Steiner no usa esta expresin pero la tentacin es
irresistible), puesto que insertan la entidad reducida en un
marco que abre todounnuevocampo deconexiones. Por ejem-
plo: "la interpretacin delos nmeros complejos comopuntos
enunplano ovectores abrenuevas perspectivas matemticas; la
interpretacin delas fracciones comopares ordenados nohace
tal cosa" (1979a, p. 139). En efecto, al interpretar los com-
plejos comovectores, podemos hablar depropiedades comola
"longitud" y la "direccin", as como reinterpretar viejos re-
sultados deformaque seabran nuevas posibilidades eincluso
sedescubran nuevos teoremas.
Por el contrario, Quine defiende que precisamente lo que
aaden de distinto las nuevas reducciones hade ser conside-
rado como "esiguales" (don' t cares), puesto que no afectan el
isomorfismo bsico al rebasar las funciones que esperamos de
las viejas entidades. ParaSteiner sonprecisamente tales cues-
tiones las que pueden permitimos escoger entre diversas re-
ducciones y, por tanto, defender el valor reductivo de una de
ellas (ibid., p. 140):
nuestro ejemplo de los nmeros complejos muestra que noto-
das lastales cuestiones son"esiguales" [don' t cares]. Enel caso
delos nmeros racionales la"longitud" o"direccin" detales
nmeros [es] carente deconsecuencias tanto tras lareduccin
apares ordenados comoantes. Peroel concepto de longitud o
direccin estanfructferocuando seaplicaalosnmeros com-
plejos que la reduccin en este caso parece casi revelar pro-
piedades de los nmeros complejos que estaban previamente
ocultas -como laexplicacin atmicadelas leyes delosgases
revela propiedades de los gases (el grado de interaccin entre
lostomos, etc.) queestaban previamente ocultas.
Es obvio que, como tambin nota Steiner, lasituacin podra
reconducirse aunadistincin entre dos clases dereducciones:
aquellas que tendran mero valor econmico y las que, al de-
pender deunanuevafamilia deconceptos, ofreceran unnuevo
58
campo, siendo stas sin duda las preferibles. El criterio es du-
doso por cuanto, desde el punto de vista operativo, las reduc-
ciones son como las definiciones: toda opci6n tiene sentido
s610desde el punto de vista de nuestros prop6sitos concretos.
Ello mepermite terminar con una breve reflexi6n sobre el tema
general de lareducci6n y laeliminaci6n.
Si parece razonable hablar de varios tipos de reducci6n, lo
mismo debera suceder con la noci6n, mucho ms oscura, de
eliminaci6n, sin que ello tuviera que llevamos auna ontologa
relati vista. Benacerraf retom6 en suclebre 1965a, que aqu no
puedo analizar, algunos de estos temas, con locual contribuy6
a un intento de situar la posible distinci6n entre reducci6n y
eliminacin en un marco nonecesariamente relativista. Yocreo
que el mayor inters radicaba precisamente en el problema de
la eliminacin de lo construido, y por tanto en el tema de las
diferentes descripciones (matemticas ono) de una misma en-
tidad. Por eso sera interesante considerar su intento, as como
las crticas de'que ha sido objeto, en el marco de la explica-
cin matemtica, si no precisamente steineriano, s haciendo
referencia alaconstruccin global aque pueden someterse los
nmeros, como demostr por ejemplo Russell insertando su re-
duccin de los nmeros aclases en el marco de una teora de
los cardinales previa aladelos ordinales (ylas progresionesj.f
Con ello fue mucho ms all que Frege y me resulta difcil ver
laraz6n por laque Quine nosesirvi6 de tal construcci6n global
para ilustrar los problemas de su propio criterio de reduccin.
Agradecimientos
Al aparecer este texto, que constituye el segundo de mis dos
trabajos presentados en el simposio sobre "La existencia y el
conocimiento de las entidades matemticas" (el primero apa-
reci en el nmero 68de esta revista), quisiera agradecer aqu
8 Hedesarrollado estas ideas enmi 1991b.
59
tanto lainvitacin en s mismaaparticipar, comolas valiosas
observaciones que numerosos asistentes hicieron tras mis ex-
posiciones. En contra de mi idea original, lamento no haber
podido discutirlas endetalle ennuevas notas, cosaque hubie-
raalargado an ms estos yade por s extensos textos. Quiero
tambin agradecer laamabilidad conlaque el profesor Quine
accedi aleer esteartculo, as comolas observaciones queme
hizoal respecto, tanto enpersona comopor correspondencia.
BIBLIOGRAFA
BenacerraC, P.,1965a, "What Numbers CouldnotBe", enBenacerraf
yPutnam(comps.), 1983a, pp. 272-294.
Benacerraf, P.y H. Putnam (comps.), 1983a, Philosophy of Mathe-
matics, Cambridge University Press.
Blasco, 1.U., 1974a, "Compromiso nticoyrelati vidadontolgica",
enAspectos de lafilosofia de lv.Y . Quine, Universidad deValencia,
1976.
Camap, R., 195Oa, "Empiricism, Semantics and Ontology", en
Meaning and necessity, University of Chicago Press, 1956.
Chihara, C.S., 1973a, Ontology and the Vicious Circle Principle,
Comell University Press, Ithaca (NuevaYork).
Dipert, R.R., 1982a, "Set-theoretical Representations oC Ordered
Pairs and their Adequacy for the Logic oCRelations", Canadian
JournalofPhilosophy,no.12,pp.353-374.
Parsons, C., 1965a, "Frege's Theory of Numbers", en C. Parsons
1983a, pp. 150-175.
--, 1971a, "Ontology and Mathematics", en C. Parsons 1983a,
pp. 37-62.
--, 1983a, Mathematics and Philosoph y, Comell University Press,
Ithaca (NuevaYork).
Quine, W.v., 1940a, Lgica matemtica, trad. casto1.Hierro, Revista
deOccidente, Madrid, 1972.
--, 1943a, "Notas sobreexistencia ynecesidad", enT. M. Simp-
son (ed.), Semnticafilosfu:a, trad. castoI. Carballo, SigloXXI,
Buenos Aires, 1973,
60
--, 1948a, "Acerca de lo que hay", en Desde un punto de vista
lgico, trad. casto M. Sacristn, Ariel, Barcelona, 1962.
--, 1951a, "Dos dogmas del empirismo", en Desde un punto de
vista lgico, trad. casto M. Sacristn, Ariel, Barcelona, 1962.
--, 1951b, "Camap' sViews on Ontology", Philosophical Studies,
no. 2, pp. 65-72.
--, 1952a, Los mtodos de la lgica, trad. casto J.1. Acero y N.
Guasch, Ariel, Barcelona, 1981.
--, 1958a, "Hablando de objetos", en La relatividad ontolgica y
otros ensayos, trad. castoM. Garrido yJ.Ll. Blasco, Tecnos, Madrid,
1974.
--, 1960a, Palabra y objeto, trad. casto M. Sacristn, Ariel, Barce-
lona, 1968.
--, 1963a, Set Theory and its Logic, Harvard University Press,
Cambridge (Mass).
--, 1964a, "Ontological Reduction and the World of Numbers",
en The Ways of Paradox and other Essays, Random House, Nueva
York,1966.
--, 1966a, "On Ordered Pairs and Relations", en Selected Logic
Papers, Random House, Nueva York, pp. 110-113.
--, 1969a "Relatividad ontolgica", en La relatividad ontolgica
y otros ensayos, trad. cast. M. Garrido y J.Ll. Blasco, Tecnos,
Madrid, 1974.
Rodrguez Consuegra, F., 1989a, "Russell's Theory ofTypes, 1901-
1910: its complex origins in the unpublished manuscripts", Hist.
Phil. Log., no. 10, pp. 131-164.
--, 1989b, "The Origins of Russell's Theory of Descriptions Ac-
cording to the Unpublished Manuscripts", Russell, no. 9,
pp. 99-132.
--, 199Oa, "Bertrand Russell and Bradley's Ghost: Evolution
and Significance of Russell's Views Conceming Relations" (en
prensa).
--, 199Ob, "El impacto de Wittgenstein sobre Russell: ltimos
datos y visin global" (en prensa).
--, 1991a, The Mathematical Philosophy of Bertrand Russell:
Origins and Development, Birkhauser/BasilealBoston/Berln.
--, 1991b, "Nmcros, objetos y estructuras", Crtica. Revista
Hispanoamericana de Filosofa, vol. 23, no. 68, pp. 7-86.
Steiner, M., 1975a, Mathematical Knowledge, Comell University
Press, Ithaca (Nueva York).
61
--, 197&, "Mathematical Explanation", Philos. Studies, no. 34,
pp. 135-151.
--, 1979a, "Quine andMathematical Reduction", enR.W.Shahan
yC.Swoyer(comps.), Essays on the Philosophy ofW.D. Quine, The
University of OklahomaPress.
Tharp, L.H., 1971a, "Ontological Reduction", [m. Phil., no. 68,
pp. 151-164.
Recibido: 28 deoctubre de 1991.
62
SUMMARY
I trytoshowhere how,whenandwhyQuine's doctrine of ontological
reduction evolved, and also the links which can be traced between
that doctrine, RusseH's viewof reduction (or construction] as "new
knowledge", and Benacerraf's ideas. Inaddition, I discuss sornere-
levant criticisms of Quine' sposition, mainly thosebyTharp, Chihara
and Steiner.
Mter asection trying tounify Quine's main theses as proceeding
fromtheparaphrastical methods of RusseH's theory of descriptions,
I hold that Quine's evolution towards a deeper sort of ontological
reduction wasaresult of his attempts toclarify thedifficulties of his
original explanation of mathematical reduction. Thus, thedoctrine of
mathematical reduction inWord and Object, which wasanimportant
source of inspiration toBenacerraf and others, was only afirst draft
where Quine's pragmatism shows thediverse reconstructions of the
same mathematical concepts to be equivalent and also aHcorrect,
despite their possible incompatibility withtheonlycondition toplay
the relevant roles. The general context then was one of increasing
ontological relativity, but the underIying identification of reduction
andelimination was-1 think so- themainidea. A similar position
was held inSet Theory and its Logic, whereQuine put theemphasis
onthefact that amodel forarithmetic isprovided simply byintroduc-
ing aset-theoretical interpretation which would beable topreserve
truth.
However, in 1964 atuming point appears: nowthere is a dis-
tinction between twodifferent ontological reductions, oneattempting
only toreplace certain entities by constructions playing their roles,
the other attempting, also toeliminate the original entities as weH,
by showing their dispensability. Thereason wasthat Quine realized
that through the Lwenheim-Skolem theoremweshould accept that
any theory can bereduced tonatural numbers, which seemed tohim
trivial, but met hisprevious criterion foracceptable reductions. Then
heintroduced theneedfora"proxy function" admitting asarguments
all theobjects of theuniverse of thefirst theory, taking values inthe
universe of thesecond theory, and having tobeformulated inathird
"inclusive" theory. As this condition is not met by the "reduction"
inferred fromthe Lowenheim-Skolem theorem, it was not a "true"
ontological reduction.
63
Yet the problem was that if wehave to distinguish between on-
tological reduction and mere "modelization", then we concede for
the entities of the first theory -those tobeeliminated- the status
of objects, sothat noontological gain is achieved at aH. 1think that
whenQuinedel veddeep intohisontological relativity in1969hewas
simply reacting tothis problem. Thus, his identification between the
third theory weneed to set up the proxy function, and the "back-
ground theory" underIying any translation between twolanguages,
seems tometobethemain result, despite Quine's attempts toshow
that theoldobjects tobeeliminated areonlyaccepted "strategicaHy"
-for the sake of theargument-, which seems tomerather uncon-
vlncmg.
64