TROISIME SECTION

AFFAIRE FONDATION FOYERS DES LVES DE LGLISE RFORME ET STANOMIRESCU c. ROUMANIE (Requtes nos 2699/03 et 43597/07)

ARRT

STRASBOURG 7 janvier 2014

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT FONDATION FOYERS DES LVES DE L'GLISE RFORME ET STANOMIRESCU c. ROUMANIE

En laffaire Fondation Foyers des lves de lglise rforme et Stanomirescu c. Roumanie, La Cour europenne des droits de lhomme (troisime section), sigeant en une chambre compose de : Alvina Gyulumyan, prsidente, Corneliu Brsan, Jn ikuta, Luis Lpez Guerra, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, juges, et de Marialena Tsirli, greffire adjointe de section, Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 3 dcembre 2013, Rend larrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouvent deux requtes (no 2699/03 et n 43597/07) diriges contre la Roumanie et dont une organisation non gouvernementale ayant son sige dans cet tat, la Fondation Foyers des lves de lEglise rforme (Fundaia Cmine de Elevi ale Bisericii Reformate la requrante ), et un ressortissant de cet tat, M. Marinic Stanomirescu ( le requrant ), ont saisi la Cour le 7 octobre 2002 et le 15 mai 2007 respectivement en vertu de larticle 34 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales ( la Convention ). 2. La premire requrante a t reprsente par Me L. Dobai, avocat Odorheiul Secuiesc. Le gouvernement roumain ( le Gouvernement ) a t reprsent par son agent, Mme I. Cambrea, du ministre des Affaires trangres. 3. Les requrants se plaignent en particulier dun dfaut dexcution par les autorits de dcisions de justice contraignantes et excutoires qui auraient t rendues en leur faveur. 4. Le 2 avril 2009 et le 17 octobre 2011 respectivement, les requtes ont t communiques au Gouvernement. 5. la suite du dcs du second requrant, survenu le 13 avril 2009, ses hritiers, Mme Ana-Maria Cotran et M. Marinic-Ctlin Stanomirescu, ont exprim, le 23 mai 2009, le souhait de poursuivre la procdure. Pour des raisons de commodit, le prsent arrt continuera de dsigner M. Marinic Stanomirescu comme le requrant bien quil faille aujourdhui attribuer cette qualit ses hritiers (voir, par exemple, Dalban c. Roumanie [GC], no 28114/95, CEDH 1999-VI).
o

ARRT FONDATION FOYERS DES LVES DE L'GLISE RFORME ET STANOMIRESCU c. ROUMANIE

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE 6. La premire requrante est une organisation non gouvernementale fonde en 1992 et ayant son sige social Odorheiul Secuiesc. Le second requrant est n en 1929 et est dcd en 2009. Il tait le pre de Mme AnaMaria Cotran, ne en 1966, et de M. Marinic-Ctlin Stanomirescu, n en 1967, rsidant tous deux Craiova. A. Faits concernant la requte no 2699/03 7. La requrante a pour but principal de promouvoir lducation des jeunes lves dans le respect des doctrines de lglise rforme. Elle dtient en proprit un foyer qui hberge des lves en rgime dinternat. 1. Acquisition dun terrain 8. Le 20 dcembre 1996, la requrante acheta un particulier un terrain de 20 142 m dans le but dy construire un immeuble destin accueillir ses lves. Auparavant, le 25 novembre 1996, la mairie de la ville de Zetea avait dlivr un document attestant que ledit terrain se trouvait intra muros et quaucune construction ny figurait sur le plan durbanisme. Le 8 janvier 1997, le droit de proprit de la requrante fut inscrit au registre foncier. 9. Le terrain acquis par la requrante est situ proximit dun barrage. En 1988, les autorits avaient permis loccupation, jusquau 30 mars 1990, dune partie du terrain en question par le chantier du barrage et linstallation de baraques de chantier destines aux ouvriers. Ladministration du chantier tolra cependant la construction de six btiments. 2. Procdure tendant la dmolition des btiments difis sur le terrain de la requrante 10. Le 14 novembre 1997, la requrante assigna en justice la Rgie autonome de distribution deau potable de Trgu-Mure ( la rgie ) afin de faire constater loccupation dune partie de son terrain par des btiments qui avaient t construits pour accueillir, de manire temporaire, des ouvriers du chantier du barrage et de faire ordonner la dmolition de ces immeubles. Devant le tribunal de premire instance dOdorheiul Secuiesc, la requrante reprochait la partie dfenderesse de ne pas avoir procd la dmolition des btiments difis, illgalement selon elle, dans les annes 1988-1990. 11. Dans un jugement du 15 octobre 1998, le tribunal constata que six btiments avaient t difis sur le terrain de la requrante loccasion de la construction du barrage, quils avaient t laisss labandon par la rgie

ARRT FONDATION FOYERS DES LVES DE L'GLISE RFORME ET STANOMIRESCU c. ROUMANIE

pendant plusieurs annes et quils ntaient plus utiliss ni par la rgie ni par ses employs. Il ordonnait en consquence la rgie de procder la dmolition desdits btiments afin de rendre la requrante le libre usage de son terrain. Par un arrt du 5 octobre 2000, la cour dappel de Trgu-Mure confirma en dernire instance ce jugement qui devint, cette date, dfinitif et excutoire. 3. Premire tentative dexcution force 12. Le 14 dcembre 2000, la requrante saisit un huissier de justice dune demande dexcution force du jugement dfinitif du 15 octobre 1998. Le 21 mars 2001, lhuissier de justice dressa un procs-verbal dans lequel il constatait que les btiments difis sur le terrain de la requrante taient occups par quelques familles qui avaient travaill sur le chantier du barrage, et il ordonnait la rgie de dmolir ces btiments avant le 1er mai 2001. La rgie nobtempra pas. 13. Par une lettre du 18 octobre 2001, le prfet de Harghita confirma que plusieurs btiments avaient t difis sans aucune autorisation lgale sur le terrain en question. Quant aux occupants de ces btiments, il constata quils navaient aucun titre valable dhabitation et il demanda la mairie de Zetea de procder leur relogement. 14. Entre-temps, le 23 avril 2001, certains des occupants en question avaient contest lexcution de ce jugement. Ils allguaient que le jugement dfinitif ne leur tait pas opposable. La requrante affirme que, paralllement, elle avait t informe par la rgie quelle tait en droit dacheter les btiments litigieux et que, forte de cet espoir, elle avait renonc sa demande dexcution force. Ses dires sont confirms par un jugement du 15 octobre 2001 du tribunal de premire instance dOdorheiul Secuiesc qui avait ordonn lannulation des actes dexcution dj effectus. 4. Deuxime tentative dexcution force 15. Peu de temps aprs, la requrante, en labsence de loffre dachat promise, saisit nouveau lhuissier de justice dune demande dexcution du jugement dfinitif du 15 octobre 1998. 16. Selon les informations fournies par le Gouvernement, la requrante avait form paralllement une action en expulsion des occupants des btiments, qui aurait selon lui t rejete par un jugement du 14 juin 2001, au motif quaucun rapport juridique naurait li la requrante et les parties dfenderesses. 17. Le 5 aot 2002, un huissier de justice notifia la rgie lobligation de se conformer au jugement dfinitif du 15 octobre 1998. La rgie ne donna pas suite.

ARRT FONDATION FOYERS DES LVES DE L'GLISE RFORME ET STANOMIRESCU c. ROUMANIE

18. Le 26 octobre 2005, la rgie conclut un accord avec la mairie de Zetea et transfra cette dernire la proprit des six btiments difis sur le terrain de la requrante. 5. Action tendant lannulation du contrat de vente conclu le 20 dcembre 1996 entre un particulier et la requrante 19. Le 5 novembre 2005, certains occupants des btiments saisirent le tribunal de premire instance dOdorheiul Secuiesc dune demande en annulation du contrat de vente conclu le 20 dcembre 1996 par un particulier avec la requrante. A lappui de leur action, ils invoquaient un dcret prsidentiel de 1980 prvoyant des travaux dintrt public sur ledit terrain. Ils argaient que ce dcret impliquait une interdiction gnrale de vente du terrain. 20. Par un jugement du 13 mars 2006, le tribunal rejeta leur action pour dfaut de fondement au motif que les autorits navaient pas entam de procdure dexpropriation et quaucun ddommagement navait t vers lancien propritaire du terrain. Les juges de premire instance estimrent que le contrat de vente avait t lgalement conclu. Ce jugement fut confirm en appel le 15 fvrier 2007 par le tribunal dpartemental de Harghita et en recours le 22 novembre 2007 par la cour dappel de TrguMure. 6. Procdure tendant lannulation des baux conclus avec les occupants des btiments 21. une date non prcise, la requrante fut informe que la rgie avait conclu, en janvier 2002, des baux pour une dure dun an, renouvelables, avec les occupants des six btiments. Le 3 octobre 2002, elle engagea, devant le tribunal de premire instance dOdorheiul Secuiesc, une action civile tendant lannulation de ces baux pour absence dobjet, car, ses dires, les btiments en question navaient pas dexistence lgale et ne pouvaient ds lors pas faire lobjet dune transaction civile ou commerciale. Elle invoqua galement le jugement dfinitif ordonnant leur dmolition et soutint que les baux en cause avaient t conclus illgalement. Les occupants des btiments formrent une demande reconventionnelle tendant, une nouvelle fois, lannulation du contrat de vente du terrain conclu en faveur de la requrante. 22. Aprs plusieurs cassations avec renvoi, laction de la requrante et la demande reconventionnelle furent rejetes le 11 fvrier 2010 par le tribunal dpartemental de Harghita pour dfaut de fondement. Sagissant de laction de la requrante, le tribunal jugea que celle-ci avait introduit une action en constatation dune situation de fait et non une action tendant la protection dun droit, et que, en tout tat de cause, les btiments litigieux pouvaient faire lobjet dune transaction civile et que lobjet des baux tait lgal.

ARRT FONDATION FOYERS DES LVES DE L'GLISE RFORME ET STANOMIRESCU c. ROUMANIE

Sagissant de la demande reconventionnelle, il jugea quune mme demande formule par les mmes parties avait t rejete le 31 janvier 2008 par la cour dappel de Trgu-Mure et que, par consquent, le jugement tait revtu de lautorit de la chose juge. 7. Demande concernant la porte du jugement dfinitif du 15 octobre 1998 23. Le 2 aot 2010, la requrante saisit le tribunal de premire instance dOdorheiul Secuiesc dune demande concernant la porte du jugement dfinitif du 15 octobre 1998. Elle souhaitait savoir si, la suite du transfert de proprit des btiments la ville de Zetea, le jugement dfinitif tait opposable galement la mairie de Zetea. Par un jugement avant dire droit du 11 octobre 2010, le tribunal constata que le droit de proprit de la requrante sur le terrain tait opposable erga omnes, quel que soit le propritaire des btiments en question, et quelle devait pouvoir faire excuter le jugement dfinitif. Daprs le tribunal, lobligation prononce par le jugement dfinitif du 15 octobre 1998 devait tre excute galement par la mairie de la ville de Zetea. Faute de recours, ce jugement devint dfinitif. 8. Troisime tentative dexcution force 24. Le 14 juin 2011, la requrante forma une nouvelle demande dexcution force du jugement dfinitif du 15 octobre 1998. Sa demande fut enregistre par un huissier de justice, qui notifia la mairie de la ville de Zetea lobligation de se conformer au dispositif dudit jugement. Ainsi quil ressort dun procs-verbal dress le 18 juillet 2011, le maire de Zetea, aprs avoir dclar ne pas sopposer, en principe, lexcution du jugement, avait prcis avoir besoin dun dlai jusqu fin juillet 2011 pour sy conformer et avait accept de verser la requrante les frais de justice prvus dans le jugement en question ainsi que les frais lis lexcution force. 25. Le 18 janvier 2012, un reprsentant de la chambre des huissiers de justice informa lagent du Gouvernement de linexcution du jugement dfinitif du 15 octobre 1998 pour cause doccupation des btiments par plusieurs familles. Il prcisa que le dlai lgal de trois ans tait coul et que le titre excutoire tait prscrit, raison pour laquelle, selon lui, le dossier dexcution ne figurait plus aux archives. Par la mme lettre, il informait lagent du Gouvernement dune nouvelle procdure dexcution force ouverte par ltude dhuissiers M.E. 26. Ainsi quil ressort des informations fournies par la requrante, lhuissier M.E. a procd, sans succs, le 2 mai 2012, une nouvelle tentative dexcution force. Le procs-verbal dress cette occasion faisait tat du refus du dbiteur (le maire de la ville de Zetea) de se prsenter en

ARRT FONDATION FOYERS DES LVES DE L'GLISE RFORME ET STANOMIRESCU c. ROUMANIE

vue de lexcution du jugement dfinitif, malgr la notification officielle que lui aurait faite lhuissier. Il indiquait galement que, sur les six btiments, un seul avait t occup par quatre personnes et que trois dentre elles lhabitaient toujours. Toujours daprs le procs-verbal, ces trois personnes avaient dclar lhuissier de justice tre prtes quitter volontairement, sans quil ft besoin dune procdure dexpulsion, ledit btiment aprs la dmolition des cinq autres. Leurs signatures figurent sur le procs-verbal dress cette occasion. Lhuissier de justice ordonna la mairie de procder, dans un dlai de dix jours compter de la notification du procs-verbal, la dmolition des cinq btiments inoccups. 27. Le Gouvernement soumit ses observations complmentaires le 20 dcembre 2012 ; il y informait la Cour du paiement, par les autorits locales, des frais occasionns par la procdure dexcution force et confirmait que la dmolition des six btiments navait pas encore eu lieu ; il rappelait aussi que la requrante navait jamais obtenu un ordre dexpulsion lencontre des occupants des btiments. B. Faits concernant la requte no 43597/07 1. Premire action dirige lencontre du centre local de la proprit forestire 28. En 2000, le requrant, qui souhaitait tirer son bois de chauffage du terrain forestier quil dtenait en coproprit avec trois autres personnes, demanda au centre local de la proprit forestire de Simian (Ocolul silvic Simian le centre local ) de procder lestimation et au marquage dune certaine quantit darbres. Ce faisant, il accomplissait une formalit impose par la rglementation interne en matire dabattage darbres. Le 7 aot 2000, il acquitta une taxe pour la prestation sollicite. Malgr plusieurs relances de sa part, sa demande resta sans suite. 29. Le 14 dcembre 2000, le requrant et les trois autres copropritaires du terrain saisirent le tribunal dpartemental de Dolj, le priant dordonner au centre territorial de la proprit forestire de Gorj (Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic i Cinegetic Gorj le centre territorial ) de procder lestimation et au marquage des arbres en question en vue de leur abattage. Ils demandrent galement au tribunal dimposer une astreinte comminatoire de 200 000 anciens lei roumains (ROL) (soit environ 7 euros (EUR)) par jour de retard dans lexcution de lobligation. 30. Par un jugement du 12 mars 2001, le tribunal accueillit l action et ordonna au centre territorial de procder lestimation et au marquage demands. Le requrant et les trois autres copropritaires formrent un recours contre ce jugement au motif que les juges de premire instance navaient pas statu sur leur demande concernant lastreinte comminatoire.

ARRT FONDATION FOYERS DES LVES DE L'GLISE RFORME ET STANOMIRESCU c. ROUMANIE

31. Par un arrt du 29 mai 2001, la cour dappel de Craiova fit droit au recours, modifia le jugement, accueillit la demande dastreinte comminatoire et ordonna au centre territorial dexcuter les obligations nonces dans le dispositif du jugement du 12 mars 2001 sous astreinte denviron 7 EUR par jour de retard dans lexcution de lobligation principale. Ce jugement devint dfinitif et excutoire. 32. Le 24 juin 2002, les reprsentants du centre territorial se conformrent lobligation destimation et de marquage du quota darbres pour lanne 2000, soit 53 arbres. Le requrant et les trois autres copropritaires demandrent au centre local de faire de mme pour les annes 2001 et 2002. Ils payrent la taxe exige pour cette prestation. Le centre local refusa de satisfaire leur demande et les informa que lestimation et le marquage dautres arbres ne seraient possibles qu partir du printemps 2003. Selon les affirmations du requrant, ce jour le centre territorial na pas fourni cette prestation. 2. Nouvelle action dirige lencontre du centre territorial de la proprit forestire 33. Le 19 septembre 2003, le requrant et les trois autres copropritaires du terrain forestier formrent une nouvelle action tendant obliger le mme centre territorial estimer, marquer et valuer les arbres correspondant aux quotas des annes 2001 et 2002. Ils sollicitrent galement le paiement dune indemnit de 13 600 000 ROL (soit environ 370 EUR) en ddommagement de limpossibilit qui leur aurait t faite dutiliser le bois de leur terrain forestier et de lachat de bois de chauffage auquel ils auraient t contraints pendant ces deux annes. Enfin, ils demandrent au tribunal dimposer une astreinte comminatoire. 34. Par un jugement du 12 septembre 2005, le tribunal de premire instance de Piteti accueillit partiellement laction, constata que le centre territorial navait pas la capacit dester en justice et ordonna au centre dpartemental de la proprit forestire de Mehedini (Direcia Silvic Mehedini le centre dpartemental ) de procder lestimation et au marquage des arbres correspondant aux quotas pour les annes 2001 et 2002 et de verser au requrant et aux trois autres copropritaires, conjointement, une indemnit de 13 600 000 ROL (soit environ 370 EUR), montant actualis au regard du taux dinflation au moment du paiement. Il rejeta la demande concernant lastreinte comminatoire. Ce jugement fut confirm en appel le 7 avril 2006 par le tribunal dpartemental d Arge et en recours le 27 novembre 2006 par la cour dappel de Piteti. Il devint ainsi dfinitif et excutoire. 35. Par une lettre du 19 octobre 2009, le reprsentant du centre dpartemental indiqua lagent du Gouvernement auprs de la Cour que le jugement du 12 mars 2001 ne lui tait pas opposable et quil incombait au centre territorial de lexcuter. Sagissant du jugement dfinitif du

ARRT FONDATION FOYERS DES LVES DE L'GLISE RFORME ET STANOMIRESCU c. ROUMANIE

12 septembre 2005, il affirmait quil tait partiellement excut, les reprsentants du centre local ayant, selon lui, procd lestimation puis au marquage de 53 arbres. Dans leurs observations en rponse, les hritiers du second requrant affirment que le jugement du 12 septembre 2005 na jamais t excut. II. LE DROIT INTERNE PERTINENTS A. Droit interne pertinent 1. La Constitution 36. Les dispositions pertinentes en lespce de la Constitution, telle que rvise et republie en 2003, se lisent comme suit :
Article 44 Le droit de proprit ainsi que les crances envers ltat sont garantis. Le contenu et les limites de ce droit sont tablis par la loi.

ET

LE

DROIT

INTERNATIONAL

2. Lordonnance no 22/2002 concernant lexcution par les institutions publiques des obligations de paiement tablies par des titres excutoires 37. Lordonnance no 22/2002 est entre en vigueur le 1er fvrier 2002, date de sa publication au Journal officiel, et a fait lobjet de plusieurs modifications. Telle quelle tait rdige en fvrier 2012, lordonnance se lisait comme suit :
Article 1 1) Les crances la charge des institutions et des autorits publiques seront payes sur des lignes budgtaires desdites autorits expressment prvues cette fin (...) 2) Les crances la charge des institutions et des autorits publiques ne peuvent pas tre payes sur des postes affects aux dpenses dorganisation et de fonctionnement ou aux dpenses de personnel (...) Article 2 Si lexcution dune crance tablie par un titre excutoire na pas encore dbut ou ne peut se faire par manque de fonds, linstitution dbitrice doit, dans un dlai de six mois, faire les dmarches ncessaires pour excuter lobligation de paiement lui incombant. Ce dlai commence courir compter de la date laquelle linstitution dbitrice a reu la notification de paiement de la part de lorgane charg de lexcution par le crancier .

ARRT FONDATION FOYERS DES LVES DE L'GLISE RFORME ET STANOMIRESCU c. ROUMANIE

Article 3 Si les institutions publiques nexcutent pas lobligation de paiement dans le dlai prvu larticle 2, le crancier peut solliciter lexcution force, conformment au code de procdure civile et/ou aux autres dispositions lgales en la matire. Article 4 1) Les ordonnateurs principaux ont lobligation de prendre toutes les mesures ncessaires, y compris louverture de lignes budgtaires, dans les conditions lgales, afin de provisionner, dans les budgets de leur institution ou dans ceux des institutions subordonnes, les sommes requises au titre du paiement des montants fixs par des titres excutoires. 2) Les ouvertures de lignes budgtaires prvues au premier alina peuvent tre effectues pendant toute lanne budgtaire, par drogation larticle 47 de la loi no 500/2002 concernant les finances publiques, avec les modifications ultrieures, et larticle 49 de la loi no 273/2006 concernant les finances publiques locales. Article 5 Le crancier et le dbiteur peuvent convenir dun dlai autre que celui mentionn larticle 2, ainsi que dautres conditions concernant lexcution de toute obligation prvue dans un titre excutoire. Article 6 1) Si, pour des raisons objectives, linstitution dbitrice ne peut pas sacquitter de lobligation de paiement conformment larticle 1 (premier alina), larticle 2 ou larticle 4, elle peut solliciter du tribunal charg de laffaire (...) un dlai gracieux ou/et la mise en place dun chelonnement du paiement. 2) Si lobligation de paiement est tablie en vertu dune dcision dfinitive et irrvocable, linstitution dbitrice peut solliciter du tribunal layant prononce lapplication des mesures prvues au premier alina (...) 3) Si lobligation de paiement rsulte dun titre excutoire autre quune dcision de justice, toute demande formule en vertu du premier alina sera examine par le tribunal charg de lexcution. 4) Sur demande de linstitution dbitrice, le tribunal saisi conformment aux alinas 1-3 peut ordonner, par le biais dun jugement excutoire, que lexcution force soit suspendue jusquau prononc dune dcision dfinitive et irrvocable statuant sur le dlai/les dlais de paiement du montant d. Le sursis peut tre ordonn sans aucun dpt de garantie. Un recours peut tre exerc sparment contre ce jugement. 5) Dans des situations durgence, le tribunal mentionn au quatrime alina peut, sur demande de linstitution dbitrice, ordonner par un jugement avant dire droit prononc en chambre du conseil la suspension provisoire de lexcution jusquau prononc du jugement statuant sur la demande de suspension formule conformment au quatrime alina. La suspension peut tre ordonne sans aucun dpt de garantie. Le jugement avant dire droit nest pas susceptible de recours. 6) Les demandes formules dans les conditions prescrites par les alinas 1 5 sont exemptes de droit de timbre et seront examines avec clrit. La dcision prononce dans le cadre des paragraphes 1 3 est susceptible de recours seulement.

10

ARRT FONDATION FOYERS DES LVES DE L'GLISE RFORME ET STANOMIRESCU c. ROUMANIE

Article 7 Les demandes, indpendamment de leur nature, formules par les autorits et les institutions publiques dans le cadre des procdures dexcution force de crances tablies par des titres excutoires, sont exemptes de droit de timbre, de timbre judiciaire et de tout dpt de garantie. Article 8 Les dispositions de la prsente ordonnance sappliquent galement aux obligations de paiement tablies par des titres excutoires contre les autorits administratives autonomes.

3. Le code de procdure civile 38. Les dispositions pertinentes de lancien code de procdure civile (CPC) en vigueur du 26 juillet 1993 au 15 fvrier 2013 (date de ladoption du nouveau CPC), se lisaient comme suit :
Article 3711 Tout dbiteur devra excuter volontairement une obligation tablie par une dcision de justice ou par un autre titre. Si le dbiteur refuse dexcuter lobligation, il y a lieu de mettre en uvre lexcution force de la dcision, conformment au prsent chapitre, sauf si la loi en dispos e autrement. Lexcution force est mise en uvre selon les modalits prvues par la loi (...) jusqu lexcution de lobligation rsultant du titre excutoire et du paiement des intrts affrents, des pnalits ou dautres montants prvus par la loi, ainsi que des frais dexcution. Article 371 Peuvent faire lobjet dune excution force les obligations de paiement dune somme dargent, de restitution dun bien, de dmolition dune construction, dune plantation ou dun autre ouvrage, ou de prise de mesures autorises par la loi. Si le titre excutoire prvoit galement le paiement dintrts, de pnalits ou dautres sommes, sans en prciser le montant, lautorit dexcution devra dterminer celui-ci, conformment la loi. Si le titre excutoire contient suffisamment d lments pour permettre aux organes dexcution dactualiser le montant (...), il sera procd, sur demande expresse du crancier, cette actualisation. Si le titre excutoire ne contient pas de tels lments, lorgane dexcution actualise ledit montant en fonction de linflation, calcule partir de la date laquelle la dcision est devenue excutoire ou, dans le cas dun autre titre excutoire, partir de la date laquelle la crance est devenue exigible et jusquau paiement effectif de toutes les sommes dues en vertu de ce titre. Article 3713 Les revenus et les biens du dbiteur peuvent tre saisis dans le cadre de lexcution force ds lors quils sont saisissables, conformment la loi, et seulement dans la mesure o cela est ncessaire (...). Les biens relevant dun rgime spcial peuvent tre saisis dans le cadre dune excution force seulement dans le respect des dispositions lgales.

ARRT FONDATION FOYERS DES LVES DE L'GLISE RFORME ET STANOMIRESCU c. ROUMANIE

11

Article 3714 Pendant la procdure dexcution force, le crancier et le dbiteur peuvent convenir, sous lautorit de lorgane charg de lexcution, de faire porter lexcution, en totalit ou en partie, seulement sur les revenus du dbiteur et procder la vente des biens dun commun accord ou de raliser le paiement de lobligation dune autre manire lgale. Article 3715 Lexcution force prend fin : a) lorsque le dbiteur sest acquitt en intgralit de lobligation rsultant du titre excutoire ainsi que des frais dexcution et autres montants dus ; dans ce cas, lhuissier de justice remettra le titre excutoire au crancier, avec mention de lextinction totale des obligations. b) lorsquil nest plus possible de procder lexcution ou de la poursuivre faute de biens saisissables ou faute de possibilit de vente des biens, lhuissier remettra personnellement au crancier ou au reprsentant de celui-ci le titre excutoire, en mentionnant la cause de sa restitution et en indiquant quelle partie de lobligation a t excute. c) lorsque le crancier a renonc lexcution ; d) lorsque le titre excutoire a t annul. Article 3716 Dans les cas prvus larticle 3715, lettre b), le dbiteur peut demander la reprise de lexcution force pendant le dlai lgal de prescription (...). La reprise de lexcution force ne peut porter que sur le mme bien lorsquil sagit dun bien immeuble (...) Article 3717 Les frais exposs pour laccomplissement dactes ou de formalits spcifiques dans le cadre de lexcution force sont la charge de la partie demanderesse. Pour les actes et les activits ordonns doffice, les frais sont la charge du crancier. Les frais engendrs par lexcution force sont la charge du dbiteur, sauf lorsque le crancier a renonc lexcution ou que la loi en dispose autrement. Le dbiteur sera tenu de payer les frais lis lexcution engags aprs lenregistrement de la demande dexcution et jusqu lexcution effective et volontaire de lobligation prvue dans le titre excutoire. Les sommes dues seront tablies par un huissier de justice, par procs-verbal, sur justificatifs produits par la partie intresse, conformment la loi. Pour les sommes ainsi tablies, le procs-verbal constitue titre excutoire. Article 3718 Le versement ou la consignation de toute somme destine couvrir, conformment la loi, la crance faisant lobjet de la procdure dexcution force, telles les sommes verses titre de garantie ou rsultant de la vente des biens, se fera uniquement sur des comptes de la Caisse dpargne (Casa de economii si consemnatiuni) mis la disposition de lorgane charg de lexcution ou de lhuissier de justice. Le rcpiss de consignation ou du dpt de tout autre document lgal peut constituer la preuve de la consignation de ces montants.

12

ARRT FONDATION FOYERS DES LVES DE L'GLISE RFORME ET STANOMIRESCU c. ROUMANIE

Article 372 Lexcution force nest possible que si la crance a t reconnue en vertu dune dcision de justice ou de tout autre document qui, au regard de la loi, constitue un titre excutoire. Article 373 Si la loi nen dispose pas autrement, la dcision de justice ou tout autre titre excutoire seront mis en uvre par un huissier de justice exerant dans larrondissement (...) o lexcution aura lieu, ou, sil sagit de biens, par lhuissier de justice exerant dans larrondissement (...) o les biens sont situs. Si les biens sont situs dans plusieurs arrondissements (...), tout huissier de justice exerant dans lun de ces arrondissements a comptence pour lexcution en cause. Linstance dexcution est le tribunal de premire instance de larrondissement o lexcution aura lieu, sauf si la loi en dispose autrement. Linstance dexcution statue sur les demandes dexcution force, sur les contestations lexcution ainsi que sur tout autre incident survenu lors de lexcution, lexception de ceux pour lesquels dautres tribunaux sont comptents. Article 3731 Sauf si la loi en dispose autrement, la demande dexcution force accompagne du titre excutoire doit tre dpose auprs dun huissier de justice. Celui-ci doit, dans un dlai de cinq jours maximum compter de la rception de la demande, solliciter lautorisation dexcution force auprs du tribunal, en lui envoyant la demande et le titre excutoire. Le tribunal approuve lexcution force de lobligation tablie par le titre excutoire par un jugement avant dire droit prononc en chambre de conseil, sans notification aux parties, au plus tard sept jours aprs lenregistrement de la demande dautorisation dexcution force. En vertu du jugement avant dire droit ayant autoris lexcution force, lhuissier de justice peut procder lexcution de lobligation prvue dans le titre excutoire dans toutes les modalits tablies par la loi, les dispositions de larticle 3731, troisime alina, tant applicables. Lautorisation dexcution force est galement valable pour les titres excutoires dlivrs par lhuissier de justice pendant la procdure dexcution force. Un tribunal peut rejeter une demande dautorisation dexcution force : 1. lorsque la demande dexcution force relve de la comptence dattribution dun autre organe dexcution que celui qui a t saisi ; 2. lorsque le titre nest pas revtu de la formule excutoire, ds lors que, en vertu de la loi, cette condition est ncessaire pour dclencher lexcution force ; 3. lorsque la crance nest pas sre, liquide et exigible ; 4. lorsque le titre contient des dispositions qui ne peuvent pas tre excutes par le biais dune excution force ; 5. lorsquil existe dautres empchements prvus par la loi. Le jugement avant dire droit qui autorise lexcution force nest pas susceptible de recours. Le jugement avant dire droit qui rejette une demande d excution force est

ARRT FONDATION FOYERS DES LVES DE L'GLISE RFORME ET STANOMIRESCU c. ROUMANIE

13

susceptible de recours, de la part du crancier, dans un dlai de cinq jours aprs la notification. Pendant lexcution, lhuissier doit avoir un rle actif, persvrer et mettre en uvre tous les moyens lgaux pour que le dbiteur sacquitte intgralement et promptement de lobligation prvue dans le titre excutoire, dans le respect des dispositions de la loi et des droits des parties et des autres parties intresses (...) Article 373 Dans les cas prvus par la loi ou si lhuissier lestime ncessaire, les organes de police, la gendarmerie ou les agents des forces de lordre sont tenus dapporter leur concours la ralisation de lexcution. Sur demande de la juridiction dexcution ou de lhuissier de justice, les personnes qui sont redevables au dbiteur dune somme dargent ou qui dtiennent des biens lui appartenant sont tenues de donner toutes les informations ncessaires pour que lexcution puisse avoir lieu. (...) Article 374 Une dcision de justice ou tout autre titre ne peuvent tre excuts que sils sont revtus de la formule excutoire conformment larticle 269, premier alina (...). Le tribunal de premire instance est charg de cette formalit (...) Article 376 Doivent tre revtus de la formule excutoire conformment larticle 296, premier alina, les dcisions de justice devenues dfinitives et tous autres actes ou documents (...) Article 377 Sont considrs comme dcisions dfinitives : 1. les jugements prononcs en premire instance, conformment la loi, qui ne sont pas susceptibles dappel ; 2. les jugements prononcs en premire instance contre lesquels le droit dappel na pas t exerc ou contre lesquels le droit dappel, sil a t exerc, la t hors dlai lgal, ou lorsque la demande dappel a t rejete ou annule ; 3. les dcisions prononces en appel ; 4. toutes autres dcisions qui ne peuvent plus, au regard de la loi, faire lobjet dun appel ; Sont irrvocables : 1. les dcisions prononces en premire instance qui ne sont pas susceptibles dappel et qui nont pas fait lobjet dun recours ; 2. les dcisions prononces en premire instance qui nont pas fait lobjet dun appel ; 3. les dcisions prononces en appel qui nont pas fait lobjet dun recours ; 4. les dcisions prononces en recours mme si elles ont tranch le fond de laffaire ; 5. toutes autres dcisions qui ne peuvent plus, au regard de la loi, faire lobjet dun recours.

14

ARRT FONDATION FOYERS DES LVES DE L'GLISE RFORME ET STANOMIRESCU c. ROUMANIE

Article 399 Les personnes intresses ou lses peuvent contester lexcution force ou tout acte dexcution. (...) Une contestation peut galement tre forme lorsquil est ncessaire de clarifier le sens, la porte ou les modalits de mise en uvre du titre excutoire, ou lorsque lorgane charg de lexcution refuse daccomplir un acte dexcution (...) Article 400 Lexcution doit tre conteste devant la juridiction dexcution. La contestation concernant la clarification, ltendue ou les modalits dapplication du titre excutoire doit tre forme devant la juridiction qui a prononc [la dcision en cause]. (...) Article 404 En cas dacceptation de la contestation, le juge dexcution peut, selon le cas, annuler lacte dexcution contest, le modifier ou prononcer larrt de lexcution. Il peut aussi demander lannulation ou la clarification du titre excutoire, ou ordonner la ralisation de lacte dexcution contest. Sil constate quun huissier de justice a refus sans justification de procder lexcution force ou daccomplir un acte dexcution et si cet acte ne constitue pas un dlit, le juge dexcution, saisi en vertu de larticle 399, premier alina, pourra contraindre lhuissier au paiement dune amende allant de 500 2 500 RON, et, sur demande expresse, au paiement de ddommagements pour les prjudices causs. Si la contestation est rejete, le demandeur peut tre contraint, sur demande, au paiement dune indemnit pour les dommages causs en raison du retard pris dans lexcution et, lorsque la contestation a t formule de mauvaise foi, il pourra se voir infliger le paiement dune amende allant de 500 000 7 000 000 ROL. (...)

4. La loi no 76/2012 39. Les dispositions pertinentes en lespce nonces dans la loi n 76/2012 du 24 mai 2012 sur la mise en application de la loi no 134/2010 concernant le nouveau CPC se lisent comme suit :
o

Article 3 1. Les dispositions du code de procdure civile sont applicables uniquement aux procs ou aux excutions forces qui ont dbut aprs lentre en vigueur du prsent code. 2. Les procdures qui ont t introduites conformment la loi par courrier postal ou auprs des instances militaires ou pnitentiaires avant la date dentre en vigueur du code de procdure civile seront rgies par lancienne loi, mme sils ont t enregistrs par un tribunal aprs cette date. Article 4 Les dispositions nonces larticle 614 du code de procdure civile sappliquent seulement aux excutions forces qui ont dbut avant lentre en vigueur du code de procdure civile.

ARRT FONDATION FOYERS DES LVES DE L'GLISE RFORME ET STANOMIRESCU c. ROUMANIE

15

Article 5 Les dispositions du code de procdure civile concernant les titres excutoires sont applicables galement aux dcisions de justice prononces ou aux actes rdigs avant lentre en vigueur du code de procdure civile. Ceux-ci peuvent tre excuts mme sils ne sont pas revtus de la formule excutoire. Article 6 Les dlais de procdure prvus par des lois spciales, applicables au moment de lentre en vigueur du code de procdure civile, sont rgis par la loi en vigueur la date laquelle ils ont commenc courir. (...) Article 10 Chaque fois quun acte normatif prvoit lobligation de revtir une dcision de justice ou tout autre document de la formule excutoire, ceux-ci seront excuts compter de la date dentre en vigueur du nouveau code de procdure civile, sans quil y ait besoin de les revtir de la formule excutoire. Article 11 Si la loi spciale prvoit de contraindre le dbiteur une astreinte comminatoire ou, selon le cas, une amende civile pour non-respect dune obligation (...) compter de lentre en vigueur du nouveau code de procdure civile, des pnalits par jour de retard, conformment larticle 894 du code de procdure civile, peuvent tre infliges. (...)

5. Rsum des principales modifications apportes par le nouveau CPC en matire dexcution force 40. Le nouveau CPC, entr en vigueur le 15 fvrier 2013, maintient le principe concernant lexcution volontaire des dcisions dfinitives de justice et prvoit la possibilit dexcuter certaines obligations de faire (par exemple linscription dun droit dans un registre public ou lobtention dune autorisation) sans lintervention dun huissier de justice (article 622). Le nouveau CPC prvoit galement lobligation de recourir un huissier de justice pour toute excution force dun titre excutoire (article 623), ainsi que lobligation de calcul, par les huissiers de justice, des intrts et des pnalits prvus dans les titres excutoires ou, dfaut de mention dans le titre excutoire, de lactualisation au niveau de linflation (article 628). Il envisage en outre la possibilit dun accord entre le crancier de lobligation excuter et le dbiteur quant lexcution partielle ou totale sur les revenus et sur les biens du dbiteur ou quant la vente des biens saisis (article 630). Une procdure dexcution force peut tre intente lencontre de toute personne physique ou morale de droit priv ou public, lexception de celles qui bnficient dune immunit dexcution (article 631). Dautres dispositions qualifient de titres excutoires les dcisions excutoires (les dcisions prononces en appel ou en premire instance mais qui ne sont pas susceptibles d appel), les dcisions dfinitives et toutes autres dcisions qui, en vertu de la loi, sont susceptibles

16

ARRT FONDATION FOYERS DES LVES DE L'GLISE RFORME ET STANOMIRESCU c. ROUMANIE

dexcution (article 632). Le tribunal en charge de lexcution est celui dont le sige se situe dans le mme arrondissement que ltude de lhuissier de justice charg de lexcution (article 650). Ce dernier doit, dans un dlai de trois jours aprs la rception de la demande dexcution formule par le dbiteur, solliciter auprs du tribunal lautorisation dexcution force (article 664). Le tribunal doit prononcer une dcision au plus tard sept jours aprs le dpt de la demande dexcution par lhuissier de justice (article 665). Le jugement autorisant lexcution force doit porter une mention relative ltendue des pouvoirs confis aux huissiers de justice et aux agents publics en vue de lexcution force (article 665). Le crancier doit accomplir, tous les six mois, des actes ou dmarches ncessaires lexcution force, faute de quoi lautorisation dexcution devient caduque, ce qui a pour effet lannulation de tous les actes dexcution, lexception de ceux ayant dj abouti au recouvrement partiel de la crance (articles 696-697). Le droit dexcution force est prescrit au terme dun dlai de trois ans compter de la date laquelle le droit dexcution force est n, lexception de droits rels pour lesquels un dlai de dix ans est prvu (article 705). B. Droit international pertinent 41. Le 26 janvier 2011, lAssemble parlementaire du Conseil de lEurope a adopt la Rsolution (1787(2011)), dans laquelle elle note avec proccupation lexistence dans certains pays membres, dont la Roumanie, de problmes structurels majeurs qui sont l origine de nombreuses affaires rptitives de violation de la Convention. Dans ce contexte, elle a exhort la Roumanie donner la priorit au problme de linexcution de dcisions de justice. La partie pertinente en lespce de cette rsolution se lit comme suit :
(...) LAssemble exhorte en particulier les Etats ci-aprs donner la priorit des problmes spcifiques : (...) 7.6. la restitution ou lindemnisation de biens nationaliss doit rester une priorit en Roumanie (voir larrt pilote Maria Atanasiu et autres c. Roumanie de la Cour du 12 octobre 2010). Il faut aussi remdier maintenant la dure excessive de procdures judiciaires et linexcution de dcisions de justice dfinitives. (...)

42. Le Comit des Ministres a adopt, lors de sa 1150e runion (septembre 2012), une dcision dans le cadre de l examen, en procdure soutenue, de lexcution du groupe darrts Scleanu c. Roumanie (et 26 autres affaires) qui concerne le manquement de ladministration ou des personnes morales relevant de la responsabilit de l tat leur obligation de se conformer aux dcisions de justice internes dfinitives ou un retard

ARRT FONDATION FOYERS DES LVES DE L'GLISE RFORME ET STANOMIRESCU c. ROUMANIE

17

significatif de leur part cet gard. La partie pertinente en lespce de cette dcision se lit comme suit :
(...) Les Dlgus 1. relvent que les violations constates par la Cour europenne dans ces affaires tmoignent de lexistence, lpoque des faits pertinents, dimportants problmes complexes lis linexcution ou lexcution tardive des dcisions dfinitives de justice par ladministration ou par des personnes morales relevant de la responsabilit de lEtat ; 2. notent avec intrt le plan daction pour lexcution de ces arrts soumis le 16 janvier 2012, contenant des informations sur les mesures prises et envisages par les autorits roumaines afin de remdier aux problmes lorigine de ces affaires ; 3. notent cependant avec proccupation que des questions fondamentales relatives aux mesures gnrales, sagissant en particulier des mcanismes et des garanties prvues en droit interne pour assurer lexcution volontaire et prompte des dcisions judiciaires par ladministration et des voies de recours disponibles cet gard, restent ce jour en suspens ; 4. notent en outre que des informations et des clarifications sont toujours ncessaires dans un certain nombre daffaires, sagissant des mesures individuelles (pour plus de dtails voir les 55-82 du mmorandum du Secrtariat CM/Inf/DH(2012)24) ; 5. relvent que les autorits roumaines ont rcemment commenc runir les informations ncessaires sur ces points et sur les autres points soulevs dans le mmorandum prcit ; encouragent les autorits fournir au Comit, dans les meilleurs dlais, le rsultat de ces dmarches ; 6. dcident de dclassifier le mmorandum CM/Inf/DH(2012)24 et de reprendre lexamen de toutes ces questions la lumire dun plan daction rvis soumettre rapidement par les autorits roumaines.

EN DROIT
I. SUR LA JONCTION DES REQUTES 43. La Cour considre dabord que, les faits lorigine des deux affaires prsentant des points communs et le cadre lgislatif et les pratiques administratives tant similaires, il y a lieu, en application de larticle 42 1 de son rglement et dans lintrt dune bonne administration de la justice, de joindre les requtes enregistres sous les numros 2699/03 et 43597/07.

18

ARRT FONDATION FOYERS DES LVES DE L'GLISE RFORME ET STANOMIRESCU c. ROUMANIE

II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 6 1 DE LA CONVENTION ET DE LARTICLE 1 DU PROTOCOLE No 1 LA CONVENTION 44. Les requrants reprochent aux autorits linexcution des dcisions de justice contraignantes et excutoires rendues en leur faveur. Ils soutiennent que le dfaut dexcution dont ils se plaignent les a privs du droit un tribunal, au sens de larticle 6 de la Convention, et du droit au respect de leurs biens garanti par larticle 1 du Protocole no 1 la Convention. Ces dispositions sont ainsi libelles :
Article 6 1 de la Convention Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue quitablement (...) par un tribunal (...), qui dcidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractre civil (...) Article 1 du Protocole no 1 la Convention Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut tre priv de sa proprit que pour cause dutilit publique et dans les conditions prvues par la loi et les principes gnraux du droit international. (...)

A. Sur la recevabilit 45. Se rfrant la requte introduite par la Fondation Foyers des lves de lglise rforme, le Gouvernement excipe du non-puisement des voies de recours internes. A lappui de sa thse, il prsente trois raisons : il reproche la requrante davoir renonc, en 2001, lexcution force du jugement dfinitif du 15 octobre 1998, de ne pas avoir introduit galement lencontre de la rgie une action visant lexpulsion des locataires et de ne pas avoir form un recours en garantie dviction lencontre de lancien propritaire du terrain (sur ce dernier point, il renvoie larrt Tudor Tudor c. Roumanie, no 21911/03, 38-43, 24 mars 2009). 46. En rponse aux observations du Gouvernement, la requrante affirme que, en dpit de toutes les dmarches quelle dit avoir entreprises pendant plusieurs annes en vue de lexcution du jugement dfinitif rendu en sa faveur, lexcution force na pas t ralise. 47. Sagissant du premier argument avanc par le Gouvernement, la Cour observe que, sil est vrai que la requrante, dans lespoir dun accord avec la dbitrice, a renonc sa demande dexcution en 2001, il nest pas moins vrai que lintresse a formul, aprs lchec dun tel accord, une nouvelle demande dexcution force du jugement dfinitif du 15 octobre 1998 (paragraphes 14-17 ci-dessus). 48. Sagissant de la possibilit quaurait eue la requrante dobtenir lexpulsion des occupants du btiment litigieux, la Cour note que tous les efforts que la requrante a dploys aux fins de faire expulser les locataires

ARRT FONDATION FOYERS DES LVES DE L'GLISE RFORME ET STANOMIRESCU c. ROUMANIE

19

ont t vains (paragraphes 16 et 21-22 ci-dessus) et quil serait excessif de demander lintresse dintroduire une nouvelle action en expulsion lencontre de la rgie, alors que des baux ont t conclus aprs son action en expulsion et que la proprit des btiments a t transfre par la suite la ville de Zetea. 49. Sagissant du troisime argument du Gouvernement, la Cour note que, la diffrence de larrt Tudor Tudor (prcit) invoqu par le Gouvernement, affaire dans laquelle il y avait concurrence de deux titres de proprit sur un mme bien, la requrante bnficie en lespce dune dcision dfinitive de justice ordonnant aux autorits locales de procder un acte prcis et que lobligation qui en est rsulte na pas t satisfaite en raison du refus de la rgie dobtemprer. 50. En tout tat de cause, la Cour rappelle, la lumire de sa jurisprudence constante en la matire, quil nest pas opportun dexiger dun individu ayant obtenu une crance contre ltat lissue dune procdure judiciaire quil engage par la suite une nouvelle procdure afin dobtenir satisfaction (Metaxas c. Grce, no 8415/02, 19, 27 mai 2004, et Bourdov c. Russie (no 2), no 33509/04, 68-70, CEDH 2009). Par consquent, aucune dmarche supplmentaire ntait requise de la part de la requrante. Partant, il convient de rejeter lexception du Gouvernement. 51. Constatant que les requtes ne sont pas manifestement mal fondes au sens de larticle 35 3 a) de la Convention et quelles ne se heurtent aucun autre motif dirrecevabilit, la Cour les dclare recevables. B. Sur le fond 1. Arguments des parties
a) Les requrants

52. Les requrants dplorent le refus oppos par les autorits internes lexcution des jugements dfinitifs prononcs le 15 octobre 1998 par le tribunal de premire instance dOdorheiul Secuiesc (requte no 2699/03) et le 12 septembre 2005 par le tribunal de premire instance de Piteti, ainsi que lexcution tardive de larrt dfinitif du 29 mai 2001 de la cour dappel de Craiova (requte no 43597/07).
b) Le Gouvernement

53. Sagissant de la requte no 2699/03, le Gouvernement soutient que les autorits nont pas pu procder la dmolition desdits btiments parce que ceux-ci auraient t occups par trente-six familles. Il affirme galement que le titre excutoire ne contenait aucune mention relative lexpulsion des occupants des btiments. De plus, selon le Gouvernement, le titre excutoire tait prescrit (paragraphe 25 ci-dessus). Pour toutes ces raisons, le Gouvernement demande la Cour de constater l impossibilit

20

ARRT FONDATION FOYERS DES LVES DE L'GLISE RFORME ET STANOMIRESCU c. ROUMANIE

objective dexcuter le jugement dfinitif du 15 octobre 1998. Quant latteinte au droit de proprit dont se plaint la requrante, le Gouvernement considre quil ressort de la jurisprudence de la Cour que les tats bnficient dune ample marge dapprciation quant au choix des mesures mettre en uvre pour atteindre les buts poursuivis par les rformes. Il fait rfrence une autre affaire dans laquelle, selon lui, plusieurs tentatives dexcution force ont chou faire expulser des locataires qui auraient bnfici de nombreuses dispositions lgales prorogeant, suspendant ou chelonnant lexcution force des dcisions dfinitives ordonnant leur expulsion (Spadea et Scalabrino c. Italie, 28 septembre 1995, 46, srie A no 315-B). 54. Sagissant de la requte no 43597/07, le Gouvernement souhaite prciser que le requrant ntait pas le seul bnficiaire des deux dcisions dfinitives du 29 mai 2001 et du 12 septembre 2005 et que trois autres copropritaires du terrain y figuraient aussi en tant que cranciers. Pour ce qui est de la dcision dfinitive du 29 mai 2001, il affirme quelle a t excute le 24 juin 2002. Quant au jugement du 12 septembre 2005, il soutient quil a t excut dans sa partie concernant lestimation et le marquage des arbres abattre et que lui-mme ne dtient aucune information quant lventuel paiement des 1 360 lei roumains (RON). 2. Apprciation de la Cour
a) Principes gnraux dcoulant de la jurisprudence de la Cour

55. La Cour rappelle que le droit un tribunal garanti par larticle 6 de la Convention serait illusoire si lordre juridique interne dun tat contractant permettait quune dcision judiciaire dfinitive et obligatoire restt inoprante au dtriment dune partie. Lexcution dun jugement ou dun arrt, de quelque juridiction que ce soit, doit donc tre considre comme faisant partie intgrante du procs au sens de larticle 6 de la Convention (Hornsby c. Grce, 19 mars 1997, 40, Recueil des arrts et dcisions 1997-II, Okyay et autres c. Turquie, no 36220/97, 72, CEDH 2005-VII, Immobiliare Saffi c. Italie [GC], no 22774/93, 63, CEDH 1999-V, et Costin c. Roumanie, no 57810/00, 26, 26 mai 2005). 56. La Cour rappelle galement que la protection effective du justiciable et le rtablissement de la lgalit impliquent lobligation pour ladministration de se plier au jugement ou l arrt qui sera ventuellement rendu contre elle en dernier ressort. Si l administration refuse ou omet de sexcuter, ou encore tarde le faire, les garanties de l article 6 dont a bnfici le justiciable pendant la phase judiciaire de la procdure perdent toute raison dtre (Hornsby, prcit, 41, Okyay et autres, prcit, 72, Niescu c. Roumanie, no 26004/03, 32, 24 mars 2009, Iera Moni Profitou Iliou Thiras c. Grce, no 32259/02, 34, 22 dcembre 2005, et Costin, prcit, 27).

ARRT FONDATION FOYERS DES LVES DE L'GLISE RFORME ET STANOMIRESCU c. ROUMANIE

21

57. La Cour rappelle en outre quun dlai dexcution draisonnablement long dun jugement obligatoire peut galement emporter violation de la Convention (Bourdov (no 2), prcit, 66). Le caractre raisonnable dun tel dlai doit sapprcier en tenant compte en particulier de la complexit de la procdure dexcution, du comportement du requrant et des autorits comptentes, et de lampleur et de la nature de la rparation octroye par le juge (Raylyan c. Russie, no 22000/03, 31, 15 fvrier 2007). 58. En tout tat de cause, une personne qui a obtenu un jugement contre ltat na pas ouvrir une procdure distincte pour en obtenir l excution force : cest au premier chef aux autorits de ltat quil incombe de garantir lexcution dune dcision de justice rendue contre celui-ci, et ce ds la date laquelle cette dcision devient obligatoire et excutoire. Pareil jugement doit tre signifi en bonne et due forme l autorit concerne de ltat dfendeur, laquelle est alors mme de faire toutes les dmarches ncessaires pour sy conformer ou pour le communiquer une autre autorit de ltat comptente pour les questions dexcution des dcisions de justice. Il sagit l dun lment particulirement important dans une situation o, du fait des complexits et du chevauchement possible des procdures de mise en uvre volontaire ou dexcution force, le justiciable peut raisonnablement tre dans le doute quant au point de savoir quelle autorit est responsable en la matire (Metaxas, prcit, 19, Akachev c. Russie, no 30616/05, 21, 12 juin 2008, Bourdov (no 2), prcit, 68, et Gjyli c. Albanie, no 32907/07, 44, 29 septembre 2009). 59. Certes, les intresss peuvent devoir effectuer certaines dmarches procdurales de manire permettre ou acclrer l excution dun jugement. Lobligation faite aux individus de cooprer ne doit toutefois pas excder ce qui est strictement ncessaire et, quoi quil en soit, elle nexonre pas ladministration de lobligation que fait peser sur elle la Convention dagir de sa propre initiative et dans les dlais prvus, en se fondant sur les informations sa disposition, afin dhonorer le jugement rendu contre elle (Akachev, prcit, 22, Bourdov (no 2), prcit, 69, Chvedov c. Russie, no 69306/01, 29-37, 20 octobre 2005, et Kosmidis et Kosmidou c. Grce, no 32141/04, 24, 8 novembre 2007). 60. Enfin, quelle que soit la complexit de ses procdures d excution ou de son systme budgtaire, ltat demeure tenu par la Convention de garantir toute personne le droit ce que les jugements obligatoires et excutoires rendus en sa faveur soient excuts dans un dlai raisonnable. Une autorit de ltat ne peut pas non plus prtexter du manque de fonds ou dautres ressources pour ne pas honorer une dette fonde sur une dcision de justice (Bourdov (no 2), prcit, 70, et les rfrences qui y figurent, et Socit de gestion du port de Campoloro et Socit fermire de Campoloro c. France, no 57516/00, 62, 26 septembre 2006).

22

ARRT FONDATION FOYERS DES LVES DE L'GLISE RFORME ET STANOMIRESCU c. ROUMANIE

b) Application des principes susmentionns dans la prsente affaire i. Le jugement dfinitif du 15 octobre 1998 (requte no 2699/03)

61. La Cour note quil nest pas contest par les parties que le jugement dfinitif du 15 octobre 1998 na t ni excut ni annul ni modifi la suite de lexercice par la requrante dune voie de recours prvue par le droit interne. Il nest pas non plus contest que les dbiteurs de lobligation excuter sont partie intgrante de ladministration. 62. Toutefois, nonobstant la dcision de justice favorable la requrante, autant la rgie que la mairie de Zetea se sont toujours opposes lexcution du jugement au motif que les btiments en question taient occups par des tierces personnes. ce sujet, la Cour note que la thse du Gouvernement se fonde sur linopposabilit du jugement aux tierces personnes occupant les btiments. 63. Sur ce point, la Cour rappelle quil ne lui appartient pas de confirmer ou dinfirmer le contenu dune dcision de justice interne. Elle ne peut cependant se dispenser de constater la situation juridique tablie par les tribunaux lgard des parties. cet gard, elle note que, en lespce, mme supposer quune divergence dinterprtation pt exister quant aux effets de loccupation des btiments par des tierces personnes, les tribunaux nationaux ont jug, en se fondant sur les lments de preuve prsents par les parties, que la dmolition desdits btiments s imposait afin de permettre la requrante davoir la libre jouissance de son terrain. Ds lors, ayant lesprit le principe de la prminence du droit dans une socit dmocratique, la Cour estime que la dcision dfinitive rendue par les juridictions nationales prvaut et que les autorits administratives taient tenues de sy conformer entirement (Pntea c. Roumanie, no 5050/02, 35, 15 juin 2006). 64. Bien que la Cour admette, comme le soutient le Gouvernement, quil existe des circonstances justifiant parfois lchec de lexcution en nature dune obligation impose par une dcision judiciaire dfinitive, elle estime que ltat ne peut pas se prvaloir dune telle justification sans avoir dment inform le requrant, par lintermdiaire dune dcision judiciaire ou administrative formelle, de limpossibilit dexcuter telle quelle lobligation initiale, surtout quand il agit en double qualit de dtenteur de la force publique et de dbiteur de lobligation (Costin, prcit, 57). 65. Or, en lespce, les juridictions nationales nont jamais estim que les autorits administratives ntaient pas tenues dexcuter le jugement dfinitif favorable la requrante et elles nont pas constat non plus lexistence dune impossibilit objective susceptible de justifier leur refus de lexcuter (voir, en ce sens, Ana Pavel c. Roumanie, no 4503/06, 26, 16 mars 2010, et, a contrario, Strchinaru c. Roumanie, no 40263/05, 16, 21 fvrier 2008, Niescu c. Roumanie, no 26004/03, 16, 24 mars 2009, et Pistireanu c. Roumanie, no 34865/02, 15, 30 septembre 2008).

ARRT FONDATION FOYERS DES LVES DE L'GLISE RFORME ET STANOMIRESCU c. ROUMANIE

23

66. Quant la situation dcoulant de loccupation des btiments dmolir, la Cour note que, ainsi quil ressort du dossier, les occupants navaient initialement aucun titre lgal les autorisant sinstaller dans ces lieux (paragraphes 11-13 ci-dessus) et que ce nest quaprs le prononc du jugement favorable la requrante et le dbut des dmarches dexcution force que les autorits ont conclu avec eux des baux de location (paragraphe 21 ci-dessus). Or ce constat vient contredire la thse du Gouvernement en faveur de limpossibilit objective dexcution, car ladministration dont lintrt doit tre celui dune bonne administration de la justice a, par ses dmarches, diminu les chances de la requrante de voir excuter son jugement dfinitif. Dans ces conditions, la Cour ne saurait admettre quil sagit, en lespce, dune situation dans laquelle linexcution du jugement en question tait justifie (voir, mutatis mutandis, Babei et Clucerescu c. Roumanie, no 27444/03, 26-29, 23 juin 2009). 67. Enfin, sagissant de laffirmation du Gouvernement concernant lventuelle prescription du titre excutoire de la requrante, la Cour observe que, ainsi quil ressort du dossier, la demande dexcution force na pas t rejete pour cause de prescription. Cette situation est confirme galement par la procdure dexcution force qui est actuellement pendante (paragraphes 25-26 ci-dessus). 68. En tout tat de cause, la Cour note que le jugement rendu par le tribunal de premire instance dOdorheiul Secuiesc le 15 octobre 1998 est devenu dfinitif et excutoire le 5 octobre 2000, date partir de laquelle les autorits dfenderesses savaient ou taient censes savoir quelles taient tenues de procder la dmolition des btiments difis sur le terrain de la requrante. compter de ladite date, les autorits dfenderesses taient donc tenues de prendre, elles-mmes ou en coopration avec dautres organes comptents, dpartementaux et/ou locaux, toutes les mesures requises pour se conformer au jugement contraignant et excutoire rendu leur encontre. En sabstenant pendant des annes de prendre les mesures ncessaires pour se conformer au jugement dfinitif prononc le 15 octobre 1998, les autorits ont priv les dispositions de l article 6 1 de la Convention de tout effet utile. 69. Par ailleurs, en refusant de se conformer au jugement dfinitif du 15 octobre 1998, les autorits nationales ont galement priv la requrante de la possibilit dutiliser son terrain, et ce sans lui fournir de justification pour linaction prolonge de ltat. Limpossibilit pour la requrante dobtenir lexcution de son jugement a constitu une ingrence dans lexercice de son droit au respect de ses biens, tel qu nonc dans la premire phrase du premier paragraphe de l article 1 du Protocole no 1. supposer que loccupation desdits btiments par des tierces personnes pt justifier le dfaut dexcution, la Cour constate quaucune mesure compensatoire na t propose par les autorits la requrante pour que le

24

ARRT FONDATION FOYERS DES LVES DE L'GLISE RFORME ET STANOMIRESCU c. ROUMANIE

juste quilibre command par larticle 1 du Protocole no 1 la Convention ne ft pas rompu. 70. La Cour rappelle quelle a dj conclu dans plusieurs affaires que lomission des autorits, sans justification valable, dexcuter dans un dlai raisonnable une dcision dfinitive rendue leur encontre s analyse en une violation du droit daccs un tribunal ainsi que du droit au respect des biens (Metaxas, prcit, 26, Bourdov c. Russie, no 59498/00, 37-38, CEDH 2002-III, andor c. Roumanie, no 67289/01, 23-37, 24 mars 2005, Orha c. Roumanie, no 1486/02, 23-38, 12 octobre 2006, Ruxandra Trading c. Roumanie, no 28333/02, 54-75, 12 juillet 2007, Pistireanu, prcit, 36-41, Niescu, prcit, 39-41, Aurelia Popa c. Roumanie, no 1690/05, 24-25, 26 janvier 2010, et Ana Pavel, prcit, 26-28). 71. Aprs avoir examin tous les lments qui lui ont t soumis, la Cour considre que le Gouvernement na expos aucun fait ni argument pouvant mener une conclusion diffrente dans la prsente espce. Partant, il y a eu violation de larticle 6 1 de la Convention et de larticle 1 du Protocole no 1 la Convention.
ii. Larrt du 29 mai 2001 et le jugement dfinitif du 12 septembre 2005 (requte no 43597/07)

72. Sagissant de lobligation mise la charge du centre territorial par larrt du 29 mai 2001, la Cour observe quelle a t excute avec un certain retard (paragraphe 32 ci-dessus), et ce sous la menace dune astreinte comminatoire. Sur ce point, elle observe que la procdure engage par le requrant avait pour but unique dobliger les autorits administratives procder une opration technique qui leur incombait afin quil pt exploiter le bois de sa proprit. Malgr le paiement de la prestation, malgr les relances successives effectues par le requrant et malgr lastreinte comminatoire, les autorits ne se sont acquittes de leur obligation quaprs un dlai de plus dun an et sans avancer aucun argument propre justifier leur passivit. 73. Sagissant du jugement dfinitif du 12 septembre 2005 imposant deux obligations la charge du centre dpartemental, la Cour observe que lobligation destimation et de marquage du nombre darbres correspondant aux quotas pour les annes 2001 et 2002 na pas t excute ce jour. La thse du Gouvernement, taye par la seule lettre du centre dpartemental, nest corrobore par aucun autre lment de preuve. Quant lobligation pcuniaire la charge du centre dpartemental, la Cour constate qu elle reste inexcute ce jour et que les hritiers du requrant nont toujours pas peru la somme dont le paiement a t ordonn par les juridictions internes. Dailleurs, le Gouvernement ne conteste pas linexcution de cette obligation. 74. Renvoyant sa jurisprudence pertinente en matire dinexcution ou dexcution tardive de dcisions dfinitives de justice (paragraphes 55-60 et

ARRT FONDATION FOYERS DES LVES DE L'GLISE RFORME ET STANOMIRESCU c. ROUMANIE

25

70 ci-dessus), la Cour constate, aprs avoir examin tous les lments qui lui ont t soumis, que le Gouvernement na expos aucun fait ni argument pouvant mener une conclusion diffrente dans le cas prsent. Elle estime que ltat, par le biais de ses organes spcialiss, n a pas dploy tous les efforts ncessaires en vue de faire excuter larrt du 29 mai 2001 (dans sa partie concernant lobligation destimation et de marquage des arbres) et le jugement dfinitif du 12 septembre 2005. Ds lors, il y a eu violation de larticle 6 1 de la Convention et de larticle 1 du Protocole no 1 la Convention. III. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 46 DE LA CONVENTION 75. Aux termes de larticle 46 de la Convention :
1. Les Hautes Parties contractantes sengagent se conformer aux arrts dfinitifs de la Cour dans les litiges auxquels elles sont parties. 2. Larrt dfinitif de la Cour est transmis au Comit des Ministres qui en surveille lexcution.

76. La Cour rappelle quaux termes de larticle 46 les Hautes Parties contractantes sengagent se conformer aux arrts dfinitifs rendus par la Cour dans les litiges auxquels elles sont parties, le Comit des Ministres tant charg de surveiller lexcution de ces arrts. Il en dcoule notamment que, lorsque la Cour constate une violation, l tat dfendeur a lobligation juridique non seulement de verser aux intresss les sommes alloues au titre de la satisfaction quitable prvue par l article 41, mais aussi de choisir, sous le contrle du Comit des Ministres, les mesures gnrales et/ou, le cas chant, individuelles intgrer dans son ordre juridique interne afin de mettre un terme la violation constate par la Cour et d en effacer autant que possible les consquences. Ltat dfendeur demeure libre, sous le contrle du Comit des Ministres, de choisir les moyens de sacquitter de son obligation juridique au regard de larticle 46 de la Convention (Scozzari et Giunta c. Italie [GC], no 39221/98 et 41963/98, 249, CEDH 2000-VIII), dans le respect du principe de subsidiarit, afin que la Cour ne soit pas oblige de ritrer son constat de violation dans une longue srie daffaires identiques. 77. En outre, il rsulte de la Convention, et notamment de son article 1, quen ratifiant la Convention, les tats contractants s engagent faire en sorte que leur droit interne soit compatible avec celle-ci (Maestri c. Italie [GC], no 39748/98, 47, CEDH 2004-I). 78. Dans les deux requtes soumises en lespce son examen, la Cour a conclu la violation de larticle 6 1 de la Convention et de larticle 1 du Protocole no 1 en raison de linexcution ou de lexcution tardive de dcisions de justice internes (paragraphes 71 et 74 ci-dessus). Elle souligne que, dans une trentaine dautres affaires roumaines, elle est arrive aux

26

ARRT FONDATION FOYERS DES LVES DE L'GLISE RFORME ET STANOMIRESCU c. ROUMANIE

mmes conclusions (Scleanu c. Roumanie, no 73970/01, 6 septembre 2005, andor, prcit, Paicu c. Roumanie, no 24714/03, 25 novembre 2008, Darnai c. Roumanie, no 36297/02, 8 dcembre 2009, Orha, prcit, SC Prodcomexim SRL c. Roumanie, no 35877/05, 27 octobre 2009, Nistor c. Roumanie, no 49182/06, 28 juin 2011, Mustea et autres c. Roumanie, 67344/01, 6 octobre 2009, et Gotcu et autres c. Roumanie, no 35430/03, 27 septembre 2011) ou enjoignant aux dfendeurs de procder des actes spcifiques (SC Ruxandra Trading SRL, prcit, Delca c. Roumanie, no 25765/04, 4 novembre 2008, Costchescu c. Roumanie, no 37805/05, 29 septembre 2009, Ghioi et autres c. Roumanie, no 2456/05, 13 octobre 2009, S.C. Bartolo Prod et Botomei c. Roumanie, no 16294/03, 21 fvrier 2012, Ana Pavel, prcit, Emilian tefnescu c. Roumanie, no 35018/03, 12 janvier 2010, et Niescu, prcit) et que plus de 130 affaires similaires sont actuellement pendantes devant elle. 79. La Cour constate que les violations susmentionnes tiraient leur origine, trs souvent, soit du comportement de ladministration qui avait rendu impossible le recouvrement immdiat des sommes octroyes par des dcisions de justice ou qui avait dclin sa responsabilit en faveur dune autre institution, et ce jusqu la prescription de la procdure dexcution force, soit du simple refus dexcution ou de lexcution tardive des dcisions imposant des obligations de paiement. En matire dexcution des dcisions imposant ladministration de procder un acte spcifique, la Cour constate que, le plus souvent, ladministration a oppos son refus sans prsenter de raisons valables, soit quelle ait avanc des arguments qui remettaient en cause le fond des dcisions excuter, soit quelle ait invoqu divers obstacles lexcution ou oppos aux requrants une prtendue impossibilit objective dexcution. 80. Il convient de rappeler sur ce point que, dans sa dcision adopte lors de sa 1150e runion, le Comit des Ministres, se rfrant aux constats de violation de larticle 6 1 de la Convention et/ou de larticle 1 du Protocole no 1 la Convention en ce qui concerne la Roumanie, a fait explicitement rfrence lexistence de problmes nombreux et complexes lis au dfaut dexcution ou lexcution tardive par ltat de dcisions dfinitives de justice rendues son encontre, tout en exprimant ses proccupations quant aux mcanismes et aux garanties prvus en droit interne pour assurer lexcution volontaire et prompte des dcisions judiciaires par ladministration et des voies de recours disponibles cet gard (paragraphe 42 ci-dessus). 81. La Cour prend note des mesures adoptes par les autorits internes visant crer, notamment aprs ladoption de larrt Scleanu c. Roumanie (prcit), un nouveau cadre pour permettre ladministration dexcuter les obligations de paiement auxquelles ltat a t condamn (paragraphe 37 ci-dessus). Il reste que, en cas dinexcution volontaire, le crancier ne semble pas avoir dautre option que de recourir lexcution force. Ainsi,

ARRT FONDATION FOYERS DES LVES DE L'GLISE RFORME ET STANOMIRESCU c. ROUMANIE

27

malgr le principe gnral pos par le droit interne, qui prvoit lexcution volontaire des dcisions dfinitives de justice (paragraphes 38 et 40 ci-dessus), il semble que lexcution require toujours des initiatives rptes de la part du crancier, y compris le recours des huissiers de justice (paragraphes 37-40 ci-dessus). cet gard, la Cour raffirme que, selon sa jurisprudence, il appartient au premier chef aux autorits de ltat de garantir lexcution dune dcision de justice rendue contre celui-ci (paragraphes 58-60 ci-dessus). 82. Les constats de la Cour, combins avec les autres lments dont elle dispose, montrent donc clairement que les violations releves dans le prsent arrt sont la consquence dun dysfonctionnement structurel persistant. Au vu de ce qui prcde, la Cour conclut que la situation constate en lespce reflte une pratique incompatible avec la Convention (Bourdov (no 2), prcit, 135). 83. Bien quen principe il ne lui appartienne pas de dfinir quelles peuvent tre les mesures de redressement appropries pour que l tat dfendeur sacquitte de ses obligations au regard de larticle 46 de la Convention, la Cour se doit de suggrer, titre purement indicatif, le type de mesures que ltat roumain pourrait prendre pour mettre un terme la situation structurelle constate en l espce. Elle considre que lEtat dfendeur doit avant tout garantir, par des mesures lgales et/ou administratives appropries, que les dcisions de justice obligatoires et excutoires rendues son encontre soient excuts doffice et promptement, quil sagisse de condamnations pcuniaires ou de lobligation de procder des actes spcifiques. Ces mesures devraient galement tenir compte des ventuelles situations dimpossibilit objective dexcution qui ncessitent, de la part des autorits, la mise en uvre de mesures dexcution par quivalent. 84. Dans ces circonstances, la Cour nestime pas ncessaire dajourner lexamen des affaires similaires pendantes devant elle, en attendant que ltat dfendeur prenne ses mesures. Elle estime plutt que le fait de continuer examiner les affaires similaires serait de nature rgulirement rappeler ltat dfendeur son obligation rsultant du prsent arrt (Rumpf c. Allemagne, no 46344/06, 75, 2 septembre 2010).

28

ARRT FONDATION FOYERS DES LVES DE L'GLISE RFORME ET STANOMIRESCU c. ROUMANIE

IV. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION 85. Aux termes de larticle 41 de la Convention,
Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d effacer quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.

A. Dommage 86. La requrante (requte no 2699/03) rclame avant tout lexcution du jugement dfinitif prononc le 15 octobre 1998. dfaut, elle sollicite loctroi dune indemnit correspondant la valeur vnale de son terrain. Elle demande par ailleurs 401 853,30 EUR pour dommage matriel, soit 183 912,30 EUR pour le manque gagner qui aurait dcoul de limpossibilit pour elle dutiliser son terrain, 941 EUR pour la destruction des installations qui auraient t difies sur son terrain, 200 000 EUR pour la perte de bnfices en raison de limpossibilit daccder divers fonds europens et 17 000 EUR pour limpossibilit de rcolter les fruits des arbres qui se trouveraient sur le terrain litigieux. Au titre du prjudice moral, elle rclame 33 500 EUR pour la dgradation qua subie ses dires limage de la fondation la suite des accusations de corruption et de falsification de documents qui auraient t vhicules par nombre d articles de presse, dmissions tlvises et de sites Internet, 9 000 EUR pour le stress et la frustration quauraient provoqus de nombreuses procdures menes, pendant treize ans, en vue de lexcution du jugement dfinitif rendu en sa faveur, et enfin 7 500 EUR pour linexcution de ce jugement dfinitif. 87. Les hritiers du requrant (requte no 43597/07) rclament outre lexcution de lobligation destimation et de marquage des arbres et le paiement de lindemnit de 1 360 RON (environ 370 EUR) ordonn par le tribunal de premire instance de Piteti le paiement de lastreinte inflige le 29 mai 2001 (environ 2 500 EUR), ainsi que le paiement dune astreinte de 200 000 ROL (environ 6 EUR) par jour jusqu lexcution effective du jugement dfinitif du 12 septembre 2005 et le paiement des frais de justice (environ 45 EUR) ordonns le 7 avril 2006 par le tribunal dpartemental dArge. Ils rclament 1 200 RON (environ 300 EUR) pour le prjudice moral que leur pre, leurs dires dj g et malade au moment des faits, aurait subi en raison du refus des autorits administratives de se conformer aux dcisions de justice rendues en sa faveur. 88. Sagissant de la demande de satisfaction quitable formule par la requrante dans la requte no 2699/03, le Gouvernement considre quelle est contradictoire et spculative en labsence de toute expertise concernant les ventuels revenus gnrs par le terrain et dlments attestant de la capacit de lintresse obtenir des fonds europens. Il soppose

ARRT FONDATION FOYERS DES LVES DE L'GLISE RFORME ET STANOMIRESCU c. ROUMANIE

29

galement la demande de rparation du prjudice moral, quil estime excessive. 89. Quant la demande de satisfaction quitable formule dans la requte no 43597/07, le Gouvernement indique dabord que M. Marinic Stanomirescu ntait pas le seul bnficiaire du jugement dfinitif du 12 septembre 2005. Il conteste ensuite linexcution de lobligation destimation et de marquage des arbres impose le 12 septembre 2005, renvoyant sur ce point la lettre du 19 octobre 2009 de la direction dpartementale de la proprit forestire. Il affirme ne pas dtenir dinformations concernant le paiement de lindemnit ordonn par le mme jugement. Pour ce qui est de lastreinte comminatoire fixe le 29 mai 2001 la charge du centre territorial, le Gouvernement rappelle quelle ne reprsentait quun moyen indirect dexcution force. Quant la demande de rparation du prjudice moral, il considre quun ventuel constat de violation constituerait en soi une rparation satisfaisante ce titre. 90. La Cour rappelle quun arrt constatant une violation entrane pour ltat dfendeur lobligation juridique de mettre un terme la violation et den effacer les consquences de manire rtablir autant que faire se peut la situation antrieure celle-ci (Iatridis c. Grce (satisfaction quitable) [GC], no 31107/96, 32, CEDH 2000-XI). Eu gard aux constats de violation (paragraphes 71 et 74 ci-dessus), la Cour estime que ce principe trouve galement application dans les prsentes affaires et que l tat dfendeur a lobligation dexcuter les dcisions internes qui restent ce jour inexcutes, savoir la dcision du tribunal de premire instance dOdorheiul Secuiesc en date du 15 octobre 1998 (requte no 2699/03) et le jugement du tribunal de premire instance de Pite ti en date du 12 septembre 2005 (requte no 43597/07). En revanche, sagissant de la demande du requrant dans laffaire no 43597/07, tendant au paiement de lastreinte comminatoire, la Cour rappelle quen droit roumain lastreinte tablie par dcision judiciaire ne constitue qu une sanction civile, un moyen indirect pour assurer lexcution en nature des obligations. Une telle astreinte a un caractre provisoire et nest donc pas susceptible dexcution en labsence dune nouvelle dcision judiciaire qui la transformerait en dommages et intrts moratoires ou compensatoires, correspondant au prjudice effectivement subi par le crancier du fait du dfaut dexcution ou de lexcution tardive de lobligation initiale. Or, en lespce, pareille dcision na pas t rendue et le jugement a t excut le 24 juin 2002. Il ny a donc pas lieu dordonner le paiement sollicit. 91. Par ailleurs, compte tenu des circonstances de laffaire, la Cour, statuant en quit, estime raisonnable d accorder la premire requrante (requte no 2699/03) la somme de 8 000 EUR, et conjointement aux hritiers du second requrant (requte no 43597/07) la somme de 300 EUR tous chefs de prjudice confondus.

30

ARRT FONDATION FOYERS DES LVES DE L'GLISE RFORME ET STANOMIRESCU c. ROUMANIE

B. Frais et dpens 92. La premire requrante (requte no 2699/03) sollicite 8 370 EUR pour les frais et dpens exposs devant la Cour et devant les juridictions internes. Les hritiers du second requrant (requte no 43497/07) sollicitent 208 RON (environ 60 EUR) pour les frais exposs devant les juridictions internes. 93. Le Gouvernement ne soppose pas au remboursement des frais et dpens, condition quils soient rels, justifis, ncessaires et raisonnables. Sagissant des remboursements sollicits dans laffaire no 2699/03, il se dit oppos celui de certains frais qui ont t ses yeux engags titre personnel par la requrante (factures de tlphone ou factures de carburant) ; de plus, il considre que certains dentre eux ont dj t rembourss la fondation requrante et que dautres nont aucun lien avec la procdure litigieuse. 94. Selon la jurisprudence de la Cour, un requrant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dpens que dans la mesure o se trouvent tablis leur ralit, leur ncessit et le caractre raisonnable de leur taux (voir, par exemple, Nilsen and Johnsen c. Norvge [GC], no 23118/93, 62, CEDH 1999-VIII). Sagissant de la somme rclame par la premire requrante (requte no 2699/03), la Cour, compte tenu des documents dont elle dispose et de sa jurisprudence, estime raisonnable la somme de 2 500 EUR tous frais confondus et laccorde lintresse. Sagissant de la demande formule par les hritiers du second requrant (requte no 43497/07), la Cour estime raisonnable la somme de 60 EUR tous frais confondus et laccorde conjointement aux hritiers de celui-ci. C. Intrts moratoires 95. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires sur le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne major de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT,

1. Dcide de joindre les requtes ; 2. Dclare les requtes recevables ; 3. Dit quil y a eu violation de larticle 6 1 de la Convention et de larticle 1 du Protocole no 1 la Convention ;

ARRT FONDATION FOYERS DES LVES DE L'GLISE RFORME ET STANOMIRESCU c. ROUMANIE

31

4. Dit a) que ltat dfendeur doit excuter les dcisions internes qui restent ce jour inexcutes, savoir la dcision du tribunal de premire instance dOdorheiul Secuiesc en date du 15 octobre 1998 (requte no 2699/03) et le jugement du tribunal de premire instance de Pite ti en date du 12 septembre 2005 (requte no 43597/07) et verser aux requrants, dans les trois mois compter du jour o larrt sera devenu dfinitif conformment larticle 44 2 de la Convention, les sommes suivantes, convertir dans la monnaie de ltat dfendeur au taux applicable la date du rglement : i. 8 000 EUR (huit mille euros), tous chefs de prjudice confondus, ainsi que 2 500 EUR (deux mille cinq cents euros) pour frais et dpens, plus tout montant pouvant tre d titre d impt, la premire requrante (requte no 2699/03) ; ii. 300 EUR (trois cents euros) tous chefs de prjudice confondus, ainsi que 60 EUR (soixante euros) pour frais et dpens, plus tout montant pouvant tre d titre dimpt, conjointement aux hritiers du second requrant (requte no 43597/07) ; b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ces montants seront majorer dun intrt simple un taux gal celui de la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ; 5. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus. Fait en franais, puis communiqu par crit le 7 janvier 2014, en application de larticle 77 2 et 3 du rglement.

Marialena Tsirli Greffire adjointe

Alvina Gyulumyan Prsidente