Competitividad Territorial PDF

Economa, Sociedad y Territorio
El Colegio Mexiquense, A.C.

est@cmq.edu.mx
ISSN (Versin impresa): 1405-8421
MXICO

2005
Jaime Sobrino
COMPETITIVIDAD TERRITORIAL: MBITOS E INDICADORES DE ANLISIS
Economa, Sociedad y Territorio, Dossier especial
El Colegio Mexiquense, A.C.
Toluca, Mxico
pp. 123-183

123 Economa, Sociedad y Territorio, Dossier especial, 2004, 123-183
Competitividad territorial: mbitos e
indicadores de anlisis
JAIME SOBRINO*
* Profesor-investigador del Centro de Estudios Demogrficos y de Desarrollo Urba-
no de El Colegio de Mxico. Correo-e: jlsobrino@colmex.mx.
Abstract
The study of territorial competitivity requires different methodologies com-
pared to the one used in the analysis of business competitivity. This is not
only because of the different aims and tools of the competitive strategies,
but also due to the possible impact of the economical performance of a
territory on the well being of its population and to the different functions
assumed by the central and local governments in the economical promo-
tion. In this article, we describe and discuss the methodologies of analysis
and the measurement of competitivy for different territorial scales: city,
region and country. We present a literature revision about the most rele-
vant contributions to the study of spatial competitivty, the indices most
widely used and their application to the case of Mexico.
Keywords: competitivity, territorial scales, competitive advantages, com-
petitivity indices.
Resumen
El estudio de la competitividad territorial requiere metodologas dis-
tintas respecto al anlisis de la competitividad empresarial, no slo por
los distintos propsitos e instrumentos de la estrategia competitiva,
sino tambin por el posible impacto del desempeo econmico de un
territorio en el bienestar de su poblacin y por las funciones que asu-
men los gobiernos central y locales en el fomento y la promocin
econmica. En este documento se describen y discuten las metodolo-
gas de anlisis y la medicin de la competitividad para distintas escalas
territoriales: ciudad, regin y pas. Se presenta una revisin bibliogr-
fica sobre las aportaciones ms relevantes para el estudio de la compe-
titividad espacial, los indicadores ms utilizados y su ejemplificacin
para el caso de Mxico.
Palabras clave: competitividad, escalas territoriales, ventajas competi-
tivas, indicadores de la competitividad.
estdossier_5.pmd 09/05/2005, 04:29 p.m. 123
124
Sobrino, J.: Competitividad territorial
Introduccin
La palabra competitividad es cada vez ms utilizada en la litera-
tura econmica y en la vida cotidiana; su concepto ha crecido
significativamente para referirse no slo al desempeo de las
empresas, sino tambin al comportamiento econmico de pa-
ses, ciudades y regiones. Sin embargo, an no es del todo claro el
significado de competitividad de territorios, que tiene objetivos
distintos de aquellos de las unidades productivas privadas, en las
cuales la estructura de costos y la obtencin de ganancias se cons-
tituyen en medidas comunes para la evaluacin y seguimiento de
su desempeo.
La competitividad de una empresa se define en funcin de su
habilidad para obtener utilidades que se manifiestan en reinver-
sin; lo anterior no significa solamente maximizar beneficios a
travs de la minimizacin de costos, sino la combinacin de cin-
co elementos: i) direccin y gestin de la empresa; ii) introduc-
cin de innovaciones en el proceso productivo, en la mercanca
o en la organizacin interna; iii) coordinacin en las fases del
proceso de produccin; iv) organizacin de la industria en cuan-
to a competencia y cooperacin al nivel interfirmas o extrafir-
mas, y v) aprovechamiento de una poltica industrial activa que
coadyuve el uso creativo y formativo del mercado, el enfoque de
produccin opuesto al de distribucin y la determinacin de sec-
tores estratgicos y prioritarios para maximizar el crecimiento
industrial (Best, 1990: 11-21).
Estos elementos introducen un planteamiento alternativo al
concepto esttico de competencia entre empresas, incorporan-
do un enfoque dinmico que considera empresas con distintos
grados de desarrollo tcnico, dispersin de las rentabilidades in-
dividuales en cada grupo industrial, tendencia a la igualacin de
la rentabilidad media en todo el sector industrial por el libre mo-
vimiento del capital y nuevos factores para la localizacin terri-
torial (Guerrero, 1996: 402). La empresa en este contexto com-
pite de manera permanente por maximizar sus utilidades a partir
de ajustes en su funcin de produccin, adopcin de innovacio-
nes tecnolgicas, oferta de nuevos productos y bsqueda de ni-
chos de mercado.
El concepto de competitividad empresarial es ntido puesto
que su indicador de anlisis, utilidades netas, es fcilmente me-
dible y cuantificable. Asimismo, en el juego de la competitividad
entre empresas, cualquiera se puede salir del partido, cerrando o
quebrando, y en ltima instancia puede ser un juego de suma cero,
dependiendo de las condiciones del mercado y de la colocacin del
producto en ste (Milln, 1999: 34). Sin embargo, la competitivi-
dad territorial es menos clara y muy bien se ajusta al proverbio de
un elefante, el cual sabemos perfectamente qu es cuando lo ve-
mos, pero es difcil describirlo (Begg, 2002: 1). El estudio de la
competitividad territorial requiere metodologas distintas respecto
al de la competitividad de las empresas, no slo por los distintos
objetivos, sino adems por el efecto del desempeo econmico de
un territorio en el bienestar de su poblacin residente, y las res-
ponsabilidades y funciones que asume el sector pblico en el fo-
mento y promocin del crecimiento econmico.
El propsito del presente documento consiste en describir las
metodologas de anlisis y medicin de la competitividad territo-
rial para mbitos espaciales distintos. En la primera seccin se
examina la nocin de competitividad entre pases, el concepto
de ventajas competitivas, los ejercicios empricos ms relevantes
que existen en el mundo y una descripcin del comportamiento
de las exportaciones de 20 pases. La segunda seccin se orienta
hacia los elementos de la competitividad entre ciudades, los m-
todos de anlisis que se han desarrollado para su estudio y un
ejercicio para avanzar en el conocimiento sobre la competitivi-
dad de 39 ciudades de Mxico. En la tercera seccin se trata el
asunto de la competitividad regional, incorporando elementos
tericos y un estudio de la contrastacin competitiva en el creci-
miento industrial por entidades federativas del pas. La cuarta y
ltima seccin corresponde a las reflexiones finales.
1. Globalizacin y competitividad de las naciones
La globalizacin econmica no es un proceso reciente, pero a
partir de la dcada de los setenta del recin concluido siglo XX se
ha concebido como un eslabn ms de las etapas del desarrollo
capitalista y se ha caracterizado por lo siguiente: i) los pases que
participan desenvuelven transacciones con el exterior que pue-
den ser ms importantes que el comportamiento de la demanda
interior; ii) existe una nueva divisin internacional del trabajo;
iii) las actividades econmicas se organizan jerrquicamente y
las de mayor orden se concentran en grandes ciudades de los
pases centrales, configurndose como ciudades mundiales o glo-
bales; iv) la descentralizacin de la produccin hacia nuevos pun-
tos ocurre por la adopcin de innovaciones tecnolgicas, desa-
126
rrollo de las telecomunicaciones, movilidad de los flujos finan-
cieros y flexibilidad del proceso productivo, y v) las funciones
del Estado se transforman desde un Estado de bienestar hacia
otro regulador y garante de la acumulacin y ganancia de las
grandes corporaciones (Arrighi, 1994; Budd, 1998).
La economa mundial es un sistema econmico que trabaja
como una unidad en el tiempo real a una escala planetaria y se
caracteriza por una integracin desigual a los procesos producti-
vos, a las interrelaciones y a los mercados de capital. En este
punto es necesario distinguir entre globalizacin e internaciona-
lizacin: las relaciones internacionales son interterritoriales, en
tanto que las relaciones globales son supraterritoriales; las rela-
ciones internacionales representan interacciones o flujos toman-
do en cuenta el factor distancia, mientras que las relaciones glo-
bales significan interacciones sin apostar al factor distancia. Las
relaciones internacionales estn empotradas en un espacio terri-
torial, y las globales trascienden dicha geografa. Las actividades
globales incluyen: i) comunicaciones; ii) mercados; iii) procesos
productivos; iv) flujos financieros; v) organizaciones; vi) ecolo-
ga social, y vii) conciencia e ideologa (Scholte, 2000: 41-61).
La desintegracin vertical de los procesos productivos no sig-
nifica el fin de la concentracin corporativa, sino ms bien su
profundizacin. Durante un lapso, las compaas industriales y
de servicios hacan cosas distintas por lo que rara vez entraban
en competencia. Ahora, las corporaciones son tanto industriales
como terciarias, por ejemplo General Electric, que en la actuali-
dad obtiene alrededor de 40% de sus ingresos totales gracias a
sus filiales de servicios.
El cambio en la organizacin del orden internacional y de las
relaciones econmicas y polticas entre naciones en un espacio
supraterritorial incide en la realidad territorial a travs de proce-
sos antagnicos que se conjugan en el territorio; estos procesos
tienen que ver con la desindustrializacin de algunas zonas y la re
o neoindustrializacin de otras, con lo que se impone una polari-
zacin como funcionamiento bsico de la caracterstica social y
territorial que impone la globalizacin (Ramrez, 1992). En el con-
texto del nuevo orden internacional, las ciudades ocupan nueva-
mente un lugar como focos de innovacin y propulsoras de fuer-
zas centrpetas y centrfugas para el resto del territorio.
Una de las caractersticas del proceso de globalizacin es la
flexibilidad en la localizacin de las actividades generadas por
cambios en la organizacin y crecimiento de la economa orien-
tada a los servicios al productor. Existe tambin una flexibiliza-
cin en la accesibilidad motivada por las innovaciones en el trans-
porte y las comunicaciones. Ambas flexibilidades han contribui-
do, en parte, a la conformacin de patrones de desconcentracin
espacial, dando como resultado la creacin de regiones metro-
politanas con una estructura multimodal, policntrica y de am-
plia difusin espacial (urban sprawl) (Cadwallader, 1973: 39-55;
Hiernaux, 1991), y megaciudades (Lo y Yeung, 1998; Marshall,
1994). Se debe tomar en cuenta, sin embargo, que estos fenme-
nos de expansin de las reas urbanas no slo obedecen a los
efectos de la globalizacin, sino tambin a las leyes territoriales
referidas en el ciclo del desarrollo urbano (vase Geyer y Kon-
tuly, 1993).
Asimismo, la globalizacin ha propiciado cambios en la pers-
pectiva y conformacin regional, dejando de lado los conceptos
tradicionales sobre la homogeneidad en las caractersticas so-
cioeconmicas de unidades territoriales contiguas y continuas, y
abarcando ahora regiones virtuales definidas por interrelaciones
y funciones de dominio, competencia, cooperacin y complemen-
tariedad en territorios no contiguos (Boisier, 1994; Kresl, 1998).
El grado de integracin de los pases al proceso de globaliza-
cin ha estado en funcin de su nivel de desarrollo, la adopcin
de polticas explcitas para la integracin comercial, los patrones
cambiantes de localizacin de las actividades econmicas y la
existencia de un consolidado sistema nacional de ciudades (Ge-
reffi, 1990; Kleinknecht y Poot, 1992; Taylor, 1997). Los indica-
dores que comnmente se utilizan para medir el grado de inte-
gracin comercial de un pas son la participacin en el comercio
mundial, uso de internet, nivel de contactos personales y flujos
de capital (Notimex, 2001).
Un concepto muy vinculado a la globalizacin es el de compe-
titividad. Los pases compiten por inversiones productivas, y la
competitividad para un pas es el grado en el cual, en condicio-
nes libres y claras de mercado, puede producir bienes y servicios
que aprueban el examen de los mercados internacionales, man-
teniendo y aumentando, simultneamente, el ingreso real de sus
habitantes a largo plazo; en otras palabras, la competitividad de
un pas consiste en sostener y expandir su participacin en los
mercados internacionales, al tiempo de elevar la calidad de vida
de su poblacin (Fajnzylber, 1988: 13).
128
El concepto de competitividad constituye la columna verte-
bral de las teoras contemporneas del comercio internacional,
las cuales iniciaron con los postulados de Adam Smith sobre la
nocin de ventajas absolutas, y se fortalecieron con las ideas de
David Ricardo sobre las ventajas comparativas (vase Guerrero,
1996). Dentro de estas teoras contemporneas, Michael Porter
enfatiza menos la ventaja comparativa como elemento esttico
que explica el intercambio, y ms la ventaja competitiva que se
relaciona con atributos especficos de los pases, como son la
dotacin de factores y tecnologa, la produccin con rendimien-
tos crecientes a escala, la diferenciacin de productos y la homo-
geneizacin en los patrones internacionales de consumo (Porter,
1991: 38-40). Por otro lado, Paul Krugman se apega a la concep-
cin neoclsica de David Ricardo y rescata el concepto de venta-
ja comparativa, pero ahora en funcin de la productividad relati-
va del trabajo, abandonando las diferencias en dotaciones de
recursos naturales como factor del intercambio comercial (Krug-
man, 1991).
Para Porter y Krugman la productividad es el elemento funda-
mental de la competitividad de un pas; segn el primero, la com-
petitividad no se hereda sino se crea y est en funcin, como
primer elemento, de la capacidad de su sector industrial para
adoptar innovaciones tecnolgicas que se traducen en un incre-
mento en la productividad (Porter, 1991: 29; Porter, 1997), mien-
tras que el segundo argumenta que cuando se rompen las barre-
ras al comercio internacional, en un primer momento la
localizacin de las actividades econmicas tender a concentrar-
se en el territorio central debido a consideraciones vinculadas
con ventajas absolutas. Esta concentracin de actividades se com-
pensa en el tiempo por diferenciales en el precio de los factores
entre el centro y la periferia, logrndose en el lmite una cierta
convergencia entre el centro y la periferia. As, la competitividad
entre pases no es un proceso montono, y los salarios reales y la
productividad de la periferia pueden seguir una trayectoria con
forma de U durante el proceso de integracin, aunque no siem-
pre se sabe en qu lado de la curva se est al inicio del proceso
integrativo (Krugman, 1996; Krugman y Venables, 1990).
La competitividad es una medida relativa que compara el des-
empeo econmico de alguna unidad de anlisis con el resto de
unidades que forman el universo de estudio. El comportamiento
de las exportaciones y el balance en la cuenta corriente constitu-
yen dos de los indicadores principales para el anlisis de la com-
petitividad de un pas (Malecki, 1997:15), pero existen otros ms,
como por ejemplo: i) tasa de cambio real basada en ndices de
precios al consumidor; ii) costo unitario de la mano de obra; iii)
precios sombra de bienes y servicios para el consumo interno, y
iv) participacin de los sueldos y salarios en el valor agregado
(Marsh y Tokarik, 1994). Para la economa mexicana, el Instituto
Nacional de Estadstica, Geografa e Informtica (INEGI) utiliza
los siguientes indicadores de competitividad: i) tasas de inters;
ii) costo unitario de la mano de obra; iii) productividad parcial
del trabajo; iv) promedios arancelarios entre Mxico y Estados
Unidos, y v) penetracin de las exportaciones mexicanas en los
mercados de Estados Unidos y la Unin Europea (INEGI, 1995).
Los indicadores de competitividad representan medidas cuan-
titativas del xito competitivo de una unidad de anlisis, pero no
son variables explicativas de tal desempeo; las variables expli-
cativas se denominan factores o determinantes de la competitivi-
dad o tambin ventajas competitivas.
Ventaja competitiva es un concepto ms empresarial que eco-
nmico y hace referencia a un instrumento activo o proceso di-
nmico de acumulacin de factores internos y externos para la
produccin. No es absoluta ni permanente, por lo que se gana y
se pierde con relacin a las acciones o estrategias de juego de los
competidores. Esto es congruente con lo establecido por Porter,
quien sostiene que las ventajas competitivas de una unidad pro-
ductiva se obtienen por un conjunto de elementos que se deno-
minan primarios y de soporte; los primarios corresponden a la
logstica interna y externa del proceso productivo, mientras que
los segundos incluyen infraestructura de la firma, manejo de re-
cursos humanos y adopcin de innovaciones tecnolgicas (Por-
ter, 1997: 4-11).
Las ventajas competitivas no son realizables en economas
cerradas, altamente protegidas y oligopolizadas; cada unidad de
anlisis tiene que competir dentro de los mercados domstico y
forneo, y el aprendizaje domstico propicia el desarrollo de su
competitividad internacional en un gran nmero de casos (Beris-
tain, 1991:97-99).
En la literatura se distinguen por lo menos tres enfoques so-
bre las ventajas competitivas para un pas. La primera se identi-
fica con Porter, quien menciona que la ventaja competitiva se
crea y mantiene mediante un proceso altamente localizado. Las
ventajas competitivas adoptan un modelo de diamante de cuatro
aristas que incluyen elementos microeconmicos, derivados de
130
las estrategias competitivas de las empresas, y macroeconmi-
cos, que se establecen por el comportamiento del comercio in-
ternacional (vase Porter, 1993: 55-67). Las esquinas del dia-
mante se definen por los siguientes determinantes competitivos:
i) condiciones de los factores, que tienen que ver con la oferta de
mano de obra especializada, o capital humano, infraestructura y
creacin y dotacin de factores; ii) condiciones de la demanda,
en funcin de la composicin de la demanda interna y del com-
portamiento de la demanda exterior; iii) condiciones de los sec-
tores conexos y de apoyo, en cuanto al acceso oportuno y eficaz
a los principales insumos, unidades para coordinar o compartir
actividades en la cadena productiva y conformacin de cluster de
actividades, y iv) condiciones de estrategia, estructura y rivalidad
de la empresa, referentes a cmo se crean, organizan y gestionan
las compaas y la naturaleza de la rivalidad domstica (Porter,
1991: 110-181).
Para Porter, el papel del gobierno en la ventaja competitiva
nacional consiste en influir en los cuatro determinantes; su in-
tervencin es parcial y positiva o negativa porque carece de
capacidad para crearlas por s mismo (Porter, 1991: 180-185).
Sin embargo, es ms conveniente ubicar al gobierno como un
determinante ms dentro del diamante, ya que su influencia es
directa, como en la construccin de condiciones generales de la
produccin, o indirecta, a travs de la formulacin de la poltica
econmica e industrial o en las acciones dirigidas a la regulacin
econmica y la estabilidad poltica.
La segunda propuesta es encabezada por Krugman y enfatiza
que los factores decisivos para la competitividad de una nacin
son internos a la empresa y no externos que puedan alterarse
fcilmente y a corto plazo con una adecuada poltica econmica.
Esto significa que para este autor la competitividad de un pas
est sostenida, de manera casi exclusiva, por el desempeo eco-
nmico de sus unidades productivas.
Segn esta versin, en el comercio internacional operan fuerzas
de equilibrio y fuerzas ms o menos automticas que aseguran que
cualquier pas se mantenga en condiciones de vender ciertos bie-
nes en los mercados mundiales. La productividad de las unidades
productivas es la fuerza de equilibrio fundamental para el desem-
peo competitivo de un pas, y aquel que presenta menos produc-
tividad que sus socios comerciales en todos los sectores se ver
obligado a competir con base en el tipo de cambio (menor salario
relativo), quedando ste como una segunda fuerza de equilibrio.
Por su parte, las fuerzas ms o menos automticas se encar-
gan de que un pas goce de competitividad en industrias con ven-
tajas comparativas; estas fuerzas le permiten tener una slida
presencia en el intercambio mundial y son resultado de econo-
mas externas que coadyuvan a fortalecer la posicin de la in-
dustria. Estas economas externas se manifiestan de dos mane-
ras: i) tecnolgicas, que implica la derrama de conocimientos
entre empresas (o difusin de innovaciones), y ii) pecuniarias,
que dependen del tamao del mercado y la demanda ocupacio-
nal. De esta manera, la importancia de las fuerzas automticas
es evidente en la especializacin interregional y las ventajas com-
parativas pueden generarse de manera no exgena, lo que repre-
senta un caso especial para la intervencin del Estado (Krug-
man, 1992: 8-17).
El tercer enfoque se deriva de la posicin de la United Natio-
ns Conference on Trade and Development (UNCTAD) y su punto
de partida es convergente con el de Krugman en el sentido de
sostener que la firma individual (su habilidad empresarial) es la
que en ltima instancia genera el desempeo competitivo de un
pas. La agregacin de las empresas conduce a la competitividad
de la industria, de la regin y del pas en su conjunto. Los deter-
minantes que influyen en el desempeo competitivo son: merca-
do de factores, instituciones con las que se interacta y estructura
de incentivos.
Las habilidades empresariales giran en torno a las acciones
llevadas dentro de las empresas para incrementar su productivi-
dad y adoptar innovaciones tecnolgicas (Unger, 1993: 183). El
mercado de factores se relaciona con las habilidades de la fuerza
de trabajo, acceso a innovaciones tecnolgicas y existencia de
cluster de proveedores. Las instituciones abarcan los servicios
de educacin, capacitacin, soporte tecnolgico y financieros.
Finalmente, los incentivos se refieren a las polticas econmica,
comercial e industrial.
Desde esta perspectiva, y en contraposicin a Porter, las pol-
ticas pblicas se constituyen en pilares de la competitividad de
un pas al ofrecer estabilidad macroeconmica y promover la
eficiencia microeconmica. En matera macroeconmica, las ac-
ciones se concretan hacia la promocin de la apertura comer-
cial, estmulos al desarrollo tecnolgico, desregulacin econ-
mica y poltica industrial (Noyola, 1991: 25-28). Una poltica
industrial que fomente la competitividad microeconmica se com-
pone por tres elementos: i) acciones dirigidas a facilitar bajos
132
costos de produccin, pero que no significa necesariamente to-
pes salariales; ii) acciones para facilitar la transmisin de costos
a precios, eliminando obstculos y regulaciones, y iii) acciones
concebidas para actuar sobre factores distintos a los costos de
produccin como las estrategias de mercadotecnia y diferencia-
cin de productos (Guerrero, 1996: 405-407).
Retomando los tres enfoques anteriores, entonces, la compe-
titividad de un pas est en funcin de la eficiencia microecon-
mica de sus empresas, de las polticas gubernamentales para pro-
mover el crecimiento econmico y del desempeo de sus
principales ciudades para atraer nuevas inversiones que generan
empleos y coadyuvan al crecimiento econmico local. La com-
petitividad se evala con indicadores cuantitativos monetarios,
pero dichos indicadores se deben contrastar con el cambio en las
condiciones de vida de la poblacin.
La informacin estadstica disponible permite corroborar,
pero tambin polemizar, sobre algunos puntos expuestos hasta
ahora. Entre 1975 y 2002, las exportaciones mundiales se multi-
plicaron 7.2 veces al aumentar de 851 mil millones de dlares a
6.1 billones y con una tasa de crecimiento promedio anual de
7.6%. El periodo de mayor dinamismo correspondi a la dcada
1985-1995 con un ritmo de crecimiento de 10.5%, en tanto que
en el ltimo lustro del segundo milenio, 1995-2000, se atestigu
una disminucin en el crecimiento de las exportaciones cuando
la tasa cay a 4.4% y observar un crecimiento negativo de 1.7%
en el lapso 2000-2002 (vase el cuadro 1).
Durante estos aos, 20 pases seleccionados concentraron ms
de la mitad de las exportaciones mundiales y su aportacin se
increment de 53.6% en 1975 a 62.9% en 2002. Estos 20 pases
se dividen en diez desarrollados y diez en vas de desarrollo. En
conjunto, la decena de pases desarrollados mantuvo prctica-
mente su participacin en las exportaciones mundiales en 1975
y 2002 poco ms de 46%, por lo que se concluye que en esta
poca de auge y preludio contraccionista de la etapa de globali-
zacin, las economas con mayor grado de desarrollo experimen-
taron un ritmo de crecimiento en sus exportaciones similar al
observado por el total mundial. En este conjunto resalta Espaa
por haber duplicado su participacin exportadora, en tanto que
Japn y Estados Unidos mostraron el mayor retroceso exporta-
dor en el bienio 2000-2002 (vase el cuadro 2).
Por lo que respecta a los pases en desarrollo, la muestra aglu-
tina muy probablemente a las economas con mayor insercin a
C
u
a
d
r
o

1
E
x
p
o
r
t
a
c
i
o
n
e
s

F
O
B

e
n

p
a
s
e
s

s
e
l
e
c
c
i
o
n
a
d
o
s
,

1
9
7
5
-
2
0
0
2
(
e
n

m
i
l
l
o
n
e
s

d
e

d
l
a
r
e
s
)
P
a
s
1
9
7
5
1
9
8
5
1
9
9
5
1
9
9
8
2
0
0
0
2
0
0
2
T
o
t
a
l

m
u
n
d
i
a
l

8
5
0

7
2
0
1

8
8
7

8
1
9
5

1
2
0

2
4
3
5

4
4
0

8
7
6
6

3
5
8

4
4
1
6

1
3
8

8
8
6
P
a
s
e
s

s
e
l
e
c
c
i
o
n
a
d
o
s

4
5
5

5
7
4
1

1
0
0

1
5
9
3

1
4
9

9
1
5
3

3
8
2

1
8
5
3

8
9
0

2
1
9
3

8
5
9

9
5
8
P
a
s
e
s

d
e
s
a
r
r
o
l
l
a
d
o
s

3
9
7

9
1
1

9
1
7

2
5
9
2

5
1
1

3
7
8
2

6
5
7

4
0
6
2

9
5
9

9
2
6
2

8
6
1

9
9
9
E
s
t
a
d
o
s

U
n
i
d
o
s

1
0
8

8
5
6

2
1
8

8
1
5

5
8
4

7
4
3

6
8
2

1
3
8

7
8
1

1
2
5

6
9
3

8
6
0
A
l
e
m
a
n
i
a

9
0

1
7
6

1
8
3

9
3
3

5
2
3

8
0
2

5
4
3

3
9
7

5
5
0

1
5
0

6
1
2

5
9
8
J
a
p
n

5
5

8
1
9

1
7
7

1
6
4

4
4
3

1
1
6

3
8
7

9
2
7

4
7
9

2
4
9

4
1
6

7
2
6
R
e
i
n
o

U
n
i
d
o

4
3

4
2
3

1
0
1

3
5
5

2
4
2

0
0
6

2
7
1

8
4
4

2
8
1

5
6
4

2
7
6

2
9
9
C
a
n
a
d

3
4

0
7
4

9
0

9
5
0

1
9
2

1
9
7

2
1
4

3
2
7

2
7
6

6
3
5

2
5
2

3
9
4
I
t
a
l
i
a

3
4

9
8
8

7
6

7
1
7

2
3
3

9
9
8

2
4
5

7
0
0

2
3
9

8
8
6

2
5
3

9
2
2
E
s
p
a
a

7

6
9
0

2
4

2
4
7

9
1

0
4
6

1
0
9

2
2
8

1
1
3

3
2
5

1
2
3

5
0
7
R
u
s
i
a
n
.
d
.
n
.
d
.

8
1

0
9
6

7
4

8
8
8

1
0
5

5
6
5

1
0
7

1
1
0
S
u
e
c
i
a

1
7

3
8
3

3
0

4
6
1

7
9

8
0
1

8
4

9
9
4

8
6

9
5
4

8
1

0
8
1
F
i
n
l
a
n
d
i
a

5

5
0
2

1
3

6
1
7

3
9

5
7
3

4
2

9
6
3

4
5

4
7
3

4
4

5
0
2
P
a
s
e
s

e
n

d
e
s
a
r
r
o
l
l
o

5
7

6
6
3

1
8
2

9
0
0

6
3
8

5
3
7

7
2
4

7
7
9

9
3
0

2
9
3

9
9
7

9
5
9
C
h
i
n
a

7

8
2
2

2
8

2
5
1

1
5
0

7
9
4

1
8
5

7
3
0

2
4
9

2
0
3

3
2
5

5
9
1
C
o
r
e
a

d
e
l

S
u
r

4

9
4
5

3
0

2
8
2

1
2
5

0
5
8

1
3
2

3
1
3

1
7
2

2
6
8

1
6
2

4
7
1
M
x
i
c
o

2

9
0
4

2
6

7
5
7

7
9

5
4
2

1
1
7

4
6
0

1
6
6

3
6
8

1
6
0

6
8
2
134
F
u
e
n
t
e
:

I
M
F

(
2
0
0
3
)
,

I
n
t
e
r
n
a
t
i
o
n
a
l

F
i
n
a
n
c
i
a
l

S
t
a
t
i
s
t
i
c
s

Y
e
a
r
b
o
o
k
.
S
i
n
g
a
p
u
r

5

3
7
6

2
2

8
1
2

1
1
8

2
6
8

1
0
9

8
9
5

1
3
7

8
0
4

1
2
5

1
7
7
B
r
a
s
i
l

8

6
7
0

2
5

6
3
9

4
6

5
0
6

5
1

1
2
0

5
5

0
8
6

6
0

3
6
2
I
n
d
i
a

4

3
5
5

9

1
4
0

3
0

6
3
0

3
3

4
3
7

4
2

3
7
9

4
9

2
5
1
P
o
l
o
n
i
a

1
0

2
8
9

1
1

4
8
9

2
2

8
9
5

2
7

1
9
1

3
1

6
5
1

4
1

0
1
0
S
u
d
f
r
i
c
a

8

7
8
9

1
6

3
3
0

2
7

8
5
3

2
6

3
6
2

2
9

9
8
3

2
9

7
2
3
A
r
g
e
n
t
i
n
a

2

9
6
1

8

3
9
6

2
0

9
6
7

2
6

4
4
1

2
6

3
4
1

2
5

3
5
2
C
h
i
l
e

1

5
5
2

3

8
0
4

1
6

0
2
4

1
4

8
3
0

1
9

2
1
0

1
8

3
4
0
P
a
s
1
9
7
5
1
9
8
5
1
9
9
5
1
9
9
8
2
0
0
0
2
0
0
2
C
u
a
d
r
o

1

(
c
o
n
t
i
n
a
)
C
u
a
d
r
o

2
E
x
p
o
r
t
a
c
i
o
n
e
s

F
O
B

e
n

p
a
s
e
s

s
e
l
e
c
c
i
o
n
a
d
o
s
,

1
9
7
5
-
2
0
0
2
(
p
o
r
c
e
n
t
a
j
e
s

v
e
r
t
i
c
a
l
e
s
)
P
a
s
1
9
7
5
1
9
8
5
1
9
9
5
1
9
9
8
2
0
0
0
2
0
0
2
T
o
t
a
l

m
u
n
d
i
a
l
1
0
0
.
0
1
0
0
.
0
1
0
0
.
0
1
0
0
.
0
1
0
0
.
0
1
0
0
.
0
P
a
s
e
s

s
e
l
e
c
c
i
o
n
a
d
o
s
5
3
.
6
5
8
.
3
6
1
.
5
6
2
.
2
6
1
.
2
6
2
.
9
P
a
s
e
s

d
e
s
a
r
r
o
l
l
a
d
o
s
4
6
.
8
4
8
.
6
4
9
.
0
4
8
.
8
4
6
.
6
4
6
.
6
E
s
t
a
d
o
s

U
n
i
d
o
s
1
2
.
8
1
1
.
6
1
1
.
4
1
2
.
5
1
2
.
3
1
1
.
3
A
l
e
m
a
n
i
a
1
0
.
6
9
.
7
1
0
.
2
1
0
.
0
8
.
7
1
0
.
0
J
a
p
n
6
.
6
9
.
4
8
.
7
7
.
1
7
.
5
6
.
8
R
e
i
n
o

U
n
i
d
o
5
.
1
5
.
4
4
.
7
5
.
0
4
.
4
4
.
5
C
a
n
a
d
4
.
0
4
.
8
3
.
8
3
.
9
4
.
4
4
.
1
I
t
a
l
i
a
4
.
1
4
.
1
4
.
6
4
.
5
3
.
8
4
.
1
E
s
p
a
a
0
.
9
1
.
3
1
.
8
2
.
0
1
.
8
2
.
0
R
u
s
i
a
1
.
6
1
.
4
1
.
7
1
.
7
S
u
e
c
i
a
2
.
0
1
.
6
1
.
6
1
.
6
1
.
4
1
.
3
F
i
n
l
a
n
d
i
a
0
.
6
0
.
7
0
.
8
0
.
8
0
.
7
0
.
7
P
a
s
e
s

e
n

d
e
s
a
r
r
o
l
l
o
6
.
8
9
.
7
1
2
.
5
1
3
.
3
1
4
.
6
1
6
.
3
C
h
i
n
a
0
.
9
1
.
5
2
.
9
3
.
4
3
.
9
5
.
3
C
o
r
e
a

d
e
l

S
u
r
0
.
6
1
.
6
2
.
4
2
.
4
2
.
7
2
.
6
136
M
x
i
c
o
0
.
3
1
.
4
1
.
6
2
.
2
2
.
6
2
.
6
S
i
n
g
a
p
u
r
0
.
6
1
.
2
2
.
3
2
.
0
2
.
2
2
.
0
B
r
a
s
i
l
1
.
0
1
.
4
0
.
9
0
.
9
0
.
9
1
.
0
I
n
d
i
a
0
.
5
0
.
5
0
.
6
0
.
6
0
.
7
0
.
8
P
o
l
o
n
i
a
1
.
2
0
.
6
0
.
4
0
.
5
0
.
5
0
.
7
S
u
d
f
r
i
c
a
1
.
0
0
.
9
0
.
5
0
.
5
0
.
5
0
.
5
A
r
g
e
n
t
i
n
a
0
.
3
0
.
4
0
.
4
0
.
5
0
.
4
0
.
4
C
h
i
l
e
0
.
2
0
.
2
0
.
3
0
.
3
0
.
3
0
.
3
F
u
e
n
t
e
:

c
u
a
d
r
o

1
.
P
a
s
1
9
7
5
1
9
8
5
1
9
9
5
1
9
9
8
2
0
0
0
2
0
0
2
C
u
a
d
r
o

2

(
c
o
n
t
i
n
a
)
la etapa globalizadora, es decir, las protagonistas de la nueva divi-
sin internacional del trabajo, por lo que su aportacin en las ex-
portaciones mundiales aument significativamente de 6.8% en 1975
a 16.3% en 2002. En trminos absolutos, el mayor crecimiento de
las exportaciones ocurri en la Repblica Popular China, seguida
por Mxico y Corea del Sur, en tanto que el mayor ritmo de creci-
miento exportador lo registr Mxico, seguido por Corea del Sur,
China y Singapur. Es interesante mencionar que Argentina, Chile
y Brasil mostraron una tasa de crecimiento exportador ligeramen-
te superior al total mundial, en tanto que Polonia y Sudfrica en-
contraron obstculos para su insercin en los mercados interna-
cionales (vanse los cuadros 1 y 2). Si bien en conjunto esta muestra
de pases en desarrollo aument su participacin en los mercados
internacionales, dicha posicin fue ms bien resultado de la exito-
sa insercin de un puado de naciones.
Como corolario, el resto del mundo, ms de 200 pases, dis-
minuyeron su participacin en el comercio mundial de 46.4% en
1975 a 37.1% en 2002. Entonces la globalizacin no ha permea-
do de igual manera a las economas nacionales del mundo: las
naciones desarrolladas, en general, han mantenido, salvo en el
ltimo lustro del siglo XX y primeros aos del XXI, un monto y
ritmo de crecimiento exportador que comanda y define el perfil
internacional, amn de concentrar tambin buena parte de las
corporaciones que gestionan procesos productivos orientados a
la exportacin en los pases en desarrollo; la presencia exporta-
dora de los pases en vas de desarrollo ms bien se ilustra por el
xito de unas pocas naciones, y el resto del territorio mundial se
mantiene al margen de la nueva fase del desarrollo capitalista.
Existen varios ejercicios empricos para evaluar la competiti-
vidad de las naciones, utilizando indicadores de la misma o adop-
tando uno o ms enfoques de ventajas competitivas. La Comi-
sin Econmica para Amrica Latina y el Caribe (CEPAL) formul
un indicador denominado CAN (siglas en ingls de Anlisis de Com-
petitividad de las Naciones) empleando como variable de anli-
sis las exportaciones de un pas por tipo de bien y amparado en
el concepto de ventajas comparativas reveladas, el cual compara
en un punto del tiempo la participacin de una mercanca espe-
cfica en el mercado mundial y la participacin de un pas en las
exportaciones mundiales de dicha mercanca (Casar, 1994: 347).
La ventaja comparativa revelada indica los grupos en los que se
especializan las exportaciones de un pas, por lo que el xito de
la apertura comercial depende no slo del volumen de los bienes
138
exportados, sino tambin del tipo de especializacin logrado
(Guzmn, 1997: 189).
Con base en lo anterior, el estudio de la CEPAL supone que la
competitividad de un pas en el comercio internacional es pro-
ducto de dos elementos: i) posicionamiento, que se refiere al
dinamismo de un bien o grupo de actividad en las importaciones
mundiales, y ii) eficiencia, respecto a la participacin de un pas
en las exportaciones de ese bien o grupo de actividad. A partir
del comportamiento de estos dos elementos, se construye una
matriz de competitividad que distingue cuatro situaciones: i) es-
trellas ascendentes (posicionamiento y eficiencia positivas); ii)
estrellas menguantes (posicionamiento negativo y eficiencia po-
sitiva); iii) oportunidades perdidas (posicionamiento positivo y
eficiencia negativa), y iv) retroceso (posicionamiento y eficiencia
negativas) (CEPAL, 1995).
Una aplicacin del mtodo CAN para pases que exportaron
entre 1980 y 1993 a naciones pertenecientes a la Organizacin
para la Cooperacin y Desarrollo Econmicos (OCDE) mostr que
Mxico, China, Japn y Taiwn fueron los principales pases ga-
nadores, concentrando Mxico 86% de sus exportaciones en
bienes ascendentes, 8% con oportunidades perdidas, 4% en es-
trellas menguantes o situacin vulnerable y slo 2% en bienes en
retroceso (Seccin Internacional, 1995: 624-626). Otro estudio
encontr que entre 1986 y 1994 el 49% de las exportaciones de
Mxico se ubicaron en el rango de estrellas ascendentes, 25%
menguantes, 11% con oportunidades perdidas y 15% en retro-
ceso; los bienes que dominaron las dos primeras situaciones co-
rresponden a la divisin de maquinaria y productos elctricos y
electrnicos, en tanto las oportunidades perdidas se debieron en
mayor grado al petrleo y combustibles. Los resultados conclu-
yen que el pas ha ido especializando su estructura productiva y
exportadora de acuerdo con las tendencias internacionales (Ma-
ttar, 1996: 193-202).
Por su parte, el International Institute for Management Deve-
lopment (IMD) publica desde 1997 un anuario mundial de compe-
titividad que autodenomina el estudio ms renombrado en el
contexto internacional sobre la competitividad de las naciones.
Parte del supuesto de que la competitividad de un pas y de una
empresa son conceptos interdependientes, por lo que el estudio
mide y compara las condiciones que un pas proporciona a sus
empresas y la eficiencia de stas. En su estudio de 2002 se pre-
senta la posicin competitiva de 49 naciones: las 30 pertenecien-
tes a la OCDE y 19 denominadas economas de industrializacin
reciente o emergentes. La metodologa consiste en utilizar 314
criterios cuantitativos que se ponderan, estandarizan y ordenan
jerrquicamente, agrupados en cuatro factores principales y cin-
co subfactores en cada uno: i) desempeo econmico (economa
domstica, mercado internacional, inversin extranjera, empleo y
precios); ii) eficiencia gubernamental (finanzas pblicas, poltica
fiscal, marco institucional, legislacin para las unidades econmi-
cas y provisin de servicios educativos); iii) eficiencia empresarial
(productividad, mercado de trabajo, mercado financiero, prcti-
cas gerenciales e impacto de la globalizacin), y iv) infraestructura
(bsica, tecnolgica, cientfica, de salud y ambiental y sistema de
valores) (IMD, 2002).
Los resultados muestran que desde el inicio de la publicacin
Estados Unidos ocupa el primer puesto, en tanto que para 2002 el
segundo fue Finlandia, el tercero Luxemburgo, en cuarto Holan-
da y quinto Singapur. Mxico se ubic en la posicin 41, mostran-
do una prdida en su desempeo competitivo en los ltimos aos,
puesto que en 2000 alcanz el lugar 33 y 36 en 2001.
El Foro Econmico Mundial (sus siglas en ingls son WEF) no
se ha quedado atrs en los estudios empricos sobre competitivi-
dad de las naciones y desde 1979 realiza anlisis en la materia.
En 1998 firm un convenio de colaboracin con la Universidad
de Harvard para realizar un reporte anual de competitividad de
las naciones, el cual denominan como la contribucin ms auto-
rizada y comprensiva sobre las fortalezas y debilidades compa-
rativas de los pases en el mundo. Dicho convenio de colabora-
cin tuvo como propsito asegurar una lnea directa entre la
investigacin e indicadores cuantitativos sobre la competitividad
de 75 naciones. Este grupo de trabajo es encabezado por Mi-
chael Porter y Peter Cornelius.
Este reporte tiene como supuesto que la competitividad de un
pas se conforma por un conjunto de instituciones y polticas
econmicas que promueven altas tasas de crecimiento econmi-
co en el mediano plazo. Esto significa que, al igual que el IMD, se
reconoce de manera explcita la interconexin entre el desempe-
o empresarial y el contexto nacional como determinantes de la
competitividad de un pas.
El reporte contiene dos ndices; el primero, denominado ndi-
ce prevaleciente de competitividad, se obtiene con la medicin y
calibracin de una serie de variables conjuntadas en dos grandes
grupos de sectores: i) operacin y estrategia empresarial y ii)
140
calidad del contexto para el desarrollo de las actividades econ-
micas. El primer sector se refiere a las condiciones internas de la
empresa y abarca variables como uso de capital humano, innova-
ciones tecnolgicas y gestin del proceso productivo; el segundo
engloba factores externos que promueven y fortalecen la posi-
cin de las unidades productivas, incluyendo variables referidas
a las condiciones de los factores (calidad de los insumos disponi-
bles), condiciones de la demanda (complejidad de los mercados
interno y externo), sectores conexos y de apoyo (disponibilidad
y complejidad de proveedores de componentes y conformacin
de cluster de actividades), y contexto para la estrategia y rivali-
dad empresarial (polticas pblicas para la apertura y promocin
econmica) (Porter et al., 2000).
Como se observa, la construccin de este ndice de competi-
tividad descansa en los postulados iniciales de Porter sobre los
determinantes de la ventaja nacional, pero existe un cambio im-
portante al dividir los contextos internos y externos a la empresa
y aumentar en estos ltimos el papel del Estado para el fomento y
la promocin econmica.
El segundo ndice se refiere al crecimiento de la competitivi-
dad y mide los factores que contribuyen a lograr altas tasas de
crecimiento en el producto interno bruto (PIB) per cpita del pas;
se construye con el promedio de tres indicadores: ndice de crea-
tividad econmica (innovacin tecnolgica y normatividad para
la apertura de nuevas firmas); ndice financiero (tasas de inters
y comportamiento de la bolsa de valores), e ndice internacional
(normas y reglas para la apertura comercial).
En el listado de la competitividad prevaleciente en 2001, Finlan-
dia ocup la primera posicin, seguido por Estados Unidos, Holan-
da, Alemania y Suiza, siendo Singapur el pas en desarrollo mejor
colocado con el lugar diez, en tanto que Mxico apareci hasta el
51, mostrando una prdida de nueve escalones respecto a 2000, y el
lugar 75 y ltimo fue Bolivia (vase el cuadro 3).
Qu inferencias se pueden obtener sobre los postulados teri-
cos y ejercicios empricos sobre la competitividad de las naciones?
En primer lugar, el estudio que ms se apega al concepto de com-
petitividad de un pas es el de la CEPAL, al asumir como variable de
estudio el comportamiento de las exportaciones de un pas, es
decir, su grado de penetracin en el mercado mundial, incorpo-
rando un nuevo elemento referente a la estructura de las exporta-
ciones por tipo de bien. As, el desempeo competitivo de una
C
u
a
d
r
o

3
R
a
n
g
o

d
e

c
o
m
p
e
t
i
t
i
v
i
d
a
d

e
n

p
a
s
e
s

s
e
l
e
c
c
i
o
n
a
d
o
s
,

1
9
9
7
-
2
0
0
2
S
e
g
n

I
M
D
C
o
m
p
e
t
i
t
i
v
i
d
a
d
C
r
e
c
i
m
i
e
n
t
o
P
a
s
1
9
9
7
1
9
9
8
1
9
9
9
2
0
0
0
2
0
0
1
2
0
0
2
1
9
9
8
1
9
9
9
2
0
0
0
2
0
0
1
1
9
9
9
2
0
0
0
2
0
0
1
P
a
s
e
s

d
e
s
a
r
r
o
l
l
a
d
o
s
1
9
1
8
1
8
1
8
1
8
1
8
1
4
1
5
1
5
1
5
2
0
1
8
1
8
E
s
t
a
d
o
s

U
n
i
d
o
s
1
1
1
1
1
1
1
1
2
2
2
1
2
A
l
e
m
a
n
i
a
1
6
1
5
1
2
1
1
1
2
1
5
4
6
3
4
2
5
1
5
1
7
J
a
p
n
1
7
2
0
2
4
2
4
2
6
3
0
1
8
1
4
1
4
1
5
1
4
2
1
2
1
R
e
i
n
o

U
n
i
d
o
9
1
3
1
9
1
6
1
9
1
6
5
1
0
8
7
8
9
1
2
C
a
n
a
d
6
8
1
0
8
9
8
6
8
1
1
1
1
5
7
3
I
t
a
l
i
a
3
9
3
1
3
0
3
2
3
2
3
2
2
6
2
5
2
4
2
4
3
5
3
0
2
6
E
s
p
a
a
2
6
2
6
2
0
2
3
2
3
2
3
2
2
2
3
2
3
2
3
2
6
2
7
2
2
R
u
s
i
a
4
6
4
3
4
6
4
7
4
5
4
3
4
6
5
5
5
2
5
8
5
9
5
5
6
3
S
u
e
c
i
a
1
9
1
6
1
4
1
4
8
1
1
7
4
7
6
1
9
1
3
9
F
i
n
l
a
n
d
i
a
7
6
5
4
3
2
2
2
1
1
1
1
6
5
P
a
s
e
s

e
n

d
e
s
a
r
r
o
l
l
o
3
1
3
2
3
2
3
1
3
3
3
3
3
2
3
3
3
3
3
5
3
4
3
5
3
6
C
h
i
n
a
2
7
2
1
2
9
3
0
3
3
3
1
4
2
4
9
4
4
4
7
3
2
4
1
3
9
C
o
r
e
a

d
e
l

S
u
r
3
0
3
6
4
1
2
8
2
8
2
7
2
8
2
8
2
7
2
8
2
2
2
9
2
3
M
x
i
c
o
4
0
3
4
3
5
3
3
3
6
4
1
3
9
3
4
4
2
5
1
3
1
4
3
4
2
S
i
n
g
a
p
u
r
2
2
2
2
2
5
1
0
1
2
9
1
0
1
2
4
B
r
a
s
i
l
3
4
3
5
3
4
3
1
3
1
3
5
3
5
3
5
3
1
3
0
5
1
4
6
4
4
142
I
n
d
i
a
4
1
3
8
4
2
3
9
4
1
4
2
4
4
4
4
3
7
3
6
5
2
4
9
5
7
P
o
l
o
n
i
a
4
3
5
5
4
0
3
8
4
7
4
5
4
1
3
7
4
1
4
1
4
3
3
5
4
1
S
u
d
f
r
i
c
a
4
2
4
2
4
3
4
3
4
2
3
9
2
5
2
6
2
5
2
5
4
7
3
3
3
4
A
r
g
e
n
t
i
n
a
2
8
3
0
3
3
4
1
4
3
4
9
3
4
4
0
4
5
5
3
4
2
4
5
4
9
C
h
i
l
e
2
4
2
7
2
5
2
5
2
4
2
0
2
3
2
4
2
6
2
9
2
1
2
8
2
7
F
u
e
n
t
e
:

I
M
D

(
2
0
0
2
)
,

W
o
r
l
d

C
o
m
p
e
t
i
t
i
v
e
n
e
s
s

Y
e
a
r
b
o
o
k
;

W
E
F

y

H
a
r
v
a
r
d

U
n
i
v
e
r
s
i
t
y

(
2
0
0
1
)
,

T
h
e

G
l
o
b
a
l

C
o
m
p
e
t
i
t
i
v
e
n
e
s
s

R
e
p
o
r
t
.
S
e
g
n

I
M
D
C
o
m
p
e
t
i
t
i
v
i
d
a
d
C
r
e
c
i
m
i
e
n
t
o
P
a
s
1
9
9
7
1
9
9
8
1
9
9
9
2
0
0
0
2
0
0
1
2
0
0
2
1
9
9
8
1
9
9
9
2
0
0
0
2
0
0
1
1
9
9
9
2
0
0
0
2
0
0
1
C
u
a
d
r
o

3

(
c
o
n
t
i
n
a
)
nacin no slo se sustenta en el volumen de mercancas exporta-
das, sino adems en el tipo de mercancas que comercializa.
En segundo lugar, los ejercicios del IMD y el WEF intercalan en
sus ndices tanto variables referentes a la competitividad (monto
de las exportaciones) como determinantes de la misma (ventajas
competitivas). Por lo anterior, dichos indicadores ms bien son
un intento de evaluacin de la marcha de la economa nacional
en comparacin con la de otras, inmersas todas ellas en un mun-
do globalizado.
A este punto hay que agregar el significativo nmero de varia-
bles o criterios, cuantitativos y cualitativos, que utilizan y conju-
gan con una ponderacin simple. Es indudable que se piensa que
mientras ms variables se utilicen, mejor ser el resultado; sin
embargo, esa misma cantidad, y su ponderacin en forma de un
promedio simple, diluye el peso de variables que potencialmente
son las ms significativas para explicar, en conjunto, los factores
que influyen en el desempeo econmico de las naciones, que no
en su competitividad.
En tercer lugar, los ndices se construyen ao con ao y es
claro que de uno a otro es poco probable que ocurran cambios
significativos, tal y como se muestra en el cuadro 3. Esto es as
porque los cambios estructurales que emprende un pas dentro
del marco globalizador slo se pueden vislumbrar a mediano o,
incluso, largo plazos. Tal vez la sbita prdida de competitividad
de un pas entre el listado de un ao y el de otro es producto ms
bien de la calidad de la informacin utilizada en ambos tiempos,
o tambin indican el preludio de una crisis, siendo el ejemplo
ms palpable Argentina, cuyo rango cay abruptamente en am-
bos reportes (vase el cuadro 3).
Como cuarto punto se aprecia la no correspondencia entre la
dinmica de las exportaciones y su rango de competitividad para
los pases; es decir, la mayor (o menor) participacin en el co-
mercio internacional no se acompaa con una mejor y ms alta
(o menor y ms baja) ponderacin de competitividad. Al aplicar
correlaciones entre la tasa de crecimiento promedio anual de las
exportaciones entre 1995 y 2002 y el promedio de competitivi-
dad tanto del IMD como del WEF, se obtiene, en general, asociacio-
nes con baja significacin estadstica, aunque se debe mencionar
que dichas correlaciones son ms satisfactorias para los pases
en desarrollo, al tiempo que los rangos del WEF se ajustan poco
mejor a la asociacin con dinmica exportadora, en contra de las
mediciones del IMD.
144
En quinto lugar, en ambos reportes los ndices de competitivi-
dad de los pases desarrollados de la muestra son constantemen-
te mejores que los de pases en vas de desarrollo; asimismo, el
ndice de crecimiento de la competitividad del WEF favorece tam-
bin, en trminos generales, a los desarrollados en detrimento
de los no desarrollados. Si estos ejercicios reflejan la realidad de
la marcha econmica relativa de los pases, entonces se augura
una agudizacin de las desigualdades entre ambos conjuntos de
naciones; habr mejores condiciones para la insercin en los
mercados mundiales por parte de los pases desarrollados, que-
dando los en vas en desarrollo al margen y derivado por el ago-
tamiento de las ventajas de equilibrio esbozadas por Krugman
(productividad y salarios relativos).
Por ltimo, los ejercicios empricos omiten la segunda parte del
concepto de competitividad, referente al incremento sostenido en
las condiciones de vida de la poblacin. Por lo anterior, los estu-
dios empricos deben tomarse como punto de partida para un an-
lisis ms profundo sobre las especificidades competitivas de un
pas y proponer medidas cuantitativas y cualitativas que contras-
ten el xito competitivo exterior con su capacidad endgena de
crecimiento y el impacto en las condiciones de vida de la pobla-
cin. Es muy probable que esto ltimo se omite consistentemente
en los ejercicios empricos porque la nica generalizacin que se
puede hacer es que el proceso de globalizacin ha propiciado una
mayor desigualdad e inestabilidad social (Gilbert, 1998: 174), y
que se percibe, por ejemplo, en las virulentas manifestaciones ocu-
rridas en las cumbres del Foro Econmico Mundial.
2. Desempeo competitivo de las zonas urbanas
El proceso de globalizacin le ha dado su lugar a las zonas urba-
nas, pero ya no como en las primeras etapas del desarrollo capita-
lista, cuando su crecimiento y eficiencia estaban en funcin de su
tamao y aprovechamiento de economas de aglomeracin para la
localizacin de empresas manufactureras, sino ahora como puntos
en el territorio donde se acumulan ventajas competitivas externas
para el funcionamiento de las actividades econmicas, ms volca-
das hacia el sector servicios, as como procesos de cambio en las
funciones de produccin al interior de las unidades econmicas en
aras de mejorar su productividad y posicionamiento en los merca-
dos forneos. Una evidencia de la globalizacin es que ahora las
ciudades con mayor xito econmico son aquellas que se desco-
nectan de sus economas nacionales y se insertan en el concierto
internacional, por lo que la marcha de la economa de un pas
depende de la suerte de sus ciudades en el extranjero, pero dichas
ciudades dependen menos del comportamiento del mercado inter-
no (Camagni, 2002; Lever, 1999; Malecki, 2002).
Desde el punto de vista de la teora econmica espacial, una
ciudad se concibe como un conjunto de mercados interrelacio-
nados e interdependientes, donde se localizan actividades eco-
nmicas y cuyo funcionamiento depende de la actuacin de di-
versos agentes privados y pblicos. Desde esta perspectiva, el
concepto de competitividad de una ciudad es ms complejo y
multidimensional respecto al de competitividad empresarial (Bai-
ley et al., 2002).
El concepto de competitividad urbana alude a la capacidad de
una ciudad para insertarse en los mercados nacional y forneos, y
su relacin con el crecimiento econmico local y el incremento en
la calidad de vida de sus residentes. Otra definicin de competiti-
vidad urbana es el grado en el cual las ciudades pueden producir
bienes y servicios para los mercados regional, nacional e interna-
cional, aumentando, de manera paralela, el ingreso real y la cali-
dad de vida de la poblacin y procurando un desarrollo sostenible
(Lever y Turak, 1999: 792). Lo anterior tiene que ver con la es-
tructura econmica local, sustentabilidad del crecimiento, benefi-
ciarios del crecimiento y cohesin social; en otras palabras, des-
empeo econmico e impacto en la fbrica social inclusin social,
capital social y cohesin social (Body, 2002; Potts, 2002).
Si la tasa de crecimiento de las actividades econmicas en una
ciudad (medida en trminos de empleo o producto) es mayor
respecto a otras que conforman el sistema urbano nacional, en-
tonces se concluye su competitividad o su posicin atractiva para
hacer bienes, proveer servicios y comprar bienes y servicios. Una
nocin ms rica sobre indicadores de competitividad de una ciudad
incluye seis atributos: i) creacin de empleos con calificacin y
altos salarios; ii) produccin de bienes y servicios que no atenten
el ambiente; iii) produccin de bienes y servicios con alta elasti-
cidad-ingreso de la demanda; iv) crecimiento econmico y su
relacin con el comportamiento del mercado de trabajo; v) ten-
dencia a la especializacin sectorial, y vi) tendencia a mejorar su
posicin en el sistema urbano nacional (Begg, 1999: 801-804).
El anlisis de la competitividad de un pas o una ciudad se realiza
generalmente con el uso de indicadores que miden el cambio relati-
vo en la participacin de los mercados, aunque cabe mencionar que
146
ningn indicador puede ser considerado como el mejor y el uso de
indicadores de competitividad slo es una parte del anlisis, la otra
es el estudio de los determinantes de la competitividad. Asimismo,
aunque las ciudades se ubican como el soporte de la competitividad
de un pas, las naciones imponen ciertas influencias para el desem-
peo competitivo de sus ciudades, tales como tasa de cambio, tasas
de inters y polticas de ajuste estructural.
Las formas ms significativas de competencia entre ciudades
ocurren por: i) inversiones privadas; ii) inversiones y fondos p-
blicos para elevar el stock de satisfactores colectivos; iii) merca-
dos para sus productos; iv) poblacin que se traduce en capital
humano, ingresos, poder poltico y ampliacin de la demanda
local, y v) organizacin de actos de alto nivel (hallmark events)
como juegos olmpicos (Gordon, 1999: 1001; Lever, 1999:1029).
En cada caso la competencia puede ser entre muchas o pocas
ciudades y a escalas regional, nacional, continental o global; en
ltima instancia, las ciudades compiten para mejorar su posicin
en el sistema urbano nacional o internacional.
Para Krugman la competencia ocurre entre empresas y no
entre pases, y las ciudades no compiten con otras ya que slo
operan como la localizacin de empresas que compiten entre s
(Krugman, 1994:31). Por tanto, las economas de aglomeracin
(urbanizacin y localizacin) que ofrecen las ciudades slo son
condiciones generales para la produccin necesarias pero no su-
ficientes para el xito competitivo; este ltimo se relaciona con
la competencia entre empresas que se fundamenta en la eficien-
cia de costos, innovaciones tecnolgicas, actividades de merca-
deo (marketing) y otros factores internos a la empresa (Krug-
man, 1996:485-488).
En una posicin un tanto contrasante, Porter establece que si
bien las economas de urbanizacin (denominadas por l econo-
mas urbanas generalizadas) ya no son tan relevantes para el cre-
cimiento econmico local, por el desarrollo generalizado de los
sistemas de comunicacin y la provisin de satisfactores colectivos,
las economas de localizacin (o economas de aglomeracin al
nivel cluster) tienen una mayor influencia en la competencia local.
Un cluster es un conjunto de empresas o industrias conectadas
por relaciones especializadas de compra-venta (o insumo-produc-
to), elementos tecnolgicos o habilidades; los cluster no necesa-
riamente se asocian con grandes ciudades (Porter, 1996: 85-86).
Las posiciones de Krugman y Porter ponen en la mesa del
debate el papel de las economas de aglomeracin como elemen-
tos de la competencia entre ciudades, relegando el primero la
importancia de stas y enfatizando el segundo el rol de las eco-
nomas de localizacin y que induciran en la especializacin de
la estructura productiva local. A pesar de estas posturas, es in-
dudable que los atributos particulares de las ciudades y la com-
petencia entre ellas s existe, por lo que hablar de competencia
territorial en el contexto entre ciudades se remite a la existencia
de recursos locacionales que generan economas externas de es-
cala y alcance (scope) para firmas y sectores (Budd, 1998: 668),
lo que se traduce en una rivalidad entre ncleos urbanos por
atraccin de inversiones, fondos pblicos, turistas y actividades
de renombre.
De esta manera, las ciudades compiten por inversiones que
generen empleos, por inversiones que coadyuven al crecimiento
econmico local, por inversiones con alta elasticidad-ingreso de
la demanda y por inversiones que favorezcan la produccin sin
atentar las condiciones ambientales. Lo anterior permite clarifi-
car que las ciudades compiten en unos mbitos y las empresas en
otros, habiendo en algunos casos una lnea muy fina entre la com-
petencia de ambas, y en otros una clara sobreposicin. El mayor
problema de esta discusin es la solucin emprica, ya que no es
fcil el manejo y evaluacin de las variables de competencia y
competitividad entre ciudades, en contraposicin a una situa-
cin relativamente ms holgada para medir lo anterior en el con-
texto empresarial.
Las consecuencias de la competencia entre las ciudades que
conforman el sistema urbano de un pas permanecen en la incer-
tidumbre y ha dado paso para el desarrollo de varios estudios en
la materia (Lever y Turak, 1999: 792). En stos se pretende de-
mostrar alguna de estas dos alternativas: i) es un juego de suma
cero, o ii) es un juego que genera ms valor agregado y por ende
mayor beneficio a la economa en su conjunto, gracias a los in-
crementos en la productividad local y en la eficiencia en el uso
de recursos.
Los factores explicativos de la competitividad local se han
adaptado de los enfoques sobre ventajas competitivas de las na-
ciones y de las teoras de localizacin de las actividades econ-
micas. Porter establece que las razones por las que una ciudad
alcanza un xito competitivo quedan comprendidas dentro de
las mismas consideraciones incorporadas en el diamante de cua-
148
tro aristas comentado con anterioridad (Porter, 1991: 218), en tanto
que de la teora de localizacin de las actividades econmicas se
han rescatado las propuestas normativas de costo mnimo de trans-
porte, mano de obra y economas de aglomeracin, los resultados
de los modelos de comportamiento que enfatizan la relacin entre
tamao de la empresa y toma de decisiones, y los estudios sobre
organizacin industrial y flexibilizacin del proceso productivo
(vase Chapman y Walker, 1991; Ramrez y Hauser, 1996).
Es claro que la economa urbana difiere en muchos sentidos
de la economa de un pas, por lo que la adaptacin del enfoque
de ventajas competitivas al contexto local debe abarcar al menos
seis elementos: i) los gobiernos locales tienen muy poca injeren-
cia en la formulacin de las polticas macroeconmicas de un
pas; ii) el trabajo y el capital tienen una mayor movilidad a esca-
la local; iii) las economas urbanas dependen ms del comporta-
miento de actores y agencias externas a la ciudad; iv) en el con-
texto local la competitividad de una ciudad se analiza en funcin
del cambio en la participacin de alguna variable macroecon-
mica en el contexto nacional; v) es necesario tomar en cuenta el
papel de las polticas regionales del gobierno central, y vi) los
gobiernos locales tienden hacia un mayor papel en la promocin
del crecimiento econmico local.
La revisin de la literatura sobre factores empricos de com-
petitividad local permite concluir que hasta el momento no se
cuenta con algn o algunos enfoques que se distingan por su con-
senso o mayor uso. A continuacin se mencionarn, en orden
cronolgico de aparicin, aquellas que a juicio de quien escribe
resultan ser las ms significativas.
La primera aplic el enfoque de Porter sobre ventajas compe-
titivas, su diamante de la ventaja nacional, para entender el trn-
sito de Coventry, una localidad britnica de 300 mil habitantes
gravemente afectada en la segunda guerra mundial, de relativa
desventaja competitiva en los aos setenta a posicin competiti-
va a partir de la mitad de los aos ochenta del siglo XX. Las con-
diciones de los factores y de la demanda se ubicaron como facto-
res concernientes con el espacio (enviroment) y en el primero se
analizaron los cambios en el costo y disponibilidad de tierra, tra-
bajo y capital, en tanto que las condiciones de la demanda se
estudiaron con un modelo de cambio y participacin utilizando
la variable empleo. La estrategia de la empresa y los sectores
conexos y de apoyo se denominaron factores concernientes con
la organizacin (management); para el primero se detall el ta-
mao de los establecimientos, en tanto que en el segundo se in-
vestig la conformacin de cluster de actividades (Healey y Dun-
ham, 1994: 1279-1301).
La segunda aportacin establece que los factores de competi-
tividad local son distintos en el corto y largo plazos; en el prime-
ro la base competitiva est determinada por la estructura econ-
mica local, carcter y efectividad de sus instituciones y calidad y
cantidad de infraestructura (en otras palabras, por sus econo-
mas de urbanizacin y de localizacin que se traducen en la es-
pecializacin de su estructura econmica), mientras que en el
largo plazo la competitividad se sustenta por la adopcin de in-
novaciones tecnolgicas y formacin de capital humano, por lo
que la inversin en capital fsico y humano permite consolidar y
aumentar las ventajas competitivas locales.
A su vez, y retomando los postulados de Krugman, esta pro-
puesta sostiene que las ventajas locales se dividen en directas o
internas a la firma, con relacin a los costos de operacin, e indi-
rectas o externas y relacionadas con el ambiente local y la influen-
cia del sistema urbano nacional. Por ltimo se menciona que otra
fuente de ventaja competitiva es el papel de los gobiernos locales y
la puesta en marcha de polticas (Begg, 1999: 796-800).
La tercera propuesta de relevancia establece que la competiti-
vidad local es producto de determinantes econmicos y estratgi-
cos. Los determinantes econmicos incluyen factores de la pro-
duccin, infraestructura, localizacin, estructura econmica y
amenidades; todas ellas son cuantitativas. Los determinantes es-
tratgicos abarcan efectividad de los gobiernos locales, estrategia
urbana, cooperacin entre los sectores pblico y privado y flexibi-
lidad institucional; estas son fuerzas cualitativas (Kresl, 1995: 45-
68). De manera adicional se establece que los determinantes es-
tratgicos se relacionan con la planeacin estratgica, que permite
poner en prctica polticas e iniciativas para seguir la orientacin
ms benfica de la estructura econmica local: i) expansin cuan-
titativa de su estructura productiva bsica, o ii) reestructuracin
cualitativa de sus actividades (Kresl, 1998: 695-703).
La metodologa anterior se aplic para conocer la posicin
competitiva de las 24 reas metropolitanas ms grandes de Esta-
dos Unidos en el periodo 1977-1987 y 1987-1992. El rango de
competitividad local se obtuvo con un ndice ponderado del cre-
cimiento del valor agregado manufacturero, las ventas del co-
mercio al menudeo y los ingresos de los establecimientos de ser-
150
vicios. Cada variable se ponder de acuerdo con su participa-
cin en el valor agregado global de la economa estadounidense.
Por otro lado, las variables explicativas del desempeo eco-
nmico, o determinantes econmicos, fueron ocho: i) crecimiento
del ingreso per cpita; ii) centros de investigacin/valor agrega-
do manufacturero; iii) crecimiento en el porcentaje de firmas
con ms de 100 empleados; iv) porcentaje de la fuerza de trabajo
con estudios mayores a bachillerato; v) participacin de los tra-
bajadores de investigacin y desarrollo en la fuerza laboral total;
vi) crecimiento en el nmero de instituciones culturales; vii) cre-
cimiento en el capital fijo socializado construido por el Estado, y
viii) participacin de las exportaciones en el producto total.
Con lo anterior se corrieron funciones de regresin mltiple
y los resultados mostraron cambios significativos en la posicin
competitiva de cada ciudad entre un periodo y otro, siendo que
entre 1977-1987 la metrpoli con mayor competitividad fue San
Francisco, seguida por Nueva York, Miami, Atlanta y Los nge-
les, mientras que para el lapso 1987-1992 el mayor rango fue
para Seattle, Denver, Houston, Phoenix y Pittsburgh (Kresl y
Singh, 1999).
Una cuarta propuesta se elabor para estudiar la evolucin
de las principales ciudades britnicas en el periodo comprendido
entre 1950 y 1997. El desempeo y competitividad de cada loca-
lidad se midi en trminos del crecimiento poblacional y las ten-
dencias del empleo y desempleo, en tanto que como factores
explicativos del desempeo poblacional y ocupacional propusie-
ron un modelo de cambio y participacin. Los resultados mues-
tran tendencias sistemticas y persistentes en el sistema urbano
britnico, en el cual las grandes conurbaciones han sido las prin-
cipales perdedoras, mientras que las de menor tamao, en el sur
del pas, las cercanas a Londres y las new towns han sido las
principales ganadoras. Asimismo, el estudio menciona que la
penetracin de importaciones, el decline de actividades tradicio-
nales y la emergencia de nuevos tipos de actividad, sobre todo
del sector terciario moderno, explican los resultados del anlisis
de cambio y participacin (Begg et al., 2002).
El autor del presente documento ha tratado de contribuir al
avance del conocimiento sobre la naturaleza competitiva de las
ciudades en Mxico (Sobrino, 2002 y 2003). La competitividad
no es un atributo que puede ser medido directamente, sino se
debe adoptar algn indicador de la misma; en este caso se eligi
el crecimiento del valor bruto de la produccin (VBP) industrial,
comercial y de servicios. La justificacin de estos sectores como
indicadores de competitividad econmica local es la siguiente: el
crecimiento en las ventas manufactureras refleja inversiones que
se traducen en ampliacin de su base exportadora y generacin
de empleo; el crecimiento de los ingresos derivados del comer-
cio y servicios reflejan el dinamismo demogrfico de la ciudad,
incremento en el ingreso de los habitantes y atractividad de no
residentes para ir de compras, acceder a servicios de educacin
y salud o por motivos tursticos, recreativos y culturales.
En 1980 las 39 ciudades de estudio concentraron 80.1% del
VBP industrial, comercial y de servicios nacional, aportacin que
se redujo a 79.4% en 1988, lo que indica que la crisis econmica
se manifest con mayor claridad en las estructuras econmicas
de las ciudades ms importantes del pas. En 1998 la participa-
cin de las ciudades aument a 84.3%, indicando un nuevo pro-
ceso de concentracin territorial ante la mejora econmica re-
gistrada en el contexto nacional (vase el cuadro 4).
El indicador de competitividad se estableci, en primer lugar,
como el cambio en la participacin absoluta (CPA) de una ciudad
en el VBP nacional del sector en cuestin. Por ejemplo: Guadala-
jara registr el mayor avance participativo en el periodo 1988-
1998 al ganar 1.3 puntos porcentuales, seguida por Puebla, Salti-
llo, Torren y Reynosa. Un segundo indicador de competitividad
se refiere al contraste del crecimiento relativo de la ciudad fren-
te al observado en el contexto nacional, es decir su cambio parti-
cipativo relativo (CPR). Reynosa fue la ciudad con el mayor cam-
bio relativo en el sector industrial en con 220%, seguida por
Matamoros, Acapulco, Mexicali y Mazatln.
Estos indicadores de competitividad son los que generalmen-
te se utilizan en los ejercicios empricos; sin embargo, se deben
hacer algunas especificaciones adicionales por el patrn de con-
centracin de la actividad econmica existente en el pas y que
en ltima instancia se refleja en el cambio absoluto (CA). Entre
1988 y 1998, el VBP industrial aument 391 mil millones de pe-
sos, siendo la ciudad de Mxico la de mayor crecimiento, con 93
mil millones y quedando atrs Guadalajara, Monterrey, Puebla y
Saltillo (vase el cuadro 4). Segn los indicadores anteriores, la
ciudad de Mxico no fue una ciudad competitiva, pero su creci-
miento absoluto fue 2.6 veces superior al de Guadalajara y 15.2
al de Reynosa, las dos ciudades con mayor competitividad segn
cambio participativo absoluto y relativo, respectivamente. Estas
comparaciones ponen de manifiesto la necesidad de incorporar
152
1
9
8
0
1
9
8
8
1
9
9
8
C
i
u
d
a
d
T
o
t
a
l
I
n
d
u
s
t
r
i
a
C
o
m
e
r
c
i
o
S
e
r
v
i
c
i
o
s
T
o
t
a
l
I
n
d
u
s
t
r
i
a
C
o
m
e
r
c
i
o
S
e
r
v
i
c
i
o
s
T
o
t
a
l
I
n
d
u
s
t
r
i
a
C
o
m
e
r
c
i
o
S
e
r
v
i
c
i
o
s
M
x
i
c
o
1

0
8
2

9
5
6
4
4
7

9
5
1
5
0
8

6
7
0
1
2
6

3
3
4
1

1
1
4

7
2
7
4
7
8

3
8
4
4
9
2

0
6
5
1
4
4

2
7
8
1

7
3
8

1
8
3
8
6
9

2
3
9
6
6
5

0
2
6
2
0
3

9
1
8
C
i
u
d
a
d
e
s
8
6
7

6
0
5
3
6
3

5
2
1
4
0
9

0
1
4
9
5

0
7
0
8
8
4

9
8
6
3
8
8

2
3
0
3
8
5

3
9
0
1
1
1

3
6
6
1

4
6
5

2
3
5
7
3
3

5
7
2
5
5
5

1
1
0
1
7
6

5
5
3
1
A
M

C
i
u
d
a
d

d
e

M
x
i
c
o
4
5
8

1
7
8
1
9
4

3
9
3
2
0
6

5
0
4
5
7

2
8
1
3
9
0

2
4
8
1
5
7

4
7
5
1
7
7

1
7
6
5
5

5
9
8
5
7
7

5
4
6
2
5
0

0
3
3
2
3
6

4
4
3
9
1

0
7
0
2
A
M

d
e

M
o
n
t
e
r
r
e
y
8
2

4
5
6
4
2

8
6
6
3
0

7
6
8
8

8
2
2
9
0

0
5
2
4
5

3
1
2
3
3

8
9
3
1
0

8
4
7
1
4
1

2
1
4
7
9

2
0
3
4
5

5
1
8
1
6

4
9
3
3
A
M

d
e

G
u
a
d
a
l
a
j
a
r
a
5
6

5
2
2
2
3

9
2
9
2
7

7
2
4
4

8
6
8
6
7

0
9
4
2
9

8
5
7
3
0

5
6
7
6

6
7
1
1
2
1

4
5
8
6
5

2
7
2
4
7

0
0
3
9

1
8
2
4
A
M

d
e

P
u
e
b
l
a
2
7

3
0
7
1
6

1
8
3
9

7
0
6
1

4
1
8
2
7

5
4
0
1
5

5
1
6
9

9
4
3
2

0
8
2
5
5

5
2
3
3
7

2
0
9
1
4

8
7
6
3

4
3
7
5
A
M

d
e

T
o
l
u
c
a
2
1

3
5
4
1
5

4
5
4
5

3
5
1
5
4
9
2
0

7
7
5
1
5

4
8
4
4

5
2
4
7
6
7
4
1

1
6
8
3
1

1
2
7
8

3
7
2
1

6
6
9
6
A
M

d
e

S
a
l
t
i
l
l
o
6

3
5
5
3

1
7
1
2

6
7
1
5
1
3
1
5

2
5
2
1
1

7
4
0
2

7
1
7
7
9
5
3
5

0
3
1
2
7

8
2
2
5

4
0
6
1

8
0
3
7
A
M

d
e

T
i
j
u
a
n
a
1
2

2
9
3
1

9
1
1
8

8
5
2
1

5
3
0
1
5

4
5
5
4

5
2
3
8

8
9
2
2

0
4
1
3
2

3
9
3
1
2

3
6
0
1
6

1
9
7
3

8
3
6
8
A
M

d
e

S
a
n

L
u
i
s

P
o
t
o
s
8

2
4
1
3

4
3
5
4

1
6
7
6
3
9
1
6

3
5
9
1
1

0
7
4
4

3
9
3
8
9
3
2
9

3
7
4
2
0

4
0
2
7

5
6
3
1

4
0
9
9
C
i
u
d
a
d

J
u
r
e
z
8

9
1
3
2

1
2
0
5

7
9
5
9
9
8
1
3

8
7
0
5

9
1
4
5

8
5
4
2

1
0
1
2
9

3
0
4
1
5

3
4
1
1
0

7
2
1
3

2
4
3
1
0
A
M

d
e

T
o
r
r
e
n
1
6

8
4
8
8

3
2
6
7

4
9
7
1

0
2
5
1
4

1
5
2
6

1
4
4
6

5
9
5
1

4
1
3
2
9

1
2
0
1
6

5
1
8
1
0

3
3
0
2

2
7
2
1
1
A
M

d
e

Q
u
e
r
t
a
r
o
9

5
8
5
7

0
8
7
2

1
7
3
3
2
6
1
3

5
1
4
9

1
4
4
3

3
0
0
1

0
7
1
2
8

6
7
3
1
9

7
7
4
6

7
9
4
2

1
0
4
1
2
A
M

d
e

L
e
n
9

3
1
3
3

6
1
2
5

0
4
0
6
6
0
1
3

8
1
5
5

8
0
6
6

6
5
3
1

3
5
7
2
8

1
1
2
1
4

2
6
4
1
1

5
8
4
2

2
6
4
1
3
C
h
i
h
u
a
h
u
a
9

0
0
6
1

9
7
6
6

0
3
5
9
9
5
1
4

5
3
5
7

0
4
6
6

1
1
3
1

3
7
6
2
7

3
0
4
1
5

8
4
5
9

0
5
9
2

4
0
0
1
4
H
e
r
m
o
s
i
l
l
o
7

1
9
9
1

3
4
2
4

9
7
3
8
8
3
1
2

9
1
9
5

3
2
9
6

2
2
3
1

3
6
6
2
5

0
1
1
1
4

1
0
3
8

7
1
8
2

1
9
0
1
5
M
e
x
i
c
a
l
i
1
0

5
8
8
2

5
5
8
7

2
0
7
8
2
3
1
1

0
9
1
3

4
8
4
6

5
9
1
1

0
1
6
1
9

2
1
7
1
0

0
2
6
7

6
7
0
1

5
2
1
1
6
A
M

d
e

A
g
u
a
s
c
a
l
i
e
n
t
e
s
6

3
8
1
2

4
1
3
3

4
2
4
5
4
5
8

8
2
5
4

3
7
9
3

6
7
9
7
6
7
1
9

0
1
6
1
2

3
0
1
5

3
4
8
1

3
6
7
1
7
A
M

d
e

M
r
i
d
a
8

8
5
4
1

5
3
9
6

4
1
6
8
9
9
1
1

3
2
3
3

3
7
9
6

3
6
6
1

5
7
8
1
8

9
0
2
6

6
2
4
1
0

3
3
9
1

9
4
0
1
8
A
M

d
e

C
u
e
r
n
a
v
a
c
a
9

0
8
7
4

9
9
7
3

5
2
0
5
7
0
1
2

4
6
4
7

7
4
4
3

6
5
5
1

0
6
5
1
8

2
5
7
1
0

5
0
4
6

0
5
9
1

6
9
4
C
u
a
d
r
o

4
V
a
l
o
r

b
r
u
t
o

d
e

l
a

p
r
o
d
u
c
c
i
n

p
o
r

s
e
c
t
o
r
e
s

d
e

l
a
s

p
r
i
n
c
i
p
a
l
e
s

c
i
u
d
a
d
e
s
,

1
9
8
0
-
1
9
9
8
(
e
n

m
i
l
l
o
n
e
s

d
e

p
e
s
o
s

d
e

1
9
9
3
)
1
9
A
M

d
e

V
e
r
a
c
r
u
z
8

6
5
8
2

5
5
0
5

0
6
9
1

0
3
9
1
0

3
1
3
4

6
0
8
4

3
5
7
1

3
4
8
1
5

6
2
3
6

6
3
7
6

7
8
4
2

2
0
2
2
0
M
a
t
a
m
o
r
o
s
3

6
4
8
1

0
2
9
2

3
3
1
2
8
8
6

2
0
6
2

3
2
7
2

7
4
9
1

1
3
0
1
4

2
5
9
7

8
6
7
4

6
3
2
1

7
6
0
2
1
A
M

d
e

M
o
n
c
l
o
v
a
6

5
5
1
4

5
5
0
1

8
2
1
1
8
1
8

8
6
2
6

9
1
9
1

6
2
2
3
2
1
1
4

0
2
0
1
1

4
3
6
1

9
4
6
6
3
8
2
2
A
M

d
e

T
a
m
p
i
c
o
9

4
8
7
2

1
2
6
6

5
3
4
8
2
7
9

0
9
7
3

0
5
8
4

6
5
4
1

3
8
5
1
2

9
4
8
5

5
9
1
5

7
5
2
1

6
0
5
2
3
A
M

d
e

R
e
y
n
o
s
a
3

3
4
6
3
8
9
2

6
5
9
2
9
8
4

5
0
5
1

2
6
4
2

5
9
6
6
4
5
1
2

4
3
6
7

3
5
5
3

9
1
0
1

1
7
1
2
4
C
u
l
i
a
c
n
7

5
2
0
1

0
6
5
5

8
6
8
5
8
8
8

8
8
6
1

4
7
4
6

0
7
5
1

3
3
7
1
2

2
2
9
2

1
4
6
8

8
2
2
1

2
6
0
2
5
A
M

d
e

C
e
l
a
y
a
5

6
2
9
2

5
0
6
2

8
5
7
2
6
6
8

2
2
8
4

9
0
9
2

8
1
7
5
0
3
1
1

6
9
1
7

0
2
2
3

9
8
4
6
8
5
2
6
A
M

d
e

C
a
n
c
n
2

3
7
1
5
3
6
1
5
1

7
0
3
4

4
9
8
2
5
2
1

9
8
2
2

2
6
5
1
0

9
3
6
4
4
8
6

3
7
0
4

1
1
8
2
7
A
c
a
p
u
l
c
o
6

4
0
8
5
5
9
3

6
4
1
2

2
0
7
6

7
3
0
5
3
0
3

1
6
6
3

0
3
4
9

9
6
7
1

5
4
6
4

5
5
8
3

8
6
3
2
8
V
i
l
l
a
h
e
r
m
o
s
a
5

2
0
0
4
7
6
4

2
2
8
4
9
6
5

5
8
8
6
4
9
4

2
7
6
6
6
4
9

1
3
7
1

1
6
3
6

5
2
4
1

4
5
0
2
9
M
o
r
e
l
i
a
3

8
4
9
9
7
3
2

3
1
2
5
6
3
4

5
1
7
1

0
6
7
2

8
0
4
6
4
7
8

2
6
6
2

4
2
1
4

9
8
7
8
5
7
3
0
A
M

d
e

C
o
a
t
z
a
c
o
a
l
c
o
s
4

0
0
6
8
8
8
2

7
6
8
3
4
9
6

4
3
6
3

2
9
4
2

5
1
1
6
3
2
8

2
2
4
4

2
2
3
3

3
3
6
6
6
4
3
1
A
M

d
e

T
u
x
t
l
a

G
u
t
i
r
r
e
z
3

6
0
3
5
2
2
2

7
3
8
3
4
2
4

6
3
6
1

3
9
3
2

8
1
1
4
3
2
6

9
7
9
1

8
7
1
4

4
0
0
7
0
8
3
2
M
a
z
a
t
l
n
4

3
1
0
9
2
9
2

5
8
7
7
9
4
4

6
5
9
7
7
7
2

5
9
5
1

2
8
7
6

9
2
5
2

2
1
8
3

2
3
6
1

4
7
1
3
3
D
u
r
a
n
g
o
4

5
7
5
1

4
3
2
2

7
4
1
4
0
2
4

3
4
2
1

2
2
4
2

6
2
6
4
9
2
6

3
6
0
2

8
5
3
2

9
7
4
5
3
4
3
4
I
r
a
p
u
a
t
o
4

3
2
9
1

1
0
2
3

0
2
4
2
0
4
3

9
1
6
1

4
2
6
2

1
3
9
3
5
0
5

8
6
4
2

8
0
7
2

6
3
7
4
2
1
3
5
A
M

d
e

X
a
l
a
p
a
4

7
3
7
2

2
1
6
2

2
9
0
2
3
0
3

8
9
9
1

3
1
6
2

0
7
6
5
0
8
5

0
2
3
1

9
0
5
2

5
1
7
6
0
1
3
6
N
u
e
v
o

L
a
r
e
d
o
2

0
9
7
3
3
4
1

4
8
1
2
8
3
2

4
2
7
6
1
5
1

2
6
4
5
4
7
4

7
3
5
1

7
4
7
1

9
4
4
1

0
4
4
3
7
A
M

d
e

T
e
p
i
c
2

9
7
9
1

1
9
3
1

5
8
6
1
9
9
2

7
9
1
7
5
3
1

6
7
1
3
6
7
4

6
8
5
1

6
0
4
2

7
5
0
3
3
2
3
8
A
M

d
e

O
a
x
a
c
a
3

3
4
0
6
1
3
2

4
3
0
2
9
6
3

2
2
2
5
3
6
2

2
2
5
4
6
0
4

4
8
4
6
3
0
2

9
7
2
8
8
2
3
9
A
M

d
e

P
a
c
h
u
c
a
2

4
8
2
7
0
1
1

6
0
9
1
7
2
1

9
4
3
4
9
2
1

2
4
2
2
1
0
3

8
2
0
1

3
5
3
2

0
7
4
3
9
3
1
9
8
0
1
9
8
8
1
9
9
8
C
i
u
d
a
d
T
o
t
a
l
I
n
d
u
s
t
r
i
a
C
o
m
e
r
c
i
o
S
e
r
v
i
c
i
o
s
T
o
t
a
l
I
n
d
u
s
t
r
i
a
C
o
m
e
r
c
i
o
S
e
r
v
i
c
i
o
s
T
o
t
a
l
I
n
d
u
s
t
r
i
a
C
o
m
e
r
c
i
o
S
e
r
v
i
c
i
o
s
C
u
a
d
r
o

4

(
c
o
n
t
i
n
a
)
F
u
e
n
t
e
:

C
l
c
u
l
o
s

e
l
a
b
o
r
a
d
o
s

c
o
n

i
n
f
o
r
m
a
c
i
n

d
e

l
o
s

c
e
n
s
o
s

i
n
d
u
s
t
r
i
a
l
,

c
o
m
e
r
c
i
a
l

y

d
e

s
e
r
v
i
c
i
o
s
.
154
el crecimiento absoluto local dentro del anlisis de competitivi-
dad de las ciudades.
Por ltimo, el destino de la produccin de una ciudad es para
la atencin de su mercado local y para venta fuera de sta, cons-
tituyendo su base econmica o base exportadora (Goodall, 1977:
397-410). Si bien la expansin de la base exportadora debe con-
trastar no slo el crecimiento econmico local, sino tambin el
cambio en el comportamiento del mercado local, estructura pro-
ductiva e ingreso de los residentes, al contrastar la tasa de creci-
miento del producto con respecto a la tasa de crecimiento pobla-
cional se estima el cambio en la base econmica (CBE). Al realizar
el clculo entre crecimiento industrial y demogrfico para 1988-
1998, se constata que Reynosa registr el mayor estimador de
cambio de su base econmica con 411%, seguida por Matamo-
ros, Mexicali, Acapulco y Mazatln.
Ante los coeficientes de variacin tan elevados en las cuatro
medidas de competitividad, no se estim conveniente homolo-
garlas a travs del ejercicio de estandarizacin, sino recurriendo
a una ordenacin cardinal y asignando el nmero 1 a la ciudad
con el mayor valor y 39 a la de menor resultado en el indicador
en cuestin.
Con base en lo anterior, el indicador de competitividad se
construy con el promedio del valor cardinal de las cuatro medi-
das de competitividad (CPA + CPR + CA + CBE)/4, denominndose
competitividad sectorial. Todo el procedimiento se aplic para
cada sector (industria, comercio y servicios) y periodo (1980-
1988 y 1988-1998).
La posicin competitiva de la ciudad (PCC) se obtuvo con la
siguiente ecuacin:
PCC = CI + CC + CS
Donde CI es la competitividad industrial; CC es la competitividad
comercial; CS es la competitividad en servicios, y y son la
participacin de cada sector en el VBP total nacional en el ao
final (vase el cuadro 5).
Durante la dcada de los aos ochenta, y en el marco de la
crisis econmica, las ciudades que lograron mayor competitivi-
dad fueron Hermosillo, Matamoros, Ciudad Jurez, Len y Gua-
dalajara. Las diez ciudades con mayor posicin competitiva, o de
rango competitivo superior, y las ubicadas entre los puestos 11 y
20, o rango competitivo intermedio mayor, lograron en general
una mejor competitividad en el sector servicios y en segundo
C
u
a
d
r
o

5
P
o
s
i
c
i
n

c
o
m
p
e
t
i
t
i
v
a

p
o
r

c
i
u
d
a
d
,

1
9
8
0
-
1
9
9
8
C
i
u
d
a
d
1
9
8
0
-
1
9
9
8
a
C
i
u
d
a
d
1
9
8
8
-
1
9
9
8
C
a
m
b
i
o

P
C
C
P
C
C
C
I
C
C
C
S
P
C
C
C
I
C
C
C
S
+
H
e
r
m
o
s
i
l
l
o
1
2
4
1
5
A
M

T
o
r
r
e
n
1
2
1
1
1
3
3
1
M
a
t
a
m
o
r
o
s
2
1
1
8
1
A
M

P
u
e
b
l
a
2
3
1
3
8
1
4
C
i
u
d
a
d

J
u
r
e
z
3
6
1
6
4
A
M

S
a
l
t
i
l
l
o
3
1
0
6
1
1
2
A
M

L
e
n
4
1
4
1
5
A
M

L
e
n
4
1
1
2
1
1

s
i
n

c
a
m
b
i
o
A
M

G
u
a
d
a
l
a
j
a
r
a
5
1
2
6
1
0
C
i
u
d
a
d

J
u
r
e
z
5
9
3
1
9
2
A
M

Q
u
e
r
t
a
r
o
6
2
3
3
2
A
M

G
u
a
d
a
l
a
j
a
r
a
6
7
7
2
5
1
A
M

M
r
i
d
a
7
1
0
2
0
6
A
M

Q
u
e
r
t
a
r
o
7
1
7
1
4
1
C
u
l
i
a
c
n
8
2
4
9
3
M
a
t
a
m
o
r
o
s
8
4
1
4
2
2
6
A
M

R
e
y
n
o
s
a
9
9
2
3
7
A
M

T
i
j
u
a
n
a
9
1
3
9
6
1
7
A
M

M
o
n
t
e
r
r
e
y
1
0
2
6
2
1
8
A
M

R
e
y
n
o
s
a
1
0
1
2
4
1
8
1
A
M

C
a
n
c
n
1
1
1
9
5
2
7
A
M

T
o
l
u
c
a
1
1
2
0
5
3
2
6
C
h
i
h
u
a
h
u
a
1
2
3
1
3
2
2
C
h
i
h
u
a
h
u
a
1
2
1
5
1
7
7

s
i
n

c
a
m
b
i
o
A
M

C
u
e
r
n
a
v
a
c
a
1
3
1
5
1
7
1
3
A
M

A
g
u
a
s
c
a
l
i
e
n
t
e
s
1
3
6
2
8
1
6
6
A
M

S
a
n

L
u
i
s

P
o
t
o
s
1
4
4
1
2
2
8
A
M

S
a
n

L
u
i
s

P
o
t
o
s
1
4
2
2
8
2
4

s
i
n

c
a
m
b
i
o
A
M

S
a
l
t
i
l
l
o
1
5
1
1
8
2
1
H
e
r
m
o
s
i
l
l
o
1
5
8
2
9
2
0
1
4
A
M

P
u
e
b
l
a
1
6
3
4
1
0
1
4
M
o
r
e
l
i
a
1
6
2
1
1
2
3
0
6
M
a
z
a
t
l
n
1
7
3
2
1
5
1
2
A
M

M
r
i
d
a
1
7
2
3
1
0
3
1
1
0
N
u
e
v
o

L
a
r
e
d
o
1
8
2
0
2
6
1
1
N
u
e
v
o

L
a
r
e
d
o
1
8
1
6
2
7
1
0
s
i
n

c
a
m
b
i
o
A
M

A
g
u
a
s
c
a
l
i
e
n
t
e
s
1
9
1
7
1
1
3
0
A
M

P
a
c
h
u
c
a
1
9
1
9
2
0
2
1
2
0
156
a

P
C
C
,

p
o
s
i
c
i
n

c
o
m
p
e
t
i
t
i
v
a

d
e

l
a

c
i
u
d
a
d
;

C
I
P
,

c
o
m
p
e
t
i
t
i
v
i
d
a
d

i
n
d
u
s
t
r
i
a
l
;

C
C
P
,

c
o
m
p
e
t
i
t
i
v
i
d
a
d

c
o
m
e
r
c
i
a
l
;

C
S
P
,

c
o
m
p
e
t
i
t
i
v
i
d
a
d

e
n

s
e
r
v
i
c
i
o
s
.
F
u
e
n
t
e
:

C
l
c
u
l
o
s

e
l
a
b
o
r
a
d
o
s

c
o
n

i
n
f
o
r
m
a
c
i
n

d
e
l

c
u
a
d
r
o

4
.
C
i
u
d
a
d
1
9
8
0
-
1
9
9
8
a
C
i
u
d
a
d
1
9
8
8
-
1
9
9
8
C
a
m
b
i
o

P
C
C
P
C
C
C
I
C
C
C
S
P
C
C
C
I
C
C
C
S
+
A
M

T
a
m
p
i
c
o
2
0
2
1
3
8
8
M
e
x
i
c
a
l
i
2
0
5
3
7
2
6
1
4
A
M

C
e
l
a
y
a
2
1
8
2
4
1
7
A
c
a
p
u
l
c
o
2
1
1
4
2
6
2
9
8
M
o
r
e
l
i
a
2
2
2
8
7
3
8
A
M

C
a
n
c
n
2
2
3
6
4
1
5
1
1
A
M

C
o
a
t
z
a
c
o
a
l
c
o
s
2
3
5
3
1
1
6
A
M

C
i
u
d
a
d

d
e

M
x
i
c
o
2
3
2
8
2
2
2
1
5
A
M

X
a
l
a
p
a
2
4
3
9
2
7
9
V
i
l
l
a
h
e
r
m
o
s
a
2
4
3
0
1
9
5
3
A
M

T
e
p
i
c
2
5
3
7
1
4
2
0
M
a
z
a
t
l
n
2
5
1
2
3
4
3
5
8
A
M

T
i
j
u
a
n
a
2
6
7
2
1
2
5
A
M

M
o
n
t
e
r
r
e
y
2
6
2
6
2
5
9
1
6
V
i
l
l
a
h
e
r
m
o
s
a
2
7
2
7
1
9
3
4
A
M

V
e
r
a
c
r
u
z
2
7
3
2
1
5
1
7
6
A
M

M
o
n
c
l
o
v
a
2
8
1
8
3
0
2
4
A
M

T
e
p
i
c
2
8
2
7
1
8
3
8
3
A
c
a
p
u
l
c
o
2
9
2
9
3
5
1
9
A
M

C
u
e
r
n
a
v
a
c
a
2
9
3
5
1
6
2
3
1
6
A
M

T
u
x
t
l
a

G
u
t
i
r
r
e
z
3
0
1
6
2
2
3
6
D
u
r
a
n
g
o
3
0
1
8
3
9
3
6
5
A
M

O
a
x
a
c
a
3
1
3
1
2
8
2
9
A
M

T
a
m
p
i
c
o
3
1
2
5
3
3
3
3
1
1
A
M

T
o
r
r
e
n
3
2
3
8
3
4
2
3
A
M

M
o
n
c
l
o
v
a
3
2
2
9
3
5
1
2
4
A
M

V
e
r
a
c
r
u
z
3
3
1
3
3
3
3
1
I
r
a
p
u
a
t
o
3
3
2
4
3
6
3
2
3
M
e
x
i
c
a
l
i
3
4
2
2
2
9
3
3
C
u
l
i
a
c
n
3
4
3
4
2
1
3
9
2
6
D
u
r
a
n
g
o
3
5
3
3
2
5
3
5
A
M

C
e
l
a
y
a
3
5
3
1
3
0
2
8
1
4
I
r
a
p
u
a
t
o
3
6
2
5
3
9
2
6
A
M

T
u
x
t
l
a

G
u
t
i
r
r
e
z
3
6
3
8
2
3
2
7
6
A
M

T
o
l
u
c
a
3
7
3
0
3
7
3
2
A
M

O
a
x
a
c
a
3
7
3
9
3
2
1
4
6
A
M

C
i
u
d
a
d

d
e

M
x
i
c
o
3
8
3
6
3
2
3
7
A
M

C
o
a
t
z
a
c
o
a
l
c
o
s
3
8
3
7
3
1
3
7
1
5
A
M

P
a
c
h
u
c
a
3
9
3
5
3
6
3
9
A
M

X
a
l
a
p
a
3
9
3
3
3
8
3
4
1
5
C
u
a
d
r
o

5

(
c
o
n
t
i
n
a
)
lugar en comercio. Por su parte, las localidades entre el lugar 21
y 30, o de rango competitivo intermedio menor, alcanzaron un
mejor desempeo en el sector manufacturero. En el polo opues-
to, las ciudades de Pachuca, Mxico, Toluca, Irapuato y Duran-
go fueron las ms afectadas por la crisis de las finanzas pblicas
y el agotamiento del modelo de sustitucin de importaciones. Si
bien en general mostraron una competitividad intermedia en el
sector manufacturero, su ubicacin en el rango competitivo in-
ferior se debi fundamentalmente al estancamiento del sector
servicios.
El entorno econmico nacional y la posicin competitiva de
las ciudades registraron cambios significativos durante los no-
venta con respecto a la dcada precedente. Entre 1988 y 1998, el
VBP industrial, comercial y de servicios del pas alcanz una TCPA
de 4.5% y la participacin de las principales ciudades se elev de
79.4 a 84.3%.
Durante este periodo, las ciudades que lograron la mejor posi-
cin competitiva fueron Torren, Puebla, Saltillo, Len y Ciudad
Jurez, habiendo estado estas dos ltimas tambin dentro de las
cinco ms relevantes en el lapso 1980-1988. Por su parte, las ciu-
dades con menor posicin competitiva fueron Xalapa, Coatzacoa-
lcos, Oaxaca, Tuxtla Gutirrez y Celaya. En esta ocasin el sector
industrial fue el mayor impulsor del desempeo competitivo de las
ciudades y en especial de las enlistadas en el rango superior (lugar
1 a 10) e intermedio mayor (11 a 20), en tanto que en los rangos
intermedio menor (21 a 30) e inferior (31 a 39) la mejor posicin
competitiva se obtuvo en el sector comercial. En otras palabras, el
sector servicios fue en mayor medida el responsable de la posicin
competitiva local en los ochenta, pero en los noventa esa connota-
cin la volvi a retomar el sector manufacturero. Las economas
urbanas en los noventa estuvieron sustentadas en la dinmica de
crecimiento de la industria manufacturera, mostrando as un neo-
proceso de urbanizacin industrial.
En sntesis, la posicin competitiva de las ciudades durante la
dcada de los ochenta muestra que el mejor desempeo econmi-
co local se sustent en el sector servicios, en la regin frontera
norte y en ciudades con los mayores tamaos de poblacin des-
pus de la ciudad de Mxico. En contraposicin, los mayores efec-
tos de la crisis econmica se presentaron en la ciudad de Mxico y
sus localidades vecinas ms cercanas Toluca y Pachuca, o en
otras palabras, en la emergente conformacin megalopolitana del
centro del pas. Para la dcada 1988-1998, la posicin competitiva
158
de las ciudades estuvo sustentada fundamentalmente por el des-
empeo local de la industria manufacturera, mayor tendencia ga-
nadora hacia la regin frontera norte y perdedora hacia la sur y
sureste y el tamao de poblacin no fue elemento explicativo del
desempeo econmico local.
Para explicar la competitividad de una ciudad, se estableci la
siguiente propuesta: los factores de la competitividad local se
componen por la interaccin de tres tipos de ventajas competiti-
vas: empresariales, territoriales y distributivas.
Las ventajas competitivas empresariales corresponden al fun-
cionamiento, organizacin interna y eficiencia microeconmica
de las unidades productivas localizadas en la ciudad, atribuidas
al comportamiento de la productividad, uso de capital humano e
intensidad del capital en el proceso productivo.
Las ventajas competitivas territoriales aluden a las condicio-
nes externas que ofrecen los centros urbanos para la eficiencia
microeconmica de las unidades productivas, las cuales se aso-
cian a variables como tamao de la ciudad, economas de aglo-
meracin, caractersticas del mercado de trabajo, oferta de sue-
lo para uso industrial, estructura econmica local, oportunidades
de acceso a actividades colaterales y de apoyo y desempeo de
los gobiernos locales; estas ventajas aluden a las condiciones de
acceso que tienen las unidades productivas a sus factores de la
produccin (tierra, trabajo y capital), o lo que las ciudades ofre-
cen para la oferta, as como el ambiente existente para el desa-
rrollo de los negocios y la participacin del gobierno local en el
fomento del crecimiento econmico.
Por su parte, las ventajas competitivas distributivas se refieren
a las condiciones que ofrecen las ciudades para la distribucin
de los productos, relacionadas con la posicin geogrfica, condi-
ciones generales de la circulacin y reas de mercado; tienen
que ver con las condiciones externas de las ciudades para incidir
en el proceso productivo desde el punto de vista de la demanda.
En la clasificacin propuesta se deben hacer dos considera-
ciones adicionales: por principio de cuentas estos determinantes
se pueden analizar en forma esttica o dinmica, cuantificando,
por ejemplo, la situacin de la productividad local en el tiempo t
0
y su cambio en el periodo de estudio. De manera adyacente se
pueden incluir indicadores que hablen del papel de la ciudad en
el proceso de globalizacin y apertura comercial, incorporando,
por ejemplo, a las ventajas competitivas empresariales la presen-
cia de empresas con capital extranjero; a las territoriales la exis-
tencia y participacin de empresas exportadoras o maquiladoras
en la estructura industrial local, y a las distributivas las interco-
nexiones con el exterior a travs de pasajeros en vuelos interna-
cionales, llamadas telefnicas o aplicacin de modelos de poten-
cial de mercado eliminando fronteras entre pases.
Para operativizar la propuesta anterior y explorar el desem-
peo industrial de las principales ciudades del pas, en primer
lugar se construy una base de datos con los siguientes indicado-
res cuantitativos:
Ventajas competitivas empresariales: i) productividad parcial
del trabajo (PPT); ii) remuneracin promedio al personal ocupa-
do (SUELDOS), y iii) intensidad del capital, o relacin capital-traba-
jo (CAPITAL).
Ventajas competitivas territoriales: i) tamao de la ciudad (PO-
BLACIN); ii) porcentaje de alumnos en instituciones de educacin
superior respecto a la poblacin total (ALUMNOS); iii) camas de
hospital por cada 100 mil habitantes (CAMAS); iv) lneas telefni-
cas por cada mil habitantes (TELFONOS); v) ndice de marginacin
(CALIDAD); vi) tamao promedio de las empresas (TAMAO); vii)
estructura econmica local (IDE); viii) participacin de las ventas
de las principales multinacionales no maquiladoras en el VBP ma-
nufacturero local (IED); ix) porcentaje del personal ocupado en la
industria maquiladora de exportacin respecto a la demanda
ocupacional local (IME); x) porcentaje del personal ocupado en
parques y ciudades industriales con relacin a la demanda ocu-
pacional (PCI); xi) porcentaje del VBP de las actividades de servi-
cios al productor respecto al VBP industrial (SERVICIOS); xii) monto
del prstamo bancario per cpita (CRDITO), y xiii) ingreso pbli-
co municipal per cpita (INGRESOS).
Ventajas competitivas distributivas: i) enlaces carreteros, o
nmero de ciudades con las que la ciudad en cuestin se conecta
de manera directa (ENLACES); ii) distancia carretera promedio en-
tre una ciudad y el resto de localidades de estudio (DISTANCIA); iii)
potencial de mercado para demanda final (PDF); iv) potencial de
mercado para demanda intermedia (PDI); v) potencial de merca-
do con Estados Unidos (PEU); vi) potencial de mercado binacio-
nal (PBI), y vii) porcentaje de pasajeros en vuelos internacionales
respecto a la poblacin total (PASAJEROS).
En segundo lugar se corri un modelo de regresin lineal
mltiple considerando la competitividad ponderada como varia-
ble dependiente y las ventajas competitivas como independien-
tes o explicativas. En un primer momento se corri la regresin
160
con las 23 variables explicativas, siendo stas indicadores de ven-
tajas competitivas estticas, pero se encontraron serios proble-
mas de multicolinearidad. Por lo anterior se corri un segundo
ejercicio con el mtodo paso a paso (stepwise) que combina los
procedimientos hacia delante (forward), o adicin de variables
explicativas con la mayor estadstica t, y hacia atrs (backward),
o eliminacin de variables con la menor t, siendo bsicamente
una seleccin hacia delante pero en cada iteracin reexamina las
variables explicativas seleccionadas con anterioridad. El modelo
final maximiza la r
2
ajustada y su nivel de significancia.
Con los resultados se concluye que el juego de la competitivi-
dad industrial en Mxico entre sus principales ciudades en el
periodo 1988-1998 se caracteriz porque la mayor posicin com-
petitiva ocurri en aquellas ciudades que en 1988 tenan una es-
tructura productiva con relevante presencia de empresas maqui-
ladoras, menores niveles de eficiencia microeconmica de sus
unidades productivas, como muestra el signo negativo del coefi-
ciente de regresin de la variable CAPITAL y su elevada correlacin
con las variables PPT y SUELDOS; combinado con el efecto de dos
ventajas competitivas territoriales, una que alude a la relacin
positiva entre economas de aglomeracin y competitividad (CA-
MAS), y otra que insina la nula relacin entre desempeo indus-
trial y servicios profesionales de apoyo a la produccin, lo que
establece el signo negativo de la variable SERVICIOS.
Las variables explicativas del ejercicio exploratorio se com-
plementan con un indicador de ventajas competitivas distributi-
vas, ENLACES, cuyo coeficiente permite inferir que la posicin geo-
grfica hacia la parte central del pas y la estructura del sistema
carretero coadyuvaron a la posicin competitiva de las ciudades.
El resultado del ejercicio estadstico de ventajas competitivas
dinmicas es quiz ms halageo que el de ventajas competiti-
vas estticas, ratificando la visin de Porter sobre el concepto de
ventajas competitivas como factores dinmicos que se desarro-
llan en el tiempo, y permite proponer que la competitividad in-
dustrial entre las principales ciudades del pas en el periodo 1988-
1998 se sustent en el incremento en la productividad relativa
del factor trabajo, en la orientacin de la ciudad hacia los merca-
dos de exportacin y de la dinmica de crecimiento de la indus-
tria maquiladora de exportacin.
Las variables explicativas por agrupamiento de ciudades mues-
tra un perfil diferencial entre las maquiladoras y no maquilado-
ras, siendo que en las primeras no slo aprovechan bajos niveles
salariales, sino adems su posicin competitiva se asoci con una
menor tasa de crecimiento en las remuneraciones a sus trabaja-
dores; asimismo, las empresas maquiladoras siguieron optando
por una ubicacin fsica en parques y ciudades industriales. Es
probable que los bajos sueldos salariales ofrecidos en las ciuda-
des con mayor crecimiento industrial no funjan como factor de
atraccin poblacional, lo que explicara el signo negativo de la
variable POBLACIN; en otras palabras, mejor posicin competiti-
va con menor tasa de crecimiento poblacional de la ciudad.
La posicin competitiva de las ciudades no maquiladoras no
se sustent en una ventaja primaria como bajos niveles salaria-
les, sino por el contrario, en un aumento de la productividad
parcial del trabajo e insercin en los mercados de exportacin;
su desventaja para la instalacin de empresas maquiladoras se
compens con mayor eficiencia en su proceso productivo. De
manera adicional, la posicin competitiva se relacion con la
mayor eficiencia de los gobiernos municipales para recaudar in-
gresos propios, pero en cambio el mayor desempeo industrial
se acompa con un menor beneficio en las condiciones de vida
de la poblacin.
Si bien existen limitaciones instrumentales, el ejercicio ex-
ploratorio permite concluir que la competitividad de las ciuda-
des mexicanas se sustenta ms en fuerzas dinmicas y menos en
estticas de ventajas competitivas: i) las ventajas empresariales
se enfocan hacia un uso ms eficiente de la mano de obra en
ciudades no maquiladoras, aunque no de uso de capital humano,
y menores remuneraciones en ciudades maquiladoras; ii) las ven-
tajas territoriales se encauzan hacia gobiernos locales con mayor
eficiencia administrativa en ciudades no maquiladoras, eficien-
cia administrativa que, sin embargo, no se refleja en mejores con-
diciones de vida para la poblacin, y oferta de suelo en parques
industriales en ciudades no maquiladoras, y iii) sin significancia
estadstica de las ventajas competitivas distributivas.
A la par de las posiciones empricas anteriores, otros autores
establecen propuestas un poco ms aisladas poniendo nfasis en
la distribucin y eficiencia de los sistemas de transporte, carac-
tersticas del mercado de trabajo y la imagen e identificacin de
la propia ciudad en cuanto a la conservacin de sus espacios his-
tricos, desarrollo de actividades culturales y reactivacin de su
centro tradicional (Busquets, 1993: 166); refirindose al cambio
tecnolgico y calidad de las universidades que permiten enrique-
cer el capital humano y el stock de conocimiento (Malecki, 1997:
162
33); los sistemas que permiten la interaccin entre las personas
soft networks y aquellos infraestructurales que soportan los
flujos de informacin hard networks (Malecki, 2002); la base
de conocimientos que acumule creatividad, innovacin, siste-
mas y capital humano (Lever, 2002), o interrelacionando el pa-
pel de las polticas con el comportamiento de las empresas, don-
de la nueva poltica urbana tiene que ver con las estrategias
asumidas por los gobiernos locales para promover el crecimien-
to en funcin de la atraccin de inversiones, lo que adquiere una
connotacin econmica pero tambin poltica y urbanstica (Cox,
1995: 213-224).
Las aportaciones reseadas sobre los factores que explican la
competitividad local permiten establecer al menos tres conclu-
siones: i) la diversidad de variables empricas que se utilizan como
determinantes competitivos; ii) la oscura relacin entre compe-
titividad y calidad de vida, y iii) el papel de los gobiernos locales
en el fomento de la competitividad.
3. Crecimiento y competitividad regional
La ciencia regional abarca tres reas de conocimiento: interpre-
taciones tericas, tcnicas de anlisis y lineamientos para la for-
mulacin e implantacin de polticas pblicas. Las interpretacio-
nes tericas han tratado de contestar las siguientes preguntas: i)
por qu existen y se mantienen las desigualdades territoriales; ii)
qu factores determinan el producto y empleo regional; iii) por
qu el ingreso per cpita es mayor en algunas regiones que en
otras; iv) por qu el crecimiento de la productividad del trabajo
vara entre regiones; v) qu factores determinan la especializa-
cin econmica regional y el intercambio interregional; vi) cmo
explican los factores econmicos la migracin interregional, y
vii) por qu algunas regiones tienen niveles de desempleo ms
altos que otras (Armstrong y Taylor, 2000: 1).
Para contestar las preguntas anteriores, se han desarrollado
diversas tcnicas y modelos de anlisis espacial entre las que so-
bresalen el costo comparativo, anlisis insumo-producto, ejerci-
cios economtricos, programacin lineal, modelos gravitaciona-
les, cuentas sociales, sistemas de informacin geogrfica y modelos
de simulacin. El investigador determina la manera de utilizarlos y
combinarlos, en funcin del tema de investigacin (Isard et al.
1998). Por ltimo, las polticas regionales han tenido como princi-
pal objetivo mitigar las desigualdades territoriales.
El crecimiento econmico ha recibido gran atencin en los es-
tudios de la ciencia regional. Su punto de partida ha sido que la
principal diferencia entre el anlisis del crecimiento econmico
nacional y el que ocurre en las regiones reside en que estas ltimas
contienen sistemas ms abiertos, por lo que se enfatiza su mayor
apertura y libre movimiento de factores productivos (Richardson,
1969: 45). Esta mayor apertura propicia que las relaciones econ-
micas interregionales se presenten de cuatro maneras fundamen-
tales: i) comercio de bienes y servicios; ii) flujos financieros deri-
vados del comercio interregional y de las transferencias financieras
del gobierno central; iii) movimientos de poblacin y del personal
ocupado, y iv) flujos de capital e inversin (Temple, 1994: 159).
Las especificidades en el tratamiento del estudio econmico re-
gional ponen de manifiesto la existencia de elementos que interre-
lacionan la evolucin econmica con los procesos sociales en el
territorio: i) disparidades en el crecimiento interregional; ii) ta-
mao, nmero y distribucin espacial del sistema urbano nacional
y los subsistemas regionales, y iii) dualidad campo-ciudad o des-
igualdades rural-urbana (Gore, 1984: 74).
Las regiones y las ciudades, al igual que el pas en su conjun-
to, enfrentan dos imperativos en el mundo capitalista: crear em-
pleos y desarrollar su economa. Estos elementos establecen una
diferencia conceptual entre crecimiento y desarrollo econmico
territorial: el crecimiento se mide con el aumento en alguna de
las variables macroeconmicas, como empleo, producto e inver-
sin, en tanto que el desarrollo incluye un cambio estructural,
un aumento en la productividad y una mejora en las condiciones
de vida de la poblacin (Malecki, 1997: 2). Por tanto, el concep-
to de desarrollo, a diferencia del de crecimiento, significa algo
diferente y no simplemente algo ms.
El cambio estructural incluye modificaciones en la participa-
cin de los distintos sectores econmicos que se traduce en la
creacin de nuevos productos, nuevas tcnicas de produccin y
la conquista de nuevos mercados; se relaciona con cambios en el
qu produce la regin. La productividad, por su parte, se relacio-
na con cambios en el cmo produce una regin y es el indicador
ms estrecho de la competitividad territorial; se define como el
grado de eficiencia alcanzado en el proceso productivo. La adop-
cin de innovaciones tecnolgicas determina el crecimiento de
la productividad, lo que permite aumentar la eficiencia en el uso
de factores productivos (Link, 1987: 1). Por ltimo, el mejora-
miento en las condiciones de vida de la poblacin se evala en
164
trminos del ingreso por habitante, niveles de concentracin del
ingreso y acceso a satisfactores colectivos.
Las causas y particularidades del crecimiento econmico re-
gional se han tratado de explicar con la formulacin de teoras o
modelos. Su punto de partida es diverso, puesto que algunos ha-
cen hincapi en las condiciones de la demanda, como el de base
exportadora donde se establece que el crecimiento territorial
depende de la demanda exterior, por lo que no considera facto-
res endgenos para el crecimiento econmico, al tiempo que el
multiplicador de empleo se constituye en una medida simple de
competitividad. Por su parte, los postulados orientados a la ofer-
ta se apoyan en tablas insumo-producto y enfatizan la disponibi-
lidad de insumos como determinantes del crecimiento. La oferta
y demanda son necesarias para lograr una produccin rentable y
con ello el crecimiento econmico, por lo que ambas perspecti-
vas de anlisis no deben ser vistas como alternativas, sino ms
bien complementarias.
Otra vertiente paradigmtica alude a la incorporacin del te-
rritorio en las teoras neoclsicas del crecimiento econmico
aespacial, enfatizando la movilidad de factores y flujos financie-
ros en respuesta a los diferenciales interespaciales de beneficios.
Ejemplos de lo anterior lo constituyen las propuestas de Harrod
(1939) y Domar (1946), quienes, apoyados en ideas keynesianas,
priorizan la inversin en capital fijo como elemento principal del
crecimiento econmico. Planteamientos ms recientes recono-
cen la importancia del capital humano como motor del creci-
miento (Ballance, 1987; Kuznets, 1966), en tanto que otros alu-
den a la capacidad endgena del cambio tcnico (Solow, 1979), a
las ventajas comparativas que se logran por la productividad y
salarios relativos (Krugman, 1994), o tambin a elementos de la
economa institucional relacionados con un desempeo ms exi-
toso por parte de las unidades productivas dentro del mundo
empresarial (Porter, 1993). Los planteamientos contemporneos
establecen de manera general que el crecimiento econmico re-
gional depende de su capacidad de renovacin y uso ms eficien-
te de factores productivos, lo que se traduce en un incremento
en su productividad; mayor productividad que genera una mejor
posicin competitiva en el contexto nacional y supranacional.
A la par de las propuestas anteriores, el estudio del creci-
miento regional tambin ha desarrollado modelos para la expli-
cacin y prospectiva de la convergencia o divergencia interregio-
nal. El concepto de convergencia alude por lo menos a tres
aspectos: i) convergencia absoluta, cuando el ingreso per cpita
de una economa converge al de otras, independientemente de
las condiciones iniciales; ii) convergencia condicional, cuando
converge el ingreso per cpita de economas con caractersticas
estructurales similares, independientemente de las condiciones
iniciales, y iii) convergencia de clubes, cuando el ingreso per c-
pita de economas con estructuras similares converge entre s,
siempre y cuando las condiciones iniciales hayan sido tambin
parecidas (Esquivel, 1999: 3).
Albert Hirschman (1981) establece que la desigualdad inte-
rregional, o divergencia, es un efecto inevitable y condicin del
crecimiento econmico nacional durante sus primeras etapas,
pero en el largo plazo se tendera a la convergencia por el apro-
vechamiento de ventajas absolutas por parte de las diversas re-
giones del territorio nacional. En oposicin a lo anterior, Gun-
nar Myrdal (1962) expone que la divergencia interregional es
una caracterstica de los pases con economa de mercado por la
existencia de fuerzas acumulativas y circulares que potencian
ventajas de las regiones centrales en detrimento de las perifri-
cas. David Keeble (1976), por su parte, reconoce el patrn cen-
tro-periferia, pero ofrece varios factores que permitiran un trn-
sito hacia uno periferia-centro, tales como abundancia de mano
de obra en zonas perifricas, desarrollo de los sistemas de trans-
porte y telecomunicaciones y polticas pblicas para la promo-
cin y fomento econmico en reas deprimidas.
En el contexto de la globalizacin, flexibilizacin del proceso
productivo y cambio tecnolgico, la economa regional ha men-
cionado que la bsqueda de la convergencia interregional sigue
siendo asunto pendiente, mientras que ha reconocido la diver-
gencia dentro de las regiones por los procesos de concentracin
de actividades econmicas hacia las zonas urbanas, as como la
existencia de etapas de metropolitanismo en el interior de dichas
zonas urbanas y que se traducen en el despoblamiento de las
reas centrales, descentralizacin relativa de las actividades in-
dustriales y comerciales, y propensin a la concentracin de las
unidades de los servicios modernos.
En estas circunstancias, la nueva economa regional redefine
el concepto de regin hacia una connotacin ms virtual y me-
nos territorial (vase Boisier, 1994; Hiernaux, 1991; Ramrez,
1992), mientras que prevalece la dicotoma entre la convergen-
cia o divergencia interregional ante los cambios en el entorno
econmico internacional. En el marco de la nueva divisin inter-
166
nacional del trabajo, las polticas de desconcentracin territorial
y las acciones de los gobiernos locales juegan un gran papel en la
competencia por atraccin de inversiones; de hecho, la actua-
cin de los gobiernos locales para la promocin del desarrollo y
la reconfiguracin de espacios econmicos se han conformado
como grandes temas de estudio de la ciencia regional a partir de
la ltima dcada del siglo XX (Malecki, 1997: 1-2).
El estudio del crecimiento econmico regional se ha realiza-
do con la incorporacin de las variables espacio, distancia y tiem-
po en los planteamientos de la teora econmica. De manera pa-
ralela, se han desarrollado instrumentos que combinan teora
econmica y tcnicas estadsticas para estimar y describir las re-
laciones entre variables. La teora establece qu variables son
importantes y cules son sus relaciones causales, en tanto que
las tcnicas cuantifican esas relaciones para probar la validez
terica, especificar la magnitud de las relaciones y establecer
escenarios prospectivos; las variables independientes se identifi-
can con las causas del crecimiento econmico y las dependientes
con el efecto. El uso de una tcnica de anlisis regional constitu-
ye, por tanto, un medio para el estudio de su crecimiento econ-
mico, pero no un fin. La cuantificacin estadstica de las varia-
bles depende de la informacin disponible, mientras que la
veracidad est en funcin de la calidad de dicha informacin.
Un hecho que llama la atencin es la escasa literatura existen-
te que trata, de manera explcita, el asunto de la competitividad
regional; parecera que el asunto del desempeo competitivo de
las regiones no es un tema central. A qu se debe tal carencia de
estudios? Quiz una primera respuesta tiene que ver con el pa-
pel de las zonas urbanas como agentes preponderantes de la com-
petencia territorial por inversiones, las cuales se pueden tradu-
cir en competitividad. Otra respuesta surgira del desarrollo
mismo de la ciencia regional, la cual, de manera implcita, ha
tenido como una de sus funciones el estudio de variables que
ahora se reconocen como determinantes del desempeo compe-
titivo territorial: difusin de innovaciones tecnolgicas, cluster
de actividades, productividad, calificacin de la mano de obra y
transformacin de procesos productivos. Una tercera podra re-
lacionarse con la circunstancia de que la ciencia regional ms
bien ha intentado ser un referente terico positivo y orientado a
proporcionar las herramientas para alcanzar una convergencia
en el crecimiento y calidad de vida en el territorio; herramientas
que, idealmente, deberan estar presentes en la formulacin y
puesta en marcha de polticas regionales. As, el referente de la
economa regional es la bsqueda del equilibrio territorial, en
tanto que los estudios de competitividad se abocan hacia la rese-
a de las condiciones, reglas y resultados del juego de la compe-
tencia, donde habr ganadores, pero tambin perdedores.
Para efectos de hablar algo sobre los indicadores y determinan-
tes de la competitividad regional, a continuacin se describir el
crecimiento industrial registrado por el pas y por entidades fede-
rativas en el periodo 1988-1998. Cabe mencionar que se equipara
el concepto de regin al territorio que conforma una unidad pol-
tico-administrativa, en este caso la entidad federativa.
Entre 1988 y 1998, el PIB de la industria manufacturera del
pas aument de 178 a 285 mil millones de pesos (a precios cons-
tantes de 1993), lo que signific una tasa de crecimiento prome-
dio anual de 4.8%. El Sistema de Cuentas Nacionales de Mxico
clasifica la produccin manufacturera en nueve divisiones y 49
ramas de actividad. Para agilizar el anlisis, se utiliza la clasifica-
cin de la industria manufacturera segn las nueve divisiones de
actividad.
En 1988 el Distrito Federal gener la mayor cantidad de PIB
manufacturero nacional, participando con 20.7%, seguido por el
estado de Mxico con 17.4%, Nuevo Len con 9.4% y Jalisco
con 7.3% (vase el cuadro 6). As, estas cuatro entidades propor-
cionaron ms de la mitad de la produccin manufacturera nacio-
nal. Cabe mencionar que a lo largo del siglo XX, fue necesario
sumar la participacin de las siete entidades ms importantes
para alcanzar a concentrar la mitad de la poblacin del pas, pero
en trminos econmicos, y particularmente para la industria, el
nmero se reduce a cuatro, lo que habla de la concentracin
econmica dentro de la concentracin demogrfica.
La tcnica de anlisis de cambio y participacin ha sido el
instrumento estadstico ms utilizado para el estudio del creci-
miento econmico regional al ofrecer una visin retrospectiva
de las causas del crecimiento (Blair, 1995: 145-148). Segn este
instrumento, la evolucin econmica regional se atribuye a tres
elementos: i) componente nacional, que cuantifica el crecimien-
to regional en funcin del ritmo de crecimiento del universo de
anlisis, en este caso el pas en su conjunto; ii) componente es-
tructural, que mide el crecimiento regional en funcin de la es-
tructura local en el ao base y la dinmica nacional de los distin-
tos sectores de actividad, y iii) componente diferencial, que
establece las ventajas comparativas de un territorio en funcin
168
C
u
a
d
r
o

6
P
r
o
d
u
c
t
o

i
n
t
e
r
n
o

b
r
u
t
o

p
o
r

e
n
t
i
d
a
d

f
e
d
e
r
a
t
i
v
a

y

c
o
m
p
o
n
e
n
t
e
s

d
e
l

c
r
e
c
i
m
i
e
n
t
o
,

1
9
8
8
-
1
9
9
8
(
e
n

m
i
l
l
o
n
e
s

d
e

p
e
s
o
s

d
e

1
9
9
3
)
P
I
B

i
n
d
u
s
t
r
i
a
l
C
o
m
p
o
n
e
n
t
e
s
E
n
t
i
d
a
d

f
e
d
e
r
a
t
i
v
a
1
9
8
8
1
9
9
8
C
r
e
c
i
m
i
e
n
t
o
N
a
c
i
o
n
a
l
E
s
t
r
u
c
t
u
r
a
l
D
i
f
e
r
e
n
c
i
a
l
M
x
i
c
o

1
7
8

4
1
6

2
8
4

5
5
4

1
0
6

1
3
8

1
0
6

1
3
8
0
0
1
A
g
u
a
s
c
a
l
i
e
n
t
e
s

1

9
0
9

4

0
5
3

2

1
4
4

1

1
3
6

6
3

9
4
6
2
B
a
j
a

C
a
l
i
f
o
r
n
i
a

4

0
5
4

8

8
9
3

4

8
3
9

2

4
1
1

5
5
9

1

8
6
9
3
B
a
j
a

C
a
l
i
f
o
r
n
i
a

S
u
r

1
9
8

2
8
4

8
6

1
1
8
2
3
9
4
C
a
m
p
e
c
h
e

2
0
8

2
1
4

5

1
2
4
2
9
8
9
5
C
o
a
h
u
i
l
a

7

4
2
7

1
5

5
1
0

8

0
8
3

4

4
1
8

9
9
8

2

6
6
7
6
C
o
l
i
m
a

1
9
1

3
5
4

1
6
3

1
1
4
2
4

7
3
7
C
h
i
a
p
a
s

1

3
3
1

1

0
3
4
2
9
8

7
9
2
2
1
2
8
7
7
8
C
h
i
h
u
a
h
u
a

7

1
2
6

1
2

5
7
6

5

4
5
0

4

2
3
9

6
5
5

5
5
5
9
D
i
s
t
r
i
t
o

F
e
d
e
r
a
l

3
7

0
0
1

5
8

4
4
4

2
1

4
4
3

2
2

0
1
1
5
6
2
1
0
D
u
r
a
n
g
o

2

7
1
2

3

7
6
5

1

0
5
3

1

6
1
4
4
2
0
1
4
1
1
1
G
u
a
n
a
j
u
a
t
o

6

5
5
5

9

1
3
7

2

5
8
2

3

9
0
0
6
4
4
6
7
4
1
2
G
u
e
r
r
e
r
o

6
8
4

1

1
3
8

4
5
4

4
0
7
9
5

1
4
2
1
3
H
i
d
a
l
g
o

3

3
4
2

5

5
6
7

2

2
2
5

1

9
8
8

1
2
8

1
0
9
1
4
J
a
l
i
s
c
o

1
3

0
4
0

1
9

0
2
1

5

9
8
1

7

7
5
7
7
1
2
1

0
6
4
1
5
M
x
i
c
o

3
1

0
4
0

4
7

5
1
0

1
6

4
7
0

1
8

4
6
6

6
4
3
2

6
3
9
1
6
M
i
c
h
o
a
c
n

2

6
5
4

4

2
7
1

1

6
1
8

1

5
7
9
3
8
8

4
2
7
1
7
M
o
r
e
l
o
s

2

5
3
0

3

9
9
4

1

4
6
5

1

5
0
5

8
5
1
2
5
1
8
N
a
y
a
r
i
t

6
3
8

7
5
9

1
2
1

3
7
9
9
1
1
6
7
1
9
N
u
e
v
o

L
e
n

1
6

8
1
1

2
5

1
5
1

8

3
4
0

1
0

0
0
1

5
2
7

2

1
8
7
2
0
O
a
x
a
c
a

2

1
4
8

2

8
1
4

6
6
6

1

2
7
8
3
6
5
2
4
7
2
1
P
u
e
b
l
a

5

7
8
1

1
1

3
9
1

5

6
1
0

3

4
3
9
1
4

2

1
8
5
2
2
Q
u
e
r
t
a
r
o

3

9
6
7

7

5
9
1

3

6
2
4

2

3
6
0

2
7
4

9
8
9
2
3
Q
u
i
n
t
a
n
a

R
o
o

2
5
5

5
2
9

2
7
5

1
5
1
4
9

1
7
3
2
4
S
a
n

L
u
i
s

P
o
t
o
s

3

9
2
5

6

1
6
5

2

2
4
0

2

3
3
5

1
0
8
2
0
3
2
5
S
i
n
a
l
o
a

1

5
4
7

2

0
9
1

5
4
3

9
2
0
1
8
3
1
9
4
2
6
S
o
n
o
r
a

3

5
2
7

6

7
0
0

3

1
7
3

2

0
9
8

1
2
6

9
4
8
2
7
T
a
b
a
s
c
o

7
1
4

8
5
6

1
4
2

4
2
5
9
6
1
8
7
2
8
T
a
m
u
l
i
p
a
s

4

2
8
8

8

5
6
4

4

2
7
5

2

5
5
1

6
4
4

1

0
8
1
2
9
T
l
a
x
c
a
l
a

1

1
9
9

2

1
4
9

9
5
0

7
1
3
8
6

3
2
3
3
0
V
e
r
a
c
r
u
z

9

7
5
7

1
1

0
2
2

1

2
6
6

5

8
0
4
1

1
2
2
3

4
1
7
3
1
Y
u
c
a
t
n

1

5
8
0

2

4
2
2

8
4
2

9
4
0
2
2
4

1
2
6
3
2
Z
a
c
a
t
e
c
a
s

2
7
7

5
8
5

3
0
7

1
6
5
2
7

1
6
9
F
u
e
n
t
e
:

C
l
c
u
l
o
s

e
l
a
b
o
r
a
d
o
s

c
o
n

i
n
f
o
r
m
a
c
i
n

d
e
l

S
i
s
t
e
m
a

d
e

C
u
e
n
t
a
s

N
a
c
i
o
n
a
l
e
s

d
e

M
x
i
c
o
.
P
I
B

i
n
d
u
s
t
r
i
a
l
C
o
m
p
o
n
e
n
t
e
s
E
n
t
i
d
a
d

f
e
d
e
r
a
t
i
v
a
1
9
8
8
1
9
9
8
C
r
e
c
i
m
i
e
n
t
o
N
a
c
i
o
n
a
l
E
s
t
r
u
c
t
u
r
a
l
D
i
f
e
r
e
n
c
i
a
l
C
u
a
d
r
o

6

(
c
o
n
t
i
n
a
)
170
del crecimiento de cada sector local y su contrastacin con el
que tuvo dicho sector en el contexto nacional.
Si la regin de estudio tuvo un crecimiento relativo igual al
del pas en su conjunto, entonces su participacin se mantiene
constante y el crecimiento se atribuye fundamentalmente al com-
ponente nacional. Los otros dos componentes contabilizan el
crecimiento regional que difiere del contexto nacional, por lo
que son responsables del cambio econmico e ilustran indicado-
res de competitividad regional.
Como se observa en el cuadro 6, el crecimiento absoluto de la
industria manufacturera en el pas entre 1988 y 1998 sum 106
mil millones de pesos, siendo el Distrito Federal y el estado de
Mxico los que aportaron una mayor cantidad. Sin embargo, los
componentes del cambio nacional, estructural y diferencial que
se obtienen con la aplicacin del modelo son significativamente
distintos entre todas las entidades federativas, lo que habla de
diferencias en las estructuras productivas en 1988 y crecimien-
tos relativos distintos.
Al realizar una equivalencia entre la matriz de competitividad
de las naciones utilizada por la CEPAL, y reseada con anteriori-
dad, con los signos obtenidos por cada entidad federativa en los
componentes estructural y diferencial, entonces las entidades se
pueden dividir en cuatro: i) ascendentes o ganadoras, aquellas
con componente estructural y diferencial positivos; ii) menguan-
tes o vulnerables, aquellas con componente estructural negativo
y diferencial positivo; iii) con oportunidades perdidas, aquellas
con componente estructural positivo y diferencial negativo, y iv)
en retroceso o perdedoras, aquellas con componentes estructu-
ra y diferencial negativos. De esta manera, se tiene lo siguiente:
Entidades ganadoras: Aguascalientes, Baja California, Coahui-
la, Chihuahua, Hidalgo, Quertaro, Sonora y Tamaulipas.
Entidades vulnerables: Colima, Guerrero, Michoacn, Pue-
bla, Quintana Roo, Tlaxcala, Yucatn y Zacatecas.
Entidades con oportunidades perdidas: Mxico, Morelos, Nue-
vo Len y San Luis Potos.
Entidades perdedoras: Baja California Sur, Campeche, Chia-
pas, Distrito Federal, Durango, Guanajuato, Jalisco, Nayarit,
Oaxaca, Sinaloa, Tabasco y Veracruz.
El uso combinado de los componentes estructural y diferencial
como indicador de competitividad parece adecuado para el pre-
sente ejercicio porque todas las entidades ganadoras mejoraron
su participacin en el total nacional de generacin de PIB manu-
facturero en el periodo de estudio, en tanto que las perdedoras
vieron una merma en su aportacin.
La tcnica de cambio y participacin se ha utilizado desde la
dcada de los setenta del recin concluido siglo XX para describir
el crecimiento econmico territorial. Se deriva de un refinamiento
de las teoras pioneras de las etapas de desarrollo y del reconoci-
miento de la existencia de estructuras dismbolas en las econo-
mas regionales (Salazar, 1983: 23). Sin embargo, su formula-
cin ha sido objeto de diversas crticas entre las que sobresalen
las siguientes: i) el ritmo de crecimiento nacional es utilizado
como punto de referencia, pero no existe fundamento terico
para suponer que el crecimiento local debera igualar al nacio-
nal; ii) los resultados cambian segn el nivel de agregacin o des-
agregacin de la informacin utilizada; iii) por su formulacin,
que consiste en una identidad, no existe independencia absoluta
entre los componentes nacional y estructural ni entre el estruc-
tural con el diferencial; iv) no toma en cuenta los cambios en la
estructura econmica local durante el periodo de observacin;
v) el componente diferencial, por su carcter de residual, no iden-
tifica por qu un sector particular tiene una competitividad posi-
tiva o negativa, es decir, dicho componente no refleja una medi-
da real de competitividad; vi) el componente diferencial no es
muy til para predecir el crecimiento futuro, ya que ste cambia
en respuesta a una variedad de fuerzas entre las que se incluyen
impuestos locales, disponibilidad de recursos y tecnologa, y vii)
la tcnica slo asume indicadores macroeconmicos y no mi-
croeconmicos, como podran ser las transformaciones en las
funciones de produccin, adopcin de innovaciones tecnolgi-
cas y aumentos en la productividad de las firmas locales.
Por lo anterior, la tcnica de cambio y participacin en su formu-
lacin original es ms bien un instrumento descriptivo que explica-
tivo del crecimiento econmico local y carece de una base terica
de sustento. Para ella el crecimiento local ocurre por causas ma-
croeconmicas y situaciones locales de posible competitividad, pero
no las explica sino ms bien las describe cuantitativamente.
Con base en los resultados del modelo de cambio y participa-
cin, cules podran ser los factores, o ventajas, que propicia-
ron el desempeo competitivo de las entidades federativas en el
ejercicio reseado? En primer lugar estaran las ventajas compe-
titivas empresariales, determinadas por la situacin inicial y cam-
172
bio en las funciones de produccin y productividad de las unida-
des productivas asentadas en cada entidad. A esto habra que
agregar un anlisis de los precios, es decir ganancias y costos
(vase Milln, 1999), as como el destino de la produccin: mer-
cado interior o exportaciones.
Respecto a la ventajas competitivas territoriales, las explica-
ciones giran en torno, en primer lugar, al grado de urbanizacin
de la entidad federativa, y tal vez de manera ms especfica al
porcentaje de poblacin que habita en zonas urbanas de ms de
250 mil habitantes, umbral a partir del cual se aprovechan ms
que proporcionalmente las economas de aglomeracin para la
localizacin industrial. La existencia de zonas urbanas se com-
plementa con el aprovechamiento de factores bsicos como in-
fraestructura vial, infraestructura para las telecomunicaciones,
servicios de educacin, salud y capacitacin para el trabajo.
Las ventajas competitivas distributivas son visibles, puesto que
las entidades federativas ganadoras se concentraron espacialmente
en la frontera norte y centro del pas; es decir, la contigidad con
Estados Unidos como ventaja para la localizacin de empresas
maquiladoras, o la cercana al nodo jerrquico del sistema urba-
no nacional.
Y un factor ms es la actuacin de los gobiernos locales. Aquellas
entidades federativas que han podido crear y reorganizar condicio-
nes para el desarrollo de los agentes locales son las que han logrado
los cambios ms acelerados. Dichas condiciones se han hecho a
travs de la formulacin e instauracin de polticas pblicas por los
gobiernos estatales para promover el desarrollo industrial. Estas
polticas han generado una visin estratgica de largo plazo en los
grupos locales, en vez del diseo de planes a corto plazo. El elemen-
to fundamental para la formulacin y puesta en marcha de estrate-
gias ha sido el dilogo y, en segundo lugar, las instituciones que in-
centivan una cultura de la cooperacin as como una disposicin al
dilogo y el desarrollo institucional como base de la pirmide que
da por resultado elevar la productividad y con ello mejorar su com-
petitividad (vase Ruiz, 1999).
Notas finales
La literatura y algunos ejercicios empricos han mostrado la re-
lacin entre ciudad competitiva y regin competitiva, concluyen-
do que cuando una ciudad es mucho ms competitiva respecto a
su regin, entonces la economa local depende ms de su base
econmica y menos del crecimiento local. La relacin ciudad com-
petitiva-regin no competitiva indicara un proceso de polariza-
cin territorial (delinking) e inexistencia de efectos difusores.
Al comparar los resultados expuestos en este documento so-
bre la competitividad de las ciudades y las entidades federativas
en Mxico, se concluye la relacin general existente entre ciu-
dad competitiva y competitividad de la entidad federativa a la
que pertenece. Las entidades federativas con el mejor desempe-
o industrial, o ganadoras, fueron Aguascalientes, Baja Califor-
nia, Coahuila, Chihuahua, Hidalgo, Quertaro, Sonora y Tamau-
lipas, y todas ellas contienen al menos una ciudad entre las 30
ms importantes del pas por tamao de poblacin y generacin
de riqueza industrial; ciudades que en su gran mayora se ubica-
ron en los primeros rangos de competitividad. Asimismo, los es-
tados de Durango, Guanajuato, Michoacn, Puebla y Yucatn
mostraron un crecimiento intermedio y sus principales ciudades
obtuvieron rangos a media tabla de competitividad. Por ltimo,
las entidades con menor crecimiento industrial fueron Campe-
che, Chiapas, Nayarit, Oaxaca, Veracruz y la zona metropolita-
na de la ciudad de Mxico, de las cuales las cuatro primeras no
cuentan con alguna ciudad entre las 30 ms importantes del pas,
en tanto que las zonas urbanas de las dos ltimas se colocaron
entre las de menor competitividad.
Sin embargo, existen inconsistencias en los datos de ambas
fuentes de informacin, ya que Jalisco y Sinaloa se consideran
entidades con un magro desempeo industrial, pero sus princi-
pales ciudades obtuvieron significativos niveles competitivos,
mientras en el polo opuesto aparecen Morelos y Nuevo Len
como entidades con un crecimiento industrial significativo, pero
magra competitividad de su ncleo urbano principal.
A pesar de estas inconsistencias, que dan lugar a la elabora-
cin de futuros trabajos que reflexionen sobre la contrastacin
de ambas fuentes de informacin, estos resultados permiten ha-
blar, para el caso mexicano, de la estrecha relacin entre desem-
peo econmico de una entidad federativa y comportamiento
competitivo de su principal o principales ncleos urbanos.
Algunas aportaciones al tema de competitividad urbana ponen
nfasis en el papel de los gobiernos locales para la promocin del
crecimiento econmico. Dicha intervencin significa crear las con-
diciones propicias para el aprovechamiento de ventajas competiti-
vas territoriales, quedando el gobierno central como responsable
para coadyuvar el fomento de las ventajas competitivas empresa-
174
riales y consolidar las ventajas competitivas distributivas. Para el
caso mexicano, la intervencin de los gobiernos locales en el fo-
mento y promocin econmica se ha sustentado preponderante-
mente en los gobiernos estatales y mucho menos en los municipa-
les. De hecho, algunos gobiernos del estado, como Aguascalientes,
Morelos o Nuevo Len, deben ser vistos ms como agentes guber-
namentales de corte metropolitano por la gran concentracin de
su poblacin en torno a una zona metropolitana.
Si se toman como punto de partida los resultados de los mo-
delos de regresin realizados para la competitividad de las ciu-
dades, entonces la promocin del crecimiento econmico por
parte de los gobiernos locales en Mxico se debera enfocar ha-
cia la consolidacin de sus economas de urbanizacin, el orde-
namiento de usos del suelo, particularmente el industrial, y esta-
blecer claramente la opcin para su desarrollo: i) expansin
cuantitativa de su estructura productiva, si la ciudad muestra un
crecimiento econmico significativo, o ii) reestructuracin cua-
litativa de sus actividades, si la ciudad no ha mostrado condicio-
nes de competitividad. Ambas opciones requieren cambios insti-
tucionales e inversiones, y son estrategias de competitividad
donde se podra incorporar, adems, la cooperacin entre ciuda-
des (Kresl, 1998: 695-696).
Un sistema urbano eficiente y competitivo propicia benefi-
cios para la economa nacional y la competitividad urbana ser
algo ms que un simple juego de suma cero. Para lograr lo ante-
rior es necesaria la instalacin de polticas territoriales desde
una ptica de coordinacin entre los niveles central y local.
Por ltimo, es necesario recordar que competitividad econ-
mica y calidad de vida no deben ser dos circuitos independien-
tes, sino elementos interrelacionados de una pirmide que se
sustenta en la eficiencia microeconmica y se traduce en mejo-
res condiciones de vida para la poblacin. En los ejercicios de
regresin realizados se utiliz la variable ndice de marginacin
por localidad elaborado por el Conapo para 1990 y 1995, y se
obtuvo que la competitividad de las principales ciudades del pas
no se relacion con su calidad de vida, aspecto que se comprue-
ba con la no correlacin entre ambas variables, y su eliminacin
en el mtodo hacia atrs de regresin mltiple cuando se incor-
por con las variables explicativas. Asimismo, el incremento en
la calidad de vida tampoco se relacion con la competitividad
urbana, tanto en su asociacin simple como en su integracin al
modelo de regresin mltiple.
Por tanto, la competitividad industrial no se acompa con
un incremento en el bienestar social. Segn los postulados teri-
cos de ventajas competitivas, las ciudades escenifican los circui-
tos interrelacionados de crecimiento econmico y desarrollo so-
cial, pero lo anterior no fue palpable en las principales ciudades
del pas. El desempeo industrial arroja mayor riqueza en las
economas urbanas y valor agregado en el contexto nacional, por
lo que no es un juego de suma cero, pero los mecanismos exis-
tentes para la provisin y prestacin de servicios pblicos co-
rresponden a una lgica diferente y regulada por la eficiencia de
los gobiernos locales, las relaciones intergubernamentales y el
sistema financiero del pas. Unir los circuitos de competitividad
local y calidad de vida constituye uno de los rubros fundamenta-
les en la agenda de los gobiernos locales en Mxico en el inicio
de este tercer milenio.
Bibliografa
Armstrong, H. y J. Taylor (2000), Regional Economics and Poli-
cy, Blackwell Publishers, Oxford.
Arrighi, G. (1994), The Long Twentieth Century. Money, Power
and the Origins of Our Times, Verso, Londres.
Bailey, N., I. Docherty e I. Turak (2002), Dimensions of City
Competitiveness: Edimburg and Glasgow in a UK Con-
text, en I. Begg (ed.), Urban Competitiveness, The Policy
Press, Bristol, pp. 135-159.
Ballance, R. (1987), International Industry and Business, Allen &
Unwin, Londres.
Begg, I. (2002), Introduction, en Iain Begg (ed.), Urban Com-
petitiveness, The Policy Press, Bristol, pp. 1-10.
_____ (1999), Cities and Competitiveness, Urban Studies, 36
(5-6), pp. 795-809.
_____, B. Moore y Y. Altunbas (2002), Long-Run Trends in the
Competitiveness of British Cities, en Iain Begg (ed.), Ur-
ban Competitiveness, The Policy Press, Bristol, pp. 101-133.
176
Beristain, J. (1991), Las ventajas competitivas de Mxico, en
Luis Mercado (comp.), Competitividad, segundo semi-
nario de El Economista, Mxico, pp. 91-110.
Best, M. (1990), The New Competition, Harvard University
Press, Cambridge.
Blair, J. (1995), Local Economic Development, Thousand Oaks,
Sage Publications, California.
Body, M. (2002), Linking Competitiveness and Cohesion, en
Iain Begg (ed.), Urban Competitiveness, The Policy Press,
Bristol, pp. 33-53.
Boisier, S. (1994), Postmodernismo territorial y globalizacin:
regiones pivotales y regiones virtuales, Ciudad y Territo-
rio. Estudios Territoriales, 102, pp. 597-608.
Budd, L. (1998), Territorial Competition and Globalisation: Scy-
lla and Changbdis of European Cities, Urban Studies, 35
(4), pp. 663-685.
Busquets, J. (1993), Perspectiva desde las ciudades, Ciudad y
Territorio. Estudios Territoriales, 95-96, pp. 163-174.
Cadwallader, M. (1973), Analytical Urban Geography, Prentice-
Hall, Englewood Cliffs, Nueva Jersey.
Camagni, R. (2002), On the Concept of Territorial Competiti-
veness: Sound or Misleading?, Urban Studies, 39 (13),
pp. 2395-2411.
Casar, J. (1994), El sector manufacturero y la cuenta corriente.
Evolucin reciente y perspectivas, en F. Clavijo y J. Ca-
sar (comps.), La industria mexicana en el mercado mun-
dial, Fondo de Cultura Econmica, El Trimestre Econ-
mico, Lecturas 80, tomo I, Mxico, pp. 339-357.
CEPAL (Comisin Econmica para Amrica Latina y el Caribe)
(1995), Anlisis de la competitividad de las naciones, ver-
sin 2.0, manual de uso, Santiago de Chile.
Chapman, K. y D. Walker (1991), Industrial Location, Basil Blac-
kwell, Oxford.
Cox, K. (1995), Globalisation, Competition and the Politics of
Local Economic Development, Urban Studies, 32 (2), pp.
213-224.
Domar, E. (1946), Capital Expansion, Rate of Growth and
Employment, Econometrica, 14, pp. 137-147.
Esquivel, G. (1999), Convergencia regional en Mxico, 1940-
1995, El Colegio de Mxico, Centro de Estudios Econ-
micos, documento de trabajo IX-1999, Mxico.
Fajnzylber, F. (1988), Competitividad internacional: evolucin
y lecciones, Revista de la CEPAL, 36, pp. 12-26.
Gereffi, G. (1990), Paths of Industrialization: An Overview,
en G. Gereffi y D. Wyman, Manufacturing Miracles, Prin-
ceton University Press, Nueva Jersey, pp. 68-94.
Geyer, H. y T. Kontuly (1993), A Theoretical Foundation for
the Concept of Differential Urbanization, International
Regional Science Review, 15 (12), pp. 157-177.
Gilbert, A. (1998), World Cities and the Urban Future: The
View from Latin America, en F. Lo y Y. Yeung (eds.),
Globalization and the World of Large Cities, United Na-
tions University Press, Tokio, pp. 174-202.
Goodall, B. (1977), La economa de las zonas urbanas, Instituto
de Estudios de Administracin Local, Madrid.
Gordon, I. (1999), Internationalisation and Urban Competition,
Urban Studies, 36 (5-6), pp. 1001-1006.
Gore, Ch. (1984), Regions in Cuestion, Methuen, Londres.
Guerrero, D. (1996), La tcnica, los costos, la ventaja absoluta y la
competitividad, Comercio Exterior, 46 (5), pp. 400-407.
178
Guzmn, A. (1997), Productividad y especializacin manufac-
tureras en Mxico, Canad y Estados Unidos, 1972-1994,
Comercio Exterior, 47 (3), pp. 179-191.
Harrod, R. (1939), An Essay Dynamic Theory, Economic Jo-
urnal, 59, pp. 14-33.
Healey, M. y P. Dunham (1994), Changing Competitive Advan-
tage in a Local Economy: The Case of Coventry, 1971-
1990, Urban Studies, 31 (8), pp. 1279-1301.
Hiernaux, D. (1991), En la bsqueda de un nuevo paradigma
regional, en B. Ramrez (coord.), Nuevas tendencias en
el anlisis regional, Universidad Autnoma Metropolita-
na, Xochimilco, Mxico, pp. 33-48.
Hirschman, A. (1981), La estrategia del desarrollo econmico,
Fondo de Cultura Econmica, Mxico.
INEGI (Instituto Nacional de Estadstica, Geografa e Informtica)
(1995), Indicadores de competitividad de la economa
mexicana, Aguascalientes.
Institute for Management Development (2002), World Compe-
titiveness Yearbook, Lausana.
IMF (International Monetary Found) (2003), International Finan-
cial Statistics Yearbook, Nueva York.
Isard, W., I. Azis, M. Drennan, R. Miller, S. Saltzman y E. Thor-
becke (1998), Methods of Interregional and Regional
Analysis, Ashgate, Aldershot.
Keeble, D. (1976), Industrial Location and Planning in the Uni-
ted Kingdom, Methuen, Londres.
Kleinknecht, A. y T. Poot (1992), Do Regions Matter for R &
D?, Regional Studies, 26 (3), pp. 221-232.
Kresl, P. (1998), La respuesta de la economa urbana al Tratado
de Libre Comercio de Amrica del Norte: planificar para
la competitividad, Economa, Sociedad y Territorio, 1 (4),
pp. 695-722.
_____ (1995), The Determinants of Urban Competitiveness,
en P. Kresl y G. Gunnar (eds.), North America Cities and
the Global Economy: Challenges and Opportunities, Sage
Publications, Londres, pp. 45-68.
_____ y B. Singh (1999), Competitiveness and the Urban Eco-
nomy: Twety-Four Large US Metropolitan Areas, Urban
Studies, 36 (5-6), pp. 1017-1027.
Krugman, P. (1996), Making Sense of the Competitiveness De-
bate, Oxford Review of Economic Policy, 12 (3), pp. 483-
499.
_____ (1994), Competitiveness: a Dangerous Obsession, Fo-
reign Affairs, 74 (2), pp. 28-44.
_____ (1992), La competitividad econmica: mitos y realida-
des, Economa Abierta, 1, pp. 1-23.
_____ (1991), International Economics, Trade and Policy, Har-
per Collins Publishers, Nueva York.
_____ y A. Venables (1990), Integracin y competitividad de la
industria perifrica, Estudios Econmicos, 5 (2), pp. 212-
233.
Kuznets, S. (1966), Modern Economic Growth: Rate Structure
and Spread, Yale University Press, Nueva Haven.
Lever, W. (2002), The Knowledge and The Competitive City,
en Iain Begg (ed.), Urban Competitiveness, The Policy
Press, pp. 11-31.
_____ (1999), Competitive Cities in Europe, Urban Studies,
36 (5-6), pp. 1029-1044.
_____ e I. Turak (1999), Competitive Cities: Introduction to
the Review, Urban Studies, 36 (5-6), pp. 791-793.
180
Link, A. (1987), Technological Change and Productivity Growth,
Harwood Academic Press, Londres.
Lo, F. y Y. Yeung (1998), Introduction, en F. Lo y Y. Yeung (eds.),
Globalization and the World of Large Cities, United Na-
tions University Press, Tokio, pp. 1-13.
Malecki, E. (2002), Hard and Soft Networks for Urban Com-
petitiveness, Urban Studies, 39 (5-6), pp. 929-945.
_____ (1997), Technology and Economic Development, Long-
man, Londres.
Marsh, I. y S. Tokarik (1994), Competitiveness Indicators: a Theo-
retical and Empirical Assessment, International Monetary
Found, Nueva York, working paper 94/29.
Marshall, A. (1994), Economic Impacts of Third World Mega-
cities: is the Size the Issue?, en R. Fuchs, E. Brenan, J.
Chamie, F. Lo y J. Vitto (eds.), Mega-City Growth and
the Future, United Nations University Press, Tokio, pp.
172-191.
Mattar, J. (1996), Desempeo exportador y competitividad in-
ternacional: algunos ejercicios can para Mxico, Comer-
cio Exterior, 46 (3), pp. 193-202.
Milln, H. (1999), La competitividad de la industria manufactu-
rera del Estado de Mxico, El Colegio Mexiquense, Zi-
nacantepec.
Myrdal, G. (1962), Teora econmica y regiones subdesarrolla-
das, Fondo de Cultura Econmica, Mxico.
Notimex (2001), Globalizacin, Reforma, seccin internacio-
nal, enero 9.
Noyola, P. (1991), La competitividad de la economa mexica-
na, en L. Mercado (comp.), Competitividad, segundo
seminario de El Economista, pp. 21-32.
Porter, M. (1997), La ventaja competitiva, IBM Educacin, semi-
nario internacional, Mxico.
_____ (1996), Competitive Advantage, Agglomeration Econo-
mies, and Regional Policy, International Regional Scien-
ce Review, 19 (1-2), pp. 85-94.
_____ (1993), Estrategia competitiva, Compaa Editorial Con-
tinental, Mxico.
_____ (1991), La ventaja competitiva de las naciones, Vergara,
Buenos Aires.
_____, P. Conrnelius, J. Sachs, M. Levinson, A. Warner y K.
Schwab (2000), The Global Competitiveness Report,
World Economic Forum-Harvard University, Nueva York.
Potts, G. (2002), Competitiveness and the Social Fabric: Links
and Tensions in Cities, en Iain Begg (ed.), Urban Com-
petitiveness, The Policy Press, Bristol, pp. 55-80.
Ramrez, B. (1992), Modernizacin y reestructuracin territo-
rial, Ciudades, 13, pp. 3-9.
Ramrez, J. C. y A. Hauser (1996), La localizacin industrial en
los sistemas rgidos y flexibles de produccin: un punto
de partida para nuevos desarrollos tericos, Economa
Mexicana, nueva poca, 5 (1), pp. 99-129.
Richardson, H. (1969), Elements of Regional Economics, Pen-
guin Books, Londres.
Ruiz, C. (1999), Territorialidad, industrializacin y competiti-
vidad local en el mundo global, en C. Ruiz y E. Dussel
(coords.), Dinmica regional y competitividad industrial,
Universidad Nacional Autnoma de Mxico-Fundacin
Friedrich Ebert-Jus, Mxico.
Salazar, H. (1983), Crticas y correcciones a la tcnica de an-
lisis de cambio y participacin, Demografa y Economa,
18 (1), pp. 21-37.
182
Scholte, J. (2000), Globalization. A Critical Introduction, Palgra-
ve, Nueva York.
Seccin Internacional (1995), Comercio internacional y nuevas
realidades competitivas, Comercio Exterior, 45 (8), pp.
623-626.
Sobrino, J. (2003), Competitividad de las ciudades en Mxico, El
Colegio de Mxico, Mxico.
_____ (2002), Competitividad y ventajas competitivas: revisin
terica y ejercicio de aplicacin a 30 ciudades de Mxi-
co, Estudios Demogrficos y Urbanos, 17 (2), pp. 311-
363.
Solow, R. (1979), El cambio tecnolgico y la funcin de produc-
cin agregada, en N. Rosenberg (comp.), Economa del
cambio tecnolgico, Fondo de Cultura Econmica, El
Trimestre Econmico, Lecturas 31, Mxico.
Taylor, P. (1997), Hierarchical Tendencies Amongst World Ci-
ties: A Global Research Proposal, Cities, 14, pp. 323-
332.
Temple, M. (1994), Regional Economics, St. Martins Press,
Nueva York.
Unger, K. (1993), Productividad, desarrollo tecnolgico y com-
petitividad exportadora en la industria mexicana, Eco-
noma Mexicana, nueva poca, 2 (1), pp. 183-237.
Recepcin: 27 de mayo de 2003
Aceptacin: 4 de diciembre de 2003
Luis Jaime Sobrino es investigador del Centro de Estudios De-
mogrficos y Urbanos de El Colegio de Mxico y doctor en ur-
banismo por la Universidad Nacional Autnoma de Mxico. Es
miembro del Sistema Nacional de Investigadores, nivel 1. Sus
lneas de investigacin son anlisis regional, competitividad te-
rritorial y expansin metropolitana. Algunos de sus trabajos son:
1) Competitividad de las ciudades en Mxico, El Colegio de
Mxico, Mxico, 2003;2) Zonas metropolitanas de Mxico en
2000: conformacin territorial y movilidad de la poblacin ocu-
pada, en Estudios Demogrficos y Urbanos, vol. 18, nm. 3, 2003;
3) Desarrollo municipal: Retos y posibilidades, El Colegio Mexi-
quense, Zinacantepec, 1998 (con Carlos Garrocho). 4) Desem-
peo industrial mexicano en la dcada de los ochenta, El Colegio
Mexiquense, Zinacantepec, 1998; 5) Elecciones municipales en
el estado de Mxico: un anlisis del contexto local, en Econo-
ma, Sociedad y Territorio, vol. 1, nm. 3, 1998, pp. 547-595.

Competitividad Territorial PDF

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Competitividad Territorial PDF

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Economa, Sociedad y Territorio

El Colegio Mexiquense, A.C.

You might also like