EL ARGUMENTO DEL DISEO El argumento del diseo es una de las "pruebas" de la existencia de Dios.

Bsicamente, este argumento deduce del orden inteligente y belleza del universo la existencia de un Diseador y Creador inteligente del mismo. Este argumento ha sido criticado por mendigar la cuesti n! asume "ue el universo ha sido diseado para probar "ue es el traba#o de un diseador. $dems suprime evidencias! adems de toda su belleza y grandeza el universo est lleno de..., bien, para ser delicados, digamos "ue est lleno de vilezas. %upongo "ue tendr&a "ue ser ms espec&'ico, pero creo "ue el lector sabe a lo "ue me re'iero! beb(s "ue nacen sin cerebro, gente buena su'riendo torturas monstruosas) personas ne'astas tomando el sol y dis'rutando del poder, reputaci n, etc.) erupciones volcnicas, terremotos, huracanes y tornados, todo eso ani"uilando ciegamente miles de vidas al d&a. *Es in#usto llamar a estas cosas vilezas, lo "ue alegremente es re'erido por los te&stas como la maldad o la maldad '&sica+ ,na de las ms 'amosas variantes del argumento del diseo es la analog&a con un relo#. -illiam .aley /0123405678, el $rchidicono de Carlisle, escribe en su 9eolog&a :atural /056;8! $l cruzar unos matorrales, suponga "ue pateo una piedra y "ue se me pregunta c mo es "ue la piedra lleg ah&, posiblemente responder&a "ue por todo lo "ue s( la piedra siempre ha estado ah&) tal vez no ser&a muy 'cil mostrar lo absurdo de esta respuesta. .ero ahora suponga "ue encuentro un relo# en el suelo, y se me pregunta c mo es "ue lleg a ese lugar, di'&cilmente se me ocurrir&a dar una respuesta como la "ue he dado antes, "ue por todo lo "ue s( el relo# siempre ha estado ah&. <a raz n, dice, de "ue no pueda concebir "ue el relo# haya estado ah& por siempre es "ue es evidente "ue las partes del relo# 'ueron puestas #untas con un prop sito. Es inevitable "ue "el relo# haya tenido un creador", mientras "ue la piedra aparentemente no tienen prop sito revelado por la disposici n de sus partes. Ciertamente, en este punto se puede atacar el argumento de .aley diciendo, como Clarence Darro= lo hizo, "ue algunas piedras ser&an tan enigmticas como un relo#) y 'cilmente podr&an haber sido diseadas por alguien para cumplir alg>n prop sito "ue desconocemos, y, en cual"uier caso "la piedra, estudiada cuidadosamente... es tan maravillosa como el relo#". ?ran parte de la raz n por la cual los argumentos creacionistas contra la evoluci n puede sonar tan convincentes es por"ue no tienen en cuenta la evoluci n, sino "ue argumentan en contra de una serie de malentendidos "ue la gente tiene raz n al considerarlos absurdos. <os creacionistas creen err neamente "ue su comprensi n de la evoluci n es lo "ue la teor&a de la evoluci n dice en realidad, y declaran la evoluci n desterrada. De hecho, ni si"uiera han abordado el tema de la evoluci n. /<a situaci n se ve agravada por la pobre enseanza de las ciencias en general. @ncluso la mayor&a de los estudiantes de biolog&a de la universidad de primer ingreso no entiende la teor&a de la evoluci n.8

<as propuestas siguientes parecen ser los conceptos err neos ms comunes sobre la base de una versi n creacionista de la 'alacia del hombre de pa#a sobre la evoluci n. %i escucha a cual"uier persona "ue hace alguna de ellas, hay excelentes posibilidades de "ue no saben lo su'iciente acerca de la verdadera teor&a de la evoluci n como para hacer opiniones in'ormadas al respecto. <as explicaciones de por "u( estas a'irmaciones son err neas se dan a continuaci n. %on breves y por lo tanto algo simpli'icadas. $l 'inal de su vida, Charles Dar=in recibi muchas cartas pidiendo sus opiniones sobre Dios y la religi n. El 03 de octubre de 0556, por e#emplo, (l respondi a una carta del editor de un libro sobre la evoluci n y el libre pensamiento, "ue esperaba dedicrselo a (l. %abiendo "ue el libro ten&a un sesgo antirreligioso, Dar=in disimul ! "$un"ue soy un 'irme de'ensor de la libertad de pensamiento sobre todos los temas, sin embargo, me parece /ya sea correcta o incorrectamente8 "ue los argumentos directos contra el cristianismo y el te&smo no producen casi ning>n e'ecto sobre el p>blico) y la libertad de pensamiento se promueve me#or por la iluminaci n gradual de las mentes de los hombres, "ue se derivan del avance de la ciencia. Aa sido, pues, siempre mi ob#eto evitar escribir sobre la religi n, y me he limitado a la ciencia". $l clasi'icar la relaci n entre ciencia y religi n, me gustar&a sugerir una taxonom&a de tres niveles! El modelo de los mismos mundos: Ciencia y religi n tratan con las mismas materias y no s lo hay una superposici n y conciliaci n pero la ciencia alg>n d&a podrueden subsumir la religi n por completo. "Cosmolog&a" de BranC 9ipler /0DD28, basada en el principio antr pico y la eventual resurrecci n de todos los seres humanos a trav(s de la realidad virtual de una supercomputadora en un 'uturo muy le#ano del universo, es un e#emplo. Euchos humanistas y psic logos evolutivos prev(n una (poca en "ue la ciencia no s lo pueda explicar el prop sito de la religi n, si no "ue la reemplazar con una moral secular viable y (tica. El modelo de los mundos separados: <a ciencia y la religi n tratan de di'erentes temas, no entran en con'licto ni se superponen, y ambos deben coexistir en paz. Charles Dar=in, %tephen Fay ?ould y muchos otros cient&'icos sostienen este modelo. El modelo de mundos en conflicto: ,no de ellas est en lo correcto y el otro e"uivocado, y no puede haber reconciliaci n entre los dos puntos de vista. Este modelo es mantenido principalmente por ateos y creacionistas "ue estn, a menudo, en desacuerdo. Esta taxonom&a nos permite ver "ue el conse#o de Dar=in es tan aplicable hoy como lo 'ue hace un siglo. .or lo tanto, seamos claros en "ue re'utar argumentos creacionistas no es un ata"ue a la religi n.

9ambi(n debemos tener claro "ue el creacionismo s& es un ata"ue a la ciencia 4toda la ciencia, y no s lo la biolog&a evolutiva4 por lo "ue los argumentos en contra "ue se presentan en este cap&tulo son una respuesta a la anticiencia del creacionismo y no tienen nada "ue ver con la antireligion. %i los creacionistas estn en lo cierto, entonces hay problemas serios con la '&sica, la astronom&a, la cosmolog&a, la geolog&a, la paleontolog&a, la botnica, la zoolog&a, y todas las ciencias de la vida. *.ueden todas estas ciencias estar e"uivocadas en la misma direcci n+ .or supuesto "ue no, pero los creacionistas creen "ue s&, y, peor a>n, "uieren "ue su anticiencia sea enseada en las escuelas p>blicas. <os creacionistas y 'undamentalistas religiosos irn hasta el absurdo con miras a proteger sus creencias del ata"ue de la ciencia. <a edici n de Gerano de 0DDH del Centro :acional para la Educaci n en Ciencia seala "ue en el condado de Earshall, IentucCy, el superintendente de la escuela primaria, Ienneth %hado=en encontr una soluci n >nica y singular a un problema molesto con sus libros de texto de Ciencia de "uinto y sexto grado. .arece "ue el her(tico libro de texto Jbras de Descubrimiento a'irm "ue el universo comenz con el Big Bang, pero no present ninguna "alternativa" a esta teor&a. Dado "ue el Big Bang 'ue explicado en una doble pgina, %hado=en recogi todos los libros de texto y peg entre s& las pginas o'ensivas. %hado=en di#o al <ouisville Courier4Fournal, "No vamos a ensear una teora y no ensear otra teora ", y "ue el retiro del libro de texto "no ten&a nada "ue ver con la censura ni nada de eso" /;3 de agosto de 0DDH, $l, p . 08. .arece dudoso "ue %hado=en estuviera presionando por un tiempo igualitario para la teor&a del Estado Estacionario o la Cosmolog&a @n'lacionaria. Kuizs %hado=en encontr su soluci n mediante la consulta de "Levisi n y Correcci n de Enciclopedias," del bibliotecario Lay Eartin una gu&a para cristianos sobre c mo manipular los libros! Las Enciclopedias son una parte vital de muchas bibliotecas escolares... Representan las filosofas humanistas de hoy en da. Esto es evidente basndonos en la audaz presentacin de imgenes ue se utilizan para ilustrar la pintura! el arte y la escultura... "no de las reas ue necesitan correccin es la inmodestia debido a la desnudez y la postura. Esto puede corregirse mediante el dibu#o a mano de ropa en las figuras o borrando enteras las fotografas con un rotulador de tinta permanente. Esto tiene ue ser hecho con cuidado o el rotulador puede ser borrado del papel brillante utilizado en las enciclopedias impresas. "sted puede superar esto tomando una ho#a de afeitar y raspando suavemente la superficie hasta ue pierde su capa. ...$En cuanto a la evolucin% recortar las secciones es prctico si las partes eliminadas no son lo suficientemente gruesas como para causar daos al lomo del libro! ya ue es abierto y cerrado con el uso normal. &uando las secciones ue re uieren correccin son demasiado gruesas! pegue las pginas cuidando de no embadurnar las partes del libro ue no est'n previstas para la correccin. (&hristian )chool *uilder! abril de +,-.! pp /012/034

$'ortunadamente, los creacionistas han 'racasado en su estrategia de pasar leyes pro4 creacionismo y antievolutivas, /Jhio, 9ennessee y ?eorgia rechazaron recientemente una ley creacionista8, pero tuvieron (xito al inclinar su campaa popular inyectando el ?(nesis en el curr&culo de la escuelas p>blicas. En marzo de 0DDH, por e#emplo, el ?obernador Bob Fames us un 'ondo discrecional del dinero de los contribuyentes para comprar y enviar una copia del libro antievolutivo de .hillip Fohnson, 5ar6in on 7rial, a cada pro'esor de biolog&a de la escuela secundaria en $labama. %u (xito no deber&a ser sorprender a nadie. <a 'uerza pol&tica de la derecha religiosa ha crecido. *Ku( podemos hacer+ .odemos contrarrestar con nuestra propia literatura. .or e#emplo, el Centro :acional para la Educaci n Cient&'ica se especializa en el seguimiento de las actividades creacionistas y contraatac el correo del Bob Fames con una misiva "ue inclu&a una revisi n cr&tica del libro de Fohnson. 9ambi(n podemos tratar de entender el problema de 'ondo para estar preparados sobre c mo contrarrestar los argumentos de todo pro4creacionistas. La teor a de la La!una ,na 'orma ingeniosa de armonizar la ciencia y el ?(nesis es la llamada teor&a de la laguna. %eg>n Lonald :umbers, en su espl(ndido estudio hist rico Creation by :atural <a=, la hip tesis de la laguna 'ue propuesta por vez primera en 0502 por el te logo escoc(s 9homas Chalmers y re'ormulada en @nglaterra por el ge logo de Jx'ord -illiam BucCland, y en los Estados ,nidos por Ed=ard AitchcocC, un ministro congregacionalista, presidente del $mherst College. Durante el per&odo predar=iniano de las d(cadas de 0536 y 0526, nos cuenta :umbers, la teor&a de la laguna 'ue la manera ms ampliamente aceptada de acomodar el ?(nesis con el registro ' sil. Lecibi un tremendo impulso en 0D6D cuando otro ministro congregacionalista, el 'undamentalista americano Cyrus @ngerson %co'ield, de'endi el lagunerismo en su nota 0!0 de la enormemente in'luyente %co'ield Le'erence Bible /MBiblia de Consulta %co'ieldN8. %e trata de una Biblia anotada "ue todav&a hoy es muy admirada por los 'undamentalistas. %eg>n la teor&a de la laguna, un gran lapso de tiempo transcurri entre el primer vers&culo del ?(nesis y el segundo. MEn el principio cre 5ios los cielos y la tierra N. Esto incluye al menos una creaci n, si no ms, de vida vegetal y animal sobre la tierra. Dios destruy la creaci n preadmica, lo "ue lleva al segundo vers&culo! M La tierra estaba confusa y vaca ...N Bue entonces, hace unos 06.666 aos, cuando Ol empez de nuevo, repoblando la tierra tal y como se describe en el ?(nesis. Entre los "ue hoy en d&a se proclaman a s& mismos expertos en la Biblia, el telepredicador evangelista Fimmy %=aggart es el "ue ms alto voci'era a 'avor de la teor&a de la laguna. %eg>n %=aggart, los cient&'icos tienen raz n en sus estimaciones de la avanzada edad de la 9ierra. $ntes de la creaci n descrita en el ?(nesis, nuestro planeta era el dominio de %atans y los ngeles. Cuando el diablo cay , arrastrando consigo a un tercio de las huestes ang(licas, Dios destruy completamente esta creaci n. <os ' siles no son registros de la vida enterrada por el Diluvio, sino registros de la vida preadmica.

Como otros seguidores de la teor&a de la laguna, %=aggart cree "ue la creaci n admica tuvo lugar en seis d&as de ;2 horas. MLa evolucin 4proclama en su libro de ilustraciones4! es una filosofa especulativa en uiebra! no un hecho cientfico. )lo una sociedad espiritualmente en uiebra podra creer en ella (...4 )lo los ateos! sigue diciendo! podran aceptar esta satnica teoraN. %=aggart revela a"u& una ignorancia total de los hechos ms elementales de la Biolog&a y la ?eolog&a. <a evoluci n es un "ec"o en no menor medida "ue lo es el "ue la 9ierra gire alrededor de su e#e y su movimiento alrededor del sol. Aubo una (poca en la "ue a esto se le llamaba la teor&a copernicana) pero, cuando la evidencia a 'avor de una teor&a llega a ser tan abrumadora "ue no hay persona in'ormada "ue pueda dudar de ella, los cient&'icos acostumbran a llamarla un hecho. Kue todas las 'ormas de vida actuales descienden de otras anteriores, en el curso de vastos lapsos de tiempo geol gico, est tan 'irmemente establecido como lo est la cosmolog&a copernicana. <os bi logos estn en desacuerdo tan s lo en lo "ue respecta a las teor&as "ue tratan de c#mo 'unciona este proceso. %=aggart est tambi(n absolutamente e"uivocado cuando supone "ue la evoluci n implica el ate&smo. Aay cientos de pensadores cristianos, de los ms distinguidos, tanto cat licos como protestantes, "ue han aceptado la evoluci n. Eillones de evang(licos "ue comparten la 'e de %=aggart, hace mucho "ue decidieron interpretar los d&as del ?(nesis como largos per&odos de tiempo. $%u& es la e'oluci#n( $ntes de examinar los argumentos creacionistas contra la evoluci n, un breve resumen de la teor&a en s& podr&a ser >til. <a teor&a de Dar=in, esbozada en 057D, se puede resumir de la siguiente manera! E'oluci#n: <os organismos cambian con el tiempo. 9anto el registro ' sil y la naturaleza en la actualidad hacen de esto algo obvio. Descendencia con modificaciones: <a evoluci n procede por rami'icaci n a trav(s de la descendencia com>n. <os descendientes son similares, pero no r(plicas exactas de sus padres. Esto produce la variaci n necesaria para permitir la adaptaci n de la especie a un entorno en constante cambio. Gradualismo: El cambio es lento, constante, ma#estuoso. :atura non'acit saltum /<a naturaleza no da saltos8. Dado el tiempo su'iciente, la evoluci n explica el cambio de las especies. Multiplicaci#n de especiaci#n: <a evoluci n no solo se limita a producir nuevas especies, sino "ue produce un n>mero cada vez mayor de nuevas especies. Selecci#n natural: El mecanismo del cambio evolutivo, co4descubierto por Dar=in y $l'red Lussel -allace, 'unciona como sigue!

$8 <as poblaciones tienden a aumentar de manera inde'inida en una relaci n geom(trica! ;, 2, 5, 0H, 3;, H2, 0;5, ;7H, 70;, ... B8 En un entorno natural, sin embargo, las ci'ras de poblaci n tienden a estabilizarse en un cierto nivel. C8 .or lo tanto, tiene "ue haber una "lucha por la existencia", por"ue no todos los organismos producidos pueden sobrevivir. D8 Existe una variaci n en todas las especies. E8 En la lucha por la existencia, a"uellos individuos con variaciones "ue se adapten me#or al entorno de#arn atrs ms descendientes "ue los individuos "ue son menos bien adaptados. Esto se conoce en la #erga del sector como el '8ito reproductivo diferencial. El punto E es crucial. <a selecci n natural, y por lo tanto el cambio evolutivo, operan principalmente a nivel local. Esto es s lo un #uego para ver "ui(n puede de#ar la mayor descendencia, es decir, "u( individuos pueden propagar con mayor (xito sus genes a la siguiente generaci n. <a selecci n natural no tiene nada "ue decir acerca de la direcci n de la evoluci n, el progreso de especies, o cual"uiera de los otros ob#etivos teleol gicos, como la inevitabilidad humana o la necesaria evoluci n de la inteligencia, "ue son com>nmente atribuidos a la misma. :o hay escalera de progreso evolutivo con los humanos en la parte superior, s lo un arbusto rico en rami'icaciones con los seres humanos como una pe"uea ramita entre millones. :o hay nada especial acerca de los seres humanos, simplemente 'uimos muy buenos obteniendo el (xito reproductivo di'erencial 4de#amos atrs un mont n de cr&as y somos buenos en lograr "ue lleguen a la edad adulta4 un rasgo "ue podr&a llegar a causar nuestra muerte. De los cinco puntos de la teor&a de Dar=in, los ms controvertidos hoy en d&a son el gradualismo, con :iles Eldredge y %tephen Fay ?ould y sus partidarios presionando por una teor&a llamada e"uilibrio puntuado0, "ue implica un cambio rpido y estasis, para reemplazar el gradualismo) y la exclusividad de la selecci n natural, con Eldredge, ?ould y otros de'endiendo el cambio a nivel de genes, grupos y poblaciones, adems de la selecci n natural individual. $ distancia contra Eldredge, ?ould y sus partidarios estn Daniel Dennett, Lichard Da=Cins y los "ue optan por un estricto modelo dar=iniano del gradualismo y la selecci n natural. El debate contin>a, mientras "ue los creacionistas se sientan en el ban"uillo con la esperanza de un doble golpe de gracia. Ellos no van a conseguirlo. Estos cient&'icos no estn discutiendo sobre si la evoluci n ocurri , sino "ue estn debatiendo el ritmo y el mecanismo del cambio evolutivo. Cuando todo se sacuda, la teor&a de la evoluci n ser ms 'uerte "ue nunca. Es triste "ue mientras la ciencia avanza en nuevas y emocionantes reas de investigaci n, per'eccionando nuestro conocimiento de c mo se origin la vida y la evoluci n, los creacionistas siguen sumidos en debates medievales acerca de ngeles en la cabeza de un al'iler y los animales via#ando 'elices en un $rca.
0<a teor&a del e"uilibrio puntuado /o e"uilibrio interrumpido8, es una teor&a del campo de la evoluci n biol gica propuesta por :iles Eldredge y %tephen Fay ?ould en 0D1;. <o espec&'ico de la teor&a del e"uilibrio puntuado tiene "ue ver con el ritmo al "ue evolucionan las especies. %eg>n Eldredge y ?ould, durante la mayor parte del tiempo de existencia de una especie (sta permanecer&a estable o con cambios menores /periodos de estasis8, acumulndose cambio evolutivo durante el proceso de especiaci n /'ormaci n de una especie nueva8, "ue ser&a una especie de revoluci n gen(tica breve en t(rminos geol gicos.

<a siguiente es una lista de los argumentos expuestos por los creacionistas y respuestas presentadas por los evolucionistas. <os argumentos son los principales ata"ues a la teor&a evolutiva y en segundo lugar /en una 'orma menor8 las declaraciones positivas de las propias creencias creacionistas. <os argumentos y las respuestas se han simpli'icado debido a las limitaciones de espacio, no obstante, proporcionan una visi n general de los principales puntos del debate. %in embargo, esta lista no pretende sustituir la lectura cr&tica. %i bien estas respuestas podr&an ser adecuadas para una conversaci n in'ormal, no ser&an adecuados para un debate 'ormal con un creacionista bien preparado.

La e'oluci#n es una teor a so)re el ori!en de la 'ida <a teor&a evolutiva puede llegar a abarcar ideas y evidencias sobre los or&genes de la vida /por e#emplo, si pas o no cerca de una salida de aguas pro'undas, "u( mol(culas orgnicas llegaron primero, etc8, pero esto no es el 'oco central de la teor&a evolutiva. <a mayor parte de la biolog&a evolutiva se ocupa de c mo la vida cambia despu(s de su origen. Esto es independientemente de c mo se inici , se rami'ic y diversi'ic la vida, y la mayor&a de los estudios de la evoluci n se centran en esos procesos. La e'oluci#n nunca se "a o)ser'ado Esta idea 'alsa abarca dos ideas err neas! /08 "ue toda la ciencia depende de los experimentos controlados en un laboratorio, y /;8 "ue la evoluci n no puede ser estudiada con este tipo de experimentos. <os bi logos de'inen la evoluci n como un cambio en el acervo gen(tico de una poblaci n en el tiempo. ,n e#emplo son los insectos "ue han desarrollado una resistencia a los pesticidas durante el per&odo de unos pocos aos. @ncluso la mayor&a de los creacionistas reconocen "ue la evoluci n a este nivel es un hecho. <o "ue no se dan cuenta es "ue este tipo de evoluci n es todo lo "ue se re"uiere para producir la diversidad de todos los seres vivos a partir de un ancestro com>n. El origen de nuevas especies por la evoluci n tambi(n se ha observado, tanto en el laboratorio como en el medio silvestre. G(ase, por e#emplo, /-einberg, FL, %tarczaC GL, y D. Forg, 0DD;, "<a evidencia de especiaci n rpida despu(s de un acontecimiento 'undador en el laboratorio." Evolution 2H! 0;0240;;68. Euchas investigaciones cient&'icas no implican experimentos o la observaci n directa. <os astr nomos no pueden tener las estrellas al alcance de sus manos y los ge logos no pueden volver atrs en el tiempo, pero los cient&'icos pueden aprender mucho sobre el universo a trav(s de la observaci n y la comparaci n. De la misma manera, los bi logos evolutivos pueden probar sus ideas acerca de la historia de la vida en la 9ierra mediante observaciones en el mundo real. En segundo lugar, aun"ue no podemos realizar un experimento "ue nos diga c mo se irradi el lina#e de los dinosaurios, podemos estudiar muchos aspectos de la evoluci n con experimentos controlados en el laboratorio. En organismos con tiempos de generaci n cortos /por e#emplo, bacterias o moscas de la 'ruta ;8, en realidad podemos observar la evoluci n en acci n en el transcurso de un experimento. P en algunos casos, los bi logos han observado la evoluci n "ue ocurre en la naturaleza.
;5rosophila melanogaster /literalmente "amante del roc&o de vientre negro"8, tambi(n llamada mosca del vinagre. Es una especie utilizada 'recuentemente en experimentaci n gen(tica, dado "ue posee un reducido n>mero de cromosomas /2 pares8, breve ciclo de vida /074;0 d&as8 y aproximadamente el H0Q de los genes de en'ermedades humanas "ue se conocen tienen una contrapartida identi'icable en el genoma de las moscas de la 'ruta.

@ncluso sin estas observaciones directas, ser&a un error decir "ue la evoluci n no ha sido observada. <as pruebas no se limitan a ver "ue algo sucede ante nuestros o#os. <a evoluci n hace predicciones sobre lo "ue esperar&amos ver en el registro ' sil, anatom&a comparada, secuencias gen(ticas, la distribuci n geogr'ica de las especies, etc, y estas predicciones se han veri'icado muchas veces. El n>mero de observaciones "ue apoyan la evoluci n es abrumadora. <o "ue nunca se ha observado es un animal cambiando abruptamente en uno radicalmente di'erente, tal como un cambio de rana en una vaca. Esto no es un problema para la evoluci n por"ue la evoluci n no propone ni remotamente los eventos de esa manera. De hecho, si alguna vez se observara a una rana trans'ormndose en una vaca, esa s& "ue ser&a una evidencia muy 'uerte en contra de la evoluci n. La e'oluci#n 'iola el *o principio de la termodin+mica, Este principio demuestra -ue la e'oluci#n no puede ser cierta. /a -ue los e'olucionistas afirman -ue el uni'erso / la 'ida se mue'en del caos al orden / de lo simple a lo comple0o. 0usto lo contrario de la entrop a predic"a por el se!undo principio Esto demuestra ms un concepto err neo acerca de la termodinmica "ue sobre la evoluci n. <a segunda ley de la termodinmica dice! "No es posible un proceso en el ue el 9nico resultado sea la transferencia de energa de un cuerpo ms fro a otro ms caliente." $hora es posible "ue est( rascndose la cabeza preguntndose "u( tiene esto "ue ver con la evoluci n. <a con'usi n surge cuando el ; o principio se 'ormula de otra 'orma e"uivalente! "La entropa de un sistema cerrado no puede disminuir." <a entrop a es una indicaci n de la energ&a inutilizable y a menudo, Rpero no siempreS, corresponde a las nociones intuitivas de desorden o aleatoriedad. <os creacionistas, de ese modo, malinterpretan el ;o principio para decir "ue las cosas siempre progresan del orden al desorden y ponen de e#emplo un huevo "ue es destrozado al de#arse caer! es ms 'cil "uebrarlo "ue volverlo a armar como estaba antes de "ue se estrellara contra el suelo. El ;o principio de la termodinmica se aplica a sistemas cerrados y aislados. <os creacionistas pasan por alto el hecho de "ue la vida no es un sistema cerrado y, dado "ue la 9ierra recibe una entrada constante de energ&a del %ol, la entrop&a puede disminuir y el orden aumentar /aun"ue el propio %ol se est consumiendo en el proceso8. .or lo tanto, debido a "ue la 9ierra no es estrictamente un sistema cerrado, la vida puede evolucionar sin violar las leyes naturales.

El sol proporciona energ&a ms "ue su'iciente para impulsar las cosas. %i una planta de tomate maduro puede tener una energ&a ms utilizable "ue la semilla de la "ue creci , *por "u( deber&a alguien esperar "ue la pr xima generaci n de tomates no puedan tener ms energ&a utilizable todav&a+ <os creacionistas a veces tratan de evitar esto al a'irmar "ue la in'ormaci n transmitida por los seres vivos les permite crear orden. %in embargo, no s lo es irrelevante la vida para el segundo principio, pero el orden desde el desorden es com>n en sistemas inertes, tambi(n. <os copos de nieve, dunas de arena, tornados, estalactitas, camas graduadas de r&o, y los rayos son s lo algunos e#emplos de orden proveniente del desorden en la naturaleza, ninguno re"uiere un programa inteligente para lograr ese 'in. En cual"uier sistema no trivial con una gran cantidad de energ&a "ue 'luye a trav(s de (l, es casi seguro de encontrar orden "ue sur#a en alguna parte del sistema. %i el orden desde el desorden se supone viola el ; o principio de la termodinmica, *por "u( est omnipresente en la naturaleza+ El argumento de la termodinmica contra la evoluci n muestra una idea e"uivocada acerca de la evoluci n, as& como acerca de la termodinmica, ya "ue una comprensi n clara de c mo 'unciona la evoluci n debe revelar de'ectos importantes en el argumento. <a evoluci n dice "ue los organismos se reproducen con s lo pe"ueos cambios entre generaciones /seg>n su especie, por as& decirlo8. .or e#emplo, los animales pueden tener ap(ndices "ue son ms o menos largos, ms gruesos o ms planos, ms claros o ms oscuros "ue los de sus padres. Jcasionalmente, un cambio puede ser del orden de tener cuatro o seis dedos en lugar de cinco. ,na vez "ue las di'erencias aparecen, la teor&a de la evoluci n demanda un (xito reproductivo di'erencial. .or e#emplo, tal vez los animales con largos ap(ndices sobrevivirn para tener ms hi#os "ue los de cortos ap(ndices. 9odos estos procesos se pueden observar en la actualidad. Est claro "ue no violan ninguna ley '&sica. En primer lugar, en una escala "ue no sea la ms grande de todas! de H66 millones de aos de historia de la vida sobre la 9ierra 4las especies no evolucionan de lo simple a lo comple#o, y la naturaleza no se limita a moverse del caos al orden. <a historia de la vida es parecida a un tablero de a#edrez con las salidas en 'also, experimentos 'allidos, extinciones locales y de masas y reinicios ca ticos. Es cual"uier cosa menos un bonito libro de 9ime <i'e con pginas desplegables, partir de c(lulas individuales a los seres humanos. @ncluso en el panorama general, la segunda ley permite dicho cambio por"ue la 9ierra est en un sistema "ue tiene una entrada constante de energ&a a partir del sol. Eientras el sol siga "uemndose, la vida puede continuar creciendo y evolucionando, los autom viles pueden ser impedidos de oxidaci n, las hamburguesas se pueden calentar en el horno y todo tipo de otras cosas, en aparente violaci n del ; o principio de la termodinmica, pueden continuar. .ero tan pronto como el sol extinga, la entrop&a se har cargo de las cosas y la vida cesar y el caos vendr de nuevo.

$dems, investigaciones recientes en la teor&a del caos sugieren "ue el orden puede generarse espontneamente del aparente caos, todo ello sin violar el ; o principio de la termodinmica. <a evoluci n no viola el ;o principio de la termodinmica ms "ue lo "ue uno rompe la ley de la gravedad saltando. No "a/ f#siles de transici#n. en nin!1n lu!ar. / especialmente. de los seres "umanos, El re!istro f#sil entero es una 'er!2en3a para los e'olucionistas, Espec menes de Neandertal. por e0emplo. son es-ueletos deformados por artritis. ra-uitismo / otras enfermedades -ue !eneran piernas ar-ueadas. arco superciliar / estructura es-uel&tica ma/or, El Homo erectus / el Australopithecus son s#lo simios, <os creacionistas citan siempre el 'amoso pasa#e de Dar=in en el :rigen de las especies en la "ue se pregunta, ";<or u'! pues! cada formacin geolgica y cada estrato no estn repletos de estos eslabones intermedios= La >eologa! ciertamente! no revela la e8istencia de tal serie orgnica delicadamente gradual! y es 'sta! uiz! la ob#ecin ms grave y clara ue puede presentarse en contra de mi teora". <os creacionistas 'inalizan la cita all& e ignoran el resto del cap&tulo 06 del libro de Dar=in, en la "ue se aborda el problema. ,n f#sil de transici#n es uno "ue se ve como si 'uera de un organismo intermedio entre dos lina#es, lo "ue signi'ica "ue tiene algunas caracter&sticas del lina#e $, algunas caracter&sticas de lina#e B, y probablemente alguna caracter&stica entre los dos. <os ' siles de transici n pueden ocurrir entre grupos de cual"uier nivel taxon mico, como puede ser entre las especies, entre las rdenes, etc. <o ideal ser&a "ue el ' sil de transici n deber&a encontrarse estratigr'icamente entre la primera aparici n del lina#e ancestral y la primera aparici n del lina#e descendiente, pero la evoluci n tambi(n predice la ocurrencia de algunos ' siles con mor'olog&a de transici n "ue se producen despu(s de ambos lina#es. :o hay nada en la teor&a de la evoluci n "ue diga "ue una 'orma intermedia /o cual"uier organismo, para el caso8 pueda tener s lo una l&nea de descendientes, o "ue la propia 'orma intermedia tenga "ue extinguirse cuando una l&nea de descendientes evoluciona. Decir "ue no hay ' siles de transici n es simplemente deshonesto. <a paleontolog&a ha avanzado grandemente desde la publicaci n del :rigen de las especies, haciendo el descubrimiento de miles de ' siles de transici n, por las de'iniciones temporales tanto restrictivas como las menos restrictivas. El registro ' sil sigue siendo irregular y siempre lo ser, debido a la erosi n y a la rareza de las condiciones 'avorables! es inevitable. $dems, las transiciones pueden ocurrir en una pe"uea poblaci n, en un rea pe"uea, yTo en un per&odo relativamente corto de tiempo, y cuando cual"uiera de estas situaciones se sostienen, las posibilidades de encontrar ' siles de transici n disminuye.

%in embargo, todav&a hay muchos casos en los "ue existen excelentes secuencias de ' siles de transici n. $lgunos e#emplos notables son las transiciones de reptil a mam&'ero, de animal terrestre a ballena temprana, y desde el mono temprano al humano. .ara muchos ms e#emplos, consulte los ' siles de transici n en la =eb donde hay imgenes de muestra para algunos grupos de invertebrados. <a idea err nea acerca de la 'alta de ' siles de transici n se perpetua en parte por una 'orma com>n de pensar acerca de categor&as. Cuando la gente piensa en una categor&a como "perro" u "hormiga", a menudo, inconscientemente, creen "ue hay un l&mite bien de'inido en torno a la categor&a, o "ue hay alguna 'orma eterna ideal /para los 'il so'os, la idea plat nica8, "ue de'ine esa categor&a. Este tipo de pensamiento lleva a la gente a declarar "ue el ?rchaeoptery8 es "066Q ave," cuando es claramente una mezcla de caracter&sticas de aves y reptiles /con ms reptil "ue las caracter&sticas de aves, de hecho8. En verdad, las categor&as son arti'iciales y 'abricadas. <a naturaleza no est obligada a seguirlos, y no lo hace. ,na respuesta es "ue un mont n de e#emplos de 'ormas de transici n se han descubierto desde la (poca de Dar=in. Basta con mirar en cual"uier texto de paleontolog&a. El ' sil de $rcheopteryx, como ya se mencion , es un e#emplo clsico de una 'orma transitoria. En su debate con Duane ?ish, Eichael %hermer presento una diapositiva de la reci(n descubierta ?mbulocetus natans3 4un hermoso e#emplo de una 'orma de transici n de mam&'ero terrestre a la ballena. P los cargos sobre los neandertales y los Aomo erectus son simplemente absurdos. $hora tenemos un tesoro de 'ormas transicionales humanos, pero los creacionistas no los "uieren tomar en cuenta. ,na segunda respuesta es ret rica. <os creacionistas piden s lo un ' sil de transici n. Cuando le das a ellos uno de estos ' siles, a continuaci n, a'irman "ue hay una brecha entre estos dos ' siles y pedirn "ue se presente una 'orma ms de transici n entre estos dos. %i lo hace, habr ahora dos lagunas ms en el registro ' sil, y as& ad in'initum. <o anterior ha sido muy bien representado en el episodio " ? &loc@6or@ :rigin" /9emporada H, Episodio D8 de "Buturama". %implemente con sealar esto se re'uta el argumento. ,sted puede hacerlo con tazas sobre la mesa, mostrando c mo cada vez "ue la espacio se llena con una taza se crean dos espacios, "ue cuando uno est( lleno con una taza crea cuatro espacios, y as& sucesivamente. <o absurdo del argumento es llamativo visualmente. ,na tercera respuesta 'ue proporcionada en 0D1; por Eldredge y ?ould cuando discut&an "ue las lagunas en el registro ' sil no indican carencia de datos de cambios lentos e imponentes, sino "ue ' siles "desaparecidos" son evidencia de un cambio rpido y epis dico /el 'amoso e"uilibrio puntuado8.
3<iteralmente, "ballena "ue camina"

Empleando la especiaci n aloptrica de Eayr, donde las poblaciones "'undadoras" pe"ueas e inestables estn aisladas en la peri'eria de la gama de la poblaci n mayor, Eldredge y ?ould mostraron "ue el cambio relativamente rpido en este grupo de genes ms pe"ueo crea nuevas especies, pero de#a tras de s& unos pocos, si alguno, de ' siles. El proceso de 'osilizaci n es rara y poco 'recuente de todos modos, pero es casi inexistente en estos tiempos de especiaci n rpida debido a "ue el n>mero de individuos es pe"ueo y el cambio es rpido. <a 'alta de ' siles puede ser evidencia de cambios rpidos, no una carencia de evoluci n gradual. $lgunos creacionistas a'irman "ue la hip tesis del e"uilibrio puntuado 'ue propuesta para explicar las lagunas en el registro ' sil. De hecho, se ha propuesto para explicar la relativa rareza de las 'ormas transicionales, no su ausencia total, y para explicar por "u( la especiaci n parece ocurrir con relativa rapidez, en algunos casos) poco a poco en otros) y en absoluto durante algunos per&odos para algunas especies. De ninguna manera niega "ue existan secuencias de transici n. De hecho, tanto ?ould y Eldredge son opositores abiertos del Creacionismo. "<ero los paleontlogos han descubierto varios magnficos e#emplos de formas y secuencias intermedias! ms ue suficientes para convencer a cual uier esc'ptico imparcial sobre la realidad de la genealoga fsica de la vida." 2 )tephen Aay >ould! Bistoria Natural! #ulio de +,,C La teor a de la e'oluci#n dice -ue la 'ida se ori!in#. / -ue prosi!ue la e'oluci#n. por mera casualidad, Incluso la m+s simple de las formas de 'ida son demasiado comple0as para "a)er aparecido por casualidad, Tome un or!anismo simple -ue consista en meras 455 pie3as, Matem+ticamente "a/ 45 a la potencia 467 de posi)les maneras para -ue las partes se 'inculen, No "a/ suficientes mol&culas en el uni'erso. o tiempo desde el inicio. para permitir estas posi)les maneras de unirse en incluso esta forma de 'ida sencilla. / muc"o menos para producir seres "umanos, Simplemente el o0o "umano desaf a la e8plicaci#n de la aleatoriedad de la e'oluci#n, Es el e-ui'alente del mono escri)iendo 9amlet. o la l nea :Ser o no ser:, No 'a a suceder por casualidad <a selecci n natural no opera al azar, ni por casualidad. <a selecci n natural preserva los aciertos y erradica los errores. El o#o evolucion , a partir de una sola c(lula sensible a la luz, en la comple#idad de los o#os de la actualidad, a trav(s de los centenares, si no miles de pasos intermedios, muchos de ellos a>n existen en la naturaleza. $ 'in de "ue el mono pueda escribir las trece letras del solilo"uio de apertura de Aamlet por casualidad, se necesitar&an ;H03 ensayos para su (xito. Esto es diecis(is veces mayor "ue el n>mero total de segundos "ue han transcurrido en el curso de la vida de nuestro sistema solar. .ero si cada letra correcta se conserva y cada letra incorrecta es erradicada, el proceso 'unciona mucho ms rpido. *Cunto ms rpido+

Lichard Aardison /0D558 escribi un programa de computadora en el "ue las letras se "seleccionan" a 'avor o en contra, y tard un promedio de s lo 337.; ensayos para producir la secuencia de letras 9JBEJL:J99JBE. <a computadora re"uiri menos de noventa segundos. 9odo la obra se puede terminar en aproximadamente 2 d&as y medio. .robablemente no hay otra declaraci n "ue sea un me#or indicador de "ue el argumentador no comprende nada acerca de la teor&a de la evoluci n. El azar sin duda #uega un papel importante en la evoluci n, pero este argumento ignora por completo el papel 'undamental de la selecci n natural y la selecci n es lo opuesto de la casualidad. $lgunos mecanismos importantes de la evoluci n no son al azar y esto hace "ue el proceso global sea no aleatorio. .or e#emplo, considere el proceso de la selecci n natural, lo "ue resulta en adaptaciones 4 caracter&sticas de los organismos "ue aparecen para adaptarse al entorno en el "ue viven /por e#emplo, el a#uste entre una 'lor y su polinizador, la respuesta coordinada del sistema inmune a los pat genos y la habilidad de los murci(lagos para ecolocalizar8. 9ales adaptaciones asombrosas claramente no ocurrieron "por casualidad". Evolucionaron a trav(s de una combinaci n de procesos aleatorios y no aleatorios. El proceso de mutaci n, "ue genera la variaci n gen(tica, es aleatoria, pero la selecci n no lo es. <a selecci n 'avoreci variantes "ue eran ms capaces de sobrevivir y reproducirse /por e#emplo, para ser polinizadas, para de'enderse de los agentes pat genos, o para navegar en la oscuridad8. Durante muchas generaciones de mutaci n aleatoria y la selecci n no aleatoria, las adaptaciones comple#as evolucionaron. <as variaciones, "ue le dan mayor (xito reproductivo a sus poseedores son retenidas, y las variaciones de menor (xito son eliminadas. Cuando el medio ambiente cambia, o cuando los organismos se mueven a un entorno di'erente, se seleccionan di'erentes variaciones, conduciendo eventualmente a di'erentes especies. <as mutaciones per#udiciales generalmente se eliminan rpidamente, de modo "ue no inter'ieren con el proceso de la acumulaci n de mutaciones bene'iciosas. 9ampoco la abiog(nesis /el origen de la primera 'orma de vida8 se debe >nicamente a la casualidad. <os tomos y las mol(culas se disponen, no puramente al azar, pero de acuerdo a sus propiedades "u&micas, las "ue aprendimos en nuestras clases de "u&mica orgnica. En el caso de tomos de carbono en particular, esto signi'ica "ue las mol(culas comple#as estn seguras de 'ormarse espontneamente, y estas mol(culas comple#as pueden in'luir en las dems para crear a>n ms comple#as mol(culas. ,na vez "ue se 'orma una mol(cula "ue es aproximadamente auto4replicante, la selecci n natural gu&a la 'ormaci n de replicadores cada vez ms e'icientes. El primer ob#eto de autorreplicaci n no necesitaba ser tan comple#o como una c(lula moderna o incluso una cadena de $D:. $lgunas mol(culas auto4replicantes no son realmente tan comple#as /como lo son las mol(culas orgnicas8.

$lgunas personas todav&a sostienen "ue es altamente improbable para cual"uier mol(cula auto4replicante 'ormarse en un punto dado /aun"ue, por lo general, no se indica lo "dado", pero lo de#an impl&cito en sus clculos8. Esto es cierto, pero hubo oc(anos de mol(culas traba#ando en el problema, y no se sabe cuntas mol(culas autorreplicantes posibles podr&an haber servido como la primera. ,n clculo de probabilidades de la abiog(nesis ser in>til a menos "ue se reconozca la inmensa gama de materiales "ue el primer replicador podr&a haber 'ormado a partir de las probablemente innumerables 'ormas di'erentes "ue el primer replicador podr&a haber tomado de punto departida, y el hecho de "ue, para empezar, gran parte de la construcci n de la mol(cula replicante habr&a sido no aleatoria. /%ealemos "ue la teor&a de la evoluci n no trata sobre c mo se inici la primera vida. <a verdad o 'alsedad de cual"uier teor&a de la abiog(nesis no a'ectar&a a la evoluci n en lo ms m&nimo.8 La deri'a !en&tica s#lo se produce en pe-ue;as po)laciones <a deriva gen(tica tiene un e'ecto mayor en pe"ueas poblaciones, pero el proceso se produce en todas las poblaciones, sean grandes o pe"ueas. <a deriva gen(tica se debe a "ue, debido al azar, los individuos "ue se reproducen pueden no representar exactamente la composici n gen(tica de la poblaci n. .or e#emplo, en una generaci n de una poblaci n de ratones en cautiverio, los individuos de pela#e marr n pueden reproducirse ms "ue los individuos de pela#e blanco, haciendo "ue la versi n del gen "ue codi'ica para la piel marr n aumente en la poblaci n 4no por"ue me#ora la supervivencia, s lo por oportunidad. El mismo proceso se produce en grandes poblaciones! algunas personas pueden tener suerte y de#ar muchas copias de sus genes en la siguiente generaci n, mientras "ue otros pueden tener mala suerte y de#ar pocas copias. Esto hace "ue las 'recuencias de las di'erentes versiones de genes "deriven" de generaci n en generaci n. En grandes poblaciones, los cambios en la 'recuencia de genes de generaci n en generaci n tienden a ser pe"ueas, mientras "ue en las poblaciones ms pe"ueas, los cambios pueden ser mucho ms grande. Pa sea "ue su impacto sea grande o pe"uea, la deriva gen(tica ocurre todo el tiempo y en todas las poblaciones. 9ambi(n es importante tener en cuenta "ue la deriva gen(tica puede actuar al mismo tiempo "ue otros mecanismos de la evoluci n, como la selecci n y la migraci n natural. La e'oluci#n es s#lo una teor a. -ue no "a sido pro)ada En primer lugar, hay "ue aclarar lo "ue signi'ica la "evoluci n". Como tantas otras palabras, tiene ms de un signi'icado. %u estricta de'inici n biol gica es "un cambio en las frecuencias de alelos en el tiempo."

%eg>n esta de'inici n, la evoluci n es un hecho indiscutible. <a mayor&a de las personas parecen asociar la palabra "evoluci n", principalmente con origen com>n, la teor&a de "ue toda la vida surgi de un ancestro com>n. Euchas personas creen "ue hay su'iciente evidencia para llamar a esto un hecho, tambi(n. %in embargo, la ascendencia com>n todav&a no es la teor&a de la evoluci n, sino s lo una 'racci n de ella /y una parte de varias teor&as muy di'erentes tambi(n8. <a teor&a de la evoluci n no s lo dice "ue la vida evolucion , tambi(n incluye mecanismos como las mutaciones, la selecci n natural y la deriva gen(tica, "ue recorren un largo camino hacia la explicaci n de c mo evolucion la vida. <lamar a la teor&a de la evoluci n " slo una teora" es cierto, estrictamente hablando, pero la idea "ue intenta transmitir esa 'rase es completamente err nea. El argumento se basa en una con'usi n entre lo "ue la palabra "teor&a" signi'ica en el uso in'ormal y en un contexto cient&'ico. ,na teor&a, en el sentido cient&'ico, es "un grupo coherente de proposiciones generales utilizadas como principios de e8plicacin para una clase de fenmenos". El t(rmino no implica provisionalidad o la 'alta de certeza. En t(rminos generales, las teor&as cient&'icas di'ieren de las leyes cient&'icas s lo en "ue las leyes pueden expresarse ms concisamente. %iendo una teor&a implica la auto4consistencia, de acuerdo con las observaciones y la utilidad. /El creacionismo no puede ser una teor&a sobre todo por el >ltimo punto, sino "ue hace pocas o ninguna a'irmaci n espec&'ica sobre lo "ue podr&amos esperar encontrar, por lo "ue no se puede utilizar para nada. Cuando hace predicciones 'alseables, terminan siendo 'alsas.8 <a 'alta de prueba no es una debilidad, tampoco. .or el contrario, a'irmar una in'alibilidad de las conclusiones es un signo de arrogancia. :ada en el mundo real se ha demostrado rigurosamente, ni nunca lo ser. <a prueba, en el sentido matemtico, s lo es posible si usted tiene el lu#o de de'inir el universo en el "ue est operando. En el mundo real, hay "ue hacer 'rente a niveles de certeza sobre la base de la evidencia observada. Cuanto ms y me#or evidencia tengamos para algo, ms certeza le asignamos, y cuando hay su'iciente evidencia, eti"uetamos el "algo" como un hecho, aun"ue todav&a no es 066Q seguro. <o "ue la evoluci n posee es lo "ue tiene toda buena a'irmaci n cient&'ica 4 la evidencia, y en mucha cantidad. <a evoluci n est apoyada por una amplia gama de observaciones a trav(s de los campos de la gen(tica, la anatom&a, la ecolog&a, el comportamiento animal, la paleontolog&a, y otras. %i desea desa'iar la teor&a de la evoluci n, debe hacer 'rente a esa evidencia. ,sted debe demostrar "ue la evidencia est e"uivocada, "ue es irrelevante o "ue existe otra teor&a me#or. .or supuesto "ue para ello es necesario primero conocer la teor&a y la evidencia.

Los or!anismos m+s aptos de una po)laci#n son los m+s fuertes. m+s sanos. m+s r+pidos /<o m+s !randes En t(rminos evolutivos, "apto" tiene un signi'icado muy di'erente del signi'icado com>n de la palabra. $ptitud evolutiva de un organismo no indica su salud, sino ms bien su capacidad para hacer llegar sus genes a la siguiente generaci n. Eientras ms '(rtil sea un descendiente "ue un organismo de#a en la siguiente generaci n, ms apto es. Esto no siempre se correlaciona con la 'uerza, la velocidad o el tamao. .or e#emplo, un ave macho enclen"ue con brillantes plumas en la cola podr&a de#ar ms descendencia "ue un macho ms 'uerte, pero ms apagado, y una planta larguirucha con grandes vainas de semillas puede de#ar ms descendencia "ue un esp(cimen de mayor tamao 4 lo "ue signi'ica "ue el p#aro insigni'icante y la planta larguirucha tienen una mayor aptitud evolutiva "ue sus contrapartes ms 'uertes y ms grandes. La selecci#n natural es la super'i'encia de los indi'iduos m+s aptos en una po)laci#n $ pesar de "ue la 'rase "supervivencia del ms apto" es el eslogan de la selecci n natural, "la supervivencia del su'icientemente apto" es ms precisa. En la mayor&a de las poblaciones, los organismos con muchas variantes gen(ticas di'erentes sobreviven, se reproducen y de#an descendencia llevando sus genes a la siguiente generaci n. :o es simplemente "ue uno o dos de los "me#ores" individuos de la poblaci n sean "uienes pasen sus genes a la siguiente generaci n. Esto es evidente en las poblaciones de nuestro entorno! por e#emplo, una planta puede no tener los genes para 'lorecer en una se"u&a o un depredador puede no ser lo su'icientemente rpido como para atrapar a su presa cada vez "ue tiene hambre. Estos individuos pueden no ser los "ms aptos" en la poblaci n, pero estn "en 'orma su'iciente" para reproducirse y transmitir sus genes a la siguiente generaci n. La e'oluci#n lle'a a un comportamiento inmoral <a evoluci n no hace declaraciones (ticas sobre lo "ue es correcto o incorrecto, moral o inmoral. $lgunas personas interpretan mal el hecho de "ue la evoluci n ha dado 'orma a la conducta de los animales /incluido el comportamiento humano8 apoyando la idea de "ue cual"uier comportamiento "ue sea "natural" es el "correcto". Este no es el caso. :os corresponde a nosotros, como sociedades e individuos, decidir lo "ue constituye un comportamiento (tico y moral. <a evoluci n simplemente nos ayuda a entender c mo ha cambiado la vida y sigue cambiando a trav(s del tiempo 4 y no nos dice si estos procesos o los resultados de los mismos son "correctos" o "incorrectos". .or otra parte, algunas personas creen err neamente "ue la evoluci n y la 'e religiosa son incompatibles y, por tanto, asumen "ue la aceptaci n de la teor&a evolutiva 'omenta un comportamiento inmoral. 9ampoco esto es correcto.

La e'oluci#n / la reli!i#n son incompati)les Debido a "ue algunos individuos y grupos declaran estridentemente sus creencias, es 'cil tener la impresi n de "ue la ciencia /"ue incluye la evoluci n8 y la religi n estn en guerra, sin embargo, la idea de "ue siempre hay "ue elegir entre la ciencia y la religi n no es correcto. <a gente de muchas religiones y niveles de conocimientos cient&'icos di'erentes no se ponen a discutir sobre esto, para ellos, ciencia y religi n simplemente se ocupan de di'erentes reinos. <a ciencia se ocupa de las causas naturales de los 'en menos naturales, mientras "ue la religi n trata con las creencias "ue estn ms all del mundo natural. .or supuesto, algunas creencias religiosas contradicen expl&citamente la ciencia) por e#emplo, la creencia de "ue el mundo y la vida 'ueron creados en seis d&as literales. Esto es algo "ue entra en con'licto con la teor&a de la evoluci n, y con la geolog&a y con las dems ciencias. $un"ue unas pocas personas religiosas, incluyendo te logos, sienten "ue una comprensi n ms pro'unda de la naturaleza en realidad enri"uece su 'e. "Los maestros deben ensear Dambos ladosD de la cuestin de la evolucin y ue los estudiantes decidan. : dar el mismo tiempo a la evolucin y al creacionismo" 9iempo e"uitativo no tiene sentido cuando los dos "lados" no son iguales. <a religi n y la ciencia son muy di'erentes es'uerzos, y los puntos de vista religiosos no deben estar en un sal n de clases de ciencia en absoluto, igual "ue la ciencia no tiene lugar en los p>lpitos de las iglesias. En la clase de ciencias, los estudiantes deben tener oportunidades para discutir los m(ritos de los argumentos y las pruebas dentro del mbito de la ciencia. .or e#emplo, los estudiantes pueden investigar y discutir exactamente donde las aves se separaron del rbol de la vida! antes de los dinosaurios, o desde dentro del clado de los dinosaurios. .or el contrario, un debate "ue en'renta un concepto cient&'ico contra la creencia religiosa no tiene lugar en una clase de ciencias y engaosamente sugiere "ue debe hacerse una "elecci n" entre los dos. El argumento de "hacer #usticia" ha sido utilizado por grupos "ue tratan de insinuar sus creencias religiosas en los curr&culos de ciencias.

ARGUMENTOS =ILOS>=I?OS @ SUS RESAUESTAS La ciencia de la ?reaci#n es cient fica /. por tanto. de)e ser ense;ada en los cursos de ciencias de las escuelas p1)licas El Creacionismo es cient&'ico s lo de nombre. %e trata de una posici n religiosa, apenas disimulada, en lugar de una teor&a para ser probada utilizando m(todos cient&'icos, y por lo tanto, no es apropiada para los cursos de ciencias en las escuelas p>blicas, al igual "ue llamar a algo ciencia musulmana, ciencia de Buda o la ciencia cristiana, no "uiere decir "ue re"uieran el mismo tiempo igualitario en las aulas. <a siguiente declaraci n del @nstituto para la @nvestigaci n de la Creaci n, "ue deber tenerse en cuenta por todos los miembros de la 'acultad y los investigadores, es una potente iluminaci n de creencias creacionistas! "Las Escrituras! tanto el ?ntiguo como el Nuevo 7estamento! carecen de error en relacin con cual uier tema con el ue tratar! y ha de ser aceptada en su sentido natural y destinado ... todas las cosas del universo fueron creadas y hechas por 5ios en los seis das de la creacin especial ue se describen en el >'nesis. El relato creacionista se acepta como un hecho! histrica y perspicaz! y es por lo tanto fundamental en la comprensin de todos los hechos y fenmenos en el universo creado". <a ciencia es ob#eto de re'utaci n y est en constante cambio en tanto "ue nuevos hechos y teor&as remodelen nuestros puntos de vista. El Creacionismo pre'iere la 'e en la autoridad B&blica sin importar la evidencia emp&rica contradictoria "ue pueda existir! "La principal razn para insistir en el diluvio universal como un hecho de la historia y como el vehculo primario para la interpretacin geolgica es ue Ela <alabra de 5ios la ensea claramenteF No hay dificultades geolgicas! reales o imaginarias! ue se puedan permitir prevalecer sobre las declaraciones claras y las conclusiones necesarias de las Escrituras." Ae a"u& una analog&a. <os pro'esores de Caltech declaran "ue El :rigen de las Especies de 5ar6in es dogma, la autoridad de este libro y su autor son absolutos y cual"uier otra evidencia emp&rica a 'avor o en contra de la evoluci n es irrelevante. La ciencia s#lo trata con el a-u / el a"ora / no puede responder a pre!untas "ist#ricas so)re la creaci#n del uni'erso / los or !enes de la 'ida / de la especie "umana <a ciencia hace 'rente a los 'en menos del pasado, en particular en las ciencias hist ricas tales como la cosmolog&a, la geolog&a, la paleontolog&a, la paleoantropolog&a y la ar"ueolog&a. Aay ciencias experimentales y ciencias hist ricas. Ellos utilizan di'erentes metodolog&as, pero son igualmente capaces de rastrear la causalidad. <a biolog&a evolutiva es una ciencia hist rica vlida y leg&tima.

La educaci#n es un proceso de aprendi3a0e a partir de la 'isi#n de todos los lados de un pro)lema. por lo -ue es apropiado para el creacionismo / la e'oluci#n -ue am)as se ense;en en los cursos de ciencias de las escuelas p1)licas, No "acerlo es una 'iolaci#n de los principios de la educaci#n / de las li)ertades ci'iles de los creacionistas, $%u& "a/ de malo en escuc"ar a am)as partes( <a exposici n a las muchas 'acetas de los problemas es de hecho una parte del proceso educativo en general, y podr&a ser apropiado para discutir el creacionismo en cursos sobre religi n, historia o, incluso, la 'iloso'&a) pero sin duda, no es Ciencia, de manera similar, los cursos de biolog&a no deben incluir con'erencias sobre mitos de la creaci n de indios americanos. Existe un considerable dao en la enseanza de la ciencia de la creaci n como si 'uera una verdadera Ciencia por"ue la consiguiente di'uminaci n de la l&nea entre la religi n y la ciencia signi'ica "ue los estudiantes no entendern lo "ue es el paradigma cient&'ico y c mo aplicarlo correctamente. .or otra parte, los supuestos detrs del creacionismo comprenden un ata"ue de dos 'rentes sobre todas las ciencias, no s lo sobre la biolog&a evolutiva. ,no, si el universo y la 9ierra tienen apenas unos diez mil aos de antigUedad, entonces, las ciencias modernas de la cosmolog&a, astronom&a, '&sica, "u&mica, geolog&a, paleontolog&a, paleoantropolog&a y la historia humana temprana son todas invlidas. Dos, tan pronto como la creaci n de una sola especie se atribuya a la intervenci n sobrenatural, las leyes naturales e in'erencias sobre el 'uncionamiento de la naturaleza se habrn convertido en bazo'ia. En cada caso, toda la Ciencia de#a de tener sentido. E8iste una correlaci#n sorprendente entre los "ec"os de la naturale3a / los de la de la Bi)lia, Aor tanto. es apropiado utili3ar los li)ros de la ciencia de la creaci#n / la Bi)lia como "erramientas de referencia en los cursos de ciencias de las escuelas p1)licas / estudiar la Bi)lia como un li)ro de ciencia 0unto con el li)ro de las ciencia naturales 9ambi(n hay una correlaci n sorprendente entre los hechos de la Biblia para los "ue no hay hechos en la naturaleza y entre los hechos de la naturaleza para los "ue no existen hechos en la Biblia. %i un grupo de estudiosos de %haCespeare creen "ue el universo se explica en las obras del bardo, *signi'ica "ue los cursos de ciencias deber&an incluir lecturas de %haCespeare+ <as obras de %haCespeare son simplemente literatura, la Biblia contiene las escrituras "ue son sagradas para varias religiones, y tampoco tiene ninguna pretensi n de ser un libro de ciencia o una autoridad cient&'ica. La teor a de la selecci#n natural es tautol#!ica. o una forma de ra3onamiento circular, Los -ue so)re'i'en son los me0or adaptados, $%ui&nes son los -ue me0or se adaptan( Los -ue so)re'i'en, Del mismo modo. las rocas se usan para fec"ar f#siles / los f#siles se utili3an para fec"ar las rocas, Las tautolo! as no son una ciencia

$ veces las tautolog&as son el principio de la ciencia, pero nunca son el 'inal. <a gravedad puede ser una tautolog&a, pero su deducci n est #usti'icada por la 'orma en "ue esta teor&a permite a los cient&'icos predecir con precisi n los e'ectos '&sicos y los 'en menos. Del mismo modo, la selecci n natural y la teor&a de la evoluci n son contrastables y 'alsables mirando su poder predictivo. .or e#emplo, la gen(tica de poblaciones demuestra con toda claridad, y con predicci n matemtica, cuando la selecci n natural e'ectuar o no el cambio en una poblaci n. <os cient&'icos pueden hacer predicciones basadas en la teor&a de la selecci n natural y luego ponerlas a prueba, #usto como lo hace el genetista en el e#emplo "ue acabamos de dar, o el paleont logo en la interpretaci n del registro ' sil. Encontrar ' siles de hom&nidos en el mismo estrato geol gico donde se encuentran trilobites, por e#emplo, ser&a una prueba en contra de la teor&a. <a dataci n de los ' siles con las rocas, y viceversa, s lo se pod&a hacer despu(s de establecer la columna geol gica. <a columna geol gica nunca existe en ninguna parte en su totalidad, por"ue los estratos se interrumpen, se enrevesan, y siempre est incompleta por una variedad de razones. .ero el orden de los estratos es sin lugar a dudas no aleatorio, y el orden cronol gico puede ser reconstruido con precisi n utilizando una variedad de t(cnicas, de las cuales s lo una es de ' siles. S#lo "a/ dos e8plicaciones para el ori!en de la 'ida / la e8istencia de los seres "umanos. las plantas / los animales: o fue la o)ra de un creador o no lo es, Dado -ue la teor a de la e'oluci#n no est+ respaldada por la e'idencia Co sea. es un errorD. el creacionismo de)e ser el correcto, ?ual-uier e'idencia -ue no apo/e la teor a de la e'oluci#n es necesariamente e'idencia cient fica en apo/o del creacionismo Cuidado con la 'alacia "si no es uno! es otro", o la 'alacia de la 'alsa alternativa. %i $ es 'alsa, B debe ser verdad. *$h, s&+ *.or "u(+ $dems, *no deber&a B sustentarse por su propia cuenta, independientemente de $+ .or supuesto. $s& "ue incluso, si la teor&a evolutiva resulta ser completamente e"uivocada, eso no "uiere decir "ue, ergo, el creacionismo es la explicaci n correcta. .uede haber alternativas C, D, y E "ue todav&a tenemos "ue tener en cuenta y "ue a>n no conocemos. Aay, sin embargo, una verdadera dicotom&a en el caso de lo natural 'rente a las explicaciones sobrenaturales. Pa sea "ue la vida 'uera creada y cambiada por medios naturales, o creada y modi'icada por la intervenci n sobrenatural y de acuerdo a un diseo sobrenatural. <os cient&'icos suponen la causalidad natural, y los evolucionistas discuten los distintos agentes causales naturales involucrados. Ellos no estn discutiendo sobre si ocurri por medios naturales o sobrenaturales. P, de nuevo, una vez "ue se asume una intervenci n sobrenatural, la ciencia sale por la ventana 4 por lo "ue no puede haber ninguna evidencia cient&'ica en apoyo del creacionismo por"ue las leyes naturales ya no se sostienen y la metodolog&a cient&'ica no tiene sentido en el mundo de los creacionistas.

La teor a e'oluti'a es la )ase del mar8ismo. el comunismo. el ate smo. la inmoralidad / la disminuci#n !eneral de las costum)res / la cultura de los pa ses. / por lo tanto es mala para nuestros "i0os Este argumento participa de la 'alacia reductio ad absurdum. :i la teor&a de la evoluci n, en particular, ni la ciencia, en general, son ms base de estos "ismos" y lo "ue los ciudadanos llaman moral y cultura declive "ue la prensa escrita sea responsable de Eein Iamp' de Aitler o "ue Eein Iamp' sea la responsable de lo "ue hizo la gente con la ideolog&a de Aitler. El hecho de "ue la bomba at mica, la bomba de hidr geno, y muchas armas a>n ms destructivas se hayan inventado no signi'ica "ue debamos abandonar el estudio del tomo. .or otra parte, bien pueden existir marxistas, comunistas, ateos, e incluso los evolucionistas inmorales, pero hay probablemente otros tantos capitalistas, te&stas, agn sticos y evolucionistas morales. En cuanto a la teor&a misma, puede ser utilizada para apoyar las ideolog&as marxistas, comunistas y ateas, y s& ha ocurrido, pero tambi(n se ha usado /especialmente en Estados ,nidos8 para dar credibilidad al capitalismo de laissez4'aire 2. El punto es "ue la vinculaci n de las teor&as cient&'icas a las ideolog&as pol&ticas es un asunto complicado y hay "ue tener cuidado con hacer conexiones "ue no necesariamente siguen o sirven a motivaciones ocultas particulares /por e#emplo, la decadencia cultural y moral de una persona es el progreso cultural y moral de otra8. La teor a e'oluti'a. 0unto con su compa;ero. el "umanismo secular. es realmente una reli!i#n. por lo -ue no es apropiada para ense;arse en las escuelas p1)licas <lamar "religi n" a la ciencia de la biolog&a evolutiva es ampliar la de'inici n de la religi n como para "ue sea totalmente un sinsentido. En otras palabras, la religi n se convierte en una lente a trav(s de la cual miramos para interpretar el mundo. .ero eso no es la religi n. <a religi n tiene "ue ver con el servicio y la adoraci n a Dios o lo sobrenatural, mientras "ue la ciencia tiene "ue ver con los 'en menos '&sicos. <a religi n tiene "ue ver con la 'e y lo invisible, la ciencia se centra en la evidencia emp&rica y el conocimiento comprobable. <a ciencia es un con#unto de m(todos diseados para describir e interpretar los 'en menos observados o in'eridos, pasados o presentes, y destinada a la construcci n de un cuerpo comprobable de conocimiento abierto al rechazo o a la con'irmaci n. <a religi n 4sea lo "ue sea4 no es ciertamente ni comprobable ni abierta al rechazo o a la con'irmaci n. En su metodolog&a, la ciencia y la religi n se hallan a 056 grados 'uera de 'ase entre s&.
2<a 'rase laissez faire! laissez passer es una expresi n 'rancesa "ue signi'ica Vde#en hacer, de#en pasarW, re'iri(ndose a una completa libertad en la econom&a! libre mercado, libre manu'actura, ba#os o nulos impuestos, libre mercado laboral y m&nima intervenci n de los gobiernos. Bue usada por primera vez por Gincent de ?ournay, 'isi crata del siglo XG@@@, contra el intervencionismo del gobierno en la econom&a.

Muc"os e'olucionistas principales son esc&pticos de la teor a / les resulta pro)lem+tica, Aor e0emplo. Eldred!e / la teor a del e-uili)rio puntuado de Gould demuestran -ue DarEin esta)a e-ui'ocado, Si los principales e'olucionistas no pueden ponerse de acuerdo en la teor a. entonces todo esto de)e ser un !a3apo Es particularmente ir nico "ue los creacionistas citen a ?ould, el portavoz principal contra el creacionismo, en sus intentos de poner en orden las 'uerzas de la ciencia de su lado. <os creacionistas han malinterpretado, ya sea ingenua o intencionalmente, el sano debate cient&'ico entre los evolucionistas sobre los agentes causales del cambio orgnico. $parentemente toman este intercambio normal de ideas y la naturaleza de auto4 correcci n de la ciencia como prueba de "ue el campo se est viniendo aba#o a pedazos y a punto de implosionar. De las muchas cosas "ue los evolucionistas argumentan y debaten en el campo, hay una cosa de la "ue estn seguros y todos estn de acuerdo y es esta! s ha ocurrido la evoluci n. Exactamente c mo sucedi , y cul es la 'uerza relativa de los diversos mecanismos causales, es lo "ue se sigue discutiendo. Eldredge y la teor&a del e"uilibrio puntuado de ?ould son un re'inamiento y me#ora de la teor&a de la evoluci n de Dar=in. :o demuestra "ue Dar=in estaba e"uivocado como el "ue la relatividad de Einstein demuestre "ue :e=ton estaba errado. La Bi)lia es la Aala)ra escrita de Dios,,, todas sus afirmaciones son "ist#ricas / cient ficamente ciertas, El !ran Dilu'io descrito en el G&nesis fue un e'ento "ist#rico. a ni'el mundial en alcance / efecto, El relato de la creaci#n especial de Ad+n / E'a. como un "om)re / una mu0er. / su posterior ca da en el pecado. es la )ase de nuestra creencia en la necesidad de un Sal'ador para toda la "umanidad .ues no s(, en todo caso a "u( ciencia se re'ieren, ya "ue s lo existe una. 9al declaraci n sobre esa creencia es claramente religiosa. Esto no signi'ica "ue sea malo, pero s& "uiere decir "ue la ciencia de la creaci n es realmente la religi n de la creaci n y en esta medida viola la separaci n de la iglesia y el estado. En los colegios concertados o controlados por los creacionistas, s& son libres de ensear lo "ue "uieran a sus hi#os. .ero no se puede hacer "ue los eventos en un texto sean hist rica y cient&'icamente ciertos por decreto, s lo analizando las pruebas aportadas, ni solicitar al Estado "ue indi"uen a los maestros "ue enseen una doctrina religiosa en particular como si 'uera ciencia, eso no es algo razonable. Toda causa tiene efectos, La causa de la :F: de)e ser :parecida aGF,: La causa de la inteli!encia de)e ser inteli!ente parecida a Dios, Si se "ace una re!resi#n de todas las causas en el tiempo uno de)e lle!ar a la primera causa: Dios, Dado -ue todas las cosas est+n en mo'imiento. tiene -ue "a)er "a)ido un motor -ue no necesite -ue nin!1n otro lo mue'a para ser trasladado: / este es Dios, Todas las cosas en el uni'erso tienen un prop#sito. por tanto. de)e "a)er un dise;ador con prop#sito: Dios

%i esto 'uera cierto, *no deber&a la naturaleza, entonces tener una causa natural y no una causa sobrenatural+ .ero las causas de la "X" no tienen "ue ser "parecidas a4X." <a "causa" de la pintura verde es la pintura azul mezclada con pintura amarilla, ninguna de las cuales es de color similar al verde. El esti(rcol animal hace "ue los rboles 'rutales crezcan me#or. <a 'ruta es deliciosa para comer y es, por tanto, Rmuy poco parecida al esti(rcolS El argumento de la primera causa y motor primario, brillantemente pro'erido por %anto 9oms de $"uino en el siglo X@G /y ms brillantemente re'utada por David Aume en el siglo XG@@@8, es desechada con s lo una pregunta ms! *Kui(n o "u( caus y movi a Dios+ .or >ltimo, como Aume demostr , la claridad de ob#etivo del diseo es a menudo ilusoria y sub#etiva. "El p#aro madrugador consigue el gusano" es un diseo inteligente si usted es el p#aro, pero no hay 'elicidad si usted es el gusano. Dos o#os pueden parecer como el n>mero ideal, pero, como el psic logo Lichard Aardison seala alegremente, "*:o ser&a deseable tener un o#o adicional en la parte posterior de la cabeza, y sin duda un o#o unido a nuestro dedo &ndice ser&a de gran ayuda cuando estamos traba#ando detrs de los paneles de instrumentos de los autom viles ". El prop sito es, en parte, lo "ue estamos acostumbrados a percibir. .or >ltimo, no todo es tan >til y muy bien diseado. $dems de problemas como la maldad, la en'ermedad, las de'ormidades y la estupidez humana /"ue los creacionistas convenientemente pasan por alto8, la naturaleza est llena de lo extrao y, en apariencia, carente de prop sito. <os pezones masculinos y el pulgar del panda son s lo dos e#emplos "ue ostenta ?ould como estructuras sin sentido y mal diseados. %i Dios dise la vida para "ue todo enca#ara per'ectamente como un rompecabezas, entonces, *"u( hacer con este tipo de rarezas y problemas+ Las cosas no se pueden crear de la nada. dicen los cient ficos, Aor lo tanto. $de d#nde sali# el material para el Bi! Ban!( $De d#nde se ori!inaron las primeras formas de 'ida -ue proporcionaron la materia prima para la e'oluci#n( La creaci#n de amino+cidos a partir de una :sopa: inor!+nica / otras mol&culas )io!&nicas "ec"a por Stanle/ Miller no es la creaci#n de 'ida <a ciencia no puede estar e"uipada para responder a ciertas preguntas de tipo "lo >ltimo", tales como "u( hubo antes del comienzo del universo o "u( hora era antes de "ue empezara el tiempo o de d nde sali la materia antes para el Big Bang. Aasta el momento estas han sido cuestiones 'ilos 'icas o religiosas, no cient&'icas y por lo tanto no han sido parte de la ciencia. /Lecientemente, %tephen Aa=Cing y otros cosm logos han hecho algunos intentos de especulaciones cient&'icas sobre estas cuestiones.8 <a teor&a evolucionista intenta comprender la causalidad de cambio despu(s de "ue el tiempo y la materia se "crearan" /sea lo "ue eso signi'i"ue8. En cuanto al origen de la vida, los bio"u&micos tienen una explicaci n muy racional y cient&'ica de la evoluci n de lo inorgnico a compuestos orgnicos, la creaci n de los aminocidos y la construcci n de cadenas de prote&nas, las primeras c(lulas crudas, la creaci n de la 'otos&ntesis, la invenci n de la reproducci n sexual, y as& sucesivamente.

%tanley Eiller nunca a'irm haber creado vida, s lo algunos de sus blo"ues de construcci n. %i bien estas teor&as no son de ninguna manera robustas y siguen siendo ob#eto de intenso debate cient&'ico, hay una explicaci n razonable de c mo llegar desde el Big Bang hasta el Big Brain /gran cerebro8 en el universo conocido, empleando las leyes conocidas de la naturaleza.

ARGUMENTOS @ RESAUESTAS ?ON BASE ?IENTH=I?A Las estad sticas de po)laci#n demuestran -ue si e8trapolamos "acia atr+s. desde la po)laci#n e8istente "o/. empleando la actual tasa de crecimiento po)lacional. s#lo "a) a dos personas 'i'iendo "ace apro8imadamente I.J55 a;os CKJ55 a,?,D, Esto demuestra -ue los seres "umanos / la ci'ili3aci#n son mu/ 0#'enes, Si la Tierra fuera 'ie0a. di!amos de un mill#n de a;os. en el transcurso de *6 mil !eneraciones a una tasa de 5,6 L de crecimiento de la po)laci#n / un promedio de *,6 "i0os por familia. la po)laci#n actual ser a 45*455 personas. lo -ue es imposi)le /a -ue s#lo "a/ 454J5 electrones en el uni'erso conocido, $s& "ue "uieres #ugar el #uego de los n>meros, *"u( tal esto+ $plicando tu modelo, encontramos "ue en ;H66 a.C., la poblaci n total en la 9ierra habr&a sido alrededor de H66 personas. %abemos con un alto grado de certeza "ue en el ;H66 a.C. hab&a 'lorecientes civilizaciones en Egipto, Eesopotamia, el valle del r&o @ndo y China. %i somos extremadamente generosos y damos a Egipto un sexto de la poblaci n mundial, entonces unas 066 personas construyeron las pirmides, por no hablar de todos los otros monumentos de ar"uitectura 4sin duda necesitar&an de un milagro o dos... o tal vez la ayuda de los Ralien&genas ancestralesS El hecho es "ue las poblaciones no crecen de manera constante. Aay subidas y ba#adas, y la historia de la poblaci n humana antes de la Levoluci n @ndustrial es de prosperidad y crecimiento, seguido por hambrunas y declive, puntuados por el desastre. En Europa, por e#emplo, alrededor de la mitad de la poblaci n muri por una plaga en el siglo sexto, y en el siglo X@G la peste bub nica acab con cerca de un tercio de la poblaci n en s lo tres aos. Eientras los seres humanos lucharon durante milenios para de'enderse de la extinci n, la curva de poblaci n 'ue una de picos y valles, en tanto avanzaba con incertidumbre pero constantemente hacia arriba. Es s lo desde el siglo X@X "ue la tasa de incremento se ha acelerado de 'orma constante. La selecci#n natural no puede dar cuenta de a-uello -ue no sean cam)ios menores dentro de las especies: microe'oluci#n, Las mutaciones utili3adas por los e'olucionistas para e8plicar la macroe'oluci#n son siempre per0udiciales. raras / al a3ar. / esto no puede ser de nin!una manera el motor del cam)io e'oluti'o :unca olvidar( las cuatro palabras metidas a golpes en el cerebro de los estudiantes del bi logo evolutivo Bayard Brattstrom la ,niversidad Estatal de Cali'ornia, Bullerton! "Los mutantes no son monstruos." %u punto era "ue la percepci n p>blica de vacas mutantes de dos cabezas y otras rarezas similares en la 'eria del condado4 es el tipo de mutantes "ue los evolucionistas no estn discutiendo.

<a mayor&a de las mutaciones son pe"ueas aberraciones cromos micas o gen(ticas "ue tienen pe"ueos e'ectos4 una audici n un poco ms aguda o un nuevo tono de piel, etc. $lgunos de estos pe"ueos e'ectos pueden proporcionar bene'icios a un organismo en un entorno en constante cambio. .or otra parte, /0D168 la teor&a de la especiaci n aloptrica7 de Ernst Eayr parece demostrar precisamente c mo la selecci n natural, en con#unto con otras 'uerzas y contingencias de naturaleza, puede producir y produce nuevas especies. %i estn de acuerdo o en desacuerdo con la teor&a de la especiaci n aloptrica y el e"uilibrio puntuado, los cient&'icos coinciden en "ue la selecci n natural puede producir un cambio signi'icativo. El debate es sobre la cantidad de cambio, *"u( tan rpidamente ocurre un cambio, y "u( otras 'uerzas de la naturaleza act>an en con#unto o en contra de la selecci n natural. :adie, y "uiero decir nadie, "ue traba#e en el campo est debatiendo si la selecci n natural es o no la 'uerza impulsora detrs de la evoluci n y mucho menos si la evoluci n ocurri o no. La clasificaci#n "idrodin+mica durante el Dilu'io e8plica la aparente pro!resi#n de los f#siles en los estratos !eol#!icos, Los or!anismos simples e i!norantes murieron en el mar / se encuentran en las capas inferiores. mientras -ue los or!anismos m+s comple0os. m+s inteli!entes. m+s r+pidos murieron m+s arri)a *:i uno solo de lo trilobites 'lot hacia arriba a un estrato ms alto+ *:i un solo bobo caballo estaba en la playa y se ahog en un estrato in'erior+ *:i un pterodctilo volando logr acender a la capa del Cretceo+ *:i un solo idiota humano se sali de la lluvia+ *P "u( pasa con las pruebas aportadas por otras t(cnicas de dataci n como la radiometr&a+ Las t&cnicas de dataci#n de los e'olucionistas son inconsistentes. poco fia)les. / err#neas, Dan una falsa impresi#n de una Tierra Anti!ua cuando en realidad se trata de una anti!2edad no ma/or a die3 mil a;os. se!1n lo pro)ado por el Dr, T"omas Barnes de la Uni'ersidad de Te8as. en El Aaso. cuando demostr# -ue la 'ida media del campo ma!n&tico de la Tierra es 4K55 a;os En primer lugar, el argumento del campo magn(tico de Barnes asume "ue la descomposici n del campo magn(tico es lineal cuando la geo'&sica ha demostrado "ue 'luct>a a trav(s del tiempo. Ol est traba#ando a partir de una premisa 'alsa. En segundo lugar, no s lo son las diversas t(cnicas de dataci n bastante 'iables por su cuenta, pero hay una considerable corroboraci n independiente entre ellas. .or e#emplo, las dataciones radiom(tricas para los di'erentes elementos de la misma roca convergern todas en la misma 'echa.

7%e conoce por especiaci n aloptrica /o aloptrida8 a la especiaci n por aislamiento geogr'ico. Aace re'erencia al mecanismo por el cual una especie origina otra, u otras, especies en reas di'erentes.

.or >ltimo, *c mo pueden los creacionistas descartar todas las t(cnicas de dataci n con un movimiento mgico de la mano, excepto las "ue supuestamente apoyan su posici n+ La clasificaci#n de los or!anismos superiores al ni'el de especie es ar)itraria / artificial, La ta8onom a no prue)a nada. so)re todo por-ue muc"os de los ' nculos entre las especies est+n desaparecidos <a ciencia de la clasi'icaci n es, de hecho, creada por el hombre, como todas las ciencias, y por supuesto "ue no puede probar nada acerca de la evoluci n de los organismos absolutamente. .ero la agrupaci n de los organismos es cual"uier cosa menos arbitraria, a pesar de "ue hay un elemento de sub#etividad en la misma. ,na prueba intercultural interesante de la taxonom&a es el hecho de "ue los bi logos entrenados en Jccidente y los pueblos nativos de :ueva ?uinea identi'ican los mismos tipos de aves como especies separadas /v(ase Eayr 0D558. 9ales agrupaciones realmente existen en la naturaleza. .or otra parte, el ob#etivo de la moderna clad&stica H es hacer "ue la taxonom&a sea menos sub#etiva, y utiliza con (xito las relaciones evolutivas in'eridas para organizar los taxones1 en una #erar"u&a de rami'icaci n de tal manera "ue todos los miembros de un determinado tax n tengan los mismos ancestros. Si la e'oluci#n es !radual. no de)er a "a)er la!unas entre las especies <a evoluci n no siempre es gradual. $ menudo es bastante espordica. P los evolucionistas nunca han a'irmado "ue no deber&a haber lagunas. .or >ltimo, las di'erencias no prueban una creaci n ms "ue los huecos en la historia humana demuestran "ue todas las civilizaciones se han creado espontneamente. M=#siles 'i'ientesM como el celacanto CLatimeria chalumnaeD / el can!re0o de "erradura CLimulus polyphemusD demuestran -ue toda la 'ida fue creada al mismo tiempo <a existencia de ' siles vivientes /organismos "ue no han cambiado durante millones de aos8 simplemente signi'ica "ue ellos evolucionaron en una estructura adecuada para su entorno, relativamente esttico e inmutable, por lo "ue se detuvo una vez "ue pod&an mantener su nicho ecol gico.
H <a clad&stica /del griego Clados Y rama8 es una rama de la biolog&a "ue de'ine las relaciones evolutivas entre los organismos basndose en similitudes derivadas. Es la ms importante de las sistemticas 'ilogen(ticas, "ue estudian las relaciones evolutivas entre los organismos. El anlisis clad&stico 'orma la base de la mayor&a de los sistemas modernos de clasi'icaci n biol gica, "ue buscan agrupar a los organismos por sus relaciones evolutivas. 1 En biolog&a, un tax n /del griego Z[\]^, transliterado como taxis, VordenamientoW8 es un grupo de organismos emparentados, "ue en una clasi'icaci n dada han sido agrupados, asignndole al grupo un nombre en lat&n, una descripci n si es una especie, y un tipo. En lat&n el plural de tax n es taxa, y es como suele usarse en ingl(s, pero en espaol el plural adecuado es VtaxonesW. <a disciplina "ue de'ine a los taxones se llama taxonom&a.

<os tiburones y muchas otras criaturas marinas han permanecido relativamente sin cambios durante millones de aos, mientras "ue otras criaturas marinas, como los mam&'eros marinos, obviamente, han cambiado rpida y dramticamente. El cambio evolutivo o la 'alta de este, como sea el caso, depende de c mo y cundo cambia el entorno inmediato de una especie. El incipiente pro)lema de la estructura refuta la selecci#n natural, Una nue'a estructura -ue se desarrolla lentamente con el tiempo no proporcionar a una 'enta0a para el or!anismo en su principio o en etapas intermedias. s#lo cuando est+ completamente desarrollada. lo -ue s#lo puede pasar por la creaci#n especial, $%u& )eneficio tiene un 6L de un ala. o el 66L( Necesita todo o nada ,n ala poco desarrollada pudo haber sido una cosa bien desarrollada para algo ms, una otra 'unci n ms >til en su momento! como un termorregulador, por e#emplo, para reptiles ectot(rmicos5. P no es cierto "ue las etapas incipientes son completamente in>tiles. Como dice Lichard Da=Cins en El relo#ero ciego /0D5H8 y Escalando el monte improbable /0DDH8, 7Q de visi n es mucho me#or "ue la ceguera total y ser capaz de levantar el vuelo por cual"uier periodo de tiempo puede proporcionar una venta#a adaptativa. Las estructuras "om#lo!as Cel ala de un murci&la!o. la aleta de una )allena. el )ra3o de un ser "umanoD son la prue)a ine-u 'oca de un dise;o inteli!ente $l invocar milagros y la providencia especial, el creacionista puede escoger y elegir cual"uier cosa en la naturaleza como prueba de la obra de Dios y luego ignorar el resto. <as estructuras hom logas en realidad no tienen ning>n sentido en el paradigma de una creaci n especial *.or "u( una ballena tiene los mismos huesos en su aleta igual "ue un ser humano tiene en su brazo y un murci(lago en su ala+ *Dios tiene una imaginaci n limitada+ *Dios estaba probando las posibilidades de sus diseos+ *Dios s lo "uer&a hacer las cosas de esa manera+ %eguramente un diseador inteligente omnipotente podr&a haber hecho las cosas me#or. <as estructuras hom logas son indicativas de la descendencia con modi'icaci n, no una creaci n divina. Toda la "istoria de la teor a e'oluti'a. en particular. / la ciencia en !eneral. es la "istoria de teor as err#neas e ideas depuestas, El "om)re de Ne)rasNa. el "om)re de AiltdoEn. el "om)re ?ala'eras / el Hesperopithecus son s#lo al!unos de los errores -ue los cient ficos "an cometido, Es e'idente -ue no se puede confiar en la ciencia / las teor as modernas no son me0ores -ue las del pasado 5 <a ectotermia es la dependencia de 'uentes externas para la obtenci n de calor. <a ectotermia era antes conocida como poi"uilotermia, un t(rmino aplicado a ciertos animales con temperatura corporal variable. %in embargo, la ectotermia conlleva ciertas pautas de comportamiento para aprovechar las 'uentes de calor externas "ue puede derivar en temperaturas corporales relativamente estables, siendo adems un sistema de regulaci n del ritmo metab lico.

,na vez ms, resulta parad #ico para los creacionistas "ue hagan uso simultneamente de la autoridad de la ciencia y atacan el 'uncionamiento bsico de la misma. $dems, este argumento revela un grave desconocimiento de la naturaleza de la ciencia. <a ciencia no se limita a cambiar. %e construye constantemente sobre las ideas del pasado, y es acumulativa hacia el 'uturo. <os cient&'icos cometen errores en abundancia y, de hecho, as& es como avanza la ciencia. <a 'unci n de auto4correcci n del m(todo cient&'ico es una de sus caracter&sticas ms hermosas. Engaos como el hombre de .iltdo=n y errores honestos como el del Besperopithecus son, con el tiempo, puestos al descubierto. <a Ciencia se levanta, se sacude el polvo, y sigue adelante. En la e8plosi#n del ?+m)rico. todos los principales !rupos de animales aparecen 0untos en el re!istro f#sil completamente formados en lu!ar de la ramificaci#n de un ancestro com1n. contradiciendo as el +r)ol e'oluti'o de la 'ida, Los f#siles de especies se encuentran en la forma -ue tienen actualmente, <a explosi n del Cmbrico no muestra a todos los grupos #untos completamente 'ormados. $lgunos grupos de animales /y ninguna planta, hongo o grupos de microbios8 aparecen en el transcurso de muchos millones de aos en 'ormas muy di'erentes, en su mayor parte, de las 'ormas "ue se ven en la actualidad. Durante el Cmbrico, se produ#o la primera aparici n de partes duras, como las conchas y los dientes en los animales. <a 'alta de piezas 'cilmente 'osilizables antes de esa 'echa se asegura de "ue el registro ' sil sea muy incompleto en el .recmbrico. <a era antigua del precmbrico contribuye a la escasez de ' siles. <os ' siles del .recmbrico "ue se han encontrado son consistentes con un patr n de rami'icaci n e inconsistente con un origen cmbrico s>bito. .or e#emplo, las bacterias aparecen mucho antes "ue los organismos multicelulares, y hay ' siles "ue demuestren la transicionales "ue conducen a halCieridos /un grupo de ' siles "ue posee rasgos "ue permiten clasi'icarlo tanto como un molusco como un bra"ui podos8 y artr podos. <a evidencia gen(tica tambi(n muestra un patr n de rami'icaci n en el .recmbrico, indicando, por e#emplo, "ue las plantas divergieron de un ancestro com>n antes de "ue los hongos se separaran de los animales.

45 Ra3ones por las -ue no se de)e creer en el creacionismo 0. No asume la base de trabajo de la Ciencia. :o es ciencia por"ue no se basa en el m(todo cient&'ico en ninguna de sus variantes, no aceptando adems una revisi n cr&tica ante sus propios argumentos. El m(todo utilizado es exclusivamente el criticar los puntos peor conocidos de diversas teor&as cient&'icas o'reciendo alternativas sin apoyo emp&rico, cuando no meramente incontrastables, siempre "ue coincidan con las historias de su libro sagrado. %us conclusiones no pueden ser contrastadas y no hay experimentos ni procesos "ue puedan reproducirse, algo imprescindible en una disciplina cient&'ica. ;. No es ciencia porque es dogmtica. En ciencia nunca pueden adoptarse dogmas inmutables, algo "ue el creacionismo hace a menudo, como en el caso de la edad de la tierra, la creaci n separada de las especies, el diluvio universal, etc. 3. Una teora cientfica no puede sostenerse sin e idencias. <a supuesta Mciencia de la creaci nN no presenta ninguna evidencia "ue lo sustente, ya "ue incluso aun"ue en un hipot(tico e improbable 'uturo se descubriera alguna Mevidencias contrariaN a la 9eor&a Evolutiva /entendiendo (sta como evoluci n por selecci n natural8, esto no es evidencia de Creaci n. En el traba#o cient&'ico, la inviabilidad de un modelo no es rati'icaci n del modelo contrario 2. !s esttica. :o es ciencia por"ue no permite el avance, dado "ue aboga por "uedar anclados en las descripciones realizadas por determinados pro'etas hace dos mil aos. :o admite cambios ni progreso, no permite nuevas l&neas de investigaci n, no soporta nuevos en'o"ues ni el contraste de hip tesis "ue contradiga su libro sagrado. Eientras la ciencia hace avanzar el conocimiento, el creacionismo lo estanca de'initivamente. 7. "ncoherencia a ni el global. ,na teor&a cient&'ica debe ser coherente con el marco global de conocimientos. $l rechazar toda una serie de hechos demostrados, tanto en el campo de la biolog&a como en el de la "u&mica, la '&sica o la astronom&a, las tesis creacionistas obligan a rechazar la mayor parte de nuestro conocimiento cient&'ico, as& como de la ingenier&a derivada del mismo, una ingenier&a "ue nos ha permitido, entre otras cosas, tener energ&a barata, crear 'rmacos e'icaces, construir aparatos electr nicos so'isticados o salir del sistema solar. H. No es predicti a. ,na teor&a cient&'ica debe ser capaz de realizar predicciones. El creacionismo carece de esta caracter&stica, ya "ue solo explica 'en menos ad hoc y de modo 'ilos 'ico. Es incapaz de realizar predicci n comprobable alguna basndose en sus postulados. @gualmente, existe una total imposibilidad de obtener relaciones y leyes generales a partir de los 'en menos Msupuestamente estudiadosN. 1. Negacionista sistemtica. Jbvia o niega sin argumentos todo a"uello "ue contradice sus premisas, como prcticamente todos los m(todos de dataci n e identi'icaci n tanto geol gicos como astro'&sicos "ue no concuerden con su visi n. Curiosamente los apoyan cuando se consigue demostrar la tumba de un santo o la edad de cierta prenda de vestir.

5. #ies de barro. 9iene como base hist rico4cient&'ica una recopilaci n de mitos y leyendas populares adaptados en los "ue se a'irman 'alsedades o inexactitudes demostradas, como el geocentrismo, un valor de .i igual a 3, diluvios imposibles, etc. D. $in poder e%plicati o. El relato del ?(nesis no explica la diversidad del ser humano ni el progreso de (ste a partir de una >nica pare#a. 9ampoco puede explicar las relaciones 'ilogen(ticas de todos los seres vivos. 06. $in Ciencia. %er&a la primera ciencia sin actividad cient&'ica! los creacionistas no realizan investigaciones de ning>n tipo en ninguna ,niversidad o <aboratorio reconocido. %us publicaciones no son revisadas por ning>n comit( de cient&'icos e investigadores ni se publican en revistas estndar. %u mbito de di'usi n no pasa ni por Escuelas, Colegios, ,niversidades o Euseos, sino por el de Escuelas, Colegios o ,niversidades Leligiosas, Euseos 'inanciados por ellos mismos o @glesias y 9emplos.

El desaf o de los *65.555 d#lares Desde hace unos aos algunos creacionistas o'recen una gran cantidad de dinero /la cantidad var&a seg>n el apostante, pero siempre son sumas muy elevadas8 de recompensa por mostrar una prueba "ue con'irme la evoluci n. Aa pasado ya alg>n tiempo y nadie ha acudido a recoger la recompensa a pesar de "ue la evoluci n es una teor&a cient&'ica bien 'undamentada. *.or "u(+, podr&a uno preguntarse. .ues principalmente por tres razones! /08 <a primera es la dudosa credibilidad de los creacionistas "ue dan la recompensa. Dos de estas personas son Ien Aovind y Aarun Pay y como ya mostr( en art&culos anteriores ambos estn en la crcel con actividades relacionados con evasi n de impuestos /el primero8 y trata de blancas /el segundo8. %upongo "ue es l&cito pensar de poco se puede esperar de la validez de la palabra de personas como (stas. .ara ser lo ms claro posible desde el principio! "la o'erta" de Ient Aovind no tiene nada "ue ver con la validez de la gran cantidad de evidencia partiendo de una impresionante y amplia gama de disciplinas "ue establecen "ue la teor&a de la evoluci n es uno de los pilares de la la ciencia moderna. %u reto es una mera patraa sin valor en cual"uier evaluaci n racional de la ciencia. <os t(rminos de la o'erta estn 'ormulados para ser inalcanzables y no ser&a ms "ue una p(rdida de tiempo y es'uerzo para cual"uier de'ensor de la evoluci n el participar en su 'arsa. El >nico prop sito de la o'erta es para embaucar a los cr(dulos y con'undir a los desin'ormados. @ncluso $nsers in ?enesis, una pgina =eb creacionista dedicada a promover el mismo punto de vista de Aovind, ha dicho de la o'erta! " ?i> preferira ue los creacionistas se abstuvieran de trucos como este. " Ellos reconocen "ue la o'erta de Aovind es un engao y una vergUenza. /;8 Aay antecedentes de hechos similares en el pasado. Aacia el ao 0576 un tal Fohn Aampden, un 'undamentalista "ue opinaba "ue la 9ierra era plana, prometi 766 libras /una gran suma en la (poca8 a "uien le demostrase "ue la 9ierra no era plana. -allace, uno de los precursores de la idea de selecci n natural, era top gra'o y supo como demostrarlo. Escogi un lago gal(s de D Cil metros provisto de un puente en un extremo y un di"ue en el otro. .int una marca en el puente a 0,56 metros de la super'icie del agua, coloc un catale#o a la misma altura del di"ue, y a la mitad de la distancia entre ambos situ una estaca con una seal a la misma altura sobre el agua "ue la del puente. <a estaca en posici n intermedia, no apareci alineada con la marca del puente cuando se la miraba a trav(s del catale#o, prueba de "ue la super'icie del agua se curvaba por e'ecto de la curvatura terrestre. En una clara muestra del talante 'undamentalista, Aampden, le#os de asumir su derrota, cubri a -allace de vilipendios y acciones #udiciales, lo "ue le acarre diversas condenas de reclusi n por sus di'amaciones. .ese a todo, a lo largo de tres lustros acos a -allace reclamndole la cuant&a del premio y las costas #udiciales de sus pleitos. $s& se las gastan los 'undamentalistas, con lo "ue esta es otra raz n de peso para Mmeterse en #aleosN

/38 P 'inalmente (sta sea la raz n 'undamental! no existe una prueba "ue demuestre la evoluci n. <o "ue se posee de la evoluci n no es una prueba sino una convergencia de pruebas. Aay pruebas en geolog&a, paleontolog&a, biolog&a molecular, gen(tica, embriolog&a, microbiolog&a, botnica, zoolog&a, herpetolog&a, entomolog&a, biogeogra'&a, anatom&a, 'isiolog&a y anatom&a comparada. .or s& sola, ninguna de las pruebas "ue aportan esas disciplinas con'irman la evoluci n. ,n ' sil es un 'otograma! .ero, cuando a determinado ' sil de un lecho geol gico se lo compara con otros ' siles de su misma especie y de otras, cuando se lo compara, adems, con las especies "ue aparecen en otros estratos, cuando se contrasta con organismos modernos, se lo yuxtapone con especies pasadas y presentes en otros lugares del mundo, etc, el 'otograma se convierte en pel&cula y las pe"ueas pruebas "ue aportan los di'erentes campos de investigaci n se suman para o'recer una conclusi n! hay evoluci n. $nte esto los creacionistas hacen caso omiso de la convergencia de pruebas. %e apoyan en las "ue convienen a su idea y desprecian o evitan las dems. .or tanto, por muchas pruebas "ue tengas "ue sustenten la teor&a de la evoluci n, no te molestes en ir a cobrar. Fams las aceptarn. <a apuesta "ue la teor&a de la evoluci n gana cada d&a es la de la ciencia. .recisamente por esa convergencia de pruebas podemos asumir "ue la evoluci n ocurre y debe de ser enseada para poder entender la naturaleza y el mundo "ue nos rodea. Eso no se paga con dinero.

De)ates / Oerdad Estos no son los >nicos conceptos err neos acerca de la evoluci n por cual"uier medio y s lo araan la super'icie de la ciencia y la 'iloso'&a en apoyo a la teor&a evolutiva. Jtros malentendidos comunes incluyen c mo 'uncionan las t(cnicas de dataci n geol gica, implicaciones para la moral y la religi n, el signi'icado de "uni'ormismo", y muchos ms. Aacer 'rente a todas estas ob#eciones a"u& ser&a imposible. .ero considere esto! Aace unos cien aos, los cient&'icos "ue estaban entonces, en su mayor&a eran creacionistas, miraban el mundo para encontrar la manera en "ue Dios hizo las cosas. Estos creacionistas llegaron a la conclusi n de una 9ierra $ntigua y a la de las especies originadas por evoluci n. Desde entonces, miles de cient&'icos han estado estudiando la evoluci n con herramientas cada vez ms so'isticadas. Euchos de estos cient&'icos tienen excelentes interpretaciones de las leyes de la termodinmica, la 'orma en "ue se interpretan los hallazgos de ' siles, etc, y encontrar una me#or alternativa a la evoluci n les har&a ganar 'ama, 'ortuna y, *por "u( no+ un premio :obel. $ veces, su traba#o ha cambiado nuestra manera de comprender los detalles importantes sobre c mo 'unciona la evoluci n, pero la teor&a de la evoluci n a>n tiene un acuerdo esencialmente unnime de las personas "ue traba#an en ella. %i se en'renta a un creacionista, ser&a prudente hacer caso a las palabras de %tephen Fay ?ould, "uien se ha encontrado con los creacionistas en muchas ocasiones! El debate es una 'orma de arte. %e trata de la con"uista con argumentos. :o es sobre el descubrimiento de la verdad. Aay ciertas reglas y procedimientos para debatir "ue realmente no tienen nada "ue ver con el establecimiento de un hecho, en lo "ue son muy buenos. $lgunas de estas normas son! nunca decir nada positivo sobre su propia posici n, ya "ue puede ser atacado, pero desmenuce lo "ue parecen ser los puntos d(biles de la posici n de su oponente. %on buenos en eso. Po no creo "ue poder vencer a los creacionistas en debate. .uedo empatarme con ellos. .ero en los tribunales son terribles, por"ue en los tribunales no se puede dar discursos. En un tribunal uno tiene "ue responder a preguntas directas sobre el estado positivo de su creencia. <os destruimos en $rCansas. En el segundo d&a de un #uicio de dos semanas, Rtuvimos nuestra 'iesta de la victoriaS /Con'erencia en el Caltech, 0D578.

Referencias 9alCorigins.org lacienciaysusdemonios.com geo.ucalgary.ca Dr. Eichael %hermer) -hy people believe =eird things. Lichard Da=Cins) El relo#ero ciego y Escalando el monte improbable. ?eological %ociety o' $merica 4 Evolution and Creationism