BELLAMY Guerras Justas (de Cicern a Iraq).

Captulo III REFORMA Y RENACIMIENTO. El siglo XVI fue testigo de la decadencia de las estructuras medievales de gobierno, el descubrimiento de Amrica, el surgimiento de nuevos Estados, as como de importantes transformaciones en la conducta de la guerra. Este perodo ha sido caracterizado como la poca en la que la tradicin de la guerra justa fue secularizada mediante el desplazamiento de los fundamentos de la tradicin del derecho cannico y el escolasticismo hacia los derechos natural y positivo, basados respectivamente en la razn humana y el acuerdo voluntario de los soberanos. No fue, sin embargo, secularizada plenamente hasta el siglo XIX. Con anterioridad, las ideas seculares coexistan con las doctrinas teolgicas dentro de la tradicin de la guerra justa. El comn denominador era que tanto unas como otras se apoyaban en el derecho natural y una de las principales controversias de este perodo fue la pregunta sobre el origen del derecho natural: era la razn humana o la inspiracin divina? Tres de las sub-tradiciones discutidas anteriormente perdieron en parte su importancia durante este perodo. El uso cada vez ms extendido de la artillera socav el carcter distinto del orden de caballera y con el ello el impacto del cdigo de caballeros. La Reforma dentro del cristianismo, que bifurc a la Iglesia occidental en catlica y protestante, redujo la autoridad del derecho cannico. La doctrina de la guerra santa, a su vez, se retir al fondo de la escena con la prdida de tierras santas a mano de los turcos. El escolasticismo mantuvo su lugar central en la tradicin de la guerra justa, sin embargo, en el preciso momento en que los enfoques escolsticos de la guerra alcanzaron su punto culminante en trminos de refinamiento y amplitud, la propia metodologa fue cuestionada por quieren proponan metodologas nuevas, humanistas. En Europa, el principal competidor de la Iglesia en cuanto a la jurisdiccin universal - el Sacro Imperio Romano estaba en una decadencia que result ser final. Aunque el emperador sigui alegando poseer soberana sobre su imperio, muchos de los mayores principados, como Venecia, Pisa y Florencia, afirmaban su independencia. En las fronteras del imperio, los reinos de Inglaterra, Francia y Espaa se fortalecan y rechazaban la supremaca imperial. Este captulo hace un seguimiento del desarrollo del escolasticismo y del surgimiento de tres nuevas sub-tradiciones que tuvieron un profundo efecto sobre la tradicin de la guerra justa: el realismo, el legalismo y el reformismo. EL NEOESCOLASTICISMO Y LA ESCUELA ESPAOLA. El escolasticismo experiment un renacimiento en la Espaa del siglo XVI bajo la conduccin de Francisco de Vitoria, un fraile dominicano catedrtico de la facultad de teologa de la Universidad de Salamanca. El inters de Vitoria en la guerra fue un subproducto de su preocupacin por la legitimidad de la conquista espaola de Amrica. Rechaz los reclamos del papa y del emperador

de una jurisdiccin universal sobre la base de que su dominio no se extenda a toda Europa mucho menos fuera de sus confines. Tambin rechaz los reclamos basados en el argumento de que los brbaros no podan ser dueos verdaderos de su tierra, sosteniendo que la existencia de leyes, reglas y ritos en el nuevo mundo significaba que los indios americanos gobernaban en su tierra. Vitoria continu con un cuestionamiento del derecho de descubrimiento como ttulo legtimo y del supuesto derecho a convertir por la fuerza a los no creyentes. Los brbaros no cometan ningn pecado por no creer en la fe cristiana antes de que esta les fuera predicada. Espaa, por lo tanto no poda usar la fuerza para este cometido. Vitoria argumentaba que si los espaoles presentaban pruebas razonables de la fe acompaadas de maneras que fueran tanto decentes como respetuosas del derecho natural, los indios americanos pecaban si seguan negndose a convertirse. No obstante, tampoco haba en los pecados de los indios motivos justificables para ir a la guerra. Vitoria rechaz otros tres supuestos: los pecados de los brbaros (porque no todos los pecados son motivos de guerra), la libre eleccin por parte de los indios de ser gobernados por los espaoles (porque sera una eleccin forzada) y el obsequio divino de Dios (porque no tiene precedente y no puede ser demostrado). En consecuencia descart, de manera expresa, la idea central de las cruzadas de que la Iglesia o el imperio tuvieran derecho a iniciar la guerra, la afirmacin de que las guerras fueran justas y el argumento de que los no creyentes tuvieran menos derechos que los creyentes. En la segunda parte de su disertacin, Vitoria se dedic al tratamiento de los ttulos de Espaa que eran potencialmente legtimos. Argument primero que los espaoles tenan derecho a viajar y a habitar en las nuevas tierras. Este derecho se basaba en el derecho a comerciar que, segn Vitoria, tena sus races en el derecho natural. En determinadas circunstancias, ese derecho poda prestarse a ser causa justa de guerra. Basndose en la evidencia del comportamiento de Espaa en Amrica, los indios americanos tenan derecho a la fuerza en defensa propia. Los colonos tenan derecho a predicar la fe cristiana y a iniciar una guerra si se les prohiba predicar de manera violenta, para proteger a los conversos de ser atacados, y a los inocentes de la tirana. Un prncipe cristiano solo podra llegar al poder si fuera elegido libremente por la mayora de los indios americanos. El tratamiento que hace Vitoria de la conquista espaola es una aplicacin prctica de la doctrina de la guerra justa y, en ese sentido, un caso poco frecuente en el cual un conocido intelectual critic la poltica oficial. En particular, Vitoria descart expresamente tres posibles causas justas: las diferencias religiosas, las pretensiones de jurisdiccin universal y las ambiciones personales de los soberanos. En su disertacin sobre los indios americanos, Vitoria afirm que la guerra solo era permisible en defensa propia o para proteger al inocente. La disertacin planteaba cuatro preguntas: si los cristianos podan iniciar una guerra; qu se consideraba justa causa; que sucedera en caso de duda y cmo deba conducirse la guerra. Tambin sigui el derecho cannico en cuanto a quin tena autoridad para declarar la guerra y argument que solo los soberanos podan hacerlo.

Fue en los temas de la causa justa y de la conducta apropiada que Vitoria hizo aportes importantes a las enseanzas escolsticas. Para Vitoria, la guerra era una actividad cuasi judicial a la cual se poda recurrir solo en los casos en que no hubiera una judicatura que resolviera las disputas. Argument que la nica causa justa para una guerra era la reparacin de un mal previo. Aclar, sin embargo, que no toda injuria recibida era suficiente motivo para la guerra. La guerra solo era justificable si el dao que intentaba reparar era mayor que el probable mal que ella desencadenara. En su tiempo los prncipes libraban guerras disputndose tierras que muchos reclamaban. Haba acuerdos feudales asi como linajes hereditarios que eran difciles de desentraar. Estas complicadas disputas llevaban a preguntarse si era posible que una guerra fuera justa para ambas partes. Para Vitoria los hombres vivian tras un velo de ignorancia porque nunca podan saber tan perfectamente como Dios. Los seres humanos, por lo tanto, podan creer que sus acciones eran justas cuando en realidad no lo eran. El error invencible es una excusa vlida en todos los casos. James Turtle Johnson ha descripto esta postura como justicia simultnea ostensible. Vitoria sac dos conclusiones de esta doctrina: 1) Como los soberanos deban tomar decisiones difciles en los casos en que la verdad estaba velada por la ignorancia, era importante observar ms cuidadosamente el proceso por el cual se llegaba a la decisin de declarar la guerra. 2) Si se admite que el enemigo podra estar luchando por una causa justa, se tornaba imperativo aplicar el mximo control en la conduccin de la guerra. Si un soberano nunca poda estar seguro de que su causa era justa la guerra podra estar justificada solo si creyera que su causa era justa? Para Vitoria la creencia del soberano no constitua motivo suficiente para la guerra. El soberano deba hace una amplia consulta con hombres sabios y virtuosos. En los casos dudosos: los sbditos tienen derecho a una objecin de conciencia selectiva? Crea que lo lderes polticos y religiosos tenan la obligacin de examinar la legitimidad de la causa y de ofrecer su consejo franco al soberano. Si no lo haca, seran culpables de que la guerra fuera injusta porque tenan el poder de evitarla; estaran consintiendo en que se llevara a cabo un acto injusto. Vitoria ofreci tres razones para apoyar su punto de vista: 1) sera poco prctico esperar que los soberanos les explicaran cuestiones referidas a la conduccin del Estado a todos sus sbditos; 2) la gente menor no tena la posibilidad de detener la guerra; 3) para los inferiores, el hecho de que una guerra fuera declarada por una autoridad legtima debera ser prueba suficiente de su legitimidad. Cmo deban actuar los sbditos cuando no estaban seguros de la legitimidad de una guerra en la cual se les ordenaba combatir? Vitoria opinaba que la mera duda no era suficiente para evitar servir en el Ejrcito, porque si fuera asi ningn Estado podra reunir uno para defenderse. Cuando haba dudas los sbditos deban confiar en sus soberanos. No obstante si crean que era

claramente injusta, deban negarse a participar. Los soberanos, sin embargo, conservaban el derecho a castigar a los objetores de conciencia. La consecuencia ms signifiativa de la discusin hecha por Vitoria de la justa causa y la ignorancia invencible es su importancia para el lugar que ocupa el jus in bello en la tradicin de la guerra justa. Si nunca podemos estar del todo seguros de que nuestra causa sea justa, es razonable que nos comportemos con moderacin. Fue precisamente este tipo de argumento lo que contribuy a que, en el siglo XIX, hubiera un desplazamiento alejndose del nfasis en el jus ad bellum hacia un concepto de la guerra justa que se concentrara en el jus in bello. Entraron nuevamente en juegos consideraciones de proporcionalidad. La obra de Vitoria produjo una importante renovacin en el escolasticismo; sus dieas fueron desarrolladas por varios intelectuales espaoles. El ms famoso fue Francisco Suarez que complet la obra de Vitoria. En sus escritos de comienzos del siglo XVIII, Suarez argument que la ley de las naciones era universal y comprenda costumbres comunes a todos los pueblos, que incluan el derecho natural y el derecho humano positivo. Conserv la idea romana de que el ius Gentium era vinculante para los individuos ms que para los Estados. Prepar el camino para concepciones posteriores del derecho afirmando que el ius Gentium es un derecho voluntario positivo basado en prcticas habituales y en el consentimiento de los seres humanos ms que en el derecho natural o divino, pero que se trataba solo de uno de los cuatro tipos de derecho que incluan el divino y el natural secular. El enfoque de Surez sobre la guerra justa era muy similar al de Vitoria pero no insista como ste en que el soberano deba estar seguro de que su causa era justa y respaldaba, en cambio el probabilismo de Molina. Insisti en que el soberano deba realizar una amplia consulta sobre la legitimidad de su causa antes de decidir el inicio de la guerra. De hecho, Suarez opinaba que los soberanos estaban obligados a hacerlo, mientras que Vitoria lo sugera. La posicin de Suarez respecto del jus in bello era similar a la de Vitoria; combinaba una regla de inmunidad del no combatiente con una doctrina del doble efecto que permita la muerte no intencional de inocentes. Si bien no es correcto calificar a Vitoria como el padre del derecho internacional, comenz, de hecho, a enunciar la idea de una sociedad internacional universal de soberanos en su disertacin sobre los indios americanos. La discusin de Vitoria sobre la ignorancia invencible y la justicia ostensible simultnea prepar el camino para que luego los realistas y legalistas argumentaran que, como era imposible lograr un conocimiento objetivo de las causas justas, deba presuponerse que la guerra iniciada por los soberanos era justa. El nfasis normativo se desplaz asi a la conducta de guerra. La insistencia en que los soberanos consultasen a sus asesores, a miembros de la Iglesia y a otros intelectuales antes de tomar la decisin de declarar la guerra agreg un freno importante a la posibilidad de iniciar un conflicto blico por motivos oportunistas. Por otra parte, Vitoria y Surez aceptaron la

idea de que un individuo poda negarse a luchar si estaba convencido de que la guerra era ilegtima y abrieron as la posibilidad de la objecin selectiva de conciencia. Aportaron una mayor claridad a la naturaleza de las causas justas, otorgndoles una funcin cuasi judicial. La guerra solo era justificable cuando se haba sufrido un dao significativo que el arbitraje no poda reparar. REALISMO Si bien Maquiavelo no fue el nico representante del realismo en el siglo XVI, fue por cierto el ms importante. Rechaz la metodologa escolstica y, en general, el lugar de la teologa en la teora poltica. Afirmaba que los seres humanos eran fundamentalmente egostas, impulsados por sus propios intereses a una bsqueda insaciable de riquezas, honor y poder. Para Maquiavelo, el derecho natural no apuntaba a una bsqueda continua de reglas comunes sobre la conducta apropiada, sino a una bsqueda continua de supervivencia y enriquecimiento. Esta bsqueda, segn Maquiavelo, generaba patrones recurrentes de comportamiento. Mediante el estudio de la historia, se podan identificar estos patrones y aconsejar acerca de la mejor manera de controlarlo. Aunque la historia del hombre se caracterizaba por las luchas internas, un buen Estado poda conducirlas hacia un fin provechoso. Lo que era bueno para el Estado, en consecuencia, era bueno para la humanidad, y la raison detat, justificaba en medida suficiente la mayora de las acciones del prncipe. No obstante, dada la naturaleza humana, alcanzar este bien deba implicar necesariamente la comisin de actos que tradicionalmente se consideraban inmorales. Maquiavelo tena, por ende, un concepto de la virtud muy diferente del de los escolsticos y los canonistas. Aceptaba la importancia de que un prncipe pareciera responder a las tradicionales virtudes cristianas de compasin, f, integridad, humanidad y religin, con el fin de mantener la legitimidad de su reino. Sin embargo, estas virtudes le resultaran verdaderamente perjudiciales e insista en mantenerlas en todo momento, porque a veces era necesario actuar en contra de ellas. La virtu, como la entenda Maquiavelo, estaba referida a la habilidad de reconocer la necesidad y a tener la fuerza y la astucia para sacar provecho de ella. Maquiavelo propuso una teora de la justicia, si bien muy en desacuerdo con las ideas imperantes en su tiempo. Un Estado necesitaba de la justicia y de armas para subsistir: justicia para controlar y corregir a los sbditos; armas para protegerlos del ataque extranjero. Sostiene que los seres humanos vivan en sus comienzos como bestias, sin sociedad ni Estados, y padecan de una permanente sensacin de inseguridad. En esta situacin, el poder fsico se convirti en la virtud fundamental y se fue concentrado gradualmente hasta que se formaron comunidades polticas. En ese momento los seres humanos comenzaron a distinguir entre el bien y el mal. Segn este anlisis, moralidad y derecho eran producto de las comunidades polticas. Dentro de esas comunidades, los seres humanos crearon leyes para castigar a los delincuentes y proteger a la comunidad. Mientras que la justicia no era una parte innata de la condicin humana, se trataba de un componente de primer orden de la comunidad poltica. Se trataba de una justicia

positiva basada en el derecho volitivo. Era relativa y no universal, y no se extenda ms all del Estado. El rol principal del prncipe en este esquema era proteger a la comunidad poltica mediante la fuerza de las armas y la justicia. Pero para hacer esto deba mantenerse por encima de la ley y tener la libertad de actuar como lo dictara la necesidad. Maquiavelo sostena que, como la justicia estaba limitada al Estado, el mundo ms all de ste era una anarqua sin control. Los prncipes deban estar dirigidos por la virtud de la necesidad y guiarse solo por consideraciones de prudencia, no de derecho y moralidad. Maquiavelo no impuso limitaciones morales ni legales a la decisin del prncipe de iniciar una guerra ni a su conduccin. En la concepcin de Maquiavelo, esto significaba que podan emplearse medios moralmente perversos si se obtenan buenos resultados. Esto no significaba que Maquiavelo consideraba que siempre era sabio luchar sin imponerse limitacin alguna. En los casos en que se trataba de la seguridad del propio pas, no deba haber consideraciones sobre lo que era justo o injusto, cruel o misericordioso, loable o despreciable; dejando de lado todo escrpulo, en cambio, se deba llevar hasta los extremos cualquier plan que pudiera salvarlo y mantenerlo libre. Por supuesto, en la mayora de las guerras no est en juego la seguridad nacional y en ellas la prudencia dictaba limitaciones a la manera en que los prncipes conducan la guerra. Segn Maquiavelo, la crueldad de un prncipe solo debe estar dictada por el grado de necesidad. La raison detat no otorgaba un permiso para cualquier acto de crueldad en nombre del Estado; todo acto de violencia deba ser necesario y proporcionado. Maquiavelo, no obstante, evit las enseanzas clsicas sobre guerra justa con el argumento de que la crueldad no era censurable por s misma sino respecto de sus consecuencias. La crueldad excesiva poda generar oposicin y desunin, pero los actos crueles que eran necesarios y que lograban su objetivo no eran censurables. Sugiri que un Estado estara mejor defendido si contara con un ejrcito que incluyese ciudadanos entrenados y estuviera conducido por oficiales versados en las estrategias y tcticas de los antiguos. Se manifest contrario al uso de mercenarios con el argumento de que eran una potencial fuente de debilidad, ya que estaban motivados por la ganancia econmica y no por la lealtad al Estado. Su realismo fue un contrapunto significativo para el escolasticismo. Entre otros motivos, porque propuso una metodologa historicista que rechazaba la importancia de las Escrituras y el derecho cannico; rechazaba la deontologa universal; insista en que todo acto realizado para servir los intereses del Estado era lcito, y daba prioridad a las consecuencias por sobre las intenciones. No decimos que Maquiavelo apoyaba la guerra sin control alguno. Argumentaba que solo eran justificables aquellos actos que, con prudencia, se consideraran necesarios. Maquiavelo descart la justa causa y las intenciones correctas del jus ad bellum, y las reemplaz por las afirmaciones de que toda guerra iniciada por un soberano para servir los intereses del Estado era en s misma justa causa e intencin correcta, agregando que la guerra misma deba ser proporcional a los fines

deseados. De manera similar, redujo el jus in bello a consideraciones de proporcionalidad que no derivaban de una base moral sino de una prudencial. LEGALISMO Los legalistas aceptaron en gran medida el punto de vista de Maquiavelo de que los Estados eran valiosos por si mismos, pero se apartaron del realismo afirmando que conformaban una sociedad internacional constituida por leyes y normas que gobernaban las relaciones mutuas Se diferenciaban de los escritores escolsticos en el rechazo a la teologa como fundamento de la ley terrenal. Los defensores ms conocidos del legalismo del siglo XVI fueron Balthazar Ayala y Alberico Gentili. Ayala comparta con Maquiavelo la idea de que el gobernante tena la facultad exclusiva de definir si se justificaba el recurso de la guerra. Si un soberano crea que una causa era justa, deba ser vista como tal por lo que era posible que una guerra fuera iniciada por dos soberanos que crean que su causa era justa. Aceptaba, entonces, la doctrina de Vitoria, pero eliminaba la distincin entre justicia objetiva y justicia. Segn Ayala, si una guerra poda ser justa para ambas partes, las cuestiones legales ms pertinentes eran las referidas a su conduccin. Dado que en la mayora de las guerras los ejrcitos se enfrentaban a un enemigo justo, stas deban ser limitadas. Ayala insista tambin en que una vez que la guerra llegara a su fin, el vencedor estaba obligado a seguir reglas precisas. Esta lnea de pensamiento encontr eco en las teoras de la guerra que estaban surgiendo entre los protestantes. Las teoras calvinistas del Estado sugeran que la guerra era una autoayuda legalmente sancionada' llevada a cabo por soberanos y proponan el concepto de guerra necesaria en oposicin a la tradicin de la guerra justa. Para Ayala y los calvinistas, una guerra era justa si haba sido autorizada por un soberano y si los beligerantes se conducan con justicia; era inapropiado cuestionar las causas que tena un soberano para iniciar la guerra. El escritor legalista ms conocido del siglo VI fue Alberico Gentili. Rechazaba la idea realista de que los soberanos podan iniciar una guerra de manera justa cuando lo consideraran apropiado; tales decisiones estaban sujetas al escrutinio del derecho internacional, porque aunque los prncipes estaban por encima del derecho positivo, seguan estando por debajo del derecho natural e internacional. Para Gentili, el derecho internacional gobernaba las relaciones entre los Estados y abarcaba reglas que consentan dichos Estados. Era un derecho volitivo, basado tanto en la ley escrita como en la costumbre Gentili sostena que ninguna guerra era justa a menos que fuera asbolutamente necesaria, pero rechazaba la idea de que cualquier guerra que un soberano considerara necesaria fuera justa. Para Gentili, una guerra se tornaba necesaria cuando ya se haban explorado todas las posibles vas de resolucin de un conflicto y no se poda llegar a un arbitraje. Antes de declararla, un soberano deba estar preparado para presentar un caso a un arbitraje imparcial y demostrar su disposicin para llegar a un acuerdo. Segn Gentili, la resistencia a someterse a un arbitraje imparcial dejaba a la vista las dudas del soberano sobre la justicia del caso que presentaba.

Gentili sealaba como permitidos tres tipos de guerra defensiva y tres tipos de guerra ofensiva. La causa justa ms obvia era la de la defensa necesaria: defensa contra un enemigo que ya ha atacado o bien se est preparando para hacerlo. En este ltimo caso, defensa conveniente, el temor del soberano ante un ataque inminente deba estar bien fundado. La amenaza deba ser meditada y preparada; si no era meditada, deba ser por lo menos probable y plausible. Tambin permita un tercer tipo de defensa: la del honor, estrechamente vinculada a la defensa de los sbditos extranjeros contra su soberano. Par Gentili, este tipo de guerra defensiva era permisible bajo el derecho natural, que obligaba a los Estados a proteger a los individuos en otros Estados. Es legal para cualquiera, segn Gentili, ayudar a un vecino contra la injuria, y quienes rechazan la ayuda pueden llegar a tener parte de la culpa. En cuanto a la guerra ofensiva, las causas justas tambin seguan la doctrina tripartita de la necesidad, la conveniencia y el honor, pero cada una de ellas involucraba la guerra para preservar derechos legales. Esta podra iniciarse para mantener la existencia de la comunidad poltica en reclamo de la propiedad que haba sido tomada injustamente (necesidad), para vengarse de quienes haban cometido un agravio (conveniencia), para hacer cumplir derechos habituales y naturales en casos en los que fueran negados y para castigar crmenes. Finalmente, Gentili aceptaba al igual que Vitoria la posibilidad de la guerra divina, pero le preocupaba el posible abuso. El escolasticismo y el legalismo se apartaban de manera ms pronunciada cuando definan si una guerra poda ser justa para ambas partes. Segn Vitoria, esto era una imposibilidad lgica, pero el velo de la ignorancia invencible poda hacer que ambas guerras parecieran justas. Para Gentili, sta no era una opcin posible por la separacin radical que estableca entre las leyes humanas y las divinas en los mundos metafsicos y fsico respectivamente. Por lo tanto, Gentili estuvo de acuerdo con Ayala en que una guerra poda ser objetivamente justa para ambas partes. La mayora de las guerras no se libraban para reparar injurias definidas con claridad, sino para imponer derechos legales discutidos. Este enfoque reduca la importancia relativa del jus ad bellum respecto del jus in bellum. Si la guerra poda ser justa objetivamente para ambas partes, el cuestionamiento de las causas justas era menos importante que la conducta justa para determinar su legitimidad general. Esto se tradujo en una doctrina del jus in bello algo ms rigurosa que la ofrecida por el escolasticismo. Gentili sostena que todas las estrategias que contribuyeran de modo directo a alcanzar los objetivos de la guerra legtima. Insista, sin embargo, en que no deba matarse a los prisioneros, an si fueran tan numerosos que no pudiera custodirselos, porque los soldados solo eran culpables de defender los derechos de su soberano. Gentili era algo menos restrictivo en cuanto a la inmunidad de los no combatientes; su lgica reflejaba el enfoque de la ley cannica de que la gente deba gozar de inmunidad ante lo estragos de la guerra de acuerdo con su funcin en tiempos de paz. Si bien sostena que mujeres y nios en general deban gozar de inmunidad, permita que se mataran mujeres si emprendan tareas reservadas a los hombres o si incitaban a la fornicacin De manera similar, los clrigos, granjeros, comerciantes y viajeros deban ser inmunes porque realizaban funciones importantes en tiempos de paz y no tomaban parte en las hostilidades. Esto no llegaba a ser una prohibicin total de matar no combatientes.

Gentili y los dems legalistas descartaron tanto los fundamentos teolgicos de la tradicin de la guerra justa como la idea de Maquiaelo de que lo nico verdaderos era la decisin de los soberanos guiados por la prudencia y la necesidad. Aunque Gentili consideraba que la doctrina de la necesidad era vlida, sostena que los soberanos estaban limitados por el derecho natural y el derecho internacional voluntario. Lo fundamental es que evitar la separacin de la justicia objetiva y la subjetiva signific que las guerras podan ser justas para ambas partes. Esta perspectiva contribuy a que decayera la importancia del jus ad bellum. Una guerra justa era la iniciada por un soberano y conducida de manera justa. A pesar de este cambio de enfoque, para fines del siglo XVI los legalistas no haban hecho una elaboracin de las ideas previas acerca del jus in bello del derecho cannico, el cdigo de caballera y el escolasticismo. REFORMISMO La cuarta tradicin que surgi en el siglo XVI fue un resumen de la creatividad intelectual de la poca. En Inglaterra, en particular, se cuestion el derecho del rey a declarar la guerra por sus consecuencias anti-humanistas. Reformistas como Erasmo, More, Colet, Vives y hasta Shakespeare pusieron en duda la legitimidad de las guerras europeas. Emplearon mtodos histricos, satricos y polticos as como la ficcin para transmitir sus ideas, rechazando el formalismo del escolasticismo y el legalismo tanto como el historicismo anacrnico del realismo de Maquiavelo. Los humanistas aceptaban que, en algunas circunstancias, la guerra poda ser legtima; tan slo pensaban que no haba ninguna guerra justificable entre las que se estaban librando en su tiempo. John Colet fue el primero en obtener el reconocimiento pblico por su abierta oposicin a las guerras de su tiempo. Utiliz el pensamiento renacentista para cuestionar directamente el escolasticismo. Encontr entones que mucho de lo que se supona verdad cannica acerca de la guerra era, en realidad, producto de generaciones de interpretacin escolstica. Encontr muy poco en las Escrituras que apoyase a idea de que el mal era un medio inconveniente, justo y cristiano para superar el mal. El aporte ms significativo de Colet a la tradicin de la guerra justa aparece en un sermn pronunciado ante el rey en 1513, en momentos en que Enrique VIII de Inglaterra estaba considerando declararle la guerra a Francia. Colet estaba cuestionando simultneamente las imgenes populares de la guerra y la opinin de la Iglesia, segn la cual quien muriera librando una guerra justa alcanzara la salvacin. Seal que era muy poco probable que, en la prctica, un soldado matara a otro con un sentimiento de amor cristiano. Enrique invadi Francia, no sin que antes sus consejeros legales le entregaran un documento detallado que justificaba su reclamo del trono de Francia. Erasmo sostuvo que el rol del prncipe cristiano ideal era promover la concordia en la tierra y que la guerra era la causa de muchos males sociales. El prncipe estaba en condiciones de curar esos males, pero slo podra hacerlo si haba sido educado en el humanismo. Implicaba el reconocimiento de que la guerra era una enfermedad del intelecto humano y no una necesidad

que planteaba la anarqua internacional. Para que la sociedad se librara de sus males, deba librarse de la guerra. Erasmo argumentaba que era imposible llevar a cabo una guerra y mantener al mismo tiempo los valores cristianos de paz, caridad y amor. Sin embargo, no lleg a avalar el pacifismo. Reconoci que los prncipes tenan derechos que no podan violarse y admiti que los buenos prncipes podan declarar la guerra con justicia para reivindicar esos derechos. Segn Erasmo, los prncipes deban estar seguros de que la reivindicacin de esos derechos compensara el dao causado por la guerra antes de embarcarse en este curso de accin.. Consideraba que la guerra en si misma era siempre un mal, y elev la proporcionalidad a un lmite mucho ms alto que el empleado tanto por escolsticos como por canonistas. El nico tipo de guerra que Erasmo identificaba como justificable era la guerra defensiva contra los turcos. Estas protegan la forma cristiana de vida y, en consecuencia satisfacan sus criterios de proporcionalidad. Para la dcada de 1520, la guerra entre Inglaterra y Francia, as como el deterioro de las relaciones entre Inglaterra y Espaa, hacan ms difcil la actividad antiblica. Erasmo y sus seguidores siguieron publicando su humanismo antiblico de manera annima, aunque tales ideas eran suprimidas. Para fin de siglo, la tensin entre el belicismo patritico y el antibelicismo humanista era evidente en las obras de William Shakespeare.