SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN

TRIBUNAL PLENO

SESIN PBLICA ORDINARIA DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN, CELEBRADA JUEVES 16 DE ENERO DE 2014.

ASISTENCIA:

PRESIDENTE:

SEOR MINISTRO:

JUAN N. SILVA MEZA

SEORES MINISTROS: ALFREDO GUTIRREZ ORTIZ MENA JOS RAMN COSSO DAZ MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS ARTURO ZALDVAR LELO DE LARREA JOS FERNANDO FRANCO GONZLEZ SALAS JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO SERGIO ARMANDO VALLS HERNNDEZ LUIS MARA AGUILAR MORALES OLGA MARA SNCHEZ CORDERO ALBERTO PREZ DAYN (ASISTENCIA COMPLETA) (SE INICI LA SESIN PBLICA A LAS 12:10 HORAS)

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Se abre la sesin pblica ordinaria correspondiente al da de hoy. Seor secretario srvase dar cuenta por favor.

SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: S seor Ministro Presidente.

Se

somete a su consideracin el proyecto de acta de la sesin pblica nmero 6 ordinaria, celebrada el martes catorce de enero del ao en curso.

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias, seor secretario. Seoras y seores Ministros. Est a su consideracin el acta con la que se ha dado cuenta. Si no hay alguna observacin, les consulto, si se aprueba en forma econmica. (VOTACIN FAVORABLE). EST APROBADA. Seor secretario, continuamos por favor.

SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: S, seor Ministro Presidente. Se somete a su consideracin el proyecto relativo a la ACCIN DE INCONSTITUCIONALIDAD 32/2012. PROMOVIDA POR LA COMISIN NACIONAL DE LOS DERECHOS, EN CONTRA DEL CONGRESO DE LA UNIN Y DEL PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.

Bajo la ponencia de la seora Ministra Luna Ramos, y conforme a los puntos resolutivos a los que se dio lectura en sesin anterior.

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias, seor secretario. Voy a dar el uso de la palabra a la seora Ministra ponente Margarita Beatriz Luna Ramos, para efecto que nos haga los comentarios que se estime pertinentes, respecto del trabajo que hizo de enviarnos a nuestras ponencias con toda oportunidad, tal como se comprometi, en relacin con la propuesta y modificaciones que propuesta y modificaciones que aceptaba en relacin con el proyecto despus del debate que hemos venido sosteniendo.

SEORA MINISTRA LUNA RAMOS: Gracias, seor Ministro Presidente, seora Ministra, seores Ministros. Como quedamos en la sesin del martes pasado, la idea fue entregarles un documento en blanco y negro, en donde se tomarn en consideracin algunas de las observaciones que se haban hecho por los seores Ministros que estuvieron totalmente de acuerdo con la declaracin de la constitucionalidad de los artculos, y que no violaba el derecho a la vida privada; y se agreg la parte que haba ofrecido tambin en ese mismo momento, respecto de quienes estaban de acuerdo con la validez, con algunas acotaciones y algunas interpretaciones.

De tal manera que el proyecto qued realizado de la siguiente forma: Primero que nada, se hace una trascripcin de los dos artculos que en este considerando estamos analizando, que son el 133 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, y el 40 bis de la Ley Federal de Telecomunicaciones. Luego hacemos el extracto de los conceptos de invalidez, en los que se apoya la Comisin Nacional de Derechos Humanos para la presentacin de esta accin de

inconstitucionalidad, en donde fundamentalmente lo hace valer como una violacin al derecho a la vida privada, dice que son artculos que le dan demasiada discrecionalidad al agente del Ministerio Pblico, que es una norma abierta, que no establece alcances y lmites a las responsabilidades de las autoridades, y que puede tener a travs de la geolocalizacin un registro de movimientos pblicos y

de localizacin de las personas, revelando detalles de su vida personal, poltica, religiosa, social; y que adems, carece de algunos principios como son: la intervencin de la autoridad jurisdiccional, la precisin de los sujetos destinatarios y el lmite temporal.

Para dar respuesta a estos argumentos que seala la Comisin Nacional de Derechos Humanos, en principio establecemos los criterios que esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin ha emitido en materia de derecho a la privacidad. Luego, transcribimos el artculo 16 constitucional en su parte conducente, y se manifiesta que en relacin con el artculo 30 del Convenio Internacional que se est refiriendo a los derechos humanos, en donde se determina que los derechos humanos no son absolutos sino que tienen ciertas restricciones, sobre todo tomando en consideracin, que de alguna manera esto puede ir en contra del orden pblico y de las necesidades que se establecen en la propia legislacin.

Luego, se determinan los alcances de las normas impugnadas, donde se hace un anlisis de lo que implica realmente el texto de los preceptos, donde se dice que est dirigido fundamentalmente a la localizacin de los aparatos que estn asociados a una lnea telefnica determinada, que no implica de ninguna manera la intervencin de comunicaciones ni de domicilios, y que de esto, desde luego, no necesita la intervencin de la autoridad jurisdiccional; que adems los propios artculos estn estableciendo ciertas formalidades para que se realicen las peticiones donde deben de ser siempre por escrito, deben de formularse, o bien por medios electrnicos, est estableciendo quines son las autoridades que tendrn esta facultad, est determinando cules son las sanciones que pueden tener estas mismas autoridades, si incurren en algn exceso, y se llega a la conviccin tambin -despus de un anlisis- de determinar que se trata de una herramienta ms para la persecucin de los delitos, y que stas son facultades expresamente establecidas para el agente del Ministerio Pblico, tanto en el

artculo 21 constitucional; se agrega todo esto conforme a las peticiones que se haban hecho al respecto, y al artculo 102 de la Constitucin, y que adems se agregan los artculos del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, en donde se est estableciendo si en el artculo 129, la obligacin que tienen los agentes del Ministerio Pblico de preservar todas aquellas pruebas que se dan en el momento en que se lleva a cabo un hecho delictuoso, que tienen la obligacin de preservar huellas, indicios, vestigios e instrumentos de delito, as como la cadena de custodia de los mismos.

Tambin se hace una transcripcin de la parte conducente de los trabajos legislativos en donde se establecen los propsitos y la justificacin que el legislativo da en relacin con la reforma, y que aun cuando la investigacin pudiera llegar a tener por objeto la localizacin de una persona, tambin estamos estableciendo que esto es parte de la investigacin de los delitos que como

facultad tienen los agentes del Ministerio Pblico, y que tampoco en este sentido, si se tratar de estimar que se trata de la localizacin de una persona, se viola el derecho a la privacidad, porque simple y sencillamente lo nico que se est estableciendo es su localizacin, nunca se est interfiriendo en cuestiones relacionadas ni con su comunicacin ni con la intromisin a su domicilio, y que esto nicamente constituye un mtodo ms de esa localizacin que se adhiere a los que ya tradicionalmente existan, como era, por ejemplo: los testimonios; sin embargo, que ste es un mtodo de localizacin que podramos decir est relacionado con avances tecnolgicos, y de los cuales tambin puede echar mano el agente del Ministerio Pblico, sin que se estimen violados estos derechos a los que se ha hecho referencia.

Se hace un estudio entre la diferencia que puede existir entre lo que es la geolocalizacin, los cateos y la intervencin telefnica, y se establece tambin la falta de precisin en el alcance de la medida por cuanto a sujetos destinatarios; no

hay necesidad de establecerla aun cuando dicen que esta es una carencia de los artculos por parte de la Comisin Nacional de Derechos Humanos, porque justamente lo que se llegara a pretender como fin ltimo es determinar de quin se trata; entonces, no puede establecerse previamente en el artculo la determinacin de los sujetos.

En cuanto al lmite temporal, se entiende especficamente de la lectura de estos artculos que se agota en el momento en que se da la posible localizacin.

Tambin se analiza el caso Escher Vs Brasil, resuelto por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, invocada por la Comisin Nacional de Derechos Humanos, se establecen las diferencias entre lo que se est impugnando en este caso, que aqu s hay una intervencin telefnica en la que s se considera que hay una afectacin a la privacidad, pero donde la propia Corte Interamericana de Derechos Humanos justifica esta intervencin en funcin de los delitos de que se trata.

Tambin la Comisin Nacional de Derechos Humanos estableci la posible violacin de diversos pactos internacionales, se transcriben todos los artculos relacionados y se hace una interpretacin de ellos diciendo que estn relacionados, justamente con la intromisin a la privacidad, y que ste no es el caso, pero que aun as nos remitimos a lo que la propia Corte estableci en el caso Escher, en donde hace la interpretacin del artculo 11, precisa los alcances de este derecho a la privacidad, y adems dice que no es un derecho que no pueda tener lmites, y que estos se encuentran justificados en situaciones como la que se refiere a ese caso concreto.

Una vez que se termina con la contestacin y anlisis de todos estos argumentos, tambin decimos que aun en el caso, y esta es la parte en donde entra la

argumentacin que se dio por el otro bloque de Ministros en el sentido de que aun en el caso de que se considerara que existe la intromisin a la vida privada, de acuerdo con una tesis establecida por la Primera Sala y por el marco constitucional que se establece por la propia Corte Interamericana de Derechos Humanos, se analiza que en este caso concreto, aun cuando se estime que pudiera haber una intromisin a la vida privada, hay justificacin para hacerlo porque se corre todo el test de constitucionalidad que la tesis seala, y que en realidad se analiza que esto persigue un fin legtimo que tambin resulta idneo en razn de que constituye un medio apto para alcanzar el fin perseguido, y se va desarrollando cada una de estas; simplemente estoy haciendo un resumen, se dice que es una medida necesaria porque constituye una herramienta eficaz de investigacin; y finalmente, que resulta proporcional en el sentido estricto toda vez que la posible restriccin que supone se ve compensada por la importancia de los bienes que jurdicamente se estn protegiendo.

Sobre estas bases, se desglosa cada uno de estos argumentos y se llega a la conviccin de que aun cuando pudiera existir una intermisin a la vida privada, la naturaleza de los delitos que en un momento dado estn relacionados en el artculo 133 Quter justifica estas medidas; y sobre esta base se determina que debe leerse este artculo de la forma en que los seores Ministros lo interpretaron, sobre todo tomando en consideracin que se trata de delitos en los que existe extrema urgencia, como tambin ya se haba sealado en la parte anterior cuando se medan los alcances de los artculos correspondientes, y que la idea

fundamental es que esta urgencia justifica el hecho de que pudiera llegarse a considerar una intromisin respecto de la vida privada de las personas.

Luego, tambin se establece que todo derecho a la privacidad requiere una orden judicial conforme a los criterios que ya se ha dicho por la Suprema Corte de Justicia de la Nacin y por el Sistema de Derechos Humanos, pero que puede

prescindirse en casos como los presentes en los que existe precisamente esa extrema urgencia, y que esto se entiendo cuando se pone en riesgo la vida o la integridad fsica de las vctimas y cuando existe riesgo de que se oculte o desaparezca el objeto del delito; que de alguna manera esto est tambin en correlacin con lo que ya se haba sealado en la primera parte, porque siempre hemos estimado que la naturaleza de los delitos establecidos en el artculo 133 Quter son de tal manera graves que la urgencia con la que esta medida se lleve a cabo depende en todo caso de la eficacia en la localizacin de estos aparatos, y por tanto en la prevencin del delito o bien en la localizacin de los posibles responsables, y lo que es ms, en la realizacin de las posibles vctimas que pudieran haber sufrido algunos de estos delitos.

Sobre esta base, se est estableciendo, desde luego, la posibilidad de establecer la validez de este delito, y tomando en consideracin que los seores Ministros que estn de acuerdo con que se lea de esta manera la norma estn de acuerdo en que se estime la validez, precisamente tomando en consideracin que est la urgencia, la posibilidad de que se vea en peligro la vida o la integridad de alguna persona, y sobre todo tambin la segunda parte, que est relacionada con preservar el instrumento del delito; que en la primera parte nosotros tambin habamos establecido que es una de las funciones primordiales, fundamentales, obligatorias, y que adems podra incurrir en responsabilidad el propio agente del Ministerio Pblico si no lograra esta preservacin que en el propio Cdigo Federal de Procedimientos Penales est estableciendo todas las obligaciones que para preservar los instrumentos del delito tiene en este sentido.

Sobre esta base, seor Presidente, se est estableciendo la posibilidad incluso de dar una especie de lineamiento para decirle a la autoridad que siempre tendr que haber una motivacin en el momento en que se emita la orden correspondiente al concesionario, en la que brevemente se tiene que establecer la instruccin al personal tcnico que corresponda que mnimamente razone la excepcionalidad del caso dado el tipo de delitos que se investigan, cul es la averiguacin previa en la

que se provee la medida y las condiciones fcticas que revelen la eventualidad de dao a las personas o del ocultacin de los datos para esclarecer los hechos de la investigacin, de todo esto deber dejarse constancia en el expediente correspondiente a la averiguacin previa respectiva.

Esto sera en sntesis, seor Ministro Presidente, los argumentos que avalaran la declaracin de validez de estos artculos de acuerdo a lo que yo haba prometido en la sesin anterior, tratar de conjuntar estos dos tipos de argumentacin que en realidad aun cuando llegan a la validez por caminos distintos, de alguna manera se conjugan en la determinacin de urgencia de preservacin, de la vida e integridad de las personas, y desde luego en el preservar los instrumentos del delito. Gracias seor Ministro Presidente.

SEOR MINISTRO PRESIDENTE:

A usted seora Ministra ponente. Tiene la

palabra el seor Ministro don Sergio Armando Valls.

SEOR MINISTRO VALLS HERNNDEZ:

Gracias, seor Ministro Presidente,

seoras Ministras, seores Ministros como seal en alguna de las sesiones pasadas y ahora lo ratifico, mi posicionamiento, es con todo respeto, en contra de la propuesta de la consulta, incluso con las modificaciones que ahora se realizan por la seora Ministra ponente, a mi juicio, son precisamente las razones que sostiene la mayora, las que me confirman en la idea de que la nica forma de garantizar que no haya un exceso o un uso indebido por parte de la autoridad investigadora y de ah proteger los derechos humanos ante medidas como la que ahora se impugna, es mediante la previa autorizacin judicial, como contrapeso institucional, de la funcin investigadora que realizan las Procuraduras de Justicia.

Esto es, un control judicial, que autorice la ubicacin geogrfica bajo pruebas objetivas de su necesidad, y por supuesto con la vigilancia de que la diligencia se ejecute en los trminos en que fue autorizada.

Con todo respeto, yo pienso que no deja de ser un acto de buena fe, estimar que es suficiente que la ley y la propia sentencia de este alto Tribunal se indique las reglas o lineamientos que acotan la atribucin cuestionada, para que no se den excesos o un uso indebido en detrimento de los derechos humanos, pero qu o quin lo garantiza, qu o quin lo controla, adems, tratndose de los derechos humanos no se trata de que exista la posibilidad de que posteriormente se puedan denunciar abusos a fin de que se repare el dao hecho, sino precisamente se trata de que el Estado garantice su ejercicio y proteccin para que no se cause lesin a los derechos humanos. Gracias seor Ministro Presidente.

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Franco, por favor.

A usted seor Ministro Valls. Don Fernando

SEOR MINISTRO FRANCO GONZLEZ SALAS:

Gracias seor Ministro

Presidente, muy brevemente para sustentar mi posicin en relacin al nuevo proyecto que nos presenta en este punto la Ministra Luna Ramos, agradecindole pblicamente el esfuerzo que ha hecho para tratar en un tema tan complicado en donde hay visiones que lgicamente responden en ocasiones a criterios diferenciados de los integrantes de este Pleno, que ha hecho un gran esfuerzo de tratar de conjuntar y darle una salida que satisfaga, por lo menos, a una mayora.

Con ese agradecimiento reitero lo que dije desde mi primera intervencin, yo me separar de algunas consideraciones, estar con el sentido del proyecto, as lo votar y en su caso har el voto correspondiente, yo ya no voy a abundar en razonamientos en este momento, creo que ya es el punto en que podemos definir este asunto, esa es mi conviccin, por supuesto el Pleno lo determinar, y por esa razn expreso en este momento que separndome de algunas consideraciones, votar con el sentido de la nueva propuesta que ha presentado la Ministra, agradecindole el esfuerzo que hizo en tan poco tiempo. Gracias.

SEOR MINISTRO PRESIDENTE:

Muchas gracias seor Ministro Franco.

Seor Ministro Alfredo Gutirrez Ortiz Mena, luego el seor Ministro Arturo Zaldvar.

SEOR MINISTRO GUTIRREZ ORTIZ MENA: Gracias, seor Presidente.

Tampoco voy a abundar ms en los argumentos, estoy de acuerdo con el sentido del proyecto; sin embargo, mis razonamientos para llegar a esas conclusiones son muy distintas; por lo tanto, me apartar de las consideraciones y formular voto concurrente. Gracias seor Presidente.

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias seor Ministro Gutirrez Ortiz Mena. Seor Ministro Arturo Zaldvar Lelo de Larrea, tiene usted la palabra.

SEOR MINISTRO ZALDVAR LELO DE LARREA: Gracias, seor Presidente.

Primeramente, quiero sumarme al agradecimiento y reconocimiento a la seora Ministra Luna Ramos, primero, por la disposicin que mostr desde la sesin anterior, para tratar de conciliar los dos bloques que se daban en los criterios mayoritarios; y por el otro, por presentrnoslo por escrito en tan breve plazo, a efecto de que pudiramos imponernos de la propuesta y poder tomar una posicin.

Me parece que ha hecho un enorme esfuerzo para tratar de conciliar dos lneas argumentativas, pero lamentablemente desde mi perspectiva ya una vez que veo el documento, me parece que tengo que apartarme de las consideraciones del proyecto porque la lnea argumentativa a partir de la cual se llega a la conclusin, pues al final resulta distinta a la que tengo y a la que manifest desde la sesin anterior.

Reconozco claramente el esfuerzo para establecer una interpretacin conforme, que pedimos cuatro de nosotros, y una interpretacin conforme que hasta donde entiendo, no era necesariamente que no pudieran suscribirla quienes estaban por la validez lisa y llana del precepto, sino que les pareca innecesario porque se entiende que hay una serie de principios constitucionales que tienen que respetarse por las autoridades investigadoras. En este sentido, votar en contra de las consideraciones y votar por la interpretacin conforme del precepto, de la cual se deriva su validez, entendiendo y si no fuera as, le pedira a la seora Ministra Luna Ramos, que me lo aclare que se es el sentido del proyecto, la validez, a partir de la interpretacin conforme. Gracias, seor Presidente.

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: A usted seor Ministro Arturo Zaldvar Lelo de Larrea.

Contina a discusin. Si no hay mayor intervencin, creo que el asunto est suficientemente discutido.

Seor secretario, tome votacin en relacin con ste, que es el considerando quinto, donde se aloja el desarrollo de respuesta del proyecto; propuesta del proyecto al primer concepto de invalidez formulado por la accionante. Adelante, seor secretario.

SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: S, seor Ministro Presidente.

SEOR MINISTRO GUTIRREZ ORTIZ MENA: A favor del sentido; en contra de las consideraciones. SEOR MINISTRO COSSO DAZ: En contra del proyecto, tanto por las consideraciones, como desde luego, por reconocer la validez por un mtodo u otro de los preceptos impugnados. SEORA MINISTRA LUNA RAMOS: Con el proyecto.

SEOR MINISTRO FRANCO GONZLEZ SALAS: En contra de consideraciones y con el sentido, y obviamente, estoy con la interpretacin conforme. SEOR MINISTRO ZALDVAR LELO DE LARREA: En contra de las consideraciones y por la validez a partir de la interpretacin conforme. SEOR MINISTRO PARDO REBOLLEDO: A favor del proyecto modificado. SEOR MINISTRO AGUILAR MORALES: A favor del proyecto modificado y slo me apartar de algunas consideraciones no sustanciales, a reserva de ver el engrose del asunto. SEOR MINISTRO VALLS HERNNDEZ: En contra del sentido y las consideraciones del proyecto. SEORA MINISTRA SNCHEZ CORDERO: Tambin estoy en contra del sentido del proyecto, y por supuesto sus consideraciones. Estoy por la invalidez de los preceptos impugnados. SEOR MINISTRO PREZ DAYN: Con el proyecto modificado. SEOR MINISTRO PRESIDENTE SILVA MEZA: Tambin con el proyecto modificado, reservando el derecho natural que tenemos todos. Posterior a la lectura del engrose correspondiente, hacer las salvedades o peticiones correspondientes

SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: Seor Ministro Presidente, me permito informarle que existe una mayora de ocho votos a favor de la propuesta modificada del considerando quinto del proyecto, en el sentido de reconocer la validez de los artculos 133 Quter, del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, y 40 bis de la Ley Federal de Telecomunicaciones, con el voto en contra de consideraciones, de los seores Ministros Gutirrez Ortiz Mena, Franco Gonzlez Salas y Zaldvar Lelo de Larrea, y con salvedades expresadas por los seores Ministros Aguilar Morales y Presidente Silva Meza, en la inteligencia de que los seores Ministros Cosso Daz, Valls Hernndez y Snchez Cordero de Garca Villegas, votaron en contra de este considerando.

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: En relacin con el cmputo que hace la Secretara General de Acuerdos, el resultado nos lleva a determinar la aprobacin del sentido del proyecto, en los trminos a los cuales se ha referido el seor secretario, en relacin con este considerando quinto del proyecto. Vamos a seguir adelante con la discusin del mismo, y estamos situados en el considerando sexto, donde se desarrolla la propuesta del proyecto, en relacin con el segundo de los conceptos de invalidez. Doy la palabra a la seora Ministra ponente. SEORA MINISTRA LUNA RAMOS: Muchas gracias, seor Ministro Presidente. En el sexto considerando se est analizando la constitucionalidad del artculo 16, fraccin I, inciso d) de la Ley Federal de Telecomunicaciones. Este artculo, se dice por la Comisin Nacional de Derechos Humanos, que tambin violenta el artculo 16 de la Constitucin, as como el 11 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, el 17 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, el 12 de la Declaracin Universal de los Derechos Humanos y 16 de la Convencin sobre los Derechos del Nio, porque se est violando tambin el derecho a la privacidad. Aqu la Comisin Nacional de Derechos Humanos dice que tenemos un escenario doble que puede presentarse en esta situacin, que porque el artculo lo que est determinando de alguna manera es si procede respecto de otro tipo de delitos de los establecidos en el artculo 133 Quter, y que otro posible escenario es de que esta facultad de geolocalizacin de los equipos, es una interpretacin sistemtica, el concluir que los supuestos de procedencia estn realmente ampliados. Bajo esta interpretacin, dice que se llegara al extremo de considerar que esta facultad tambin puede hacer investigaciones relacionadas con cualquier delito grave, lo que resultara desafortunado desde la perspectiva del derecho a la privacidad, y de qu ah que se estime que debe declararse la invalidez.

En el proyecto lo que estamos determinando es: Primero que nada la transcripcin del artculo, que para m es importante establecer por qu razn en nuestra opinin no resulta violatorio el artculo constitucional y los artculos convencionales que se relataron. El artculo dice lo siguiente: El numeral impugnado dispone. Artculo 16. Para llevar a cabo el procedimiento de licitacin pblica a que se refiere el artculo 14 de esta ley, la Secretara publicar en el Diario Oficial de la Federacin, y en un peridico de la entidad o entidades federativas, cuya zona geogrfica sea cubierta por las bandas de frecuencia, objeto de concesin, convocatoria para que cualquier interesado tenga las bases correspondientes. Las bases de licitacin pblica incluirn como mnimo. Fraccin I. Los requisitos que debern cumplir los interesados para participar en la licitacin entre los que se incluirn: d) En el caso de los servidores de Telecomunicaciones, las acciones coordinadas con la autoridad correspondiente, que permitan combatir los delitos de extorsin, amenazas, el secuestro, en cualquiera de sus modalidades o algn delito grave o relacionado con la delincuencia organizada. El proyecto est proponiendo declarar la validez tambin de este artculo, en razn de lo siguiente: En nuestra opinin no se est dando ni ampliando la competencia del Agente del Ministerio Pblico, a lo nico que se est refiriendo este artculo es a decir cules son los requisitos que quienes quieren participar en una licitacin para efectos de obtener la concesin de una banda, deben satisfacer determinados requisitos, y dentro de estos requisitos lo que se determina es que hagan alguna propuesta, para qu, para establecer labores coordinadas con el Agente del Ministerio Pblico, para efectos de la geolocalizacin, pero en realidad simplemente es una propuesta que no necesariamente tiene que tomarse como algo vinculante, sino simple y sencillamente tomarse en consideracin, y de ser viable, ya sera cuestin de anlisis en cada caso concreto, pero no hay relacin alguna en la que se est dando una competencia especfica respecto de determinados delitos; adems hago una aclaracin: Este artculo 16 ya exista antes de la reforma en los mismos trminos. En los mismos trminos este artculo

fue reformado en dos mil nueve; sin embargo se volvi a publicar justo cuando sali esta reforma, y por eso se le dio el carcter, cuando recordarn ustedes analizamos lo relacionado con la procedencia, de que se tratan de que se trataba de un acto legislativo nuevo por esta republicacin que se hace aun cuando el texto fue realmente el mismo. Por qu haca referencia a delitos graves nada ms? Porque no estaban considerados de manera taxativa los delitos que con posterioridad se establecieron en el artculo 133 Quter; entonces, el trmino delitos graves que se establece es en funcin de los determinados en el artculo 133, no es que se est ampliando la competencia, de ninguna manera del agente del Ministerio Pblico, y entiendo prcticamente como una toma de conciencia en el concesionario de que desde el momento en que est formulando la solicitud de licitacin pblica est consciente de que al obtener la concesin estar obligado en trminos del artculo 133 Quter a prestar este servicio cuando sea solicitado en los trminos del propio artculo por la autoridad competente, que en este caso es el agente del Ministerio Pblico. Sobre estas bases la propuesta es declarar la validez tambin de este artculo. Gracias, seor Presidente. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: A usted, seora Ministra Luna Ramos. Est a la consideracin de las seoras y de los seores Ministros. Seor Ministro Cosso.

SEOR MINISTRO COSSO DAZ: Gracias, seor Presidente. Yo me voy a pronunciar tambin en contra de este artculo. Como lo seal muy bien la seora Ministra Luna Ramos, para qu lo repito, la cronologa de cmo se present este precepto; pero efectivamente el diecisiete de abril de dos mil doce se republic la base impugnada, pero me parece que esta base impugnada del artculo 16, fraccin I, Apartado D, s adquiere un sentido normativo completamente distinto, porque de acuerdo con lo que tiene el proyecto en la pgina ciento catorce: no es lo mismo que las acciones coordinadas con la autoridad correspondiente sean con autoridad judicial a que lo sean con autoridad ministerial, como ha sido definido insisto por diversos rumbos y con distintas consideraciones por parte de la mayora.

Consecuentemente, creo que la misma condicin que se da para considerar que el artculo anteriormente impugnado, el 133 Quter, genera una situacin de incompetencia, aqu tambin me parece que se reproduce al haberse republicado la norma y al haber introducido esta condicin hacia los particulares, en virtud de las actuaciones que lleva a cabo una autoridad, a la cual, desde mi punto de vista, no podemos reconocerle estas atribuciones, en virtud del derecho a la privacidad previsto en el artculo 16 constitucional.

Por estas razones seor Presidente, y muy respetuosamente, tambin votar en contra. Muchas gracias.

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Al contrario seor Ministro Cosso. Ministro Alfredo Gutirrez Ortiz Mena.

Seor

SEOR MINISTRO GUTIRREZ ORTIZ MENA: Gracias, seor Ministro Presidente. Al votar la procedencia del asunto mi posicin fue en el sentido de que no haba cambiado el sentido normativo de esta norma, en ese sentido yo estoy de acuerdo con el proyecto, me parece que es un artculo que establece nmeros clausus, es decir, es taxativo en cuanto a los delitos del artculo 133, y en ese sentido comparto plenamente el sentido del proyecto. Gracias, seor Ministro Presidente.

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: A usted, seor Ministro Gutirrez Ortiz Mena. Contina a discusin. Seor Ministro Franco.

SEOR MINISTRO FRANCO GONZLEZ SALAS: S, seor Presidente. Yo estoy de acuerdo con el proyecto, y tambin en trminos de lo que vot estimo que este artculo no es un nuevo acto legislativo, sino eso lo super el Pleno; y consecuentemente, en este momento me pronuncio a favor del sentido del proyecto.

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: No hay alguna intervencin. Vamos a tomar votaciones, seor secretario, a favor o en contra de la propuesta.

SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: S, seor Ministro Presidente.

SEOR MINISTRO GUTIRREZ ORTIZ MENA: A favor. SEOR MINISTRO COSSO DAZ: En contra. SEORA MINISTRA LUNA RAMOS: Con el proyecto. SEOR MINISTRO FRANCO GONZLEZ SALAS: Tambin, con el proyecto. SEOR MINISTRO ZALDVAR LELO DE LARREA: Con el proyecto. SEOR MINISTRO PARDO REBOLLEDO: A favor del proyecto. SEOR MINISTRO AGUILAR MORALES: A favor del proyecto. SEOR MINISTRO VALLS HERNNDEZ: En contra. SEORA MINISTRA SNCHEZ CORDERO: Tambin, en este tema en contra del proyecto. SEOR MINISTRO PREZ DAYN: Con el proyecto. SEOR MINISTRO PRESIDENTE SILVA MEZA: A favor del proyecto.

SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: Seor Ministro Presidente, me permito informarle que existe una mayora de ocho votos a favor de la propuesta del considerando sexto del proyecto, en el cual se reconoce la validez del artculo 16, fraccin I, Apartado D de la Ley Federal de Telecomunicaciones; con el voto en contra de los seores Ministros Cosso Daz, Valls Hernndez y Snchez Cordero.

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: SUFICIENTE EL RESULTADO PARA APROBAR ESTE CONSIDERANDO EN SU CONTENIDO. No hay algn otro desarrollo y de algn otro considerando de invalidez, por lo que seor secretario, srvase dar lectura a los puntos resolutivos que propone el proyecto para someterlos a la votacin.

SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: S, seor Ministro Presidente. PRIMERO. ES PROCEDENTE PERO INFUNDADA LA PRESENTE ACCIN DE INCONSTITUCIONALIDAD. SEGUNDO. SE RECONOCE LA VALIDEZ DE LOS ARTCULOS 133 QUTER DEL CDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES, Y 16, FRACCIN I, APARTADO D, Y 40 BIS DE LA LEY FEDERAL DE TELECOMUNICACIONES. Y TERCERO. PUBLQUESE ESTA RESOLUCIN EN EL SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIN Y SU GACETA. NOTIFQUESE;

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Srvase tomar votacin seor secretario.

SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: S seor Ministro Presidente. SEOR MINISTRO GUTIRREZ ORTIZ MENA: Los resolutivos son congruentes con lo votado. SEOR MINISTRO COSSO DAZ: Aun cuando vot en contra de lo sostenido en los puntos resolutivos, estos son congruentes con lo resuelto por la posicin mayoritaria, y aprovechando que estoy en uso de la voz, anuncio que formular voto particular en este asunto. Muchas gracias seor Ministro Presidente.

SEORA MINISTRA LUNA RAMOS: Yo estoy de acuerdo con los resolutivos, son congruentes con lo votado.

SEOR MINISTRO FRANCO GONZLEZ SALAS: Yo estoy de acuerdo, solamente solicitara por supuesto! creo que son congruentes; sin embargo, creo que hay que aclarar que se reconoce la validez en trminos del considerando quinto de la resolucin, dado que ah se establecen algunas consideraciones en

relacin con esto; entonces, perdn! lo estoy proponiendo ahora porque me parece SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Ha sido una propuesta de modificacin seora Ministra Luna Ramos.

SEORA MINISTRA LUNA RAMOS: S, no tengo inconveniente, de todas maneras el estudio de fondo est en el considerando quinto y sexto; entonces, puede ser la referencia justo a los dos considerandos de fondo. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: La votacin que ya hemos recibido de los seores Ministros Gutirrez Ortiz Mena y el seor Ministro Cosso, vamos, sobre el tema de fondo. SEOR MINISTRO COSSO DAZ: No hay ningn problema seor Ministro Presidente.

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias seor Ministro Cosso Daz. Contine seor secretario. SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: S seor Ministro Presidente. SEOR MINISTRO ZALDVAR LELO DE LARREA: Con los resolutivos modificados SEOR MINISTRO PARDO REBOLLEDO: Conforme con los puntos resolutivos. SEOR MINISTRO AGUILAR MORALES: Con los resolutivos como seala la Ministra Luna Ramos. SEOR MINISTRO VALLS HERNNDEZ: Aun cuando vot en contra, pienso que los resolutivos son congruentes con lo decidido; tambin, anuncio que har voto particular.

SEORA MINISTRA SNCHEZ CORDERO: S, tambin los resolutivos son congruentes con lo decidido, yo voto en contra. SEOR MINISTRO PREZ DAYN: De acuerdo con los resolutivos del proyecto. SEOR MINISTRO PRESIDENTE SILVA MEZA: De acuerdo. SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: Seor Ministro Presidente, me permito informarle que existe unanimidad de votos a favor de la congruencia formal de los resolutivos modificados, con anuncio de voto particular de los seores Ministros Cosso Daz y Valls Hernndez. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Bien, con las votaciones parciales que en forma definitiva han sido elaboradas y la votacin final en relacin con los trminos de la propuesta en los resolutivos, podemos decir vlidamente que hay decisin en la Accin de Inconstitucionalidad 32/2012. Y que, repito, queda libre la

posibilidad de los seores Ministros como siempre la tienen, para formular votos particulares o bien concurrentes que a su inters convenga. Snchez Cordero. SEORA MINISTRA SNCHEZ CORDERO: Gracias seor Ministro Presidente. S, tambin yo para reservar el voto particular seor Ministro Presidente. Gracias. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: S, se registra por parte de la Secretara. Bien, y ese pronunciamiento que todos conocemos en funcin de esa libertad en trminos de ley, para formar los votos que a su inters convengan. Bien, contine dando cuenta seor secretario. Seora Ministra

SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: S seor Ministro Presidente. proyecto relativo a la Se somete a su consideracin el

ACCIN DE INCONSTITUCIONALIDAD 65/2012. PROMOVIDA POR DIVERSOS DIPUTADOS INTEGRANTES DE LA SEXAGSIMA LEGISLATURA DEL ESTADO DE JALISCO EN CONTRA DE LOS PODERES LEGISLATIVO Y EJECUTIVO DE LA ENTIDAD. Bajo la ponencia del seor Ministro Prez Dayn, y conforme a los puntos resolutivos que proponen:

PRIMERO. ES PROCEDENTE Y FUNDADA PARCIALMENTE LA PRESENTE ACCIN DE INCONSTITUCIONALIDAD, PROMOVIDA POR UN GRUPO DE DIPUTADOS INTEGRANTES DE LA SEXAGSIMA LEGISLATURA DEL ESTADO DE JALISCO. SEGUNDO. SE DECLARA LA INVALIDAD DEL DECRETO 24158/LIX/12, PUBLICADO EN EL PERIDICO OFICIAL DEL ESTADO DE JALISCO EL TRECE DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DOCE, EN LA PORCIN QUE DEROGA LA FRACCIN XI, DEL ARTCULO 9, DE LA LEY DEL NOTARIADO DEL ESTADO DE JALISCO; Y TERCERO. PUBLQUESE ESTA RESOLUCIN EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIN, EN EL PERIDICO OFICIAL DEL ESTADO DE JALISCO, Y EN EL SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIN Y SU GACETA. NOTIFQUESE; SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Muchas gracias seor secretario. Tiene la palabra el seor Ministro don Alberto Prez Dayn. SEOR MINISTRO PREZ DAYN: Gracias seor Ministro Presidente. Seoras y seores Ministros, el asunto que se somete a su amable consideracin fue promovido por diversos integrantes de la Sexagsima Legislatura del Congreso del Estado de Jalisco, quienes solicitaron la declaracin de invalidez del Decreto 24158/LIX/12, en la porcin que derog la fraccin XI del artculo 9 de la Ley del Notariado del Estado de Jalisco, publicado en el Peridico Oficial de la misma entidad federativa, el trece de noviembre de dos mil doce. En la propuesta a consulta se estima inicialmente:

1. Que este Alto Tribunal es competente para conocer del presente asunto, de conformidad con lo dispuesto en los artculos 105, fraccin II, inciso d) de la Constitucin Federal, y 10, fraccin I, de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin. 2. Que la demanda se present dentro del trmino de los treinta das naturales contados a partir del siguiente a la fecha de publicacin del Decreto impugnado; y 3. Que los accionantes se encuentran legitimados para promover este medio de control constitucional al acreditar su personalidad y alcanzar el porcentaje mnimo de legisladores requerido para su promocin. Todo ello seor Ministro Presidente, es el contenido de los aspectos procesales primarios que sern discutidos por este Tribunal Pleno, y en la medida en que stos sean superados, pasar al tema correspondiente de las causales de improcedencia y fondo del asunto, haciendo notar que he recibido observaciones muy puntuales y razonadas, del seor Ministro Aguilar Morales y de la seora Ministra Luna Ramos, las cuales tendrn lugar a su comentario, una vez que se analice, en caso de as proceder, el tema respectivo de fondo. Es cuanto, seor Ministro Presidente.

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias, seor Ministro ponente don Alberto Prez Dayn.

Someto a la consideracin de las seoras y seores Ministros los temas precisamente procesales, que se alojan en los considerandos primero, segundo y tercero, en principio, competencia, oportunidad y legitimacin.

Hay alguna observacin? Si no la hay les consulto si se aprueban de manera definitiva y en forma econmica. (VOTACIN FAVORABLE). ESTN

APROBADOS ESTOS TRES CONSIDERANDOS EN SUS CONTENIDOS.

Y estoy, en el considerando cuarto, las causas de improcedencia, sometidas a su consideracin. Seor Ministro Prez Dayn, adelante.

SEOR MINISTRO PREZ DAYN: Seor Presidente si me lo permite doy lectura a ellas.

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Claro que s.

SEOR MINISTRO PREZ DAYN: Gracias, seor Ministro Presidente.

En el captulo correspondiente a las causales de improcedencia, se desestiman las siguientes: 1a. La prevista en la fraccin VI del artculo 19 de la ley reglamentaria de la materia, invocada por el gobernador del Estado de Jalisco, al establecer que ni del contenido del artculo 105, fraccin II, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, ni de su ley reglamentaria, se advierte la obligacin de los promoventes de agotar algn recurso o medio de defensa, por el cual pudieran combatirse los actos materia de impugnacin, en la instancia constitucional. Y una 2a. La contenida en la fraccin III del artculo 20 de la ley de la materia, invocada tambin por el gobernador del Estado de Jalisco, al sealar que lo que en realidad se impugna en la especie, es el Decreto 24,158, 59/12, en la porcin que deroga la fraccin XI del artculo 9 de la Ley del Notariado del Estado de Jalisco, como un acto formal y materialmente legislativo.

Al respecto, tambin quisiera hacer la aclaracin que al abordar los captulos relativos a la oportunidad en la presentacin de la demanda y legitimacin de los accionantes, se dieron razones para desestimar sendas causales de

improcedencia invocadas por el gobernador del Estado de Jalisco.

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias, seor Ministro Prez Dayn. Est a su consideracin. Seor Ministro don Sergio Valls.

SEOR MINISTRO VALLS HERNNDEZ: Gracias, seor Ministro Presidente.

Algo muy breve, seor Ministro ponente, con relacin a las causales de improcedencia.

Coincido con lo infundado de la causal hecha valer por el ejecutivo del Estado, en relacin con la fraccin VI del artculo 19 de la ley reglamentaria de la materia; considero que debe desvirtuarse sta, en el sentido de que la facultad de iniciativa con que cuentan los promoventes, como diputados, no necesariamente conlleva el resultado esperado, pues de conformidad con el artculo 147, numerales 2 y 3, de la ley orgnica de ese Poder Legislativo, el ejercicio de esta facultad, no supone que el Congreso debe aprobar las iniciativas as presentadas, sino solamente que las mismas, deben ser valoradas mediante el procedimiento legislativo que debe agotarse en virtud del inters pblico, razn por la cual, no puede considerarse como una va legalmente prevista, para la solucin del conflicto, en trminos de la fraccin citada. Asimismo, considero que el argumento del Ejecutivo del Estado, relacionado con la aclaracin del error en la minuta de decreto, debe contestarse en el sentido de que conforme al 208, numeral 2, de la Ley Orgnica del Poder Legislativo, la aclaracin de error, por parte de la comisin dictaminadora, procede cuando por cualquier causa, una minuta contiene disposiciones distintas a lo exactamente aprobado por la asamblea, lo que en este caso, no se actualiza, pues fue en el dictamen emitido por la comisin, respecto de las observaciones formuladas por el gobernador, donde se incorporaron modificaciones no contempladas en etapas previas del procedimiento legislativo, aspecto

controvertido por los accionantes.

Por otro lado, respecto de la diversa causal planteada por el mismo Poder Ejecutivo, en relacin con la fraccin III del 20 de la ley reglamentaria de la materia, estimo conveniente, si as el seor Ministro ponente, a bien lo tiene, citar como precedente la accin de inconstitucionalidad 1/2011, en la que este Pleno analiz la validez constitucional de la derogacin de una de las fracciones de un

artculo que contemplaba a los sujetos exentos del pago del impuesto sobre nminas, en la Ley de Hacienda del Estado de Nuevo Len. Muchas gracias, seor Presidente. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: A usted, seor Ministro Valls. Seor Ministro ponente. SEOR MINISTRO PREZ DAYN: Gracias, seor Ministro Presidente. Desde luego agradezco y cumplir puntualmente las observaciones que me ha hecho el seor Ministro Valls, principalmente la que ha expresado en primer trmino, en donde el Gobernador del Estado expres que a su juicio, era improcedente esta accin de inconstitucionalidad, en la medida en que los propios promoventes tienen el derecho de iniciativa, y l sugiere que lo pudieran haber ejercitado para combatir precisamente el vicio que aqu es motivo del planteamiento. Con todo gusto desarrollar estas ideas que complementan lo ya contenido en el proyecto, y agradezco este enriquecimiento al proyecto. Gracias.

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: A usted, seor Ministro ponente. Contina a discusin. Seora Ministra Luna Ramos. SEORA MINISTRA LUNA RAMOS: Perdn, seor Ministro Presidente, yo s que el seor Ministro ponente amablemente est aceptando la observacin, pero a m me parece que esa ya est vinculada con el fondo, porque el determinar si se necesitaba o no iniciativa para la derogacin de la fraccin XI, del artculo 9, es justamente parte del fondo, porque lo que se est analizando es el proceso legislativo, y una de las razones que implican este anlisis es que no haba iniciativa, precisamente por este artculo en s, que la iniciativa era por otros artculos de la Ley del Notariado, yo por esas razones, estoy de acuerdo tal como est presentando el proyecto, porque esto involucra a mi forma de ver ya el fondo del asunto. Gracias, seor Presidente.

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Si me permiten, yo tengo la misma impresin que tiene la seora Ministra, creo que est ligado esto totalmente con el anlisis del fondo, pero est a su consideracin. Seor Ministro don Sergio Valls. SEOR MINISTRO VALLS HERNNDEZ: Con todo respeto, seor Presidente, yo discrepo, yo creo que esto no est relacionado directamente con el fondo. Gracias. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Seor Ministro ponente. SEOR MINISTRO PREZ DAYN: Gracias, seor Ministro Presidente. Me parece haber entendido en la participacin del seor Ministro Valls, que tiene que ver exclusivamente con el tema especfico de la improcedencia, en donde casi textualmente lo dira, el titular del Poder Ejecutivo del Estado de J alisco dijo: es improcedente esta accin, debido a que los promoventes no han presentado alguna iniciativa tendiente a resolver el conflicto de constitucionalidad que reclaman en la presente accin. Entiendo que lo que trata de decir es: si ellos son integrantes de esta legislatura, y tienen la posibilidad de presentar iniciativas, por qu no lo han hecho, entonces en ese sentido, yo creo que con limitarnos a expresar lo que dice el proyecto, ms el matiz que me ha sido sugerido, no estaramos invadiendo el fondo, en caso de que este Tribunal Pleno considerara que esa matizacin, ese agregado, implicara un pronunciamiento en el fondo, pues desde luego que yo estar a lo que determine este Tribunal. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Seor Ministro Pardo Rebolledo. SEOR MINISTRO PARDO REBOLLEDO: Muy rpidamente. A m me parece que la causal que invoca el Gobernador del Estado est fundada en la fraccin VI, del artculo 19, de la Ley Reglamentaria, es decir, que no hay definitividad en el decreto que se est reclamando, y l dice que no hay definitividad porque pudieron haber presentado alguna iniciativa para modificar este decreto. A m me parece que la respuesta era una propuesta que yo traa incluso para el seor Ministro ponente para no meternos en esta discusin si abarca cuestiones de fondo o no es simplemente decir: a ver, no hay prevista en ninguna ley algn

recurso ordinario que deba hacerse valer antes de venir a la controversia, y en esa virtud, la causal que se invoca es infundada, es inatendible, y por supuesto, la presentacin o no de una iniciativa para modificar el acto que se impugna, no es una instancia que deba agotarse previamente a la interposicin de la controversia. A m me parece que con esa argumentacin se contestara la causal que se invoca, porque est insisto fundada en la fraccin VI, del artculo 19, que implica que se deban agotar cualquier medio de defensa que sea procedente en contra del acto impugnado, y en este caso, el hecho de que tengan la facultad de presentar iniciativas, no implica un medio de defensa que deba ser agotado antes de combatir estas normas a travs de esta accin; as es que, a m me parece que con esos argumentos se dara respuesta a la causal de improcedencia planteada. Gracias, seor Ministro Presidente. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: A usted, seor Ministro Pardo Rebolledo. Seor Ministro ponente Prez Dayn. SEOR MINISTRO PREZ DAYN: Gracias, seor Ministro Presidente. Precisamente as est establecido en la hoja treinta y uno, dice: Ahora bien, a partir de lo anterior, se estima que en la especie no se actualiza la causal de improcedencia invocada por el gobernador del Estado, bajo las consideraciones expuestas, habida cuenta que ni del contenido del artculo 105, fraccin II, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos ni de su ley reglamentaria, se advierte la obligacin de los promoventes de agotar algn recurso o medio de defensa por el cual puedan combatirse los actos materia de impugnacin en la instancia constitucional. Un prrafo siguiente da una explicacin mayor. Desde luego, cuidar si es que as considera este Tribunal Pleno la matizacin no debe incluir de ninguna manera, ningn pronunciamiento del fondo, si as se considerara, yo limitara mucho esta adicin slo a los aspectos estrictamente relacionados con la causal de improcedencia, cuidando siempre no tocar nada de fondo pues ste ser analizado en los siguientes considerandos. Si

as es que se puede aceptar esta propuesta, as lo considerar y lo engrosar debidamente. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias, seor Ministro Prez Dayn. Una aclaracin del seor Ministro Pardo Rebolledo. SEOR MINISTRO PARDO REBOLLEDO: Gracias, seor Ministro Presidente. Precisamente en esta parte donde se hace referencia a que ni en el artculo 105, fraccin II, de la constitucin, ni en la ley reglamentaria se advierte la obligacin de los promoventes de agotar recurso o medio alguno, creo que es lo que genera el problema, porque la ley reglamentaria s establece la obligacin de agotar medios de defensa antes de venir, y la circunstancia es que en este caso, la posibilidad de que presenten una iniciativa, no es un medio de defensa que deba agotarse previamente a venir a la accin de inconstitucionalidad. Creo que desde luego, se toca la causal pero con este enfoque, creo que aqu simplemente es decir: no hay ningn medio de defensa que debieron agotar previamente antes de venir a la accin y el hecho de que tengan la facultad de iniciativa, no constituye un medio de defensa en contra del acto que se est impugnando. Gracias, seor Ministro Presidente. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Seor Ministro Fernando Franco Gonzlez Salas. SEOR MINISTRO FRANCO GONZLEZ SALAS: Gracias, seor Ministro Presidente. Muy brevemente, es que me parece que son dos aspectos. considerara en este caso, que s involucra Y yo s

un problema de fondo porque

tendramos que analizar cmo est la legislacin respectiva y ver si hay algn ordenamiento, algn precepto que estableciera alguna condicin, para alguna procedencia de un acto legislativo; consecuentemente, seor Presidente yo tambin estara aqu porque lo estimemos tal y como est, que esto es un cuestin de fondo, lo estudiemos en el fondo y lo resolvamos. Creo que, seor Presidente,

esto lo podramos definir votando, si se estima que es de fondo o no, y darle salida. Gracias, seor Ministro Presidente. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: A usted, seor Ministro Franco Gonzlez Salas. Seor Ministro Zaldvar Lelo de Larrea. SEOR MINISTRO ZALDVAR LELO DE LARREA: Gracias, seor Ministro Presidente. Coincido con la argumentacin del seor Ministro Pardo Rebolledo, que me parece que lo que l ha dicho, no tiene que ver nada con el fondo, tiene que ver exclusivamente si hay o no un medio de defensa que se tenga que agotar. El proyecto pone el nfasis en que en el artculo 105 y en su ley reglamentaria, no hay el medio de defensa. Es que ah no tiene que estar el medio de defensa. Lo que dice la ley reglamentaria es que se tienen que agotar todos los medios de defensa o recursos que haya contra el acto que se est impugnando o que se est demandando y la respuesta que propone el seor Ministro Pardo, que a m me parece plausible es decir: no hay en la legislacin local un medio de defensa que pueda llevar a la revocacin o modificacin del acto demandado que tenga que agotarse antes de acudir a la instancia que se est haciendo valer; y, la iniciativa, una iniciativa, no constituye en ningn concepto un recurso o medio de defensa.

Creo que desde esa ptica, se est respondiendo lo que se aleg por quien invoc la causal de improcedencia, creo que no involucra ninguna cuestin de fondo, es una tpica cuestin de procedencia, 1. Hay o no un recurso. 2. Constituye o no un recurso o medio de defensa una iniciativa. De tal suerte que yo s me pronunciara porque esta argumentacin se incluya, porque creo que da respuesta frontal al planteamiento. Gracias, seor Ministro Presidente. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: A usted seor Ministro Zaldvar.

Seor Ministro Prez Dayn. SEOR MINISTRO PREZ DAYN: Gracias, seor Ministro Presidente, desde luego que debo hacer esta aclaracin, hoy sostenida por los seores Ministros Zaldvar y Pardo Rebolledo, pero debo insistir en que lo que dijo el Ejecutivo del Estado fue, no han presentado alguna iniciativa no se refiri a ningn otro medio de defensa dijo, alguna iniciativa tendiente a resolver el conflicto de constitucionalidad, y en esa medida creo que no se est refiriendo a ningn recurso o medio de defensa, simplemente los invitaba a que si consideraban que la ley tendra algn problema a su juicio, la iniciativa podra permitirles aclararlo. Yo entonces me quedo con esta posibilidad, hecha saber a este Tribunal Pleno por el seor Ministro Pardo Rebolledo y seguida por el seor Ministro Zaldvar, y en esa medida es que sometera o si usted me lo permite, someter a consideracin el proyecto, desde luego comprometido a que de ninguna manera puede esto involucrar o cuidar su lenguaje como para nunca involucrar el tema de fondo, que es si debi o no existir una iniciativa. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Seora Ministra Luna Ramos. SEORA MINISTRA LUNA RAMOS: Gracias, seor Ministro Presidente. Lo que se est diciendo en la causal de improcedencia es lo siguiente, dice: es la causal de improcedencia prevista en la fraccin VI del artculo 19 de la Ley Reglamentaria del artculo 105 de la Constitucin, debido a que los promoventes no han presentado alguna iniciativa tendiente a resolver el conflicto de constitucionalidad que reclaman en la presente accin, a pesar de encontrarse constitucional y legalmente facultados para ello, ni tampoco han formulado la aclaracin del error de la minuta de decreto, A qu se refiere esto? A lo que se est refiriendo es, se llev a cabo un proceso legislativo en el que se planteaba inicialmente la reforma de dos artculos de la Ley del Notariado, se haban aprobado, se mandaron al gobernador y en las observaciones que hace el gobernador a esta iniciativa, al momento que la solventa la Comisin de Puntos Constitucionales, resuelve adems en ese dictamen, en un parrafito dice que

adems es conveniente derogar la fraccin XI del artculo 9. Ese es el problema constitucional que enfrentamos aqu, y lo que dicen es, es que este artculo y es lo que se viene reclamando en el asunto- este artculo 9, fraccin XI, no form parte de la iniciativa, era nada ms para el 28 y para otro artculo, entonces se dice, no tena iniciativa, hay violacin al procedimiento legislativo, no tenan por qu haber derogado un artculo que no formaba parte de la discusin, y luego se dispensaron las lecturas del dictamen y result que se aprobaron y se aprob este artculo, por eso vienen a la accin de inconstitucionalidad diciendo que este artculo no fue discutido, ni tuvo iniciativa para que se llevara a cabo este proceso legislativo. Entonces aqu en la causal de improcedencia lo que estn diciendo es que se pudo haber resuelto el problema de constitucionalidad de la derogacin de este artculo, en funcin de que pudieron haber presentado otra iniciativa de ley para solicitar su derogacin, porque tienen la facultad para hacerlo, o bien que hubieran hecho la correccin de la minuta. Ese el planteamiento de la causal de improcedencia, el decir que si la iniciativa deba o no haberse presentado perdnenme que insista involucra el fondo, Por qu se involucra el fondo? Porque lo que primero que tenemos que definir es, si dentro de este proceso legislativo esta fraccin XI, del artculo 9, que no figur en la iniciativa primaria en la que se deca que se reformaba el artculo 28, poda haberse derogado sin que se hubiera puesto inicialmente y que se hubiera determinado derogarla hasta el dictamen de la Comisin que solvent las observaciones del gobernador, entonces lo que nos dicen aqu es, en esto no habra problema constitucional, si los que estn autorizados presentan la iniciativa, no bueno, si se hubieran puesto de acuerdo en que iban a presentarla, pues no estuvieran en la accin de inconstitucionalidad; entonces, para m es parte de la determinacin del fondo del asunto cuando vamos a determinar si el proceso legislativo es o no correcto, por haber presentado la derogacin de un artculo que no form parte dicen los diputados que vienen a la accin, que no form parte de la di scusin y que surge de un dictamen de la Comisin que solventa las observaciones del gobernador, si esto es o no correcto que se haya derogado, este es el fondo del problema,

entonces el decir aqu: ah si hubiera habido la iniciativa con eso se resuelve, pues primero tenemos que resolver si la iniciativa primaria que se da en este proceso, puede considerarse; abarca tambin la derogacin del artculo 9, fraccin XI, o si necesitaba una iniciativa distinta; entonces, yo por eso creo que s puede involucrar parte del fondo, el determinar si tenan o no que formular una iniciativa diferente; ya la iniciativa estaba presentada respecto de determinados artculos de la misma ley, y si el derogar un artculo, con posterioridad, implica que necesariamente tena que haber otra iniciativa, y eso es lo que les estn diciendo aqu. En mi opinin, esto s forma parte del fondo. Gracias, seor Ministro Presidente.

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: A usted, seora Ministra Luna Ramos. Voy a dar la palabra al seor Ministro Luis Mara Aguilar Morales, a partir de que haya un posicionamiento, una propuesta del seor Ministro Prez Dayn, que est ya con esas modificaciones a la aceptacin de unos temas en relacin con esto, a partir de sostener lo infundado de la causal. Adelante.

SEOR MINISTRO AGUILAR MORALES: Gracias, seor Ministro Presidente. Lo que dice la seora Ministra Luna Ramos es absolutamente cierto, siempre y cuando se estuviera haciendo ese estudio en relacin con la posibilidad o la deficiencia de haber presentado una iniciativa o no; lo cual dara lugar quiz a hacer un pronunciamiento del fondo, pero aqu, como bien deca el seor Ministro Pardo Rebolledo, la invocacin de la causa de improcedencia que hace el titular del Poder Ejecutivo de Jalisco, que nos ley el seor Ministro Prez Dayn, est relacionada inevitablemente con la fraccin VI, del artculo 19, de la Ley Reglamentaria, del Artculo 105, que dice: Las controversias constitucionales son improcedentes. VI. Cuando no se haya agotado la va legalmente prevista para la solucin del propio conflicto. Al vincular esto con la afirmacin de que no hayan hecho valer una iniciativa, se est planteando como una va legal de defensa que pudiera haber resuelto una cuestin as, y como bien dice tambin el seor Ministro Pardo Rebolledo: esto no es una va de defensa el que se puedan

presentar iniciativas o no, desde luego que no puede considerarse como una medida de defensa, y se tiene que estudiar as porque se plante como supuesto de la fraccin VI, del artculo 19 que es de improcedencia. Bueno, de hecho el argumento no tiene validez como improcedencia, y as debe estudiarse, que en todas las leyes que se pudieran venir a combatir aqu, desde luego que todas las leyes podran ser reformadas mediante una iniciativa, y en ningn caso, ninguna ley tendra el carcter de definitivo porque siempre pueden ser reformadas por alguna iniciativa.

Yo pienso que como est hecho el planteamiento del gobernador en relacin con la fraccin VI, del artculo 19, se le debe de decir como dice el seor Ministro Pardo Rebolledo que eso no es un medio de defensa, y que de esta manera, el que se haya presentado o no una iniciativa, no generara de ninguna manera la posibilidad de una improcedencia de la accin. Gracias, seor Ministro Presidente.

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: A usted, seor Ministro Luis Mara Aguilar Morales. Bien, vamos a tomar una votacin en relacin con la propuesta que nos hace el seor Ministro Prez Dayn, en relacin con este tema. Tome la votacin, seor secretario.

SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: S, seor Ministro Presidente.

SEOR MINISTRO GUTIRREZ ORTIZ MENA: A favor de la propuesta. SEOR MINISTRO COSSO DAZ: Estoy con el proyecto original, tal vez con alguna mencin a lo que hace el seor Ministro Pardo Rebolledo, pero de verdad, creo que est resuelto el problema en las pginas veintinueve a treinta y uno, no le pensara que hay que modificar nada, a la mejor es aclaracin sobre la fraccin VI, del artculo 19, nada ms. SEORA MINISTRA LUNA RAMOS: Tambin, en los mismos trminos con el proyecto original, con alguna mera aclaracin.

SEOR MINISTRO FRANCO GONZLEZ SALAS: Igual. SEOR MINISTRO ZALDVAR LELO DE LARREA: Con el proyecto modificado. SEOR MINISTRO PARDO REBOLLEDO: Con el proyecto, ms, la aclaracin. SEOR MINISTRO AGUILAR MORALES: En los mismos trminos del seor Ministro Pardo Rebolledo. SEOR MINISTRO VALLS HERNNDEZ: No involucra el fondo. SEORA MINISTRA SNCHEZ CORDERO: Con el proyecto original. SEOR MINISTRO PREZ DAYN: Con el proyecto y la aclaracin solicitada. SEOR MINISTRO PRESIDENTE SILVA MEZA: Con los trminos que propone el seor Ministro ponente.

SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: Seor Ministro Presidente, me permito informarle que existe una mayora de siete votos a favor de la propuesta modificada; presentada por el seor Ministro Prez Dayn.

SEOR MINISTRO ZALDVAR LELO DE LARREA: Es cul?

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Perdn. SEOR MINISTRO ZALDVAR LELO DE LARREA: Perdn, seor Ministro Presidente.

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: S, seor Ministro Zaldvar Lelo de Larrea.

SEOR MINISTRO ZALDVAR LELO DE LARREA: Quisiera nada ms, yo entendera que la aclaracin, entiendo es el argumento del seor Ministro Pardo Rebolledo, perfecto. Gracias.

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Vamos a simplificar el resultado de esta votacin, entiendo que se est de acuerdo sustancialmente con la propuesta del proyecto que nos permita entrar a fondo. Vamos a un receso para precisamente entrar a fondo.

(SE DECRET UN RECESO A LAS 13:20 HORAS)

(SE REANUD LA SESIN A LAS 13:35 HORAS) SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Vamos a continuar. Estamos ya situados en el considerando quinto de esta Accin de Inconstitucionalidad 65/2012. Doy la palabra al seor Ministro ponente Alberto Prez Dayn. SEOR MINISTRO PREZ DAYN: Gracias, seor Ministro Presidente. Por lo que ve al estudio de las diversas violaciones al procedimiento legislativo que dio origen al decreto impugnado, de resultar posible dicho anlisis, ruego se me permita hacer esta sntesis oportunamente. En el proyecto se propone declarar fundados los conceptos de invalidez en los que se plantea que el proceso legislativo que dio origen al decreto cuestionado en la porcin que deroga la fraccin XI, del artculo 9, de la Ley del Notariado del Estado de Jalisco, es violatorio de los principios de seguridad y de liberacin parlamentaria contenidos en los artculos 14 y 16 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, fundamentalmente porque, primero, no se desprende antecedente alguno que evidencie la existencia de iniciativa en ese sentido, y adems, porque no existe certeza de que lo aprobado por la Asamblea Legislativa al derogar la fraccin XI, del artculo 9, de la Ley del Notariado del Estado de Jalisco, haya sido objeto de conocimiento previo por parte de sus integrantes que les permitiera, incluso, tener elementos suficientes para discutir al respecto, en tanto ello deriv de las observaciones formuladas por el gobernador del Estado de Jalisco, respecto de diverso decreto donde tal aspecto especficamente no fue motivo de alteracin alguna. Mencion haber recibido dos memorndums muy puntuales y justificados de los seores Ministros Aguilar Morales y Luna Ramos. En cuanto hace al memorndum del seor Ministro Aguilar Morales, me permito establecer que estoy

completamente de acuerdo con la segunda parte del mismo, seguramente l dar

cuenta a este Tribunal del contenido de ste, en la medida en que creo que todas las reflexiones que expresa el seor Ministro en l son complementarias de los que ya se tiene; en lo que s no coincidira -muy respetuosamente- es en el contenido y en la fuerza de invalidez que pudieran tener las violaciones procesales, que a mi juicio s tienen ese poder invalidatorio que no comparte el seor Ministro, aunque encuentra una razn para declarar la invalidez del decreto en la medida en que considera, y as se demuestra, que este documento no fue recibido por los diputados integrantes de esa legislatura. Por cuanto hace al contenido del memorndum que me hizo llegar muy amablemente la seora Ministra Luna Ramos, desafortunadamente no coincidira en que la mocin, como una figura posible para los integrantes de una legislatura, pudiera ser la solucin a este caso, y lo digo slo adelantando, estoy seguro que ella en la medida de la discusin, considerar o no pertinente insistir en esa apreciacin que tiene para demostrar que esto no es invlido. Sin embargo, quisiera slo aclarar que esta figura de la mocin que se da dentro de las discusiones en una parlamento, bien puede ser utilizada por quienes intervienen en esas discusiones, slo que en este caso, adems de que tampoco la considerara para otros, debo aclarar que quien presenta la accin de inconstitucionalidad es una legislatura diferente que la que aprob el decreto, esto es, una que recin sala, fue que decidi; y otra, es que al ver el trabajo legislativo y es su resultado, es que promueve la accin de inconstitucionalidad; aspecto que tambin se encuentra incluido en las posibilidades de la accin de

inconstitucionalidad tal cual lo previene el artculo 105 de la Carga Magna. En ese sentido, me parecera difcil aceptar que al no haber utilizado el sistema de la mocin, precisamente no fue utilizado por la legislatura que lo aprob, pero estando dentro del trmino; la siguiente bien puede hacer efectivo este mecanismo. De ah que me sentira en la posicin injusta utilizar como

herramienta para considerar vlido el que se tuvo la oportunidad de una mocin no hecha valer, pero cualquiera de ellos me dira: El da en que eso se discuti yo no era legislador, yo lo fui a partir de la siguiente legislatura. Esa sera mi

observacin; desde luego que la seora Ministra tendr muchos mejores argumentos que yo para expresar su contenido. Es cuanto seor Presidente, en la presentacin del fondo. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias seor Ministro ponente. Est a la consideracin de las seoras y seores Ministros. Ministro Luis Mara Aguilar le result cita. SEOR MINISTRO AGUILAR MORALES: S, gracias seor Ministro Presidente, y turno preferente que agradezco a la seora Ministra. Yo s estoy de acuerdo con el resolutivo en el sentido de la invalidez, pero no necesariamente con las razones que se proponen, como adelantaba el seor Ministro ponente. Coincido en que no existe certeza de que lo aprobado por la Asamblea Legislativa, en cuanto a la derogacin de la fraccin XI, del artculo 9 de la Ley del Notariado del Estado de Jalisco haya sido objeto de conocimiento previo por parte de sus integrantes, pero por razones distintas a las que se proponen en el proyecto. Conforme al artculo 162 de la Ley Orgnica del Poder Legislativo del Estado de Jalisco, ningn proyecto de ley o decreto puede ser presentado a primera lectura sin que previamente se haya hecho entrega a los diputados, mediante fotocopias o por cualquier medio electrnico o magntico que contenga el dictamen, con el acuse de recibo correspondiente. Conforme a lo anterior, el delegado de los promoventes solicit al Ministro instructor de la presente accin de inconstitucionalidad que requiriera al Congreso del Estado de Jalisco el acuse de recibo que demostrara la entrega del dictamen en la que se propona derogar la fraccin XI, del artculo 9, de la Ley del Notariado del Estado de Jalisco. El requerimiento fue formulado por el Ministro instructor mediante provedo de quince de febrero de dos mil trece, que est a fojas mil cincuenta y nueve de autos.

Al respecto, los delegados del Poder Legislativo dieron respuesta sealando al respecto que: La documentacin remitida en el informe rendido por el Poder Legislativo es toda la que existe referente al trmite interno de la entrega del dictamen del decreto que dio origen a la derogacin de la fraccin XI, del artculo 9, de la Ley del Notariado del Estado. Y contina ms adelante: y que en el mismo dictamen que da origen al decreto consta que se recibi en la Direccin de Procesos Legislativos del Congreso del Estado, con fecha veinticuatro de octubre de dos mil doce, folio nmero 004544, en el cual se observa la propuesta formulada por la Comisin Legislativa para derogar la fraccin XI, del artculo 9, de la Ley del Notariado del Estado, finalmente aprobada por la asamblea, siendo sta la nica constancia as da el informe que existe integrada al expediente de proceso legislativo que culmin con la derogacin apuntada. Hasta aqu las transcripciones. De esta manera, aun cuando en la sesin correspondiente se dijo que se dispensaba la primera lectura del dictamen relativo al decreto impugnado en virtud de que obraban en poder de cada uno las copias respectivas, a mi juicio eso no es suficiente para que pueda tenerse certeza de que en realidad se entregaron copias del dictamen a todos y cada uno de los diputados del Congreso del Estado. A lo anterior se suma que se omitieron la primera y segunda lecturas del dictamen y el asunto se vio en una sola sesin, y si bien se aprob la dispensa de trmite y el estrechamiento de trminos, lo cierto es que al no existir certeza de que los diputados del Congreso del Estado de Jalisco realmente conocieron el contenido del dictamen, por no existir constancia alguna de su entrega a ellos y al no haberse dado lectura a dicho dictamen en la sesin correspondiente, con lo que se habra podido subsanar la violacin si se le hubiera ledo a los legisladores el dictamen, no existe certeza de que efectivamente los legisladores hayan tenido conocimiento pleno del dictamen en relacin con la derogacin de la Fraccin XI del artculo 9, en virtud de lo cual s se trata de violacin que afecta la calidad democrtica de la decisin final; adems, ni en la dispensa de trmite ni en el estrechamiento de trminos el Congreso local justific la urgencia o la

trascendencia de la iniciativa para tal efecto; adems de que la Legislacin del Estado de Jalisco slo prev de manera expresa el estrechamiento de trminos tratndose de acuerdos legislativos, o bien, de dictmenes relativos a proyectos de decreto sobre la designacin de gobernador interino o sustituto y no de iniciativas de ley o de decretos. Por lo que, para m, no est claro tampoco si ese estrechamiento de trminos y dispensa de lectura tuviera tambin apoyo legal. De cualquier manera, con estas observaciones, que a m me parecen seran suficientes, estara de acuerdo con el resolutivo en tanto declara la invalidez del decreto impugnado. Gracias seor Ministro Presidente. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: seora Ministra Luna Ramos. SEORA MINISTRA LUNA RAMOS: Gracias, seor Presidente, primero que A usted, seor Ministro Aguilar Morales,

nada quera mencionar que hago la salvedad que normalmente hago en este tipo de asuntos, en el que yo me aparto porque normalmente considero que son violaciones indirectas a la constitucin, si nosotros vemos el captulo de impugnacin, en realidad se est refiriendo a puros artculos de la Ley Orgnica del Poder Legislativo del Estado de Jalisco y a su reglamento, la violacin a los artculos 1, 5, 14 y 16 que aduce de la constitucin en realidad son violaciones indirectas. En estos asuntos normalmente me he apartado diciendo: Que la accin de inconstitucionalidad debe de ser en violaciones directas a la constitucin, pero como s que es el criterio mayoritario, ahora ya me pronunciare respecto del fondo. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Adelante. Gracias, seor Ministro Presidente,

SEORA MINISTRA LUNA RAMOS:

quisiera manifestar y lo manifiesto como duda, porque en realidad s hay varias cuestiones que a lo mejor debiramos comentar de este proceso legislativo qu es lo que sucede en este proceso legislativo? Se presentan el treinta y uno de diciembre de dos mil once, dos iniciativas por parte de un diputado, precisamente

para reformar dos artculos de la Ley del Notariado del Estado de Jalisco, estas iniciativas toman su curso se lleva a cabo todo el procedimiento legislativo y en esta primera ocasin, tambin se dispensan las dos lecturas en el momento en que van a ser aprobadas y el catorce de septiembre de dos mil doce, se aprueba prcticamente este decreto. Al aprobarse este decreto, se manda al gobernador del Estado para efectos de su promulgacin, sin embargo, el gobernador del Estado hace una serie de observaciones y las regresa al Poder Legislativo, esta remisin se hace mes de octubre de dos mil doce y para el

el quince de octubre de dos mil doce, se da

cuenta en el Congreso con estas observaciones y se turnan a la Comisin de Puntos Constitucionales. La Comisin de Puntos Constitucionales, emite un dictamen en el que solventa las observaciones del gobernador, y justamente cuando solventa las observaciones del gobernador en su dictamen, agrega una derogacin de un artculo diferente al que se haba tratado la iniciativa primaria, porque solicita que se derogue, y fjense, les leo la parte conducente, dice en el dictamen la Comisin de Puntos Constitucionales: De igual forma, ya que solvent las observaciones del gobernador con el nimo de perfeccionar la normatividad que ahora nos ocupa, esta Comisin ha decidido que es necesario reformar otros artculos del ordenamiento ya mencionado. Esto es todo lo que dice y ms adelante viene la reforma al artculo 28 en diferentes fracciones y luego viene justamente la derogacin del otro artculo, el artculo 9, fraccin XI y la mandan al Pleno de la Cmara y se inicia la discusin el da quince octubre de dos mil doce, se inicia la discusin correspondiente. En el momento en que se inicia la discusin la Comisin se da cuenta con el dictamen y como bien lo haba sealado el seor Ministro ponente y el seor Ministro Luis Mara Aguilar, lo primero que se hace segn el acta, pasan lista, ah hago hincapi, la lista de asistencia revela que hay treinta y cuatro diputados presentes, que son los mismos que aprueban el dictamen que ahora se combate.

Aunque se dice que se aprob por mayora, la verdad es que de los presentes, es por unanimidad, se aprueba por los mismos treinta y cuatro. Se da cuenta con estos dictmenes y se dispensa una primera lectura. Leo lo que se dice al respecto, dice: La Presidencia propone la dispensa de l ectura a los dictmenes de decreto marcados con los nmeros 6.1 al 6.6 ste se list con el nmero 6.2 y que se lea solamente una sntesis de los mismos, conforme a lo previsto en los artculos 164 y 165 de la Ley Orgnica del Poder Judicial del Estado, aprobndose la dispensa en votacin econmica.

Ahora, estos artculos cuando dicen que puede establecerse la dispensa de la lectura, establecen que puede dispensarse la lectura cuando se reparte con anticipacin dice en el dictamen. El dictamen en realidad no tiene fecha exacta. El dictamen dice, al final nada ms que a los tantos das, no dice cules, y tiene nada ms, octubre de dos mil doce; sin embargo, la sesin se llev a cabo el veinticinco de octubre de dos mil doce. El dictamen correspondiente es enviado de la Comisin de Puntos Constitucionales, al Pleno del Congreso hay un sello, es un poco confuso, no se alcanza a leer perfectamente, pero es uno o es cuatro es el veintiuno o el veinticuatro de octubre. De cualquier manera, puede entenderse que cuando menos, es un da antes de que se llevara a cabo la sesin.

Lo que seal el seor Ministro Luis Mara Aguilar Morales, es totalmente cierto, no consta ninguna razn en la que se pueda advertir que se entreg este dictamen a cada uno de los seores diputados, lo que est constando aqu, es la razn de la Comisin de Puntos Constitucionales, donde hacen entrega del dictamen correspondiente para turnarse al Pleno, pues cuando menos el da veintiuno o un da antes de que se lleve a cabo la sesin, que es el da veinticinco.

Se dispensan las dos lecturas con esta aclaracin de que dice que se lee una sntesis de estos dictmenes, en los dos casos, tanto en la primera lectura, como en la segunda lectura, se hace esa misma aclaracin en el acta. En la segunda

lectura se dice lo mismo: La Presidencia propone la dispensa de lectura de los dictmenes de decreto marcados con los nmeros 7.1 a 7.10 aqu viene marcado con el nmero 7.10 y dice: Para que slo se lea una sntesis de los mismos, conforme a lo previsto en los artculos 164 y 165.

Y despus de eso, se pasa a la discusin. No hay discusin prcticamente en relacin con esto, y se pasa a la votacin. Y la votacin dice lo siguiente: La Presidencia somete a votacin en lo general, los dictmenes del decreto marcados, y se vota por treinta y cuatro votos, que son los que al inicio vimos, era la totalidad de los diputados presentes.

Y luego, se pone tambin a discusin en lo particular, y tambin se lleva a cabo la misma votacin. Esto es lo que sucede el da de la discusin. Y desde luego, ah ya sale aprobada esta derogacin del artculo 9, fraccin XI.

Debo mencionar una situacin: El artculo 26 del Reglamento de la Ley Orgnica del Poder Legislativo de Jalisco, dice lo siguiente: Una vez recibidas las observaciones, que se debern turnar inmediatamente a las comisiones respectivas, para que a ms tardar en el plazo de treinta das emita un nuevo dictamen en el que invariablemente se analizarn las observaciones hechas por el gobernador del Estado, mismo que seguir el procedimiento ordinario que seala la ley. Dicho dictamen y esto es muy importante, dice el artculo 26: Slo podr versar sobre las observaciones formuladas por el Ejecutivo del Estado.

Evidentemente aqu las observaciones del Ejecutivo del Estado no se referan a la derogacin de este artculo, hablaba de otras situaciones relacionadas con las reformas que se hacan al artculo 28 de la Ley del Notariado; esto es algo que agrega la Comisin con la motivacin que le hace un rato, que con el nimo de

reforzar las leyes derogan ese artculo, pero aqu Ojo! Dice: Slo podrn versar por las observaciones formuladas por el Ejecutivo del Estado. Ahora, qu es lo que sucede en el presente caso? Tambin hay que tomar en consideracin que hay otro artculo del Reglamento, que dice una cuestin importante, que es el artculo 16, dice: No se tomarn en consideracin los dictmenes que carezcan de los requisitos expresados en el artculo 159 de la ley, previa mocin aprobada por la Asamblea, y en la cual proceder el retiro del dictamen a discusin, el cual deber presentarse de manera correcta por parte de la Comisin o Comisiones dictaminadoras, a ms tardar en la siguiente sesin, en la cual ya no podr presentarse mocin en el mismo sentido. Ahora, qu es lo que nos dice el artculo 159 de la Ley Orgnica del Poder Legislativo del Estado? Dice: Artculo 159. Para la validez de los dictmenes presentados a la Asamblea por las Comisiones Legislativas, stos debern ser aprobados y firmados por ms de la mitad de sus integrantes. En el caso de las Comisiones integradas por un nmero de Diputados, se considerarn vlidos, cuando contengan la firma de cuando menos la mitad. Los dictmenes constarn de las siguientes partes: Parte expositiva, considerativa y resolutiva, y va narrando a qu se refiere cada una de ellas. Y tiene un punto cuatro que a m me parece muy importante, dice: No se toman en consideracin los dictmenes que carezcan de los requisitos expresados en este artculo pero dice algo ms, de conformidad con el Reglamento, y ya habamos visto que el artculo 16 del Reglamento dice: Que no se tomarn en cuenta los dictmenes que carezcan de los requisitos del 159, pero nos dice cul es el procedimiento. El proce dimiento dice: Es previa mocin aprobada por la Asamblea, y en la cual proceder el retiro del dictamen a discusin, el cual deber presentarse de manera correcta por parte de la Comisin, a ms tardar en la siguiente sesin, y si se vuelve a insistir, d ice que ya no se tomar en cuenta, sino que la idea de esto, entiendo yo, es agilizar. Cuando se dice que es una mocin, segn el Diccionario de la Real Academia, lo que dice es: La proposicin que se hace o sugiere a una junta que delibera.

Si nosotros vemos el acta de la Asamblea, en realidad no hubo mocin alguna, ninguno de los Diputados se presenta a decir no debemos de tomar en consideracin el dictamen. Si bien es cierto que no tenemos constancia de que se les haya repartido, s en el acta tenemos cuando menos o se asienta, que se ley una sntesis de ese dictamen, y de todas maneras lo que s no tenemos es una mocin por parte de algn Diputado que dijera que se est incluyendo algo que no formaba parte de las observaciones del Gobernador. Qu es lo que a m me parece? Y lo planteo como duda como se los haba mencionado desde un principio. El dictamen debe de satisfacer determinados requisitos, por lo que entiendo de forma, sealados en el artculo 159 del Reglamento al que ya hemos hecho referencia, y de fondo cuando estn relacionados con el Reglamento; esto relacionado con el artculo 16, en el sentido de que solamente deben estar referidos a las observaciones que se le mandaron al Ejecutivo del Estado, pero que si est referido a otra cosa, como sucedi en este caso, el meter una situacin que no formaba parte, quizs era motivo de mocin, para que no se tomara en consideracin y se llevara a la reestructuracin, situacin que no se hace. Entonces, por una parte creo que de alguna manera la determinacin de invalidez del dictamen puede darse, siempre y cuando alguno de los Diputados as lo solicite, para que vaya y se corrija cuando va ms all de lo que se hubiera expresado, pero tambin existe por otro lado segn mi punto de vista una convalidacin de esa situacin, cuando se dice: bueno, y si no lo hacen, quiere decir que estn de acuerdo con lo que de alguna manera se les est presentando. Y aqu, la duda que se presenta es por lo siguiente: Porque si bien es cierto, como bien lo seal el Ministro Luis Mara Aguilar, no hay constancia de que se haya repartido con anticipacin el dictamen, de lo nico que s hay constancia es que de la Comisin pasa al Pleno, cuando menos un da antes porque el numerito o es cuatro o es uno, y la sesin fue veinticinco; entonces, pas cuando menos un da antes de la Comisin al Pleno del Congreso.

Pero es cierto que no hay constancia de que los seores diputados hayan recibido de manera individual copia de este dictamen, pero en el acta se est estableciendo cuando solicitan las dos dispensas de lectura, estn estableciendo que se lee una sntesis de ese dictamen; no tenemos tampoco la noticia si la sntesis del dictamen incluy o no esta parte de la derogacin de la fraccin XI, del artculo 9, simplemente si pensamos en una sntesis es porque va incluir lo que el dictamen establece, y porque as lo aprobaron los diputados. Pero adems, est la votacin que en este caso en mi opinin es unnime, porque los treinta y cuatro diputados aprueban este dictamen, y por esas razones se manda la publicacin, y despus de su validez ahora estamos participando en la accin de inconstitucionalidad, pero mi duda es en funcin de, para que pudiera estimarse que el dictamen no deba tomarse en consideracin conforme al reglamento, debera haber habido alguna mocin por parte de algunos, pero adems, someterse a la aprobacin, porque dice: debidamente aprobada, o sea, solicitarse por el diputado, decir: no debe tomarse en consideracin el dictamen porque se est yendo ms all de las observaciones formuladas por el gobernador, y luego someterse a la votacin de la Asamblea, y en todo caso, devolverse para efectos de correccin, situaciones que segn vemos el acta no se dieron. Gracias, seor Presidente.

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Al contrario, seora Ministra Luna Ramos. Voy a levantar esta sesin pblica ordinaria para convocarlos a la que tendr verificativo el prximo lunes en este mismo recinto a la hora de costumbre, para continuar con la discusin de esta accin de inconstitucionalidad. Se levanta la sesin.

(SE LEVANT LA SESIN A LAS 14:05 HORAS).