Vaccination contre l'hpatite B : essai

de bilan chiffr
Narc G!RARD
1 bd de la Rpublique
78000-versailles
Rsum : Base exclusivement sur des donnes publies ou disponibles dans le domaine
public { la date du 31J12J03), la prsente mise jour commence par replonger la
vaccination contre l'hpatite B dans le contexte plus gnral d'une crise sans prcdent,
rptitivement dnonce par les plus hautes instances de l'information mdicale {les
revues internationales, notamment), et qui concerne la faon dont l'industrie
pharmaceutique est parvenue contourner le contrle normalement exerc sur son
activit par les autorits sanitaires ; l'attention est galement attire sur la rentabilit
conomique exceptionnelle des thrapeutiques vise censment prventive, qui semble
culminer avec les spcialits vaccinales tires du gnie gntique. Cela pos, on rappelle
que l'valuation de quelque thrapeutique que ce soit passe ncessairement par une
apprciation de son rapport bnficeJrisque : applique au vaccin contre l'hpatite B,
cette valuation s'est trouv durablement biaise par une campagne vaccinale dont les
responsables ont dissimul que, dans son principe mme, il tait dpourvu du moindre
bnfice individuel direct {on souligne notamment que de l'aveu mme des responsables,
l'pidmiologie de l'hpatite B n'est pas connue en France). De plus, dans un projet
d'inspiration aussi thorique {vaccination du plus grand nombre au bnfice suppos de
trs restreintes sous-populations risque mal identifies par ailleurs), aucune analyse
mme lmentaire des risques encourus n'a t effectue - notamment eu gard au
changement d'chelle pourtant vertigineux dans l'exposition {situation typiquement
connue comme exposant des dangers considrables, tant qualitatifs que quantitatifs).
Enfin, alors qu'une exigence toute particulire d'information aurait d gouverner un
projet collectif aussi dpourvu de bnfice individuel crdible, les responsables ont
accumul les dissimulations, voire des falsifications scientifiquement caractrises {dont
la comparaison des cas observs aux cas attendus ne fut que l'une des plus
grossires). Un essai de bilan chiffr aboutit considrer que pour un espoir thorique de
quelques centaines de complications vites tout au plus, les responsables n'ont pas
hsit envisager comme risque acceptable des milliers de victimes iatrognes dans une
population parfaitement saine, quasiment pas expose au risque d'hpatite, dont un bon
nombre d'enfants et de nourrissons ; qui plus est, les donnes dsormais disponibles
attestent l'chec de ce pari dramatique : pour un bnfice proche de zro, il est probable
que les victimes franaises se dnombrent aujourd'hui par dizaines de milliers.
NOTS CLES : bnficefrisque ; hpatite B ; prvention ; prudence (principe de) ;
sclrose en plaques ; vaccination
2
TABLE DES MATIERES

1. Introduction............................................................................................................3
1.1. Le contexte .................................................................................................................... 3
1.2. L'attraction du prventif ............................................................................................. +
2. Bnfice attendu....................................................................................................6
2.1. Le pr-requis du rapport bnficefrisque........................................................................... 6
2.2. Drapage ................................................................................................................. 6
2.2.1. Des aveux tardifs, mais autoriss............................................................................. 6
2.2.2. Des dcisions sans support scientifique .................................................................... 6
2.2.3. Une promotion constamment abusive ...................................................................... 8
3. Les risques encourus............................................................................................9
3.1. Devoir de prudence......................................................................................................... 9
3.1.1. Un changement d'chelle proccupant ..................................................................... 9
3.1.2. Une alerte nglige .............................................................................................. 10
3.1.3. Une surveillance dficiente.................................................................................... 10
3.2. !nformation.................................................................................................................. 10
3.3. Donnes additionnelles sur les risques ............................................................................ 13
4. Essai de bilan chiffr...........................................................................................14
+.1. Bnficefrisque attendu................................................................................................. 1+
+.2. Bnficefrisque observ ................................................................................................ 15
5. Preuves et causalit ............................................................................................16
5.1. Ngligence ou incomptence.......................................................................................... 16
5.2. Causalit...................................................................................................................... 17
6. Conclusion...........................................................................................................18
7. Bibliographie........................................................................................................20

3
1. Introduction
1.1. Le contexte
Comme tous les autres secteurs de l'industrie, la Pharmacie cherche a maximiser ses
profits, mais - compte tenu de la spcificit des produits qu'elle vend - elle est
cense oprer constamment sous un contrle strict des autorits sanitaires
nationales ou internationales (qui s'exerce notamment sur : 1f le dveloppement des
nouveaux produits [jusqu'a l'ANN
1
|, 2f leur surveillance aprs commercialisation [a
partir de l'ANN|, 3f leur publicit). Les limites de cet quilibre de principe peuvent
tre illustres par deux antcdents rcents :
sur l'innovation thrapeutique : selon le Wall Street Journal, loin de chercher a
inventer des mdicaments pour gurir les maladies, l'industrie pharmaceutique
s'applique a inventer des maladies pour couler ses mdicaments, et il
n'est que de lire la presse mdicale internationale pour apercevoir la crdibilit
du propos. C'est ainsi que le prestigieux British Nedical Journal a popularis le
terme de disease mongering
2
(fabrique de maladies) pour qualifier cette
propension de l'industrie a vendre des pathologies problmatiques,
l'illustrant rcemment par les efforts de Pfizer pour dvelopper sa spcialit
viagra dans l'indication large et vague des dysfonctionnements sexuels
fminins ;
3

sur le contrle exerc par les autorits : le 16 novembre 2002, le mme British
Nedical Journal n'a pas hsit a titrer en page de couverture que l'industrie
pharmaceutique [avait| fait main basse sur les autorits sanitaires tandis
qu'au moment mme ou s'crit le prsent rcapitulatif, le non moins
prestigieux Lancet prend violemment a parti la firme Astra pour la
commercialisation trop fructueuse de sa spcialit-phare Crestor
+

(56 millions de dollars aux USA seulement, ds le premier mois de lancement),
situation d'autant plus proccupante que ce mdicament appartenant a la
mme famille que la crivastatine de la firme Bayer (qui, dans de nombreux
pays, motive des enqutes pnales dont tout le monde a entendu parler), il
tait donc suppos faire l'objet d'une surveillance inhabituellement stricte de la
part des autorits sanitaires.
Durant longtemps, la dnonciation des travers - rels ou supposs - de l'industrie
pharmaceutique avait t le fait de groupes idologiquement ou sociologiquement
marqus : tenants des mdecines douce ou homopathique opposs a la
chimie et a l'allopathie, post-soixante-huitards en rupture avec le capitalisme,
cadres de l'industrie pharmaceutique en dlicatesse avec leurs anciens employeurs.
Or, illustre par les exemples qui viennent d'tre cits (et qui pourraient tre
multiplis), une tendance frappante se confirme depuis quelques annes :

1
ANN : autorisation de mise sur le march
2
Noynihan R et coll. Selling sickness : the pharmaceutical industry and disease mongering. BNJ
2002 ; 32+ : 886-91s
3
Noynihan R. The making of a disease : female sexual dysfunction. BNJ 2003 ; 326 : +5-7
+
Anon. The statin wars : why AstraZeneca must retreat. Lancet 2003 ; 362 : 13+1
+
l'picentre d'une critique d'autant plus acerbe qu'elle est cette fois
rigoureusement documente se situe dsormais au cur mme de
l'institution mdicale, via notamment les plus minentes des revues
internationales.
1.2. L'attraction du prventif
D'un point de vue commercial, par rapport a la plupart des autres produits de
consommation, le mdicament a vise curative souffre des limitations naturelles de
sa population-cible : moyennant un marketing adquat, on peut inciter les gens a
acheter plus d'une tlvision par foyer, on peut dvelopper une apptence
consumriste pour le Beaujolais nouveau, on peut accrditer qu'un homme - un vrai
- doive dsormais se parfumer comme une femme, il est bien plus difficile, en
revanche, de vendre des anticancreux a des gens en bonne sant, des antibiotiques
a des personnes qui ne sont pas infectes
5
ou des antimigraineux a ceux qui n'ont
jamais mal a la tte...
Par rapport a des limitations aussi naturelles, la mdecine prventive offre les
perspectives d'une rentabilit sans commune mesure puisqu'il s'agit cette fois - par
des procdures de promotion parfaitement identifiables (lobbying, groupes de travail
plus ou moins accrdits, experts-maison, confrences de consensus.) - d'accrditer
que telle ou telle maladie menace une partie plus ou moins importante de la
population en bonne sant : l'exemple le plus impressionnant est fourni par
l'indication du traitement substitutif de la mnopause puisque on en tait arriv a
faire admettre qu'a partir de 50 ans (et mme avant, selon certains innovateurs),
plus de la moiti de la population mondiale serait justiciable - et durant des
dcennies - d'un traitement a finalit prventive (ostoporose, prvention cardio-
vasculaire.) jusqu'a ce que, sous la pression des tudes cliniques srieuses enfin
mises en route, on en arrive a considrer aujourd'hui (dixit rcemment les autorits
sanitaires allemandes) que le dveloppement de cette hormonothrapie a t
comparable au drame de la thalidomide
6
.
Dans de telles perspectives, bien videmment, les vaccins reprsentent des
opportunits exceptionnelles, et il suffit de lire la presse spcialise pour apercevoir
que le secteur des vaccinations est actuellement considr par les spcialistes
financiers comme l'un des plus prometteurs en termes de rentabilit. Car, outre la
possibilit d'largir considrablement les populations-cibles par un lobbying
appropri, la plupart des spcialits vaccinales se distinguent par d'autres promesses
de profits inhabituels :
leur dveloppement est extrmement sommaire (toxicologie rustique,
surveillance de quelques jours pour les essais cliniques, gnralement dans
des pays d'endmie ou les couts sont drisoires) ;
leur fabrication (gnie gntique) est aise, rendant compte de marges
bnficiaires gnralement de l'ordre de 98-99 ;

5
Cela se fait, toutefois : mais ce n'est pas le plus facile, ni le plus rentable.
6
Br Ned J 2003 ; 327 : 767
5
via le mme type de lobbying, il est possible de maximiser les ventes en
jouant sur le nombre de rappels (pour un vaccin administrable en une
injection, la recommandation d'un rappel a 5 ou 10 ans se solde par un
doublement des ventes.)
L'affaire du vaccin contre l'hpatite B peut ainsi se lire trs simplement comme
l'histoire d'une maladie invente
7
- pour reprendre l'expression du Wall Street
Journal - en vue de vendre a la totalit de la population (vaccination universelle )
des spcialits d'une exceptionnelle rentabilit financire.
Problmatique en soi, cette situation s'est complique du fait aujourd'hui tabli que,
pour un mdicament en gnral et, plus encore, pour un produit a vise prventive
(cad destin a des personnes en parfaite sant), la vaccination contre l'hpatite B se
distingue par : 1f la frquence, 2f la varit, 3f la gravit de ses effets
indsirables. Cela sera dmontr dans la suite.
En France, de plus, cette constellation dja largement suffisante pour conduire a un
drame de sant publique s'est encore complique du fait que les autorits ont cru
bon de privilgier sur les produits ou l'on disposait d'une exprience internationale
(Engerix, puis HB-vax) la spcialit GenHevac B, apparemment issue de l'!nstitut
Pasteur et qui, outre des dfectuosits aisment reprables aux yeux du
spcialiste, les a conduits a imposer a l'chelle du pays entier un schma vaccinal
4 doses par opposition au schma a 3 doses retenu dans la plupart des autres
pays : contrainte d'autant plus dommageable qu'elle n'a jamais repos sur le moindre
argument d'efficacit
8
alors que tout porte a croire que, dja inhabituelle, la toxicit
du vaccin puisse, dans une mesure significative, dpendre de la dose administre.

7
On note que dans des pays a forte tradition de sant publique, comme le Royaume-Uni (ou,
notoirement, les praticiens y sont bien mieux forms qu'en France aux statistiques et a
l'pidmiologie), les fabricants ne sont jamais parvenus a accrditer que l'hpatite B soit une vritable
menace (cf. notamment le trs ironique commentaire de la campagne lance par Beecham au
Royaume-Uni, dans BNJ ; 1996 : 313 : 825) alors qu'en France, les plus minents responsables de
l'administration sanitaire sont alls jusqu'a co-signer des documents promotionnels avec les
commerciaux des fabricants et leurs experts-maison.
8
En 1998, il a suffi d'une injonction ministrielle pour voir le Comit Technique des vaccinations se
ranger enfin au schma vaccinal international (3 doses), en contradiction pourtant radicale avec ce
qu'il avait effrontment soutenu jusqu'alors [2| (comme avec toutes les rglementations europennes
qui dictent les pr-requis des demandes visant une modification de posologie).
6
2. Bnfice attendu
2.1. Le pr-requis du rapport bnficeJrisque
Durant des annes, la judiciarisation de l'affaire hpatite B s'est surtout
concentre sur la question des effets indsirables. Techniquement, ce point de vue
n'est pas correct : pour un mdicament qui va peut-tre gurir un cancer, on peut
accepter un niveau de risques qui serait intolrable avec un mdicament contre le
rhume. En d'autres termes, il n'est pas possible de discuter sur les effets indsirables
d'un mdicament sans prendre en considration son rapport bnficeJrisque.
Ce pr-requis du rapport bnficefrisque s'impose encore plus pour un vaccin, cad un
mdicament vise prventive qui s'adresse donc a des gens en parfaite sant
(et, bien souvent, des enfants ou des nourrissons) : il n'est pas admissible de rendre
malades des bien-portants au motif thorique de les protger d'une maladie qu'ils
n'ont pas - et qu'ils ne feront peut-tre jamais.
En l'espce, ce pr-requis d'un rapport bnficefrisque trs lev pour un
mdicament a vise prventive se resserre encore d'une circonstance qui sera
dveloppe dans la suite, a savoir qu'en fait, la prvention vise par les autorits
sanitaires tait une prvention collective (protection d'une petite sous-population a
risque par une vaccination universelle ) sans bnfice individuel. Si, comme
attest rcemment par les dbats sur la toxicit notoire du vaccin antivariolique dans
la perspective d'une attaque terroriste, on peut tolrer certains rats de la
prvention dans une population rellement a risque de contracter une maladie aussi
grave que la variole, il n'en va plus de mme lorsque l'immense majorit des gens
viss par la vaccination n'ont eux-mme quasiment aucun risque de contracter la
maladie : il s'avre que ce fut prcisment le cas avec l'hpatite B, notamment chez
les nourrissons, dont personne ne soutient srieusement qu'ils aient le moindre
risque significatif de dvelopper pareille maladie - du moins sous nos latitudes.
2.2. Drapage
2.2.1. Des aveux tardifs, mais autoriss
Que, malgr ces exigences de scurit qui auraient du contraindre toute politique de
vaccination contre l'hpatite B, la promotion de ces vaccins ait t abusive ne peut
plus tre contest depuis que, dans sa confrence de presse du 01f10f98, le
Secrtaire d'Etat a la sant a lui mme admis un drapage de la campagne
vaccinale. Ce qui est rest non dit dans cet aveu autoris c'est, d'une part, l'ampleur
de ce drapage ainsi, d'autre part, que les responsables de cette drive : les
fabricants, l'administration sanitaire, les prescripteurs. ou le public ?
2.2.2. Des dcisions sans support scientifique
L'examen des faits, toutefois, permet de reconstituer qu'a ct de ces aveux tardifs
des plus hautes autorits sanitaires, le drapage tait reprable ds les annes
1980, dans le contraste frappant entre l'insuffisance des donnes pidmiologiques
7
sur l'hpatite B et, ce nonobstant, la volont affiche des autorits de prmunir la
population franaise contre cette maladie.
Que, ds les premiers essais d'largissement des cibles vaccinales (et durablement
ensuite), l'pidmiologie de l'hpatite B ait t mal connue est attest par le fait que
plus de 20 ans aprs, selon les termes mme du Plan hpatite 2002 du
gouvernement, les autorits sanitaires admettent encore tre dans
l'ignorance des donnes pidmiologiques fondamentales sur cette
maladie ; en 1995, en pleine campagne vaccinale, elles l'avaient dja formellement
admis dans le Guide des vaccinations
9
(p. 107). Or, d'un point de vue de sant
publique, comme concevoir techniquement une politique de prvention par rapport a
une maladie dont on ne connat avec prcision ni la frquence, ni les modes de
contamination ?
Nonobstant cette ignorance a priori rdhibitoire, il est patent que les autorits
sanitaires franaises se sont attaches a un largissement soutenu des indications
vaccinales en matire d'hpatite B :
1. d'abord via un dveloppement massif des obligations professionnelles, qui
culmine avec la refonte de l'article L-10 du CSP en 1990 : il va sans dire que la
plupart de ces obligations nouvelles n'taient sous-tendues par aucune
investigation pidmiologique convaincante ;
2. ensuite, aprs un colloque international de Cannes en 1993 organis par
les fabricants
10
mais abusivement estampill Organisation Nondiale de la
Sant , via le projet de campagne vaccinale initi en sept 199+ et visant,
outre les pr-adolescents a l'cole, les adolescents (dans une optique de
rattrapage ) et les nouveau-ns (a titre systmatique) ;
3. malgr les dngations actuelles des fabricants, il est patent que le but vis
tait bien celui d'une vaccination universelle , comme attest par cet
interview d'un responsable de SmithKline Beecham a ce jour non dmentie :

9
Pourtant dit par le Comit Technique des vaccinations, principal instigateur de la campagne.
10
!nternational Congress on Action towards Control of Hepatitis B as a Community Health Risk.
vaccine 1995 ; 13 : suppl 1
8
Ds 1988, nous avons commenc a sensibiliser les experts europens
de l'ONS a la question de l'hpatite B. De 1988 a 1991, nous avons
financ des tudes pidmiologiques sur le sujet pour crer un
consensus scientifique sur le fait que cette hpatite tait un problme
majeur de sant publique. Avec succs puisque, en 1991, l'ONS a mis
de nouvelles recommandations en matire de vaccination contre
l'hpatite B. En France, nous avons eu la chance de tomber sur Philippe
Douste-Blazy, un ministre de la Sant dynamique. Nous sommes alls le
voir et il a compris du premier coup qu'il y avait un problme de sant
publique. Cela n'a pas t le cas avec l'Allemagne et la Grande
Bretagne (...).
11
En 199+, en France, nous avons dcroch le march de
la vaccination en milieu scolaire. Quand un enfant se fait vacciner en
sixime, sa mre pense a faire vacciner ses autres enfants par son
mdecin traitant, et puis elle se dit : pourquoi pas moi et mon mari.
12

2.2.3. Une promotion constamment abusive
Quoi qu'il en soit du dterminisme de ces dcisions politiques, il est clair qu'au dbut
des annes 1990, les autorits sanitaires avaient en tte que l'hpatite B ne menaait
qu'une toute petite population a risque : il tait simplement soutenu - sans le
moindre lment de preuve [20, 21| - que l'chec (suppos) de la prvention dans
cette sous-population (d'ailleurs mal dfinie) justifiait un largissement de la cible
vaccinale a la population gnrale.[2| La promotion du vaccin en vue d'une
campagne universelle repose justement sur cette dissimulation fondamentale :
au lieu d'expliquer clairement au public que, dans une optique de sant
publique, le but vis tait la recherche d'un bnfice collectif sans bnfice
individuel, toute la communication alors mise en uvre s'est attache
accrditer l'existence d'un risque individuel pour chaque citoyen.
Cette manipulation s'est articule autour de plusieurs falsifications scientifiques
caractrises concernant tant le but (incidence dans les populations a risque) que les
moyens (vaccination de masse) :
o multiplication artificielle des populations supposes a risque via les
modifications de l'art L-10 du CSP, avec occultation des autres modes de
prvention ;
o omission des seules donnes pidmiologiques valides (Lyon) attestant
une nette baisse d'incidence de la maladie ;[1, 20, 21|
o multiplication par un facteur 10 a 20 les donnes non scurises du rseau
Sentinelles, via la notion fantasque de forme asymptomatique [3| ;
o invention de modes de contamination non dmontrs (salive.) et
survaluation de la transmission sexuelle plus exploite comme tiologie ad
hoc que dmontre dans la plupart des cas ;
o aggravation du pronostic via la transposition indues de donnes
pidmiologiques non pertinentes puisque issues de rgions

11
Cet aveu crdibilise l'analyse de la note 7.
12
Sciences et Avenir, janvier 1997, n 599.
9
gographiquement trs distinctes (Asie du Sud-Est, Afrique)
13
et fondes
sur l'identification abusive entre facteur de risque d'une part et cause
d'autre part.
En dpit des aveux tardifs de N. Kouchner, cette propension a la promotion abusive
caractrise toujours la communication des autorits sanitaires franaises, comme
attest par les recommandations rcentes de la Confrence de consensus qui
s'est tenue a Paris en sept. 2003 concernant la ncessaire vaccination des
nourrissons - sans la moindre considration pour le fait qu'on assiste actuellement a
une multiplication des publications sur les sclroses en plaques (SEP) de l'enfant
(entit pathologique quasi inexistante voici encore peu), comme par hasard en
provenance des pays qui ont eu la politique de vaccination pdiatrique la plus
dtermine (!talie, France).
3. Les risques encourus
3.1. Devoir de prudence
3.1.1. Un changement d'chelle proccupant
Hormis de rares nouveau-ns, gnralement d'origine trangre et dont la mre tait
contamine, les deux spcialits autorises en France a partir de fin 1987
(Genhevac et Engerix) taient initialement destines a une petite sous-population
d'adultes supposs a risque (dialyss, personnels mdicaux effectivement exposs
aux produits sanguins, etc.). L'largissement brutal de ces indications nagure trs
troitement cibles a l'ensemble de la population franaise runissait au moins deux
conditions de risque en pharmacovigilance :
un changement qualitatif de population, avec notamment des enfants et
mmes des nourrissons : il n'y avait aucune raison pour que le profil de
tolrance dans une population de jeunes adultes (celle utilise pour l'ANN de
1987) soit superposable dans une population pdiatrique ;
un changement quantitatif considrable : compte tenu des insuffisances
notoires de dveloppement (la dure des tudes de tolrance n'ayant jamais
dpass + jours selon le trs officile vidal amricain , le Physician Desk
Reference) il tait parfaitement envisageable que soit pass inaperu un effet
indsirable ventuellement grave susceptible de toucher un grand nombre de
sujets une fois le vaccin distribu a trs grande chelle...
Archiclassiques pour n'importe quel mdicament, ces risques d'un changement
d'chelle trop brutal apparaissent d'autant plus inacceptables en l'espce que,
comme on l'a dit, le bnfice individuel vis tait peu ou prou nul.

13
Un papier rcent sur cancers du foie en France (BEH 2003 ; n +1-+2 : 207-208) confirme que les
principales tiologies chez nous sont l'alcoolisme et, dans une moindre mesure, l'hpatite C (d'ailleurs
en majorit d'origine iatrogne).
10
3.1.2. Une alerte nglige
Justifi par les risques thoriques du changement d'chelle, le devoir de prudence
aurait du s'imposer d'autant plus qu'en ralit, au moment mme du lancement de
la campagne vaccinale (sept. 9+), on tait bel et bien dans une situation typique
d'alerte pharmacovigilante, le risque de pathologies dmylinisantes ayant t
considr comme suffisant par les autorits franaises pour motiver la mesure
minemment significative d'une enqute nationale de pharmacovigilance en
juin 199+ (soit trois mois avant le lancement de la campagne vaccinale).
3.1.3. Une surveillance dficiente
!l n'est que de relire les documents issus de la rcente confrence de consensus
(sept 2003) pour apercevoir que lorsqu'on leur oppose les donnes publies de Geier
et Geier [9-13| qui, sur la base de la pharmacovigilance amricaine, accrditent un
profil de risque proccupant pour les vaccins contre l'hpatite B, les responsables
franais rtorquent que tires du systme de notification spontane , elles n'ont
aucune valeur probante, puisque l'analyse ainsi fonde sur de telles notifications ne
peut conduire qu'a la gnration d'hypothses .
Or, c'est prcisment sur ce systme de notifications spontanes que s'est
exclusivement fonde la fameuse enqute nationale de pharmacovigilance qui,
jusqu'a fin 1997, a reprsent le seul systme de surveillance mis en place par les
autorits franaises. !l faut donc comprendre qu'en dpit d'une alerte grave de
pharmacovigilance (cf. 3.1.2) et tandis que la population expose par suite des
recommandations officielles s'levait a plus de 20 millions de sujets, les autorits
sanitaires franaises n'avaient toujours pas jug bon de mettre en uvre une
surveillance plus rigoureuse qu'un systme simplement destin a la gnration
d'hypothses .
1+

D'autre part, mme les tudes pidmiologiques mises en place a partir de 1997
se distinguent par leurs dficiences rares (cf. 3.2 et [15, 16|). Nalgr les
recommandations de revaccination massive tires de la confrence de consensus et
bien que l'alerte de 199+ ait t confirme au point que les autorits ne nient plus
que la vaccination ait donn lieu a l'une des plus grandes sries d'effets indsirables
jamais observes en France,
15
le dernier communiqu de l'AFSSAPS atteste que,
celles-ci entendent, pour l'essentiel, ramener leur dispositif de surveillance a cette
simple investigation - certes pompeusement dsigne comme enqute officielle
mais dont les responsables avouent par ailleurs qu'elle est propre en tout et pour
tout a la gnration d'hypothses .
3.2. Information
Par rapport a un problme de sant publique qui concerne la moiti de la population
franaise (dont un grand nombre d'enfants et de nourrissons), on peut donc craindre

1+
De plus, on remarque qu'a la diffrence des donnes collectes par les responsables franais, celles
obtenues par Geier et Geier ont eu l'honneur de publications internationales rptes, dans des
journaux de haut niveau : quitte a considrer que les donnes ainsi tires de la notification spontane
sont dfectueuses, force est de constater que toutes choses gales par ailleurs, celles des
responsables franais le sont davantage que celles des auteurs amricains.
15
Rapport Dartigues, fv. 2002, p. 9
11
qu'un simple gnrateur d'hypothses s'talant ainsi sur quelque dix ans ne
corresponde pas a proprement parler aux attentes des citoyens qui, par la bouche du
Secrtaire d'tat a la sant et dans une perspective avoue de dmocratie
sanitaire , avaient pourtant t inclins a penser qu'en matire de vaccination
contre l'hpatite B, la France avait accompli travail trs approfondi, pionnier dans le
monde scientifique (01f10f98).
En fait, il est peu contestable qu'une campagne de vaccination sans bnfice
individuel direct aurait du se signaler par une trs forte exigence d'information a
l'gard des sujets concerns.
16
Cette exigence, on l'a vu (cf. 2.2.3), s'est dja trouve
objectivement bafoue par rapport a la question du bnfice attendu ; elle l'a t
davantage encore quant a la question des risques encourus.
En effet, la thse dominante des autorits franaises en matire de risque vaccinal
peut tre rapidement rcapitule comme suit :
1. le nombre de cas observs ne dpasse pas le nombre de cas attendus
2. les tudes pidmiologiques mises en place n'ont pas montr d'lvation
significative du risque neurologique
3. le lien de causalit n'a pas t dmontr
+. il n'y a aucune raison qu'un problme d'intolrance vaccinale ne se rvle
qu'en France
5. si un risque neurologique existe, il ne peut tre que faible
6. il n'existe aucune indication d'un risque auto-immun.
!l est lmentaire de rfuter point par point cet argumentaire.
1. !l n'existe en France aucun registre des cas attendus de sclroses en
plaques. Quant au nombre de cas effectivement survenus, il ncessiterait,
pour tre valu, une estimation de la sous-notification qui a t en
l'espce massive et entretenue, et dont les autorits ne nient plus qu'elle n'a
jamais t prise en compte dans les dcomptes officiels. En tout tat de
cause, les responsables de cet argument attendusfobservs ont
rcemment, et a plusieurs reprises, affirm publiquement - malheureusement
dans des revues trangres [8, 22| - que le nombre de cas observs
dpassait le nombre attendu, ce qui, compte tenu de la sous-notification (qui
autorise a multiplier le nombre observ par un facteur d'au moins 10 et
probablement bien suprieur),
17
est tout a fait compatible avec une
catastrophe sanitaire touchant plusieurs milliers - voire plusieurs dizaines de
milliers de sujets.
2. L'administration occulte totalement celles de ses propres tudes
pidmiologiques qui ont mis en vidence une lvation significative du risque

16
Girard N. Expertise mdicale : questions et ... rponses sur l'imputabilit mdicamenteuse. Le Dalloz
2001 ; n 16 : 1251-1252
17
A notre connaissance, aucune tude publie ne permet de retenir un taux de notification meilleur
que 1 cas notifi pour 9 a 10 survenus ; en France, ce rapport s'effondre notoirement, et il est
probable que le taux de notification ne dpasse pas un sur cent (voire qu'il est encore infrieur).
12
vaccinal (pathologie thyrodienne, lupus).
18
De toute faon, le manque de
significativit pour les tudes sur le risque neurologique est simplement la
consquence attendue d'un manque de puissance statistique (lui-mme
stigmate d'une dficience systmatique dans le processus de surveillance
pidmiologique mis en place) [15|.
19

3. Les autorits passent sous le silence qu'elles ont utilis, pour leurs valuations
de causalit a l'chelle individuelle, une mthode d'imputabilit mise au point
par leurs soins et qui attribue de principe une causalit douteuse aux
complications. irrversibles !
20
On ne saurait donc s'attendre a ce qu'une
quelconque certitude soit tablie pour des complications aussi peu
rversibles que des SEP.
+. Outre les spcificits rappeles en !ntroduction et susceptibles d'expliquer que
la situation soit ventuellement plus grave en France que dans d'autres pays,
les autorits franaises affectent d'ignorer l'ensemble pourtant impressionnant
de la littrature internationale : d'une bibliographie de tolrance qui doit
dpasser +00 rfrences internationales, le rapport Dartigues n'a conserv
que huit titres,
21
tous favorables a la vaccination.
5. Si le risque est faible , on comprend mal pourquoi, de l'aveu mme du
rapport Dartigues (p. 9), la vaccination contre l'hpatite B a donn lieu a la
plus grande srie d'effets indsirables de l'histoire de la pharmacovigilance
(surtout compte tenu d'une sous-notification massivement entretenue par les
dngations constantes des responsables franais). De toute faon, la
question pose en termes de sant publique n'est pas de savoir si le risque est
faible ou non, mais s'il est acceptable, compte tenu, notamment, des
bnfices attendus quasi nuls a l'chelle individuelle.
6. Comme on l'a dit, il existe malheureusement de nombreuses publications
suggrant un risque d'allure auto-immune tout a fait inhabituel pour un
vaccin [+, 6, 9, 10, 12, 15, 19|,
22
pour ne point parler des tudes

18
Cf. communiqu de fv. 2000
19
Quoique du bout des lvres et de faon techniquement inadquate, l'ex-directeur de la DGS voque
quand mme cette question de la puissance statistique dans son interview du Figaro, en date du
18f12f02. En tout tat de cause, il suffit de se reporter aux publications concernant ces tudes [22,
23| pour dcouvrir le fait admis sans fard.
20
Bgaud et coll. Thrapie 1985 ; +0 : 111-8
21
Les autres titres de cette bibliographie qui se limite a une cinquantaine de rfrences concernent
des sources consacres aux bnfices prsums de la vaccination, a l'pidmiologie de l'hpatite
(malheureusement a l'tranger) ou aux SEP en gnral.
22
Certaines de ces publications - et bien d'autres parmi les centaines qui ne sont pas cites -
s'autorisent a affirmer que les risques iatrognes qu'elles dcrivent sont exceptionnels . Cependant,
hormis l'auteur de ces lignes, bien peu semblent s'tre aviss de regrouper ces centaines d'articles
pour constater que de risque exceptionnel en complication plus ou moins rare , l'ensemble
finit par faire inhabituellement beaucoup pour un traitement a vise simplement prventive destin a
des gens en parfaite sant. C'est prcisment par rapport a de tels rapprochements que l'on aperoit
tout l'intrt d'une analyse synthtique, opre non par tel ou tel spcialiste (neurologue, interniste,
biologiste.) obnubil par son domaine de comptence clinique, mais bel et bien par un expert
parfaitement au fait de la iatrognie mdicamenteuse en gnral : en d'autres termes, les cliniciens
ont gnralement tendance a se limiter aux complications qui relvent de leur spcialit, tandis qu'un
13
susmentionnes sur la thyrode et le lupus dsormais ignores par les
autorits franaises quoique mises en place et ralises par leurs soins.
3.3. Donnes additionnelles sur les risques
D'exprience, en plus de 20 ans de pratique pharmacovigilante dans des domaines
trs varis de la thrapeutique, nous avons rarement vu une telle convergence
d'lments concordants de preuve (cf. note 22) - d'autant plus frappante que
cette convergence s'impose malgr mme une dfectuosit rare du systme de
surveillance mis en place et une dissimulation obstine des informations les plus
significatives (comme le dpassement du nombre de cas attendus par le nombre
de cas observs , cf. 3.2).
Brivement rcapituls, ces lments de preuve tiennent a :
des donnes molles
23
qui sont notamment :
o l'indication de dfectuosits technico-rglementaires videntes, comme le
fait - tout a fait paradoxal compte tenu des pratiques internationales des
firmes pharmaceutiques - que l'un des vaccins (comme par hasard
d'origine franaise) n'ait jamais obtenu son ANN ailleurs qu'en France
o la comparaison avec le bruit de fond d'autres mdicaments (comme les
pilules anticonceptionnelles)
2+
auxquels sont exposes des populations
proches
o l'lvation brutale a partir de 1995 des prises en charge en affection de
longue dure (ALD) selon les statistiques de la CNAN, lvation assez
spectaculaire pour avoir t rcemment dnonce comme facteur
important du dficit actuel de la Scurit sociale et qui, pour l'essentiel,
concerne comme par hasard les catgories de pathologies pour lesquelles
une responsabilit du vaccin est envisageable
o le nombre objectivement inhabituel d'articles internationaux consacrs au
problmes de tolrance rencontrs avec ces vaccins contre l'hpatite B
25

o diverses investigations de mthodologie certainement pas plus contestable
que les tudes ou enqute officielle mises en place par l'Agence [6,
7, 9-13|
o les aveux plus ou moins cods de divers responsables
26


expert en iatrognie est, lui, frapp par le mdicament apte a provoquer une telle varit de
complications.
23
L'expression est de AR Feinstein.
2+
La consultation d'un rapport priodique de tolrance concernant un contraceptif oral et qui
concernait l'effectif considrable de 70 millions d'annes-femmes nous a permis de vrifier que l'on n'y
retrouvait aucune notification de sclroses en plaques. Cette vrification difiante contredit la thse
des responsables franais que les SEP notifies avec la vaccination taient simplement une pathologie
attendue ( bruit de fond ) dans une population expose comportant un nombre lev de femmes
jeunes : en pharmacovigilance, quelque chose que l'on n'entend que dans des circonstances bien
spcifiques n'est pas un bruit de fond , mais un signal hautement suggestif d'une alerte.
25
Tel objectiv par une comparaison formelle entre divers vaccins, dans la base de donnes
internationale REACT!ONS.
1+
des tudes pidmiologiques
o celles qui montrent une lvation significative du risque post-vaccinal
(lupus, thyrode
27
)
o celles qui, quoique n'atteignant pas le seuil de significativit statistique en
raison de leur conception dfectueuse, se signalent nanmoins par des
lvations systmatiques du risque post-vaccinal [22, 23|
o l'tude attendue de Hernan et coll (Boston) [17|, parfaitement compatible
avec des estimations (fondes sur d'autres recoupements)
28
d'un nombre
de victimes se chiffrant par dizaines de milliers.
4. Essai de bilan chiffr
4.1. BnficeJrisque attendu
Aprs le dlire des annes 1995 ou les estimations d'incidence fournies par les
responsables taient couramment de 100 000 hpatites B aigus par an, divers
recoupements amnent a considrer que l'on doit dnombrer dans notre pays entre
1000 a 3000 hpatites B aigus par an et que ces chiffres n'ont gure du voluer sur
la dernire dcennie [1, 20|. Quoi qu'il en soit de cette regrettable incertitude sur les
effectifs absolus, la plupart de ces pisodes ont une volution bnigne, et l'on peut
se risquer a estimer :
a environ une trentaine par an le nombre d'hpatites fulminantes (dont une
dizaine mortelles)
a moins de 10 du total franais le nombre de cancers du foie et de cirrhoses
imputables a cette maladie (cf. note 13).
Si la campagne de vaccination avait t efficace, les prcdents chiffres donnent un
ordre de grandeur du bnfice prvisible - ordre de grandeur par excs puisque
aucune thrapeutique ni aucune mesure de sant publique ne peuvent prtendre a
une efficacit de 100 : compte tenu de la prdominance des cas d'volution
spontanment bnigne, ce bnfice envisageable ne peut, au mieux, concerner
davantage que quelques dizaines ou, a l'extrme rigueur, quelques centaines de
complications graves - et il suffit d'interroger n'importe quel d'hpatologue pour
apercevoir qu'avant la campagne de 199+, les complications graves de l'hpatite B ne

26
Bgaud B, Alperovitch A. vaccinations and multiple sclerosis. N Engl J Ned 2001; 3++:1793.
Bgaud B. !nterview. Alternative Sant - L'!mpatient 2001 ; n 277 : 15
Fourrier A, Begaud B, Alperovitch A et al. Hepatitis B vaccine and first episodes of central nervous
system demyelinating disorders: a comparison between reported and expected number of cases. Br J
Clin Pharmacol 2001; 51:+89-90.
27
Cf. communiqu de l'AFSSAPS de fvrier 2000.
28
Par exemple les donnes de la CNAN montrant, a partir de 1995, une lvation spectaculaire des
prises en charge ALD pour des pathologies minemment suspectes d'tre lies a la vaccination ; le
contre-argument - trop tardif - des autorits sanitaires voquant la gnralisation des traitements par
interfron mriterait un minimum de documentation et ne concerne, de toute faon, qu'une partie des
pathologies impliques par cette croissance subite.
15
reprsentaient quand mme pas une hcatombe, mme dans les Services a fort
potentiel de centralisation.
Par rapport a une telle estimation optimiste du bnfice maximum a attendre,
quelles ont t les estimations du risque acceptable telles qu'opres par les
autorits franaises ?
Des documents publis par les autorits, il est patent que pour ne se limiter qu'au
seul risque de sclroses en plaques, celles-ci ont constamment considr qu'une
multiplication par deux du risque relatif reprsentait un ventail de risque
acceptable : avec une frquence spontane de SEP estime a l'poque entre
30 000 et 60 000 et un objectif avou de vaccination universelle , c'est dire que
pour protger une troite sous-population de gens pour l'essentiel malades (dialyss)
ou de toxicomanes,
29
les autorits ont paisiblement envisag comme
acceptable la survenue de dizaines de milliers de SEP chez des gens
jusqu'alors en parfaite sant, dont un bon nombre dans une classe d'ge
{chez l'enfant) o ce type de pathologie est normalement exceptionnel.
Pour dmonstratif qu'il soit sur la base de ces seules estimations, le dsquilibre du
rapport bnficefrisque attendu est encore alourdi par le fait qu'il convient bien sur
d'ajouter aux complications dmylinisantes centrales (SEP)
30
de nombreuses autres
pathologies a peu prs constamment ngliges par l'Agence dont, outre les Guillain-
Barr, les sclroses latrales amyotrophiques, les pathologies hmatologiques, les
morts subites du nourrisson et, bien entendu, toutes les complications d'allure auto-
immune.
4.2. BnficeJrisque observ
Pour extrmement modeste qu'il put tre au maximum, rien ne permet de supposer
que le bnfice prvisible estim a la section prcdente (quelques centaines de
complications vites) ait t le moins du monde atteint, car ces complications
potentielles de l'hpatite B concernent essentiellement des populations a risque dont
tout porte a croire qu'elles sont restes a l'cart de la campagne vaccinale. Deux
publications trs rcentes, en effet, suggrent l'chec complet de la politique
franaise de prvention rapporte aux sous-populations effectivement a risque de
contracter l'hpatite B :
une enqute rcente du Bulletin Epidmiologique Hebdomadaire (2003 ; n 7 :
+1-+2) qui retrouve une diminution de la couverture vaccinale dans une
population de toxicomanes ;
une investigation internationale sur des services d'hmodialyse [5| qui montre
que, par rapport a des pays comme le Royaume-Uni qui n'ont adopt aucune

29
L'hypothque du risque d'hpatite B dans certaines sous-populations de professionnels de sant ne
requrait en rien une campagne massive : on prsume que des professionnels de sant sont capables
de comprendre l'intrt d'une vaccination cible et de s'y soumettre.
30
!nexplicablement, les pathologies dmylinisantes sont les seules complications prises en compte
par Lvy-Bruhl et coll [18| dans leur tude sur le rapport bnficefrisque de la vaccination, laquelle,
en dpit de son indigence mthodologique grave, a pes d'un poids dterminant sur les dcisions des
responsables politiques.
16
politique de vaccination largie, la France conserve un taux de contamination
suprieur.
!l est donc hautement vraisemblable que, pour massive qu'elle ait t, la campagne
de vaccination franaise soit reste sans effet au niveau des populations
effectivement a risque de contracter l'hpatite B et que le bnfice rel de cette
campagne doit tre proche de zro en terme de complications vites.
A l'inverse, alors que, fondes sur le recoupement du maximum de donnes
disponibles, nos propres estimations nous conduisent a craindre plusieurs dizaines
de milliers de victimes du vaccin toutes complications iatrognes confondues
(pathologies dmylinisantes, pathologies d'allure auto-immune, etc.), l'tude de
Hernan et coll [17| est a elle seule compatible avec des milliers, voire des dizaines de
milliers, de victimes imputables aux SEP, a l'exclusion de toutes les autres
complications.
5. Preuves et causalit
5.1. Ngligence ou incomptence
A l'examen de tels chiffres, on peut s'interroger sur la place respective de la
ngligence ou de l'incomptence dans le dterminisme d'une catastrophe de cette
ampleur. Si, techniquement et mdicalement, ngligence et imprudence ne font
aucun doute, d'innombrables lments conduisent galement a incriminer un fort
degr d'incomptence : parmi bien d'autres exemples, on notera que la navet avec
laquelle les autorits franaises s'autorisent dsormais a dnigrer les donnes
amricaines au motif qu'elles sont tires de la notification spontane (cf. 3.1.3) a
quelque chose de sidrant compte tenu de l'importance attache par ces mmes
autorits a une enqute officielle quoique exclusivement fonde sur le mme
type de notifications, dans un processus de r-assurance fallacieuse conu a
destination du public expos a la vaccination contre l'hpatite B.
!l est utile de remarquer que les rcents vnements du mois d'aout 2003
crdibilisent considrablement la prsente analyse : s'il est admis, au plus haut
niveau dsormais, que les autorits sanitaires franaises aient pu ignorer
15 000 dcs en quinze jours seulement et que, de plus, l'un des principaux
responsables des valuations opres sur le vaccin puisse se voir formellement
accus par les Parlementaires de manquer a l'lmentaire bon sens ,
31
alors au
nom de quoi contesterait-on qu'elles aient pu passer a ct de quelques
milliersfdizaines de milliers de complications post-vaccinales sur une priode de dix
ans, attendu qu'en mdecine, il est quand mme plus facile de dnombrer des
cadavres (ce que mme les Pompes funbres savent faire) que des pathologies aussi
protiformes, trompeuses ou complexes que des SEP ou des dsordres auto-
immuns.

31
Le Nonde, 27f02f0+, p. 8
17
5.2. Causalit
Dans le dbat sur le lien direct et certain ranim a dessein par les responsables
franais bien au-dela de ce qu'autorisent les rcents arrts de la Cour de cassation, il
peut tre utile de souligner un point apparemment nglig jusqu'a prsent mais dont
la porte ne saurait chapper : ceux qui, d'un point de vue technico-rglementaire,
sont en charge d'tablir la causalit iatrogne (en l'espce : l'administration sanitaire
qui a enclench la campagne de vaccination, ainsi que le fabricants) sont
galement ceux qui ont le plus intrt la dissimuler.
18
6. Conclusion
Catastrophe sanitaire probablement d'une ampleur sans prcdent dans notre pays,
l'affaire de la vaccination contre l'hpatite B se ramne pour l'essentiel a une
disproportion caricaturale entre un bnfice prvisible - infime - et un
risque objectivement encouru, et ce malgr une alerte pourtant dclenche
depuis plus d'un an au moment ou la campagne a t lance. Abuss par une
estampille ONS dont la valeur n'tait pourtant pas bien difficile a dcrypter pour
n'importe quel professionnel au fait des techniques de lobbying pharmaceutique, les
responsables franais ont affect de ne pas voir les retombes financires
considrables du zle prophylactique dvelopp par les fabricants (ou leurs experts-
maison), tout en s'obstinant a ignorer les risques pourtant notoires d'un changement
d'chelle vertigineux (vaccination universelle ) dans la prescription de produits sur
lesquels on avait dja la notion d'une grave alerte de tolrance.
Techniquement, les dfaillances des responsables sanitaires franais sont reprables
aux principaux niveaux d'valuation qui dpendent de l'AFSSAPS (cf. 1.1 :
Commission d'ANN, Commission de pharmacovigilance, Commission de publicit
32
) ;
ils sont non moins patents au niveau de la DGS. !l est galement possible de
documenter le rle minemment dommageable de l'Acadmie de mdecine, qui -
notamment en termes d'evidence-based medicine
33
- apparat de plus en plus
comme la vritable plaque tournante de la dsinformation en matire de
politique vaccinale.
3+
Plus rcemment, enfin, on constate que mme l'ANAES, autorit
morale et intellectuelle suprme en matire d'valuation scientifique n'a pas hsit a
s'associer a une mystification grossire (dont le potentiel commercial a t
immdiatement salu par la presse financire),
35
au mpris systmatique des
principes les plus lmentaires (la ncessaire transparence dans les conflits
d'intrts, par exemple) qu'elle a elle-mme dicts en matire d'valuation et de
consensus .
36,37

Quant aux dfaillances elles-mmes, outre un dfaut de comptence patent, elles se
caractrisent techniquement par des manquements ritrs au principe de prudence,

32
On a mme vu un ancien membre de cette Commission de publicit, co-responsable a ce titre des
drapages de la promotion, accepter sans ciller des missions d'expertises judiciaires, sans
prouver le besoin d'avertir juges et victimes de cet antcdent - que les fabricants, au contraire de
leur adversaire, ne pouvaient ignorer.
33
Girard N. Les principes de l'evidence-based medicine et leur apport a l'exercice de l'expertise
judiciaire. Dommage corporel - Expertise mdicale 2001 ; 1 (2) : 29-39
3+
Le seul travail sous-tendant les communiqus pourtant catgoriques de l'Acadmie est un article
sign par un dnomm Aron (Bull Acad Nat Ned 2002 ; 186 : 3-10) qui consiste, pour l'essentiel, en
un dithyrambe vaseux en l'honneur du vaccin et une satyre vulgaire des juges (textuellement assimils
a de pauvres penseurs ) et qui, a la question - pourtant cruciale - des preuves disponibles quant a
la bonne tolrance, rpond, en tout et pour tout : Je fais entire confiance aux laboratoires
producteurs de vaccin pour avoir effectu tous les essais de tolrance requis .
35
La Tribune, 29f10f03.
36
Agence Nationale d'Accrditation et d'Evaluation en Sant. Les confrences de consensus. Bases
mthodologiques pour leur ralisation en France, 1999 (disponible sur le site !nternet de l'ANAES).
37
La manipulation tait tellement grossire que les conclusions dudit consensus ont pu tre
contestes avant mme qu'elles ne soient mises (cf. Libration, 10f09f03, ainsi que [1+|), mettant
de la sorte les critiques a l'abri du reproche d'opportunisme.
19
par des ngligences et dficiences durables dans la mise en place d'une surveillance
mme lmentaire, par des falsifications parfaitement objectivables
38
dans le
processus de communication scientifique comme dans la publicit, enfin par un
manquement grave aux principes de la loi Huriet sur la recherche sans bnfice
individuel direct puisqu'il est attest par les Communiqus de la Commission que,
nonobstant son insuffisance mthodologique dsormais avoue, l'enqute
officielle de pharmacovigilance a bel et bien t conue - et depuis des annes -
comme une investigation exprimentale en vue d'apprhender en conditions relles
un profil de tolrance pour l'essentiel nglig au cours de dveloppement puisque, en
rgle gnrale, la dure de la surveillance assure durant les essais cliniques n'a pas
dpass quatre jours
39
.
Par ailleurs, la Commission nationale de pharmacovigilance souhaite
que l'enqute officielle reste ouverte, afin d'valuer la scurit d'emploi
des vaccins anti-hpatite B chez les enfants et les nourrissons (.)
+0

Nous l'avons dit a plusieurs reprises en d'autres occasions
+1
: la sant publique n'est
pas l'environnement, et le principe de prcaution trop cher a N. Kouchner n'y a
gure de place. Ce qui restera dans l'histoire de la scurit sanitaire comme
l'affaire de la vaccination contre l'hpatite B illustre parfaitement notre conviction
maintes fois ritre :
Quand, en mdecine, on vous parle de prcaution , cherchez le
cadavre de la Prudence - et retrouvez les assassins.
En cette catastrophique espce, ils ne sont pas bien difficiles a identifier.

Conflits d'intrt : le Dr Girard travaille comme consultant indpendant et compte,
parmi ses clients, de nombreux industriels dont GlaxoSmithKline et plusieurs firmes
du groupe Aventis-Sanofi.

38
Par exemple, lorsque le rapport Dartigues (pourtant cosign par certains responsables de
l'AFSSAPS) oublie celles des tudes pourtant commandites par l'AFSSAPS et qui ont montr une
lvation significative du risque post-vaccinal, ou encore lorsque les autorits intgrent dsormais
dans leurs analyses l'tude de Zipp et coll [2+| dont les dfectuosits sont tellement videntes qu'elles
avaient les initialement conduits a dclarer que cette investigation devait tre carte (communiqu
de fv. 2000). Les exemples pourraient tre multiplis sans peine.
39
Comme attest, ainsi qu'on l'a dit, par le Physician Desk Reference. Cette dure est d'ailleurs celle
retenue pour la plupart des vaccins en dveloppement, comme attest par n'importe quelle revue du
sujet.
+0
Commission nationale de pharmacovigilance, 12f10f95
+1
Girard N. Sant, thrapeutique et principe de prcaution. Experts 2001 ; N 52 : 19-26
20
7. Bibliographie
1. Antona D, Levy-Bruhl D. Epidemiology of hepatitis B in France at the end of
the 20(th) century [French|. Ndecine et Naladies !nfectieuses 2003; 33
(Suppl A): 3+-+1.
2. Bgu P. vaccination hpatite B. Revue !nternationale de Pdiatrie 1995 ;
n 256 (hors srie avril) : 15-8.
3. Benhamou JP. Une vue d'ensemble sur les hpatites virales. Nd Trop 199+ ;
5+ : 7S-8S.
+. Bohlke K, Davis RL, Narcy SN et al. Risk of anaphylaxis after vaccination of
children and adolescents. Pediatrics 2003; 112(+): 815-20.
5. Burdick RA, Bragg-Gresham JL, Woods JD et al. Patterns of hepatitis B
prevalence and seroconversion in hemodialysis units from three continents:
The DOPPS. Kidney !nternational 2003; 63: 2222-9
6. Fisher NA, Eklund SA, James SA, Lin XH. Adverse events associated with
hepatitis B vaccine in US children less than six years of age, 1993 and 199+.
Annals of Epidemiology 2001; 11: 13-21.
7. Fisher NA, Eklund SA. Hepatitis B vaccine and liver problems in U.S. children
less than 6 years old, 1993 and 199+. Epidemiology 1999; 10: 337-9.
8. Fourrier A, Begaud B, Alperovitch A et al. Hepatitis B vaccine and first
episodes of central nervous system demyelinating disorders: a comparison
between reported and expected number of cases. British Journal of Clinical
Pharmacology 2001; 51: +89-90.
9. Geier DA, Geier NR. Chronic adverse reactions associated with hepatitis B
vaccination. Annals of Pharmacotherapy 2002; 36: 1970-1.
10. Geier DA, Geier NR. Cutaneous immunologic reactions to hepatitis B virus
vaccine. Annals of !nternal Nedicine 2002; 136: 780-1.
11. Geier DA, Geier NR. Hepatitis B vaccination and adult associated
gastrointestinal reactions: A follow-up analysis. Hepato-Gastroenterology
2002; +9 : 1571-5.
12. Geier N, Geier DA. Arthritic reactions following hepatitis B vaccination: an
analysis of the vaccine Adverse Events Reporting System (vAERS) data from
1990 through 1997. Clinical and Experimental Rheumatology 2000; 18: 789-
90.
13. Geier NR, Geier DA. Hepatitis B vaccination safety. Annals of Pharmacotherapy
2002; 36: 370-+.
1+. Girard N. L't de toutes les blagues. Le Noniteur des Pharmacies 2003 ;
n 2501 : +9
21
15. Girard N. La vaccination contre l'hpatite B. Les vnements de l'anne 2001
en dommage corporel (ditions Eska), 2002 ; 63-70
16. Gout O. vaccinations and multiple sclerosis. Neurological Sciences 2001; 22:
151-+.
17. Hernan NA, Jick SS, Olek NJ, Ascherio A, Jick H. Recombinant hepatitis B
vaccine and the risk of multiple sclerosis. Pharmacoepidemiology and Drug
Safety 2003; 12: S59-S60
18. Lvy-Bruhl D, Rebire !, Desenclos J et al. Comparaison entre les risques de
premires atteintes dmylinisantes centrales aigus et les bnfices de la
vaccination contre l'hpatite. BEH 1999; 9: 1-+
19. Naillefert JF, Sibilia J, Toussirot E et al. Rheumatic disorders developed after
hepatitis B vaccination. Rheumatology (Oxford) 1999; 38: 978-83.
20. Poirriez J. !s the strategy of universal hepatitis B vaccination necessary in low
endemic countries ? Scand J Gastroenterol 1998 ; 33 : 897-899.
21. Poirriez J. Quelques commentaires sur la vaccination contre l'hpatite B en
France. Presse Ned 1999 ; 28 : 12+2-+.
22. Touz E, Fourrier A, Rue-Fenouche C et al. Hepatitis B vaccination and first
central nervous system demyelinating event: a case control study.
Neuroepidemiology 2002; 21: 180-6.
23. Touz E, Gout O, verdier-Taillefer NH, Lyon-Caen O, Alperovitch A. [The first
episode of central nervous system demyelinization and hepatitis B virus
vaccination|. [French|. Revue Neurologique 2000; 156: 2+2-6.
2+. Zipp F, Weil JG, Einhaupl KN. No increase in demyelinating diseases after
hepatitis B vaccination. Nature Nedicine 1999; 5: 96+-5.