Teora tica de Lvinas

Paula Gil Jimnez [*]

Introduccin
Soy totalmente solo; as, pues, el ser en m, el hecho de que existo, mi existir, es lo que constituye el elemento a solutamente intransiti!o, al"o sin intencionalidad ni relaci#n$ %odo se puede intercam iar entre los seres, sal!o el existir.1 Posiblemente esta idea, defendida por Lvinas, fue una de las causas por las que el filsofo de Kaunas decidi lanzarse a la bsqueda de una nueva filosofa, discrepando, de este modo, de su maestro Husserl. La obra de !mmanuel Lvinas "1#$%& 1##%' podemos dividirla en dos perodos. !n un primer momento, influ(eron sobre ella dos )randes filsofos, a saber, Husserl ( Heide))er. *ebemos recordar que Lvinas coincidi con ellos en !strasbur)o, alrededor del 1# +, cuando ste se traslad ,asta all para estudiar filosofa. La deuda de Lvinas a Husserl ( Heide))er se ,ace patente en sus tres primeras publicaciones importantes- &a teora de la intuici#n en la 'enomenolo"a de (usserl "1#.$', )e la existencia al existente "1#/+' ( )escu riendo la existencia con (usserl y (eide""er "1#/#'. 0o obstante, a pesar de la influencia que ,aban tenido sobre l estos filsofos, Lvinas tomar1 una nueva direccin, abandonando, de este modo, el camino que ,aba tomado ,asta el momento. 2s, en un se)undo perodo proclamar1 a la tica como la filosofa primera, rec,azando la prioridad que filsofos, como los arriba mencionados, le ,aban otor)ado a la ontolo)a. !ste cambio de postura fue la causa de que la filosofa levinasiana se ,a(a convertido en al)o fundamental para todos aquellos que nie)an la primaca de la ontolo)a, es decir, para todos aquellos que nie)an que lo m1s importante es el ser (, por el contrario defienden la alteridad, la primaca del otro3 en resumen, para todos aquellos que sostienen que la tica es superior al saber. Por des)racia, en nuestros das, el mensa4e de Lvinas parece que ,a permanecido en el recuerdo de unos pocos, ( que la )ran ma(ora se ,a(an inclinado por aquello que defenda He)el- %odo lo importante toma la 'orma de "uerra [$$$] *n !erdadero +stado requiere una di!isi#n de clases en ricas y po res [$$$] &a "uerra tiene un !alor moral positi!o .. Pero, en fin, no vamos a discutir a,ora sobre esto, (a que responde a una opinin propia, por ello, pasemos sin m1s pre1mbulos a sintetizar el pensamiento de Lvinas que es de lo que trata el presente traba4o.

Decir lo indecible
Para entender la obra de Lvinas ,emos de conocer, en primer lu)ar, al)unos sucesos importantes que marcaron la vida de nuestro autor. Lvinas naci en 1#$% en Kaunas "Lituania' en el seno de una familia 4uda ( bur)uesa. !n 1#1/ se vieron obli)ados a emi)rar a causa de la Primera 5uerra 6undial, instal1ndose en Kar7,ov "8crania' donde vivieron la revolucin bolc,evique. 9u e:periencia de la vida se arrai), por una parte, en la conciencia de un pueblo que ,aba padecido las barbaries nazis ( se manifest, por otra parte, dentro del pensamiento francs, sin despreciar por eso la fenomenolo)a alemana. !n 1#.1, tras ,aber conocido a Heide))er ( Husserl, se nacionaliz francs, )racias a lo cual se salv del trato que recibieron otros 4udos en el campo de concentracin en Hannover, en el que fue recluido en 1#/$. 9in embar)o, su familia que ,abitaba en Lituania no tuvo la misma suerte ( fue masacrada por los nazis. Por este ,ec,o, Lvinas rompi la relacin que mantena con Heide))er, por la cercana de ste al nazismo. !n estas e:periencias ,allara la frmula de una nueva filosofa, la cual encumbrara a la persona, de4ando en un se)undo plano al ;ser;. 2s, durante los a<os %$, Lvinas comenz a crear una filosofa altamente ori)inal, de4ando a un lado la ontolo)a ( preocup1ndose por la tica. Pero, =cu1l fue el motivo por el que nuestro autor decidi independizarse de su maestro e iniciarse en una nueva bsqueda> =Por qu puso en duda la primaca de la ontolo)a> !n resumen, =por qu la tica como filosofa primera> !stas son las cuestiones a las que intentaremos responder de un modo sistem1tico a continuacin. !l trmino filosofa desde 9crates ,aba adquirido, se)n Lvinas, un si)nificado errneo. 9e ,aba identificado a la filosofa con el amor a la sabidura. ?ccidente ,aba creado una filosofa preocupada por el ser "la esencia' ( ,aba i)norado al ente "al su4eto'. 9e ,aba olvidado de la diferencia, de los sentimientos. 9in embar)o, nuestro autor, al i)ual que ,aran filsofos como Heide))er ( 0ietzsc,e, advirti que a causa de esta filosofa ,abamos conse)uido m1s aspectos ne)ativos que positivos, (a que nos ,aba conducido a una sociedad en la cual lo m1s importante era el ser, el e"o cartesiano, el ensimismamiento3 es decir, a consecuencia de esta idea ,abamos creado un mundo en el que ,abamos olvidado factores imprescindibles de la persona, como son las pasiones ( los sentimientos, o aspectos b1sicos de car1cter tico por los que podemos ,ablar realmente de persona, como el decir ;los buenos das;. Lvinas observ que la base de la violencia era el inters, (a que resulta imposible el poder afirmarnos todos, por ello advirti que este inter,s debamos convertirlo en des,inter,s, es decir, debamos de ponernos en el lu)ar del otro sin esperar nada a cambio. *ebamos, por consi)uiente, sur)ir del e"o cartesiano ( ver m1s all1 de nosotros mismos3 aceptar que somos, tal ( como se<alaba 2ristteles en su Poltica, animales cvicos3 aceptar que a mi lado se encuentra el ?tro, )racias al cual so( (o quien so(. @on esto, Lvinas subra(aba la idea de alteridad, rec,azando de este modo lo anunciado por la ontolo)a. Asta se caracterizaba por reducir a lo 6ismo todo lo

que se opona a ella como ?tro. !l conocimiento representaba, as, una estrate)ia de apropiacin, de dominacin. Por el contrario, el filsofo de Kaunas, inspir1ndose en la tradicin ,ebrea, busc otro modo de pensar esta relacin, (a que, como l se<alaba, no somos tan slo ,i4os de los )rie)os sino tambin de la Biblia./ La filosofa occidental ,aba mirado ,asta el momento nicamente a 5recia, olvid1ndose de Cerusaln. Dras este olvido, Lvinas propondr1 pensar de nuevo la filosofa entendiendo a sta no (a como amor a la sabidura, sino a la inversa, como la sabidura que nace del amor. Pues lo que define al ser ,umano no es el ser, tampoco el inters, sino el desinters. Por ello, ,emos de tomar distancia del co)ito, del sistema ( de lo l)ico, pues estos tres trminos son los que ,aban caracterizado al pensamiento occidental ,asta el momento, ( crear una filosofa de la diferencia (a que lo importante no es el ser, lo concreto, sino la diferencia. !s por esto por lo que debemos preocuparnos por el otro ( no verlo como al)uien enfrentado (a que, al fin ( al cabo, ,a( (o porque ,a( responsabilidad, pues el (o es el resultado de que al)uien nos ,a(a cuidado. E )racias a esto podemos sentirnos insustituibles, porque detr1s de m ,a( otros que no son (o. Fue as como Lvinas propuso un ,umanismo del otro ,ombre, del ,ombre que se responsabiliza ( responde totalmente por el otro- )esde el momento en que el otro me mira, yo soy responsa le de l sin ni siquiera tener que tomar responsa ilidades en relaci#n con l; su responsa ilidad me incum e$ +s una responsa ilidad que !a m-s all- de lo que yo ha"o %. 2s pasamos, con Lvinas, de un (o cerrado "e)o cartesiano' a un (o abierto, (a que la filosofa a partir de a,ora no empezar1 en el (o, sino en el ?tro. Pues, =cu1ndo so( (o> @uando otro me nombra, si nadie nos nombra no somos nada. Podemos sustituir, de esta manera el ;pienso, lue)o so(;, que enunciaba *escartes, por ;so( amado, so( nombrado, lue)o so(;. Pero, =quin es el ?tro> +l .tro no es otro con una alteridad relati!a como, en una comparaci#n, las especies, aunque sean /ltimas, se excluyen recprocamente, pero se sit/an en la comunidad de un "nero, se excluyen por su de'inici#n, pero se acercan recprocamente por esta exclusi#n a tra!s de la comunidad de su "nero$ &a alteridad del .tro no depende de una cualidad que lo distin"uira del yo, porque una distinci#n de esta naturaleza implicara precisamente entre nosotros esta comunidad de "nero que anula ya la alteridad$G !l ?tro representa la presencia de un ser que no entra en la es'era del 0ismo, presencia que lo des orda, 'i1a su 21erarqua2 de in'inito +. !s decir, el ?tro responde a aquello que no so( (o, a aquello que es anterior a m (, )racias a lo cual (o so( quien so(. Pero la relacin que se establece entre el Eo ( el ?tro, no se da en trminos de reciprocidad como el Eo&D de Buber, donde ambos est1n en posicin de i)ualdad. Dampoco en la relacin Eo&?tro puede entenderse al otro como otro (o, ni siquiera como una relacin co)noscitiva. !n la relacin Eo&?tro de la que nos ,abla Lvinas, el (o lle)a siempre con retraso, ste se nos presenta como al)o infinito. La autonoma del (o, su

principio de individualidad es de al)n modo consecuente ( tambin posterior a la confi)uracin del otro. 9in embar)o, la relacin con el otro se ,ace m1s evidente a travs de elementos como la pro:imidad, la responsabilidad ( la sustitucin. La cercana ,acia el otro no es para conocerlo, por tanto no es una relacin co)noscitiva, sino una relacin de tipo meramente tico, en el sentido de que el ?tro me afecta ( me importa, por lo que me e:i)e que me encar)ue de l, incluso antes de que (o lo eli4a. Por tanto, no podemos )uardar distancia con el otro. Por otro lado, ante la e:i)encia del otro de que me encar)ue de l, (o no puedo escaparme. !l su4eto est1 llamado a responder del ?tro, ,asta de su propia responsabilidad. *e este modo, mi (o queda sustituido por el ?tro, por lo que el ?tro se impone como lmite de mi propia libertad. H Lvinas identificar1 al ?tro con las fi)uras del ,urfano, el e:tran4ero ( la viuda, con las cuales esto( obli)ado. 2 este ?tro no lo determino a partir de ser ni a partir del conocimiento, sino que l permanece intacto en su alteridad, es absoluto. Lo nico que me queda es aco)erlo como infinito ( trascendente, responsabilizarme de sus necesidades. 9e)n el filsofo de Kaunas la tica no se va a basar en el ser, sino en la relacin, (a que cada uno de nosotros ser1 la suma de las relaciones que ten)a, por ello, ,emos de responsabilizarnos de estas tres fi)uras, (a que est1n faltas de una relacin mu( importante. 2s, de acuerdo con Lvinas, el punto de partida del pensamiento filosfico no ,a de ser el conocimiento, sino el reconocimiento, pues a travs de los otros me veo a m mismo. !sto conducir1 a nuestro autor a sustituir las cate)oras tradicionales por otras nuevas como la mirada o el rostro- &a me1or manera de encontrar al rostro es la de ni siquiera darse cuenta del color de sus o1os [345] &a piel del rostro es la que est- m-s desprote"ida, m-s desnuda [345] (ay en el rostro una po reza esencial$ Prue a de ello es que intentamos enmascarar esa po reza d-ndonos poses, contenindonos [345] 6l mismo tiempo, el rostro es lo que nos proh e matar#. !l rostro del otro me ordena el- ;I0o matar1sJ;, pero este mandato ,a de ser entendido como el ,ec,o de no reducir la alteridad desnuda (, por tanto, vulnerable, a la mismidad. !s decir, alude a elementos como el pr4imo, el decir los buenos das3 (a que al despreocuparme del otro lo esto( matando, pues =quin so( (o si nadie me nombra, si nadie me saluda> *e este modo, el ;0o matar1s; equivaldra a decir- ;I0o te despreocupar1s del ?troJ; La relacin cara&a&cara ser1 fundamental para Lvinas. Asta tiene la caracterstica de constituirse como asimtrica, pues el ?tro se me aparece en una dimensin superior al mandarme, se me aparece como al)o infinito, tal ( como se<al1bamos anteriormente. @omo consecuencia de la primaca que le da a esta relacin, le otor)ar1 m1s importancia al decir que a lo dic,o, pues el decir pertenece al 1mbito de la e:presin, al momento anterior de las palabras, de los si)nos o de cualquier

otro elemento del len)ua4e. !l decir responde al momento tico, que es lo que realmente interesa a Lvinas- &a experiencia a soluta no es de!elamiento, sino re!elaci#n7 coincidencia de lo expresado y de aquel que expresa, mani'estaci#n, por eso mismo, pri!ile"iada del .tro, mani'estaci#n de un rostro m-s all- de la 'orma$ &a 'orma que traiciona incesantemente su mani'estaci#n aliena la exterioridad del .tro KLMNO +l rostro ha la$ &a mani'estaci#n del rostro es ya discurso1$. Lvinas se opondr1 as a la ciencia ( a la tecnolo)a porque se pre)untan por la verdad, son ontol)icas (, l quiere cambiar esto proponindonos que en lu)ar de pre)untarnos por la verdad nos preocupemos por el pr4imo. =Por qu> Porque la crisis europea en la que nos encontramos, se)n Lvinas, es e:plicable desde una e:tra<a parado4a, pues, a pesar de las e:celencias de las que presume la civilizacin tecnol)ica, a pesar de los ideales de libertad ( de verdad que constitu(en nuestra identidad, nos vemos obli)ados a convivir con un olvido. !s como si ,ubisemos olvidado dar los ;buenos das;, como si el amor a la verdad nos ,ubiese ,ec,o olvidar el amor al pr4imo. 0os ,emos zambullido tanto en la comple4idad del co"ito que ,emos olvidado la sencillez de los ;buenos das;. Hemos otor)ado tanta importancia a la verdad que ,emos olvidado los lmites impuestos- 0o matar1s.11 *e este modo, tal ( como se<ala nuestro autor, la ma"n'ica ciencia producto de esta ci!ilizaci#n mediterr-nea, que a su !ez sur"i# de la /squeda de la !erdad, desem oca en amenazas apocalpticas y en la ne"aci#n de este ser en tanto que ser$ 8i!ilizaci#n en que la raz#n, ori"inalmente so erana, conduce a la posi ilidad de la "uerra nuclear.1 Por este motivo, Lvinas propondr1 que la 'iloso'a primera ha de ser una tica1.. Asta encuentra su fundamento en el encuentro cara&a&cara con el otro, donde el su4eto es responsable del otro incluso antes de ser consciente de su propia e:istencia. 9in embar)o, el filsofo de Kaunas reconoce que no es todo tan sencillo pues, no slo estamos (o ( el ?tro, sino que tambin e:iste un tercero por el que se condicionan las le(es ( se instaura la 4usticia. !sto se debe, se)n Lvinas, a la multiplicidad de ,ombres, a la presencia del tercero al lado del ?tro. 1/ E es que, si bien es cierto que no somos slo ,i4os de los )rie)os, tambin es cierto que tampoco somos slo ,i4os de la Biblia- 9o somos tan s#lo hi1os de la :i lia, sino tam in hi1os de los "rie"os$ Para comparar a los otros es necesario que al"uien 1uz"ue, para 1uz"ar hace 'alta una instituci#n y, para que haya una instituci#n se requiere un +stado$ &a 1usticia del +stado es una men"ua de la caridad y no, como crea (o es, una atenuaci#n del hecho de que el hom re es un lo o para el hom re$1% Pemos cmo la tica levinasiana es tambin una tica de la 4usticia pues, queramos o no, estamos obli)ados a 4uz)ar, a emitir 4uicios, a comparar. Por ello, para convivir se ,ace imprescindible la presencia de un !stado que nos )arantice se)uridad, aunque esto nos prive de una parte de nuestra libertad. Lvinas advertir1 que el !stado deber1 ser democr1tico (a que, en un +stado 'iel a la 1usticia existe la preocupaci#n constante de re!isar la ley$ 1G 2s, al tener el mismo peso el !stado ( los ciudadanos en una democracia, stos podran cambiar poco a poco las le(es e introducir trminos como los de caridad ( solidaridad en ellas, (a que lo que le e:i)imos a la 4usticia no es que sea

solidaria sino que sea 4usta. !s por lo que Lvinas ,ablar1 "al i)ual que Qicoeur en su obra- 6mor y 1usticia' de una subordinacin de la 4usticia ( del !stado a la idea de caridad, responsabilizando as a los ciudadanos de suavizar la dureza de las le(es. !n resumen, la tica levinasiana nos advierte que no slo somos ,i4os de los )rie)os, sino tambin de la Biblia, de ,ec,o a la pre)unta =qu es !uropa> Lvinas responde- !uropa es la Biblia de los )rie)os. 1+ !sto implica que ,emos de suavizar las le(es, la l)ica, la ciencia, es decir, todos aquellos elementos que ,abamos recibido de 5recia, sirvindonos para ello de los principios de caridad, solidaridad, pro4imidad, etc. que nos otor) Cerusaln, los cuales ,aban sido olvidados tras la bsqueda insaciable de la verdad. *e este modo, Lvinas rompe con el esquema su4eto&ob4eto que ,aba sostenido la metafsica de la filosofa occidental, ( constru(e un nuevo esquema- (o&otro, en el que ,a( una descentralizacin del (o ( de la conciencia en cuanto que (o me debo al otro ( es el otro quien constitu(e mi (o. 9e abre as la posibilidad de acceso a una verdadera trascendencia. Drascendencia que si)nifica no el dominio del otro sino el respeto al otro (, donde el punto de partida para pensar no es (a el ser sino el otro. !n este conte:to, aparece la tica como la nica va para la salida del ser, es decir, Lvinas considera que la tica es la filosofa primera (a que, nos permite pensar en el ?tro3 pensamiento que resultaba imposible mediante la ontolo)a.

Bibliografa:

LAPR029, !., %otalidad e in'inito. 9alamanca, !d. 9)ueme, 1#++. LAPR029, !., ;tica e in'inito. 6adrid, !d. 2. 6ac,ado Libros, 9.2., $$$. LAPR029, !., &a tica. 6adrid, !d. Pablo R)lesias, 1##$. LAPR029, !., ;9omos ,i4os de la Biblia ( de los )rie)os;, +l Pas, 1.&PR& H#, p1)..#, entrevista con C. 6ndez. Q899!L, B., (istoria de la 'iloso'a$ Barcelona, QB2 @oleccionables, 9.2., $$%. F!QQ2D!Q, C., )iccionario de 'iloso'a$ Barcelona, QB2 @oleccionables, 9.2., $$%.

NOTAS: "S' Paula 5il Cimnez es estudiante de cuarto de FilosofTa en la 8niversidad de Palencia. 1 !mmanuel Lvinas. ;tica e in'inito. 6adrid, 2. 6ac,ado Libros, 9.2., $$$ P1)s.%. ( %/ Lvinas rec,aza la versin de la fenomenolo)a defendida por Husserl en la que el su4eto se constitu(e en a)ente donador de sentido, pues, para l, el su4eto no es ni siquiera al)uien constituido, sino que el su4eto se constitu(e en

la medida en que entra en relacin con el ?tro. !l ?tro es siempre anterior a m. . Q899!LL, B. (istoria de la 'iloso'a. Barcelona, QB2 @oleccionables, 9.2., $$%. P1)s. +#. ( +#G / LAPR029. ;9omos ,i4os de la Biblia ( de los )rie)os;, +l Pas, 1.&PR&H#, p1)..#, entrevista con C. 6ndez. % LAPR029$ ;tica e in'inito. 6adrid, 2. 6ac,ado Libros, 9.2., $$$. P1).H$ G LAPR029. %otalidad e in'inito. 9alamanca, !d. 9)ueme, 1#++. P1). $+ + Rbidem. P1). $# H Qenaut criticar1 a Lvinas por esto (a que, al definir al su4eto como responsabilidad antes que intencionalidad, el su4eto se reduce a un re,n del ?tro, pues slo con la responsabilidad el su4eto se convierte en pasivo. *el mismo modo criticar1 la omisin que ,ace Lvinas de la autonoma, (a que al ser tan responsable del ?tro me convierto en al)uien irresponsable conmi)o mismo. # LAPR029. ;tica e in'inito. P1)s. +1 ( + . 1$ LAPR029. %otalidad e in'inito. P1).H# 11 Pase- LAPR029. &a tica. 6adrid, !d Pablo R)lesias, 1##$. 1 Ubidem. P1).G 1. LAPR029. ;tica e in'inito. P1).G% 1/ Rbidem. P1).+% 1% LAPR029. &a tica. P1). 1. 1G Rbidem. P1). 1/ 1+ Rbidem. P1).1/

KPortadaO K!ditorial ( sumarioO