Metafsica Uma Introduo Contempornea

Michael J. Loux (U. Notre Dame)

Resumo (1a parte) de LOUX, M.J. (2002), Metaphysics A Contemporary Introduction. 2a ed. Londres: Routledge. Confeccionado por Osvaldo Pessoa Jr. para a disciplina FLF0456, Teoria do Conhecimento e Filosofia da Cincia III, USP, 2006. O incio aproximado de cada pgina do original est indicado entre colchetes: [8], assim como quaisquer comentrios adicionais. No original as sees no vm numeradas.

PREFCIOS [pp. xi-xiii] Seguindo a tradio de Aristteles, metafsica a teoria do ser enquanto ser (Aristteles), a mais geral das disciplinas, a busca da natureza e estrutura de tudo o que h. Destaque dado s categorias do ser, que so os gneros mais gerais que se aplicam s coisas. H discordncia quanto a quais so as categorias, quais suas propriedades e quais tm mais prioridade. O livro de Loux comea examinando uma questo que est entre as mais antigas e importantes, que o debate dos universais. Nossa teoria metafsica deve incluir entre suas categorias bsicas coisas que so comuns a diferentes objetos? Os realistas metafsicos afirmam que sim (cap. 1), enquanto os nominalistas defendem que no (cap. 2). A seguir, examinam-se a natureza e estrutura dos particulares concretos (cap. 3) e dos objetos complexos, associados a proposies, fatos, estados de coisas e eventos (cap. 4). Proposies esto sujeitas a modalidades, como o possvel, o necessrio, o impossvel e o contingente. A natureza da modalidade pode ser explicitada com a noo de mundos possveis (cap. 5). A seguir, estuda-se a persistncia no tempo dos objetos ordinrios (cap. 6). Por fim, apresenta-se o debate entre realistas e antirealistas, que toma a noo de verdade como foco central (cap. 6). 0. INTRODUO 0.1. A Natureza da Metafsica Algumas Reflexes Histricas [2] O termo metafsica surgiu como ttulo de uma coletnea de textos de Aristteles, escritos no sc. IV a.C. [O ttulo s foi dado por Andrnico de Rodes no sc. I a.C., Ta Meta ta Phusika, que significa O que vem depois dos escritos sobre a natureza.] Aristteles chamava sua disciplina de filosofia primeira ou teologia. Em alguns trechos, afirma que seu objetivo o conhecimento das causas primeiras. [3] Sua meta a apreenso da verdade, o que compartilhado pela matemtica e pela cincia. Mas enquanto a cincia se volta para a natureza e estrutura das substncias materiais, a metafsica estuda a substncia imaterial. A causa primeira, para Aristteles Deus ou o Movente Imvel. Aristteles tambm define a metafsica como o estudo do ser enquanto ser. Assim, ela uma cincia universal, que considera todos os objetos que h. Ou seja, ela enfoca os objetos das cincias particulares e da matemtica, mas sob uma outra perspectiva, 1

aquela do ser enquanto ser, das coisas enquanto existentes. Central a este projeto est o delineamento das categorias fundamentais. [4] Aristteles tinha conscincia da tenso entre essas duas concepes da metafsica busca das causas primeiras e estudo do ser enquanto ser mas argumentou que elas se identificariam. Esta concepo dupla da metafsica foi herdada pela Idade Mdia e tambm pelos racionalistas do continente europeu (scs. XVII e XVIII), mas estes ampliaram o escopo da metafsica para incluir os fundamentos da fsica, a distino entre seres vivos e inanimados, e o que nico no ser humano, [5] que envolve a relao entre mente e corpo, e a questo do livre arbtrio. Para justificarem sua definio mais ampla de metafsica, os racionalistas tomaram o objetivo da metafsica como sendo o estudo dos ser, em todas as suas perspectivas. Christian Wolff [1729] articulou esta distino de maneira clara. Em primeiro lugar, a metafsica geral estuda o ser enquanto ser; e dentre as metafsicas especiais, haveria a cosmologia, que estuda o ser enquanto coisa mutvel, a psicologia racional, que estuda o ser de seres racionais como os humanos, e a teologia natural, que estuda o ser de Deus. [6] Outra diferena entre a metafsica aristotlica e a dos racionalistas modernos que a primeira era relativamente conservadora, prxima do senso comum, ao passo que racionalistas como Baruch Spinoza e Gottfried Leibniz montaram sistemas metafsicos bastante especulativos e contra-intuitivos. E foi justamente este carter abstrato e especulativo da metafsica que se tornou alvo da crtica dos empiristas britnicos (por exemplo, David Hume, 1739). Immanuel Kant tambm criticou o projeto metafsico, argumentando que no temos acesso direto s coisas em si, mas apenas ao contedo sensorial estruturado pelo entendimento. [7] As teses que o metafsico deseja defender iriam alm dos limites do conhecimento humano. Em lugar desta metafsica transcendente, Kant defende uma metafsica crtica, cujo objetivo no descrever uma realidade que transcende a experincia sensorial, mas o delineamento dos traos mais gerais de nosso pensamento e conhecimento. Este projeto de metafsica crtica foi retomado no sc. XX por Robin G. Collingwood (1940), Stephen Krner (1974), Nicholas Rescher (1973) e Hilary Putnam (1981, 1987). Peter Strawson (1959) inicia seu livro Individuals tambm defendendo que o objeto da metafsica a descrio de nossos esquemas conceituais, mas depois ele passa a uma abordagem mais prxima do aristotelismo. Segundo esses autores, [8] a metafsica seria um projeto descritivo, cujo objetivo a caracterizao de nosso quadro conceitual, do corpo de representaes com a qual concebemos o mundo e dos seus princpios reguladores. Dentro desta concepo de metafsica enquanto esquema conceitual, h os que vem tais esquemas como imutveis, e outros que os vem como mudando com revolues cientficas e culturais. Para estes, a tarefa da metafsica comparativa: ela buscaria mostrar as diferentes formas que entram em jogo nos diferentes esquemas que historicamente desempenharam um papel em nossas tentativas de retratar o mundo. J para os filsofos que tomam a metafsica no sentido pr-kantiano (quer sigam a cautela aristotlica ou a especulao racionalista), a metafsica tem como objetivo a descrio da natureza e estrutura do mundo em si. O estudo de nossas estruturas conceituais diferente do estudo do mundo, mas o primeiro pode revelar traos do segundo, na medida em que ele espelhe o mundo. [9] Por outro lado, h partidrios dos esquemas conceituais que argumentam que incoerente a prpria idia de um objeto separado e independente de esquemas conceituais. Tal posio uma verso do que chamado de idealismo, sendo defendida por Richard 2

Rorty (1979). [10] Os esquematistas conceituais mais moderados aceitam que a idia de uma realidade independente coerente, mas negam que ela possa ser conhecida: s conhecemos nossos esquemas conceituais. Contra isso, alguns metafsicos tradicionais tm levantado a objeo de que o esquematista, para ser consistente, teria que admitir que o prprio conhecimento dos esquemas conceituais impossvel, pois s conheceramos os esquemas que representam tais esquemas! [11] Para o metafsico tradicional, nossos esquemas conceituais so justamente o caminho para termos acesso s coisas em si. As teses metafsicas, porm, so falveis, podem estar erradas. Essa discusso entre os tradicionais e os crticos faz parte da prpria metafsica, sob o tpico realismo versus antirealismo, que debate a relao entre pensamento e mundo. 0.2. Metafsica enquanto Teoria das Categorias Assumamos, para iniciar nossa discusso, uma postura realista, tradicional, prkantiana. [12] O estudo do ser enquanto ser faria parte da metafsica geral, ao passo que o estudo da causa primeira seria tema da teologia natural. Seguindo a classificao de Wolff, haveria ainda a cosmologia, que estudaria o mundo material e suas mudanas, e a psicologia racional, que se concentraria no problema mente-corpo e na questo do livre arbtrio. Loux escolheu se concentrar apenas na metafsica geral. Hoje em dia, tpicos de teologia natural so estudados em aulas de filosofia da religio, os de psicologia racional em cursos de filosofia da mente, [13] sendo que a questo do livre-arbtrio debatida especialmente na sub-rea de teoria da ao. Na metafsica geral, o objetivo principal a identificao e caracterizao das categorias sob as quais as coisas so classificadas. Tomemos um objeto familiar como Scrates: o que Scrates? [14] um filsofo, um homem, um mamfero, um animal, etc. Ele faz parte de classes cada vez mais gerais; a classe mais geral na qual se enquadra Scrates antes da ltima que seria dizer que ele um ente, um ser, uma coisa, um existente seria a sua categoria, que para Aristteles seria a categoria da substncia.[As dez categorias aristotlicas so: substncia, qualidade, quantidade, relao, lugar, tempo, posio (sentado), estado (vestido), ao (escrever) e paixo (estar doente).] [15] As discusses em metafsica obviamente no se resumem a uma classificao de entidades em categorias. Tais discusses so tipicamente questes sobre que objetos existem?. Tomemos o exemplo de cambalhotas: cambalhota, enquanto ente geral, existe? Um filsofo pode responder que sim, pois muitas pessoas do cambalhotas, mas um outro, reconhecendo que as pessoas de fato praticam o movimento que chamamos cambalhota, pode negar que exista uma classe especial de entes chamada cambalhota. [16] A discusso sobre se nossa ontologia (a lista filosfica oficial sobre as coisas que h) deve incluir cambalhotas. Naturalmente no encontraremos filsofos discutindo seriamente a existncia de cambalhotas, pois trata-se de um tpico muito especfico. O que eles estariam discutindo se eventos (como cambalhotas) devem fazer parte da ontologia fundamental do mundo, ou seja, se existe uma categoria de eventos. A discordncia sobre categorias pois uma discordncia sobre o que existe. Existem propriedades? Relaes? Eventos? Substncias? Proposies? Estados de coisas? Mundos possveis? [17] Por vezes, h um acordo sobre a existncia de uma categoria, mas discordncia sobre se ela pode ser reduzida a outra categoria. Por exemplo, pode-se 3

aceitar a existncia de entidades materiais, mas defender que elas so redutveis s qualidades sensoriais. O debate, ento, gira em torno de quais seriam os elementos primitivos ou bsicos da ontologia, ou seja, se uma certa categoria seria primitiva ou derivada. 1. O PROBLEMA DOS UNIVERSAIS I REALISMO METAFSICO 1.1. Realismo e Nominalismo [21] A classificao que fazemos dos objetos do mundo reflete semelhanas objetivas entre as coisas. Esta tese um trusmo [obviedade] pr-filosfico, mas tem sido bastante discutida ao longo da histria da filosofia. Haveria uma explicao geral para o trusmo de que as coisas podem concordar quanto aos seus atributos? Ou seja, haveria algum princpio (tipo geral, forma de fato) que garantiria a concordncia de atributos, exemplificada por duas coisas que tm a mesma cor amarela? No Parmnides, Plato respondeu que sim: coisas semelhantes compartilhariam a Forma. [22] Este ponto de vista tem sido aceito por muitos filsofos, como Bertrand Russell (1912), Peter Strawson (1959) e David Armstrong (1989), apesar de exprimirem suas idias em terminologias diferentes. Ao invs de falarem em coisas compartilhando uma Forma, eles dizem que coisas instanciam (exibem, exemplificam) uma nica propriedade (qualidade, atributo). Tal posio chamada de realismo metafsico [melhor seria realismo de universais, para no confundir com a tese, tambm chamada de realismo metafsico, de que o mundo tem uma realidade que independe do observador confuso esta apontada por Loux na nota 4]. O realismo se ope ao nominalismo. Conforme veremos no cap. 2, uma corrente nominalista [teoria dos tropos] busca uma explicao diferente para a concordncia dos atributos, que no faa referncia a entidades compartilhadas; outra corrente [nominalismo austero] defende que nenhuma explicao necessria. 1.2. A Ontologia do Realismo Metafsico Os realistas distinguem entre duas categorias de objetos: particulares e universais. [23] Um particular ocupa uma nica posio espao-temporal, ao passo que um universal uma entidade repetvel, distribuda, instanciada por diferentes particulares. Haveria universais mondicos (que se aplicam a um nico particular) e haveria relaes, que envolvem dois ou mais particulares (ou seja, podem ser didicos ou, para n objetos, ndicos). Um par de particulares entra em uma relao [ver p. 30]. Os universais mondicos so usualmente chamados de propriedades, mas h os que fazem uma distino entre propriedade, que possuda pelo particular, [24] e gnero [kind], ao qual o particular pertence. Um gnero seria um universal individuativo, o que significa que os membros de um gnero so indivduos, diferentes entre si, e diferentes dos indivduos de outros gneros. H tambm graus de concordncia entre atributos: um co e um gato so ambos do gnero mamfero, mas no so to prximos entre si quanto um beagle e um labrador.

Os universais, assim, vm em hierarquias de generalidade, [25] levando a uma ontologia bastante complexa. Mas, apesar de tal complexidade, tal teoria metafsica frutfera para explicar diversos fenmenos, como o discurso de sujeito-predicado [predicao] e a referncia abstrata, conforme veremos a seguir. 1.3. Realismo e Predicao Na sentena Scrates corajoso, todos concordam que o objeto escolhido para se fazer referncia Scrates. Os realistas (como Alan Donagan, 1963), porm, sustentam igualmente que o termo de predicado corajoso tambm tem fora referencial. [26] O realismo adota a concepo de verdade por correspondncia: Scrates corresponde a algo, e corajoso tambm teria que corresponder. Se agora considero a sentena Plato corajoso, o termo corajoso corresponderia mesma entidade predicada na frase anterior (referente a Scrates). [27] Mas qual a natureza desta relao de correspondncia? Qual o gnero de relao referencial que liga predicados a propriedades, gneros e relaes? [Notar nesta frase o uso dos termos gnero e relao em dois nveis metalingsticos diferentes] [28] Alguns (como Gustav Bergmann, 1959) defendem que a relao que os predicados tm com os universais a mesma que um nome (como Scrates) tem com o correspondente particular. Um exemplo dado a sentena Isto vermelho, que consiste da cpula de dois nomes, sendo que vermelho corresponderia cor da mesma maneira que isto corresponde a um objeto apontado. [29] Mas este exemplo se faz valer de uma ambigidade dos nomes das cores, que funcionam tanto como adjetivos quanto como substantivos. O exemplo no funcionaria to bem para frases como Isto circular, para as quais no claro que adjetivo circular corresponda a algum universal apesar de o substantivo circularidade corresponder. Mesmo assim, muitos realistas defendem que um termo de predicado, alm de ser verdadeiro de um particular (ou satisfeito por um particular), tambm exprime ou conota um universal. Na argumentao a favor desta tese, um ponto que defendido que aplicar um termo de predicado a um objeto mais do que meramente identificar o objeto como membro de um conjunto de objetos, mas tambm identificar o universal em virtude do qual os objetos pertencem ao conjunto. Outro argumento que uma frase como Scrates corajoso pode ser parafraseada por uma frase em que o universal fica explcito: Scrates exemplifica coragem. [30] Coragem aqui denotaria o universal coragem. Os realistas argumentam que tal parfrase pode sempre ser aplicada, convertendo a F em a exemplifica a F-idade. Haveria ento uma relao referencial entre o predicado e o universal, que o realista chama de expresso ou conotao. Quando houver uma sentena de sujeito-predicado verdadeira, o universal expresso pelo predicado exemplificado pelo referente do termo de sujeito da sentena. Para o realista, isso explica de maneira intuitiva como sentenas de sujeitopredicado podem corresponder ao mundo, [31] e isso em consonncia com a noo de que o particular, ao qual o sujeito se refere, instancia a concordncia de atributos estabelecida pelo predicado.

1.4. Realismo e Referncia Abstrata Outra vantagem do realismo metafsico seria dar uma explicao para o fenmeno da referncia abstrata. Exemplos de um termo singular abstrato so: triangularidade, sabedoria, humanidade e coragem. Se sentenas como triangularidade uma forma ou a sabedoria a meta da vida filosfica forem verdadeiras, [32] ento os termos singulares abstratos devem estar servindo de nomes para os universais. Nesse caso, tais sentenas s podem ser verdadeiras se os universais existirem. [33] Os realistas afirmam que s sua concepo consegue explicar porque algumas sentenas contendo um termo singular abstrato so verdadeiras. A mesma observao valeria para sentenas que no contm tais termos, mas que fazem referncia a universais, como este tomate e esta carro de bombeiro tm a mesma cor, onde o universal em questo cor que os dois objetos compartilham. Este e o anterior so casos de referncia abstrata. [34] Nota-se que essas afirmaes so independentes da teoria realista de predicao, vista na seo anterior. Nota-se tambm que se houver uma teoria nominalista que explique a predicao ou que d conta da referncia abstrata, ento os argumentos realistas perdem sua fora. Veremos que os nominalistas se esforaram por vencer esse desafio. [35] 1.5. Restries no Realismo Exemplificao Alguns realistas no concordam com a tese de que qualquer termo geral ou concordncia de atributo corresponda a um universal especfico, de forma que eles impem restries verso ilimitada do realismo de universais. Em primeiro lugar, notemos que uma verso irrestrita do realismo metafsico leva a um clebre paradoxo. Considere o termo geral no exemplifica a si mesmo ou no-autoexemplificante. [36] Ele se aplica a particulares como Alexandre Magno e ao nmero 2, mas no a universais como incorporiedade ou a propriedade de ser idntico com si mesmo. De acordo com um realismo irrestrito, seria uma propriedade. O paradoxo surge quando analisamos se a propriedade de ser no-auto-exemplificante (p-AE) autoexemplificante (AE) ou no-auto-exemplificante (AE). Se p-AE for AE, ento a propriedade de ser -AE se aplica a p-AE, e ele AE. Mas se p-AE for -AE, ento no o caso que p-AE seja AE, ou seja, ele AE. Mas a voltamos condio inicial, e o ciclo argumentativo prossegue ad infinitum! (Esta a verso do paradoxo de Russell, da teoria dos conjuntos, aplicado a propriedades.) Para evitar o paradoxo, preciso negar que haja um universal associado ao termo geral no exemplifica a si mesmo. Em segundo lugar, h um regresso ao infinito que foi apontado pela primeira vez por Plato, no Parmnides (131e-132b). Segundo o esquema platnico para explicar a concordncia de atributos, se vrios objetos so F, isso ocorre porque todos so exemplificaes do universal F-dade. Porm, sendo assim, podemos dizer que esses vrios objetos so exemplificaes de F-dade, um atributo que explicado pelo fato de todos serem exemplificaes do universal exemplificao de F-dade [poderamos ter adicionado o sufixo -dade a esta expresso, se quisssemos ressaltar a analogia]. [37] Mas agora temos um novo atributo exemplificao da exemplificao de F-dade, que exemplificado por todos, de forma que existiria um universal exemplificao da exemplificao da exemplificao de F-dade, ad infinitum. A concluso que se 6

quisermos aceitar o esquema explicativo de Plato, tal explicao nunca poderia ser completada, pois haveria uma srie infinita de universais exemplificados pelos objetos. Loux mostra como este mesmo problema afeta a teoria realista de predicao (visto na seo 1.3). [38] Alguns realistas resolvem esse problema negando que cada um dos universais da srie infinita seja distinto: todos seriam verses do mesmo universal F-dade. Outros, porm, simplesmente constatam que um regresso ao infinito no um crculo vicioso, de forma que ele pode ser tolerado. [39] Armstrong (1989) argumenta, inclusive, que a regresso na teoria da predicao afeta tanto nominalistas quanto realistas. H uma terceira verso do argumento de regresso ao infinito que considerada mais problemtica para a maioria dos realistas. [40] J vimos que se for o caso que a F, ento tanto a quanto a F-dade devem existir. Alm disso, requer-se tambm que a exemplifica a F-dade, mas isso exprime uma relao entre a e F-dade. O realista defende que relaes tambm sejam universais, de tal forma que ele precisa postular uma espcie de exemplificao de 2a ordem para assegurar que a e a F-dade tenham a relao de exemplificao (de 1a ordem). Isso gera ento uma regresso ao infinito. Este argumento uma verso daquele dado por Francis Bradley (1930), cuja finalidade era mostrar que no h relaes. [41] A soluo mais aceita entre os realistas que sua teoria no deve se aplicar noo de exemplificao. Para justificar isso, alguns argumentam que a exemplificao no uma relao, pois a exemplificao seria anterior a qualquer relao. Uma relao liga objetos justamente por meio de um elo de exemplificao, de maneira que a exemplificao seria antes um ligao ou nexo no-relacional (tie or nexus). Esta concluso pode ser usada para dissolver as duas verses anteriores do argumento de regresso. [42] 1.6. Restries Adicionais Predicados Definidos e No-Definidos Alguns realistas defendem restries adicionais ao realismo de universais. O primeiro caso envolve predicados como solteiro. Segundo o realista, h um universal ligado a ele. Mas este universal uma propriedade que algo tem apenas no caso em que ele tenha a propriedade de ser um Homo sapiens, de ser masculino e de ser descasado. Quantas propriedades estariam envolvidas aqui? Alm das trs ltimas citadas, seria necessrio tambm um quarto predicado, o de ser solteiro, ou no precisaramos ser redundantes? Este tipo de preocupao se estenderia tambm para predicados como descasado. No se poderia dizer que descasado verdadeiro de algo apenas no caso em que lhe falte a propriedade correspondente a casado? Problemas desse tipo levaram alguns realistas, como Bergmann (1954) e Donagan (1963), a fazerem uma distino entre predicados definidos e no-definidos [undefined]. Os predicados no-definidos seriam primitivos, e estariam diretamente correlacionados com universais. J os predicados definidos [no sentido, claro, de terem uma definio, no no sentido de serem ntidos, exatos] a partir dos primitivos no corresponderiam a universais. [43] Um problema com esta distino que predicados no vm com uma diviso ntida entre primitivos e definidos. Tal diviso dependeria de como a linguagem formalizada, o que seria inaceitvel para uma questo ontolgica. Realistas de tendncia empirista (do comeo do sc. XX) propuseram que os predicados primitivos seriam aqueles que tm prioridade epistemolgica, como os de cores, sons, cheiros, formas simples, etc. 7

Esta proposta no hoje muito aceita por causa da dificuldade de reduzir predicados da cincia terica, da tica etc., a predicados perceptuais. [44] H outro problema, apontado por Ludwig Wittgenstein (1953), de que nem sempre possvel definir um predicado (como jogo) em termos de predicados mais simples, de forma a fornecer condies necessrias e suficientes para se definir o predicado complexo. [45] Autores que levam a srio esta objeo, como Loux (1978), so holistas a respeito de universais, ou seja, rejeitam a reduo de um conjunto de universais a outro. Assim, terminam por aceitar que universais associados a solteiro ou descasado sejam to reais quanto o associado a vermelho. Com relao sugesto de Wittgenstein, de que seria impossvel identificar um universal associado ao termo jogo, retrucam que tal universal seria simplesmente a propriedade jogo. Realistas como Armstrong (1989) concordam com os empiristas que se deve restringir os predicados interessantes, mas discordam que os predicados interessantes sejam os perceptuais e que se deva tentar traduzir ou definir todos os outros predicados em funo destes primitivos. Esses realistas tambm acusam os holistas ou antireducionistas de apriorismo, ou seja, a viso de que podemos determinar quais so os universais apenas refletindo sobre a estrutura da linguagem. [46] Para esses realistas, a questo de quais universais existem uma questo emprica que deve ser resolvida pela investigao cientfica. Esta posio chamada de realismo cientfico. Em ltima instncia, seriam os predicados da fsica que teriam fora ontolgica. Mas, neste caso, o que dizer dos predicados que no fazem parte das teorias fsicas? Uma abordagem menos radical aceita que haja predicados e termos abstratos que no fazem parte da fsica, mas ela d prioridade ontolgica para propriedades, gneros e relaes da fsica. A relao entre predicados no-fsicos e os fsicos no seria de reduo: aqueles no poderiam ser analisados em termos destes. Mas os predicados fsicos determinariam ou fixariam ontologicamente os no-fsicos. Em outras palavras, universais no-fsicos seriam supervenientes em relao aos universais fsicos (Jaegwon Kim, 1993). A segunda abordagem, mais radical, a dos eliminativistas, que negam que predicados sem base na fsica tenham fora ontolgica (Paul Churchland, 1990). [47] Nossa melhor teoria da natureza do mundo aquela delineada pela fsica madura; assim, na medida em que nosso relato no-cientfico do mundo incompatvel com a fsica madura, ele falso. 1.6. H Atributos No-Exemplificados? A questo mais importante que divide os realistas a idia de universais noexemplificados, ou seja, a idia de que haja universais que no so, nunca foram e nunca sero instanciados em um particular. Esta ausncia de instncias pode ser contingente, como no caso de formas complicadas de objetos fsicos: tais objetos poderiam ter uma certa forma complicada, mas de fato no tm. Ou, conforme alguns argumentam, esta noexemplificao pode ser necessria, como no caso de um quadrado circular. H alguma evidncia de que Plato (Fdon 73a-81a, Repblica, 507b-507c) acreditava em universais no-exemplificados. E plausvel supor [48] que Aristteles aceitava apenas universais exemplificados, ao escrever que se tudo fosse branco, a cor preta no existiria (Categorias, 11, 14a8-10). Armstrong (1989) tambm defende esta posio. Loux chama ento essas duas posies de realismo platnico e realismo aristotlico. 8

Os aristotlicos consideram que propriedades, gneros e relaes precisam estar ancorados no mundo espao-temporal. Eles discordam da ontologia de dois mundos de Plato, que separa universais de um lado e particulares do outro, e que para explicar como ns temos acesso aos universais, diz que este conhecimento inato, a priori. Os aristotlicos tendem a negar o conhecimento inato, supondo que nosso conhecimento dos universais advm da observao emprica do mundo. Para eles, conhecemos os particulares apenas porque conhecemos seus gneros, suas propriedades e suas relaes; e conseguimos conhecer gneros, propriedades e relaes [49] atravs do contato epistmico com os particulares que os exemplificam. J os platonistas argumentam que as mesmas consideraes semnticas que nos levam a propor universais exemplificados tambm nos levariam a universais noexemplificados. Suponha que uma pessoa P enuncie uma proposio, como a F, que seja falsa. P afirmou alguma coisa, mas o qu? Ora, o significado do que P enunciou no pode depender da veracidade ou falsidade da proposio. Assim, P assevera, falsamente, que a exemplifica a F-dade, de forma que este universal existe, mesmo que nenhum particular jamais o exemplifique. Para os platonistas, todos os universais so seres necessrios, ao contrrio dos particulares, que seriam contingentes. [50] A existncia de uma propriedade, gnero ou relao seria necessria, mas sua exemplificao ou instanciao seria contingente. Muitos platonistas negam que seja preciso adotar a ontologia dos dois mundos, pois o nexo da exemplificao amarra os dois mundos (dos universais e dos particulares). Para estes, os universais exemplificados podem ser conhecidos pela observao emprica; j os universais no-exemplificados so obtidos por extrapolao. [51: Notas do captulo] [52] [53] [54] 2 O PROBLEMA DOS UNIVERSAIS II NOMINALISMO 2.1. A Motivao para o Nominalismo O nominalista nega que haja universais. H razes diferentes para esta recusa. [55] (i) Um primeiro foco de ataque a noo de exemplificao mltipla. De acordo com o nominalista, a afirmao de que particulares numericamente diferentes exemplificam um e o mesmo universal leva a incoerncia (este argumento aparece em Plato: Filebo 15b, Parmnides 131a-e). No seria possvel que diferentes particulares, localizados em regies espaciais desconexas, exemplificassem o mesmo universal argumenta o nominalista pois seno teramos que admitir que uma mesma propriedade, por exemplo vermelho, est a 15 km de si mesma, o que seria falso. (ii) Uma segunda objeo geral do nominalista que impossvel fornecer um relato no-circular das condies de identidade de coisas como propriedades, gneros e relaes (este ponto foi salientado por Willard Quine, 1960). Segundo este argumento, s podemos introduzir um gnero de objeto em nossa ontologia se pudermos fornecer uma descrio de quando temos um e o mesmo objeto daquele gnero e quando temos um nmero diferente de tais objetos. No caso dos universais, isso no pode ser feito por referncia aos particulares que os exemplificam, pois claramente dois universais diferentes (homem e bpede implume) podem ser instanciados pelo mesmo conjunto de particulares. [Uma exceo seria o universal conjunto, cuja condio de identidade no-circular; dois 9

conjuntos seriam idnticos se compartilharem todos seus elementos, ver p. 57.] O que distingue universais no sua extenso (conjunto de instanciaes), mas seu contedo. [56] Para explicar qual a diferena de contedo entre dois universais, precisamos introduzir outros universais, mas esta estratgia s funcionaria se estes forem de antemo numericamente distintos. (iii) Uma terceira linha de ataque envolve as questes examinadas no captulo anterior. Afirma-se que o realismo metafsico [de universais] seria necessariamente regressivo, ou seja, envolveria uma regresso viciosa ao infinito. (iv) Um quarto argumento, epistemolgico, que o realismo no conseguiria explicar como ns, enraizados no mundo concreto dos particulares, poderamos conhecer entidades abstratas como propriedades, gneros e relaes. Cada uma das quatro objees mencionadas acima no tem fora, individualmente, para derrubar o realismo metafsico. O primeiro argumento, por exemplo, supe que um universal deve ser associado a uma localizao espao-temporal, mas realistas como Russell (1912) negam isso. [57] Mesmo aqueles realistas que supem que um universal tenha uma localizao espacial (Donagan, 1963) negam que uma entidade nica no possa ocupar regies espaciais desconexas. Alguns nominalistas, como David Lewis (1983), aceitam esta defesa realista: por ocorrerem repetidamente, universais desafiam princpios intuitivos; mas esta objeo no danosa, pois, em linguagem simples, as intuies foram feitas para os particulares. Com relao segunda objeo, alguns realistas procuraram elaborar condies satisfatrias de identidade para universais, ao passo que outros consideram que a exigncia nominalista no apropriada (Loux, 1978). [58] Nesta linha, argumenta-se que mesmo a condio de identidade de particulares circular, j que depende de localizaes espaotemporais, que por seu turno dependeriam de particulares. Loux considera que a motivao central que move os nominalistas tambm no esta segunda objeo. A terceira objeo critica a concluso realista de que a exemplificao uma ligao ou nexo, e no uma relao. Os nominalistas consideram esta soluo ad hoc ou ento artificial, mas no uma razo suficiente para julgar que o realismo foi refutado. A quarta objeo tambm no tem muita fora, por si s. Assim, a origem do nominalismo no nenhum argumento contra a posio do realismo metafsico [de universais]. Sua origem estaria, segundo Loux, em uma certa concepo da empreitada metafsica. Em analogia com a construo de teorias cientficas, [60] na construo de teorias metafsicas um papel central desempenhado pelo princpio de simplicidade ou parsimnia, que diz o seguinte: dadas duas teorias com igual poder explicativo, prefervel a teoria que postula um nmero menor de distintos tipos irredutveis de entidades. Segundo este ponto de vista, o problema do realismo metafsico que sua ontologia postula duas categorias irredutveis: particulares e universais. Mas, segundo o nominalista, todo o trabalho do realismo pode ser realizado com apenas uma categoria: os particulares. A origem desta concepo est na filosofia do maior nominalista medieval, Guilherme [William] de Ockham. A primeira vtima de seu princpio de simplicidade conhecido posteriormente como navalha de Ockham foram justamente os universais, enquanto entidades no-lingsticas.

10

2.2. Nominalismo Austero [61] Os nominalistas argumentam que uma teoria metafsica que postula somente particulares explica tanto quanto o realismo metafsico, dando conta dos fenmenos da concordncia de atributos, predicao e referncia abstrata. No entanto, no existe uma nica teoria nominalista bsica, como ocorre no caso do realismo metafsico, pois os particulares que so propostos nas diferentes teorias nominalistas so de tipo bem diferentes. Loux exemplifica essa variedade com trs metafsicas nominalistas diferentes: o nominalismo austero, o nominalismo metalingstico e a teoria do tropo. Para o nominalismo austero, s existem particulares. A questo de quais so os particulares sujeita a debate: pode incluir objetos cotidianos, ou no caso de um realista cientfico eliminativista, pode incluir apenas as partculas elementares da fsica. [62] De qualquer forma, o nominalismo austero lida com o fenmeno da concordncia de atributos como sendo um aspecto fundamental e no analisvel do mundo (Quine, 1948). Ou seja, um fato bsico irredutvel que objetos diferentes concordam em atributos, como serem amarelos, corajosos ou triangulares. O realista metafsico tambm parte de um fato fundamental, a existncia de universais (como a triangularidade). O nominalista austero, porm, prope que este conceito de primitivo ou fundamental seja invocado um passo antes, tomando como fundamental o fato de que certas coisas so triangulares. O nominalista austero argumenta tambm (Pears, 1951) que o uso legtimo de universais para explicar a concordncia de atributos necessitaria de uma definio independente de universais. Seno, cair-se-ia numa pseudo-explicao, como aquela que explica o sono pela virtus dormitiva. [63] Os nominalistas austeros tambm apresentam uma teoria da verdade para a predicao, partindo de alguns pontos em comum com o realista, como a aceitao da concepo de verdade por correspondncia. Segundo eles, o que torna verdadeira uma sentena da forma a F justamente que a F (Quine, 1948; Price, 1953; Sellars, 1963). [64] A correspondncia entre a linguagem e o mundo se fundamenta em dois conceitos referenciais: a nomeao [ou denotao] (Scrates denota Scrates) e a satisfao (corajoso satisfeito por certas coisas, incluindo Scrates). [65] Com relao a sentenas com referncia abstrata, os nominalistas austeros mantm sua estratgia de interpretar termos que aparentemente conotam universais como maneiras disfaradas de referir a particulares concretos. Como exemplo inicial de parfrase nominalista austera, a sentena Scrates exemplifica coragem seria na verdade Scrates corajoso. [66] Uma sentena envolvendo um termo singular abstrato, como A triangularidade uma forma, substituda por Objetos triangulares so objetos enformados. Essa estratgia de substituio de termos abstratos foi inaugurada por Ockham, que defendeu que sentenas envolvendo muitos (mas no todos) termos abstratos podem ser tratadas desta maneira. [67] Esta estratgia, porm, tem seus problemas. Considere a sentena Marcella prefere vermelho a azul. Uma traduo nominalista poderia ser Marcella prefere objetos vermelhos a objetos azuis. Mas os sentidos das frases so diferentes. Marcella pode preferir vermelho, mas escolher um vestido azul, por causa de outras propriedades. [68] Assim, o nominalista austero teria que introduzir uma clusula ceteris paribus, indicando que todas as outras propriedades se manteriam iguais na parfrase proposta. Teramos, ento, algo como: Mantendo-se todo o resto igual, Marcella prefere objetos vermelhos a objetos azuis. Mesmo esta soluo Loux considera problemtica, pois no teramos como 11

explicitar quais seriam todas essas outras propriedades que seriam mantidas constantes. [69] Os nominalistas austeros, porm, consideram que a vaguido da clusula ceteris paribus uma virtude, e que nenhuma anlise adicional requerida. Consideremos agora um exemplo de referncia abstrata que no inclui termos singulares abstratos (como triangularidade), mas termos gerais que seriam verdadeiros de universais, como cor: Este tomate e este carro de bombeiro tm a mesma cor. [70] Uma soluo nominalista austera seria introduzir um advrbio como colormente para caracterizar a concordncia que h entre os substantivos: Este tomate e este carro de bombeiro concordam colormente. Essa estratgia torna-se difcil para sentenas mais complicadas, como Aquela forma foi exemplificada muitas vezes; Loux concede que solues podem sempre ser encontradas, mas elas se tornariam cada vez mais artificiais. Por outro lado, revisionistas como Quine (1960) consideram que se a traduo for problemtica, ento o problema no est no nominalismo austero, mas nas crenas prfilosficas expressas pelas sentenas problemticas. [71] Segundo o nominalista austero revisionista, uma ontologia com uma nica categoria, que incorpora apenas particulares concretos, claramente prefervel a uma barroca ontologia de duas categorias, com entidades altamente suspeitas que carecem de condies de identidade claras, com relaes metafsicas bizarras e envolvendo potencialmente regresso ao infinito, e com explicaes de valor apenas dbio. J o nominalista austero convencional aceita nossas crenas pr-filosficas, e se preocupa em obter tradues para todas as sentenas envolvendo referncia abstrata. Porm, encontra uma srie de problemas. Em troca de uma ontologia de categoria nica, ele tem que aceitar uma vastido de coisas primitivas ou no-analisveis: que as coisas so vermelhas, que elas so triangulares, etc., alm das clusulas ceteris paribus. [72] E seu tratamento da referncia abstrata no segue um mtodo uniforme, tendo que se virar a cada novo tipo de sentena com referncia abstrata. J o realista trata desses problemas todos segundo uma abordagem simples e sistemtica. Em suma, em termos ontolgicos o nominalismo austero mais simples que o realismo de universais, mas este mais simples do que aquele no aspecto explicativo. [73] 2.3. Nominalismo Metalingstico Alguns nominalistas consideram que possvel ter a simplicidade ontolgica do nominalismo austero e a simplicidade explicativa do realismo [de universais], no que se refere referncia abstrata. Sentenas como triangularidade uma forma no se refeririam a universais, nem a particulares do mundo, mas sim a expresses lingsticas. Ou seja, sentenas que incluem referncia abstrata so implicitamente metalingsticas, e podem ser traduzidas de maneira a deixar explcito seu aspecto metalingstico. [74] A origem desta concepo remonta a Roscelin de Compigne, pensador do sc. XII que foi talvez o primeiro nominalista reconhecido. Segundo ele, falar de universais seria, na verdade, falar sobre expresses lingsticas que podem ser atribudas predicativamente a muitos indivduos. Assim, s nomes (nomina) que so termos gerais podem ter universalidade, e esta tese que explica porque a concepo de Roscelin veio a se chamar nominalismo. Para Roscelin, as expresses lingsticas seriam meramente vocalizaes, concepo esta que foi atacada por nominalistas posteriores como Abelardo (no seu Logica Ingredientibus), que salientou que seria preciso considerar que a linguagem tem significado 12

para dar conta de sua universalidade. Ockham concordava com Abelardo que s expresses lingsticas com significado poderiam ser universais, mas postulava a existncia de uma linguagem do pensamento, onde ocorreriam os universais fundamentais. Mas mesmo neste caso, Ockham concordava com Roscelin de que a universalidade meramente uma capacidade de expresses lingsticas de serem predicados de diferentes objetos. Notamos que o realista tradicional parte do universal para fornecer uma anlise da predicao, ao passo que o nominalista medieval tomam a atividade de predicao como bsica e a utilizam para explicar o conceito de universal. [75] A verso mais sistemtica e completa do nominalismo metalingstico foi proposta por Wilfrid Sellars (1963). Ela parte do nominalismo metalingstico proposto por Rudolf Carnap (1959), que considerou sentenas que incorporam termos singulares abstratos como sendo do modo pseudo material, ou seja, fariam na verdade afirmaes do modo formal ou metalingstico. Por exemplo, as sentenas coragem uma propriedade e paternidade uma relao seriam traduzidas por corajoso um adjetivo e pai de um predicado didico. [76] Um trao notvel da abordagem de Carnap seu carter sistemtico, que contrasta com a abordagem caso-a-caso dos nominalistas austeros. No entanto, seu relato recebeu vrias crticas, dentre as quais consideraremos duas. Primeiro, pode-se argumentar que Carnap no conseguiu eliminar toda referncia a universais, pois quando usa uma parfrase como corajoso um adjetivo, est se referindo palavra genrica corajoso, e no a suas instanciaes particulares [quando eu falei seja corajoso para meu filho no posto de vacinao, ou quando ele me falou seja corajoso na montanha russa]. Para esta distino entre o termo genrico corajoso e suas diferentes instanciaes, Loux utiliza as expresses type e token [cuja traduo para o portugus notoriamente difcil]. [77] Tokens so expresses lingsticas entendidas como inscries individuais ou pronunciaes. Tokens so as emisses lingsticas individuais, numericamente distintas, mas que podem ser tokens de uma mesma palavra, corajoso, entendido como um type. [M. Wrigley sugeriu traduzir token por ocorrncia.] Claramente, a relao entre um tipo e um token a relao que liga um universal e suas instncias: diferentes tokens de um nico tipo instanciam este tipo. Assim, o fato de a teoria de Carnap se referir a expresses lingsticas entendidas como tipos o comprometeria existncia de universais (ou entidades multiplamente instanciveis). Um segundo problema com a abordagem de Carnap que a maneira como ele liga os termos singulares abstratos linguagem restringe essa ligao a uma lngua em particular, como o ingls, e no permite uma traduo do termo abstrato para outra lngua. Esses dois problemas, entre outros, foram abordados pelo nominalismo metalingstico de Wilfrid Sellars (1963). [78] Com relao ao primeiro problema, Sellars estipulou que a palavra corajoso no funciona como um termo geral (correspondente a um tipo ou universal), mas sim como um termo singular distributivo, que indicaria cada ocorrncia particular da palavra corajoso. A distino pode ser exemplificada na sentena O cidado cingals tem liberdade de expresso. O termo cidado cingals no se refere a um universal abstrato; afinal de contas, entidades abstratas no tm direitos polticos. So os cidados individuais do Sri Lanka que tm direitos, como a liberdade de expresso. [79] Assim, Sellars parafrasearia a sentena Coragem uma virtude moral por: O corajoso um predicado de virtude, onde a expresso o corajoso entendida como um termo singular distributivo.

13

Para resolver o segundo problema, Sellars introduz uma nova notao, as aspas pontuais [dot quotation], [80] que indica que a palavra ressaltada cobre qualquer traduo do termo em outras lnguas. Assim, ao escrever homem , indica-se tanto homem, quanto man, uomo, Mensch, etc. A sentena vista anteriormente seria parafraseada por: O corajoso um predicado de virtude, ou Corajosos so predicados de virtude. [81] Em seu notvel trabalho de sistematizao, Sellars introduziu outras distines relevantes, [82] como uma sofisticada teoria de quantificao metalingstica, que permite traduzir sentenas como Este tomate e aquele carro de bombeiro tm a mesma cor. Desde a poca de Ockham, os nominalistas vm afirmando ser possvel parafrasear todas as sentenas verdadeiras em termos rigorosamente nominalistas. No entanto, at onde Loux sabe, Sellars foi o nico a levar adiante este projeto em detalhes, e seus esforos resultaram em um dos trabalhos mais impressionantes da metafsica do sculo XX. Mesmo assim, realistas como o prprio Loux (1978) tm tecido crticas ao trabalho de Sellars. Argumenta-se que a teoria de Sellars no consegue tratar adequadamente de sentenas como O atributo mais freqentemente associado a Scrates uma propriedade. [83] Uma crtica mais geral envolve a questo de o que faz vrios tokens serem associados a um mesmo predicado trans-idiomtico como corajoso. A resposta de Sellars que todas essas ocorrncias envolvem um mesmo papel lingstico nas respectivas lnguas, mas o recurso a tal papel no seria um compromisso com um universal? A resposta de Sellars a esta crtica que falar em papis lingsticos apenas um modo de falar, uma maneira econmica de se referir a fatos muito complexos a respeito de regras lingsticas, que em ltima anlise se reduzem a indivduos humanos que falam e escrevem. [84] 2.4. Teoria do Tropo Os nominalistas austero e metalingstico concordam que a nica coisa que existe so particulares. Defensores da teoria do tropo [trope theory] sustentam que, alm de particulares concretos, existem tambm atributos particulares. O vermelho de uma bola existe enquanto particular, mas no tem nada a ver com o vermelho de outro objeto. Assim, os atributos existem, mas no so entidades com exemplificao mltipla. Esta posio difere daquela que afirma que os atributos poderiam ter exemplificao mltipla, mas que na verdade cada objeto tem uma cor ou forma levemente diferente de outro, de tal forma que no mundo emprico a exemplificao mltipla no ocorre (apesar de ela ser possvel). Os nominalistas da teoria do tropo at aceitam que diferentes particulares concretos podem ser semelhantes de maneira exata, mas mesmo quando isso ocorre, eles tm atributos numericamente diferentes. No seria uma questo de impossibilidade emprica, mas de um fato categorial sobre atributos. [85] A idia de que os atributos de particulares concretos so tambm particulares antiga. Alguns comentadores a atribuem a Aristteles (Categorias 2, 1a20-1b9); com certeza, Ockham a defendeu. (Loux nota que Ockham antecipou as trs verses do nominalismo expostas neste captulo.) Os empiristas britnicos Locke, Berkeley e Hume parecem ter defendido semelhante posio. E no sculo XX, ele foi defendido por George F. Stout (1914), Donald C. Williams (1953) e Keith Campbell (1990). Segundo Williams, dois pirulitos no tm a mesma forma no mesmo sentido em que duas crianas tm o mesmo pai. [86]

14

Tais atributos eram chamados, na Idade Mdia, de primeiros acidentes, e no sculo XX, de unidades de propriedade [unit properties], casos e aspectos. Williams introduziu o termo tropo para designar atributos entendidos como particulares. [Outros nomes dados para um tropo so: instncia de propriedade (ou de relao), particular abstrato, propriedade concreta, pedao [bit] de qualidade, acidente individual e Momente (em alemo). O infeliz termo tropo foi cunhado por Williams, meio que como uma piada filosfica. Santayana teria usado o termo tropo para a essncia de uma ocorrncia, ento Williams a utilizou para a ocorrncia de uma essncia. Fonte: Stanford Encyclopedia of Philosophy, na internet.] Por que um nominalista quereria popular a ontologia esparsa do nominalismo austero com tropos? Se este nominalista considera que os objetos imediatos da percepo so cores, cheiros e formas, faz sentido consider-los como particulares qualitativos. Mesmo quem nega esta tese sensacionista, porm, pode considerar que as qualidades sensoriais podem ser o objeto de nossa ateno seletiva. Posso me concentrar na cor rosa do Taj Mahal, e pensar no na rosido em geral, mas naquela rosido nica que s o Taj Mahal possui. [87] Em termos de nmero de categorias, pode-se pensar na teoria do tropo como tendo apenas uma categoria particulares ou duas particulares concretos e abstratos. Locke e Ockham tendiam a considerar duas ontologias, mas Williams reduzir os particulares concretos a feixes ou aglomerados de tropos, como veremos no cap. 3. A questo da concordncia de atributos, entre particulares concretos, explicada a partir da semelhana entre os respectivos tropos. Tal semelhana entre tropos, porm, no precisaria ser explicada, segundo esta abordagem. Quanto questo da predicao, duas posturas so possveis. A postura eliminativista [mencionada na seo 1.5] compartilhada pelos nominalismos austero e metalingstico, e consiste mostrar que um termo abstrato, como sabedoria, no se refere a um universal mas sim, no caso da teoria dos tropos, aos vrios tropos que so sabedorias. A triangularidade, do mesmo modo, se referiria a certos tropos de forma, aqueles que so triangularidades. Assim, os dispositivos de referncia abstrata seriam eliminveis do discurso. [88] Ockham pode ser considerado um terico do tropo que concorda com essa estratgia eliminativista. O Doutor Invencvel props que um discurso sobre o que parece ser universais na categoria aristotlica de qualidade pode ser analisado como qualidades individuais. No sculo XX, porm, uma segunda postura tem sido defendida por tericos do tropo. Trata-se da tese de que um termo singular abstrato um nome, no de um universal, mas de um conjunto de tropos semelhantes (Williams, 1953). Notemos que um conjunto no um universal, pois um conjunto tem condies de identidade ntidas, ao contrrio de um universal. Ou seja, h uma resposta clara para a pergunta: quando que dois conjuntos e so idnticos e quando so distintos? So idnticos quando compartilham os mesmos elementos. Mas dois universais diferentes no tm semelhante critrio de identidade. [89] Sem o conceito de tropo, um nominalista austero no teria vantagem em associar um termo abstrato a um conjunto. Suponhamos que todo ser que tem um rim tem um corao, e vice-versa: o conjunto que estaria associado ao predicado ter rim seria idntico ao conjunto associado a ter corao, ou seja, esses dois predicados seriam considerados os mesmos! Com a introduo de tropos, este problema desaparece: o conjunto associado ao predicado ter corao o conjunto dos tropos eu tenho corao, a perereca de meu

15

banheiro tem corao, Gandhi tem corao, etc. Tal conjunto claramente distinto de eu tenho rim, Gandhi tem rim, etc. [90] Predicar um termo geral de uma coisa particular dizer que o particular concreto tem um tropo que pertence ao relevante conjunto de semelhana. A sentena em questo verdadeira apenas quando, de fato, o particular concreto mencionado possui tal tropo. Temos assim uma teoria da predicao baseada na concepo de verdade por correspondncia. [91] A teoria do tropo mais aceitvel para um realista do que as outras duas formas de nominalismo, pois ela considera que termos singulares abstratos (como coragem e triangularidade) correspondam a entidades reais (apesar de diferentes de universais). A teoria metalingistica de Sellars, por outro lado, tem um aspecto implausvel, segundo Loux, que no fazer referncia realidade extra-lingstica, mas apenas linguagem. Uma das crticas teoria do tropo (Loux, 1978) que seu critrio de referncia para termos singulares abstratos falha quando o predicado associado no satisfeito por nada. Por exemplo, os termos gerais unicrnio ou grifo estariam associados ao mesmo conjunto de tropos, que seria o conjunto vazio. [92] Mas ser um unicrnio diferente de ser um grifo! Um terico do tropo poderia responder a esta objeo de maneira anloga a como um realista aristotlico nega que existam universais no instanciados. Outra crtica (Wolterstorff, 1973) parte da noo de que o referente de coragem se identifica com um conjunto de tropos semelhantes. Mas tal conjunto formado necessariamente pelos seus elementos, no podendo admitir um tropo adicional (seno seria outro conjunto). [93] Mas estranho ter que admitir que o conjunto de entidades corajosas no poderia ser diferente! Uma sada seria invocar mundos possveis, como veremos no cap. 5. [94: Notas do captulo] [95]

16