ALGUMAS OBSERVAES SOBRE INDUO, EXPOSIO, E PRINCPIO DE NO CONTRADIO EM ARISTTELES, METAFSICA IV 3-4

Vivianne de Castilho Moreira Universidade Federal do Paran1

Resumo: Neste artigo sero examinadas determinadas passagens do trecho de Metafsica IV 3-4 compreendido entre 1005a19-1006b34 luz das discusses tecidas por Aristteles nos Primeiros Analticos. Visa-se compreender melhor, a partir da lgica estruturada por Aristteles, as estratgias argumentativas voltadas para a prova do princpio de no contradio adotadas no trecho supramencionado. Palavras-chave: Aristteles, Silogstica, Induo, Exposio, Princpio de no contradio. Abstract: This article is intended to examine specific passages from the section of Metaphysics IV 3-4 to be found between 1005a19-1006b34 in the light of the discussions made by Aristotle in the Prior Analytics. The aim is to understand better the argumentative strategies directed at proving the Principle of Non-Contradiction adopted in the abovementioned section, based on the logic structured by Aristotle. Keywords: Aristotle, Syllogistic, Induction, Exposition, Principle of non-contradiction.

Aristteles introduz a prova do princpio de no contradio sublinhando a peculiaridade do procedimento por meio do qual ela pode ser obtida. De acordo com ele, esse procedimento distinto daqueles prprios s provas dialticas e s demonstrativas, por razes que podem ser reduzidas a uma nica: o modelo silogstico, comungado por esses dois tipos de prova, no se mostra adequado prova do princpio. Com efeito, na prova dialtica,
1 Este trabalho teve o apoio do CNPq. Agradeo vivamente a Slvio Nienktter a leitura atenta e as observaes valiosas verso anterior deste trabalho.

Dissertatio [36] 317 342 vero de 2012

Vivianne de Castilho Moreira

o primeiro passo consiste em perguntar quele para quem se faz a prova qual das proposies, dentre um par de contraditrias, elege como aquela que reflete sua crena2. Acatada essa proposio, a prova decorreria de acordo com o mesmo procedimento silogstico seguido em uma prova demonstrativa3. Ora, visto que o princpio de no contradio dirige-se recusa de que, dentre um par de contraditrias, ambas as alternativas sejam verdadeiras, evidentemente a pergunta que d incio a uma prova dialtica j o supe. No modelo demonstrativo, a prova requer que se tome por premissas certas proposies verdadeiras e conhecidas como tais, a partir das quais a concluso deve se seguir necessariamente4. Ora, sendo o princpio de no contradio o mais firme e mais conhecido dentre todos os princpios (1005b10-14), deve ser absolutamente anterior a qualquer outra proposio. De modo que no pode haver proposies anteriores ao princpio a partir das quais este pudesse ser inferido em um procedimento demonstrativo5. O carter excepcional da prova do princpio de no contradio repousa, ento, em que o modelo silogstico, que requer como ponto de partida que algo seja assumido ou negado com respeito a algo, precisamente por isto, mostra-se inapto a conformar aquela prova. Aristteles prope, ento, um procedimento diverso, que denomina "demonstrao refutativa" ou elntica <apodexai elegktiks> (1006a11-12), que considera apto a fazer frente s dificuldades que se erguem para o modelo silogstico de prova. Esta sada poderia nos levar a suspeitar que as investigaes lgicas levadas a cabo por ele nos Primeiros Analticos (doravante AnPr) no teriam muito a colaborar para a compreenso da argumentao tecida na Metafsica visando estabelecer e provar o princpio de no contradio. O presente trabalho tem por objetivo pr prova essa suspeita. Para tanto, nos deteremos no trecho da Metafsica compreendido entre 1005a19 e
2 Cf 24a22-b3. 3 "Em nada diferir o silogismo de uma e de outra. Pois tanto quem demonstra quanto quem pergunta

efetuam silogismo assumindo que algo inere ou no inere em algo. De modo que haver premissa silogstica sem qualificao, afirmao ou negao de algo em algo da maneira supradita. E ser demonstrativa se for verdadeira e assumida com base em princpios, e dialtica se, a quem investiga, for a pergunta por uma dentre as contraditrias e, a quem efetua o silogismo, se for a assuno do que evidente e acatado, tal como dito nos Tpicos" (24a25-24b12). 4 "Um silogismo um enunciado no qual, certos itens tendo sido postos, algo diferente do estabelecido se segue necessariamente em virtude disso" (24b18-20). "Chamo demonstrao o silogismo cientfico. E cientfico chamo aquele que, por t-lo, conhecemos cientificamente" (71b17-19). 5 Cf. 1005b15-17. 318

Dissertatio, UFPel [36, 2012] 317 - 342

1006b34, cotejando-o com certos procedimentos examinados ou adotados nos AnPr, a fim de precisar em que medida esses procedimentos lanam luz sobre a estrutura formal da argumentao dirigida ao estabelecimento e prova do princpio de no contradio. Convm frisar que o teor, bem como os resultados dessa argumentao no nos ocuparo seno secundariamente, na medida em que se mostrarem relevantes para a compreenso de sua estrutura formal. I Induo A discusso tecida no trecho de Metafsica em foco aqui pode ser dividida em dois momentos distintos. Em um primeiro momento, em IV 3, trata-se de determinar qual o princpio. Concluda essa tarefa, trata-se, em um segundo momento, de evidenciar a verdade e a necessidade do contedo veiculado pelo princpio. Com respeito ao primeiro momento, que poderamos denominar o momento de descoberta do princpio, a noo de engano desempenha um papel central, pois a partir dela que o princpio ser haurido. O ponto de partida de Aristteles que o princpio o mais conhecido de todos, e que o engano incompatvel com o conhecimento: engana-se a respeito do que no se conhece6. A razo para que o princpio seja dentre todos o mais conhecido pode ser encontrada no incio dos Segundos Analticos (doravante AnPost). A o autor assinala que aquilo com base em que algo conhecido deve ser tambm conhecido, e conhecido em um sentido mais prprio e eminente do que o que conhecido por seu intermdio7. Ora, o princpio que buscamos aquele cujo conhecimento um requisito para o conhecimento do que quer que seja, visto que, em caso contrrio, no seria o princpio da cincia mais universal. Por conseguinte, ele deve ser, dentre todos os princpios, o mais conhecido. Diz Aristteles:

6 "per gr ha m gnrzousin apatntai pntes" (1005b13-14). 7 "... necessrio no apenas conhecer previamente os primeiros, ou todos ou alguns, mas tambm

conhec-los mais. Pois, em todos os casos, algo se atribui mais quilo em virtude de que se atribui a cada item; por exemplo, mais estimvel aquilo em virtude de que estimamos. Por conseguinte, visto que conhecemos e temos crena devido aos itens primeiros, tambm os conhecemos mais e cremos mais neles, porque devido a eles que conhecemos tambm os itens posteriores" (72a27-32. As citaes dos AnPost so feitas aqui a partir da traduo de ANGIONI, eventualmente com modificaes). 319

Vivianne de Castilho Moreira

E o princpio mais firme <bebaiott> de todos aquele a respeito do qual no se pode incorrer em erro. Pois necessrio que o mais conhecido seja desse tipo (pois todos se enganam a respeito do que no conhecem) e no hipottico. Pois aquilo que necessrio possuir para entender qualquer um dos seres no pode ser uma hiptese. E aquilo que necessrio conhecer quem conhece o que quer que seja tambm j necessrio possuir. evidente, portanto, que o mais firme de todos os princpios algo desse tipo8.

Por sua vez, o engano talvez pudesse ser caracterizado como uma falha judicativa consistente em considerar inerir a um certo sujeito um predicado que no lhe inerente ou, vice-versa, no considerar inerente a um sujeito um predicado que lhe inere. Um princpio com respeito ao qual no pode haver engano, portanto, seria tal que resguardaria da falha de se tomar como inerente a um sujeito um predicado que no lhe inere ou, inversamente, de no se tomar como inerente a um sujeito um predicado a ele inerente. Assim, pela mera substituio do termo "engano" por sua definio, chegamos ao que podemos considerar uma caracterizao preliminar do princpio. O prximo passo deve ser determinar o que no prprio princpio acarreta sua incompatibilidade com o engano. Pois o que nele acarreta essa consequncia, se no for sua prpria formulao, ser algo que se depreende dela. Aristteles parece presumir que, caso fosse possvel admitir que um mesmo predicado inere e no inere a um mesmo sujeito, no seria preciso admitir nenhuma falha judicativa em tom-lo como inerente quando no inere ou vice-versa. Reconhece-se a a falha denominada "engano" porque se presume inadmissvel que a um mesmo sujeito um mesmo predicado possa conjuntamente inerir e no inerir. De modo que um procedimento que redunde em algo contrrio a essa presuno envolveria aquela falha. De acordo com ele, "se aos contrrios no possvel inerirem ao mesmo (...), e se a opinio do contrrio uma opinio contrria, evidente que impossvel conceber que o mesmo seja e no seja o mesmo"9.

8 1005b11-18. 9 1005b26-30.

320

Dissertatio, UFPel [36, 2012] 317 - 342

Assim, se a definio de engano incompatvel com o princpio e se essa incompatibilidade se funda na pressuposio de que um mesmo predicado no pode inerir e no inerir conjuntamente a um mesmo sujeito, segue-se que a convico de que a um mesmo sujeito no pode inerir e no inerir conjuntamente um mesmo predicado constitui o princpio, ou ao menos uma decorrncia direta dele. Vemos que o procedimento a partir do qual o princpio foi estabelecido consistiu, como assinala Toms de Aquino, em determinar certa ou certas caractersticas estimadas requisitos que o princpio deveria contemplar e, tomando-as como critrios, procurar por aquilo que estaria apto a satisfazlas10. Dito de outro modo, tratou-se de buscar determinar que propriedade ou natureza o princpio deveria ter que explicaria que ele exibisse aquelas caractersticas no caso, a incompatibilidade com o engano. Com efeito, a razo alegada para se negar a possibilidade do engano com respeito ao princpio no foi um atributo intrnseco do princpio a partir do qual aquela negao resultasse provada ou demonstrada e nem poderia s-lo, j que o que intrnseco e constitutivo do princpio precisamente o que se trata de descobrir. A razo que justifica aquela negao se fixa, como visto, em uma considerao sobre as condies do conhecimento em geral e sobre o que se pode inferir, a partir dessas condies, com respeito ao que est habilitado a candidatar-se a princpio para a cincia do ser enquanto ser. Ser uma condio para o conhecimento do que quer que seja uma decorrncia de ser o princpio para a cincia do ser enquanto ser e, nesta medida, uma propriedade <dion> do princpio, antes que algo constitutivo dele. A caracterstica negativa da decorrente a incompatibilidade com o engano deve ser tomada, nesta medida, como um critrio para a descoberta do princpio, o que no autoriza a identific-la com uma nota integrante de sua formulao11. Assim descrito, o procedimento de descoberta do princpio tem um carter inequivocamente indutivo, ao menos se nos ativermos acepo de induo apresentada em AnPr II 2312, onde Aristteles afirma:
10 In duodecim libros Metaphysicorum Aristotelis Expositio IV, vi, 597. 11 Cf. 91a18-26. 12 As diversas ocorrncias do substantivo "epagg", bem como do verbo cognato "epgein" (tanto nas

vozes ativa quanto mdia e passiva) nos escritos de Aristteles podem favorecer a suspeita de que ele tenha empregado o termo sob nuances diversas, seno sob acepes diversas. Deixemos de lado por ora a discusso a esse respeito e nos restrinjamos aqui ao que J. Hintikka (HINTIKKA, J. 2004, p. 112113) considerou "a explicao oficial" de Aristteles para a induo: o que lemos em AnPr II 23, captulo 321

Vivianne de Castilho Moreira

A induo, isto , o silogismo indutivo, o efetuar silogismo atravs de um dos extremos que o outro pertence ao termo mdio. Como, por exemplo, se da atribuio de A a C o mdio B, mostrar por meio de C que A inere a B. Pois assim que efetuamos as indues13.

Assim, tomando C pelo prprio princpio, e A pelo predicado negativo consistente em recusar ao princpio a possibilidade do engano, ou atribuir-lhe a incompatibilidade com o engano, restaria buscar as razes que explicariam a atribuio de A a C. Em uma terminologia aristotlica, cumpriria procurar pelo que se comportaria como o termo mdio B em um pretenso silogismo a partir do qual se inferiria A inere a C. Como Aristteles assinala, nesse caso, se trataria de provar, por meio de C, que A inere a B. Que a prova seja por meio de C se compreende se considerarmos que o resultado visado pela investigao no caso, B deve satisfazer a exigncia de ser algo que encerra a explicao da atribuio de A a C. Ora, aquilo que explica que A seja inerente a C deve tambm ser inerente a C, e s-lo em um sentido ainda mais eminente e genuno que a inerncia de A a C, como assinalado anteriormente14. De sorte que o pretenso termo mdio B por meio do qual se prova a inerncia de A a C necessariamente deve ser encontrado em uma investigao a respeito de C. Por seu turno, o que se evidenciou apto a ocupar a posio do termo mdio B corresponde ao reconhecimento de que um mesmo predicado no pode ser admitido inerir e no inerir conjuntamente a um mesmo sujeito. Assim, pautando a investigao por um procedimento indutivo tal como descrito acima, Aristteles est autorizado a concluir que:
Pois impossvel o mesmo conjuntamente inerir e no inerir ao mesmo consoante o mesmo (...). E este o mais firme de todos os princpios, pois contempla a delimitao supradita,

consagrado ao assunto. Para uma discusso comparativa entre as diferentes ocorrncias do termo "epagg" nos textos de Aristteles, ver Von FRITZ, K. 1964, HAMLYN, D. 1976 e ENGBERGPEDERSEN, T., 1979 . Ver tambm ROSS, 1980, Introduction, V, e ad II, 23, pp. 481-485. 13 68b15-18. 14 72a29-30. 322

Dissertatio, UFPel [36, 2012] 317 - 342

pois impossvel a quem quer que seja supor que um mesmo e no 15.

O procedimento descrito coaduna-se com a natureza absolutamente primeira do princpio de no contradio. Com efeito, aquilo cujo conhecimento necessrio para se conhecer o que quer que seja o que, nos AnPost, Aristteles definir como um axioma16. E os axiomas integram aqueles conhecimentos prvios que constituem o fundamento das demonstraes e que, por isso, so indemonstrveis: eles devem ser conhecidos imediatamente, isto , devem ser conhecidos no por meio de um termo mdio em uma estrutura silogstica17, mas por induo18. Diz Aristteles:
E o silogismo desse tipo19 da premissa primeira e imediata. Pois daqueles de que h um termo mdio, o silogismo se faz por meio do termo mdio. J daqueles de que no h, ele se faz por meio da induo. E, de certa maneira, a induo se contrape ao silogismo. Pois este mostra que o extremo pertence ao terceiro por meio do mdio. J a induo mostra que o extremo pertence ao mdio por meio do terceiro20.

II - Exposio O percurso anteriormente examinado conduz concluso de que uma cincia do ser enquanto ser tem como princpio que algo no pode inerir e no inerir conjuntamente a um mesmo consoante um mesmo. Essa
15 1005b19-24. 16 72a16-17. 17 Cf. 72b18-22. 18 De acordo com Aristteles, no h outro procedimento, alm da induo e do silogismo, por meio do

qual se possa produzir uma crena: "Pois tudo [em que acreditamos] acreditamos ou por meio de silogismo, ou por induo" (68b13-14). 19 A saber, o silogismo indutivo. Embora Aristteles considere tambm a induo como um tipo de silogismo, chamando-a "silogismo indutivo" (Cf. 68b15-16), reservemos aqui o termo "silogismo" para o procedimento pelo qual se obtm a concluso por meio da repetio do termo mdio nas premissas. Por "induo", "procedimento indutivo", ou mesmo "silogismo indutivo" entendamos o procedimento de raciocnio indutivo. Por "silogstica" entendamos aqui o conjunto das reflexes tecidas nos Primeiros Analticos em sua integralidade, que concernem ao exame das condies formais dos raciocnios em geral, e, por conseguinte, os silogsticos tanto quanto os indutivos. 20 68b30-35. 323

Vivianne de Castilho Moreira

descoberta, vimos, teve como ponto de partida uma considerao geral a respeito de certos traos que deve exibir aquilo que constitui um primeiro princpio, e no uma caracterstica intrnseca ou essencial, seja cincia do ser enquanto ser, seja ao princpio que a pauta. Permanece incgnita a razo pela qual a cincia do ser enquanto ser tem como princpio que algo no pode inerir e no inerir conjuntamente a um mesmo, ou, dito de outro modo, resta por compreender que caracterstica intrnseca a uma cincia do ser enquanto ser acarreta que seu princpio seja o enunciado logo acima21. Por outro lado, visto que estamos s voltas com algo que um primeiro princpio em sentido absoluto, no se pode presumir alguma caracterstica que pudesse ser atribuda como um predicado prpria cincia da qual o princpio decorresse, pois, ento, seria essa caracterstica o princpio. De resto, a se presumir uma caracterstica predicvel cincia mais universal a partir da qual se inferisse o princpio, seria violado o que j se evidenciou como uma exigncia, a saber, que o princpio no pode ser inferido de algo que tenha uma estrutura proposicional. Pois ento ele poderia ser haurido da proposio veiculando a atribuio daquela caracterstica cincia mais universal. Assim, ainda que a prova elntica possa ser vista como um caso de induo, ela exibe especificidades formais em relao ao tipo de induo que orienta a descoberta do princpio, e no pode ser assimilada a ele. A sada de Aristteles para a dificuldade consiste em apresentar um modelo de prova, por ele denominado "demonstrao refutativa" ou "elntica" <apodexai elegktiks> (1006a11-12), que pode ser assimilado ao que, nos AnPr, designado por "exposio" <kthesis>. Antes, porm, de nos debruarmos sobre aquele modelo de prova, convm que faamos aqui parnteses para examinar mais detidamente o que Aristteles entende por "exposio".
21 No incio de Metafsica IV 4, Aristteles menciona tanto os que afirmam ser possvel a um mesmo ser e no ser quanto os que, sem propriamente assumir essa tese, demandam uma prova para o princpio (Cf. 1005b35-1006a6; ver tambm Metafsica IV 3, 2005b23-26). pertinente sustentar, no entanto, que ele est comprometido com uma prova do princpio independentemente da contingncia de eventualmente haver alguns que demandam tal prova ou pem em dvida o princpio. Com efeito, o mtodo de investigao cientfica aristotlico prev que, para tudo aquilo cujo conhecimento de que <hti> no vem acompanhado do conhecimento respectivo do porqu <diti>, preciso investigar o porqu (89b29; 90a8-9; 93a16-20). Assim, reconhecido que o conhecimento obtido de que <hti> o princpio da cincia mais universal o que foi apresentado no proporciona a explicao do porqu disso, a busca por tal explicao impe-se irremediavelmente como tarefa.

324

Dissertatio, UFPel [36, 2012] 317 - 342

Em contraste com o tratamento reservado induo, qual Aristteles consagra um captulo inteiro dos AnPr, no encontramos na obra aristotlica um detalhamento similar da exposio. Isso explica em parte as divergncias em torno do tema, divergncias que podem ser apresentadas a partir de dois eixos interpretativos opostos. Conforme examinaremos adiante, de acordo com um desses eixos, a exposio consistiria em um procedimento de raciocnio no propriamente discursivo, mas, antes, em alguma medida, sensvel. De acordo com o outro, a exposio dependeria do apelo a certas leis lgicas que, uma vez assumidas, viabilizariam uma prova em termos meramente formais, sem a necessidade de recorrer a expedientes extralgicos. Se nos detivermos na apreciao dos procedimentos que Aristteles expressamente designa como exposies, identificaremos j de sada duas acepes aparentemente diferentes22. Conforme uma delas, o termo designa a introduo de um procedimento peculiar de prova, como o caso da prova do silogismo Darapti, exposta em 28a22-26. Sob a outra acepo, "exposio" designaria a apresentao simblica da estrutura formal de um enunciado ou discurso. Podemos identificar uma ocorrncia desse uso em AnPr I 3923. A exposio na prova de Darapti consiste em introduzir a suposio de um certo termo N ao qual se assume inerir o termo mdio S de um pretenso silogismo da terceira figura tendo por premissas duas proposies universais afirmativas: R inere a todo S e P inere a todo S. Aristteles considera que, nessas circunstncias, "se for assumido algum dentre os S, por exemplo, N, a ele ineriro tanto P quanto R, de modo que R inerir a algum P"24. Uma abordagem apressada desse caso de exposio poderia conduzir a tom-lo como constituindo a mera introduo de um termo novo em um procedimento silogstico. Tal interpretao, contudo, no pode ser mantida, em virtude de uma dificuldade j sublinhada por Alexandre de Afrodsias25: assim entendida a exposio, a prova de Darapti resultaria ser um outro Darapti, o que a tornaria uma flagrante petio de princpio. Uma dificuldade ainda maior encontra-se no incio dos AnPr I, na base das provas

22 Ver a respeito ROSS, D. 1980, ad 28a23, p. 311. Ver tambm MIGNUCCI, M., 1969, ad. A 6, n. 7, pp.

243-244.
23 49b3-9. 24 28a24-26. 25 In Analyticorum Priorum I, p.99, 27-32.

325

Vivianne de Castilho Moreira

feitas por Aristteles das converses das proposies categricas26. Ele prova a converso parcial da proposio universal afirmativa e a converso simples da particular afirmativa a partir da converso simples da universal negativa. Esta ltima provada por reduo ao absurdo a partir de uma exposio. Embora Aristteles no mencione o termo "kthesis" na passagem, conforme sublinha ukasiewicz27, dificilmente se poderia recusar tratar-se do mesmo procedimento aplicado na prova do Darapti anteriormente mencionada. Ele diz agora que, "se A inere a nenhum B, tambm B inerir a nenhum A. Pois se inerir a algum, por exemplo a C, no ser verdadeiro que A inere a nenhum B, pois C algum B"28. visvel nesse caso que, se a C for atribudo o mesmo estatuto lgico de A e de B, a prova da converso simples da universal negativa se far por reduo ao absurdo a partir de um silogismo em Darapti. Ora, como observa G. Striker29, a evidncia dos silogismos da segunda e da terceira figura atestada por seu aperfeioamento, que consiste em prov-los por sua reduo a um silogismo da primeira figura. As operaes a partir das quais tal reduo possvel consistem, por seu turno, nos procedimentos de converso, todos, como j dito, fundados na prova da converso simples da proposio universal negativa. A se supor que esta converso se prove por Darapti, teramos uma petio de princpio que abalaria talvez decisivamente a silogstica aristotlica. Essa dificuldade conduziu Alexandre de Afrodsias a sugerir que a exposio no teria um carter propriamente silogstico, mas, antes, perceptivo ou sensvel, consistindo no apelo a um caso singular como exemplo a partir do qual se poderia evidenciar o caso geral30. D. Ross adota uma interpretao similar, sustentando que:

26 AnPr I, 2. 27 Aristotle's Syllogistic, III, 19. 28 25a15-17. 29 STRIKER, G., 2009, ad 25a14-17, p. 87. Alexandre de Afrodsias (In Analyticorum Priorum I, p.31, 27-

32,32) tambm denuncia a dificuldade, situando a petio de princpio na circularidade da prova da converso simples da universal negativa, que ento pressuporia a converso simples da particular afirmativa, cuja prova, por seu turno, suporia a universal negativa. 30 In analyticorum Priorum I, p. 32, 32- p. 33,15 e p. 99, 32. Ver tambm J. LEAR, 2010, p. 4. 326

Dissertatio, UFPel [36, 2012] 317 - 342

[Aristteles]31 deve justificar essa concluso apelando para algo mais intuitivo do que uma prova abstrata apelando para um ato de imaginao no qual ns conjeturamos um S particular que tanto R quanto P e podemos ver por imaginao antes que raciocinando a respeito da posse do atributo P por um R32.

ukasiewicz e Patzig denunciam nessa interpretao o que avaliam uma contaminao da silogstica aristotlica por indesejveis expedientes estranhos lgica formal33. Eles propem ento que a exposio seja compreendida a partir do que tomam por leis lgicas presumidas por Aristteles. Conforme essas leis, proposies particulares implicariam a afirmao da existncia de uma classe cujo termo correlato figuraria como sujeito de proposies universais, afirmativas ou negativas, conforme o caso, que teriam por predicados respectivos os termos figurando como sujeito e predicado da proposio particular correlativa. Assim, uma proposio como A inere a algum B implicaria uma proposio quantificada como N (A inere a todo N e B inere a todo N)34, por meio da qual se introduziria a prova por exposio. ukasiewicz considera essas leis lgicas como teses evidentes35, com base nas quais seria possvel dar consecuo s provas por exposio a partir de expedientes meramente formais36. A substituio sugerida da suposio de um item singular pela aplicao do operador de existncia a um termo simbolizando uma classe parece evitar o apelo a casos singulares apelo que talvez no seja mesmo intrnseco exposio tal como Aristteles a compreende, ainda que possa ser admitido um caso dela. Aquela substituio, contudo, no elimina um aspecto que, afinal, afigura-se constitutivo da exposio: a remisso a algum expediente de natureza sensvel ou imagtica que, como sublinha D. Ross no
31 ROSS, 1980, p. 32. Para J. Lear, a exposio "corresponde instanciao existencial na deduo

natural. Assim, C* no poderia ser visto como um outro termo de varivel, como A e B, mas como uma instncia arbitrria de A (2010, p. 4). * O uso aqui de letras maisculas para indicar termos visa adaptar a notao empregada por Lear adotada neste trabalho. 32 Ross refere-se aqui ao caso da prova por exposio de Darapti. 33 Cf. UKASIEWICZ, 1957, III, 19 e PATZIG, 1968, 30. 34 Correlativamente, A no inere a algum B implicaria N (A inere a nenhum N e B inere a todo N). Cf. UKASIEWICZ, 1957, p. 61 e PATZIG, 1968, pp. 161-164. 35 UKASIEWICZ, 1957, p. 61. 36 Ver UKASIEWICZ, 1957, p.61-67, e PATZIG, 19678, pp. 161-168. 327

Vivianne de Castilho Moreira

trecho supracitado, no se esgota em um raciocnio no sentido rigoroso, mas evoca algo de natureza intuitiva. No caso da sada proposta por Patzig e ukasiewicz, esse expediente imaginativo ou conjetural residiria no que o prprio quantificador existencial estaria destinado a exprimir, e que asseguraria o carter evidente que ukasiewicz pretende s implicaes supramencionadas: a suposio da existncia de uma classe qualquer de objetos, assumida ou conjeturada, de tal sorte a viabilizar a construo da prova na imaginao37. Para tanto, no seria necessrio instanciar o raciocnio por um caso singular, pois bastaria construir simbolicamente a estrutura do raciocnio de sorte a refletir com o auxlio de expedientes sensveis os prprios smbolos a evidncia de sua validade. Essas consideraes permitem aproximar a acepo de exposio discutida at aqui da outra, j que nesta ltima tambm se trata de recorrer a um expediente sensvel, consistente em organizar os smbolos de sorte a reproduzir em alguma medida em seu ordenamento a forma lgica do enunciado que se pretende expor com eles. Isso permitiria tambm compreender melhor a aproximao feita entre o que Aristteles denomina "exposio" e certos procedimentos adotados pelos gemetras gregos para os quais estes reservam o mesmo nome38. Pode-se sugerir que, na exposio, por exemplo, de uma figura por pontos e linhas, no se trataria tanto de instanciar uma forma geomtrica em um desenho, mas, antes, de reproduzir na imaginao, por apelo a um desenho, algo estruturalmente correspondente figura visada. A julgar que os pontos e linhas desenhados sejam instncias de pontos e linhas, o procedimento portaria, como o prprio Aristteles
37 sugestivo que tanto Patzig quanto ukasiewicz lancem mo de exemplos de casos imaginveis para ilustrar a evidncia do que ukasiewicz apresenta como "leis lgicas". Este recorre ao par "filsofo" e "grego", considerando que "se, por exemplo, alguns gregos so filsofos, existe uma parte comum dos termos 'grego' e 'filsofo', a saber, 'grego filsofo', e evidente que todos os gregos filsofos so gregos e todos os gregos filsofos so filsofos" (1957, p. 61). Patzig prefere o par "cristo" e "cientista". Assumindo A para "cristo" e B para "cientista", ele afirma que "a assero de que alguns cientistas so cristos claramente equivalente assero de que h uma classe C tal que B e A inerem ambos a todos os seus elementos. A existncia de uma tal classe pode ser conhecida como certa visto que ela pode se necessrio ser construda formando o produto lgico de A e B, no nosso caso, a classe dos cristos cientistas" (1968, p. 161). A explicao de Patzig especialmente sugestiva se levarmos em conta que, de acordo com ele, o apelo casos exemplares unicamente profcuo enquanto contraexemplo para refutar um raciocnio. Para ele, "Aristteles sabia bem [que] exemplos concretos podem refutar um pretenso silogismo, mas no podem prov-lo. Uma prova deve, portanto, permanecer no reino das variveis" (1968, p. 160). 38 Ver a respeito EINARSON, 1936, p.161 e seguintes.

328

Dissertatio, UFPel [36, 2012] 317 - 342

assinala, uma falha de origem, visto que pontos e linhas no so instanciveis dessa maneira39. Se o procedimento pertinente e correto, o que ele proporciona consiste na produo na imaginao de uma imagem correspondente forma geomtrica por meio da construo de uma expresso sensvel dessa forma. A exposio mostra-se, por isso, um expediente til para assegurar a evidncia, tanto de raciocnios mais complexos, cujos passos dificilmente poderiam ser abarcados integralmente pela memria, quanto de passos dedutivos imediatos, isto , aqueles que no podem ser provados por nenhum termo mdio que no podem, pois, ser provados silogisticamente. Nisto, alis, parece assentar-se a necessidade da exposio: ela pode proporcionar a evidncia, sobretudo nos casos em que esta inalcanvel pela via silogstica. Tal o caso da prova da converso simples da proposio universal negativa, que, como salientado, no pode ser provada silogisticamente. Essas concluses aproximam-se do que J. Lear sustenta a esse respeito. Para ele:
Qualquer que seja o ponto de vista correto a respeito da kthesis, o importante (...) que Aristteles no est oferecendo uma prova das regras de converso consoante qualquer tcnica lgica ou epistemologicamente anterior. O argumento presumido apenas exibir a obviedade da validade das regras de converso40.

Assim entendida a exposio, pode-se sustentar que o tipo de evidncia proporcionado por ela alcanvel tambm por apelo a um caso singular, desde que nele seja selecionado e considerado o que relevante para o caso geral a ser evidenciado. Contrariamente ao que alegam Patzig e ukasiewicz, isso no enodoaria o formalismo da silogstica, j que a exposio seria um expediente adequado quando se tratasse de evidenciar fundamentos desta, fundamentos que, precisamente por serem tais, no podem ser evidenciados por expedientes silogsticos. A exposio satisfaz, desse modo, as condies anteriormente apresentadas relativas ao que est apto a constituir um procedimento de
39 Ver 76b39-77a3. 40 LEAR, 2010, p. 4.

329

Vivianne de Castilho Moreira

prova de algo como o primeiro princpio da cincia do ser enquanto ser. Afinal, como insiste Aristteles, ele "por natureza o princpio de todos os demais axiomas"41, de tal maneira que "todos os que demonstram reportamse a [ele]"42, e no pode ele prprio, em virtude disso, ser demonstrvel em um procedimento silogstico. Podemos, diante dessas consideraes, finalmente retomar a sugesto anteriormente feita, de que o procedimento levado a efeito por Aristteles ao introduzir a prova tecida em Metafsica IV 4 pode ser aproximado da exposio. A prova consiste no que poderamos considerar um experimentum mentis proposto por Aristteles, que nos prope conjeturar um dilogo em que um dos participantes demandaria uma prova do princpio. Em resposta a essa demanda, lhe seria solicitado que significasse ou comunicasse algo qualquer. Mais precisamente, lhe seria solicitado que realizasse a condio primeira da discursividade, que pronunciar algo que tenha significado. Este seria o primeiro passo e qui tambm uma conditio sine qua non da prova: conjeturar um caso singular de significao. Diz Aristteles:
Mas possvel uma demonstrao elntica tambm a respeito disso43, de que impossvel, bastando que quem duvida diga algo. Se ele no disser nada, seria ridculo buscar o discurso de quem no pronuncia nenhum discurso, enquanto no pronuncia nenhum discurso. Pois algum assim, enquanto se porta assim, semelhante a uma planta44.

Aristteles no se limita a propor essa conjetura vaga, mas explicita cada um dos requisitos que o dilogo imaginrio deve observar para constituir a prova. Um desses requisitos que cabe ao personagem imaginado que demanda a prova o papel de dizer algo, isto , de instanciar um caso de significao. Pois, se atribuirmos esse papel ao outro personagem, no haver prova, ou nossa conjetura envolver uma petio de princpio, j que, ento, deveremos de antemo presumir naquele que conjeturamos pedir a prova o

41 1005b33-34. 42 1005b32-33. 43 Isto , a respeito do que Aristteles afirma pouco antes, em 1005b35 1006a2, ser a opinio de

alguns, qual seja, de que " possvel algo ser e no ser, e que possvel supor isso".
44 1006a12-15.

330

Dissertatio, UFPel [36, 2012] 317 - 342

compromisso de aceitar as condies da significao em geral45. Ora, visto que estamos s voltas com a prova do princpio que veicula essas condies, no podemos comprometer o personagem que pede essa prova com sua aceitao. Ao contrrio, o reconhecimento dessas condies algo que deve impor-se ao interlocutor imaginrio que pede a prova, como uma consequncia de sua demanda. De acordo com Aristteles, isso ocorrer se lhe for atribuda a tarefa de dizer algo. Pois, para realizar essa tarefa, ele dever supor as condies sem as quais no se tem xito em dizer o que quer que seja. E a partir da a prova se desenvolve: a partir do reconhecimento de que quem pretende dizer ou significar algo deve j supor determinadas condies46:
E o princpio para todas as [demonstraes] desse tipo47 no dizer que algo ou que no (pois imediatamente se julgaria isto uma petio de princpio), mas significar algo para si prprio e para outro. Pois isto necessrio, se ele diz algo. Pois se no diz, no haveria discurso no caso de algum assim, nem dele consigo mesmo, nem dele com outro48.

Aristteles completa que, "se algum conceder isto, haver demonstrao, pois haver algo definido"49. A concluso de que haver algo definido , ento, um resultado do experimento imaginrio, e funda-se na considerao de que, para ter xito em dizer algo a seu interlocutor, o personagem imaginado que desempenha a tarefa de dizer algo dever associar uma significao precisa ao que pronuncia, j que, caso contrrio, ele no poder ser compreendido por quem o ouve. interessante assinalar que este ouvinte conjeturado pode ser identificado figura do prprio falante, pois, como lemos no trecho anteriormente citado
45 1006a15-18. 46 T. Irwin v na demanda de que quem pede a prova signifique algo uma razo para aproximar a prova

elntica do modelo dialtico e, paralelamente, recusar nela qualquer trao demonstrativo. De acordo com ele, " claro que essa demonstrao refutativa no demonstrativa no sentido usual, e muito claro que seu mtodo em alguma medida dialtico, visto que ela comea com algo concedido pelo interlocutor" (1999, P. 180). As consideraes tecidas aqui, contudo, favorecem a suspeita de que a prova no seria mais dialtica que demonstrativa, visto que o oponente no constitui um interlocutor efetivo, a quem facultada uma escolha, mas um interlocutor conjeturado. E conjetura no est franqueada qualquer alternativa: Aristteles a monta nos termos estritos que se evidenciam necessrios para se chegar concluso visada. 47 A saber, das demonstraes refutativas. 48 1006a18-24. 49 1006a24-25. 331

Vivianne de Castilho Moreira

(1006a22-23), a condio a ser satisfeita para a significao deve ser contemplada no apenas quando quem ouve um outro sujeito, mas mesmo quando se trata do discurso silencioso de algum. O alcance desse resultado autoriza Aristteles a generaliz-lo, considerando essa generalizao algo verdadeiro independentemente de demonstrao <alths chrs apodexes>: "Primeiramente, evidente que isto verdadeiro: o que o nome significa ser (ou no ser) isto, de modo que nem tudo se comporta assim e no assim50". Essa generalizao do caso particular no corresponde consumao da prova, visto que nela no esto contemplados todos os requisitos veiculados na formulao de que " impossvel o mesmo conjuntamente inerir e no inerir ao mesmo consoante o mesmo", que lemos em 1005b1920. O passo seguinte consiste em passar a um plano ainda mais particular, com a introduo de um caso singular de significao a ttulo de exemplo do que poderia ter dito o personagem instado a significar algo. A nica exigncia a ser satisfeita pelo exemplo seria atender demanda anteriormente feita, de veicular uma significao, pois nada alm disso foi demandado ao interlocutor responsvel por significar algo. O nome sugerido por Aristteles para desempenhar esse papel no dilogo imaginrio o substantivo "homem". No entanto, se a exigncia a ser contemplada esgota-se em veicular uma significao, evidentemente o mesmo exerccio posto em marcha por meio do termo "homem" poderia ser realizado se preferssemos um verbo, como sublinha, M. Zingano51, ou um adjetivo. A prova prossegue com a sugesto da expresso "animal bpede" como aquilo que o interlocutor imaginrio responsvel por significar algo poderia responder quando instado a esclarecer o que pretende significar ao enunciar "homem". Associada a significao sugerida ao caso particular arbitrado, a sequncia do argumento visa a considerar "todas as clusulas que devem ser acrescentadas a respeito das dificuldades lgicas", como Aristteles havia advertido ao apresentar o princpio52. Trata-se a de, a partir da anlise do caso particular de significao em exame, explicitar tudo o que preciso

50 1006a28-31. 51 ZINGANO, 2008, p. 406. 52 1005b20-22.

332

Dissertatio, UFPel [36, 2012] 317 - 342

distinguir, e tambm assumir ou rejeitar, para assegurar o sucesso da pretenso de significar em geral53. Uma clusula que se revela central diz respeito distino entre o que Aristteles designa por "significar um" e o que designa por "significar de um", traada em 1006b14-18. Essa distino pe em relevo a diferena entre as duas relaes de significao mantidas pelos itens lingusticos, a saber, relaes de denotao (smanein kath' hens) e relaes de conotao ou definitrias (smanein hn)54. Aristteles assinala que estas duas relaes no podem ser confundidas uma com a outra, sob pena de "tudo resultar sinnimo"55, resultado que inviabilizaria o sucesso da pretenso de significao56. Isso porque inviabilizaria que um nome no caso "homem" fosse associado a uma acepo precisa, o que j foi reconhecido uma condio para o xito na pretenso de significar o que quer que seja57. A condio que da se depreende, de acordo com Aristteles, para que se assegure o sucesso na pretenso de significao, que, ao se pretender significar, deve-se observar a relao de conotao dos termos, e no o campo de sua denotao. Pois, quanto a esse campo, nada impede que um mesmo item seja referido por termos correspondentes a acepes distintas. Nada impede, por exemplo, que um mesmo item seja referido pelos termos "branco", "homem" e "msico", ainda que esses trs termos se associem a acepes completamente distintas58. Por isso, se preciso, para a significao, preservar a correspondncia do nome enunciado com aquilo que se pretende significar por meio dele, preciso que o que se pretende significar seja exclusivamente associado a ele. E o que pode associar-se exclusivamente a um nome no pode ser procurado no campo de sua denotao, que exibe uma

53 Como sintetiza R. Zillig, "dizendo algo particular que o adversrio assume o princpio de no contradio como condio da significao em geral. Esse o corao da estratgia elntica. Na medida, justamente, em que o adversrio pode escolher qualquer palavra e fornecer para ela o significado que ele desejar, as condies necessrias permanecem restritas ao mbito da pura significao e, assim, o resultado pode ser aplicado a tudo o que significa" (ZILLIG, 2007, p. 116). 54 Essa no a nica maneira de interpretar a distino aristotlica. Para uma discusso a respeito, ver ZINGANO, M. 2008. Ver tambm ANGIONI, 2004. 55 1006b17-18. 56 Cf. 1006b15-19. Para uma discusso a respeito, ver ANGIONI, 2004. 57 Cf. 1006a29-31 58 Cf. 1106b15-19.

333

Vivianne de Castilho Moreira

multiplicidade inesgotvel, mas corresponde sua conotao, que precisa e delimitada, conforme Aristteles reitera pouco adiante no texto59. A no observncia dos dois tipos supramencionados de relaes de significao de um nome configuraria, assim, uma negligncia do requisito "consoante o mesmo" previsto no princpio apresentado em 1005b19-20. Afinal, foi por identificar duas relaes de significao irredutveis uma outra que se chegou concluso de que "tudo seria sinnimo". A restrio da relao do nome a sua conotao, contudo, no exaure todas as condies que devem ser observadas no requisito "consoante o mesmo" veiculado pelo princpio. Conforme Aristteles sublinha em 1006b19-20, mesmo isolada uma nica conotao para um nome, seria possvel incorrer em confuso se a conotao qual alguns reservam o nome "homem" outros arbitrassem nomear "no homem". A aparncia de que neste caso "homem" significaria o mesmo que "no homem" se dissolveria facilmente se levssemos em conta que "homem" e "no homem" significariam o mesmo "animal bpede", mas no para os mesmos falantes. Por fim, Aristteles considera a hiptese inversa, de uma multiplicidade de conotaes todas associadas a um nico nome pelo mesmo falante, como o caso dos termos "pena" ou "canto". Tambm aqui a dificuldade que emergiria decorreria de no se considerar o requisito "consoante o mesmo", pois no seria consoante uma mesma conotao, por exemplo, que o mesmo falante estaria autorizado a afirmar que "pena" "no pena". Para evitar o tipo de confuso decorrente da polissemia de termos, bastaria discriminar as diversas conotaes associadas a um nome, reservando a cada uma delas um nome exclusivo. Isso seria possvel se a quantidade de conotaes de um termo equvoco fosse limitada, pois, caso contrrio, suas condies da significao resultariam comprometidas60, diz Aristteles, ilustrando o j concludo em 1006a28-31. Por conseguinte, para ter xito em sua pretenso de significar, o falante deve enunciar certo termo qualquer no caso, "homem" e deve consider-lo consoante um nico tipo de relao de significao, a saber, sua relao de conotao, demarcada no caso do exemplo por "animal bpede". Alm disso, deve, no ato particular de significao em pauta, consider-lo consoante essa nica relao conotao, a despeito de sua eventual polissemia
59 1007a1-10-15. 60 1006a34-b11.

334

Dissertatio, UFPel [36, 2012] 317 - 342

e, por via de consequncia, a despeito da eventualidade de que, em outros contextos discursivos, o mesmo nome seja empregado sob outra acepo. Aristteles pode, enfim, concluir que, "portanto, no possvel ser conjuntamente verdadeiro dizer o que mesmo homem e no homem"61. De acordo com M. Zingano62, nessa concluso estaria consumada a prova do princpio de no contradio63. Esta tese favorecida pela visvel similaridade que o enunciado em 1006b33-34 exibe com o princpio tal como apresentado em 1005b19-20. E poderia ser confirmada se a argumentao que culmina na concluso extrada em 1006b33-34 puder ser admitida como uma prova a partir de um caso exemplar do princpio apresentado em 1005b19-20. A pertinncia da tese depende, ento, de um exame comparativo entre o enunciado em 1006b33-34 e o que se l em 1005b19-20 visando averiguar se as eventuais discrepncias entre elas comprometeriam aquela tese. Procedamos, ento, a esse exame64. A diferena entre "impossvel" <adnaton> e "no possvel" <ouk endchetai> poderia ser desconsiderada, j que dificilmente se poderia sustentar que a eventual distino entre essas duas expresses comprometeria a hiptese que testamos65. O mesmo parece valer para a ocorrncia do verbo "inerir" <huprchein> na formulao do princpio, ausente no trecho de 1006b33-34. O verbo "inerir" empregado por Aristteles para exprimir, em proposies da forma "S (no ) P", o papel desempenhado pelo verbo "ser". No tratamento das
61 1006b33-34. 62 ZINGANO, 2003, p. 23. 63 ZINGANO, 2003, p. 23. 64 No se deve perder de vista que a instncia singular que permite provar uma proposio por

exposio pode conter e dificilmente no conteria itens ou partes irrelevantes para o que se pretende provar. Em uma exposio no se pede que o caso singular exiba exclusivamente o que prev a proposio geral, mas apenas que exiba tudo o que relevante para evidenci-la, pouco importando que exiba tambm outras peculiaridades. Deste ponto de vista, devem-se comparar as duas passagens buscando atentar no para quaisquer discrepncias, mas para aquelas que possam comprometer a hiptese aventada acima. 65 Em 25a37-39 Aristteles apresenta o "dunatn" como uma das acepes sob as quais entendemos o "endechmenon", abarcando este ltimo tambm o necessrio e o no necessrio. Pode-se afirmar, a partir dessa ponderao, que a negao do "endechmenon" figurando na concluso da prova do princpio poderia ser considerada logicamente mais forte do que a negao do "dunatn", presente na apresentao do princpio, j que esta ltima no implica a negao do possvel entendido como mera oposio ao necessrio, isto , no implica a negao do logicamente possvel, negao que implicada pela negao de "endechmenon". Desta perspectiva, pode-se afirmar que a distino terminolgica que emerge da comparao entre as duas passagens traria dificuldades se, na prova do princpio, a concluso apresentasse um alcance menor do que o que figura em sua formulao. As palavras empregadas por Aristteles, no entanto, sugerem o contrrio: que a concluso da prova contempla larga a exigncia veiculada na formulao do princpio. 335

Vivianne de Castilho Moreira

figuras silogsticas nos captulos iniciais dos AnPr, expresses como "Todo (Algum) B (no ) A" so sempre preteridas em favor de expresses como "A inere (no inere) a todo (Algum / nenhum) B"66. Admitido que o verbo "inerir" desempenhe o papel de exprimir a relao atributiva em contextos em que Aristteles est s voltas com um tratamento formal rigoroso das proposies categricas, pode-se afirmar que, em uma abordagem formalmente mais rigorosa, a passagem em 1006b33-34 poderia ser reformulada em algo como: "portanto, no possvel ser conjuntamente verdadeiro dizer que ao mesmo inere homem e no inere homem"67. A ocorrncia de "verdadeiro" em 1006b33-34 tampouco parece erguer alguma dificuldade. Em primeiro lugar porque ela pode ser alocada dentre as peculiaridades do caso particular que no o impedem de exibir os aspectos relevantes do caso geral. Essa sugesto corroborada pela ordem argumentativa do texto. Com efeito, pouco antes, em 1006b30-31, Aristteles enuncia o passo argumentativo do qual pretende depreender o trecho em anlise, e a a noo de verdade no parece desempenhar um papel decisivo68.
66 "... de tantas maneiras quantas dito o ser e o isto [] verdadeiro, tantas so as maneiras que preciso presumir significar o inerir" (48b2-4). Ver a respeito Alexandre de Afrodsias, In Analyticorum Priorum I, p. 54, 21-29, MIGNUCCI, 1969, ad A 1, n. 9 pp. 185-186. e UKASIEWICZ, 1957, I, 7. 67 A negligenciarmos a diferena entre " impossvel" e "no possvel", o enunciado resultaria: "portanto, impossvel ser conjuntamente verdadeiro dizer que ao mesmo inere homem e no inere homem". 68 De acordo com M. Zingano, esta ocorrncia de "verdadeiro" sequer deveria ser entendida em conformidade com seu sentido lgico ordinrio (como um atributo de proposies determinado pela relao destas com o mundo), pois isso dificilmente poderia ser acomodado ao que Aristteles teria anunciado em 1006a18-21. Ele prope que se entenda "verdadeiro" no trecho sob uma outra acepo, relativa a certos compromissos ou intenes de quem enuncia. Ao tratar da dupla ocorrncia da expresso "verdadeiro" no trecho entre 1006b29-34, ele sustenta que "a condio da verdade foi introduzida* (...) para evitar a possibilidade simplesmente lingustica de afirmar conjuntamente p e no p. Nada nos impede de afirmar que algo e no conjuntamente, como, alis, fazia Herclito (...). Todavia, no podemos diz-lo com verdade, quer dizer, seriamente, ou melhor: sinceramente (...) A clusula de verdade na concluso** protege o argumento contra a ousadia daqueles que quase no temem pronunciar absurdos, sem que funcione, na primeira premissa, como um Cavalo de Troia do essencialismo" (ZINGANO, 2008, pp. 419-420). Ele completa alhures: "Na primeira premissa l-se que e t estin alths eipein hti nthrpos", o que traduzido com frequncia por se verdade dizer de algo que homem. Tal traduo supe que o argumento comea assim: algo homem. No entanto, Aristteles assinalou expressamente em 4 1006a18-21 que o argumento no pode iniciar com a afirmao que algo x ou algo no x, mas unicamente com o ato de dizer x, por exemplo: homem. Seria surpreendente que, na formulao do argumento, ele comeasse justamente como tinha declarado que no se deveria iniciar. Talvez o problema possa ser resolvido se hti nthrpos for compreendido como aposto de ti, de sorte que a traduo seria se se diz com verdade algo, que homem, o que sendo tomado claramente no sentido de vicelicet. Deste modo, o argumento inicia precisamente como

336

Dissertatio, UFPel [36, 2012] 317 - 342

Ele afirma que, "se isso69 necessrio, no possvel o mesmo no ser animal bpede (pois ser necessrio significa isto: ser impossvel no ser)"70. Na verdade, a sequncia do texto permite sugerir que a ordem da argumentao que culmina com a concluso em 1006b33-34 seria paralela argumentao que se segue introduo do princpio em 1005b19-20, j que em um caso como em outro vemos abordagens epistmicas do princpio que apelam para as noes de crena ou de verdade seguirem como desdobramentos de abordagens lgicas que se restringem s consequncias das relaes semnticas entre os termos. Assim que, aps ter apresentado o princpio em 1005b19-20 Aristteles acrescenta a ttulo de desdobramento que, "se no possvel os contrrios inerirem conjuntamente a um mesmo (...) e uma opinio contrria opinio do contrrio, evidente que impossvel conjuntamente conceber que o mesmo e no o mesmo"71. Abstraindo o termo "verdadeiro", e considerando as ressalvas anteriores, a formulao em 1006b33-34 poderia ser apresentada por algo como: "portanto, impossvel ao mesmo conjuntamente inerir homem e no inerir homem", ou, em uma formulao gramaticalmente mais natural, " impossvel homem inerir e no inerir conjuntamente ao mesmo". Esta formulao particular difere da formulao geral enunciada em 1005b19-20 apenas pela expresso "consoante o mesmo", presente na ltima. Ora, vimos que foi precisamente a exigncia de se observar a clusula "consoante o mesmo" nos diversos aspectos discursivos em que ela se imps que pautou a anlise das condies sem as quais a pretenso de significar algo ao se enunciar "homem" no pode ter xito. Assim, foi precisamente a observncia dessa clusula que conduziu a argumentao da qual o enunciado em 1006b33-34 apresenta a concluso. A clusula "consoante o mesmo" desaparece nesta concluso, portanto, no porque seja um adendo desnecessrio, mas porque resultaria redundante reiter-la, tendo em vista que todo o esforo exibido ao longo da argumentao visava a contempl-la. Essas consideraes permitem concluir que o enunciado em 1006b3334 em nada difere de uma aplicao do princpio apresentado em 1005b19-20
Aristteles disse que ele deveria iniciar, isto , com o ato de dizer algo, a saber: homem" (ZINGANO, 2003, pp. 25-26). * Em 1006b29 ** Em 1006b33. 69 A saber, o enunciado: "homem animal bpede". 70 1006b32-33. 71 1005b26-30. 337

Vivianne de Castilho Moreira

a um caso singular de significao. Ora, se essa aplicao do princpio o que conclui a prova deste, parece confirmada a hiptese que vimos testando at aqui, de que tal prova constitui uma argumentao por exposio72. III Consideraes Finais As concluses extradas precedentemente, contrariamente ao que poderia prima facie parecer, no se opem tese, defendida por D. Ross, de que a prova do princpio de no contradio proposta por Aristteles constituiria uma argumentao por induo73. Afinal, nada obsta que um procedimento determinado, no caso, a exposio, seja considerado como um tipo especfico de induo74, desde que satisfaa a descrio geral que caracteriza esta ltima. Ora, Aristteles reitera em diversas passagens que a diversidade dos raciocnios pode ser agrupada sob duas formas, a saber, o silogismo, por um lado, e a induo, por outro75. Assim, se a exposio no pode ser um silogismo, conforme j discutido, resta, por excluso, que seja uma induo no a induo tal como apresentada anteriormente, que, como vimos, no conforma exatamente o modelo de prova elntica, mas a induo entendida sob uma acepo mais lata, concernente ao procedimento por meio do qual se conclui a regra ou princpio universal a partir de casos singulares que caem sob ele. De fato, a exposio satisfaz essa descrio, que, por seu turno, corresponde maneira como a induo definida nos Tpicos76:

72 Para uma interpretao diferente, ver ANGIONI, 2004. 73 ROSS, 1980, p. 49. 74 Assim como os silogismos so distinguidos em espcies*, assim tambm a induo pode ser

pensada como distinguindo-se em espcies, como, alis, sugere a comparao entre as diferentes ocorrncias do termo nos textos de Aristteles, conforme tambm j antecipado acima. Pode-se sugerir que, assim como o exemplo <pardeigma> apresentado por Aristteles como a espcie de induo prpria da retrica (1356b5-6.)**, a exposio introduziria uma forma de induo adequada aos raciocnios aptos a proporcionar a certeza da necessidade. * Podemos identificar ao menos trs categorias de distino de silogismos: quanto forma (as figuras e as formas nas figuras), quanto certeza que proporcionam (as diferentes combinaes de premissas quanto a sua modalidade) e quanto ao modo de estabelecimento das premissas (dialticas e demonstrativas). **O entimema seria, correlativamente, o silogismo prprio da retrica (1356b5-6.) 75 Cf. 68b13-14, 105a10-19 e 1356b8-11. 76 105a13-16. 338

Dissertatio, UFPel [36, 2012] 317 - 342

A induo o percurso dos casos singulares para o universal. Por exemplo, se o mais competente piloto aquele que detm a cincia, e tambm o [mais competente] cocheiro [ o que detm a cincia], tambm em geral a respeito de cada [disciplina] aquele que detm a cincia o melhor. A respeito desta segunda acepo de induo, duas ressalvas ao menos se impem. A primeira que o exemplo escolhido por Aristteles no deve nos levar a suspeitar que, sob esta segunda acepo, a induo consista em um procedimento de generalizao por enumerao dos casos particulares. Embora esse procedimento satisfaa a caracterizao geral apresentada acima e possa, em virtude disso, ser tambm considerado uma espcie de induo77, no constitutivo desta. Se o fosse, a induo no seria apta a proporcionar o conhecimento da regra universal, contrariamente ao que prev sua prpria definio, pois, segundo Aristteles, a enumerao dos casos, ainda que exaustiva, no proporciona um tal conhecimento78. Assim, mesmo que nem todo raciocnio indutivo assegure certeza de uma necessidade, preciso reconhecer ao menos que o procedimento que o conforma apto a assegur-la79. A segunda ressalva diz respeito relao entre essa segunda caracterizao de induo e a que foi discutida anteriormente. Uma comparao mais acurada entre elas permite sustentar que o que lemos em AnPr II 23 consiste em uma apresentao em termos formais do raciocnio por meio do qual se pode concluir o universal com base nos casos particulares. Pode-se sugerir que, enquanto a caracterizao de induo que encontramos nos Tpicos corresponderia a uma caracterizao geral ou nominal de induo, a discusso tecida em AnPr II 23 detalharia de que maneira algo como o que foi exposto em termos meramente nominais nos Tpicos pode ser levado a efeito80.
77 Cf. 92a37-38. 78 Cf. 74a25-32. 79 Pode-se sugerir que, assim como um mesmo procedimento formal, o silogstico, proporciona

diferentes graus de certeza, a depender do estatuto modal das premissas (Cf. AnPr I 8-22), bem como da natureza da relao entre o termo mdio e o termo menor (Cf. AnPost I 13), assim tambm a induo, entendida como o procedimento inverso ao silogismo, pode proporcionar diferentes graus de certeza, a depender da estratgia por meio da qual se obteve o termo mdio procurado. 80 A forte semelhana estrutural entre o exemplo oferecido no trecho dos Tpicos citado anteriormente e o que Aristteles apresenta em AnPr II 23 (68b18-29) corrobora essa sugesto. Em um como em outro trata-se de considerar os casos particulares em um, casos especficos de longevo (homem, cavalo, mula), em outro, casos especficos de excelente (o melhor cocheiro, o melhor piloto) haurindo, a partir da, o que os torna tais em um caso, o no ter bile e, no outro, o ter a cincia. O que AnPr II 23 nos 339

Vivianne de Castilho Moreira

No por acaso, contudo, a prova do princpio de no contradio, embora satisfaa a caracterizao que lemos nos Tpicos, no se ajusta plenamente ao procedimento descrito em AnPr II 23. Como j discutido precedentemente, nenhum enunciado anterior pode ser admitido ao princpio de no contradio a partir do qual ele pudesse ser inferido. Por conseguinte, nada como um pretenso termo mdio em um silogismo pode ser suposto em sua prova. A mesma razo pela qual se exclui a adoo do procedimento silogstico por meio do qual se leva a efeito uma prova dialtica ou demonstrativa tambm ergue dificuldades para um procedimento que se espelhe no modelo do silogismo, ainda que o adote em uma ordem inversa. Pois este procedimento tambm presume um termo mdio como o que se visa obter. A sada de Aristteles para a dificuldade consiste, como vimos, em buscar, para fazer as vezes de um termo mdio em um silogismo, algo que no se comporta propriamente como um termo, visto no possuir uma natureza estritamente discursiva. Como vimos, o que prprio da exposio em geral e, por conseguinte, da situao conjetural que Aristteles prope no caso da exposio em operao na prova do princpio de no contradio, repousa precisamente no estatuto imaginativo do que se presume fazer as vezes de termo mdio na induo que se efetua. O procedimento descrito em AnPr II 23 permanece, assim, observado, mas em uma espcie de caso-limite de induo, em virtude da natureza extra lgica do que desempenha o papel do termo mdio procurado. As reflexes que encontramos nos AnPr oferecem, portanto, uma chave para a compreenso da argumentao visando descobrir e provar o princpio de no contradio, na medida em que iluminam aspectos formais decisivos dessa argumentao. Como vimos, por sui generis que se mostre, a estratgia adotada para estabelecer e provar o princpio ajusta-se aos procedimentos formais contemplados na silogstica, permitindo sustentar que as reflexes de Aristteles em torno do princpio de no contradio levam ao limite, mas no extrapolam, o arcabouo formal elaborado nos AnPr.

proporcionaria, ento, seria um detalhamento, em termos formais, do procedimento que comungam os dois exemplos de que Aristteles se vale. 340

Dissertatio, UFPel [36, 2012] 317 - 342

Referncias Bibliogrficas Obras de Aristteles: ANGIONI, L. (trad.). ARISTTELES. Segundos Analticos Livro I. Cadernos de Traduo. Campinas: UNICAMP, 2004. ___________ ARISTTELES. Segundos Analticos Livro II. Cadernos de Traduo. Campinas: UNICAMP, 2002. BRUNSCHWIG, J. (ed. et trad.). Aristote. Topiques. Tomes I et II. Paris: Les Belles Lettres, 2002. HECQUET-DEVIENNE, M. (ed. et trad.) et STEVENS, A. (org.). Aristote. Mtaphysique Gamma dition, Traduction, tudes. Louvain-la-Neuve: Peeters, 2008. IRWIN, T. Aristotle's First Principles. Oxford: Clarendon Press, 1999. MIGNUCCI, M. (trad., intr. e comment.). Aristotele. Gli Analitici Primi. Napoli: Luigi Loffredo Editore, 1969. ROSS, D. Aristotelis. Ars Retorica. Oxford: OUP, 2008. _______(ed. and comment.). ARISTOTLE. Metaphysics. Vols. I e II. Oxford: Clarendon Press, 1997. _______ (ed. and comment.). Aristotle's Prior and Posterior Analytics. Oxford: Clarendon Press, 1980. STRIKER, G. (trad. and comment.). Aristotle. Prior Analytics I. Oxford: Clarendon Press, 2009. Outros autores: ALEXANDRE. In Aristotelis Analyticorum Priorum Librum I Commentarium. WALLIES, M. Commentaria in Aristotelem Graeca, Vol. II P. I. Berolini: Typis et Impensis G. Reimeri, 1883. ANGIONI, L. "Princpio de No-Contradio e Semntica da Predicao em Aristteles". In: Analytica, Vol. 4, n 2, 1999 pp. 121-158. AQUINO, T. In Duodecim Libros Metaphysicorum Aristotelis Expositio. Roma: Marietti Editori, 1950. EINARSON, B. "On Certain Mathematical Terms in Aristotle's Logic Part. II". In: The American Journal of Philology, Vol. 57. n 2, 1936, pp. 151-172. ENGBERG-PEDERSEN, T. "More on Aristotelian Induction". In: Phronesis, Vol. 24, n 3, 1979, pp. 301-319. Von FRITZ, K. Die epagg bei Aristoteles. Mnchen: Bayerische Akademie der Wissenschaften, 1964.
341

Vivianne de Castilho Moreira

HAMLYN, D. W. "Aristotelian epagg". Phronesis, n 21, 1976, pp. 167-184. HINTIKKA, J. Analyses of Aristotle. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 2004. LEAR, J. Aristotle and Logical Theory. Cambridge: Cambridge University Press, 2010. UKASIEWICZ, J. Aristotle's Syllogistic from the Standpoint of the Modern Formal Logic. 2 ed. Oxford: Clarendon Press, 1957. PATZIG, G. Aristotle's Theory of Syllogism. Dordrecht: Reidel Publishing Co., 1968. ZILLIG, R. "Significao e no contradio O papel da noo de signi cao na defesa do princpio de no-contradio em Metafsica IV 4". In: Analytica, Vol. 11, n 1, 2007 pp. 108-126. ZINGANO, M. "Notas sobre o Princpio de no Contradio em Aristteles". Cadernos de Histria e Filosofia da Cincia, Srie 3, Vol. 13, n 1, 2003, pp. 7-32. ___________. "Smainein hen, smainein kath' henos et la preuve de 1006b28-34". In: HECQUET-DEVIENNE, M. et STEVENS, A. Aristote Mtaphysique Gamma. dition, Traduction, tudes. Louvain-la-Neuve: Peeters, pp. 403-421, 2008. .

E-MAIL: vivicmor@gmail.com

RECEBIDO: Outubro/2012 APROVADO: Novembro/2012

342