Conocimiento

Una era de escepticismo :

La modernidad y el escepticismo se interdefinen: la sociedad moderna slo fue posible como escepticismo organizado (y civilmente ordenado) Problemas de la primera modernidad:nos engaa el mundo vivimos en un mundo de apariencia (obs!rvese la permanencia en el imaginario "olly#oodense: $atri%& 'nception& (nemigo P)blico& La *ed& etc+) (l escepticismo fue a la vez el mal y el remedio: ,ue las apariencias engaan fue lo ,ue origin la cultura moderna: ciencia& tecnolog-a& y estados son resultado de un permanente .uego de realidades y apariencias

El problema del escepticismo

La realidad no es transparente (l con.unto de datos al ,ue accedemos constituye una imagen manifiesta La imagen manifiesta es el producto de fuerzas causales de una realidad no manifiesta u oculta La imagen manifiesta puede ser falsa (l desaf-o esc!ptico: mientras no conozcamos ,ue conocemos no conocemos (en el e.emplo de /escartes: si no s! ,ue no estoy soando no puedo conocer)+ Pero nunca podemos conocer ,ue conocemos: luego todo nuestro 0conocimiento1 no es sino mera opinin m2s o menos relacionada con los datos ,ue tenemos+

El escepticismo como problema

'maginemos un originario mundo 0esc!ptico1: Los indicadores dan informacin al azar: "uellas& signos& s-mbolos ,ue aleatoriamente est2n conectados con la informacin ,ue portan Los informantes a veces mienten y a veces no: pueden "acerlo aleatoriamente& o dependiendo de seales ,ue nosotros desconocemos+ 3upongamos ,ue ad,uirimos una informacin de una fuente dada& cmo sabr-amos ,ue "emos captado el indicador4informador correcto $et2fora de los esc!pticos pirrnicos: supongamos ,ue estamos en una cueva oscura llena de tesoros pero tambi!n de c"atarra sin valor+ 3e nos permite tomar lo ,ue ,ueramos durante una "ora+ Cmo sabr-amos ,ue estamos cargando con tesoros y no con basura (n la "istoria de la especie y las civilizaciones "umanas el bien m2s preciado no es ni la ri,ueza ni el tiempo: es la informacin+ 3i suspendemos el .uicio& nos arriesgamos a perderlo todo+ 3i actuamos con los datos disponibles nos arriesgamos a perderlo todo+ 1

Las fuentes de conocimiento premoderno

'567'C'85: *ecursos estructurales de la plataforma representacional de la informacin dada (significado& reglas& im2genes9+) $($:*';: *ecurso a informacin fiable almacenada 3(56'/:3: Cone%in causal y directa con la realidad 6(36'$:5':: /ependencia de informadores intencionales ,ue tienen informacin fiable+

La opacidad de la realidad
La falta de transparencia de lo real fue la gran cat2strofe cognitiva del mundo premoderno: las apariencias engaan Pero dio origen a una nueva visin de lo real: :rden estructurado de los datos :rden estructurado de los niveles de lo real

La primera dimensin lleva a la nocin de informacin La segunda dimensin a la nocin de indicador fiable (n una realidad transparente no necesitamos 0conocimiento1: (si todo es agua& la toalla no es necesaria: tambi!n es agua) (n una realidad aleatoria no es posible el conocimiento: todo es azar+

Los garantes del conocimiento

La estructura informacional de la realidad presupone alg)n grado de orden ,ue soporte la e%istencia de indicadores+ 6radicionalmente se "an considerado garantes a instancias en las ,ue se apoya ese orden: 6radicin (sociedades tradicionales) ;utoridad (divina& intelectual& cient-fica& social& etc+) Constitucin psicobiolgica (capacidades cognitivas) Constitucin social (intereses& etc+) $undo (orden y estructura de lo real) Las grandes revoluciones culturales coinciden con transformaciones en los garantes de referencia+

Las agencias de informacin en la edad moderna

C'(5C';: (Criterios de *obert =+ $erton: C7/(:3) Colectivo (divisin social del traba.o cognitivo: disciplinas& autoridades internas especializadas& foro p)blico& control por pares) 7niversal (>asado en la estructura de lo real: leyes& grandes regularidades& independencia de lo circunstancial) /esinteresado ('ndependencia de los usos o el valor pol-tico o moral de la informacin) (scepticismo organizado: 6oda afirmacin no es aceptable a mecos ,ue "aya evidencias y las evidencias "ayan sido escrutadas por un sistema de control de alta calidad+

<

Algunos problemas epistemolgicos del conocimiento en contextos sociales

P(*?:*$;6'@'/;/: la informacin (el poseer la informacin) cambia la realidad+ >'(5(3 /( CL7> vs+ >'(5(3 PA>L'C:3: La informacin est2 regulada por derec"os de acceso+ @:L;6'L'/;/ o 3'67;C':5;L'/;/ de la informacin: la informacin slo es )til en circunstancias espacioBtemporales limitadas (la misma informacin& p+e+& una vez ,ue aparece en prensa& de.a de ser relevante) /(P(5/(5C'; /( '56(*(3(3: lo ,ue constituye algo como informacin depende de los intereses de la agencia informacional /(P(5/(5C'; /( '56(*(3(3: lo ,ue constituye algo como informacin depende de los intereses de la agencia informacional (3C(P6'C'3$: /(3:*C;5'D;/:: (l sistema de inspeccin colectiva basado en las autoridades de los pares no funciona: los pares no solo controlan sino ,ue producen desinformacin: la gestin de la desinformacin es tan importante como la de la informacin+

El valor del conocimiento

(l conocimiento se define tradicionalmente como 0creencia verdadera1 m2s alguna otra condicin como& por e.emplo& 0.ustificada1+ Creencia: representacin mental o p)blica+ @erdadera: correspondiente a lo actual en la realidad) Problema de Platn: supongamos ,ue ,ueremos ir a Larissa y preguntamos a alguien ,ue nos dice ,ue tomemos el camino de la iz,uierda& y ad,uirimos una creencia ,ue resulta ser verdadera+ Eu! aadir-a el 0conocer1 al simplemente poseer una creencia (informacin) verdadera (correcta)

Conocimiento: el anlisis tradicional

(l an2lisis filosfico del concepto de conocimiento consiste en postular las condiciones necesarias y suficientes para ,ue se pueda afirmar ,ue 03 conoce ,ue P1 donde 3 es un agente cual,uiera y P un cuerpo proposicional (informacin) $odelo tradicional C@G+ (s el modelo ,ue "a regido desde Platn: 1+ 3 C*(( ,ue P (est2 convencido& lo afirma&9) <+ P es @(*/;/ F+ 3 est2 G736'?'C;/: para creer ,ue P (tiene una buena razn)

Condiciones
Las tres condiciones son necesarias+ Pero ninguna de ellas es suficiente por s- misma C*((5C';: Parado.a de $oore: 0P es verdad& pero yo no creo ,ue P1 @(*/;/: es intuitivamente claro ,ue es una condicin necesaria G736'?'C;C'85: (s la condicin m2s problem2tica: GB'56(*5;: como condicin de 0conviccin1 mental GB(H6(*5;: como condicin de relacin robusta entre lo ,ue 3 cree y P

Problema de ettier:
I's Gustified 6rue >elief =no#ledge I& (dmund Cettier&1JKF+ 3uppose 3mit" "as good evidence for t"e false proposition 1+ Gones o#ns a ?ord+ 3uppose furt"er 3mit" infers from (1) t"e follo#ing t"ree dis.unctions: <+ (it"er Gones o#ns a ?ord or >ro#n is in >oston+ F+ (it"er Gones o#ns a ?ord or >ro#n is in >arcelona+ L+ (it"er Gones o#ns a ?ord or >ro#n is in >restBLitovsM+ 3ince (1) entails eac" of t"e propositions (<) t"roug" (L)& and since 3mit" recognizes t"ese entailments& "e is .ustified in believing eac" of propositions (<)B (L)+ 5o# suppose t"at& by s"eer coincidence& >ro#n is indeed in >arcelona+ Civen t"ese assumptions& #e may say t"at 3mit"& #"en "e believes (F)& "olds a .ustified true belief+ No#ever& is 3mit"Os belief an instance of Mno#ledge 3ince 3mit" "as no evidence #"atever as to >ro#nOs #"ereabouts& and so believes #"at is true only because of lucM& t"e ans#er #ould "ave to be PnoQ+ Conse,uently& t"e t"ree conditions of t"e G6> account R trut"& belief& and .ustification R are not sufficient for Mno#ledge+ No# must t"e analysis of Mno#ledge be modified to maMe it immune to cases liMe t"e one #e .ust considered 6"is is #"at is commonly referred to as t"e ICettier problemI+ (Comparar con 0 :ur $an in Navana1& Cra"am Creene& 1JST)

!nternismo " suerte epist#mica

Podr-amos reforzar la cl2usula de G736'?'C;C'85: mayor control de las evidencias+ (L C;3: /(L C:5/;/: /( L:3 C*;5(*:3 3'$7L;/:3 (Coldman& 1JUK): Nenry conduce por un condado del $id#est donde la mayor-a de los graneros "an sido sustituidos por fac"adas pintadas para el turismo+ Nenry observa desde el coc"e y forma la creencia de ,ue a la derec"a "ay un granero+ Casualmente est2 mirando el )nico granero de todo el condado ,ue a)n se conserva original: 37(*6( (P'36V$'C;

El giro del fiabilismo

; partir de los aos setenta la epistemolog-a contempor2nea plantea el an2lisis del conocimiento con una nueva estrategia: lo ,ue convierte la informacin en conocimiento es una condicin ,ue 0con.ure1 la suerte epist!mica+ (s conocimiento a,uella informacin correcta ,ue no se obtenga 0por suerte1 3 conoce ,ue P si y slo si la creencia de 3 ,ue p (i) es verdadera y (ii) resulta de un proceso cognitivo ?';>L( Lo ,ue llamamos conocimiento consistir-a& pues& en un tipo de v-nculo fiable entre la informacin obtenida y la realidad+ (l conocimiento no es una simple informacin verdadera: es un L:C*: no obtenido por 37(*6( sino como resultado de un proceso fiable+

Capacidades epist#micas
7na capacidad (virtud) epist!mica es una /'3P:3'C'85 ?';>L( a la generacin de '5?:*$;C'85 @(*/;/(*; (C:**(C6;) *(L;6'@;$(56( a 1+ 7n cuerpo dado de informacin <+ 7nas circunstancias apropiadas de obtencin de la informacin F+ )7nos par2metros de calidad suficientes (para una comunidad dada)

$oble componente
(l conocimiento como logro se debe a un doble componente ,ue est2 presente en el fiabilismo: ;P6'67/: depende de las capacidades 3(C7*'/;/: depende la adecuacin de las capacidades al (56:*5: cognitivo 7n modelo: el ar,uero dispara la flec"a en el blanco y acierta no por suerte si (a) tiene capacidades (b) el entorno es adecuado (las me.ores capacidades& con un viento "uracanado "ar-an imposible el acierto)

%etaconocimiento
(l conocimiento tiene dos niveles: C:5:C'$'(56: P*'$;*': ,ue depende )nicamente de las disposiciones y capacidades del sistema C:5:C'$'(56: *(?L(H'@:: resulta de un proceso de calibramiento de la adecuacin de las capacidades a las circunstancias y par2metros de calidad e%igibles+

5ormatividad epist!mica
El giro del valor en epistemolog&a: problemas sustanciales
Por,u! es valioso el conocimiento Eu! es lo ,ue "ace el conocimiento m2s valioso ,ue la mera creencia verdadera: problema de Platn+

$os formas de valor:

@alor instrumental: una creencia verdadera ,ue sirve a un fin por el "ec"o de ser verdadera @alor intr-nseco: una creencia verdadera ,ue es un fin en s- mismo por el "ec"o de ser verdadera Problema general: es la verdad un fin en s- mismo

El problema del valor excedente del conocimiento'

7na creencia verdadera puede ser )til& pero inestable: supongamos ,ue s! cmo llegar a un restaurante de la ciudad desde el lugar donde estoy+ Pero supongamos ,ue tengo un mapa ,ue indica todos los restaurantes de la ciudad: ,u! es lo ,ue "ace m2s valioso mi conocimiento Eu! ocurre cuando aadimos a la creencia verdadera alg)n otro criterio: fiabilidad9 (=vanvig: problema del 0empantanamiento1)

(En )u# consiste la normatividad del conocimiento*

Cu2l es la fuente de la normatividad Cmo est2 implicado el su.eto cognoscente Cmo se sit)a el su.eto4agente en una actitud epist#mica La normatividad est2 unida a la autoridad ,ue e.erce sobre el su.eto cierta propiedad+ La naturaleza y diferencias entra las propiedades& y por tanto las caracter-sticas de la autoridad& definen las diversas formas de normatividad: epist!mica& sem2ntica& moral& pol-tica& etc+ (n cada una de estas clases se constituye una cierta 0necesidad1& en un sentido muy condicionado de necesidad (l su.eto se ve concernido por la propiedad y 3e siente 4es responsable de sus .uicios do%2sticoBepist!micos

+ormatividad de los conceptos epist#micos: deontologismo

Como est2ndares epist!micos de las creencias: (d1) S est epistmicamente justificado en sus actos doxsticos (creer, abstenerse de creer, rechazar) si y slo si, al hacerlo, S sigue sus deberes epist!micos (normas& reglas& principios& re,uisitos+++) y (d<) 3 est2 epist!micamente .ustificado en sus actos do%2sticos (creer& abstenerse de creer& rec"azar) si y slo si& al "acerlo& 3 no viola ninguno de sus deberes epist!micos (normas& reglas& principios& re,uisitos+++)+ (l deontologismo tiene un fuerte componente 0internista1: regula la 0din2mica de la conciencia1 de acuerdo a normas ,ue se consideran universales (pol!mica entre Clifford y Games sobre la obligacin de creer)

,res ob-eciones:
(s posible "aber cumplido los 0deberes epist!micos1 sin estar .ustificado: penuria epist!mica& pre.uicios& ideolog-a& etc+ (s posible estar .ustificado sin "aber cumplido los deberes epist!micos: cuando las facultades operan sin refle%in y tienen un lazo robusto con la verdad (lo contrario a la cr-tica ideolgica: el standpoint) Problema del regreso: estamos .ustificados en aceptar los deberes epist!micos La normatividad epist!mica tiene la misma estructura ,ue la normatividad moral o !tica : tienen las mismas condiciones de responsabilidad

Problema general de la voluntariedad de la creencia y la responsabilidad epist!mica: cu2les son las fuentes de la responsabilidad41responsibidad1

Epistemolog&as centradas en el agente

7na forma diferente de entender el valor del conocimiento: se remite el problema de ,u! "ace el conocimiento valioso a las virtudes del agente ( analog-a aristot!lica: 0bueno1 es a,uello ,ue realiza el agente virtuoso) (l valor del conocimiento es en estas epistemolog-as algo ,ue atribuimos como m#rito del agente: el conocimiento se considera un logro de un agente dotado de capacidades de conocimiento

%otivacionalismo:
Los actos del agente 3 ad,uieren una propiedad normativa epist!mica (por la ,ue merecen cr!dito) si y solo si tienen !%ito en la ad,uisicin debido al "ec"o de ,ue los agentes est2n movidos por un motivo epist!mico adecuado+ Linda Zagzebski (Zagzebski 1996; Zagzebski 1999; Zagzebski 2003a; Zagzebski 2003b): la motivacin es un com onente esencial de cual!uie" vi"tud intellectual La #iabilidad no es su#iciente sin motivacin$ %e &ec&o' la #iabilidad slo a(ade valo" si est) di"igida o" un adecuado motivo *odelo de la m)!uina de ca#+: lo !ue &ace valiosa una ca#ete"a el+ct"ica es !ue si"va a"a su #inalidad int",nseca: el &ace" buen ca#+$ -s,' lo !ue &ace las vi"tudes e ist+micas valiosas es !ue si"ven al deseo de ad!ui"i" c"eencias ve"dade"as$

($eriva el valor del conocimiento de los componentes motivacionales*

.l a"gumento #undamental es !ue tienen valo" int",nseco: la bondad de los motivos no uede de"iva" de ot"os bienes La no"matividad de"iva a!u,' ues' de la "elacin ent"e la ca"acte",stica e ist+mica / el #o"ma" a"te de la motivacin$ .l "oblema gene"al: 0#o"ma a"te de una vi"tud el &ec&o de esta" motivado o" el "oducto de esta vi"tud1

Cr&ticas al motivacionalismo
1+ <+ F+ Caso Nouse: un m!dico de una unidad de diagnstico avanzado /iagnostica mal pero est2 motivado por el bien de los pacientes /iagnostica bien y est2 motivado por el bien de los pacientes /iagnostica bien pero no est2 motivado particularmente por el bien de los pacientes Lo !ue nos im o"ta es el caso 3$ .l caso 2 es mu/ inte"esante desde el unto de vista +tico' e"o no a"ticula"mente desde el unto de vista de las vi"tudes t+cnicas del m+dico$

$os problemas distintos en la normatividad:

Por ,u! alguien act)a como lo "ace Por ,u! alguien tiene !%ito en lo ,ue "ace La normatividad del conocimiento no tiene ,ue ver con la e%plicacin de la accin del agente epist!mico sino con la e%plicacin de su !%ito+

Constitucin de dominios normativos

La accin "umana se inserta en el marco de pr2cticas: acciones ,ue son evaluadas con respecto a ciertos elementos constitutivos+ La constitucin de esos fines se produce al tiempo ,ue la formacin de las pr2cticas Las caracter-sticas normativas de las acciones no son separables de las pr2cticas (.emplos: /eportes $)sica& 9+ Lo ,ue importa en estos dominios normativos es ,ue valoramos los m!ritos del agente en tanto ,ue tiene virtudes asociadas a estas pr2cticas: "abilidades& creatividad& etc+ ,ue no pueden disociarse de tales pr2cticas

El dominio epist#mico
Las pr2cticas epist!micas est2n asociadas a un valor intr-nseco: la e%clusin de la suerte en el logro de creencias verdaderas+ (n una cultura previa a la constitucin de estas pr2cticas podr-an ser consideradas como valiosas pr2cticas do%2sticas como consultar a un or2culo (l conocimiento como pr2ctica surge cuando comienza a adoptarse una perspectiva epist#mica: valorar el lazo robusto entre capacidades y logros

El compromiso epist#mico
Como ocurre en los otros dominios constitutivos no es la motivacin sino el compromiso con las caracter-sticas intr-nsecamente normativas lo ,ue cuenta (l compromiso consiste en saberse concernido por la caracter-stica constitutiva (comp2rese con las declaraciones de futbolistas a los medios de comunicacin) ;doptar una perspectiva epist!mica es algo ,ue implica un no reducible punto personal de vista (l agente se "ace presente como tal en el escenario epist!mico con su peculiar autoridad de primera persona ;l tomar una perspectiva en primera persona se "ace sensible a sus condiciones epist!micas+

%etaconocimiento:
$odelo del ar,uero: Nabilidades m2s condiciones Capacidad de calibrar el escenario de la accin Problemas de ;nosognosia: dificultades en calibrar las propias condiciones epist!micas

%odelo atencional:
(l origen de la normatividad epist!mica puede tratarse como otros problemas de normatividad menos como un caso de motivacin ,ue de atencin La atencin implica la movilizacin de todos los recursos personales en relacin a una cierta propiedad normativa constitutiva+ La responsabilidad epist!mica surge entonces de la responsabilidad con las propias capacidadesBenBaccin en el escenario situado y contingente de la accin U

(sferas de racionalidad
El carcter normativo de la racionalidad Como concepto& la racionalidad entraa ,ue el agente se siente concernido La mera sospec"a o acusacin de irracionalidad activa emociones de vergWenza o culpabilidad 'mplica una evaluacin respecto a un estado 0normal1 y por tanto implica ,ue toda desviacin de tal estado ser-a algo as- como un fracaso en la agencia+ (ste sentido& a su vez& puede ser entendido de dos formas: Como posible desviacin de la norma ,ue llevar-a a una suerte de e%clusin de los l-mites de una comunidad constitutiva de racionalidad: pues determina la pertenencia a los seres racionales :& por comparacin& el fracaso significar-a una p!rdida de estatus por comparacin con un ideal o estado protot-pico (propiedad prescriptiva : determina la clase y grado de las decisiones racionales) Aproximacin deontolgica a la racionalidad 3er racional es tener una razn 7na razn es un contenido ,ue cumple un con.unto de normas (l problema es cmo formar una razn+ Criterio de >ernard Xilliams: 03i algo fuese una razn tendr-a ,ue ser una razn para alguien en una ocasin particular y figurar como e%plicacin de la accin particular+ ;"ora bien& ninguna razn e%terna podr-a por s- misma figurar como e%plicacin de la accin de nadie1 !nternismo vs' externismo (l internismo garantiza: $otivacin /iferencia entre moralidad y racionalidad Pero "ace demasiado f2cil ser racional+ (l e%ternismo garantiza 0ser responsivo a razones ob.etivas o trascendentes1 La controversia lleva a un dilema: 3lo pueden ser racionales seres ideales& o 6oda decisin es trivialmente racional ,eor&a de la racionalidad centrada en el agente La racionalidad es una propiedad del car2cter del agente en relacin a cmo se forman las decisiones La normatividad surge de disposiciones fiables a formar razones adecuadas como motivos e%presados por una actitud autnoma (l agente racional pudiera no ser sensible a razones y sin embargo pudiera ocurrir ,ue las razones fuesen motivos ,ue el agente racional formase como sus motivos .acionalidad vs' autonom&a 3er racional no es meramente obedecer a un deseo (NumeBXilliams) Nay ,ue investigar el proceso completo de formar decisiones& su adecuacin& etc+& para contrastar la fiabilidad racional+ La racionalidad ser-a una clase de virtud de una mente capaz de tomar decisiones en ciertas condiciones normales de !%ito+ Conversamente& una decisin racional ser-a el logro de tal mente racional .acionalidad como autonom&a personal 7na condicin suficiente de racionalidad es ,ue el agente tenga una razn para la decisin 6ener una razn es conseguir una suerte de autoBdeterminacin causal ;l tener una razn el agente se convierte en una singularidad causal+ La autonom-a personal ser-a entonces la verdadera fuente de la normatividad racional La racionalidad y la autoBdeterminacin se interBdefinen+

Un condicionamiento natural&stico La autonom-a se da en grados Nay un espectro amplio de alternativas desde los animales con alg)n grado de conciencia y "abilidad para elegir alternativas "asta el con.unto completo de planes autoBrefle%ivos de accin ?ormar una razn no es necesariamente formar conceptualmente una razn Podr-a darse tambi!n la posibilidad de adoptar una l-nea continua respecto a cmo se form la racionalidad en la naturaleza (n cual,uier otro caso "abr-a sido un milagro la formacin del espacio de las razones+ La racionalidad como desacoplamiento normativo La racionalidad es una suerte de propiedad ,ue slo pueden poseer organismos o sistemas ,ue se desacoplan de la realidad en alg)n grado (ste desacoplamiento no tiene por ,u! implicar 0posibilidades alternativas1 (star desacoplado significa vivir en una 0segunda naturaleza1 ,ue es dada por la e%istencia de un medio interno muy rico en informacin+ /esacoplarse es una forma de propiedad estructural ,ue e%plica cmo las decisiones y las acciones son endgenas en relacin con una representacin de su mundo interno /esacoplarse abre la posibilidad de cometer errores como resultado de ,ue algo funciona internamente como una razn La racionalidad como cualidad de la agencia La racionalidad implica "abilidades de descentramiento para situarse uno mismo en una perspectiva sobre s- mismo (sto permite al sistema identificarse a s- mismo con sus motivaciones de accin ;l formar un estado de segundo orden los deseos se convierten en ob.etivos La racionalidad resuelve el problema inverso: /espu!s de formar un fin encontrar cu2l podr-a ser el estado ,ue lo cumpliese y (ntonces& empare.ar los datos internos con el ob.etivo buscado (una especie de b)s,ueda "acia atr2s ,ue simult2neamente modifica el ob.etivo) La calidad de agencia es lo ,ue proponemos como concepto inclusivo de racionalidad La agencia como relacin de determinacin entre los estados mentales y los resultados La agencia como lazo trascendente con el mundo (no definido necesariamente en t!rminos naturalistas) La agencia divide a los organismos en a,uellos ,ue son capaces de determinar cambios debidos a "aber formado una motivacin y los ,ue meramente reaccionan a las demandas del medio $os re)uisitos de racionalidad *obustez: la relacin entre deseos y sus consecuencias 6rasciende el ser una mera relacin de probabilidad *e,uiere e%cluir la suerte (causas diferentes a las incluidas en el con.unto de motivaciones del agente) ?le%ibilidad: Correspondencia entre varios medios y un fin : entre un fin y varios medios : entre medios y fines (puesto ,ue algunos medios pueden convertirse en fines en el curso de un plan de accin La fle%ibilidad tiene ,ue ver con cmo un agente se enfrenta a los retos ,ue provienen de cambios e%ternos o internos La robustez y fle%ibilidad capacitan al agente para convertirse en una singularidad causal La condicin a-sla el lazo particular entre mente y mundo La segunda condicin ampl-a el campo de la agencia y con ello el 2mbito de la actitud intencional ante el mundo /ormas de la racionalidad

*acionalidad b2sica Ligada por affordances 'mplica representaciones 0pus"meBpullyou1 Permite al agente ma%imizar sus deseos contra el trasfondo de un marco de affordances Z logra alg)n grado de robustez y fle%ibilidad de conducta *acionalidad informacional (%plota la racionalidad contenida en los estados internos 3e e%ige cuando el agente4creatura es capaz de almacenar una gran cantidad de 0"ec"os muertos1 (sin inter!s inmediato) La consistencia es a,u- la principal de las propiedades (se supone ya un formato lingW-stico) Posibilidades intermedias en operaciones o proto inferencias (negacin& disyuncin& modus ponens& tollens9+)

El nivel personal 0animal1 $2s ,ue la dicotom-a entre lo conceptual4no conceptual la racionalidad depende del paso de lo subBpersonal a lo personal >ilgrami: el nivel metaBcognitivo es el lugar de la agencia (ste nivel est2 implicado en cmo el agente se implica v-a las emociones reactivas en los cursos de "ec"os La reaccin cognitivoBevaluativa convierte en el nivel personal los estados meramente informacionales en genuinas cadenas causales+ La cuestin es ,ue al pasar del nivel subBpersonal al personal el agente se constituye en un todo ,ue se encara al mundo como un con.unto de estados ordenado como mediosBfines+ (sto le permite emprender planes ,ue implican su ser total (a diferencia de una mera satisfaccin de deseos) en relacin con sus compromisos vitales+ La racionalidad estriba entonces menos en el formato representacional ,ue en la "abilidad para situarse uno mismo en un mundo de causas del modo caracter-stico ,ue presenta la agencia+ La racionalidad como 2abilitaciones La racionalidad consiste menos en inferencias ,ue en "abilitaciones Para "acer alg)n cambio en el sistema total tal ,ue 3upone& como condicin necesaria& un cierto nivel de conciencia o "abilidad para gestionar el con.unto del sistema o el yo Previamente& lo ,ue puede encontrarse son transiciones cognitivas ,ue no afectan a la conducta racional+ La racionalidad tiene ,ue ver con un tipo de autoridad sobre uno mismo Eue aparece o es creada desde el desacoplamiento del mundo 6iene ,ue ver con el formato ,ue conforma las transiciones (l nivel conceptual ser-a a,u- el me.or medio de servir al fin primario de la gestin del yo+ .elevancia del formato representacional La informacin es un bien valioso en t!rminos puramente metablicos (l diseo del sistema tiene ,ue estar constreido o condicionado por consideraciones de a"orro de informacin (l nivel del yo como lugar natural de la racionalidad permite e%plicar el lugar central de la referencia en las transiciones racionales La preservacin de la referencia garantiza la reutilizacin pr2ctica de la informacin (type o toMen) La referencia funciona como un puntero ,ue unifica un montn de representaciones (l nivel personal es el lugar de este ensamblamiento de informacin+

1Y

(3u# es lo )ue constitu"e una ra4n*

6radicin inferencialista: slo relaciones inferenciales pueden constituir razones+ (s un argumento circular: para aceptar algo como dependiente inferencialmente de algo el agente debe ser alguien ,ue se supone ya racional+ Perspectiva de "abilitaciones: lo ,ue constituye una razn es cual,uier cosa ,ue "abilite al agente para "acer una transicin 7na "abilitacin es ya una transicin en un nivel personal ,ue garantiza un cambio normativo ;l atender a algo& en percepcin& estamos "abilitados para formar una creencia+ ;l notar un deseo estamos "abilitados para formar un motivo& etc+ Las relaciones inferenciales son "abilitaciones& pero "ay otras relaciones ,ue tambi!n constituyen "abilitaciones como son los estados perceptivos& las emociones reactivas& etc+ Las fuentes de la autoridad ,ue constituyen la "abilitacin en el caso de la racionalidad surgen de cmo una persona reconoce la autoridad de algo como una razn+ (sto implica una relacin comple.a entre una fuente ob.etiva de autoridad y un nivel personal ,ue reconoce tal fuente como una plataforma autorizada para una transicin

5bedecer a ra4ones La autoridad ob.etiva por s- misma no constituye a)n una "abilitacin sin el reconocimiento en el nivel personal 3lo una fuente endgena de motivacin es constitutiva de autoridad 3lo una mente en sinton-a con las razones ob.etivas puede caracterizarse como racional (l agente racional tiene un sumisin receptiva a las fuentes de la autoridad (n la racionalidad pr2ctica se somete al reconocimiento de las motivaciones propias: !sas son la fuente de autoridad (l mecanismo genera endgenamente y produce transiciones ,ue son necesariamente metaBcognitivas (l agente anticipa una decisin ,ue va a tomar y al tiempo se identifica con la decisin ,ue "a anticipado ,ue tomar2 (s un mecanismo de feedBbacM ,ue tiene a la vez un componente motivacional y epist!mico 3er racional ser-a as- el e.ercicio de un car2cter virtuoso ,ue e%plica por ,u! este mecanismo funciona adecuadamente+ .acionalidad6: La esfera del control interno de contenidos (n el nivel personal& la conciencia est2 condicionada por las propiedades del contenido y en particular por el "olismo& la normatividad y la fle%ibilidad de aplicaciones Por ello adscribimos a las personas la Condicin de Ceneralidad (Cenerality Constraint) ,ue seala la capacidad para generalizar atribuciones predicativas La racionalidad es una facultad ,ue entraa alg)n grado de autoBconocimiento+ El pu4le de 7rip8e como mala suerte epist#mica Pierre es incapaz de "acerse cargo de la inconsistencia de dos de sus creencias: 0Londres is .olie1& una creencia ,ue aprendi de nio cuando viv-a en Par-s y 0London is ugly1& una creencia ,ue "a ad,uirido a"ora ,ue vive en Londres+ (s culpable de irracionalidad : si no lo consideramos as- estar-amos violando un criterio de consistencia& si lo "acemos estar-amos siendo in.ustos con la trayectoria cognitiva de Pierre+ /esde un punto de vista e%ternista est2 en peligro el autoconocimiento: Pierre no sabr-a e%actamente ,u! est2 pensando (Londres o London ) en caso de ,ue el contenido est! determinado por sus relaciones causales con lo e%terno+

11

Una primera esfera de racionalidad 7na posible solucin representacionalista: postular una descone%in de arc"ivos en un nivel subpersonal (mente dividida) Llevamos el rompecabezas a una dicotom-a personal4 subpersonal

7na descone%in subpersonal ser-a compatible con un postulado de consistencia en el nivel personal ,ue incluye una condicin necesaria de saber ,ue Londres y London son coB referentes+ (sto sugiere el ,ue aceptemos un primer nivel normativo: la racionalidad puede aparecer como una propiedad normativa de la gestin de contenidos mentales+ 3e constituye as- una primera esfera de racionalidad: pero seguimos pendientes del rompecabezas+

+o cartesianismo 5o deber-amos confundir la propuesta de la responsabilidad de la conciencia con el teatro cartesiano como modelo visual de autoridad en primera persona *esponsabilidad y autoridad en primera persona no implican necesariamente privacidad de contenido La asimetr-a no est2 basada en un acceso privilegiado a estados privados sino en la diferencia de las esferas de responsabilidad+ 7n conte%to pr2ctico: comparar la asimetr-a primera4tercera persona con el car2cter no privado del cuerpo y la asimetr-a de la voluntad de mover(se)(lo)+ (n el caso de las transiciones racionales "ay una diferencia an2loga en la responsabilidad de tomar una decisin y el car2cter normativo del contenido en relacin con el car2cter p)blico de los contenidos+ .esponsabilidades de gestin de contenido Nacerse cargo de gestionar adecuadamente los arc"ivos representacionales ,ue se activan en las transiciones+ ;s-& por e.emplo& una norma de racionalidad como el modus ponens nos "abilita& si entendemos ,ue p implica , y estamos "abilitados para creer ,ue p& a creer ,ue ,+ 3omos responsables en tanto ,ue conocemos la norma y conocemos ,ue se aplica a p y ,+ (s nuestra responsabilidad el ser sensibles a la demanda normativa de la regla+ La responsabilidad emerge de los estados de segundo orden ,ue reconocen la "abilitacin para "acer la transicin+ (l estar implicado en pr2cticas inferenciales de seguir reglas no elimina la responsabilidad racional: el car2cter p)blico de las reglas e%plica la ob.etividad de las transiciones& pero la diferencia entre seguir una regla y "acer transiciones por,ue uno se somete a s- mismo a la autoridad de dic"a regla es la frontera ,ue delimita el reino de la racionalidad+ (ste reconocimiento puede adoptar la forma de una actividad atencional+ La diferencia entre esta posicin y el inferencialismo de >random es ,ue el reconocimiento de la soberan-a de las reglas no toma la forma necesariamente de un compromiso con una pr2ctica de dar y pedir razones (tampoco lo impide) sino de un compromiso con el contenido mismo+ (sto es& toma la forma de una identificacin de un agente con sus propios estados mentales+ . .acionalidad9: .acionalidad situada La calidad de la agencia se mide por su disposicin a conseguir todo y slo lo ,ue se propone como fin /e a,u- ,ue la racionalidad se constituye como un v-nculo entre la mente y el mundo ,ue constituye al agente como una causa singular en el orden de las cosas: en t!rminos spinozianos& en causa sui& en ser autnomo+ $as& como consecuencia inevitable de la fragilidad "umana en casi todas las acciones& se dan numerosas consecuencias ,ue son consecuencias no ,ueridad+ Las consecuencias de las acciones pueden socavar los fines pretendidos: (s cierto ,ue el libre albedr-o establece una diferencia en las cadenas causales& pero en realidad lo ,ue conseguimos es una mezcla de consecuencias ,ueridas y no ,ueridas $uc"as de estas consecuencias se deben a creencias falsas del agentes& otras son el producto de su falta de "abilidades& otras& surgen de lo inalcanzable de los fines (sta indeterminacin de los resultados abre la posibilidad de mala suerte pr2ctica& ascomo terica (lgica& epist!mica& pr2ctica& moral&9)

1<

La cuestin es ,ue la mera responsabilidad racional podr-a permitir demasiada mala suerte sin otra responsabilidad por parte del atente

.esponsabilidad situada 7na forma e,uivocada de escapar de la indeterminacin: estipular m2s y m2s reglas ,ue cubran todas las posibles consecuencias para evitar efectos colaterales+ 3e trata de una solucin ultraBrefle%iva ,ue oculta la suerte pr2ctica ba.o una montaa de reglas (analog-a con el 0frame problema1 en ;' La agencia tendr-a ,ue agotar& al menos idealmente& las consecuencias relevantes de la conducta dado un resultado pretendido .acionalidad como relevancia causal *e,uerimos ,ue las acciones sean soluciones adecuadas y prudentes a un problema pr2ctico+ *e,uiere ,ue actuemos de tal modo ,ue logremos todos los estados ,ue forman parte de las motivaciones y solamente estos estados+ La racionalidad< por tanto podr-a considerarse como una condicin de capacidad personal para ser un agente singular en una cadena causal 3er racional< ser-a una suerte de virtud para ser causalmente relevante por un con.unto de razones y no causalmente relevante por cual,uieraotras+ 6endr-amos pues ,ue ser responsables como seres racionales a la diferencia causal de nuestros deseos .acionalidad:: La esfera cultural de la racionalidad 5uestra especie evolucion en condiciones medioambientales diferentes en algunos aspectos a las ,ue determinan nuestras vidas act)ales ;lgunas disposiciones cognitivas tambi!n evolucionaron en circunstancias ,ue re,uer-an otras "abilidades computacionales ,ue las actuales+ Por otro lado& la cultura re"-zo muc"as capacidades+ (ste nuevo entorno abre nuevas formas de fragilidad: si sufrimos ilusiones perceptivas debido al diseo biolgico& tambi!n sufrimos ilusiones cognitivas y pr2cticas como la aMrasia& el autoengao& etc+ ,ue afectan al proceso de toma de decisiones+ $uc"o m2s amenazantes son los sesgos inferenciales ,ue afectan a nuestras "abilidades de gestin de recursos informacionales+ 3e abre as- un nuevo tipo de escepticismo sobre nuestras capacidades racionales+ Controversia sobre los t;neles de la mente 7na primera respuesta a las cuestiones esc!pticas es rec"azar el modelo ideal ,ue asume la cr-tica esc!ptica para "acer esta acusacin de irracionalidad: la racionalidad no necesita est2ndares cannicos tales como los ,ue instauran los principios lgicos y probabil-sticos+ 3i la evidencia emp-rica es sobre la universalidad de los t)neles de la mente& cmo podr-amos considerar defectos lo ,ue son caracter-sticas universales Z sin embargo "ay una forma de escepticismo ,ue s- es muy relevante: ,u! ocurre si cuestionamos todo nuestro mundo normativo como producto de sesgos e ilusiones cognitivos Una perspectiva contextualista 7na forma de tomar en cuenta ambos puntos es postular una nueva esfera de responsabilidad: la responsabilidad por nuestro car2cter lgico y cognitivo 3er racional implicar-a a,u- una e%igencia al agente con respecto al proceso de toma de decisiones (l agente debe ser consciente de los controles conte%tuales de la calidad de sus inferencias 7n modo tradicional de "acerse responsable es formar "abilidades inferenciales superiores mediante la educacin: La competencia racional podr-a formar parte de nuestro car2cter cognitivo lo mismo ,u otras disposiciones sensibles a las e%igencias normaticas

1F

Pero& por otro lado& "ay una considerable evidencia de la dificultad de modificar nuestros "2bitos inferenciales conformados por la evolucin+ (sto no importa si notamos ,ue muc"os de nuestros defectos pueden ser solventados mediante los andamios y prtesis ,ue nos proporciona la cultural : Las instituciones educativas& de "ec"o& nos ensea a sustituir la precariedad de nuestras capacidades por nuevas capacidades ,ue son dirigidas artificialmente: por e.emplo la escritura como forma de memoria+ (sta nueva esfera de racionalidad impone nuevas responsabilidades como la de "acer elecciones dentro de nuestros nic"os culturales ricos en artefactos inferenciales+

.acionalidad saludable " contextual La agencia es un rasgo biolgico de nuestra especie& pero no es un rasgo igual a tener corazn o sistema visual (s una forma muy conte%tual de sensibilidad a las demandas del entorno La racionalidad como la salud deriva de una normatividad m2s profunda ,ue la mera supervivencia& y sin embargo ser racional es una atribucin ob.etiva a creaturas y conductas ,ue definen una frontera entre lo aceptable y lo inaceptable+ (so es por,ue podemos ser responsabilizados de nuestras disposiciones racionales: como en el caso de la salud& en muc"os conte%tos la racionalidad afecta a las redes de dependencia en ,ue consisten las sociedades+ 3er racional o no es esencial para ,ue los otros puedan predecir nuestra conducta y a.ustar as- sus acciones+ 3omos responsables de la racionalidad por,ue otros dependen de nosotros+ 3omos creaturas autnomas por,ue pertenecemos a redes sociales+ (sta es la fuente de la demanda de racionalidad: otros cuentan con nosotros+

1L

(sferas de racionalidad
El carcter normativo de la racionalidad Como concepto& la racionalidad entraa ,ue el agente se siente concernido La mera sospec"a o acusacin de irracionalidad activa emociones de vergWenza o culpabilidad 'mplica una evaluacin respecto a un estado 0normal1 y por tanto implica ,ue toda desviacin de tal estado ser-a algo as- como un fracaso en la agencia+ (ste sentido& a su vez& puede ser entendido de dos formas: Como posible desviacin de la norma ,ue llevar-a a una suerte de e%clusin de los l-mites de una comunidad constitutiva de racionalidad: pues determina la pertenencia a los seres racionales :& por comparacin& el fracaso significar-a una p!rdida de estatus por comparacin con un ideal o estado protot-pico (propiedad prescriptiva : determina la clase y grado de las decisiones racionales) Aproximacin deontolgica a la racionalidad 3er racional es tener una razn 7na razn es un contenido ,ue cumple un con.unto de normas (l problema es cmo formar una razn+ Criterio de >ernard Xilliams: 03i algo fuese una razn tendr-a ,ue ser una razn para alguien en una ocasin particular y figurar como e%plicacin de la accin particular+ ;"ora bien& ninguna razn e%terna podr-a por s- misma figurar como e%plicacin de la accin de nadie1 !nternismo vs' externismo (l internismo garantiza: $otivacin /iferencia entre moralidad y racionalidad Pero "ace demasiado f2cil ser racional+ (l e%ternismo garantiza 0ser responsivo a razones ob.etivas o trascendentes1 La controversia lleva a un dilema: 3lo pueden ser racionales seres ideales& o 6oda decisin es trivialmente racional ,eor&a de la racionalidad centrada en el agente La racionalidad es una propiedad del car2cter del agente en relacin a cmo se forman las decisiones La normatividad surge de disposiciones fiables a formar razones adecuadas como motivos e%presados por una actitud autnoma (l agente racional pudiera no ser sensible a razones y sin embargo pudiera ocurrir ,ue las razones fuesen motivos ,ue el agente racional formase como sus motivos .acionalidad vs' autonom&a 3er racional no es meramente obedecer a un deseo (NumeBXilliams) Nay ,ue investigar el proceso completo de formar decisiones& su adecuacin& etc+& para contrastar la fiabilidad racional+ La racionalidad ser-a una clase de virtud de una mente capaz de tomar decisiones en ciertas condiciones normales de !%ito+ Conversamente& una decisin racional ser-a el logro de tal mente racional .acionalidad como autonom&a personal 7na condicin suficiente de racionalidad es ,ue el agente tenga una razn para la decisin 6ener una razn es conseguir una suerte de autoBdeterminacin causal ;l tener una razn el agente se convierte en una singularidad causal+ La autonom-a personal ser-a entonces la verdadera fuente de la normatividad racional La racionalidad y la autoBdeterminacin se interBdefinen+

1S

Un condicionamiento natural&stico La autonom-a se da en grados Nay un espectro amplio de alternativas desde los animales con alg)n grado de conciencia y "abilidad para elegir alternativas "asta el con.unto completo de planes autoBrefle%ivos de accin ?ormar una razn no es necesariamente formar conceptualmente una razn Podr-a darse tambi!n la posibilidad de adoptar una l-nea continua respecto a cmo se form la racionalidad en la naturaleza (n cual,uier otro caso "abr-a sido un milagro la formacin del espacio de las razones+ La racionalidad como desacoplamiento normativo La racionalidad es una suerte de propiedad ,ue slo pueden poseer organismos o sistemas ,ue se desacoplan de la realidad en alg)n grado (ste desacoplamiento no tiene por ,u! implicar 0posibilidades alternativas1 (star desacoplado significa vivir en una 0segunda naturaleza1 ,ue es dada por la e%istencia de un medio interno muy rico en informacin+ /esacoplarse es una forma de propiedad estructural ,ue e%plica cmo las decisiones y las acciones son endgenas en relacin con una representacin de su mundo interno /esacoplarse abre la posibilidad de cometer errores como resultado de ,ue algo funciona internamente como una razn La racionalidad como cualidad de la agencia La racionalidad implica "abilidades de descentramiento para situarse uno mismo en una perspectiva sobre s- mismo (sto permite al sistema identificarse a s- mismo con sus motivaciones de accin ;l formar un estado de segundo orden los deseos se convierten en ob.etivos La racionalidad resuelve el problema inverso: /espu!s de formar un fin encontrar cu2l podr-a ser el estado ,ue lo cumpliese y (ntonces& empare.ar los datos internos con el ob.etivo buscado (una especie de b)s,ueda "acia atr2s ,ue simult2neamente modifica el ob.etivo) La calidad de agencia es lo ,ue proponemos como concepto inclusivo de racionalidad La agencia como relacin de determinacin entre los estados mentales y los resultados La agencia como lazo trascendente con el mundo (no definido necesariamente en t!rminos naturalistas) La agencia divide a los organismos en a,uellos ,ue son capaces de determinar cambios debidos a "aber formado una motivacin y los ,ue meramente reaccionan a las demandas del medio $os re)uisitos de racionalidad *obustez: la relacin entre deseos y sus consecuencias 6rasciende el ser una mera relacin de probabilidad *e,uiere e%cluir la suerte (causas diferentes a las incluidas en el con.unto de motivaciones del agente) ?le%ibilidad: Correspondencia entre varios medios y un fin : entre un fin y varios medios : entre medios y fines (puesto ,ue algunos medios pueden convertirse en fines en el curso de un plan de accin La fle%ibilidad tiene ,ue ver con cmo un agente se enfrenta a los retos ,ue provienen de cambios e%ternos o internos La robustez y fle%ibilidad capacitan al agente para convertirse en una singularidad causal La condicin a-sla el lazo particular entre mente y mundo La segunda condicin ampl-a el campo de la agencia y con ello el 2mbito de la actitud intencional ante el mundo /ormas de la racionalidad

1K

*acionalidad b2sica Ligada por affordances 'mplica representaciones 0pus"meBpullyou1 Permite al agente ma%imizar sus deseos contra el trasfondo de un marco de affordances Z logra alg)n grado de robustez y fle%ibilidad de conducta *acionalidad informacional (%plota la racionalidad contenida en los estados internos 3e e%ige cuando el agente4creatura es capaz de almacenar una gran cantidad de 0"ec"os muertos1 (sin inter!s inmediato) La consistencia es a,u- la principal de las propiedades (se supone ya un formato lingW-stico) Posibilidades intermedias en operaciones o proto inferencias (negacin& disyuncin& modus ponens& tollens9+)

El nivel personal 0animal1 $2s ,ue la dicotom-a entre lo conceptual4no conceptual la racionalidad depende del paso de lo subBpersonal a lo personal >ilgrami: el nivel metaBcognitivo es el lugar de la agencia (ste nivel est2 implicado en cmo el agente se implica v-a las emociones reactivas en los cursos de "ec"os La reaccin cognitivoBevaluativa convierte en el nivel personal los estados meramente informacionales en genuinas cadenas causales+ La cuestin es ,ue al pasar del nivel subBpersonal al personal el agente se constituye en un todo ,ue se encara al mundo como un con.unto de estados ordenado como mediosBfines+ (sto le permite emprender planes ,ue implican su ser total (a diferencia de una mera satisfaccin de deseos) en relacin con sus compromisos vitales+ La racionalidad estriba entonces menos en el formato representacional ,ue en la "abilidad para situarse uno mismo en un mundo de causas del modo caracter-stico ,ue presenta la agencia+ La racionalidad como 2abilitaciones La racionalidad consiste menos en inferencias ,ue en "abilitaciones Para "acer alg)n cambio en el sistema total tal ,ue 3upone& como condicin necesaria& un cierto nivel de conciencia o "abilidad para gestionar el con.unto del sistema o el yo Previamente& lo ,ue puede encontrarse son transiciones cognitivas ,ue no afectan a la conducta racional+ La racionalidad tiene ,ue ver con un tipo de autoridad sobre uno mismo Eue aparece o es creada desde el desacoplamiento del mundo 6iene ,ue ver con el formato ,ue conforma las transiciones (l nivel conceptual ser-a a,u- el me.or medio de servir al fin primario de la gestin del yo+ .elevancia del formato representacional La informacin es un bien valioso en t!rminos puramente metablicos (l diseo del sistema tiene ,ue estar constreido o condicionado por consideraciones de a"orro de informacin (l nivel del yo como lugar natural de la racionalidad permite e%plicar el lugar central de la referencia en las transiciones racionales La preservacin de la referencia garantiza la reutilizacin pr2ctica de la informacin (type o toMen) La referencia funciona como un puntero ,ue unifica un montn de representaciones (l nivel personal es el lugar de este ensamblamiento de informacin+

1U

(3u# es lo )ue constitu"e una ra4n*

6radicin inferencialista: slo relaciones inferenciales pueden constituir razones+ (s un argumento circular: para aceptar algo como dependiente inferencialmente de algo el agente debe ser alguien ,ue se supone ya racional+ Perspectiva de "abilitaciones: lo ,ue constituye una razn es cual,uier cosa ,ue "abilite al agente para "acer una transicin 7na "abilitacin es ya una transicin en un nivel personal ,ue garantiza un cambio normativo ;l atender a algo& en percepcin& estamos "abilitados para formar una creencia+ ;l notar un deseo estamos "abilitados para formar un motivo& etc+ Las relaciones inferenciales son "abilitaciones& pero "ay otras relaciones ,ue tambi!n constituyen "abilitaciones como son los estados perceptivos& las emociones reactivas& etc+ Las fuentes de la autoridad ,ue constituyen la "abilitacin en el caso de la racionalidad surgen de cmo una persona reconoce la autoridad de algo como una razn+ (sto implica una relacin comple.a entre una fuente ob.etiva de autoridad y un nivel personal ,ue reconoce tal fuente como una plataforma autorizada para una transicin

5bedecer a ra4ones La autoridad ob.etiva por s- misma no constituye a)n una "abilitacin sin el reconocimiento en el nivel personal 3lo una fuente endgena de motivacin es constitutiva de autoridad 3lo una mente en sinton-a con las razones ob.etivas puede caracterizarse como racional (l agente racional tiene un sumisin receptiva a las fuentes de la autoridad (n la racionalidad pr2ctica se somete al reconocimiento de las motivaciones propias: !sas son la fuente de autoridad (l mecanismo genera endgenamente y produce transiciones ,ue son necesariamente metaBcognitivas (l agente anticipa una decisin ,ue va a tomar y al tiempo se identifica con la decisin ,ue "a anticipado ,ue tomar2 (s un mecanismo de feedBbacM ,ue tiene a la vez un componente motivacional y epist!mico 3er racional ser-a as- el e.ercicio de un car2cter virtuoso ,ue e%plica por ,u! este mecanismo funciona adecuadamente+ .acionalidad6: La esfera del control interno de contenidos (n el nivel personal& la conciencia est2 condicionada por las propiedades del contenido y en particular por el "olismo& la normatividad y la fle%ibilidad de aplicaciones Por ello adscribimos a las personas la Condicin de Ceneralidad (Cenerality Constraint) ,ue seala la capacidad para generalizar atribuciones predicativas La racionalidad es una facultad ,ue entraa alg)n grado de autoBconocimiento+ El pu4le de 7rip8e como mala suerte epist#mica Pierre es incapaz de "acerse cargo de la inconsistencia de dos de sus creencias: 0Londres is .olie1& una creencia ,ue aprendi de nio cuando viv-a en Par-s y 0London is ugly1& una creencia ,ue "a ad,uirido a"ora ,ue vive en Londres+ (s culpable de irracionalidad : si no lo consideramos as- estar-amos violando un criterio de consistencia& si lo "acemos estar-amos siendo in.ustos con la trayectoria cognitiva de Pierre+ /esde un punto de vista e%ternista est2 en peligro el autoconocimiento: Pierre no sabr-a e%actamente ,u! est2 pensando (Londres o London ) en caso de ,ue el contenido est! determinado por sus relaciones causales con lo e%terno+

1T

Una primera esfera de racionalidad 7na posible solucin representacionalista: postular una descone%in de arc"ivos en un nivel subpersonal (mente dividida) Llevamos el rompecabezas a una dicotom-a personal4 subpersonal

7na descone%in subpersonal ser-a compatible con un postulado de consistencia en el nivel personal ,ue incluye una condicin necesaria de saber ,ue Londres y London son coB referentes+ (sto sugiere el ,ue aceptemos un primer nivel normativo: la racionalidad puede aparecer como una propiedad normativa de la gestin de contenidos mentales+ 3e constituye as- una primera esfera de racionalidad: pero seguimos pendientes del rompecabezas+

+o cartesianismo 5o deber-amos confundir la propuesta de la responsabilidad de la conciencia con el teatro cartesiano como modelo visual de autoridad en primera persona *esponsabilidad y autoridad en primera persona no implican necesariamente privacidad de contenido La asimetr-a no est2 basada en un acceso privilegiado a estados privados sino en la diferencia de las esferas de responsabilidad+ 7n conte%to pr2ctico: comparar la asimetr-a primera4tercera persona con el car2cter no privado del cuerpo y la asimetr-a de la voluntad de mover(se)(lo)+ (n el caso de las transiciones racionales "ay una diferencia an2loga en la responsabilidad de tomar una decisin y el car2cter normativo del contenido en relacin con el car2cter p)blico de los contenidos+ .esponsabilidades de gestin de contenido Nacerse cargo de gestionar adecuadamente los arc"ivos representacionales ,ue se activan en las transiciones+ ;s-& por e.emplo& una norma de racionalidad como el modus ponens nos "abilita& si entendemos ,ue p implica , y estamos "abilitados para creer ,ue p& a creer ,ue ,+ 3omos responsables en tanto ,ue conocemos la norma y conocemos ,ue se aplica a p y ,+ (s nuestra responsabilidad el ser sensibles a la demanda normativa de la regla+ La responsabilidad emerge de los estados de segundo orden ,ue reconocen la "abilitacin para "acer la transicin+ (l estar implicado en pr2cticas inferenciales de seguir reglas no elimina la responsabilidad racional: el car2cter p)blico de las reglas e%plica la ob.etividad de las transiciones& pero la diferencia entre seguir una regla y "acer transiciones por,ue uno se somete a s- mismo a la autoridad de dic"a regla es la frontera ,ue delimita el reino de la racionalidad+ (ste reconocimiento puede adoptar la forma de una actividad atencional+ La diferencia entre esta posicin y el inferencialismo de >random es ,ue el reconocimiento de la soberan-a de las reglas no toma la forma necesariamente de un compromiso con una pr2ctica de dar y pedir razones (tampoco lo impide) sino de un compromiso con el contenido mismo+ (sto es& toma la forma de una identificacin de un agente con sus propios estados mentales+ . .acionalidad9: .acionalidad situada La calidad de la agencia se mide por su disposicin a conseguir todo y slo lo ,ue se propone como fin /e a,u- ,ue la racionalidad se constituye como un v-nculo entre la mente y el mundo ,ue constituye al agente como una causa singular en el orden de las cosas: en t!rminos spinozianos& en causa sui& en ser autnomo+ $as& como consecuencia inevitable de la fragilidad "umana en casi todas las acciones& se dan numerosas consecuencias ,ue son consecuencias no ,ueridad+ Las consecuencias de las acciones pueden socavar los fines pretendidos: (s cierto ,ue el libre albedr-o establece una diferencia en las cadenas causales& pero en realidad lo ,ue conseguimos es una mezcla de consecuencias ,ueridas y no ,ueridas $uc"as de estas consecuencias se deben a creencias falsas del agentes& otras son el producto de su falta de "abilidades& otras& surgen de lo inalcanzable de los fines (sta indeterminacin de los resultados abre la posibilidad de mala suerte pr2ctica& ascomo terica (lgica& epist!mica& pr2ctica& moral&9)

1J

La cuestin es ,ue la mera responsabilidad racional podr-a permitir demasiada mala suerte sin otra responsabilidad por parte del atente

.esponsabilidad situada 7na forma e,uivocada de escapar de la indeterminacin: estipular m2s y m2s reglas ,ue cubran todas las posibles consecuencias para evitar efectos colaterales+ 3e trata de una solucin ultraBrefle%iva ,ue oculta la suerte pr2ctica ba.o una montaa de reglas (analog-a con el 0frame problema1 en ;' La agencia tendr-a ,ue agotar& al menos idealmente& las consecuencias relevantes de la conducta dado un resultado pretendido .acionalidad como relevancia causal *e,uerimos ,ue las acciones sean soluciones adecuadas y prudentes a un problema pr2ctico+ *e,uiere ,ue actuemos de tal modo ,ue logremos todos los estados ,ue forman parte de las motivaciones y solamente estos estados+ La racionalidad< por tanto podr-a considerarse como una condicin de capacidad personal para ser un agente singular en una cadena causal 3er racional< ser-a una suerte de virtud para ser causalmente relevante por un con.unto de razones y no causalmente relevante por cual,uieraotras+ 6endr-amos pues ,ue ser responsables como seres racionales a la diferencia causal de nuestros deseos .acionalidad:: La esfera cultural de la racionalidad 5uestra especie evolucion en condiciones medioambientales diferentes en algunos aspectos a las ,ue determinan nuestras vidas act)ales ;lgunas disposiciones cognitivas tambi!n evolucionaron en circunstancias ,ue re,uer-an otras "abilidades computacionales ,ue las actuales+ Por otro lado& la cultura re"-zo muc"as capacidades+ (ste nuevo entorno abre nuevas formas de fragilidad: si sufrimos ilusiones perceptivas debido al diseo biolgico& tambi!n sufrimos ilusiones cognitivas y pr2cticas como la aMrasia& el autoengao& etc+ ,ue afectan al proceso de toma de decisiones+ $uc"o m2s amenazantes son los sesgos inferenciales ,ue afectan a nuestras "abilidades de gestin de recursos informacionales+ 3e abre as- un nuevo tipo de escepticismo sobre nuestras capacidades racionales+ Controversia sobre los t;neles de la mente 7na primera respuesta a las cuestiones esc!pticas es rec"azar el modelo ideal ,ue asume la cr-tica esc!ptica para "acer esta acusacin de irracionalidad: la racionalidad no necesita est2ndares cannicos tales como los ,ue instauran los principios lgicos y probabil-sticos+ 3i la evidencia emp-rica es sobre la universalidad de los t)neles de la mente& cmo podr-amos considerar defectos lo ,ue son caracter-sticas universales Z sin embargo "ay una forma de escepticismo ,ue s- es muy relevante: ,u! ocurre si cuestionamos todo nuestro mundo normativo como producto de sesgos e ilusiones cognitivos Una perspectiva contextualista 7na forma de tomar en cuenta ambos puntos es postular una nueva esfera de responsabilidad: la responsabilidad por nuestro car2cter lgico y cognitivo 3er racional implicar-a a,u- una e%igencia al agente con respecto al proceso de toma de decisiones (l agente debe ser consciente de los controles conte%tuales de la calidad de sus inferencias 7n modo tradicional de "acerse responsable es formar "abilidades inferenciales superiores mediante la educacin: La competencia racional podr-a formar parte de nuestro car2cter cognitivo lo mismo ,u otras disposiciones sensibles a las e%igencias normaticas

<Y

Pero& por otro lado& "ay una considerable evidencia de la dificultad de modificar nuestros "2bitos inferenciales conformados por la evolucin+ (sto no importa si notamos ,ue muc"os de nuestros defectos pueden ser solventados mediante los andamios y prtesis ,ue nos proporciona la cultural : Las instituciones educativas& de "ec"o& nos ensea a sustituir la precariedad de nuestras capacidades por nuevas capacidades ,ue son dirigidas artificialmente: por e.emplo la escritura como forma de memoria+ (sta nueva esfera de racionalidad impone nuevas responsabilidades como la de "acer elecciones dentro de nuestros nic"os culturales ricos en artefactos inferenciales+

.acionalidad saludable " contextual La agencia es un rasgo biolgico de nuestra especie& pero no es un rasgo igual a tener corazn o sistema visual (s una forma muy conte%tual de sensibilidad a las demandas del entorno La racionalidad como la salud deriva de una normatividad m2s profunda ,ue la mera supervivencia& y sin embargo ser racional es una atribucin ob.etiva a creaturas y conductas ,ue definen una frontera entre lo aceptable y lo inaceptable+ (so es por,ue podemos ser responsabilizados de nuestras disposiciones racionales: como en el caso de la salud& en muc"os conte%tos la racionalidad afecta a las redes de dependencia en ,ue consisten las sociedades+ 3er racional o no es esencial para ,ue los otros puedan predecir nuestra conducta y a.ustar as- sus acciones+ 3omos responsables de la racionalidad por,ue otros dependen de nosotros+ 3omos creaturas autnomas por,ue pertenecemos a redes sociales+ (sta es la fuente de la demanda de racionalidad: otros cuentan con nosotros+

<1

6estimonio y dependencia
(3u# es lo )ue 2ace social la epistemolog&a social* La epistemolog-a es social en tanto ,ue se basa en una red de dependencias epist!micas basadas en testimonios eficaces: [ (n el acto del testimonio& en "ablante asume su responsabilidad epist!mica con el oyente+ [ ;l aceptar las palabras del "ablante& el oyente reconoce y asume su posicin epist!micamente dependiente+ [ (ste reconocimiento mutuo tiene el estatus de una microBinstitucin social cuyo fin es preservar la relacin socioBepist!mica+ $os modos de obtener conocimiento de otros \ (1) 0/nde est2 el $useo del Prado [ 'nferencia: 0La turista "abla espaol1 \ (<) (sto es una ;manita Ces2rea [ 'nferencia: 0Puedo comerla1 \ 'nstrumental [ 5: est2n implicadas necesariamente intenciones comunicativas (imitacin& investigacin cient-fica& etc+) \ 5o instrumental (testimonio): [ (ntraa la intencin epist!mica e%pl-cita de compartir conocimiento+ [ Lo ,ue se transmite se considera conocimiento ,ue se comparte+ [ 3e valora epistemolgicamente la transaccin+ [ (l testimonio se convierte en una forma de cooperacin social+ Los otros en tanto )ue meros informantes 0Estado de +aturale4a1 0Consid!rese la posicin de alguien ,ue busca informacin acerca de si p o no p+ Eu! es lo ,ue uno ,uiere (n primer lugar& uno busca un informante ,ue le diga la verdad sobre esta cuestin+ (l informante [ as- podemos asumirlo [ no dir2 en general la verdad a menos ,ue tenga una creencia verdadera acerca de ello (los casos de personas ,ue no teniendo creencias verdaderas dan de forma no sincera 0informacin1 ,ue es de "ec"o verdadera son raros] y los informantes ,ue "acen tal cosa son tan buenos como no e%istentes) /e forma ,ue el in,uiridor ,uiere un informante tal ,ue p y cree ,ue p o no p y cree ,ue noBp1 (Craig& 1JJY& p+1<) La emergencia de la epistemolog&a social \ (n el estado de naturaleza se llega a)n a actos de colaboracin epist!mica plenos+ \ Los individuos buscan buenos instrumentos de informacin& pero no comparten a)n un proyecto epistemolgico com)n+ \ (n tanto ,ue proyecto social& la epistemolog-a emerge cuando la seleccin de buenos informantes lleva a constituir instituciones estables de conocimiento+ \ Las instituciones se preservan mediante un sistema de recompensas y reconocimientos+ \ La colaboracin epist!mica implica un asentimiento positivo a compartir conocimiento y no mera informacin+ Acciones con-untas \ La socialidad "umana no se compone )nicamente de acciones de ,ue se realizan con.untamente+ \ ;lgunas acciones con.untas re,uieren adem2s una actitud intencional de colaboracin+ \ (stas acciones e%igen un consentimiento voluntario y e%pl-cito de los <<

participantes en la prosecucin de un fin com)n+ \ (l otro es entonces una persona de la ,ue se re,uiere tal consentimiento voluntario+ El testimonio como accin con-unta \ 'mplica algo m2s ,ue una mera colaboracin epist!mica caracter-stica de nuestra especie (6omasello& 1JJJ& :riggi& <YYK) \ *esulta de una constitucin de una microBinstitucin e%pl-cita \ ; trav!s del reconocimiento mutuo de las obligaciones ,ue impone el compartir conocimiento \ 3olamente puede ser llevada a cabo por agentes ya formados en el orden epist!mico \ (/udas sobre la admisin de testimonios de testigos infantiles) Perspectivas sobre la socialidad en la epistemolog&a del testimonio \ Puritanismo: re")sa conceder cual,uier autoridad epist!mica al testimonio (/escartes& LocMe) \ LiberalBreduccionista: concede al testimonio un lugar siempre ,ue se fundamente en una inferencia desde la conducta previa del "ablante (Nume) \ (l testimonio como condicin constitutiva de nuestras interacciones y pr2cticas sociales (*eid) \ 7na fuente epist!mica cuya autoridad proviene de la estructura b2sica de nuestras pr2cticas comunicativas o de nuestra naturaleza de seres ,ue viven en el espacio de las razones (Coady& >urge& $c/o#ell) Un dilema \ 3i somos muy e%igentes sobre las condiciones re,ueridas para aceptar el testimonio la mayor-a de las creencias nucleares de la vida se convertir2n en infundadas \ 3i somos demasiado liberales estaremos ba.o la amenaza de ser colonizados por intereses epist!micos a.enos El primer cuerno \ 3urge al establecer criterios muy e%igentes: [ 3obre la necesidad de .ustificar ,ue la fuente es fiable [ Pero al adoptar este criterio& la mayor-a de las creencias se convierten en infundadas [ /estruye la posibilidad de una comunidad epist!mica a causa del efecto colateral ,ue provoca la desconfianza en el "ablante (:riggi)+ El segundo cuerno: \ 5os confronta con ciertas consecuencias perversas del no re,uerir una deliberacin sobre la fiabilidad del "ablante: [ 6odo testimonio abre la posibilidad de ,ue nuestras creencias sean impuestas por intereses a.enos [ La colonizacin "eternoma de la mente a.ena deber-a e%cluirse en una concepcin social del conocimiento compartido La cuestin del externismo en epistemolog&a \ La discusin est2 relacionada con las posiciones sobre el e%ternismo: [ 3i se adopta una posicin internista e individualista& es dif-cil admitir el testimonio como una fuente primaria de conocimiento+ Pero el testimonio lo es+ [ ;un,ue desde el e%ternismo es m2s sencilla la admisin del testimonio como fuente v2lida& es necesario .ustificar cmo el oyente est2 autorizado para afirmar ,ue p cuando no tiene en

<F

primera persona la evidencia necesaria para "acerlo La autoridad epist#mica ba-o condiciones normales: \ 6oda situacin de testimonio involucra lazos estrec"os de confianza entre el "ablante y el oyente+ \ (sto abre una estrategia para escapar del dilema: [ Las condiciones normativas de la confianza podr-an proporcionar la base normativa suficiente para la .ustificacin de la creencia sin sucumbir a los cuernos del dilema: [ La confian4a siempre va ms all de la inferencia desde la fiabilidad

de los otros " de la asignacin de probabilidades'

\ La confianza epist!mica: el compromiso del "ablante con sus propias palabras es una condicin para la aceptacin del testimonio por parte del oyente+ El papel general de la confian4a \ La confianza es una actitud generalizada en nuestras vidas+ \ Cubre una gran variedad de actos comunicativos ,ue no tienen necesariamente un componente epistemolgico+ \ La confianza cubre casos generales de dependencia interpersonal y no solamente epist!mica+ \ 'ncluso en actos comunicativos como los c"istes o las iron-as se re,uiere una confianza comunicativa ,ue va m2s all2 de la racionalidad buscada en la transmisin de la verdad (?aulMner& <YYY sobre el Principio de ;ceptacin de >urge) La confian4a bsica: \ ;l seleccionar a alguien para "acerle una pregunta le estamos considerando ya como alguien ,ue podr-a responder a las necesidades (epist!micas) de los otros+ [ 3lo entonces comenzamos a considerarle desde el punto de vista de la fiabilidad+ [ (l punto central es ,ue algunas de las condiciones para lograr un ob.etivo comunicativo dependen de una confianza m2s b2sica en los otros+ \ (sta actitud de confianza proviene de facultades muy b2sicas de nuestra socialidad (como la capacidad de simular la mente a.ena)+ \ La confianza es una respuesta afectiva reactiva a la simulacin del proceso ,ue realiza el oyente en el conte%to comunicativo Escape del dilema: \ La actitud de confianza podr-a asentarse sobre otros fundamentos ,ue el razonamiento sobre la fiabilidad de los "ablantes+ (n muc"as situaciones& la evaluacin no se produce en t!rminos de fiabilidad: cuando volamos no evaluamos la competencia del piloto para volar (aun,ue ,uisi!ramos no estamos capacitados para ello)+ [ 3implemente confiamos en el sistema social de transporte a!reo+ \ La cuestin es pues ,ue la confianza es social antes ,ue epistemolgica+ \ (ste estatuto m2s profundo nos permite escapar del dilema+ El papel de la confian4a en el testimonio: \ (l testimonio re,uiere el reconocimiento de la voluntad comunicativa de otra persona (en tanto ,ue su.eto dotado de libertad de accin)+ [ (ste reconocimiento no es necesario cuando consideramos los fundamentos de otras fuentes de conocimiento como la percepcin o la memoria+ \ La confianza es una respuesta ,ue toma en cuenta la presencia inevitable presencia del su.eto m2s all2 de la mera estimacin probabil-stica+ \ La autoridad epist!mica del testimonio puede ser analizada en t!rminos de la significacin epist!mica del clima de confianza ,ue e%iste en las situaciones de

<L

testimonio+ \ (l valor epist!mico del conocimiento ganado por el testimonio se e%plica por la importancia epist!mica de la confianza+ El papel epistemolgico del nivel personal: \ La confianza implicada en el testimonio se concede a o se recibe de una persona en situaciones en las ,ue se muestra una dependencia mutua interpersonal+ \ La conciencia de la situacin en la ,ue est2n los su.etos crea en ellos una cierta responsabilidad \ (s diferente a la responsabilidad ,ue se ad,uiere por aceptar los resultados de los instrumentos o procesadores de informacin en buen funcionamiento+ \ La responsabilidad ,ue compromete a los participantes emerge de una comprensin rec-proca de la situacin en ,ue se encuentran personas capaces de responder a las necesidades epist!micas manifestadas por otros+ [ Comp2rese con conte%tos instrumentales: e%2menes m!dicos& torturas& etc+ Las intenciones en el testimonio " el argumento desde la ilusin \ Las controversias sobre el reduccionismo y el inferencialismo no "acen .usticia al papel de las intenciones en el testimonio: las contemplan solamente ba.o la luz del 0argumento de la ilusin1 \ ?aulMner: las intenciones abren la posibilidad de estar implicado en una 0condicin de admisin de dependencia1 (cuando el "ablante cree ,ue p es verdad y es el caso ,ue p) o en una 0condicin de artimaa1 (cuando el "ablante cree ,ue p es falsa) \ Las intenciones rompen pues la analog-a con la ilusin perceptiva a causa de la intencionalidad de la comunicacin+ Una perspectiva no instrumental sobre el testimonio \ (l testimonio funciona dentro de los l-mites de un escenario comunicativo en el ,ue el "ablante y el oyente toman en cuenta respectivamente la perspectiva del otro+ \ 3e tratan cada uno al otro como fines en s- y no como meros medios de obtener informacin+ \ (n los casos @'>& genios malignos& etc+& la v-ctima es tomada como un ob.eto manipulable por una voluntad a.ena& del mismo modo ,ue el torturador considera a la v-ctima como una fuente de informacin sin importarle el dao ,ue cause+ \ (n el testimonio& por el contrario& la confianza e%ige consiederar al su.eto cognoscente como alguien esencial para compartir conocimiento+ \ (s esta presencia del su.eto la ,ue marca la diferencia del testimonio como fuente epistemolgica+

<S

La ob-ecin instrumentalista: \ La obtencin de conocimiento es siempre un proceso instrumental en donde slo importa el resultado: la creencia verdadera (L+ DagzebsMi) \ 7n instrumento solamente se caracteriza por sus propiedades instrumentales en t!rminos funcionales: solamente importa si funciona o no y su fiabilidad+ \ /esde esta perspectiva no importan las propiedades espec-ficas del instrumento (todos los instrumentos son e,uivalentes)

\ (l "ec"o de ,ue est!n implicadas personas no afecta al car2cter instrumental (%arca el su-eto alguna diferencia* \ (l nivel personal importa cuando la autonom-a "umana aade alg)n valor al proceso cognitivo+ 3i solamente tuvi!semos como ob.etivo las creencias verdaderas la presencia del su.eto ser-a dispensable+ Pero si lo ,ue importa es cmo un su.eto ad,uiere conocimiento a causa de sus m!ritos el nivel personal es crucial en el valor final del conocer+ \ (n caso contrario& podr-a ad,uirirse el mismo m!rito epist!mico de un mentiroso patolgico de ,uien obtenemos conocimiento invirtiendo el valor de sus afirmaciones (3miley de =arla& los persona.es de G+ Le Carre)+ \ (l instrumentalista no toma a las personas como un fin: el uso de los otros no constituye a la "umanidad como una comunidad epist!mica+ La ob-ecin desde la autonom&a: \ (l individualismo consiste en una afirmacin de la autonom-a: 0 el verdadero n)cleo de la racionalidad consiste en preservar y ad"erirse al propio .uicio independiente1 (Nard#ig& 1JTS) \ ;bandona la concepcin social de la epistemolog-a& necesariamente& el principio de autonom-a La dependencia epist#mica como autonom&a: \ Nard#ig: el .uicio e%perto implica dependencia epist!mica \ (sta dependencia sistem2tica "ace ,ue el individualista 0se enfrente a una situacin en la ,ue o bien suspende la creencia o [ si es imposible o indeseable llegue a la creencia sobre alguna base no racional1 \ Pero 0la racionalidad consiste a veces en "acer deferencia de la autoridad epist!mica y consecuentemente en aceptar acr-tica y pasivamente lo ,ue se nos da para creer1 \ Principio de 6estimonio: (6) 0> tiene buenas razones para creer ,ue ; tiene buenas razones para creer ,ue p1 Un principio ms fuerte: \ (l principio de Nard#ig no establece condiciones para transmitir o compartir conocimiento& solamente se aplica a situaciones do%2sticas+ \ 3e necesita m2s claridad sobre las 0buenas razones1 del oyente para aceptar la afirmacin del "ablante+ \ < concede cierta autoridad epist!mica a ;+ ;l "acerlo& se reconoce a smismo en una situacin de dependencia con el "ablante+ (llo implica ,ue (a) se reconoce en una situacin de pobreza epist!mica respecto a la proposicin p (b) reconoce ,ue ; est2 en una posicin potencialmente me.or: \ (6Q) 3i ; sabe ,ue > sabe ,ue p entonces ; sabe ,ue p1 p1 5b-ecin a ,= \ (Nard#ig) 3i admitimos ,ue ; tiene conocimiento por deferencia& entonces: [ i) 0es posible tener este conocimiento sin la evidencia relevante1 [ ii) 0es m2s parad.ica la idea de ,ue > puede conocer ,ue p sin entender si,uiera ,ue p1 \ 7na solucin comunitarista: 0Euiz2 p es conocido no por una persona sino por la comunidad compuesta por A> <> C> $& y E+ Euiz2 $ y E no est2n autorizados para decir 0yo s! ,ue p1 sino tan slo 0sabemos ,ue p1 (Nard#ig) Una respuesta a ?ard@ig \ Para salvar el principio de autonom-a parece abandonar la posibilidad de ,ue el conocimiento sea transmitido por

<K

testimonio+ \ 5otemos& sin embargo& ,ue las mismas reticencias ,ue se tienen para el conocimiento por deferencia se pueden aplicar a cada uno de los su.etos ,ue afirman: 0sabemos ,ue p1+ \ La comunidad como una especie de su.eto colectivo no puede "aber e%aminado ni entendido la evidencia puesto ,ue ambas cosas est2n distribuidas entre la comunidad+ \ Como es posible ,ue los individuos tengan solamente creencias .ustificadas mientras ,ue la comunidad tiene realmente conocimiento 5tras soluciones comunitarias: \ (pistemolog-a comunitaria de =usc": 0el conocimiento tiene un estatus social y est2 constituido por un realizativo (performativo) social (;sdeclaramos ,ue "ay un )nico y confiable modo de poseer la verdad y de esta forma declaramos esta forma 0conocimiento1) (l conocimiento es un referente social creado por referencias a !l1 $os ob-eciones: \ La autoridad en los actos reali4ativos: Los actos realizativos tales como el matrimonio& el perdn y la condena o acuar moneda no pueden ser realizados por cual,uiera+ \ La autonom&a personal en los procesos de epistemolog&a social : (l paso desde una forma distribuida de actos de "abla a un realizativo con significacin epistemolgica suscita dudas sobre cmo se preserva la autonom-a en dic"o proceso+ $e las virtudes epist#micas individuales a las colectivas: \ 5ecesitamos en epistemolog-a algo m2s para asegurar la contribucin de las virtudes epistemolgicas de los su.etos autnomos+ \ 3e necesita un principio ,ue preserve a la vez la autonom-a y los lazos sociales ,ue aaden m!rito epist!mico al proceso: \ (6QQ) 03i > sabe ,ue p y > dice en un acto testimonial ,ue p a ;& entonces& si ; reconoce su dependencia epist!mica de >& ; sabe ,ue p1 %odelo de %' ilbert de accin con-unta: \ 0/os o m2s personas act)an .untas ("acen algo .untas) si y slo si (1) est2n con.untamente comprometidas a abrazar con.untamente el ob.etivo (<) cumplen las condiciones de conducta asociadas al logro del ob.etivo] (F) la satisfaccin de estas condiciones est2 motivada en cada caso por al e%istencia del compromiso con.unto1 (Cilbert (<YYK) \ 0Cada parte e%presa a los dem2s algo ,ue muestra su disposicin a la accin con.unta1 Consecuencias normativas de una accin con-unta: \ ;l abrazar ob.etivos con.untos los agentes est2n su.etos a ciertas obligaciones y ad,uieren ciertos derec"os a e%igir responsabilidades a las otras partes cuando no cumplen ss compromisos+ \ ;l involucrarse en tales compromisos con.untos 0las partes ad,uieren un estatuto especial con respecto a las acciones de los otros1 \ Cuando alguien no cumple las e%pectativas nace un adecuado sentido de traicin por parte de los otros ,ue tienen dic"o estatuto \ (n las acciones colectivas& paralelamente& es adecuado tambi!n un sentido de confianza+ La confian4a en las acciones con-untas: \ La confianza es un buen indicador de una accin con.unta: [ 0,uien es parte de un compromiso con.unto est2 en la posicin

<U

de ,uien puede confiar en otra persona para "acer algo1 ($+ Cilbert) [ 03i se act)a contra el compromiso con.unto se debe responder ante todas las partes& incluyendo ante uno mismo1 El testimonio como accin con-unta: \ (l testimonio es una accin comunicativa ,ue podr-a realizarse con !%ito sin ,ue las partes abracen el ob.etivo com)n de preservar el contenido y el conocimiento+ \ Las partes est2n ligadas por ciertas obligaciones implicadas en dar y pedir informacin+ \ (l "ablante est2 obligado a la sinceridad+ \ (l oyente est2 obligado a tomar las palabras del otro sin sesgos o pre.uicios ,ue le "agan caer en la in.usticia epist!mica ($+ ?ricMer) Una genealog&a basada en %oran sobre los compromisos con-untos: \ 7na situacin sim!trica posible: ; y > tienen la misma posibilidad de acceder a la evidencia e con respecto a p+ \ (n esta situacin ambos agentes pueden compartir o no informacin+ A y < no dependen del otro+ \ 3i ambos declaran 0sabemos ,ue p1 es por,ue "an logrado conocer ,ue p independientemente y basados en la misma evidencia e Una genealog&a basada en %oran sobre los compromisos con-untos 091 \ La situacin se vuelve diferente cuando uno consulta a un e%perto sobre p+ (n este caso el agente ; est2 en estado de penuria epist!mica con respecto a la perspectiva de > sobre p' \ La primera etapa es conocer si > constituye o no un e%perto sobre p \ < se sabe en posicin de superioridad epist!mica respecto a p y puede entrar o no en el .uego de compartir el conocimiento+ \ 3i !ste es el caso& y presta atencin a la peticin de ;& ambas partes reconocen ,ue est2n con.untamente comprometidas en compartir conocimiento y por ello mismo se crean obligaciones mutuas+ Una genealog&a basada en %oran sobre los compromisos con-untos 0:1: \ (%pertos y legos entran en el espacio p)blico mostrando sus perspectivas epist!micas respectivas+ Los legos pueden decidir ocultar su pobreza epist!mica y los e%pertos& por su parte& pueden re"uir el ser considerardos como tal& pero si reconocen sus respectivas perspectivas asim!tricas y la demanda de conocimiento se crean y asumen responsabilidades epist!micas \ Cuando ; pide a > conse.o en el espacio p)blico y > reconoce ,ue est2 en me.or situacin epist!mica& as- como su disposicin a satisfacer la demanda de ;& entonces ya no puede reaccionar como "ar-a cual,uier "ablante: est2 concernido por la situacin de una nueva forma+ Una genealog&a basada en %oran sobre los compromisos con-untos 0A1: \ Cuando > da su palabra a ; sobre p est2 suscribiendo su declaracin y el suscribirla est2 basada en sus propias capacidades epist!micas+ \ < no est meramente intentando )ue A crea sus palabras' \ < est2 asegurando a ; ,ue sus palabras corresponden a su conocimiento y el asegura tal cosa desde su leal saber y entender+ \ (ntonces > est2 compartiendo conocimiento y no meramente creencias+ El la4o epist#mico del testimonio: \ ;: 0,uiero ,ue sepas ,ue dependo de tu perspectiva epist!mica para conocer ,ue p1 \ >: 0s! ,ue dependes de m- para conocer ,ue p y por ello suscribo mi declaracin ,ue p1

<T

.e)uisitos del testimonio: 1+ /ebe e%istir conocimiento+ Por tanto suponemos ciertas virtudes epist!micas ,ue e%plican por ,u! > tiene conocimiento ,ue p+ <+ (st2 implicado un reconocimiento mutuo de la asimetr-a de las respectivas perspectivas epist!micas+ F+ ;mbas partes asumen sus respectivas responsabilidades epist!micas+ L+ (n este momento& el compartir conocimiento ad,uiere un nuevo m!rito a causa del reconocimiento mutuo ,ue manifiestan los agentes+

<J

*eferencias: /e Paul& $+& ^ DagzebsMi& L+ ((ds+) (<YYF)+ !ntellectual Birtue' Perspectives form Et2ics and Epistemolog"' :%ford: :%ford 7niversity Press+ ?air#eat"er& ;+ (<YY1)+ (pistemic $otivation+ 'n ;+ ?air#eat"er ^ L+ DagzebsMi ((ds+)& Birtue Epistemolog"' Essa"s on Epistemic Birtue and .esponsibilit"' :%ford: :%ford 7niversity Press& KFBT1+ ?eldman& *+ (<YYY)+ 6"e et"ics of belief+ P2ilosop2" and P2enomenological .esearc2& KF4F& KKUBKJS+ ?ranMfurt& N+ (1JTT)+ ,2e !mportance of C2at Ce Care About' P2ilosop2ical Essa"s' 5e# ZorM: Cambridge 7niversity Press+ Creco& G+ (1JJJ)+ ;gent *eliabilism+ 'n G+ 6omberlin ((d+)& P2ilosop2ical Pespectives 6:' Epistemolog"+ ;tascadero& C;: *idgevie# Press& <UFB<JK+ Creco& G+ (<YYF)+ =no#ledge as Credit for 6rue >elief+ 'n $+ /e Paul ^ L+ DagzebsMi ((ds+)& Birtue Epistemolog"' Essa"s on Epistemic Birtue and .esponsibilit"' :%ford: :%ford 7niversity Press& 111B1FL+ Creco& G+ (<YYT)+ Cognitive 'ntegration and t"e :#ners"ip of >elief: *esponse to >ernecMer1+ P2ilosop2" and P2enomenological .esearc2& vol+ UK41& 1UFB1TL+ =orsgaard& C+ (1JJK)+ ,2e sources of normativit"' Cambridge: Cambridge 7niversity Press+ =vanvig& G+ (<YYF)+ ,2e Balue of 7no@ledge and t2e Pursuit of Understanding' Cambridge: Cambridge 7niversity Press+ Pritc"ard& /+ (<YYK) C2at is t2is t2ing called 8no@ledge* London: *outledge *iggs& X+ (<YY<)+ *eliability and t"e @alue of =no#ledge+ P2ilosop2" and P2enomenological .esearc2> KL41& UJBJK+ *iggs& X+ (<YYT)+ 6"e @alue 6urn in (pistemology1+ 'n @+ ?+ NendricMs ^ /+ Pritc"ard ((ds+)& +e@ Caves in Epistemolog"' 5e# ZorM: Palgrave $acmillan& FYYBF<F+ 3osa& (+ (<YY1)+ ?or t"e Love of 6rut" + 'n ;+ ?air#eat"er ^ L+ DagzebsMi ((ds+)& Birtue Epistemolog"' Essa"s on Epistemic Birtue and .esponsibilit"' :%ford: :%ford 7niversity Press& LJBK<+ 3osa& (+ (<YYF)+ 6"e Place of 6rut" in (pistemology+ 'n $+ /e Paul ^ L+ DagzebsMi ((ds+)& Birtue Epistemolog"' Essa"s on Epistemic Birtue and .esponsibilit"' :%ford: :%ford 7niversity Press& 1SSB1UJ+ 3osa& (+ (<YYU)+ A Birtue Epistemolog"' :%ford: :%ford 7niversity Press+ Xallace& *+ G+ (<YYK)+ +ormativit" and t2e Cill' :%ford: :%ford 7niversity Press+ DagzebsMi& L+ (1JJK)+ Birtues of t2e %ind: An !n)uir" into t2e +ature of Birtue and t2e Et2ical /oundations of 7no@ledge' Cambridge& 7=+: Cambridge 7niversity Press+ DagzebsMi& L+ (<YYY)+ ?rom *elibilism to @irtue (pistemology+ 'n C+ ;%tell& C+ ((d+)& 7no@ledge> <elief and C2aracter' Lan"am& $d: *o#man and Littlefield+ DagzebsMi& L+ (<YYFa)+ 6"e 3earc" of t"e 3ource of (pistemic Cood+ %etap2ilosop2"> FL& 14<& 1<B<T+ DagzebsMi& L+ (<YYFb)+ 'ntellectual $otivation and t"e Cood of 6rut"+ 'n $+ /e Paul ^ L+ DagzebsMi ((ds+)& Birtue Epistemolog"' Essa"s on Epistemic Birtue and .esponsibilit"' :%ford: :%ford 7niversity Press& 1FSB1SL+

FY