Alfredo Rabassini - tudiant Erasmus. Philosophie des sciences L3.

Le Problme de l'induction

Hume et la causalit. Carnap et le probabilism. Popper et la #iblio$raphie. %ito$raphie. solution ! du probl"me.

Alfredo Rabassini - tudiant Erasmus. Philosophie des sciences L3. Le probl"me de l&induction est une probl"me classi'ue de la philosophie de la science( il consiste dans la difficult de fonder la science sur l&induction car elle ne donne pas des connaissances absolument certaines 'ui sont ncessaires pour d)elopper les dmonstrations. Poincar prsente le probl"me a)ec ces mots * La mthode des sciences ph+si'ues repose sur l&induction 'ui nous fait atteindre la rptition d&un phnom"ne 'uand se produisent les circonstances o, il a)ait une premi"re fois pris naissance. %i toutes ces circonstances pou)aient produire - la fois( ce principe pourrait .tre appli'u sans crainte * mais cela n&arri)era /amais 0 'uel'ues-unes de ces circonstances feront tou/ours dfaut. %ommes nous absolument surs 'u&elles sont sans importance 1 )idemment non. !2 %ans une efficace solution du probl"me de l&induction on reste tou/ours dans l&inscurit 'ue nos thorie scientifi'ues ne soient pas /ustifi. La science. #eaucoup de philosophes et sa)ants ont cherch de dfinir 'u&est-ce 'ue c&est la science en donnant importance au3 aspects diffrents * l&acti)it plus di$ne et naturelle de l&homme car tous les hommes dsirent naturellement sa)oir ! 0 ou l&acti)it utile pour amliorer la )ie de l&homme c&est l&ide instrumentale de l4po'ue moderne * #acon( 5escartes 0 ou encore la science est utile( parce 'u&elle nous apprend - construire des machines 0 /e dis * les machines sont utiles( parce 'u&en tra)aillant pour nous( elles nous laisseront un /our plus de temps pour faire de la science !22. En $nral depuis l4po'ue moderne la plus parte des sa)ants est d&accord en croire la science le d)eloppement d&une anal+se e3primentale du monde 'ui nous am"ne - la formulation de principes $nrales r$lants la nature dans sa totalit comple3e. 5ans l&anti'uit et le mo+enne-a$e la science tait structure sur la mthode s+llo$isti'ue-dmonstrati)e de l&Organum de Aristote 0 mais a)ec #acon 67897-79:9; la fa<on de faire science commence - chan$er( a)ec son li)re Novum Organum il s&impose la t=che de d)elopper une nou)eau instrument 6organum; pour l&anal+se scientifi'ue * l&induction( attachement au moment e3primentale de la recherche. Le probl"me de l&induction na>t toutefois tard par rapport - 'uand on commence - utiliser cette mthode de raisonner( seulement dans le ?@AAA"me si"cle 0 la cause de <a c&est 'ue seulement au si"cle des Lumi"res les lois de la nature commencent - .tre dtaches de la puissance di)ine( elles ne sont plus $aranties par l&autorit de 5ieu. Par la suite de cette d$radation ontolo$i'ue les lois de BBBBBBB 2H. Poincar( La science et lhypothse( d. Clammarion( 7D9E( Paris( Antroduction pp. :9-:F.
22H. Poincar( La valeur de la science, d. Clammarion( 7DGE( Paris( p. 799.

Alfredo Rabassini - tudiant Erasmus. Philosophie des sciences L3. la nature peu)ent )enir mises en doute( c&est ce 'ui arri)e cheH Hume et la criti'ue de la causalit. Hume et la causalit. 5a)id Hume( philosophe cossais 67F77- 7FF9;( est le premier - se demander du )aleur 'ue on doit attribuer au3 infrences 'ui )iennent des faits( - se poser la 'uestion si c&est /uste se fier compl"tement d&une mthode inducti)e. Al est considr le initiateur du probl"me de l&induction. Al n&en'u.te pas ce probl"me directement mais il l&aborde en traitant de la causalit( 'ui pour lui prsente une tr"s $rande difficult. A)ant atteindre l4ar$ument 'uel'ues mots l&introduisant. Hume distin$ue deu3 $roupes entre les relations philosophi'ues ! 6celles 'ui nous ser)ent - /u$er et - comparer les ides; * relations d&ides et les 'uestions de fait. Les premi"res proportions de quantit et de nombre, degrs d'une qualit quelconque, contrarit, identit sont toutes les propositions 'ui sont certaines intuiti)ement et dmonstrati)ement( la n$ation de les'uelles produit contradiction. Les deu3i"mes ressemblance, causalit, relation de temps et lieu ont tou/ours une )idence de )rit infrieure( elles ne peu)ent pas .tre en'u.tes seulement a)ec la pense( leur n$ation ne $n"re pas contradiction mais un proposition tou/ours consistant. Iandis dans les relations d&ides c&est la dduction 'ui produit l&a)ancement rationnel( dans les 'uestions de fait la dduction n&a pas aucun )aleur car elles )iennent des sens chan$eants. C&est sur le dernier $roupe de relations 'ue Hume s4arr.te pour parler de la causalit car tous les raisonnements sur les faits paraissent se fonder sur la relation de la cause l'effet !2. A)ec la relation de cause effet on peut facilement crer des liens parmi les faits( liens 'ui on apparence de )rit absolue( car ils semblent dpasser le /u$ements naissant de notre mmoire et des nos sens et s4arr.ter sur une )idence irrfutable. La ralit est( au contraire( 'ue cha'ue raisonnement sur un fait proc"de de fait en fait( sans sauter au ni)eau suprieur o, la dmarche rationnelle est conduite par relations d&ides 'ui( une fois dfinies( ne chan$ent pas et sur les'uelles on peut construire de dmonstrations. 5montrer un fait a)ec une autre d$uise comme sa cause( n&am"ne pas - un e3plication mais seulement - un dplacement du probl"me car( apr"s( il faut tou/ours en'u.ter les nou)eau3 faits 'ue nous introduisons en crant un cercle sans fin. Alors ce 'u&on nous fait dire 'ue un fait est cause d&une autre est seulement l&e3prience( il faut dfinir la relation de causalit comme enti"rement fonde sur l4e3prience. Au fin 'ue les causes poussent e3ister 'ue l&e3prience les dtermine il faut 'ue dans le monde se prsentent deu3 BBBBBBB 25a)id Hume( !nqu"te sur l'entendement humain( d. Clammarion( :GG9( p. E9.

Alfredo Rabassini - tudiant Erasmus. Philosophie des sciences L3. relations * conti$uJt et antriorit de la cause sur l&effet. Conti$uJt * deu3 fait pour .tre dans une relation de causalit doi)ent se trou)er constamment /oints( 0 A est cause de # si dans l&e3prience A est /oint a # * /e constate 'ue tous les ob/ets 'ue l&on consid"re comme causes ou comme effets sont contigus et 'ue rien ne peut oprer en un temps et en un lieu loi$ns( si peu 'ue ce soit( de ceu3 de sa propre e3istence. !2 Antriorit * la cause doit .tre tou/ours antrieur par rapport - l&effet. La causalit est donc le rsultat de notre habitude - )oir les choses lies a)ec une conne3ion ncessaire( lors'ue cependant il n&+ a pas aucun dpendance rationnellement fonde. Cette notre habitude - reconna>tre une relation de causalit o, il n&+ a pas est due - la confiance naJ)e dans l4uniformit de la nature( c&est---dire 'ue le futur ressemblera tou/ours au pass( une cro+ance fonde seulement sur l&e3prience 'u&on a eu du monde. La criti'ue - l&induction se collo'ue - l&intrieur de la criti'ue de la causalit car l&une dpende de l&autre. L&induction n&est rien d&autre 'ue la collecte de donnes tires de l4e3prience particuli"re 'ui 'uel'u&un fait du monde au fin d&infrer des conclusions $nrales. En tant 'ue e3priences particuli"res elles sont relies entre eu3 comme les unes causes et les autres effets( mais on a )u 'ue cette relation est fruit seulement d&habitude( donc on peut a)oir tou/ours des e3priences 'ui semblent confirmer la dmarche d&un phnom"ne $nrale sans toutefois pou)oir re/oindre la certitude de la $nralisation. Le probl"me dcisif de l&induction est 'ue m.me si toutes les prmisses d&un raisonnement sont )raies la conclusion peut tou/ours .tre fausse. C&est la confiance 'ue on a dans l4uniformit parmi pass et futur 'ui semble nous l$itimer - se fier de l&induction( mais cette confiance est tou/ours arbitraire car on pourra /amais sa)oir si les choses )ont chan$er dans le futur. C&est la confiance naJ)e de la dinde dans l&e3emple de #ertrand Russel en #roblems phylosophy $ Kne dinde arri)e dans une ferme( est nourrie tous les /ours - Dh. En bonne inducti)iste elle recueille un $rand nombre de donnes pour conclure 6/our( climat(...;. Elle finit par conclure 'u&elle est tou/ours nourrie - Dh du matin(... /us'u&- la )eille de LoMl o, on lui tranche le cou. ! Pour Hume 'uand on cherche de /ustifier l&induction on finit tou/ours dans un cercle car on la peut e3pli'uer 'ue a)ec l&utilise d&une mthode inducti)e. C&est l&impossibilit infrer l4inobser)able de l4obser)able ou encore le ncessaire du contin$ent. #eaucoup de philosophes ont donn leurs criti'ues - la conceptualisation de Hume de l&induction en montrant 'ue le philosophe cossais recherche une dfense dducti)e de induction ce 'ue est bien
BBBBBBBB

25a)id Hume( L'entendement, trait de la nature humaine, li)re 7( d. Clammarion( Paris( 7DD8( p. 73N.

Alfredo Rabassini - tudiant Erasmus. Philosophie des sciences L3. difficile - faire et ils l&accusent de se mfier de la capacit dmonstrati)e de l&induction car pour lui seulement la dduction peut amener - la connaissance sure de 'uel'ue chose. La criti'ue de Hume cependant s&adresse da)anta$e - l4impossibilit d&une pr)ision rationnelle du futur - partir du pass car on peut pas a)oir la certitude de l&uniformit de la nature dans le temps. Le probabilisme. Carnap. %olutions au probl"me de l&induction sont aussi cherchs du cOt de la thorie mathmati'ue de la probabilit. Les tentati)es plus dtaills sont ceu3 de Rudolf Carnap 67ED7-7DFG; et de Hans Reichenbach 67ED7-7D83;( deu3 parmi les plus importants philosophes de la science du ??"me si"cle. Als ont essa+ d&laborer une thorie de la lo$i'ue inducti)e par la'uelle on pou)ait calculer le de$r de confirmation de cha'ue h+poth"se particuli"re. Carnap dans son li)re Les fondements philosophique de la physique en abordant la 'uestion de l&induction il rel")e une premi"re et importante diffrence 'ue( si oublie( am"ne - des e3plication fausse du raisonnement inducti)e 0 il dit 'ue la dduction et l&induction ne sont pas les simples processus 'ui am"nent le raisonnement( l&un du $nral au particulier et l&autre du particulier au $nral( car cette fa<on de les considrer peut nous faire penser 'ue les deu3 soient aspects diffrents d&une m.me lo$i'ue( mais au contraire ils font partie de deu3 lo$i'ues di)erses * lo$i'ue dducti)e et lo$i'ue inducti)e 6infrences inducti)es;. La lo$i'ue dducti)e est bas sur des infrences 'ui conduisent - une conclusion de m.me de$r de certitude des les prmisses( tandis 'ue les infrences inducti)es( m.me si sont toutes )raies( peu)ent tou/ours amener - une conclusion fausse. C&est ce 'ue d/- Hume a)ait compris sans toutefois russir - di)iser les deu3 lo$i'ues ainsi 'ue ses ad)ersaires lui ont remu la criti'ue de chercher une /ustification dducti)e de l&induction. L&induction lie prmisses et conclusion dans l&incertitude 0 sur la conclusion( selon le lo$icien )iennois( on peut seulement tablir un certain de$r de probabilit. Cette incertitude de)ient tr"s encombrante 'uand on la met de cOte et on fonde des lois sur une mthode inducti)e 0 une lois - propos du monde pose 'ue( dans un cas particulier 'uelcon'ue( en un lieu et en un temps 'uelcon'ues( si une chose est )raie( une autre l&est. En termes clairs elle parle d&un infinit de de cas possibles. PQR Et s&il + a une infinit de cas( aucune somme finie d&obser)ations -l&induction- ( aussi $rande soit-elle( ne peut faire 'u&une loi uni)erselle ! soit certaine. !2 %&impose alors de probl"me de comme confirmer une lois en rsol)ant ainsi l&incertitude. La mthode de Crnap est tr"s ri$oureuse( il part du dbut de la 'uestion en faisant BBBBBBBBBB 2Rudolf Carnap( Les fondements philosophiques de la physique( d. Armand Colin( Paris( 7DF3( p.:E.

Alfredo Rabassini - tudiant Erasmus. Philosophie des sciences L3. attention au3 phnom"nes de la loi pour )rifier s&ils la satisfont. Le schma formelle est * donne la loi 63; %#3 S &3' pour un ob/et a 6#a(&a', on runit un $rande nombre de a a)ec la proprit # ensuite on re$arde si ces ob/ets ont aussi la proprit &) Calsifier une lois est tr"s plus facile 'ue la confirmer( car <a suffit un e3emple 'ui ne suis la loi pour la refuser. Pour faire une bonne anal+se d&une loi en rele)ant la possibilit 'u&elle soit confirm( il faut 'uantifier son ni)eau de confirmation et lui attribuer un de$r( c&est la t=che de la probabilit lo$i'ue 'ue a)ec son d)eloppement Carnap se propose de rsoudre la le probl"me de l&induction. Au dbut de cette partie on a cit Reichenbach( partisan de la probabilit statisti'ue( 'ui a)ec celle se propose de rsoudre le difficults inducti)es. Les deu3 probabilit )i)ent dans la m.me obscurit conceptuelle( car( comme dduction et induction( leurs concepts sont sou)ent mlan$s. La probabilit statisti'ue. Le d)eloppement de cette thorie 67D:G; na>t comme criti'ue au principe de 'uipossibilit( fondement de la thorie de la probabilit classi'ue 6deu3 o plus )nement ont la m.me possibilit de passer;. %elon Reichenbach et Tises( 'uand on )eut mesurer la probabilit de 'uel'ue )nement( tr"s sou)ent on n&est pas dans la situation d&'uipossibilit( mais - la prsence de beaucoup de cas diffrents 'u&ils chan$ent leur possibilit en se dplo+ant. La probabilit statisti'ue consiste alors dans la mesure d&une fr'uence relati)e( le rapport de un nombre total d&ob/et a)ec les lments d&une classes plus tendue. Un tude alors un )nement et on fait beaucoup de mesures pour tablir sa probabilit( mais les tests 'ue on peur faire sont infinis et donc la probabilit statisti'ue se dfinie comme la limite d&une fr'uence relati)e dans une srie illimite. Ainsi Tises et Reichenbach ont essa+ - rsoudre l&incertitude inhrent - la $nralisation de faits e3primentau3( sans cependant russir - l&atteindre compl"tement car il ont formul leur probabilit comme un limite tendant infini 0 ils sont russis - diminuer l&ensemble de possibilit( l&cart entre incertitude et certitude. Probabilit lo$i'ue ou inducti)e. C&est la probabilit 'u&on utilise toutes les fois 'u&on a des infrences inducti)es( c&est---dire 'uand de la )rit de prmisses peut sui)re une conclusion fausse. Les premiers d)eloppements de la probabilit lo$i'ue sont par Ve+nes ( 'ui dans son ou)ra$e * +reatise on #robability, e3pli'ue comme la science du possible ne fait pas des noncs 'ui portent sur le monde( mais sur des relations. Al faut entendre par l- 'u&un nonc a une probabilit lo$i'ue de tant relati)ement - un autre nonc !2. Al publie son ou)ra$e en 7D:7( donc il ne connaissait pas encore les positions de Reichenbach et Tises( il se limite - criti'uer la conception fr'uentielle sans

Alfredo Rabassini - tudiant Erasmus. Philosophie des sciences L3. BBBBBBBB 2Rudolf Carnap( Les fondements philosophiques de la physique( d. Armand Colin( Paris( 7DF3( p.39. trop l&e3pli'uer. A)ec Ve+nes on a)ance sans toutefois re/oindre la 'uantification numri'ue des noncs probabilistes( but de Carnap. A)ant d&arri)er - Carnap( le lo$icien an$laise Weffre+s en 7D3D ou)re la possibilit de la 'uantification mathmati'ue( en re/etant aussi la thorie fr'uentielle. Rudolf Carnap d)eloppe la probabilit lo$i'ue pour la donner - la science comme une )alable fa<on d&aider l&induction 0 pour .tre bien utile au3 sciences comme la ph+si'ue( il faut 'u&elle ait atteint un m.me ni)eau de lan$a$e 'uantitatif. Cependant Carnap ne pense pas de donner le ma$i'ue instrument a)ec le'uel on tire les thorie des obser)ation car les thories( en particulier les plus abstraites 'ui traitent d&ob/ets inobser)ables tels 'ue les particules et les champs( utilisent un appareil conceptuel 'ui dpasse celui 'ue re'uiert le description des ob/ets et )nements obser)s. Un ne peut difier un nou)eau s+st"me de concepts thori'ues et( $r=ce - lui( une thorie( si on se contente de sui)re un procdure toute mcani'ue reposant sur des r"$les dfinies d&a)ance. En fait( une certaine in$niosit cratrice est ncessaire. !2 Le philosophe )iennois pense la probabilit lo$i'ue comme une implication lo$i'ue partielle * en donnant l&nonc d&une h+poth"se et ceu3 des obser)ations( il dmontre 'ue h 6h+poth"se; est partiellement impli'ue par e 6nonc de l&obser)ation; - un certaine de$r. La partialit de l&implication )eut dire 'ue la on conser)e tou/ours un de$r incertitude( mais au moins il est r$l numri'uement. Carnap a diffrence de Ve+nes et Weffre+s ne criti'ue pas la probabilit fonctionnelle car il estime 'u&elle( comme celle lo$i'ue( fait partie des instruments de la science( l&une comme lan$a$e-ob/et l&autre comme mta-lan$a$e. Lan$a$e-ob/et dans les sens 'u&elle tire de conclusion sur la mati"re concr"te des science * elle est utile en mdicinier pour donner la statisti'ue d&efficacit d&un mdicament ou en ph+si'ue pour calculer le tra/et d&une molcule dans un li'uide. Probabilit lo$i'ue comme Tta-lan$a$e( c&est---dire 'u&elle est utile pour donner le de$r de confirmation d&un nonc ainsi de diri$er le procd de recherche et formulation d&h+poth"ses. La conception de la probabilit du philosophe c&est alors un mlan$e de les deu3 ainsi 'ue a)ec un leur usa$e combin on peut sortir de l&incertitude scepti'ue de Hume en ce 'ui concerne l&induction et la possibilit de pr)ision du futur. Aci ressemble .tre mis de cOt le probl"me de l&uniformit du temps 6futur ressemble tou/ours au pass; 'ui a)ait obtenu rponse n$ati)e cheH Hume( aussi parce 'ue le but inhrent de la science pour Carnap est celle d&e3pli'uer et pr)oir 0 c&est 'uand m.me )rai BBBBBBBBB 2Rudolf Carnap( Les fondements philosophiques de la physique( d. Armand Colin( Paris( 7DF3( p.NG.'ue le

Alfredo Rabassini - tudiant Erasmus. Philosophie des sciences L3. philosophe )iennois est un lo$icien et il tire ses conclusions du cOt de la lo$i'ue o, l&uniformit du temps est le plus sou)ent accept comme prmisse implicite. Popper et la solution du probl"me. Varl Popper au dbut de son li)re La connaissance ob,ective, dclare $ - /e peu3 me tromper( bien sXr 0 mais /e pense a)oir rsolu une probl"me philosophi'ue ma/eur * le probl"me de l&induction. PQR Cette solution s&est a)re e3tr.mement fconde( et elle m&a permis de rsoudre bon nombre d&autres probl"mes philosophi'ues. !2 Popper pour anal+ser le probl"me commence de la formulation m.me de la 'uestion0 il rel")e 'ue il + a tout de suite une imprcision et donc il se propose( a)ant tout( de reformuler clairement le probl"me. Les formulations traditionnelles * 'u&est-ce /ustifie la cro+ance 'ue le futur sera tou/ours semblable au pass 1 Yu&est-ce 'ui /ustifie les infrences inducti)es 1 Kne premi"re imprcision se trou)e dans l&ad/ectif semblable 'ui ne e3pli'ue rien d&ob/ectif et il a un sens )a$ue pres'ue )ide 0 la deu3i"me formulation prsuppose des r"$les inducti)es pour obtenir des infrences inducti)es. Pour lui( Hume 'uand il parle de l&induction formule deu3 probl"mes de domaines diffrents( un lo$i'ue infrer 'uel'ue chose d&une autre dont on n&a pas e3prience - et l&autre ps+cholo$i'ue pour'uoi nous nous attendons une uniformit temporelle -( et pour <a il n& pas - un rsolution( mais( au contraire( - une scepticisme soutenu d&une pistmolo$ie irrationaliste. Popper proc"de ainsi dans la rsolution * comme premi"re chose il transporte les termes sub/ectifs et ps+cholo$i'ues en termes ob/ectifs ainsi de )iter les incomprhension du lan$a$e comme celle dri)ante de l&ad/ectif semblable lo$i'ue formelle- . ensuite( pour rsoudre l4incompatibilit humienne du probl"me lo$i'ue a)ec celui ps+cholo$i'ue 'ui produit une pistmolo$ie irrationaliste( il appli'ue le principe de transposition en disant 'ue tout ce 'ui est )alable pour le domaine lo$i'ue c&est aussi )alable pour celui ps+cholo$i'ue. En appli'uant ses crit"res Popper dmontre 'ue( puis'ue Hume a raison de dire 'u&une chose telle 'ue l&induction par rptition n&e3iste pas en lo$i'ue( pareille chose( en )ertu du principe de transposition( ne peut e3ister non plus en ps+cholo$ie 6ni dans la mthode scientifi'ue( ni dans l&histoire des sciences; 0 il faut donc 'ue l&ide d&induction par rptition soit due - une erreur une sorte d&illusion d&opti'ue. #ref * il BBBBBBBB 2Varl Popper( La connaissance ob,ective, d. Clammarion( 7DD7( Paris( p. 3D.

Alfredo Rabassini - tudiant Erasmus. Philosophie des sciences L3. n'e/iste rien qui ressemble une induction par rptition) 01 Popper reformule alors le probl"me lo$i'ue. L 2 6proposition lo$i'ue 7; * substituer les termes sub/ectif de Hume a)ec termes ob/ectifs. 5onc dmonstration de la )rit d&une lois uni)erselle par noncs e3primentau3. C&est impossible comme disait Hume 0 la diffrence de Popper se trou)e dans le fait de ne parler plus d&une possibilit de conna>tre des cas futurs( tou/ours sin$ulier( mais de parler de lois ou thorie uni)erselles. L3 $ possibilit d&admettre la fausset une thorie par la suite des raison empiri'ue. C&est possible. Cette proposition est l&application du principe de l&empirisme 'ui dit seule l&e3prience est capable de nous aider - nous faire une ide sur la )rit ou la fausset des noncs portant sur des faits. !22 L4 $ possibilit d&indi'uer une prfrence sur la )rit ou la fausset des thories uni)erselles concurrentes par rapport - raisons empiri'ues. C&est possible car les noncs e3primentales peu)ent montrer( par e3emple( la fausset un nonc uni)erselle et nous adresser )ers un autre. La reformulation de Popper consiste alors - a/outer deu3 propositions 'ui nous aident - trou)er une rponse positi)e au probl"me de l&induction 0 en autres termes elle consiste dans la recherche de la )alidit des lois uni)erselles en partant par noncs e3primentales et en passant par des 'uestions nou)elles( introduites par L:. La 'uestion 'ue maintenant se pose est comme nous faisons - faire des choi3 prfrables dans les )aries thories concurrentes 'ue nous disposons. Les prfrences peu)ent .tre( dit Popper( thori'ues et prati'ues. Prfrences thori'ues. Le thoricien s4intresse tou/ours - la dcou)erte de thories )raies( mais il n&a pas de instruments pour sa)oir tout de suite si celles sont )raies ou pas 0 il peut seulement sa)oir si la thorie 'u&il )eu3 essa+er est fausse. La procd se droule ainsi * le scientifi'ue fait beaucoup de thories et pro$ressi)ement il labore des e3priences 'ui lui donnent la certitude 'ue les thorie testes sont fausse( mais 'uand m.me il a rduit un peu le domaine o, chercher( il s&approche - la thorie 'ui( - un certain moment( n&est pas encore refus . Zr=ce - cette mthode d&limination( nous pou)ons tomber sur une thorie )raie. Tais en aucun cas la mthode n&est en mesure d4tablir sa )rit( m.me si elle est )raie0 car le nombre de thorie susceptibles d4.tre )raie demeure infini( tout instant et apr"s un nombres des testes cruciau3 aussi $rand 'u&on )oudra. 6C&est une autre
BBBBBBBBBB

2Varl Popper( La connaissance ob,ective, d. Clammarion( 7DD7( Paris( pp. N9-NF. 22Varl Popper( La connaissance ob,ective, d. Clammarion( 7DD7( Paris( p. 8N.

Alfredo Rabassini - tudiant Erasmus. Philosophie des sciences L3. mani"re de formuler le rsultat n$atif de Hume.; !2 C&est en ce conte3te 'ue Popper introduit le de$r de corroboration( c&est---dire une bilan d&)aluation concis de l&tat 6- un certain instant t; de la discussion criti'ue d&une thorie !22. Prfrences pra$mati'ues. La thorie prfre pour une action prati'ue( dit Popper( ne doit pas .tre choisi sur la base de notre confiance car aucune thorie le mrite( en tant impossible montre a)ec certitude la )rit d&une thorie 0 cependant le philosophe indi'ue comme le meilleur procd de choi3( celui 'ui se base sur les tests * on doit choisir la thorie mieu3 teste( celle 'ui appara>t la plus rationnelle apr"s notre anal+se criti'ue. Conclusions. Le probl"me de l&induction( e3plicit par Hume et donn au3 successeur est donc beaucoup trait a)ec solution diffrents. Le probabilisme( dont Carnap est partisan( est une solution 'ue d/- Hume a)ait e3clu car ne rsoudrait pas le probl"me 0 il faut aussi dire 'ue les thories plus comple3es des probabilit sont d)elopp apr"s le si"cle de Hume( mais le m.me Popper 'ui )it pendant le ??"me si"cle et est tr"s proche la solution de Hume( ne la parta$e pas 0 en fait si le de$r de corroboration peut ressembler premi"re )ue une diffrente formulation du de$r de confirmation de la probabilit lo$i'ue( la ralit est tr"s di)erse. Popper prsente son de$r plus comme un thorie de l&improbabilit car le plus sou)ent la thorie plus probable selon les lois de la probabilit - se r)"le la moins prfrable au sens de Popper. Au ni)eau $nral de l4interprtation du probl"me( Popper reprend l&aspect scepti'ue )ers la capacit humaine de d)elopper une infrence inducti)e 'ui am"ne - la certitude( mais il collo'ue son scepticisme ! en un conte3te rationnelle en montrant comme l&homme dans sa dmarche scientifi'ue suit des r"$les 'ui ne sont pas rsultat d&un action ps+cholo$i'ue habitude comme )oulait Hume -( mais sont fuit d&un labor=t et consciente parcours mental.

BBBBBBBBB

2Varl Popper( La connaissance ob,ective, d. Clammarion( 7DD7( Paris( p. 8F. 22Varl Popper( La connaissance ob,ective, d. Clammarion( 7DD7( Paris( p. 97.

Alfredo Rabassini - tudiant Erasmus. Philosophie des sciences L3. Bibliographie Robert #lanch( L'induction scientifique et les lois naturelles( d. Presse Kni)ersitaire de Crance( 7DF8. Wules Lachelier( 5u fondament de l'induction et autres te/te, d. Ca+ard( 7DD:. Henri Poincar( La science et l'hypothse( d. Clammarion( Paris( 7D9E. 5a)id Hume( En'u.te sur l'entendement humain, d. Clammarion( Paris( :GG9. 5a)id Hume( L'entendement, +rait de la nature humaine, Li)re 7( d. Clammarion( Paris( 7DD8. Rudolf Carnap( Les fondements philosophiques de la physique, d. Armand Colin( Paris 7DF3. Varl Popper( La connaissance ob,ective, d Clammarion( 7DD7( Paris.

Sitographie http*[[\\\.astroph+co.alter)ista.or$[alle$ati[induHione.pdf http*[[\\\.philos.unifi.it[upload[sub[5idattica[Castellani[Lad+man]:GCap:]:G.pdf http*[[delmas-ri$outsos.nom.fr[documents[^5elmas-introBepistemolo$ie[induire.html