Alain Gignac, Dconstruire notre lecture de Romains pour reconstruire notre thologie?

propos
de l'ouvrage de S.K. Stowers: A Rereading of Romans, Laval Thologique et Philosophique
54 (1998), p. 181-93.

Dconstruire notre lecture de Romains
pour reconstruire notre thologie?
Rflexions exgtiques et hermneutiques
partir du livre de S.K. STOWERS: A Rereading of Romans.

Hier comme aujourd'hui, la Lettre aux Romains demeure l'occasion par excellence de tester
les mthodes exgtiques et de mettre au point une vue synthtique de la thologie
paulinienne. C'est aussi un lieu de combat thologique. D'une certaine manire, l'interprtation de
Romains dtermine les grandes articulations du discours thologique chrtien. C'est dans cette
perspective que je me propose d'examiner en profondeur le livre de Stanley K. Stowers, A
Rereading of Romans. Justice, Jews and Gentiles
1
. L'ouvrage sera rsum et critiqu d'un double
point de vue: ses thses et sa mthode. Il s'agit de nous interroger sur sa place et son impact dans
le champ de la recherche paulinienne, mais surtout de rflchir nouveau la question: qu'est-
ce que faire de l'exgse?
2
. Ma note critique relve donc la fois de l'tat de la question et de la
rflexion hermneutique.
Auparavant, quelques remarques d'ordre formel pour un auteur (ou un lecteur) sensible
la rhtorique, l'un ne va pas sans l'autre. Le livre, accessible au non-exgte, est crit d'une
manire dense et rptitive qui tient la fois du plaidoyer et du dbat polmique. L'auteur y
creuse laborieusement sa piste, avanant mthodiquement ses pices conviction (leur
dveloppement confine parfois la digression) et proposant rgulirement au lecteur des rsums
qui ramassent non pas l'argumentation, mais l'interprtation. Pour faire contraste: il ne s'agit pas
du style limpide mais acadmique de la dissertation doctorale. L'auteur est conscient de ce style,

1
STOWERS, S.K., A Rereading of Romans. Justice, Jews and Gentiles. New Haven; London: Yale University
Press, 1994, x-382 p., avec notes et index. ISBN 0-300-05357-6 (16 cm x 24 cm). 52$. Ci-aprs RR. Certains
chapitres du livre ont t l'objet de publication sous forme d'articles: Paul's Dialogue with a Fellow Jew in Romans
3:1-9, CBQ 46 (1984), p. 707-722.; Ek pistes and dia ts pistes in Romans 3:30, JBL 108 (1989), p. 665-674.
2
On pourrait rapprocher l'tude de Stowers de celle de J.-N. ALETTI: Comment Dieu est-il juste? Clefs pour
interprter l'ptre aux Romains (Parole de Dieu). Paris: Seuil, 1991. Du point de vue de l'interprtation, les deux
tudes s'attaquent l'argumentation de Romains dans son ensemble, ce qui est tout un dfi. Il ne s'agit pas de
commentaires proprement dits, mais de lectures globales de la lettre partir d'un thme susceptible d'identifier un
(sinon le) fil conducteur de l'argumentation paulinienne, et par l d'en dmontrer la cohrence. Comme les sous-
titres l'indiquent, Aletti privilgie l'angle de la justice de Dieu, tandis que Stowers met de l'avant la question des
rapports entre Juifs et gentils. Ce faisant, ils se situent dans des courants distincts de la recherche paulinienne. Du
point de vue mthodologique, les deux auteurs proposent des avenues nouvelles, afin de dpasser de manire
radicale ce qu'il peroivent comme tant les pitinements de la recherche actuelle. Les deux s'inscrivent dans la
veine rhtorique, mais de manire fort diffrente.
Note critique - STOWERS p. 2

qui tient aussi de la stratgie: vu le nombre lev d'ides nouvelles, et leur caractre provocateur,
l'auteur veut convaincre et sduire
3
. Il part en guerre contre l'interprtation classique de Romains:
un lecteur averti en vaut deux. Dans une oeuvre aussi incisive, l'absence de bibliographie est
cependant regrettable
4
. Par ailleurs, la force de la recherche rside dans l'rudition grco-romaine
impressionnante de l'auteur, toutefois difficile vrifier dans le dtail.
L'approche du livre est linaire: aprs deux chapitres d'introduction qui pose le problme (le
poids de la thologie augustinienne dans l'interprtation de Romains) et sa solution (interprter
Romains par l'entremise d'un concept thique du 1er sicle, la matrise de soi), Stowers analyse
l'argumentation du corps de la lettre (1,1815,13) en neuf autres chapitres. L'auteur imbrique
l'une dans l'autre les hypothses comme les pices d'un casse-tte, pour former une image
d'ensemble impressionnante: il fait surgir devant nous un nouveau Paul!

1. Des thses provocatrices, mais sduisantes
L'auteur s'attarde durant la moiti de son livre (chapitres 3 7) sur Rm 13. Vu
l'importance de cette section, dont l'interprtation dtermine la comprhension du reste de la
lettre, cette insistance se comprend; mais les autres sections sont par l quelque peu ngliges.
On peut cependant donner un synopsis gnral de sa relecture de la lettre
5
:

1,182,16: apostrophe aux gentils asservis leur passion
1,18-32: protrepsis: convaincre de changer de comportement
2,1-16: speech-in-character contre le prtentieux (l'ide sera reprise en 11,13-25)
(caricature strotype juive dpeignant la dgnrescence de l'humanit non juive)
2,175,11: dialogue fictif avec un philosophe juif sur le sort des gentils
(le thme de l'orgueil est approfondi)
2,17-29: portrait du philosophe juif imaginaire
3,1-9: dialogue
3,9-19: chane scripturale
3,21-26: annonce du salut des gentils
3,274,2: reprise du dialogue
4,35,11: argumentation exgtique (exemplum)
- adress au philosophe juif (4,3-22)
- adress aux gentils (4,235,11)

3
Voir la prface de RR, p. vii-viii.
4
Je me demande en outre pourquoi les mots grecs sont translittrs, sauf aux pages 17-19.
5
partir des donnes de RR, p. 36-41, 107, 142. La reconstitution est de mon cru.
Note critique - STOWERS p. 3

5,128,31: les consquences de la justification pour les gentils
5,12-21: comment la fidlit d'un seul affecte le salut de tous
68: libert en Christ par rapport aux passions (cho de Rm 1)
911: l'attitude dvelopper par les gentils envers les Juifs
12,115,13: l'thique qui dcoule de la justification en Jsus:
l'adaptabilit aux autres

Le dcoupage de la premire partie du texte est nouveau: Rm 1,183,19 ne constitue plus
un tout unifi sous le thme de la perdition universelle de l'humanit; Rm 2,1-5 ne se rattache
absolument pas aux Juifs; Rm 4,1 ne constitue plus une csure et le reste du chapitre 4 n'est pas
une parenthse; Rm 3,1-9 n'apparat plus comme une digression. Surtout, Stowers russit le tour
de force d'unifier et de donner une cohrence nouvelle l'ensemble de la section 2,175,11
6
.
La lecture propose par Stowers tait dj en germe dans deux livres publis prcdemment,
qui font maintenant autorit dans leur domaine
7
. Selon cette lecture, la lettre s'adresse
essentiellement un auditoire paen, la fois pour lui prsenter l'vangile paulinien et pour
transformer ses valeurs; autrement dit, Paul se prsente comme un matre-philosophe crivant
d'ventuels lves. L'hypothse de Stowers suppose de la part de Paul un double effort de
persuasion pour : 1) que l'auditoire exclusivement paen adopte la foi du Christ (plutt que la Loi
juive) comme le moyen d'atteindre l'idal hellnistique de matrise de soi; 2) mais qu'en mme
temps l'auditoire refuse de se considrer suprieur aux Juifs fidles la Loi. Il s'agit pour
l'Aptre de clarifier pour des disciples paens du Christ leur relation la Loi, aux Juifs et au
judasme, et la place des Juifs et des gentils dans le plan de Dieu ralis en Jsus Christ
8
. La
problmatique altrit / identit est donc au coeur de la lettre: ... le contexte de Paul [plaait] le
gentil comme l'autre ethnico-religieux du Juif, et la fidlit du Christ comme une rponse ce
problme
9
. En Christ s'accomplit la promesse faite par Dieu Abraham en faveur des Gentils
ce qui n'enlve rien la promesse dj ralise de l'lection d'Isral. En Christ, i.e. lorsqu'on

6
Le rsultat est beaucoup plus probant que la tentative semblable de Thompson, fonde non pas sur la rhtorique,
mais sur l'analyse syntaxico-logico-grammaticale de l'argumentation. Cf. R.W. THOMPSON, Paul's Double
Critique of Jewish Boasting: A Study of Rom 3,27 in Its Context, Bib 67 (1986), p. 520-531.
7
S.K. STOWERS, The Diatribe and Paul's Letter to the Romans (SBL Dissertation Series; 57). Chico: Scholars,
1981; IDEM, Letter Writing in Greco-Roman Antiquity. Philadelphia: Fortress, 1986. Dans ce dernier livre (p.
114), l'auteur donnait un rsum de sa vision de Romains: In both form and function, Paul's letter to the Romans is
a protreptic letter. Paul introduces the Romans to his gospel and at the same time also presents himself as a master
teacher. It thus serves as an introduction and invitation to the teaching activity Paul hopes to do at Rome. Paul
explains his gospel of salvation for the Gentiles and argues that Jewish failure to accept that gospel will not mean a
loss of Israel's salvation. Throughout chapters 311 Paul answers objections to this gospel made by an imaginary
Jewish discussion partner. Also in a protreptic manner, he censures the attitudes of arrogance and pretentiousness
that prevent Jews and Gentiles from accepting his gospel to the Gentiles.
8
RR, p. 36. Ma traduction.
9
RR, p. 326. Ma traduction.
Note critique - STOWERS p. 4

se situe dans sa descendance (spirituelle), les gentils obtiennent la capacit d'accomplir l'idal
hellnistique de la matrise de soi et mme de transcender cet idal dans celui de l'amour
fraternel, la suite du Christ. Rm 15,5-12 apparat alors comme la conclusion de toute la lettre
10
.
Bref, Romains n'est pas tant une attaque du judasme, que la dfense de l'lection des gentils, en
Christ. Le seul tort d'Isral est de ne pas avoir su porter l'esprance de la promesse aux gentils.
La longue discussion entreprise par Paul en Rm 2,17 ne vise donc pas des adversaires rels, mais
un interlocuteur juif imaginaire, sorte de faire-valoir qui valorise la position paulinienne, et de
contre-exemple exhortant indirectement l'auditoire ne pas s'garer.
Stowers situe Romains dans une perspective thique et c'est d'un grand intrt. Selon lui,
la nature de la lettre est exhortative; l'exhortation est troitement lie la discussion. Cela est
visible, non seulement dans la grande parnse de Rm 1215, mais aussi tout au long de la
lettre o des exhortations concluent les dveloppements argumentatifs (cf. 2,1-5; 5,1-11; 6,11-13;
8,12; 9,17-24; 11,16-25)
11
. De plus, la stratgie rhtorique de Romains est fonde sur la
rcupration subversive de l'thos hellnistique en fonction d'un problme thologico-
politique: le rapport Juifs / gentils
12
. Paul s'appuie sur l'thique profane mais la transforme aussi.
Au dbut de la lettre, l'Aptre expose son vangile en fonction de l'idal de matrise de soi qui
anime ses interlocuteurs la propagande juive face aux paens faisait de mme, prsentant le
judasme comme la voie royale pour matriser les passions (Tu ne convoiteras pas).
Nanmoins, mme si implicitement le Christ apparat comme celui qui permet la matrise de soi,
Paul dpasse en fin de lettre cette perspective, pour dboucher sur le commandement: Tu
aimeras. Enfin, le fondement de l'thique paulinienne rsiderait dans sa christologie mme:
comme Jsus est devenu Christ en renonant ses prrogatives de Messie, afin de se solidariser
des impies pour les justifier, les chrtiens doivent se dsapproprier d'eux-mmes en faveur des
autres
13
.

10
Particulirement les versets 7-9: Accueillez-vous donc les uns les autres, comme le Christ vous a accueillis, pour
la gloire de Dieu. Je laffirme en effet, cest au nom de la fidlit de Dieu que Christ sest fait serviteur des
circoncis, pour accomplir les promesses faites aux pres; quant aux paens, ils glorifient Dieu pour sa misricorde,
selon quil est crit: Cest pourquoi je te clbrerai parmi les nations paennes, et je chanterai en lhonneur de ton
nom (TOB).
11
RR, p. 248-249.
12
Part of the power in Roman's discourse would have come not from the novelty of the message but from the way
in which it played on politically and culturally charged themes that readers met daily on the images of coins, in
public monuments, and in everyday discourse (RR, p. 124).
13
One of the features that makes the hypothesis so compelling is the way that it seamlessly integrates ethics and
Christology in Paul's thought. The theme of Christ's, Paul's, and the believer's adaptability to the needs of others
appears as constant. In other words, Paul distilled his central moral and social principle from the idea that Christ,
instead of saving the few and using violence against those who did not come to his level, the righteousness
demanded by the law, saved the many by lowering himself to the level of those in need. Thus he can talk about
Chrhist coming to know sin, although not being sinful, and even dying like a curse animal (2 Cor 5:21; Rom 8:3;
Gal 3:13) (RR, p. 219).
If 111 finds its focus on Gods righteousness being made good through Christs faithfulness and understands
Christs faithfulness as his generative adaptation to the needs of others, then 1215 sketches an ethic of community
based on the principle of faithfulness as adaptability to others (RR, p. 318).
Note critique - STOWERS p. 5

Pour en arriver une telle lecture, Stowers a recours quelques concepts, qui prennent le
contre-pied de la lecture traditionnelle. Chaque lment est essentiel la construction
d'ensemble. Relevons entre autres les points suivants, qui tous substituent une perspective
socioculturelle du 1er sicle la perspective thologique classique
14
:
l'auditoire de Romains est une communaut de gentils, et non pas une communaut mixte
hypothtique qui vivrait un conflit entre judo-chrtiens et pagano-chrtiens. Le cadre de la lettre
et les interpellations rhtoriques qui la parsment appuie cela; les rfrences de Rm 16 et les
quelques interpellations au Juif s'expliquent autrement.
la matrise de soi est la cl de lecture de Rm 12, et mme de toute la lettre
15
, et non pas
l'interprtation noplatonicienne de Gn 23 (chute ontologique)
16
. Les paens envisageaient le
dclin du monde (soumission au pouvoir chaotique des passions) et l'esprance d'un renouveau
(restauration morale). La politique impriale d'Auguste en avait fait son idologie officielle.
L'argumentation de Paul s'inscrit dans cette logique: en ces temps derniers o la dcadence
atteint son paroxysme, le Christ vient rvler aux paens un chemin de salut.
Paul utilise le speech in character (dialogue avec un matre juif imaginaire) et ne polmique
pas avec des adversaires juifs rels. Les auditeurs / lecteurs de l'antiquit avaient dvelopp cette
habilet de lecture et repraient dans le discours les passages o l'auteur personnifiait un point
de vue hypothtique et lui prtait momentanment sa voix, pour mieux le rfuter ensuite. Les
formules strotypes, les interpellations et les changements de ton taient pour eux aussi clair
que le sont pour nous la structuration typographique de nos textes. Si on accepte cette capacit de
dcoder le dialogue, les deux passages de Rm 3,1-9 et 3,254,3 prennent effectivement une
allure lumineuse
17
.

14
Cette perspective thologique classique est celle de l'occident, notamment la justification par la foi, le pch
originel et la thologie de la substitution (le christianisme remplaant le judasme). Tous ces lments s'appuient sur
une lecture de Paul, mais lui seraient aussi radicalement trangers. Stowers conteste rsolument une approche
ontologique de Paul, pour lui substituer une approche historique.
15
This understanding provides a solution to the old problem of relating ethics and theology in Romans. The
discussion of the law, God's impartial justice, Christ's faithfulness, the Abrahamic promise and heritage, freedom
from slavery to sin, the empowerments of the Spirit, and the proper attitude of believing gentiles to unbelieving Jews
hold a heretofore unnoticed coherence in light of this context (RR, p. 82). [On reconnat les diffrents morceaux de
Rm: 1-2; 3,21-31; 4; 58; 911.]
16
Rom 1:182:16 is not about sin in general or the human condition but about the gentile situation in light of
Gods impartial judging of both Jews and non-Jews (RR, p. 108). Il me semble pourtant que l'auteur, pour appuyer
sa thse, minimise excessivement l'importance des traditions adamiques au 1er sicle, jusqu' en dnier l'existence
(p. 86-89). Pourtant, plusieurs recherches nous orientent vers une position plus nuance. ce sujet, voir le livre
rcent de C.M. PATE, Adam Christology as the Exegetical and Theological Substructure of 2 Corinthians 4:7
5:21. New York: University Press of America, 1991. Il existait bien l'ide d'une restauration de la gloire perdue,
pour Adam.
17
RR, p. 165-166; 233-243. Notons au passage que le commentaire le plus rcent de Rm, de la plume pourtant
conservatrice de J.A. FITZMYER, endosse la forme dialogale de ces deux passages [Romans. A New Translation
with Introduction and Commentary (Anchor Bible; 33). New York: Double Day, 1993].
Note critique - STOWERS p. 6

la dichotomie antique Juifs / gentils d'un point de vue juif imprgne toute l'argumentation
(Juifs d'abord, mais aussi gentils)
18
, et non pas l'opposition suppose entre foi et Loi.
(Des deux points prcdents dcoule ce constat: Rm 2,17-29 n'est pas une condamnation du
judasme en soi, mais le refus de la ncessit pour les gentils de devenir Juifs.)
le proslytisme juif, et non une quelconque allusion la Loi naturelle, explique
qu'exceptionnellement des paens connaissent et accomplissent la Loi (cf. Rm 2,14-16).
Autrement dit, certains craignants-Dieu, mme s'ils n'originent pas du peuple qui se dfinit par la
possession de la Loi, font leur les prescriptions minimales de la Loi. (Toutefois, l'auteur
s'abstient d'voquer le dbat autour de la nature exacte et mme de la ralit du proslytisme
juif au 1er sicle
19
.)
la formule pisti" Cristou s'entend de la fidlit du Christ, et non de l'acte de foi du croyant. Il
faut donc traduire: foi du Christ, et non: foi en Christ. Cette lecture sous-tend un rcit
20
qui
interprte la mort du Christ comme la renonciation aux privilges messianiques qui auraient
entran, si exercs, le jugement final d'Isral et des gentils
21
. Christ s'est adapt, il s'est mme
assimil aux exclus et aux impies pour leur permettre un sursis et une possibilit de conversion.
Par consquent, la formule de Rm 1,17 doit se comprendre de la fidlit de Jsus la foi la
manire de Jsus. La mort du messie se comprend mieux en rfrence ce rcit, plutt que par
le recours au symbolisme sacrificiel de l'expiation vicaire (Rm 3,25)
22
.
Ultimement, Stowers ne propose rien de moins qu'un nouveau paradigme, pour employer un
mot trop la mode. La justification par la foi demeure au centre de Romains, mais se trouve
compltement transforme. D'une part, elle ne vise que les gentils. On comprend alors
l'importance axiomatique de l'auditoire exclusivement paen. Paul ne traiterait de la situation des
Juifs dans l'conomie du salut qu'en rapport et en fonction de celle des gentils, donc de manire
tangentielle. D'autre part, la justification est d-ontologise. Il ne s'agit plus de rpondre la
question suis-je sauv du pch?, mais bien la question comment appartenir au groupe qui
peut tre sauv?. Les catgories justes / injustes ne sont pas morales, mais socio-ethniques:
sauf exception, les membres d'Isral lu sont justes, et les non-Juifs sont impies et injustes.
Devenir juste en Christ, pour le paen, c'est entrer dans la communaut de l'lection. tre juste,
pour le paen chrtien ou pour le Juif, ne signifie donc pas qu'on n'est pas pcheur d'ailleurs
pour l'un et l'autre existe un mcanisme de rconciliation. Le vieux problme de l'articulation
thologique justification / sanctification / salut trouve ici une solution. Enfin, le par la foi, le

18
Paul's perspective, however, is not philosophical anthropology, the human essence, but what moderns would call
ethnic cultural stereotype (RR, p. 108-109).
19
Voir E. WILL & C. ORRIEUX, Proslytisme juif? Histoire d'une erreur. Paris: Les Belles Lettres, 1992.
20
RR, p. 37-38, 213, 218.
21
Jesus showed his faith-faithfulness-trust-obedience toward God and his mission as messiah by allowing himself
to be killed instead of bringing about Israel's final restauration, the last judgment, and the age to come. This he did
out of love for the lost, including the gentile peoples. God accepted his action as a trusting and faithful enactment of
his mission. He thus vindicated Jesus through th resurrection, postponing the great judgment and allowing time for a
mission to the gentiles and the repentance of all Israel before Christ returns to complete his messianic mandate (RR,
p. 37-38).
22
The logic of sacrifice is not the structure that gives coherence to Pauls understanding of Christs death. In fact,
numerous passages in the letters invoke a narrative that does make sense of Jesuss life and death (RR, p. 213).
Note critique - STOWERS p. 7

moyen de la justification est lui aussi redfini: il ne s'agit plus de l'acte de croire du croyant, mais
de l'action-engagement exemplaire de Jsus. Non pas l'adhsion du croyant la personne de
Jsus, mais la dcision de fidlit de celui-ci, reconnue par Dieu dans la rsurrection. Bref,
Stowers opre un triple glissement: de l'universel ontologique l'empirique historique
23
, du
salut l'lection, du croyant au Christ.
Cette position de Stowers ne constitue pas une gnration spontane. Elle se situe dans la
ligne de Krister Stendahl, qui avait dj branl l'orthodoxie des tudes pauliniennes, en insistant
sur le fait que Romains n'est pas centre sur l'antithse foi / Loi, mais sur le face face Juifs /
gentils
24
. Elle se situe aussi dans l'volution rcente des tudes pauliniennes, passes d'un cadre
interprtatif sotriologique/ individuel / dogmatique un cadre interprtatif thique /
communautaire / historique
25
. Quant l'ide trs intressante d'un rcit sous-jacent la
rhtorique paulinienne, suppos connu des destinataires (mais inconnu par nous), Stowers
l'emprunte semble-t-il Richard B. Hays
26
. Par rapport la thologie du judasme, les vues de
Stowers rejoignent celles de Lloyd Gaston certaines faiblesses du second se retrouvent ainsi
chez notre auteur
27
, mais en plus nuanc. L'vangile paulinien concerne les gentils et ouvre
pour eux, ct de la Loi, un Sonderweg. Mais contrairement Gaston, l'altrit entre les deux
chemins de salut n'est pas absolue, chez Stowers: d'une certaine manire, que Paul esquisse
peine, le Christ, messie juif fidle, confirme l'Alliance avec Isral
28
; la vie juste par la Loi
procde aussi maintenant du Christ
29
. Enfin, la position de Stowers se situe en raction aux
thses de Heikki Risnen et Edward Sanders, qui soutenaient que les tudes pauliniennes
avaient caricatur le judasme du 1er sicle, partir du miroir dformant de la pense
paulinienne, par ailleurs incohrente. Stowers veut dpasser la critique sandersienne de la
justification par la foi: certes, la position luthrienne a dform le judasme, mais aussi la pense

23
Cette formulation gauche ne fait aucunement rfrence l'empirisme philosophique.
24
K. STENDAHL, Paul among Jews and Gentiles and Other Essays. London: SCM, 1976. Pour apprcier l'apport
de Stendahl, sa place dans l'histoire de l'interprtation et ses limites, voir les deux articles de Ex Auditu 4 (1988): S.
HAFEMANN, The Salvation of Israel in Romans 11:25-32. A Response to Krister Stendahl, p. 38-58 et S.R.
HAYNES, 'Recovering the Real Paul': Theology and Exegesis in Romans 9-11, p. 70-84.
25
Voir mon article paratre dans ScEs: Comment laborer une thologie paulinienne aujourd'hui? rflexion
thorique et essai d'application .
26
R.B. HAYS, The Faith of Jesus Christ (SBLDS; 56). Chico: Scholars, 1983; IDEM, Crucified with Christ: A
Synthesis of the Theology of 1 and 2 Thessalonians, Philemon, Philippians, and Galatians, dans J.M. BASSLER,
dir., Pauline Theology 1: Thessalonians, Philippians, Galatians, Philemon. Minneapolis: Fortress, 1991, p. 227-
246.
27
Pour une critique approfondie de Gaston, voir: E.E. JOHNSON, The Function Of Apacalyptic And Wisdom
Traditions In Romans 9-11 (SBL Dissertation Series; 109). Atlanta: Scholars, 1989, p. 176-206; H. RISNEN,
Paul, God and Israel. Romans 9-11 in Recent Research, dans J. NEUSNER et al., dir., The Social World of
Formative Judaism and Christianity (FS H.C. Kee). Philadelphia: Fortress, 1988, p. 198-201, n.17.31.40.51.
Stowers est beaucoup plus fort que Gaston concernant la reconstitution historique du 1er sicle.
28
[Jews and gentiles have] two separate but interrelated paths; as if Christ were significant for both but in different
ways (RR, p.133). The whole discussion of Rom 911 has its premise in the assumption of separate but
interrelated end-time destinies for Jews and gentiles (RR, p. 206).
29
RR, p. 205.
Note critique - STOWERS p. 8

paulinienne. Si on arrte de lire Romains partir du prsuppos de l'antithse Loi / foi, la pense
de Paul devient cohrente, ancre dans la culture de l'poque et en interaction avec ce que nous
savons du judasme du 1er sicle.
Malgr la force de cette thse, quelques questions cruciales demeurent:
1) Quelle est l'articulation exacte entre l'acte de fidlit du Christ et l'adhsion du croyant ce
chemin de salut qu'il a ouvert par la croix? N'existe-t-il pas encore de la place pour la foi comme
rponse du croyant l'offre de Dieu ( la manire et la suite de Jsus)?
2) Est-il juste, avec Gaston, d'interprter de manire restrictive (et, il faut l'admettre, force) Ga
2,16 et Rm 3,22-23 comme une bonne nouvelle ne concernant que les paens? Que faire des
affirmations totalisantes de ces passages, qui englobent tout humain, toute chair?
3) L'hypothse d'un rcit du messie crucifi renonant sa messianit, pour tre attirant,
demeure une construction fragile, car chappant presque totalement au domaine du dmontrable.
C'est comme reconstituer la gologie d'un iceberg partir de ce qui affleure la surface. La
seule manire d'valuer cette hypothse est de vrifier son exhaustivit (comment intgre-t-elle
l'ensemble des allusions du corpus?) et sa performance (comment fait-elle mieux fonctionner le
texte qu'une autre hypothse?).
4) L'analyse sociologique de Rm 16 rvle des destinataires juifs. En outre, le type
d'argumentation juive de la lettre, que Stowers ignore, encode un destinataire juifpour
reprendre le vocabulaire de l'auteur. Je pense particulirement ici Rm 911
30
.
Enfin, il faut faire Stowers le grave reproche de ne pas discuter avec les chercheurs
contemporains, dont les thses se rapprochent de la sienne. Je pense D. Fraikin
31
, David
Aune
32
, William Campbell
33
et Neil Elliott
34
. Autrement dit, on connat ses adversaires, et non

30
Peut-tre Stowers a-t-il raison d'affirmer que l'utilisation intensive de l'criture et le souci explicite je dirais
angoiss du sort d'Isral n'impliquent pas ncessairement des destinataires judo-chrtiens (RR, p. 32). Il n'en
demeure pas moins que Rm 911 a des particularits assez spciales, ce titre... Pour une critique similaire, cf. B.
CHILTON, Romans 9-11 as Scriptural Interpretation and Dialogue with Judaism, Ex Auditu 4 (1988), p. 27-37,
spcialement p. 28.31.
31
L'auditoire de Rm est exclusivement paenne et Rm se prsente comme dfense de l'lection des gentils,
l'lection d'Isral tant par ailleurs reconnue implicitement comme valide. Cf. D. FRAIKIN, The Rhetorical
Function of the Jews in Romans, dans P. RICHARDSON & D.M. GRANSKOU, dir., Anti-Judaism in Early
Christianity. Paul and the Gospels (SNTSMS; 10). Waterloo: Wilfrid laurier University Press, 1986, p. 91-105.
32
La thse de cet auteur (Rm comme discours protreptique) rejoint pourtant le coeur de celle de Stowers. Celui-ci
n'y fait que brivement allusion, dans une de ses dernires notes! Cf. D. AUNE, Romans as a 'Logos Protreptikos' in
the Context of Ancient Religions and Philosophical Propaganda, dans M. HENGEL, dir., Paulus als Missionar und
Theologe und das antike Judentum. Tbingen: Mohr, 1991, p. 91-124.
33
Rm cherche rsoudre un problme ethnico-religieux, sans pour cela niveler les distinctions entre Juifs et gentils.
Ici aussi, Rm est lu sans tenir compte de l'ide ultrieure selon laquelle le christianisme, troisime peuple, transcende
et remplace la dichotomie Juifs / gentils. Cf. W.S. CAMPBELL, Paul's Gospel in an Intercultural Context. Jew and
Gentile in the Letter to the Romans. New York: Lang, 1991.
34
Rm s'adresse la partie paenne de la communaut, pour dfendre l'lection d'Isral (avec Campbell, mais contre
Stowers et Fraikin). Les dmarches de Elliott et Stowers sont toutefois trs proches: Rm n'est pas un dialogue avec
le judasme (contre la position luthrienne traditionnelle); il s'agit d'une stratgie pour changer le comportement des
pagano-chrtiens; l'articulation de la thologie et de l'thique est centrale; cohrence argumentative; fidlit de Dieu
envers l'Alliance Isral et ses promesses aux gentils; correspondance des thmes des sections diatribiques de Rm
Note critique - STOWERS p. 9

ses amis! De plus, le Romans Debate autour de la question de la situation romaine relle est
compltement ignor, par principe j'y reviendrai, dans la prochaine section
35
.
Dans l'ensemble, la construction exgtico-hermneutique de Stowers est d'une grande
puissance et exerce une profonde sduction. Ainsi faut-il la considrer srieusement mais avec
grande prudence. Peut-tre se rvle-t-elle trop parfaite pour rendre pleinement compte de
l'extrme richesse de Romains, ou trop belle pour ne pas tre rductrice. Chacune des thses
mriterait d'tre examine en dtail et une telle critique ne peut qu'tre le fruit de l'effort de toute
la communaut de recherche. Pour l'instant, j'aimerais pointer le maillon le plus faible de la
construction de Stowers: ses prsupposs hermneutiques.

2. Une mthodologie ambivalente
D'un point de vue mthodologique, trois points sont considrer
36
.
Premirement, Stowers exerce systmatiquement une hermneutique du soupon envers la
lecture traditionnelle luthrienne de Romains, parce que celle-ci lui semble la projection
rtroactive d'une thologie ultrieure sur Paul
37
.
Deuximement, il met rsolument en relief les procds rhtoriques (speech-in-character et
dialogue diatribique) et les valeurs thiques (matrise de soi) manipuls par l'Aptre dans la
perspective de la culture hellnistique. Plusieurs textes parallles viennent clairer l'enracinement
de Paul dans cette culture. Ces deux premiers principes sont en corrlation. Si Stowers s'acharne
distinguer nos concepts de ceux de l'antiquit
38
, c'est qu'il faut comprendre le premier sicle
comme il se comprenait lui-mme. Chaque chapitre devient donc l'occasion de rfuter un
lment de la lecture traditionnelle et de lui substituer une interprtation conforme la
mentalit du 1er sicle. Re-lire Romains est un processus de dconstruction, puis de
reconstruction.
Troisimement, l'exgte opte pour une lecture synchronique de l'auditoire de la lettre,
tablissant une distinction fort utile entre 1) l'audience empirique, relle mais en dehors de notre
champ de vrification, 2) l'audience encode dans le texte de manire explicite, et 3) l'audience
encode dans le texte de manire implicite, de par la comptence exige par le lecteur. Mais par
l, Stowers se refuse toute reconstruction historique de la situation romaine relle. Il s'oppose

14 et de ceux de l'exhortation de 1215. Cf. N. ELLIOTT, The Rhetoric of Romans. Argumentative Constraint
and Strategy and Paul's Dialogue with Judaism (JSNT Supplement Series; 45). Sheffield: JSOT, 1990.
35
K.P. DONFRIED, dir., The Romans Debate. Minneapolis: Augsbourg, 1991 (1977).
36
RR, p. 16.
37
Paul lived before the Gospel of Mathew, Augustine, the Protestant reformation and Rudolf Bultmann (RR, p.
144).
38
Stowers revient l-dessus tout au long de RR, propos par exemple de la manire d'apprhender la religion (p.
26), le dsir (p. 46-47), l'homosexualit (p. 94), l'amiti (p. 320).
Note critique - STOWERS p. 10

ainsi explicitement James Dunn
39
, et travers lui un vaste courant d'exgse (the Romans
Debate).
ces trois parti-pris s'ajoute un critre implicite de validation de l'interprtation
40
: celle-ci
doit faire fonctionner le texte et en expliquer les passages difficiles de la manire la plus
naturelle possible et la plus cohrente. Stowers admet que plusieurs hypothses ne sont pas
dmontrables. Il s'agit plus de persuader que de convaincre!
Ces diffrentes options mthodologiques sont lourdes de consquences hermneutiques. Il
vaut la peine de s'y attarder. Isolment, ces options sont valables et utiles, puisqu'elle rvlent
certains aspects du texte; mais ensemble, elles s'articulent maladroitement. D'une part, la
perspective historique est survalorise, d'autre part, cette mme perspective n'est pas applique
de manire cohrente; bref, Stowers aurait pu raffiner sa perspective hermneutique.
Considrons l'un et l'autre aspect.
La perspective historique, pourtant valable et ncessaire mes yeux, est absolutise.
Premirement, l'auteur semble oublier que, s'il est ncessaire de tendre vers une lecture de Paul
qui emprunte le regard du 1er sicle, il est impossible de nier la distance historique, ainsi que les
deux mille ans d'interprtation. Tenter de relire Paul comme si on tait de la mme pistm que
l'Aptre devient un leurre si on carte toute marge d'erreur, car on sera toujours ici dans le
domaine de l'approximation, l'Histoire tant elle-mme une interprtation sans cesse
reprendre
41
. Tenter de relire Paul en faisant abstraction de l'histoire de l'interprtation peut tre
utile pour rvler certaines limites de celle-ci, mais insuffisant pour porter un jugement sur sa
valeur. Le fait mme que Stowers critique l'interprtation traditionnelle est le fruit de cette
tradition. Il n'y a rien de plus dangereux que l'exgse qui survalorise le sens originel du texte,
surtout quand ce sens original est rput objectif. Deuximement, il eut t souhaitable que
l'auteur identifie plus spcifiquement, la manire d'un William Campbell par exemple
42
, les
prsupposs qui l'amnent critiquer en bloc la Wirkungsgeschichte. En quoi les puissantes
synthses thologiques qui l'ont prcd ont-elles err? Quel combat thologique amne l'auteur
rexaminer le texte paulinien? Surtout, n'y a-t-il pas place pour une certaine autocritique
interprtative, ne serait-ce que pour suggrer que certains lments relvent autant de la
sensibilit moderne que de celle du 1er sicle? Par exemple: rpugnance face au symbolisme
sacrificiel, accent sur la fidlit du Christ, sympathie pour le judasme, etc. Sous prtexte de
recontextualiser Paul dans l'anthropologie antique, Stowers ne relit-il pas Paul la lumire, non
plus de l'anthropologie mdivale, mais de l'anthropologie moderne? Mon reproche n'est pas
qu'il ait des prsupposs, mais qu'il ne les identifie pas.

39
J.D.G. DUNN, Romans 1-8; Romans 9-16 (World Biblical Commentary; 38 a-b). Dallas: Word Books, 1988.
40
Stowers y fait cependant allusion propos de son hypothse de la narration sous-jacente l'vangile paulinien,
d'un messie renonant exercer ses droits (RR, p. 22-223). De mme, dans son article Ek pistes and dia ts
pistes..., note 24.
41
C'est l l'extrme richesse de la mthode historique, mais aussi sa limite: permettre une distance par rapport
l'interprtation actuelle du texte et en redcouvrir la fracheur, mais partir d'instruments et de paradigmes
labors... aujourd'hui.
42
W.S. CAMPBELL, Paul's Gospel, p. iii-v.
Note critique - STOWERS p. 11

Faisons un pas de plus. La mise en perspective historique s'avre aussi incohrente. D'un
ct, Stowers replace Paul et ses auditeurs dans la culture du 1er sicle, ce qui est toujours fort
clairant particulirement en ce qui concerne sa reconstruction de l'thos hellnistique et sa
comparaison entre Paul et les modles littraires contemporains. Notons nanmoins en passant
que son accent en point d'orgue sur l'hellnisme constitue un (autre) retour du balancier dont il
faut se mfier: trop mettre en valeur cela, on rejette en arrire-plan (dans l'ombre!)
l'enracinement judaque de Paul. De l'autre ct, pour dterminer l'audience romaine, Stowers
renverse son approche et adopte une perspective synchronique. De fait, cette perspective
synchronique permet de ne pas gommer certaines questions poses par le texte (pourquoi Paul
s'adresse-t-il uniquement des gentils?) ou d'y importer trop rapidement certains prsupposs.
Il s'agit d'viter autant les anachronismes que les a priori idologiques trop grossiers, que ce soit
l'identification de Romains un dbat contre le judasme (Bultmann-Ksemann) ou son
contraire, Romains comme dfense des gentils (Gaston)
43
. Les rsultats de l'analyse de
l'auditoire encod dans le texte me convainc de l'utilit de mettre entre parenthse, dans un
premier temps, toute rfrence l'auditoire rel. De toute manire, on est conscient qu'il y a un
hiatus entre la situation relle et la manire dont Paul la peroit, et entre la situation perue par
Paul et la manire dont il pose celle-ci d'un point de vue rhtorique. Or, s'il n'y a pas d'adquation
stricte entre auditoire rel et encod, il n'y a pas non plus d'inadquation totale. Stowers a raison
d'liminer une reconstruction historique ad hoc susceptible de billonner le texte, mais il a tort de
ne jamais confronter sa synthse aux circonstances socio-historiques plausibles d'une
communaut romaine plurielle, divise, lieu de l'affrontement ethnique entre Juifs et gentils
44
. Il
me semble qu'un auteur qui attache une grande importance aux circonstances culturelles
gnrales de rdaction, doit aussi tenir compte, ne serait-ce qu' la fin, des circonstances
particulires de rdaction, surtout quand celles-ci ont fait l'objet de discussions majeures.
Comment faire de Romains une lettre rhtorique visant transformer l'thique des destinataires
sans se proccuper de ceux-ci? Ultimement, refuser de considrer les circonstances particulires
(Sitz-im-Leben) a le mme effet hermneutique que de ne pas tenir compte des circonstances
globales (pistm judo-hellnistique), surtout qu'on se refuse alors voir un lien entre le
message paulinien et une situation concrte n'est-ce pas d'ailleurs ce que Stowers reproche la
lecture traditionnelle? De fait, si Stowers postule avec autant de force l'audience encode
exclusive des gentils, c'est d'une part parce qu'il voit dans l'hypothse de la communaut romaine
mixte un avatar de la position traditionnelle tant honnie
45
une hypothse conue partir de
celle-ci et injecte au texte pour la renforcer, et d'autre part parce qu'en tenir compte

43
Ici Stowers rejoint N. ELLIOTT, The Rhetoric of Romans, p. 36.
44
Voir les articles marquants de W. WIEFEL, The Jewish Community in Ancient Rome and the Origins of Roman
Christianity [V.O.All. Jud 26 (1970), p. 65-88], dans The Romans Debate, p. 85-101 et P. LAMPE, The Romans
Christians of Romans 16, ibidem, p. 216-230. Rappelons nouveau que le cadre interprtatif de Stowers suppose
un tel affrontement ethnique.
45
The perception of Judaism as a precursor to Christianity plays a subtle role in traditional readings audience in
Romans (RR, p. 26). La reconstitution historique de la communaut romaine suppose une caricature du judasme
(ethnocentr) et un concept (anachronique) d'un christianisme universel; on a besoin d'une communaut mixte pour
voir Rm comme une lettre polmique (RR, p. 27-30.33). Il m'apparat pourtant plausible qu'on puisse postuler une
tension entre Juifs et chrtiens Rome, au sein des rassemblements chrtiens, sans faire de Rm une lettre polmique.
De plus, Stowers admet par ailleurs la dichotomie juive Nous/les autres (i.e. les Gentils): il y a dans l'identit juive
une propension l'ethnocentrisme, tout comme la fascination de l'autre...
Note critique - STOWERS p. 12

fragiliserait sa thse. Pourtant, et par contraste, un auteur comme Campbell encore lui! en
arrive lui aussi la conclusion que Romains n'est pas une attaque du judasme, tout en tenant
compte des circonstances romaines
46
. Autrement dit, Stowers a raison de critiquer l'utilisation
qu'on peut faire d'un modle socio-historique, mais va trop loin lorsqu'il en proscrit
compltement l'utilisation. Mais cela est sans doute le prix payer pour changer radicalement les
perspectives d'un lecteur ancr dans une lecture millnaire de Romains...
En somme, il me semble que l'analyse synchronique ne devrait pas exclure l'analyse
historique, mais la prcder (idalement): l'une et l'autre rvle des choses que l'autre ne dtecte
pas. Mais il me semble aussi qu'il ne faut pas les mlanger: l'exgse est un processus
diachronique! Pour reprendre le vocabulaire de Stowers: aprs avoir considr l'auditoire encod,
ne faut-il pas prendre en considration l'auditoire rel, l'un et l'autre demeurant des
reconstructions, des interprtations? Pourquoi Paul ne s'adresse-t-il directement dans sa lettre
qu' des gentils, alors que la communaut romaine tait probablement mixte? Enfin, il me
semble que l'exgse ne se limite pas la qute perdue du sens premier du texte, fut-il fondateur
de la tradition qui me porte; l'exgse, travers un dialogue srieux avec l'altrit du texte, me
conduit laborer un sens, certes respectueux des possibilits du texte, mais conjugu aussi en
fonction de mon aujourd'hui.



46
W.S. CAMPBELL, Paul's Gospel.