EXP. N.

2725-2008-PHC/TC LIMA ROBERTO BORIS CHAUCA TEMOCHE Y OTROS

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL En Lima, a los 22 das del mes de setiembre de 2008, la Sala Primera del Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Mesa Ramrez, eaumont Callirgos ! Eto Cruz, pronuncia la siguiente sentencia ASUNTO Recurso de agra"io constitucional interpuesto por don Roberto oris C#auca Temoc#e contra la resoluci$n de la Primera Sala Penal para Procesados con Reos Libres de la Corte Superior de %usticia de Lima, de &o'as 2((, su &ec#a )* de abril de 2008, +ue declara in&undada la demanda de autos, ANTECEDENTES Con &ec#a * de &ebrero de 2008, el recurrente interpone demanda de #-beas corpus por derec#o propio ! a &a"or de do.a Rosa Mara de /uadalupe 0amudio Ma!or, do.a Miriam 1"one /onz-lez /rillo, don 2erbert 2elmund 3iedler 4illalonga, do.a Eliana 5ntonieta Pastor Paredes, don Miguel Ro'as Martnez, ! don 5rtemio Rodrguez Rodrguez, contra la 3iscal de la Se6ta 3iscala Pro"incial Penal Especializada en 7elitos de Corrupci$n de 3uncionarios, do.a 1sabel Cristina 2uam-n /arca, el 3iscal Superior de la Cuarta 3iscala Superior Especializada en 7elitos de Corrupci$n de 3uncionarios, don Pedro Miguel 8ngulo 5rana ! contra don 7aniel L$pez /uti9rrez, representante de la Compa.a Minera Casapalca S,5, Sostiene el recurrente +ue 9l ! los &a"orecidos son traba'adores de la empresa Sociedad Minera Corona S,5,, ! #an sido denunciados arbitrariamente por la Compa.a Minera Casapalca S,5,, dando inici$ a una irregular in"estigaci$n preliminar &iscal por la presunta comisi$n de los delitos asociaci$n ilcita para delin+uir, corrupci$n de &uncionarios, &raude procesal ! la"ados de acti"os, #ec#os +ue anteriormente !a #aban sido in"estigados por la 79cimo Tercera 3iscala Pro"incial Penal de Lima, +ue emiti$ una resoluci$n de no #aber lugar #a &ormalizar denuncia penal, decisi$n &iscal +ue &ue con&irmada por la :uinta 3iscala Penal Superior, 5lega el demandante +ue, esta situaci$n "ulnera sus derec#os constitucionales a obtener una resoluci$n &undada en derec#o, a la pro#ibici$n de una persecuci$n penal m;ltiple < Ne bis in dem=, a la libertad indi"idual, Solicita el actor +ue, se declare la nulidad de la resoluci$n del 28 de setiembre de 200(, dictada por el 3iscal Superior demandado, por la +ue accedi$ al pedido de la minera Casapalca para +ue el caso sea conocido por la &iscala anticorrupci$n, ! as tambi9n, se de'e sin e&ecto la resoluci$n de &ec#a 2) de no"iembre de 200(, dictado por la 3iscal Pro"incial Penal demandada, +ue dio inicio a la irregular in"estigaci$n preliminar ! todo acto deri"ada de 9sta, Realizada la in"estigaci$n sumaria, el 3iscal Superior emplazado rinde su declaraci$n e6plicati"a sosteniendo +ue no es "erdad +ue emiti$ resoluci$n

&a"oreciendo a la minera Casapalca, a &in +ue la denuncia contra los demandantes &uera "ista por el sistema anticorrupci$n, sino +ue decidi$ ello a &in de e"itar la inde&ensi$n de los denunciantes, 5simismo, la 3iscal Penal demandada declar$ +ue abri$ in"estigaci$n policial contra los demandantes en cumplimiento de la resoluci$n &iscal superior +ue le ordena abrir in"estigaci$n, ! de su Le! >rg-nica, El demandante, por su parte, rati&ic$ los t9rminos de su demanda, 7e otro lado, el demandado representante de la compa.a minera Casapalca sostu"o en su declaraci$n +ue las personas +ue son materia de la segunda in"estigaci$n &iscal, son distintas a las +ue &ueron ob'eto de la denuncia +ue &ue arc#i"ada por el Ministerio P;blico, El Trig9simo %uzgado Especializado en lo Penal de Lima, con &ec#a ( de marzo de 2008, declara &undada la demanda estimando +ue al tomar conocimiento el $rgano emplazado +ue !a se #aba arc#i"ado una denuncia por los mismos #ec#os debi$ inmediatamente desestimarse la denuncia posterior, La recurrida re"oc$ la apelada ! declar$ in&undada la demanda por estimar +ue no e6iste doble persecuci$n penal contra los demandantes, por cuanto 9stos ! las personas +ue &ueron ob'eto de la denuncia arc#i"ada por el Ministerio P;blico, no son las mismas, FUNDAMENTOS Pre !"!#$ %e& 'e(!()r!) %e &* %e+*$%* ), El accionante pretende +ue el Tribunal Constitucional ordene la nulidad de la resoluci$n &iscal +ue dispone el inicio de una in"estigaci$n preliminar contra 9l ! los bene&iciarios, por la presunta comisi$n del delito de asociaci$n ilcita para delin+uir ! otros, as como la nulidad de todos los actos +ue se deri"en de esta decisi$n &iscal, por+ue la misma se &undamenta en #ec#os +ue anteriormente &ueron in"estigados por el Ministerio P;blico, +ue no #all$ m9rito para &ormular denuncia penal, !, consecuentemente, dispuso su arc#i"amiento de&initi"o, Tal situaci$n con&igurara un atentado al principio constitucional Ne bis in dem ! una amenaza al derec#o a la libertad personal de los a&ectados, E& )$(r)& )$"(!(, !)$*& %e &)" * ()" %e& M!$!"(er!) P-.&! ) 2, Considerando +ue el petitorio constitucional del recurrente est- orientado a cuestionar el procedimiento de in"estigaci$n preliminar ordenado por la &iscala emplazada, se proceder- a analizar de manera liminar, algunos aspectos relacionados con la acti"idad &iscal pre"ia al inicio del proceso 'udicial penal, ?, La Constituci$n #a asignado al Ministerio P;blico una serie de &unciones constitucionales, entre las cuales destaca la &acultad de e'ercitar la acci$n penal !a sea de o&icio o a pedido de parte, tal como dispone el artculo )@A,B, inciso @, de la Constituci$n, Si bien es una &acultad discrecional reconocida por el poder constitu!ente al Ministerio P;blico, e" )./!) 0,e e"(* 1* ,&(*%2 e$ (*$() 0,e e& M!$!"(er!) P-.&! ) e" ,$ #r3*$) )$"(!(, !)$*& )$"(!(,!%) 4 ')r e$%e ")+e(!%) * &* C)$"(!(, !#$2 $) ',e%e "er e5er !%*2 !rr*6)$*.&e+e$(e2 )$ %e" )$) !+!e$() %e &)" 'r!$ !'!)" 4 /*&)re" )$"(!(, !)$*&e"2 $! (*+') ) *& +*r3e$ %e& re"'e() %e &)" %ere 7)" 1,$%*+e$(*&e",

*, En realidad, 9sta es una e6igencia +ue se deri"a de la naturaleza misma de nuestro Estado constitucional ! democr-tico, si se considera +ue dos elementos caracterizadores de este tipo de Estado son la supremaca 'urdica de la Constituci$n ! la tutela de los derec#os &undamentales, El primer elemento permite +ue la Constituci$n, establezca el marco 'urdico dentro del cual se realiza el e'ercicio de los poderes p;blicos ! pri"ados, Por su parte, la tutela de los derec#os &undamentales, #ace +ue 9stos se eri'an como aut9nticos lmites al e'ercicio del poder estatal, pero tambi9n de los particulares, En tal sentido, se puede se.alar +ue el Estado constitucional se caracteriza, precisamente, por limitar ! controlar el e'ercicio arbitrario del poder del Estado ! de los particulares, @, En esta misma lnea de limitaci$n ! control del poder p;blico ! pri"ado, el artculo 200,B, inciso ), de la Constituci$n establece +ue el proceso constitucional de #-beas corpus C<,,,= procede ante el hecho u omisin de cualquier autoridad, funcionario o persona que vulnera o amenaza la libertad individual o los derechos constitucionales conexosD, 7e acuerdo con ello, &* C)$"(!(, !#$ $) 7* e8 &,!%) &* ')"!.!&!%*% %e re*&!6*r ,$ r*6)$*.&e )$(r)& )$"(!(, !)$*& %e &)" * ()" %e& M!$!"(er!) P-.&! ), pues #a pre"isto la procedencia del #-beas corpus contra cual+uier autoridad, &uncionario o persona +ue amenaza o "ulnera el derec#o a la libertad personal o los derec#os cone6os, Pr!$ !'!) %e !$(er%! !#$ %e &* *r.!(r*r!e%*% E, Lo e6puesto precedentemente tiene su &undamento, por otro lado, en el Principio de interdiccin de la arbitrariedad, el cual es un principio ! una garanta &rente a la &acultad discrecional +ue la Constituci$n #a reconocido al Ministerio P;blico, 7e a# +ue se #a!a se.alado en sentencia anterior <Cf, E6p, F,B 0E)E(G200@GP2CHTC, 3%, ?0, CasoI 3ernando Cantuarias Sala"err!= +ue Cel grado de discrecionalidad atribuido al fiscal para que realice la investigacin sobre la base de la cual determinar si existen elementos suficientes que justifiquen su denuncia ante el juez penal, se encuentra sometida a principios constitucionales que proscriben: a) actividades caprichosas, vagas e infundadas desde una perspectiva jurdica; b) decisiones despticas, tirnicas carentes de toda fuente de legitimidad; c) lo que es contrario a los principios de razonabilidad proporcionalidad jurdicaD, De.!%) 'r) e") 4 (,(e&* 5,r!"%! !)$*& (, 5simismo, la posibilidad de +ue el Tribunal Constitucional realice el control constitucional de los actos del Ministerio P;blico tiene, de otro lado, su sustento en el derec#o &undamental al debido proceso, Por ello, e& %ere 7) *& %e.!%) 'r) e") %e"'&!e3* (*+.!9$ ", e1! * !* 5,r:%! * e$ e& ;+.!() %e &* e(*'* 're5,r!"%! !)$*& %e &)" 'r) e")" 'e$*&e"< e" %e !r2 e$ *0,e&&* 1*"e %e& 'r) e") 'e$*& e$ &* ,*& *& M!$!"(er!) P-.&! ) &e )rre"')$%e )$ re(!6*r e& +*$%*() 're/!"() e$ e& *r(: ,&) =5>.? %e &* C)$"(!(, !#$, Claro est-, las garantas pre"istas en el artculo *J del C$digo Procesal Constitucional <debido proceso ! tutela 'urisdiccional=, +ue no son sino la concretizaci$n de los principios ! derec#os pre"istos en el artculo )?A,B de la Constituci$n, ser-n aplicables a la in"estigaci$n &iscal pre"ia al proceso penal siempre +ue sean compatibles con su naturaleza ! &ines, los mismos +ue deben

ser interpretados de con&ormidad con el artculo ),J de la Constituci$n, seg;n el cual Kla defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del EstadoK, Pr!$ !'!) %e &e3*&!%*% e$ &* 1,$ !#$ )$"(!(, !)$*& 8, El &iscal act;a como de&ensor de la legalidad ! representante de la causa p;blica en el proceso penal, En e&ecto, e& re"'e() %e e"(e 'r!$ !'!) !+'&! * 0,e e& M!$!"(er!) P-.&! ) e5er !(e &* * !#$ 'e$*& ')r ()%) 7e 7) 0,e re/!"(* &)" *r* (ere" %e ,$ %e&!()2 "!$ 'er%er %e /!"(* 0,e ", &*.)r "e e5e ,(* e$ 1,$ !#$ %e &* 5,"(! !* 4 (e$!e$%) )+) '*r;+e(r)" * &* C)$"(!(, !#$ 4 * &* &e4, H;.e*" )r'," 're/e$(!/) 4 'r) e%!+!e$() %e !$/e"(!3* !#$ 1!" *& A, Respecto al #abeas corpus pre"enti"o, este podr- ser utilizado en los casos en +ue, no #abi9ndose concretado la pri"aci$n de la libertad, e6iste empero la amenaza cierta e inminente de +ue ello ocurra, con "ulneraci$n de la Constituci$n o la le! de la materia <Cf, E6p, FJ 2EE?G200?G2CHTC, 3%, E,d, CasoI Eleobina Mabel 5ponte C#u+ui#uanca=, )0, En el caso de autos, el demandante promue"e esta modalidad de #-beas corpus por+ue considera +ue los magistrados emplazados C al ordenar que se inicie y se prosiga con una investigacin policial sobre hechos anteriormente investigados y archivados por el inisterio P!blico, amenazan el constitucional derecho a la libertad individual de los favorecidosD <Cf, 7emanda, &, )*=, )), Sobre este punto, cabe precisar +ue si bien la acti"idad del &iscal est- limitada por las atribuciones +ue le #an sido con&eridas directamente a la autoridad 'udicial, esto es, la imposici$n de medidas coerciti"as, restricti"as de la libertad o derec#os cone6osL sin embargo, &* !$/e"(!3* !#$ 0,e e& M!$!"(er!) P-.&! ) re*&! e ',e%e )$ &,!r e$ &* 1)r+*&!6* !#$ %e ,$* %e$,$ !* *$(e e& P)%er @,%! !*&2 &* 0,e ')%r:* "er/!r %e !+')r(*$(e !$%! *(!/) '*r* e& 5,e6 *& +)+e$() %e %e !%!r ").re &* *'er(,r* %e !$"(r, !#$ 'e$*&2 e& ,*& ')%r:* "er !$%, !%) * err)r ").re &* .*"e %e ,$* %e$,$ !* *.!er(*+e$(e *r.!(r*r!*2 )r!e$(*%* * )$"e3,!r 0,e e& 're",$() *,()r %e& 7e 7) %e&! (!/) "e* 'r) e"*%) 4 *-$ e$ *r e&*%) , lo +ue representa, e"identemente, una amenaza cierta e inminente del derec#o a la libertad indi"idual o alg;n derec#o cone6o, A$;&!"!" %e& *") )$ re() )2, 7entro de este marco de consideraciones, este Tribunal aprecia +ue la contro"ersia, en el presente caso, gira, &undamentalmente, en torno a la legitimidad misma de la in"estigaci$n preliminar &iscal incoada contra los bene&iciarios por resoluci$n de &ec#a 2) de no"iembre de 200(, no obstante, +ue la supuesta delictuosidad de los #ec#os +ue son materia de esta in"estigaci$n, &ueron alegados en una anterior denuncia, +ue &ue arc#i"ada, en doble instancia, por el Ministerio P;blico, )?, Prima facie, si bien el proceso de #-beas corpus no tiene por ob'eto proteger en abstracto el derec#o al debido proceso, en el presente caso, #abida cuenta de +ue las "ulneraciones aducidas no s$lo implican la obser"ancia del derec#o al debido

proceso, sino +ue la acusada ilegitimidad de la in"estigaci$n preliminar &iscal #abra colocado a los &a"orecidos en una situaci$n de desmedro de sus derec#os constitucionales alegados, con incidencia sobre la libertad indi"idual de los bene&iciarios, argumento por el cual este Tribunal Constitucional tiene competencia, ratione materiae, para e"aluar la legitimidad constitucional de los actos considerados lesi"os, )*, 7ebe precisarse +ue, el Tribunal Constitucional en casos precedentes al de autos ! mediante el proceso constitucional de #-beas corpus, sobre la "ulneraci$n al principio Ne bis in dem, #a con&igurado los contornos de esta garanta &undamental, estableciendo b-sicamenteI a= La dimensi$n material ! procesal del Ne bis in dem, La primera, seg;n, el cual Mnadie puede ser castigado dos veces por un mismo hecho N, e6presa la imposibilidad de +ue recaigan dos sanciones sobre el mismo su'eto por una misma in&racci$n, puesto +ue tal proceder constituira un e6ceso del poder sancionador, En su "ertiente procesal, tal principio signi&ica +ue Mnadie pueda ser 'uzgado dos "eces por los mismos #ec#osN, es decir, que un mismo hecho no pueda ser ob"eto de dos procesos distintos o, si se +uiere, +ue se inicien dos procesos con el mismo ob'eto contrario a las garantas propias del Estado de 7erec#o <Cf, E6p, FJ 20@0G2002G2CHTC, 3%, )A, CasoI Carlos 1srael Ramos Col+ue=, :ue el principio de Ne bis in dem, opera respecto a resoluciones +ue #an ad+uirido la calidad de cosa 'uzgada, Se !ergue como garanta de todo 'usticiable, a +ue las resoluciones +ue #a!an puesto &in al proceso 'udicial no puedan ser recurridas mediante medios impugnatorios, !a sea por+ue estos #an sido agotados o por+ue #a transcurrido el plazo para impugnarlasL !, a +ue el contenido de las resoluciones +ue #a!an ad+uirido tal condici$n, no pueda ser de'ado sin e&ecto ni modi&icado, sea por actos de otros poderes p;blicos, de terceros o, incluso, de los mismos $rganos 'urisdiccionales +ue resol"ieron el caso en el +ue se dict$ <Cf, E6p, FJ *@8(G200*G2CHTC, 3% ?8, CasoI Santiago Martn Ri"as=, El principio Ne bis in dem no se circunscribe a las sentencias de&initi"as, sino +ue comprende a todos los autos +ue ponen &in al proceso penal Gal re&erirse, por e'emplo, a las resoluciones +ue importen el sobreseimiento de&initi"o de una causaG <Cf, E6p, FJ 8)2?G200@G2CHTC, 3%, )A, CasoI Felson %acob /urman= 4eri&icar la e6istencia de una "ulneraci$n al principio de Ne bis in dem, supone constatar la con'unci$n de tres identidades distintasI identidad de la persona perseguida <eadem persona=, identidad del ob'eto de persecuci$n <eadem res= e identidad de la causa de persecuci$n <eadem causa petendi=,

b=

c=

d=

)@, Establecido lo anterior, una cuesti$n +ue merece consideraci$n en el presente caso, es si las in"estigaciones preliminares &iscales +ue arriban a una resoluci$n conclusi"a de arc#i"o, puede generar la aplicaci$n de la garanta, 5l respecto, si bien el Tribunal Constitucional #a se.alado en precedente sentencia <Cf, E6p, FJ E08)G200@GP2CHTC, 3%, (, CasoI 5lonso Leonardo Es+ui"el Corne'o=, +ue C una

resolucin emitida por el inisterio P!blico en la que se establece no hay m#rito para formalizar denuncia no constituye cosa "uzgada, por lo que la presente sentencia no impide que la demandante pueda ser posteriormente investigado y, de ser el caso, denunciado penalmente por los mismos hechos D, Fo obstante, dic#o criterio merece una e6cepcional inaplicaci$n cuando los moti"os de la declaraci$n de Cno ha lugar a formular denuncia penalD por parte del &iscal, se re&ieren a +ue e& 7e 7) $) )$"(!(,4e %e&!(), es decir, carecen de ilicitud penal, )E, Este Tribunal a&irma +ue la decisi$n &iscal de C No ha lugar a formalizar denuncia penalD en los t9rminos precisados anteriormente, genera un estatus de inamo"ible, Esta a&irmaci$n tiene sustento en dos postulados constitucionalesI *A La posici$n constitucional del Ministerio P;blico, lo encumbra como el ;nico $rgano persecutor autorizado a promo"er el e'ercicio p;blico de la acci$n penal, es decir, ostenta el monopolio acusatorio +ue le asigna el artculo )@AJ de la Constituci$n Poltica, en otras palabras, es el &iscal +uien decide +u9 persona debe ser lle"ada ante los tribunales por la presunta comisi$n de un delitoL .A Si bien las resoluciones de arc#i"o del Ministerio P;blico no est-n re"estidas de la calidad de la cosa 'uzgada, sin embargo, tienen la naturaleza de cosa decidida +ue las #ace plausibles de seguridad 'urdica, Este Tribunal #a se.alado en precedente sentencia <E6p, FJ 0*)?G2000G55HTC, 3%, ?, CasoI 1ngrid del Rosario Pe.a 5l"arado=, 0,e e& 'r!$ !'!) %e cosa decidida 1)r+* '*r(e %e& %ere 7) 1,$%*+e$(*& *& %e.!%) 'r) e") e$ "e%e *%+!$!"(r*(!/*2 ')r &) 0,e2 1re$(e * ", (r*$"3re"!#$ ) *+e$*6*2 $e e"*r!*+e$(e "e !+')$e e& )()r3*+!e$() %e &* (,(e&* )$"(!(, !)$*& )rre"')$%!e$(e, Es necesario acotar +ue, el &iscal no es una simple autoridad administrati"a, pues su acti"idad se orienta a la legalidad ! no a los intereses administrati"os o de los administrados, )(, Se trata, entonces, de una decisi$n discrecional +ue implica una "aloraci$n de #ec#os e interpretaci$n de disposiciones en m9rito de la cual se decide si se estt9cnicamente en condiciones de e'ercer la acci$n penal ! cu-l es el modo m-s adecuado de #acerlo, pero sin sosla!ar +ue, los actos del Ministerio P;blico, no se legitiman, Cdesde la perspectiva constitucional, en s misma, sino a partir del respeto pleno del con"unto de valores, principios constitucionales y de los derechos fundamentales de la persona, de conformidad con el artculo $% de la Constitucin D <Cf, E6p, FJ )(E2G200(G2CHTC, 3%, )), CasoI 5le'andro Toledo Manri+ue=, )8, Lo mencionado anteriormente, resulta plenamente aplicable al presente caso, en +ue la 79cimotercera 3iscala Pro"incial Penal de Lima, mediante resoluci$n de &ec#a )J de octubre de 200(, arc#i"$ de&initi"amente la denuncia interpuesta por la Compa.a Minera Casapalca contra don Sal"ador /ubbins /ranger, don 7aniel Carlos 4illanue"a >rtiz <Presidente E'ecuti"o ! /erente /eneral de la Sociedad Minera Corona, respecti"amente=, 5ndr9s Edilberto Sil"a C#an, ! los +ue resulten responsables, por+ue &)" 7e 7)" 0,e "e &e" !+',(*.*$ $) )$"(!(,:*$ %e&!()2 se.alando lo siguienteI *A Con relaci$n a la imputaci$n re&erida al presunto desvo de "urisdiccin atribuido a Minera Corona S,5,, se se.ala Cno existe en el contenido de la denuncia, elementos o indicios razonables de la comisin de alg!n ilcito, o que al momento de incoar una demanda se ha a actuado fraudulentamente o presentado documentacin falsificadaD <&, (@=, .A Respecto a la demanda interpuesta por el traba'ador de la Sociedad Minera Corona, don 5ndr9s Edilberto Sil"a C#an ante el %uzgado Mi6to de San %uan de Mira&lores, contra la Compa.a

Minera Casapalca, se aprecia +ue dic#o acto *re e %e Bcontenido ilcito o conducta delictuosaD <&s, (E=, de parte del denunciado, A En cuanto al delito de corrupci$n de &uncionarios Cno puede ser materia de formalizacin de una denuncia penal, siendo que la imputacin es de carcter subjetivo, sin ning!n asidero de carcter indiciarioD <&s, (E=, %A Respecto al delito de &raude procesal Cno "se precisa# indicio alguno tanto en la denuncia como en los actuados, respecto del medio fraudulento empleado por los denunciados para enga$ar a los funcionarios jurisdiccionales%&'no es procesal sostener que la presentacin de una demanda por un traba"ador de minera Corona, sea medio fraudulento para obtener una resolucin contraria a ley, por cuanto cualquier traba"ador como cualquier ciudadano tiene derecho a la tutela "urisdiccional efectiva D<&s, ((=, eA En cuanto al delito de la"ado de acti"os Cla imputacin de este delito est referido al hecho de que seg!n el denunciante, el trabajador &ndr's (dilberto )ilva *han, no tendra poder adquisitivo para contratar los servicios de un abogado presentar la demanda de amparo ante el +uzgado ,ixto de )an +uan de ,iraflores%-)lo que no es amparable en un (stado )ocial .emocrtico de .erecho, en el que se postula la igualdad de las partes el libre acceso a la tutela jurisdiccional efectivaD <&s, ((=, 1A Con relaci$n al delito de asociaci$n ilcita para delin+uir, es un C hecho que no se aprecia en autos, a que ni siquiera se imputa la existencia de una organizacin institucionalizada con fines criminales, que se requiere para la configuracin de la asociacin ilcitaD <&s, ((=, )A, 7istinto sera el caso, si el moti"o de arc#i"amiento &iscal de una denuncia, se decidiese por d9&icit o &alta de elementos de prueba, por cuanto la e6istencia de nue"os elementos probatorios, no conocidos con anterioridad por el Ministerio P;blico, permitira al titular de la acci$n penal reabrir la in"estigaci$n preliminar, siempre +ue los mismos re"elen la necesidad de una in"estigaci$n del #ec#o punible ! el delito no #a!a prescrito, Te"( %e &* (r!'&e !%e$(!%*% 20, 5#ora bien, "eri&icar la e6istencia o no de doble persecuci$n penal, como la alegada por el demandante, pasa por e6aminar el caso desde la perspecti"a del test de triple identidad,I a= En cuanto al primer elemento de la identidad de la persona perseguida penalmente C!%e$(!%*% ",.5e(!/*A en varios procesos, si bien es una condici$n esencial para el e&ecto negati"o del principio, es decir, para e"itar un persecuci$n nue"a, cuando la anterior !a #a terminado o se inicia otra al mismo tiempo, E"(e Tr!.,$*& )$"!%er* 0,e &* $e e"!%*% %e ,+'&!+!e$() %e e"(e re0,!"!() re",&(* !$e8!3!.&e "! "e %e"/!r(-* +e%!*$(e re")&, !#$ 1!r+e C"e* 9"(* 5,%! !*& ) 1!" *&A e& *r; (er *$(!5,r:%! ) %e& 7e 7) 'er"e3,!%) , Ello #ace 'urdicamente imposible el procesamiento a otras personas distintas al su'eto pasi"o del proceso originario en tanto la cosa 'uzgada no s$lo produce e&ecto &rente a 9l sino Ocomo en el presente casoG &rente a terceros, Este Tribunal #a se.alado en los 3undamentos %urdicos )@ a )( de la presente sentencia, las razones por+ue a la resoluci$n &iscal de C No ha lugar a formalizar denuncia penalD no se le puede negar el car-cter de cosa decidida <cosa 'uzgada=, sabiendo adem-s, +ue es &recuente +ue el &iscal penal para arc#i"ar una

denuncia realiza un 'uicio de tipicidad del #ec#o denunciado, +ue al resultar negati"o impide +ue el imputado pueda ser posteriormente in"estigado !, de ser el caso, denunciado penalmente por los mismos #ec#os Om-s a;n, si dic#a decisi$n es con&irmada por el $rgano 'er-r+uicamente superiorG, En el presente caso, si bien los magistrados emplazados ! la Compa.a Minera Casapalca, aducen +ue no opera la aplicaci$n del principio ne bis in dem por ser distintas las personas perseguidas tanto en la denuncia primigenia +ue &uera arc#i"ada por la 79cimotercera 3iscala Pro"incial Penal de Lima <&s, (?=, como en la ulterior denuncia a cargo de la Se6ta 3iscala Especializada en 7elitos de Corrupci$n de 3uncionarios <&s, 28( =, sin embargo, cabe precisar +ue e6iste una decisi$n de clausura de&initi"a plasmada en la resoluci$n &iscal de &ec#a )J de octubre de 200( <)?J 3PPL=, +ue estableci$ la no delictuosidad de unas conductas +ue compulsadas con los actos presuntamente ilcitos +ue in"estiga la Se6ta 3iscala Penal Especializada en 7elitos de Corrupci$n, se puede a&irmar se tratan de los mismos #ec#os, es decir, pro"ienen de un mismo acontecimiento #ist$rico, b= Este Tribunal considera +ue el elemento denominado identidad del objeto de persecucin C!%e$(!%*% ).5e(!/*A, consiste en +ue la segunda persecuci$n penal debe re&erirse Cal mismo hechoD +ue el perseguido en el primer proceso <o acti"idad in"estigatoria &iscal=, es decir, se debe tratar de la misma conducta material, sin +ue se tenga en cuenta para ello su cali&icaci$n legal, Este presupuesto de la triple identidad, tambi9n se cumple en el presente caso, pues del cote'o de la primigenia denuncia de parte <&s, *?2=, interpuesta por la Compa.a Minera Casapalca contra Sal"ador /ubbins /ranger ! 7aniel Carlos 4illanue"a >rtiz, ! la posterior denuncia <&s, ?2?= interpuesta por esta misma minera contra Roberto oris C#auca Temoc#e ! otros, se #izo sobre la base de los mismos #ec#os, cu!a delictuosidad &ue oportunamente des"irtuada por la 79cimotercera 3iscala Penal de Lima, La identidad del factum en el presente caso, podemos resumirla de la siguiente maneraI A+.*" %e$,$ !*" !$(er',e"(*" ')r &* S) !e%*% M!$er* C*"*'*& * "e e$(r*$ e$ 0,e &* -$! * 1!$*&!%*% 0,e &)" %e$,$ !*%)" 'er"!3,!er)$ e$ ()%) +)+e$() 1,e &)3r*r 0,e S) !e%*% M!$er* C)r)$* "e +*$(e$3* 4 'er"!"(* e$ &* ')"e"!#$ 4 *%+!$!"(r* !#$ !&: !(* %e &* )$ e"!#$ +!$er* Y*,r! ) 7*2 ).(e$!%* * (r*/9" %e )$%, (*" %e& ()%) %e&! (!/*"2 %e" )$) !e$%) &)" ",',e"()" %ere 7)" 0,e &e )rre"')$%e$ * &* C)+'*D:* M!$er* C*"*'*& * <C&, 3s, ?2A ! ?8*=, En ambos casos, entonces, e6isti$ una identidad &-ctica <incluso id9nticas cali&icaciones 'urdicasI co#ec#o acti"o, &raude procesal, la"ado de acti"os, asociaci$n para delin+uir=, c= Por ;ltimo, la identidad de la causa de persecucin es un presupuesto +ue resulta tambi9n "eri&icado en el presente caso, por cuanto el &undamento de los ilcitos supuestamente realizados por los denunciados est-n re&eridos por igual a bienes 'urdicos de la 5dministraci$n P;blica, la 5dministraci$n de %usticia, la Tran+uilidad P;blica, como as se aprecia de los delitos <co#ec#o acti"o, &raude procesal, la"ado de acti"os, asociaci$n para delin+uir= +ue &ueron materia de las denuncias de parte, ! de las resoluciones +ue al respecto se dictaron en sede &iscal,

2, Por lo anteriormente e6puesto, la presente demanda debe ser estimada al #aberse acreditado la "ulneraci$n del derec#o constitucional de los bene&iciarios de esta demanda, re&erido al principio constitucional ne bis in dem, poniendo en gra"e peligro su derec#o a la libertad indi"idual, resultando de aplicaci$n el artculo 2J del C$digo Procesal Constitucional, ?, Este Tribunal considera +ue por las especiales circunstancias +ue #an mediado en el presente proceso de #abeas corpus, no resulta de aplicaci$n el artculo 8J del C$digo Procesal Constitucional, Por estos &undamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad +ue le con&iere la Constituci$n Poltica del Per; HA RESUELTO ), 7eclarar FUNDADA la demanda de #abeas corpus, 2, 7eclarar NULA la resoluci$n dictada por la Se6ta 3iscala Penal Especializada en 7elitos de Corrupci$n de 3uncionarios, de &ec#a 2) de no"iembre de 200(, mediante la cual se dispuso abrir in"estigaci$n policial contra el promotor ! bene&iciarios de esta demanda, !, en consecuencia, cese todo acto in"estigatorio deri"ado de 9sta, ?, 7eclarar NULA la resoluci$n dictada por la Cuarta 3iscala Superior Especializada en 7elitos de Corrupci$n de 3uncionarios, de &ec#a 28 de setiembre de 200(, +ue resuel"e declarar procedente el recurso interpuesto por la Empresa Minera Casapalca S,5,, contra la resoluci$n 'udicial de &ec#a 2A de agosto de 200(, Publ+uese ! noti&+uese, SS, MESEA RAMEREF BEAUMONT CALLIRGOS