Edmond Albe

L'hrsie albigeoise et l'inquisition dans le Quercy (suite)

In: Revue d'histoire de l'glise de France. Tome 1. N4, 1910. pp. 412-428.

Citer ce document / Cite this document : Albe Edmond. L'hrsie albigeoise et l'inquisition dans le Quercy (suite). In: Revue d'histoire de l'glise de France. Tome 1. N4, 1910. pp. 412-428. doi : 10.3406/rhef.1910.1931 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/rhef_0300-9505_1910_num_1_4_1931

412

REVUE D'HISTOIRE DE l'GLISE DE FRANCE

L'HERESIE ET

ALBIGEOISE EN QUERCY

L'INQUISITION (Suite1)

L'hrsie d'ailleurs disparat. Au commencement du xive sicle elle n'est plus que dans un petit coin du diocse, aux environs de Montclar (Tarn-et-Garonne), du ct qui touche l'Albigeois d'o elle est venue 2; elle est mme, semble-t-il, rduite deux ou trois familles, et l'inquisition aura peu faire pour achever de l'extir per du pays. L'anne 1312 3 verra les dernires sentences prononc es, un peu tous les degrs. Condamn porter la croix de feutre toute sa vie Bertrand Boyer, fougassier de la Rabinia, qui devra de plus faire la visite de Saint-tienne et de Saint-Sernin de Toulouse 4; on lui fera remise de sa peine en 1319 5. Condamnes la prison perptuelle diverses personnes de Rotgires prs de Montclar, ou de Marnhac, galement dans les mmes parages : Bernard Roques 6, Guillemette Bertrigue, femme de feu Bernard 1. Voir Hist, de l'glise, 25 mai 1910. 2. Limborch, Liber sententiarum inquisilionis Tholosane, 1307-1323, Amst erdam, 1692. 3. A l'autodaf du 23 avril 1312 assistaient Guillaume de Saint-Amant, archi diacre de Puycelsi (Albigeois) , comme procureur de l'vque de Cahors dont il tait l'oflicial ; divers personnages du Quercy : Barascon de Bruniquel, G. de Samatr, Arnaud de Villars, vicaire gnral de l'vque de Toulouse, chanoine de Cahors, qui devait jouer un rle important dans l'affaire de l'vque Hugues Graud ; frre Arnaud de Jean, ancien inquisiteur, R. d'Orgueil, Arnaud d'Arpadelle, etc. Limborch, op. cit., p. 98-99. 4. Limborch, op. cit., p. 107-108. La Rabinia, ancien nom de la paroisse SaintBiaise, commune de Montclar ; cause de sa condamnation : surtout frquentation d'hrtiques dangereux. 5. Limborch, op. cit., p. 316. 6. Limborch, op. cit., p. 129. Confession du 5 octobre 1309; entre autres choses avait promis de se faire recevoir de la secte avant de mourir. Il est de la Guiraudie, prs de Rotgires, jurid. de Montclar.

l'hrsie albigeoise

413

Rubei1etses enfants Hugues 2et Raymonde 3, Raymonde, fille de Raymond de Lautar (peut-tre Lanta) 4. Dans l'autodaf de 1319 on ouvrira les portes de la prison Bernard Roques, Hugues et Raymonde Rubei, qui devront porter les croix, faire les visites des glises et s'astreindre certaines pratiques de pit; en 1322 ils seront compltement gracis et leur mre tire de prison aux mmes conditions de croix, de visite 'd'glises etc. 5. Livres au bras sculier, c'est--dire vraisemblablement condamnes au bcher, trois femmes de la mme famille, relapses et obstines 6. Ce sont les seules condamnations de ce genre que nous ayons trouves, avec les deux femmes de Berganty dont nous avons dj parl. Peu de diocses du midi ont un aussi petit nombre d'hrtiques livrs au bcher 7. Enfin l'autodaf de 1312 ordonnait la destruction absolue des maisons o des hrtiques avaient reu dans leur secte des parents de Raymond de Lautar ou de Guillemette Bertrigue 8, et l'exhumation, si elle tait possible, des ossements de ceux qui avaient t ainsi reus au lit de mort 9. 1. De Marnhac, commune de Montclar. Confession du 8 nov. 1309 ; elle avait ador, cach, servi des hrtiques ; laiss hrtiquer sa mre Lombarde et son ils Hugues, etc. 2. Confession du 30 aot 1309 et du 22 fvrier 1310. Il avait t hrtique et mme s'tait soumis l'endura. Mais ayant recommenc boire et manger sur les instances de sa mre, il refusa, malgr l'hrtique Pierre Sanchez, de re prendre la mortelle preuve. 3. Confession du 30 aot 1309 et du 28 fvrier 1310 : elle avait comme sa mre ador et servi les hrtiques, elle tait reste deux mois attache au service de l'un des plus dangereux. 4. Limborch, op. cit., p. 141. 5. Limborch, op. cit.y p. 212-213, 337-338. 6. Limborch, op. cit., p. 171-174. Ce sont Fines, femme de R. Bertrigue, belle-sur de Guillemette, et fille de R. de Lautar; Raymonde, femme de B. de Lautar, et Jeanne, femme d'Arnaud de Lautar. 7. Cependant il dut y avoir d'autres hrtiques du Quercy livrs au bras sculier ou condamns au carcere duro, au moins parmi les personnages nomms et l au cours des dpositions et sur le compte desquels les documents ne disent rien. 8. Limborch, op. cit., p. 168. Les matriaux des maisons pouvaient tre brls ou employs de pieux usages. 9. Limborch, op. cit., p. 166-167; ces dfunts sont au nombre de sept : Ray mond de Lautar, de Rotgires, sa femme Bernarde, leurs fils Bernard, Pierre et Arnaud, Guillaume, btard de Pierre de Lautar, et Lombarde, mre de Guil lemette Bertrigue.

414

REVUE D'HISTOIRE DE L GLISE DE FRANCE

Et c'est tout ; les autres autodafs de Bernard Gui et de ses compagnons inquisiteurs n'ofrent plus aucun nom de condamn de nos pays, sauf, ainsi qu'on a vu dans les annes 1319 et 1322, pour rduire ou commuer leurs peines 1. Notons seulement que dans les dpositions prparatoires . celui. de 1322, il est souvent question d'un hrtique de marque, zelante entre bien d'autres, appel Barthlmy de Cajarc, et que la sur de- cet" hrtique,, marie un homme du diocse de Rodez, est condamne par con tumace. A partir de ce moment jusqu' la Rforme il n'est plus question d'hrtiques dans les diocses de Cahors. Il est permis de penser que la prdication, les bons exemples, la pit des religieux intro* duits par Guillaume de Cardaillac, avaient autant contribu ce rsultat que la svrit d'ailleurs toute relative des Inquisiteurs. Il est utile de complter ce que nous venons de dire par quelques mots sur la faon dont les vques de Cahors se sont comports l'gard des biens des hrtiques. Car il nous parat que nos auteurs locaux, qui se sont d'ailleurs beaucoup trop copis, ont accumul sur ce point un trop grand nombre d'erreurs. La plupart sont partis de faits douteux ou faux pour parler d'ambition, de ruses et de violence : Guillaume de Cardaillac, Graud de Barasc, Barth lmy Roux sont vivement pris partie, quelquefois en termes qui dtonnent singulirement avec le ton gnral de leurs livres plutt favorables, par ailleurs, la religion et l'glise. L'un d'eux en profite mme pour dire ce qu'il pense du pouvoir temporel chez les ecclsiastiques. Je n'ai pas la pense de relever tout cela. Mais quelque ide -que l'on puisse avoir de ce pouvoir temporel, il faut bien cependant/pour juger quitablement les gens d'Eglise du moyen ge, tenir compte de ce fait qu'ils possdaient un pouvoir temporel et que par suite ils taient obligs de faire des actes de seigneurs temporels. L'vque de Cahors tait un sei1. Au sermon de 1315, il y a des Quercynois parmi les assistants, notamment Bertrand de Bistour, abb et futur vque de Montauban, Bertrand de SaintGenis, futur patriarche d'Aquile ; plusieurs Durfort ; Bertrand de Montfavs, futur cardinal. L'autodaf de 1319 avait t autoris par les vques de Cahors, de Montauban et de Saint-Papoul (p. 209), tous trois du Quercy.Parmi les assistants de celui de 1322, G. de Rosires, plus tard vque du Mont-Cassin, procureur de l'vque de Rodez, Pierre de Castelnau, et Raymond-Bernard de Sainte-Arthmie, qui sera vque d'Elne. Limborch, op. cit, p. 330, 386.

L HERESIE ALBIGEOISE

415

gneur fodal en mme temps qu'il tait un homme d'glise, voil le fait. Il faut juger de ses actes d'aprs ce fait, accept de son temps, et non d'aprs les ides du ntre si diffrentes de celles du moyen age. De plus il semble que l'vque de Cahors aurait eu tous les torts et que les seigneurs par cela seul qu'ils sont rests fidles au comte de Toulouse n'en aient eu aucun. Il ne faut pas que la culture littraire de l'aristocratie mridionale nous fasse oublier ses vices et ses violences. Enfin l'vque de Cahors n'avait pas fait la lgislation en vigueur contre les hrtiques, bien que sans doute il l'approuvt, et il ne faut pas lui faire un grief particulier de ce qui fut l'uvre de la socit tant civile qu'eccl siastique. Ceci n'est pas dit pour chercher des excuses ou des circons tances attnuantes. Nous ne faisons pas ici oeuvre d'apologtique, mais d'histoire. On s'en est dj rendu compte : nous avons fait connatre des victimes de l'Inquisition en Quercy dont nos auteurs locaux n'avaient jamais parl qui trouvaient pourtant dj ses svrits dignes de tous les reproches. On a vu dj par notre simple expos qu'il y avait beaucoup de rhtorique dans les dclamations de certains auteurs. Ce sera peut-tre bien la mme conclusion qui ressortira de l'tude des documents relatifs aux biens des hrtiques. Lacoste, en son Histoire du Quercy 1, a dj dmontr que l'v que de Cahors possdait, mme longtemps avant de faire son hommage au comte de Montfort puis au roi de France, la seigneurie de la cit et du comt de Cahors. Il recevait ce titre les hommages de ses vassaux et nous avons dj rapport l'hommage qui fut fait en 1202 l'vque Guillaume de Cras par Pierre de Saint-Germain, seigneur d'Espanel. Il est assez difficile de dire avec prcision sur quelles paroisses s'tendait certainement alors cette suzerainet de l'glise de Cahors, mais elle devait comprendre la principale partie de la valle du Lot, depuis Cahors jusqu' la ville d'Orgueil; et si Luzech n'tait pas fief de l'vque, Mercus, Cessac qui fut donn aux Brald, Albas, Castelfranc, Prayssac, Blaye faisaient partie directe ou mdiate de la temporalit piscopale; de mme encore Lherm, Canourgue dont une partie fut donne, dit-on, Bertrand de .Jean, pour ses services dans la guerre contre les Albigeois, et probablement une partie de la terre de Crayssac, 1. Tome i, p. 425-426, 436; t. n, p. 155-156, 158-159.

41G

REVUE D'HISTOIRE DE L'GLISE DE FRANCE

et, d'autre part, Montpezat, Espanel, Montalzat, une partie de Caussade. Sans doute, tous les vassaux n'taient pas soumis. Le vent de rvolte que l'hrsie albigeoise contribua faire souffler se fit sentir dans notre diocse comme dans bien d'autres; les glises particulires eurent leurs difficults comme l'Eglise romaine en gnral. Peut-on trouver surprenant que si des seigneurs profitrent du mouvement hrtique pour s'manciper, l'vque ait profit de la croisade pour les faire rentrer dans le devoir ? Mais ne raisonnons pas, tudions les faits. En 1215 Simon de Montfort, qui aurait eu, semble- t-il, des raisons pour se plaindre de l'vque de Cahors, lequel, aprs lui avoir fait hommage de la cit et du comt de Cahors (1211), tait all, la mme anne, porter cet hommage au roi de France, le rcompensait, au contraire, de ses services en lui donnant des biens enlevs des partisans obstins du comte de Toulouse. C'tait le chteau ou place de Pestillac, avec toutes ses apparte nances, et c'tait la terre des Bonafous (branche importante de la famille des Pestillac) moins la place de Cazals. L'vque lui en faisait l'hommage Lavaur le 1er avril 1215, promettant de rendre la place la premire rquisition de son nouveau suzerain 1. Mais quand la famille de Pestillac eut fait sa soumission, ce fut elle que l'vque rendit ce qu'il avait reu de Simon de Montfort, car tous les documents nous la montrent encore puissante jusque vers la fin du xive sicle; c'est sur des terres de cette famille que fut construite la ville franche de Prigord, prs Belvs, et' pres que vers la mme poque, ou du moins peu de temps aprs, la bastide de Montcabrier, non loin de Pestillac. Elle joua pendant la .guerre de Cent ans un rle qui ne fut pas toujours bon et ce sera le roi de France lui-mme qui la dpossdera d'une manire dfi nitive. Quelques auteurs rattachent aux affaires de la guerre contre les Albigeois les prtentions des vques de Cahors sur la vicomte 1. Pestillac, jadis chef-lieu d'archiprtr, aujourd'hui petite paroisse de la commune de Montcabrier, canton de Puy-1'vque. Bertrand et Amalvin de Pestillac faisaient partie de la suite de Raymond IV la dfense de Toulouse. Il est probable que ce fut la paix de 1229 que l'vque rendit les terres que lui avait donnes Simon de Montfort. Dominici ne croit pas que l'vque ait rien rendu parce qu'il ne l'a pas trouv dans les archives du pays ; mais le fait de la possession de ses domaines par la famille de Pestillac pendant les xine et xive sicles au moins vaut bien un document d'archives. .

l'hrsie albigeoise

417

de Lautrec et de Paulin. Elles sont beaucoup plus anciennes, puisqu'elles ont pour point de dpart la donation de Lautrego en Al bigeois par l'vque saint Didier ou Gery l'glise de Cahors (vne sicle). Les vques auraient donn cette terre fief noble et euxmmes en faisaient l'hommage aux comtes de Toulouse 1. Quand S imon de Montfort prit la place de ces derniers, c'est lui que l'hom mage fut fait (1216). Plus tard quand le comt fut runi la cou ronne ils firent l'hommage au roi; mais les vicomtes de Lautrec hommageaient toujours aux vques de Cahors 2. Il va sans dire qu'ils firent tous leurs efforts pour se dgager de cette sujtion et ce fut l'occasion de nombreux procs. Mais la suzerainet de l'vque ne portait que sur le sixime de la vicomte, et peut-tre mme seulement sur Paulin. C'est tout ce que l'on sait pour cette priode. Il est probable (pie lorsque la vicomte eut t confisque sur les vicomtes Bertrand et Sicard, l'vque de Cahors rclama ses droits, mais en tant que suzerain et non pas pour avoir part aucunes dpouilles. Mais on accuse plus nettement les vques de Cahors d'avoir usurp un certain nombre de seigneuries et de se les tre fait ensuite attribuer par les inquisiteurs. Et d'abord on parle de Luzech et de Puy-1'Evque. On s'appuie pour cela sur deux documents; le premier intresse les deux places; le second Luzech seulement. Une bulle de Gr goire IX du 25 janvier 1228 autorise l'vque de Cahors em ployer les dmes des deux glises de Luzech et du Puy pour payer la garnison qu'il avait mise dans ces places. On voit qu'il s'tait empar de ces deux places la grande joie des fidles et la grande consternation des hrtiques, sur le conseil et avec l'aide de ses parents et de ses amis. Aucune date. Les dmes sont accordes parce que les hrtiques et les routiers empchent l'vque de jouir des revenus de son vch; mais peut-tre y avait-il dj quelque temps que Guillaume de Cardaillac avait acquis le Puy et Luzech 3.^I1 ne semble pas que ce soit pour cause 'd'hrsie, au moins directement. Trs probablement les seigneurs de Luzech 1. Lacoste, H. de Quercy, t. i, p. 230, 233; t. n, p. 325. 2. Hommages de Flotard de Lautrec en 1281 l'vque Raymond de Cornil (Lacoste, t. i, p. 233, note ; Dominici, Histoire du Quercy, 2e partie, ch. xi, ms. dj cit). Salvat, ms. dj cit, t. i, p. 145. Voir dans la Revue scient, du dp. du Tarn (XXV et XXVI) une petite histoire de la vicomte de Paulin. 3. Pices justificatives, n 5. ANAIECTA, T. I. 2T

418

REVUE D'HISTOIRE DE l'GLISE DE FRANCE

et du Puy tant favorables au comte de Toulouse tenaient la valle du Lot de faon empcher l'vque de Cahors d'y jouir de ses droits. Il tait collateur des glises de ces deux villes, il avait donc quelque raison de s'occuper de ce qui s'y passait, surtout en ces temps de troubles. Il ne parat pas qu'il et la suzerainet de Luzech, dont les seigneurs relevaient du comte de Toulouse, mais Raymond VF tant excommuni l'vque de Cahors dut tre autoris par Simon de Montfort ou son fils Amaury. Quant Puy-1'vque, l'vque y avait dj des droits de suze rainet, si nous en croyons un registre des anciens hommages o nous trouvons Pierre Touron et Bernard de Valgoudou qui hommagent en l'anne 1200 pour ce qu'ils ont au Puy. Il exera donc ses droits de seigneur et l'on ne voit pas que jamais personne lui ait contest le moins du monde cette seigneurie 1. Il n'en fut pas de mme de Luzech dont les seigneurs firent plu sieurs reprises hommage aux comtes de Toulouse, Raymond VII ou Alfonse de Poitiers. Hugues Arnaud de Crayssac en 1237 prtait, dit-on, l'hommage-lige pour la totalit des chteaux de Luzech et de Saint-Mdard. Il usurpait, en tout cas, si le document est authentique 2, car Guillaume-Amalvin, baron de Luzech, prtendait aussi avoir des droits. L'vque de Cahors affirmait que tous les deux avaient tort et rclamait la suzerainet de la baronnie de Luzech (Luzech, Crayssac, Saint-Mdard), au nom de l'glise de Cahors. Alfonse de Poitiers devenu comte de Toulouse vit venir lui les deux seigneurs, le premier pour reconnatre qu'il tenait de lui tout ce qu'il avait dans le chteau de Luzech et dans la paroisse de Saint-Mdard, l'autre pour lui faire l'aveu d'une nouvelle bastide situe prs de Luzech et construite par feu Raymond Alric, un parent sans doute, et de tout ce qu'il avait dans la ville de Crayssac. Par un acte d'accord de 12571e comte de Poitiers cda l'vque tous ses droits sur les terres de ces deux seigneurs, les dlia de leur serment, et dsormais ils prt-

1. En 1269 l'vque se plaint que Bertrand de Pestillac a fait sur ses terres de Puy-1'vque des entreprises armes ; mais il en a fait autant sur d'autres terres. (Molinier, Correspondance d'A. de Poitiers, n. 1580.) Ce sont des pilleries et non des revendications : il n'tait pas question du Puy dans la donation des biens des Pestillac en 1215. 2. Bessires, Les anciens seigneurs de Luzech, dan3 le 1er volume du Bulletin de la Socit des tudes du Lot.

L HERESIE ALBIGEOISE

419

rent l'hommage aux vques de Cahors. C'est sur ce seul acte qu'on s'est appuy pour dire que les inquisiteurs avaient attribu l'vque les terres des seigneurs hrtiques de Luzech et de Crayssac x mais il n'est fait dans aucun acte d'allusion une sentence .inquisitoriale, et ce n'et pas t une complte confiscation de biens, d'en donner la suzerainet l'vque tout en laissant la seigneurie directe aux condamns. C'est sur le mme acte d'accord de 1257 que l'on s'appuie ga lement pour incriminer l'vque de Cahors propos de Caussade. Ici le mot hrsie est prononc. Mais c'est le comte qui le prononce pour appuyer son droit, tandis que l'vque parle seul ement du droit de suzerainet de son glise 2. Un Ratier de Caus sade joua un rle important dans la croisade; il tait apparent Poilfort de Rabastens, hrtique notoire, et au comte de Foix dont on sait le rle. Il se signala dans la croisade et mrita les loges des partisans de Raymond VI. Son chteau fut assig par Simon de Montfort et peut-tre remis l'vque de Cahors. Ce qui est sr c'est qu'en 1242 Raymond de Caussade et son neveu Ratier, fils de l'hrtique, hommageaient, chacun pour la moiti de la baronnie l'vque Craud de Barasc. L'vque n'avait donc, cette date, que la suzerainet et non la jouissance. Ce n'est pas la peine de parler de ruse et de violence pour une telle confiscation. Alfonse de Poitiers ne s'en contenta pas, lui. Aprs l'accord de 1257 par lequel l'vque lui abandonne ses prten tionssur Caussade, il agit en seigneur direct de la baronnie, dont les biens, dit-il, me sont dvolus propter hereticam pravitatem , et les anciens seigneurs de Caussade ne gardrent que Durfort et Puycornet. Il est probable qu'ils durent regretter plus d'une fois de n'avoir pas vu leurs biens confisqus par un eccl siastique ! En tout cas on ne cite nulle sentence inquisitoriale ayant jamais attribu Caussade un vque de Cahors 3. 1. Voir Pices justificatives, n. 4. Le comte ajouta la donation de Sauzet et du Mas des Hons prs Blaye. 2. Le comte dit : Castrum de Calciata erat de dominio noslro et ratione hereseos nobis incursum; l'vque dit de Caussade, comme de Luzech : ad nos nomme et ratione ecclesie nostre omnia predicta de jure spectabant. 3. Voir Galabert et Boscus, La ville de Caussade, Montauban, 1908, p. 23-39. Cet ouvrage, beaucoup d'gards remarquable, est un peu faible, faute de docu ments pour les commencements de l'histoire le Caussade. Les auteurs ont connu la plupart des passages de Doat (t. xxi) o il est question des hrtiques Guillem

420

REVUE D HISTOIRE DE L EGLISE DE FRANCE

La plupart des auteurs n'en peuvent pas citer davantage pour la seigneurie de Montpezat. Ils s'en tiennent ce qui est dit dans l'acte d'accord de 1257, o le nom d'Armand de M.1 est rapport comme celui d'un homme condamn pour hrsie et ils copient presque tous ce qu'en a dit Dominici. Faut-il relever l'trange faon de traduire le mot ad murum de plusieurs de nos auteurs ? Il est certain que l'on a beau jeu pour crier la frocit inquisitoriale si l'on admet avec Dominici et tous ceux qui l'ont suivi que le seigneur de Montpezat fut bti entre quatre murs 2. Il dut tre condamn la prison perptuelle, puisque ses biens furent confisqus, mais nous n'avons nulle part le texte ni la date de cette condamnation qui fut postrieure 1250. Ces biens n'taient pas toute la seigneurie de Montpezat; un certain nombre d'autres familles se partageaient cette seigneurie avec l'vque, suzerain de l'ensemble 3, tandis que nos auteurs supposent qu'Armand et Guiraud de Caussade et les donnent en note. Ils semblent, est-ce du chauvi nisme ? se montrer fort indulgents pour le chevalier Ratier, hrtique, et fort durs pour l'vque. Au moins fallait-il prouver que celui-ci avait employ con tre celui-l la ruse et la violence. 1. Armand, et non Arnaud, ainsi que l'crivent tous les auteurs. Les docu ments distinguent trs bien et appellent son fils : Arnaldus filius Armandi. 2. Dominici, Histoire du pais de Querci, man., 1. Ill, fin du chap. vm. Il y en a un exemplaire la bibliothque de la ville. Cathala-Coture, op. cit., 1. 1, p. 206. Daymard, Le vieux Cahors, p. 92 : tre bti entre quatre murs, tre emmur. Salvat, dans son man. de l'Histoire du Quercy, la bibl. de la ville, met, p. 146, fut condamn ad murum, c'est--dire tre bti entre quatre murailles, justes au corps pour qu'il y put tourner seulement... M. Emile Dufour, dans la Com mune de Cahors au moyen ge, p. 18, a mis comme les autres, mais il fait en note une trop juste rserve : il aurait d tre plus hardi au sujet de la confusion des chroniqueurs. Raphal Pri, Histoire... du Quercy, Cahors, 1861, inacheve, t. i, p. 623, ne se contente pas d'Arnaud de Montpezat, il met avec lui par sim ple amour du pittoresque, Arnaud de Crayssac et Amalvin de Luzech, tous les . trois condamns, dit-on, tre btis vivants entre quatre murailles. C'est lui qui souligne. Aprs cela il met en note, que, d'aprs M. E. Dufour, peut-tre bien il y a eu confusion et le mot 'immurati peut bien vouloir signifier la prison perpt uelle. Dieu le veuille ! dit-il, pour conclure. Lacoste, op. cit., t. n, p. 245 : Ils condamnrent Arnaud Desprez (c'est une erreur, la famille Desprez tait fort diffrente de celle de Montpezat) , tre emmur, c'est--dire renferm perptuit dans une prison fort troite. L'auteur renvoie la procdure dpose dans les archives de l'vch, mais par ses papiers on voit qu'il n'a pas eu autre chose que le mmoire dont nous parlons plus bas. 3. Outre les Montpezat qui formaient plusieurs branches, les Montaigu, les Lagarde et les Durfort possdaient des biens dans Montpezat. Un des Montpe-

L HERESIE ALBIGEOISE

421

de Montpezat fut condamn en 1231 ou en 1236 et que toute la seigneurie de Montpezat fut attribue par les inquisiteurs l'v que de Cahors qui n'y avait nul droit. L'affaire de la succession d'Armand fut assez complique : elle n'tait pas termine au temps de l'vque Hugues Graud. Quand celui-ci fut nomm par Clment V aprs la dmission force de Raymond Pauchel, inca pable de se retrouver au milieu des embarras financiers de son glise, il se fit faire par des hommes comptents des rapports sur l'tat du diocse. Nous possdons encore un recueil compos cette occasion sous le titre de Cahier des privilges des vques de Cahors1, Codex privilegiorum etc., o l'on a runi toutes les bulles honorifiques accordes l'ami et au bon serviteur par Clment V. les ordonnances de l'vque, les lettres de faveur reues du roi de France, le mmoire du juge ordinaire de Cahors, Mathieu deCourts-jumeaux, chanoine de Laon, au sujet des alinations sans nombre de la mense piscopale, et un rapport sur les affaires en cours. Ce rapport a pour auteur un cur du diocse, Me Gaubert Pelphi, cur de Cornac prs Bretenoux, qui avait t charg par les prdcesseurs de Graud de s'occuper de leurs affaires et notam mentde celle de Montpezat. L'auteur expose les choses avec beaucoup de clart, sans doute dans un esprit favorable aux droits de la mense piscopale, mais qui ne parat pas nuire la vrit. Il n'tait pas un partisan d'Hugues Graud qui songea plus tard s'en dbarrasser 2 : il a trait la question en bon homme d'affaires 3. Voici le rsum de ce rapport : il est instructif sur ces questions de Kiens d'hrtiques. zat eut un Cardaillac pour hritier au commencement du xive sicle. Les Desprez qui devaient devenir si importants, surtout quand Pierre Desprez eut t fait cardinal, n'taient d'abord que des marchands. Ils acquirent peu peu toute la seigneurie par des mariages ou diverses transactions. Voir Moulenq, op. cil., t. i, p. 394 ; t. ii, p. 282 sq. Archives de la Haute- Garonne, srie G. Etienne de Montpezat, en 1224, faisait hommage au comte de Toulouse pour Montpezat. Belfort et Lapenche. Foulhiac, Chronique, p. 204; Lacoste, t. n, p. 218). Ce dernier nous dit qu'il avait d auparavant faire hommage Simon de Monfort ; ce n'est pas prouv, et il est plus probable qu'il hommageait comme le seigneur d'Espanel l'vque de Cahors. Il y avait encore en 1285 un Etienne de Montpezat, chevalier. 1. Bibl. de Cahors, ms. 41. 2. Voir Ed. Albe, Hugues Graud, Cahors, 1904, p. 25, 98. Ce Gaubert Pel phi tait choisi avec deux autres personnages du pays par le snchal de Guyenne, Jean de Grailly, en 1285, pour s'entendre avec l'vque de Cahors, au s\ijet de la navigation du Lot. Bibliothque munie, Doc. divers, carton 1. '.}. La date n'est pas indique et aucun autre document connu ne parle il'Ar-

422

REVUE D'HISTOIRE DE L'GLISE DE FRANCE

Au temps de l'vque Barthlmy Roux, Armand de Montpezat fut condamn la prison, ad murum, pour avoir reu chez lui des hrtiques et cru en eux. Remarquons tout d'abord que nous sommes loin de la date donne par nos auteurs qui mettent tous cette condamnation l'anne 1236 puisque cet vque gouverna de 1250 1273. L' vque Barthlmy ne se montra pas trs dur, car du consentement de son chapitre, il fit un accord avec lui pour les biens qui relevaient de son glise super bonis suis que tenebat ab episcopo, et qu'il laissa au condamn et ses enfants. L' vque Raymond de Cornil montra la mme libralit, mais les gens du roi de France veillaient : ils rappelrent qu'une ordon nance de saint Louis1, cependant peu applique, au moins chez nous, ainsi qu'on l'a vu, portait que les biens des hrtiques ou des personnes condamnes pour hrsie, ne peuvent retourner ni eux-mmes ni leurs enfants jusqu' la quatrime gnration. Et pour punir la faute de l'vque Barthlmy et la ngligence de Raymond de Cornil, ils mirent le squestre sur les biens d'A rmand de Montpezat. Ce squestre gnait l'vque pour la partie du castrum qu'il occupait lui-mme. Il s'en alla en France trouver le roi et s'entendit avec lui, moyennant une somme de six cents livres qu'il promit de payer : le roi donna ordre de lever le sques tre au profit de l'vque ; mais, prcisment pendant cette ngociat ion, le gardien du squestre s'tait laiss sduire de quelque faon et avait rendu Arnaud, fils d'Armand dcd, les biens mis sous la main du roi, de faon qu'il n'y avait plus de squestre quand le roi donnait ordre de le lever. C'est pourquoi Arnaud de Mont pezat vint son tour Paris protester contre les lettres de mise en possession donnes l'vque et fit si bien qu'on le renvoya devant les matres qui tenaient en ce moment le Parlement de Toulouse, lesquels lui firent restituer les biens, l'vque n'ayant pas pu prouver qu'ils fussent encore sous la main du roi au moment de l'accord. Le successeur de Raymond de Cornil, Sicard de Mntaigu (1294-1300), tait prcisment d'une famille qui possdait une partie de Montpezat. Il obtint qu'on revnt sur l'arrt de Toulouse.

mand de Montpezat. La peine dut tre la prison perptuelle, puisqu'il y eut confiscation prononce. 1. L'ordonnance commenant par les mots pientes , du mois d'avril 1228.

l'hrsie albigeoise

423

Le procureur du roi dut mettre la saisie sur les biens d'Armand de Montpezat, mais restituer l'voque ceux que le dit seigneur tenait de lui, sans que l'vque et rien payer des six cents livres promises par son prdcesseur. Mais les procdures ne finissaient pas sitt que cela. Sicard de Montaigu vint trouver le roi SaintGermain-en-Laye. Lui, par exemple, s'appuya sur la fameuse constitution de saint Louis pour obtenir gain de cause. Le roi chargea trois de ses conseillers, Gilles, archevque de Narbonne (plus tard de Rouen), l'vque d'Auxerre, Pierre de Mornay, et le trsorier de l'Eglise d'Angers (plus tard vque de Baveux), de runir un parlement Paris pour traiter cette affaire, en con voquant les deux parties car Arnaud de Montpezat tait Paris lui aussi. On lui demanda de prouver qu'il avait un privilge qui l'exemptait des consquences de l'ordonnance de saint Louis. Il ne put rien montrer, et la cour dcida que tous ses biens seraient mis sous squestre et qu'on rendrait l'vque de Cahors ceux qui taient tenus de lui en fief. L'vque revenait Cahors croyant tout fini, laissant Paris Gaubert Pelphi pour d'autres affaires. Pendant ce temps, l'avocat d'Arnaud de Montpezat s'avisa de dire, qu'aprs tout, on n'avait d'autres preuves de la condamnation d'Armand, son pre, que des lettres scelles du sceau de frre Jean Vigouroux 1, jadis inquisiteur dans la rgion de Toulouse : il tait bien dur et bien trange que sous prtexte d'une condamnation prouve seulement par des lettres sans authenticit on privt de ses biens un homme de grande noblesse. La cour fit demander Gaubert Pelphi les lettres de l'inquisiteur. Il ne les avait pas; on lui donna ordre d'envoyer auprs de l'vque pour les chercher. L'vque n'avait encore fait qu'une journe de marche : il refusa de se dessaisir et revint luimme Paris le lendemain, ayant chevauch toute la nuit. Les lettres vues, la Cour dcida d'envoyer faire des recherches sur les registres des inquisiteurs ; si on y trouvait le nom, on s'en tiendrait aux premires lettres du roi et l'vque paierait les 000 livres promises. La sentence fut retrouve mot mot sur les registres de Toulouse, et la Cour de Paris enconsquence maintint son arrt. Graud de Sabanac, jurisconsulte fameux, dont le nom revient 1. Jean Vigouroux, inquisiteur Je 1225 1289. Douais, Documents, etc., t. i, p. 30, 123, 186. Son nom se retrouve dans une sentence de 1307. Limborch, p. 8, 22.

424

REVUE D'HISTOIRE DE L'GLISE DE FRANCE

dans presque toutes les affaires de Cahors cette poque, avait jou un rle dans celle-ci. L'vque Sicard, mis en possession des biens d'Armand de Montpezat qui relevaient de la temporalit de l'glise de Cahors, fit dmolir1 les btiments qui avaient appartenu au condamn et tout prs construire un beau chteau 2. Sous son successeur Raymond Pauchel, des commissaires royaux tant venus au nom du roi dans le Quercy, ainsi que cela se faisait de temps en temps pro reformatione patrise, Arnaud de Montpezat vint se plaindre de l'arrt qui l'avait dpouill, rejetant une partie de la responsabilit sur Graud de Sabanac. Les commissaires crurent remarquer quelque contradiction dans les lettres obtenues par l'vque de Cahors, les prtendirent suspectes et donnrent ordre au snchal de remettre Arnaud de Montpezat en possession. L'vque fit appel, puis, le roi tant venu en Languedoc, il alla le trouver et le roi chargea d'examiner cette affaire Brenger [de Frdol], alors vque deBziers et depuis cardinal. Avant que l'instruction ft termine les deux parties s'en remirent l'arbitrage de Graud de Malleville, mais Arnaud de Montpezat demanda l'annulation de la sentence avant qu'elle et t prononce, parce qu'il n'avait pu s'occuper de son affaire, tant prisonnier d'abord Domme, puis au Chtelet de Paris; il avait cependant envoy un fond de pouvoirs. Et de dlai en dlai, l'affaire confie ensuite Hugues de Camburat, puis Jean Duc, ou Ducis, trana si longtemps en Parlement, o un seul conseiller tait favorable l'vque, dit G. Pelphi, qu'elle tait encore pendante, de plus en plus embrouille, intricatissima 3, au moment o Hugues Graud prenait possession du sige de Cahors. Nous ne savons pas au juste comment elle se termina. Enfin Lacoste, aprs l'abb de Foulhiac, parle encore des biens de Guillaume Baussan4. Voici ce que nous apprennent les docu1 . Ce qui prouve, disons-le en passant, qu'ils n'avaient pas t rass en 1214, ainsi que le dit M. Moulenq, op. cit., n, p. 28o. 2. Il dut pour cela emprunter aux frres Desprez. Voir Lacroix, Series, etc., 113, et la traduction Ayma qui donne le rsum de Foulhiac (t. i, p. 437-438). Foulhiac, manuscrit dj cit, p. 266; Lacoste, op. cit., t. n, p. 404. J3. D'autant plus embrouille qu'en 1308 toute juridiction tait enleve, pour quelque abus de pouvoir, tous les seigneurs de Montpezat, aux seigneurs la ques pour toujours ; l'vque, sa vie durant. (Him, dit. Beu^not, t. m, p. 376. La dmission de Raymond quivalant sa mort remettait l'ai'aire en cause. \. Histoire du Quercy, t. n, p. 246. La note renferme quelques inexactitudes.

L HERESIE ALBIGEOISE

425

ments : Guillaume Baussan, bourgeois de Cahors, fut condamn pour hrsie vingt ans de sjour outre mer. Sa femme Bernarde, fille de N. Durfort, eut aussi quelque condamnation moins grave pour le mme dlit. Ceux qui avaient port la sentence taient les inquisiteurs Pierre Cellani et Guilhem Arnaud; la date de la condamnation est probablement 1241, l'anne o nous trouvons Cellani Moissac, Montauban, Gourdon;elle peut tre d'ailleurs antrieure. Peut-tre serait-elle de 1235 et alors la donation faite par-devant les consuls, au mois d'aot, par Guillaume sa femme, aurait eu pour objet d'empcher la confiscation des biens; .cette donation aurait eu lieu par une habile prvoyance de Guillaume Baussan avant sa condamnation. Il n'est question que de maison dans Cahors ou de terres, vigne et jardins situs aux environs *. Quoiqu'il en soit, aprs la condamnation, le neveu de Bernarde, s'entendit au sujet de ces biens avec l'vque Graud (fvrier 1241, v. st.). Celui-ci fit a\i jeune s#eigneur l'abandon de tous les droits qu'il pouvait avoir pour la seule somme de 50 livres tournois qui seraient verses ses cranciers lombards 2. Un autre acte, du mois d'octobre 1255, est plus intressant. On assurait que l'vque Barthlmy avait encore des droits sur les biens des Baussan. Bernarde, une fois sa pnitence faite, demanda rentrer en possession, offrant de donner l'vque ce qui pouvait lui revenir. Celui-ci fit faire une enqute. Il apprit ainsi que tout s'tait pass rgulirement, que Guillaume Baussan n'avait pas fait les vingt ans de pnitence et qu'il tait rentr au pays, mais avec permission spciale du Saint-Sige; queBernarde avait accomp li sa peine (sans doute des plerinages et les croix) intgralement, avec beaucoup d'humilit et de dvotion, que depuis ce temps sa rputation tait absolument l'abri de tout reproche. Dans ces conditions l'vque reconnaissait qu'il n'avait aucun droit sur les biens de la dite femme ; mais pour viter qu'elle ft inquit e, elle ou ses hritiers, il voulait bien reconnatre, et son chapitre 1. Acte du mois d'aot 1235, contenu dans un vidimus de 1282, avec d'autres pices. Il y a des maisons dans la grand'rue, et d'autres prs du portail Sacriste (plus tard dit des Augustins) ; parmi les jardins il y en a un qui est dit avoir appar tenu la doua de Durfort, maira de sa molher . Le mari reconnat avoir reu une somme de deux cents marcs d'argent pour la dot ; il y ajoutait de son bien 1.10 autres marcs. 2. Pices justificatives, t. i.

426

REVUE D'HISTOIRE DE L'GLISE DE FRANCE

ave lui, que l'Eglise de Cahors ne revendiquait et ne pouvait rien revendiquer 1. Bernarde Baussan tait morte avant la fin de septembre 1270. A cette date les consuls faisaient vidimer par l'offcial de Cahors la partie de son testament par lequel elle donnait les revenus d'une maison et de boutiques pour fournir des vtements aux pauvres ladres des deux lproseries de Cahors et de cinq autres lproseries du Bas-Quercy 2. Au mois d'octobre les deux frres, Pierre et Raymond Desprez, de Montpezat, hritiers de Guillaume de Durfort, garantissaient aux consuls que les ladres de ces lproseries, ayant t ddommags par eux, n'auraient plus rien rclamer sur la dite maison, dont la ville voulait se servir pour agrandir la halle au bl 3. L'auteur d'une volumineuse histoire de la baronnie de CastelnauMontratier 4, M. Limeyrac, a reproduit, son tour, au sujet de Castelnau et des prtentions piscopales les accusations portes au sujet de Caussade ou de Montpezat. Il est bien certain, en effet, en juger par un mot unique du rapport de Gaubert Pelphi, qu'il y avait au moment de la nomination d'Hugues Graud une affaire pendante concernant Castelnau; mais bien que Ratier de Castelnau ait jou dans l'affaire de Baudoin, frre du comte de Toulouse, un rle que l'auteur s'efforce en vain de justifier 5, nous n'avons pu trouver dans ces pages, pas plus que dans nos notes personnelles, la mention d'hrsie ni d'attribution de biens d'hrtiques au sujet de Castelnau. Il nous semble que le procs remontait beaucoup plus haut et ne portait d'ailleurs que sur une partie 6, non sur l'ensemble de la baronnie.. S'il y a eu 1. Pices justificatives, n. i, b. 2. Te igitur, reg. communal, dj cit, p. 222, n. 377. 3. Bibl. de la ville, Chartes munie, DD, 3. 4. tudes sur le moyen ge, Histoire d'une commune et d'une baronnie du Quercy (Castelnau-Montratier) , par Leopold Limayrac. Cet ouvrage est fait dans un esprit trs conservateur et l'on y trouve des dissertations en faveur des rel igieux et des nobles. Mais, l'auteur nous parat avoir fait un peu trop de rhto rique, surtout pour la priode qui nous occupe. 5. M. Limayrac, pour justifier le meurtre de Baudoin et la trahison des seigneurs de Castelnau et de Lolmie, ne trouve d'autre excuse que les lois de la guerre qui permettent de se saisir de son ennemi, lorsqu'il se met porte d'tre captur (p. 107). Mais ces lois de la guerre pourraient aussi justifier Simon de Montfort. 6. Voir Correspondance d'Alfonse de Poitiers (Molinier), passim.

l'hrsie albigeoise

427

quelque prtention mal fonde de la part de nos vques, il se rait facile de montrer qu'il y a eu de graves usurpations de la part des seigneurs. Voil exposs sans phrases et d'une faon aussi objective que possible les faits qu'il nous a t possible d'tudier. Nous demand ons qu'on veuille bien les juger de mme, non pas avec les sent iments d'aujourd'hui, mais en se plaant autant que possible au point de vue des ides d'un temps si loign de nous. Les vques de Cahors n'ont rien gagn, sauf peut-tre- quelques hommages sans aucune consquence pcuniaire, toutes ces perturbations religieuses et politiques. Au contraire, les troubles excits par l'hrsie et par la guerre ont t pour eux l'occasion de dpenses extraordinaires qui les ont forcs plus d'une fois aliner les biens d'glise entre les mains de leurs banquiers, lombards ou caorsins 1. Mais cela n'est plus de notre sujet. Il suffit que l'on ait vu l'exa gration de beaucoup d'auteurs sur les prtendues usurpations de nos vques. Nous avons dit par ailleurs que, du moins par ce que nous en pouvons savoir, la rpression de l'hrsie n'avait pas t chez nous bien svre. Sur les huit cents noms que nous aurions pu citer, six hrtiques seulement ont t livrs au bras sculier en plus de deux sicles, une vingtaine peine condamns la prison perptuelle. Et sans doute nous ne savons pas tout, mais c'est avec moins encore que je n'ai pu trouver moi-mme qu'on a port des jugements sur l'inquisition en Quercy. On a dit enfin, mais cela d'une manire gnrale et non pas seulement pour notre pays, que l'Inquisition avait accumul dans tout le Midi des ruines effroyables; que la torpeur s'y tait 1. Raymond de Salvanhic (plutt que Salvanhac) et ses associs Hlie et Phi lippe de Cahors avaient prt Simon de Montfort lui-mme (qui leur remit en gage les villes de Pzenas et de Tourbes en Languedoc) ; le Lombard Juvnal prtait Guillaume de Cardaillac, peut-tre aussi dbiteur de Bertrand de Jean, futur seigneur des Junies ; les Brald et d'autres marchands de Cahors, les Desprez de Montpezat prtrent ses successeurs et y gagnrent des seigneuries. Voil ceux qui gagnrent la guerre du Nord contre le Midi. Si l'on ne tient pas compte de quelques lgendes douteuses de familles nobles qui plus tard voulurent donner quelques annes de plus leurs gnalogies en faisant remonter leur fili ation des trangers venus chez nous au temps de la Croisade, on ne trouve pas que les gens du Nord aient rien acquis chez nous, except, gain mdiocre, dans le pillage.

428

REVUE D'HISTOIRE DE L'GLISE DE FRANCE

partout tendue, qu'elle y avait dur plusieurs sicles. Qu'il y ait eu des ruines en Quercy, l'on ne peut le nier; les hrtiques en firent d'ailleurs quelques-unes et certains seigneurs avaient bien mrit qu'on rast leurs chteaux, vrais repaires de brigands1. Mais ces ruines ne durent pas tre aussi considrables que certains le pensent, ou, du moins, la torpeur dont on nous parle fut vite secoue par nos vaillantes populations, car ces villes et places qui auraient t rases par Simon de Montfort taient derechef bien peuples et bien garnies de murailles quelques annes aprs. Jamais notre pays ne fut actif et riche comme pendant ce xme sicle et les premires annes du xive 2. Ce n'est pas la guerre contre les Albigeois qui devait ruiner le Quercy, ce n'est pas la svrit des inquisiteurs qui devait mettre la torpeur dans les mes, c'est la guerre de Cent ans qui devait accumuler toutes les ruines la fois; et quand, pniblement 3, les Quercy nuis commenaient se relever et la prosprit revenir, les guerres de religion arrivrent pour produire cette fois la ruine dfinitive. Jamais plus le Quercy n'a retrouv sa richesse et sa vaillante acti vit d'autrefois. Mais cela n'a aucun rapport, mme lointain, avec l'Inquisition du moyen ge. E. Albe. 1. Qu'on lise, par exemple, l'histoire du froce Bernard de Casenac, seigneur de Monfort en Prigord et de Belcastel en Quercy. Lacoste, op. cit., t. n, p. 179. 2. On n'a, pour s'en rendre compte, qu' voir la grande expansion du commerce quercynois au xine sicle (voir Ed. Albe, Les marchands de Cahors Londres, dans le Bulletin Soc. des Et. du Lot, anne 1908, fasc. 1er) et juger ce qu'taient ces marchands par le livre de comptes des frres Bonis, marchands de Montauban, au xive sicle, que M. Ed. Foresti a publi il y a une dizaine d'annes. Ce der nier travail a ouvert les yeux des historiens sur ce qu'tait la prosprit de notre pays avant la guerre de Cent ans. 3. Pniblement, car ce n'tait plus tout fait la mme race. Le Quercy avait d se repeupler par beaucoup d'emprunts faits aux provinces voisines.