Trata-se de Ordem de Habeas Corpus, com pedido de liminar,
impetrada em favor de Paciente para que possa aguardar o julgamento do recurso da apelao em liberdade. Para tanto, afirma que o pedido de expedio do alvar de soltura plausvel vez que o art. 59 da lei 11.343/06 concede esta prerrogativa ao ru primrio e sem antecedentes criminais. EXCELENTISSIMO SENHOR DESEMBARGADOR PRESIDENTE DO TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SERGIPE.
LIMINAR Processo n. XXX XXX, brasileiro, solteiro, acadmico de direito da Faculdade Sergipana FASER matricula n. XXX em Aracaju Sergipe. CEP. XXX onde recebe intimao e notificao em geral tel. XXX e XXX Vem Datssima Mxima Vnia, perante os cnscios que constitui essa excelsa corte, com fundamento no art. 647 e 654 do CPP e art. 5, inciso LV ambos da Constituio da Repblica Federativa do Brasil (CRFB). Onde "Ningum ser considerado culpado at o trnsito em julgado da sentena penal condenatria, est inserido na CF. Salientando ainda que a conveno americana sobre os direitos e deveres do homem (1948), nos seus art. , V e V e no Pacto de So Jos da Costa Rica (1969), nos seus arts. 7 inciso, 5, 6, e 24, e 25, inciso , e no decreto n. (678), de novembro de 1992, no seu art. 2, o decreto n. 4.463, de 8-11-2002, promulgou a declarao de reconhecimento de competncia obrigatria da Corte interamericana em todos os casos relativos interpretao, ou aplicao da conveno americana sobre Direitos Humanos. E a carta de adeso a essa conveno no Brasil, onde cumprimento desta regra e norma jurdica deve ser respeitada, o que no tem sido o entendimento de todas as Cmaras de nossos Tribunais, com exceo de alguns, e nos arts. 5, inciso, LV, LX, LXV, LXV, LXV e LXXV, 1, e 2, da (CFRFB), em vigor impetrar uma: ORDEM DE HABEAS CORPUS com peddo de LIMINAR. A !ese do peddo " # pres$n%&o de noc'nc#( p#r# )$e poss# # p#cen!e( #*$#rd#r o +$,*#men!o do rec$rso d# #pe,#%&o em ,-erd#de. A!" )$e .#+# o !r#ns!o em +$,*#do d# sen!en%# pen#, conden#!/r#. Quatro so os fundamentos da impetrao: 0#1 dre!o de #pe,#r em ,-erd#de; 0-1pena-base injustificadamente acima do mnimo legal, tanto em relao ao crime de trfico 0c1 aplicabilidade da causa de diminuio prevista no art. 33 4 da Lei n 11.343/2006; 0d1 regime inicial fechado excessivo para o crime de associao,e falta de fundamentao e omisso do apelo em liberdade. Em favor de XXX, brasileira, filha de XXX, e XXX, atualmente recolhida no presdio feminino da Capital, a disposio de S. Ex, a juza de Direito da 2 Vara Criminal da Comarca de Nossa Senhora do Socorro.
E contra o Douto juzo de Direito da 2 Vara criminal da Comarca de Nossa Senhora do Socorro. Ora autoridade coatora que ilegalmente mantm a custodia da paciente, desde 23.24.5223, pela suposta prtica dos crimes tipificados nos arts. 33, 35 e 40, e V da Lei 11.343/2006. Assim no caso da pre!ens&o # #pe,#r em ,-erd#de. Decerto o cabimento da liberdade provisria no crime de trfico de drogas controvertido, pois, enquanto o art. 44 da Lei 11.343/06 a veda expressamente, a superveniente Lei n 11.464/07 alterou a redao do art. 2 da Lei n 8.072/90, e6!r#ndo 7,-erd#de pro8s/r#9 do ro, dos -ene:;cos ne*#dos #os #c$s#dos de crmes .edondos e e)$p#r#dos e #crescen!#ndo o < =>( se*$ndo o )$#,( 7em c#so de sen!en%# conden#!/r#( o +$? decdr@ :$nd#men!#d#men!e se o r"$ poder@ #pe,#r em ,-erd#de9. A nova redao, portanto, ao no incluir a liberdade provisria entre os benefcios vedados ao acusado da prtica do crime de trfico, incorreu em s,'nco e,o)$en!e, $m# 8e? )$e( de,-er#d#men!e( re!ro$A# do ro, #!" en!&o 8*en!e. Por outro lado, estando a nova redao do art. 2 da Lei n 8.072/90 emcon!r#d%&o com a redao do art. 44 da Lei n 11.343/06, uma vez que esta veda a liberdade provisria e a aquela afastou a vedao, h que prevalecer, no conflito aparente de normas, a mais recente, nos termos do art. 2 1 da LCC, segundo o qual # ,e pos!eror re8o*# # #n!eror )$#ndo se+# com e,# ncomp#!;8e,. Portanto, volta a ser aplicvel a regra segundo a qual, nos termos CPP art. 310 pargrafo nico, o juiz conceder a liberdade provisria sempre que ausentes os motivos da priso preventiva indicados no seu art. 312. No que tange demonstrao dos requisitos do art. 312 do Cdigo de Processo Penal, a prova da existncia do crime e os indcios suficientes de autoria mostram-se evidenciados. Quanto necessd#de da custdia, o STJ tem entendido que se impe a demons!r#%&o o-+e!8#, com base em :#!os concre!os, d# e:e!8# necessd#de d# medd# c#$!e,#r, de forma a evidenciar a real ameaa ordem pblica ou econmica, regular instruo criminal ou efetiva aplicao da Lei Penal. No caso, a magistrada sentenciante no aponta a presena de nenhum dos requisitos do art. 312 do CPP a sustentar a manuteno da constrio, como se ela fosse corolrio lgico no s da condenao em 1 grau, mas sobretudo do reconhecimento das circunstncias judiciais favorveis. Ora, a lei processual penal no inclui entre os requisitos para a manuteno do crcere cautelar "as circunstncias judiciais desfavorveis, muito menos quando essas, conforme se verificar mais adiante, esto escoradas em aluses a elementos do prprio tipo e em referncias abstratas da gravidade do crime. Es # p#r!e d# sen!en%# conden#!/r# )$e :o omss# B p#cen!e( em re,#%&o #o dre!o de #pe,#r em ,-erd#deC DO OBJETO DESTE DRIT que seja, concedd# # ordem neste presente mandamus para p- lo em ,-erd#de provisria a paciente, mediante termo de compromsso, comprometendo-se obrigatoriamente comparecer a todos os atos processuais sob pena de revogao, com arrimo no art. 310, pargrafo nico do CPP, para #pe,#r em ,-erd#de, como ordena o #r!. 4E( d# Le n> FF.=G=H522I, por ser prm@r# e ter -ons #n!eceden!es crmn#s, no se enquadrar em nenhum dos requisitos da priso pre8en!8#, nem por ter sido demons!r#do pelo Juzo Singular quando da prolao da sen!en%# condenatria qualquer das hipteses contidas no Art. 311 e 312 do CPP, ferindo, tambm, a novel Constituio Federal no seu art. 93, X, para tanto, seja expedido o competente #,8#r@ de so,!$r#. Pede, que se+#( #n$,#d# a dosme!r# (sentena) da pena, por no estar lastreada no Sistema Trifsico (art. 59 e 68, CPB), tendo em vista que a Juza de 1 Grau ao analisar a pena-base, que a tornou em definitivo, no a retalhou da maneira correta, nc,$s8e( #s crc$ns!Jnc#s +$dc#s 0:#8or@8es1, deste modo, dever ser red$?d# apen#A-#se ao m;nmo ,e*#,; Ainda, requerer a aplicao da causa de diminuio da pena, em razo do #r!. ==, < G>, da Lei n. 11.343/06, em razo de ser a Paciente prm@ro( !er -ons #n!eceden!es crmn#s( n&o se dedc#r B #!8d#de o$ n!e*r#r or*#n?#%&o crmnos#, posto que dever ser reduzida a pena combatida do art. 33, da mencionada Lei Extravagante, na propor%&o de 5H=, aoitando-se a arcaica Smula n. 231, do STJ, pois aqui se ventila uma causa de diminuio, no uma atenuante; Por sua vez, em sendo reduzida a pena-base, seja, tambm, mod:c#do o regime prisional para o semA#-er!o, nos moldes do art. 33, 3, e art. 59, do CPB, posto que, fora motivada a deciso ao arrepio das Smulas KF3 e KFE do STL. Passemos, por conseguir, anlise dos fatos, diante da Lei e do que recomenda a melhor Doutrina e copiosa Jurisprudncia: DO DIREITO 0DA OBRIGAMO1 A RECORRER EM LIBERDADE N ART. 4E( DA LEI N. FF.=G=H2I O decisum condenatrio, corroborado pela autoridade coatora, por todo derradeiro n&o e6pOs # necessd#de d# m#n!en%# d# P#cen!e em c@rcere B ,$? do #r!. 4E( d# Le n> FF.=G=H522I, onde primrio e no h mcula nos antecedentes criminais, devendo sim ser posto em liberdade, para recorrer da vergastada sentena. Ou seja, a Magistrada de 1 Grau deixou de fundament-la como determina o ditame legal do Art. 93, X, da Constituio Federal, tornando-a nula de todo plano, por se tratar de nulidade absoluta, evidenciando-se erro in procedendo, prejuzo latente posto a omss&o #o dre!o de #pe,#r em ,-erd#de( #pen#s # conden#ndo. M#s( recon.ecendo )$e # p#cen!e " prm@r# alm do que nem sequer, tambm, mencionara qualquer das hipteses da priso cautelar (art. 312, CPP). Como cedio, no se pode deixar de vislumbrar, com base no Art. 310, Pargrafo nico, da Lei Processual Penal, quando, onde .#8endo # nocorr'nc# d#s .p/!eses d# prs&o pre8en!8#, como o caso em tela, dever ser posta em liberdade, a ora Paciente, posto que ao arrepio da legislao penal extravagante em vigor, qual seria o #r!. 4E( d# Le n> FF.=G=H522I, que disciplina aos condenados pelos crimes ali previstos ser-lhes-o garantido o direito de apelar em liberdade desde que se+#m prm@ros e !en.#m -ons #n!eceden!es crmn#s( n&o de6#ndo )$#,)$er dP8d# )$e se en)$#dr# # P#cen!e. Sendo assim, alm de nulo o ato decisrio, os requisitos apontados esto todos arraigados para que a ordem seja acolhida e a pretenso satisfeita, garantindo Paciente o dre!o de #pe,#r em ,-erd#de, j tudo por devidamente comprovado e demonstrado, devendo esse Tribunal de Justia conceder a presente ordem de habeas corpus, a fim de que aguarde em liberdade #!" o !rJns!o em +$,*#do d# conden#%&o, se por outro motivo no esteja recolhida. Uma hermenutica jurdica da questo da liberdade provisria, concilivel com os princpios norteadores do Direito Penal contemporneo, jamais poder se abster ao conhecimento de outro principio constitucional, disposto no art. 5, inciso LV da CF/88 que garante queC 7nn*$"m ser@ consder#do c$,p#do #!" o !rJns!o em +$,*#men!o d# sen!en%# pen#, conden#!/r#9. Este principio fundamental da presuno da inocncia fora absurdamente ignorado pela Lei de Crimes Hediondos (Lei 8.072/90) que, em se tratando de acusado por crime hediondo preso em flagrante, considera-se presumida a sua culpabilidade, perfazendo-se numa das vrias inconstitucionalidades existentes nesta lei "hedionda. Con!$do, urge ressaltar, ainda, a Vossa Excelncia, que a Lei de n 11.343/06, em trmite ao tempo dos fatos, que trata exatamente dos crimes de trfico e consumo de substancias entorpecentes, n&o pro;-e # concess&o de ,-erd#de pro8s/r# p#r# o r"$ #pe,#r d# sen!en%# conden#!/r# (art. 59), ao contrrio, juntamente a garante, ante a demonstrao da prm#red#de e dos -ons #n!eceden!es crmn#s, como se enquadra o Paciente. Portanto, no h de se alegar a titulao de crime hediondo, para restringir o direito cristalino da Paciente, haja vista o art. 59, da lei n 11.343/206, bem como no8# redao dada pela Le n> FF.GIGH2I a Lei n 8072/90, concesso de ,-erd#de para recorrer da sentena condenatria, inclusive, nos moldes do art. O art. 594 (revogado pela lei n.11.719, de 20-06-2008) e o art. 597 do CPP, quando sabido por todos que s deve ocorrer tal restrio se presentes os requisitos da priso preventiva, o que, tambm, no o caso ora sub judice. O art. 11, em seu item 1, da Declarao Universal dos Direitos Humanos, aprovada pela Assemblia Geral das Naes Unidas ONU, dispe que: Toda a pessoa acusada de um ato delituoso presume-se inocente at que a sua culpabilidade fique legalmente provada no decurso de um processo publico em que todas as garantias necessrias de defesa lhe sejam asseguradas. Assim, de ser pelo acima exposto que a presuno de inocncia est intimamente ligada ao direito de defesa e a comprovao de sua culpabilidade. Este direito tambm assegurado por nossa Lei Maior no seu art. 5, LV, bem como o direito liberdade provisria a regra sendo a priso cautelar a exceo, art. 5, LXV da Carta Poltica do nosso pas. Deste modo, outro entendimento no poder ser esculpido, seno o da concesso de ordem para que se garanta Paciente recorrer da sentena penal condenatria em liberdade, satisfeitas as exigncias legais (art.59, Lei 11.343/06), bem como, no estarem demonstrados os requisitos da preventiva (art. 312, CPP), em razo da deciso estar desfundamentada (art. 93, X, CF). Passado-se a dissertar a despeito da pena-base. DOS LATOSC FAA paciente foi presa em flagrante juntamente com a menor XXX, as quais, na ocasio, foram flagradas com aproximadamente 2,6kg de cocana. Dos elementos colhidos dos autos at ento alega preliminarmente, a ausncia de indcios suficientes de autoria, ensejando a falta de justa causa para a ao penal, vez que (...) no ficou revelado nos fatos descritos como se chegou concluso de que a paciente possui vinculo associativo com os proprietrios da droga encontradas na residncia em que residem XXX e XXX (...)(fl. 02). ora autoridade coatora que mantm a paciente,presa preventivamente desde 23.24.5223, pela suposta prtica dos crimes tipificados nos arts. 33, 35 e 40, e V da Lei 11.343/2006. Note-se a declarao abaixo. O acusado XXX asseverou o seguinte: " ... )$e :o preso den!ro de s$# c#s#( no XXX( nes!# cd#de...Q )$e # dro*# #preendd# em s$# resd'nc# er# de s$# propred#de e p#r# cons$mo pesso#,...Q )$e con:rm# o depomen!o pres!#do por XXX no processo de A!o In:r#con#, n> 52233I225FI( no sen!do de )$e o n!erro*#ndo( #s coAr"$s XXX( empe!ec#8#m # dro*# n# resd'nc# onde mor#8# XXX...Q )$e # dro*# er# empe!ec#d# !#n!o no B#rro Am"rc#( em Ar#c#+$( onde mor#8#m o n!erro*#ndo( XXX( s$# m&e e XXX...Q )$e !od# # dro*# empe!ec#d# pe,o n!erro*#ndo e se$s comp#n.eros #n!erormen!e nomn#dos er# de propred#de do r"$ XXX( con.ecdo por 7XXX9...Q )$e o pr/pro corr"$ XXX( ,e8#8# em se$ c#rro # dro*# )$e ser# empe!ec#d# p#r# 8end#...Q )$e XXX " !#m-"m # pesso# )$e pe*#8# # dro*# +@ empe!ec#d# e ,e8#8# cons*o...Q )$e por oc#s&o d# #preens&o de XXX # dro*# #preendd# per!enc# # XXX...Q 9. 0:,s. G=IHG=3A *r:o nosso1.
2. No d# 53 de +$,.o 52F2. a paciente, teve cincia da sentena proferida por S. Ex., o juiz de Direito da 2 Vara criminal da Comarca de Nossa Senhora do Socorro; Sendo condenada, transcrevo a parte da dosimetria da fixao da pena base. RUANTO S SENTENCIADA XXX F N R$#n!o #o de,!o pre8s!o no #r!. == d# ,e FF.=G=H522I.
1. 1 ) PENA BASE: CRCUNSTNCAS JUDCAS:
a. Culpabilidade: normal espcie, nada tendo a valorar; b. Antecedentes: devem ser considerados bons, ante a falta de certido cartorria nos autos; c. Conduta Social poucos elementos foram coletados para se aferir a sua conduta social; d. Personalidade do agente: no foi demonstrado o seu carter, nada tendo a valorar; e. Os motivos: prprios do delito, que a obteno de lucro fcil, o que punido pelo prprio tipo; As circunstncias e consequncias: as circunstncias so desfavorveis, ante a grande quantidade de entorpecentes apreendida e sua natureza (Cocana). J as consequncias so desconhecidas. Assm( :6o # pen# -#se p#r# es!e de,!o em 24 0cnco1 #nos e 2I 0ses1 meses de rec,$s&o. 1.2) DA ANLSE DAS CRCUNSTNCAS ATENUANTES E AGRAVANTES. No h circunstncias atenuantes e agravantes. 1.3) DA ANLSE DAS CAUSAS DE DMNUO E AUMENTO. Existe um causa de aumento de pena, que a prevista nos incisos e V, do art. 40 da Lei 11.343/06, )$e em r#?&o ds!o #$men!oA# em FHI 0$m se6!o1( pe,o :#!o de o de,!o !er sdo pr#!c#do n#s med#%Tes de $m# esco,#( com o :!o de #!n*r cr#n%#s e #do,escen!es d# re*&o. Ante o exposto, fixo a pena concreta e definitiva em 2I0ses1 #nos e 240cnco1 meses de rec,$s&o. 1.4) PENA DE MULTA. Observado o disposto nos artigos 59 e 60 do Cdigo Penal, bem como da anlise das causas especiais de aumento e/ou diminuio, FXO A PENA DE MULTA em 800 (o!ocen!os1 d#sAm$,!#( analisando todas as circunstncias relativas pena privativa j observada, estabelecendo que o valor desta corresponde a 1/30 (um trigsimo) do salrio mnimo legal e vigente poca do fato, corrigida monetariamente at o efetivo recolhimento, em razo da situao financeira do sentenciado. R$#n!o #o de,!o !p:c#do no #r!. =4 d# Le FF.=G=H2I. 2.1) PENA BASE: atentando-se que as circunstncias judiciais e legais so as mesmas acima explicitadas, nada havendo a acrescentar, sendo desnecessria sua repetio, :6o # pen# -#se p#r# es!e de,!o em 2= 0!r's1 #nos e 2I 0ses1 meses de rec,$s&o( )$e em :#ce d# c#$s# de #$men!o de pen# pre8s!# no #r!. G2( III e UI( d# Le FF.=G=H2I( #$men!oA# em FHI 0$m se6!o1( !orn#ndoA# em de:n!8o em 2G 0)$#!ro1 #nos e 2F 0$m1 m's. 2.2) PENA DE MULTA. Observado o disposto nos artigos 59 e 60 do Cdigo Penal, bem como da anlise das causas especiais de aumento e/ou diminuio, FXO A PENA DE MULTA em 800 (o!ocen!os1 d#sAm$,!#( analisando todas as circunstncias relativas pena privativa j observada, estabelecendo que o valor desta corresponde a 1/30 (um trigsimo) do salrio mnimo legal e vigente poca do fato, corrigida monetariamente at o efetivo recolhimento, em razo da situao financeira do sentenciado. Em sendo aplicado ao caso a regra prevista no art. 69, do Cdigo Penal (concurso material), a vista da existncia concreta da prtica de 02 (dois) delitos, t orno # pen# de:n!8# em F2 0de?1 #nos e 2I 0ses1 meses( # ser c$mprd# nc#,men!e em re*me :ec.#do e em es!#-e,ecmen!o pen#, #de)$#do. Adem#s( #p,c#ndoAse o mesmo en!endmen!o B pen# de m$,!#( !ornoA# de:n!8# em F.I22 0.$m m, e sescen!os1 d#sAm$,!#( sendo 322 0o!ocen!os1 d#sAm$,!# por c#d# $m dos de,!os( estabelecendo que o valor desta corresponde a 1/30 (um trigsimo) do salrio mnimo legal e vigente poca do fato, corrigida monetariamente at o efetivo recolhimento, em razo da situao financeira do sentenciado. Analisando o texto, com respeito culpabilidade, a magistrada se apega ora gravidade abstrata do crime quando afirma que a participao da paciente, era apenas empetecar a droga apreendida, ora a elementos do prprio tipo penal quando diz que a paciente apenas empetecava a droga,observe-se que n&o re8end# como se ambas fossem capazes de demonstrar culpabilidade "extra da paciente, adicional reprovabilidade contida na prpria conduta que o legislador entendeu por bem criminalizar. Alm disso, no obstante !er recon.ecdo os -ons #n!eceden!es( -em como # ne6s!'nc# de e,emen!os )$e des#-on#ssem # cond$!# soc#, e # person#,d#de d# p#cen!e, a magistrada, mais uma vez escorada na gravidade abstrata do crime, considera comodes:#8or@8es o mo!8o N ,$cro :@c,( fazendo desabar sobre a paciente a culpa de todas as mazelas sociais oriundas do uso de drogas. Desse modo, em ambos os crimes, deve ser afastada a majorao da pena-base, consoante entendimento do STJ externado ex officio no seguinte julgado da 5 Turma: "HABEAS CORPUS. PENAL. CRME DE ROUBO QUALFCADO. FXAO DA PENA. NULDADE. ART. 59 DO CDGO PENAL. NEXSTNCA DE MOTVAO CONCRETA. NOBSERVNCA DO CRTRO TRFSCO. REGME NCAL FECHADO PARA CUMPRMENTO DA PENA. MPROPREDADE. PRECEDENTES. 1. N&o pode o m#*s!r#do sen!enc#n!e m#+or#r # pen# :$nd#ndoAse( !&o somen!e( em re:er'nc#s 8#*#s( sem # ndc#%&o de )$#,)$er crc$ns!Jnc# concre!# )$e +$s!:)$e o #$men!o( e no-ser8#ndo o cr!"ro !r:@sco( de :orm# desorden#d# e em :#ses #,e#!/r#s. Preceden!es des!# Cor!e S$peror. 2. nexistindo circunstncias judiciais vlidas desfavorveis ao ru primrio e com bons antecedentes, no possvel infligir regime prisional mais gravoso apenas com base na gravidade genrica do delito. nteligncia do art. 33, 2. e 3., c.c. o art. 59, do Cdigo Penal. ncidncia das Smulas n. 718 e 719 do Supremo Tribunal Federal. 3. Ordem concedida, e em parte de ofcio, para, mantida a condenao, anular a sentena e o acrdo que a manteve na parte relativa dosimetria da pena e, por conseguinte, ao regime prisional, fixando a pena definitiva do ora Paciente em 05 (cinco) anos e 04 (quatro) meses de recluso, em regime semi-aberto, alm de 12 (doze) dias-multa. Ainda na seara da dosimetria da pena, verifica-se que a autoridade coatora negou a aplicao da causa de diminuio obrigatria prevista no art. 33 4 da Lei n 11.343/06 ao crime de trfico, em manifesto desrespeito exigncia constitucional de fundamentao das decises judiciais. Ora, !endo sdo recon.ecdos n# sen!en%# conden#!/r# # prm#red#de e os -ons #n!eceden!es d# p#cen!e( e n&o res!#ndo e:e!8#men!e demons!r#do )$e e,# se dedc#sse B #!8d#de crmnos# o$ n!e*r#sse or*#n?#%&o crmnos#, a referida minorante deve ser aplicada hiptese em seu patamar mximo 2/3 em respeito tambm aos princpios da vedao reformatio in pejus e do in dubio pro reo, os quais tornam suprfluo retorno do feito instncia de origem para a devida correo.Afinal, a fundamentao das decises do Poder Judicirio, tal como resulta da letra do inciso X do artigo 93 da Constituio Federal, condio absoluta de sua validade e, portanto, pressuposto da sua eficcia, substanciando- se na definio suficiente dos fatos e do direito que a sustentam, de modo a certificar a realizao da hiptese de incidncia da norma e os efeitos dela resultantes. Assm( # pen# d# p#cen!e( +@ red$?d# #o m;nmo de 4 #nos por es!e writ, no !oc#n!e #o crme de !r@:co N c#so #co,.do es!e #,8!re N ( de8e ser red$?d# # 2I meses de rec,$s&o. Ainda neste tpico, vale lembrar que a condenao pelo crime de associao para o trfico no enseja, automaticamente, o reconhecimento de que a paciente integre organizao cr iminosa, uma vez que o crime do art. 35 da Lei n 11.343/06 fala somente em associar-se, "reiteradamente ou no, enquanto o conceito de organizao criminosa ainda no angariou na legislao positivada a preciso terminolgica caracterstica da tipologia penal. Mesmo numa acepo verncula, a sentena no indica qualquer indcio de que a paciente integre algum tipo de organizao voltada prtica diuturna de crimes. De outro lado, a exigncia de que o ru "no se dedique s atividades criminosas est satisfeita na hiptese, ou quando menos, no por ela desmentida, pois a tanto no equivale a condenao concomitante pelo crime de associao. Entendimento diverso, como o que prevaleceu na sentena ao negar a causa de diminuio de pena, implica bis in idem, prncp#,men!e )$#ndo recon.ecdos( ncon!ro8ers#men!e( # prm#red#de e os -ons #n!eceden!es d# p#cen!e. 2=. O-ser8e Sr. Des. )$e # sen!en%# pro,#!#d# pe,o +$;?o d# conden#%&o recon.ece )$e # p#cen!e " prm@ro( e n&o cons!# #n!eceden!es. N&o e6s!ndo mo!8o )$e +$s!:)$em # de!ermn#%&o d# se*re*#%&o c#$!e,#r d# p#cen!e. CAPITULO I A PRESUNO DE NOCNCA E NECESSDADE DA PRSO. Preceitua o art. 5, inciso LV, da Constituio Federal, que ningum ser considerado culpado at o trnsito e julgado da sentena penal condenatria. Parece-me bvio que essa disposio constitucional no, norma constitucional alguma, mera recomendao, nem tomada terica de posio do constituinte a respeito da natureza da condio processual do ru, ela tem no menos bvio sentido prtico. Embora alguns vejam, em tal norma, uma suposta presuno de inocncia, parece-me lcito abstrair indagao a esse respeito, no sentido de saber se hospedar, ou no, presuno de inocncia. H autores, sobretudo na tlia, que a propsito de regra anloga sustentam no conter presuno alguma, nem de inocncia, nem de culpabilidade, seno e apenas enunciado normativo de garantia contra possibilidade de a Lei: ou deciso judicial impor ao ru, aps do trnsito em julgado de sentena penal condenatria, qualquer sano ou consequncia jurdica gravosa que dependa dessa condio constitucional, ou seja, do trnsito em julgado da sentena condenatria. Em outras palavras, independente de saber se contm, ou no, alcance de presuno pode-se at dizer que a presuno de inocncia s garantia, projetando-se como tal, por exemplo, na distribuio do nus da prova no processo, o certo que essa clusula garante ao ru, em causa criminal no sofrer, at o trnsito em julgado da sentena nenhuma sano ou consequncia, jurdica danosa, cuja justificao normativa dependa do trnsito em julgado de sentena condenatria que o juzo definitivo de culpabilidade. A qual irreversvel pela razo manifesta de que no h maneira no sistema jurdico repar-la sequer mediante o expediente sub-rogatrio da indenizao (que,alis, no se sabe quando paga). Esse tratamento normativo desigual que castiga o ru com a perda injusta e irreparvel da liberdade fsica, agride o princpio da proporcionalidade, da proteo ao bem jurdico, que diria, no o mais valioso da vida, o patrimnio, e na esfera penal negando-a liberdade do cidado! sso ofende frontalmente, alm da clusula constitucional especfica (art. 5, LV), o princpio da presuno de inocncia. A constituio no pode ser instrumento, que vise eliminar direito. Mais, sim, consiste em demonstrar que a ordem jurdica deve ser respeitada. Os direitos e interesses do indivduo as doutrinas emanadas da Carta Magna, aquilo que ela contm deve ser respeitada. Observe o seguinte dilema, j posto pelo Ministro SEPLVEDA PERTENCE: tirando-se hipteses de priso em flagrante cujo respeito como modalidade de priso cautelar, que no quero discorrer aqui bastando est prevista na constituio e de priso preventiva, cuja finalidade bsica a tutela do processo, a possibilidade de algum ser ou manter-se preso nos termos de ambas s normas invocadas na sentena Note-se o seguinte dilema, j posto pelo Ministro SEPLVEDA PERTENCE; tirando-se as hipteses de priso cautelar, que , ou no quero decorrer aqui, bastando estar prevista na constituio de priso preventiva, cuja finalidade bsica a tutela de processo, a possibilidade de algum ser, ou manter-se preso nos termos de ambas as normas invocadas na sentena no vejo como qualificar- se seno como hiptese tpica de execuo provisria de sentena penal (recorrvel) e que por isso mesmo ofende de modo direto a garantia do inciso LV, do art. 5 da Constituio da Repblica, porque se est impondo quele que, na forma da mesma constituio, ainda no foi considerado culpado por sentena transitada em julgado, a mais grave das sanes que a privao de sua liberdade V-se que, alm disso como j salientado pelos Ministros MARCO AURLO e SEPLVEDA PERTENCE o que acentua a gravidade da interpretao da sentena que as leis tratem da maneira penosamente invertida e desigual bem jurdico que esto em posies hierrquicas distantes, ou seja, a lei sub-alterna no admite, na execuo cvel provisria, a qual s tem efeitos de carter patrimonial e quase sempre reversveis a prticas de atos de adjudicao ou de qualquer outra forma de alienao, ao passo que as duas normas penais aplicadas pela sentena permitiram a imposio da sano extrema e gravssima da privao de liberdade, a qual irreversvel pela razo manifesta de que no a maneira de o sistema jurdico rapara-la sequer mediante o expediente sub- rogatrio da proporcionalidade, como varivel da razoabilidade. Creio inconcebvel que o sistema tolere essa incoerncia de regulamentao desproporcional de consequncias sancionatrias para valores jurdicos absolutamente dispares, atribuindo prudente proteo bem jurdicos que, diria, no o mais valioso da vida, o patrimnio, e na esfera penal, negando-a liberdade do cidado! sso para Min. ofende frontalmente, alm da clusula constitucional especfica (art. 5, LV), o princpio da proporcionalidade, que veda toda sano injustificvel quando comparada com consequncias prevista para hiptese mais grave em abstrato. Observo tambm, absurdo no menos que se possa extrair do preceito constitucional, por exemplo, o STF na turma pelo Ministro SEPLVEDA PERTENCE, que estaria proibido lanar, antes do trnsito em julgado da sentena, o nome de ru no rol dos culpados, como se esta fosse a coisa mais importante do sistema jurdico. Como observou S. Ex., nunca se viu, ou soube que algum consultasse alguma vez tal livro! Seria esse outro tipo gritante de desproporcionalidade: sustentar a impossibilidade de manter o nome do ru no rol dos culpados. Mais permitir que ele permanea preso at que sobrevenha julgamento definitivo, o qual bem pode declar-lo inocente! Nada haveria de razovel nessa desequilibrada ponderao normativa que de igual modo... subverteria a escala de valores emergentes da constituio. Por essa razo convm lembrar que o STF j vem repudiando a execuo provisria da pena de multa aplicado em caso de condenao criminal, verbis: "Execuo Penal, Pena de multa: exequibilidade sujeita ao trnsito em julgado da condenao constitui o termo inicial do prazo para satisfao da pena de multa (CPEN, art. 50), cuja exausto, de sua vez, e pressuposto da execuo compulsria (LEP. Art. 164), 2. Para esse efeito, no dado reputar transitada em julgada a deciso que, embora proferida em instncia nica pelo Supremo Tribunal, est sujeita a embargo de declarao, pois do seu julgamento eventualmente decorrer a alterao de julgamento. 3. Do paradoxo de que se venha admitindo, malgrado o art. 5, LV, da Constituio, a execuo provisria da pena privativa de liberdade por definio irreparvel a qual no se admite na pena pecuniria de fcil restituio, o que se extra um argumento a mais contra a jurisprudncia firmada quanto a primeira, no a possibilidade de abstrair-se, quanto a execuo da multa, da exigncia legal inequvoca da coisa julgada "Pleno, Pet n. 1.079 AGR, Rel. Min. SEPLVEDA PERTENCE. Vejamos ainda: Mais recentemente, o prprio STJ, apesar da smula 09, tem decidido; O art. 594 (revogado pela lei n.11.719, de 20-06-2008) e o art. 597 do CPP Foi repensado diante de nossa Constituio Federal, que consagra em seu art. 5, dentre outros, o princpio da presuno da inocncia (inciso LV), e da liberdade provisria (LXV). A regra geral apelar solto, a excepcional, apelar preso. O que o juiz nunca pode deixar de fazer deixar de demonstrar a necessidade da priso. (RH 2642 RN. Rel. Min. Ademar Maciel, 6. T., V. 4, DJ 10.05.93, p. 8650). O Congresso Nacional, atravs do decreto legislativo n. 27, de 26 de maio de 1992, aprovou o texto da conveno americana sobre direitos humanos (Pacto de So Jos da Costa Rica). E o governo brasileiro, em 25 de setembro de 1992, depositou a carta de adeso a essa conveno, determinando-se seu integral cumprimento pelo decreto n. 678, de 06 de novembro de 1992, publicado no dirio oficial de 09/11/92, pg. 15.562. Com efeito, ao tratar das garantias processuais a referida conveno assegura expressamente que "toda pessoa acusada de delito tem direito a que se presuma sua inocncia enquanto no se comprove legalmente sua culpa. (Art. 08, 1 primeira parte). E referida disposio tem valor de preceito constitucional, pois a carta de 1988 expressa o respeito, no seu art. 5, 2. Os direitos e garantias expressas nesta constituio no excluem outros decorrentes do regime e dos princpios por elas adotadas, ou dos tratados internacionais em que a Repblica Federativa do Brasil, seja parte. Assim, parte da referida publicao, a presuno de inocncia, "constitui princpios informados de nosso processo penal assegurada por duas fontes legislativas, o art. 5, inciso LV da Constituio, em que "Ningum ser considerado culpado at o trnsito em julgado da sentena condenatria, e art. 08, 1, da conveno americana sobre direitos humanos, que tambm tem fora de regra constitucional. Segundo DRCEU GUA CNTRA JNOR (I !"I#$%# &'()%*'"%# + O USO E ABUSO, Revista da PGE, junho de 1994, p. 132), "seja o ru primrio, ou reincidente, tenha bons, ou maus antecedentes, ainda que pronunciado ou condenado em primeiro grau, enquanto no transitar em julgado a condenao, continuar inocente, com todos as aplicaes constitucionais de tal estado. O princpio do estado de inocncia, norma constitucional (art. 5, LV, CFRFB/88), revogar a norma insita no art. 594 do Cdigo Processo Penal, por ser incompatvel com Lei maior. Ensina Tourinho Neto, ao Relatar o Acrdo proferido no HC. 90.01.00565-9-MG, (4 turma do TRF 1 Reg.), que nos tempos atuais, tal dispositivo inaceitvel, ominoso, inominvel. Se a sentena ainda no transitou em julgado, no se pode afirmar que o ru seja culpado. A sentena poder ser reformada. Ningum pode ser tratado como culpado, qualquer que seja a natureza do LCTO PENAL CUJA PRTCA LHE TENHA SDO ATRBUDA, SEM QUE EXSTA A ESSE RESPETO DECSO JUDCAL CONDENATRA TRANSTADA EM JULGADA. O Princpio Constitucional da no culpabilidade, em nosso sistema jurdico, consagra uma regra de tratamento que impede o poder pblico de agir e de se comportar, em relao ao suspeito, ao indiciado, ao denunciado, ou ao ru, como se esses j houvessem sido condenados definitivamente por sentena do poder jurdico. Um caso semelhante de Presuno de inocncia, no Habeas Corpus, n. 86.274 STF Min. Relator CSAR PELUSO, e paciente MRO COLARES PANTOJA, DO CASO CONHECDO COMO O MASSACRE DE ELDORADO DOS CARAJS/PAR, onde a polcia em confronto com membros do (MST), resultou na morte de 19 (dezenove), homicdios qualificados dos trabalhadores rurais sem terra. E portanto o paciente, Cel. Mrio Colares Pantoja, fora condenado a 216 (duzentos e dezesseis) anos, de recluso. E em homenagem a presuno de inocncia, fora concedido o HC. Citado V acrdo anexo, e parecer do MPF. ncluso. Outro caso semelhante no HC. n. 30.629 de JOS RANHA JNOR, que fora concedido, para que o mesmo aguardasse, o julgamento do recurso de apelao em liberdade, e aos demais rus que encontravam-se em liberdade foi expedido contra mandados de priso. O plenrio do STF tem discutido amplamente a possibilidade de reconhecimento do direito de recorrer em liberdade, desde o julgamento da RCL n. 2.391-PR, Rel. Marco Aurlio. Tambm considero que se no pode conceber como compatvel com o princpio constitucional da presuno de inocncia qualquer antecipao de cumprimento da pena. Aplicao de sano antecipada no se compadece com a inexistncia de deciso condenatria transitada em julgada. Outros fundamentos h para se autorizar a priso cautelar de algum (vide art. 312 do Cdigo de Processo Penal).No entanto, o cerceamento preventivo da liberdade no pode constituir um castigo aquele que sequer possui uma condenao definitiva contra si. Parece evidente, outrossim, que uma execuo a antecipada em matria penal configuraria grave atentado contra a prpria idia de dignidade humana. Se entender, como enfaticamente destacam a doutrina e a jurisprudncia, que o princpio da dignidade humana no permite que o ser humano se convole em objeto da ao estatal,no h compatibilizar semelhante ideia com a execuo penal antecipada. Observei ainda, no voto do Min. Gilmar Mendes, na referida reclamao 2.391-PR, que o recolhimento priso,quando no h uma definitiva sentena condenatria, determinada por lei, sem qualquer necessidade de fundamentao, tal como disposto no art. 9, da Lei n 9.034, de 1995, afronta, a um s tempo, os postulados da presuno. Note-se o voto do Min. Gilmar Mendes na referida reclamao 2.391-PR, que o recolhimento priso, quando no h uma definitiva sentena condenatria, determinada por lei, sem qualquer necessidade de fundamentao, tal como disposto no art. 9, da lei n 9.034, de 1995, afronta, a um s tempo, os postulados da presuno de inocncia, da dignidade humana e da proporcionalidade. Justamente porque no se trata de uma custdia cautelar, tal como prevista no art. 312, do Cdigo de Processo Penal, que pode efetivar-se a qualquer tempo, desde que presentes os motivos dela ensejadores, o recolhimento priso por fora legal, tal como previsto para as aes praticadas por organizaes criminosas, afigura-se-me uma antecipao da pena no autorizada pelo texto constitucional. O mesmo raciocnio aplica-se ao art. 3, da Lei n. 9.613, de 1998. O juiz haver de fundamentar nos requisitos previstos no art.312, do CPP, para a priso cautelar, se o ru no puder recorrer em liberdade, sob pena de atribuir-se carter retributivo ao que ainda provisrio. Assim, observo tambm, em que o recolhimento priso quando ainda cabe recurso da sentena condenatria h que embasar-se em deciso judicial devidamente fundamentada em quaisquer das hipteses previstas no art.312 do Cdigo de Processo Penal. No distinta a opinio do Ministro Cesar Peluso, tal como expressou em seu voto na mesma Reclamao n. 3. 391-PR: "Alm de infringir princpios bsicos de justia - porque uma eventual reforma da deciso, em que o ru tenha sido preso, no encontra nenhuma medida no campo jurdico, capaz de restaurar o estado anterior. Como preleciona o eminente Magistrado LUS FLVO GOMES (revista jurdica, 189, [ jul. 1994], sntese, Porto Alegre-RS): "O eixo, a base, o fundamento de todas as prises cautelares no Brasil residem naqueles requisitos da priso preventiva. Quando presentes, pode o juiz fundamentadamente decretar qualquer priso cautelar, quando ausentes ainda que se trate de reincidente, ou de que no tem bons antecedentes, ou de crime hediondo, ou de trfico, no pode ser decretada a priso antes do trnsito em julgado da deciso. destacamos. De forma alguma ser prejudicada a ordem pblica e econmica, pois o paciente vem cumprindo com seus deveres de cidad, desde o incio do processo. Tenciona to somente defender-se da acusao que contra ele vem sendo proferida. Da aplicao da Lei Penal. No deve prosperar a priso sob este argumento, posto que a paciente, possui emprego definido, possui endereo conhecido, podendo ser localizado a qualquer momento para a prtica dos atos processuais, como tem ocorrido aqui, sendo domiciliado no distrito da culpa, juntamente com seus familiares. total interesse da paciente, permanecer no local, aguardando o resultado do processo em liberdade. In casu, inexistem os pressupostos que ensejam a decretao da priso preventiva da paciente, pois que no h motivos que demonstrem que, expedido o contra mandado de priso, constituiria ameaa a ordem pblica, prejudicaria a instruo criminal, ou se furtaria aplicao da Lei Penal, ou seja, inexiste periculum libertatis, Garantia da ordem pblica. De forma alguma ser prejudicada a ordem pblica e econmica, pois o paciente vem cumprindo com seus deveres de cidado, desde o incio do processo. Convenincia da instruo Criminal. Tenciona to somente defender-se da acusao que contra ele vem sendo proferida. Aplicao da Lei Penal. No deve prosperar a priso sob este argumento, posto que a paciente, possui emprego definido, possui endereo conhecido, podendo ser localizado a qualquer momento para a prtica dos atos processuais, como tem ocorrido aqui, sendo domiciliado no distrito da culpa, juntamente com seus familiares. total interesse da paciente, permanecer no local, aguardando o resultado do recurso de apelao que interps. Diante ao exposto, requer-se liminarmente, o de:ermen!o d# MEDIDA CAUTELAR a fim de efetivar a tutela pretendida com a liberdade provisria vinculada, p#r# )$e poss# #pe,#r d# m#,sn#d# sen!en%# conden#!/r# em ,-erd#de, com #rrmo no #r!. 4E( d# Le n> FF.=G=H522I, nos moldes da Constituio Federal, Lei Adjetiva Penal como j observamos, pela presuno de inocncia, porque no houve o trnsito em julgado da sentena penal condenatria. Como no captulo () desta petio, Requer-se do Sr. Des. liminarmente, por manifesto ao constrangimento ilegal e estando presentes os pressupostos de admissibilidade para efeito de se determinar a soltura de XXX( at deciso final do mrito do Writ. Seja concedida a ordem para cessar a deciso que determinou o reconhecimento e, em ,mn#r( # e6ped%&o de #,8#r@ de so,!$r#( p#r# )$e #*$#rde so,!# # so,$%&o des!e Dr!. No entendendo dessa forma, aps prestadas as necessrias informaes pela autoridade coatora, e sendo ratificado o alegado seja concedida a presente ordem em carter liminar para efeito de declarar-se a ilegalidade da priso expedindo-se alvar de soltura clausurado, tudo na forma aqui exposta e requerida. Procedendo desta maneira ter a TJ/SE realizado, mais uma vez, obra intrpida, imparcial e serena justia. Demonstrado no apenas a 7P,#$s-,d#de9 do direito invocado, mas o 7dre!o mesmo9 o perigo na demora da prestao jurisdicional estaria a decorrer do eminente cerceamento sem causa da liberdade ambulatria, para a paciente, para quem a ordem ilegal j resultou em priso. H 02 0 DOIS ANOS1 E 2I 0SEIS1 meses( reco,.d# no Pres;do LEMININO DA CAPITAL, p#,co de cons!#n!e 7re-e,Tes9, estaria o paciente "exposto a toda a sorte de riscos que o sistema carcerrio submete seus reclusos, dado que est a dividir cela com presos altamente perigosos, pertencentes s faces criminosas que expresso sua revolta com o sistema carcerria de maneira extremamente violenta. Nestes Termos, Pede Deferimento. Aracaju (SE), 30 de julho de 2010.
-------------------------------------------------------- XXX Estagirio. Rol de documentos: Cpia da sentena Cincia da sentena, En8#do porC Marcos Santos Acadmico de Direito.