496+

^ T{3

Philosophische $ufstze.
Eduard ZelLer
zu seinem fnfzigjhrigen Doctor-Jubilgum
gewidmet.

Inhalt:
/Jtclrr. VlitnrD.
E

Estlrt, Zu!

lnlrltr,

Zhlon

!!il I6!!n. Wrditlng CoDt '! rnil

Etiln4$, Zar
iles Posi-

Th6orie nes

SJlloeth!! lnd

Ai.rr, glor itie lk6en Piiloooenrcholsn

ftadtltia,,

Spinora !d ai6 Scol!s}.

de!

rrorrrLt,
Uter.r,

Usbor ilen

ConFr., Die herlduiscl Biognplic

Ytrd.r, D Sndol.,,,

,ttrrrl, ^ll Dl! Slctfsn

iwng..

Zobllegrif:
d.3 Dicht rs, B.!d.ine

Unvernderter Nachd.uck der Originalausgabe

1887

ZENTRAL-ANTIQUARIAT

DER DEUTSCH EN DEMOKRATISCHEN REPUBLIK

LEIPZIG

1962

Eucken, ZuI Wtirdigung Conte'8.

diese lebendige Wirklichkeit zu ergreifen und ihren Zusanrnteu-

harg zu entdecken, aus

diesem Zusammenha,nge aber

fur

die

Philosophie feste Richtungen und krftige Antriebe zu gewiuneu. Gegcnber dem Ikarusfluge der Speculation untl tlen Maulwurfs-

gngen grtibelnden Scharfsinns bedarf die philosophie einct. geraderen Beziehung auf tlie Wirklichkeit, einer engereu Verknpfung urit denr Ganzen des Menscbheitslebens. In tliesem Sinne muss sie positiv werden. Aber wenn solchel positivisrnus

die ganze Wir*lichkeit utnspannen, den Geist und die Geschichte aufnehrnen, tlberall die lebendigen Krfte vor den Ergebnissen wrdigen will, so wild er liber den Positivisrnus rler unmittelbaren Erfa.hrung weit hinauswachsen; er wilrde sich auch vou Comtn weit entfernen, aber er knntf, mit allen WidersFueh gegen den besonder:r Inhalt der Lehren eine hohe Achtung vor den Zielen uud der Kraft jenes Denkerr verbinden.

III.

Spinoza und die Scholastik,

Von

J. Freuilenthal.

hort nicht selten die Meinung aussprecben, tlass tlie Scholastik, seit dem Eude ales Mittlalters in raschem Nietlergange begrifren, im siebzehnten Jahrhundert ihre Maf,ht ltber tlas Bewusstsein tler europischen Welt vollstadig eingeblisst habe, Man spricht denn wohl auch von einem letzten Soholastiler unal setzt ihn bald a.u8 Enale iles fttnehnteu, bald an ilen Anfurg des sielzehnten Jalrhunderts: Gnbriel Biel nennen ihn die Einen, Cremonini die nileren r). Diese Meinung ist eine irige. Die neuere Zeit hat die Scholastik zwar aus der Alleinhenschaft liber die Geister vordritngt, aber ihre Kra.ft nicht geDz zu brechen vet.mocht. Wie manDigfache Gedonken uld Strebungen der neuen Zeit tief im Mittlelter keimetr, so wirken philosophische Grundanschauungen der Scholastik bis auf tlie Gegenwart fort. Die Kette der scholastischen Tradition ist nie gerissen. Zu den Schulen der irn Mittelalter die dogmatische EDtwicHung behernchenden Dominikaner, Frsnziskaner untl der in geringerem Mmsse atr dieser Entwickelung betheiligten Benedictiner, ugustiner, Cistrcienser und anderer Orden tritt im sechszehnten Jalrhundert tler zum Kampfe gegen ilie tue Zoit gegrtindete Orden iler Jesuiten und entfaltet euch a.uf dem Gebiete
r) Wemer, Thoq88 von aqino III S. 126; Stckl, Philos. ds Mirtelaltr8 tr S, 1039 urd besoude$ Linsenmatm in theol. Quartalsschr. Jahrg. 47 S. 450 f.; Romq Avenos 3 p' 322.

Man

86

J, Freudenthal.

Spitrozo

unil die

Scholestik.

87

der theologischen und philosophischen Wissenschaft eine ousser-

orileniliche Thtigkeit. Die Schol8stik ye{ungt sich, rcechselt ilie Form und die Sprache, nicbt abq den Kern ihres Inhaltes; sie nimmt aus der neuen Zeit neue Gedanken auf, entsagt aber nie den alten Ansprllchen an die Herrschaft. Untl so tief waren die lnittelalterlirhen Anschauungen in das Blut iler neueren Vlker eingednrngen, dass selbst die erbittel'tsten f'eiltle der Scholastik in bewusster nlehnung und in unbewussten Reminiscenzen s.n die itltretr Lehren diese AnEprtiche als gerchtfertigt anerkanuten. Man spottet uber die Scholastiker untl ihre Lehrweise, vertheidigt und begrthdet aber ihre Geda.nken. Ma.n rtlhmt sich, das ll der Wissensc,haft von Grund eus umgestaltet zu haben und steht (loch in wesentlichen Punlrten uDter dem alten Banne. Platoniker unal Aristoteliker, Averroisten unal Alexandristen, Theosophen und Naturforscher wollen selbstiLndig philosophieren; aber die Gmndgedanken ihrer Speculation sind, soweit nicht ein mystischer Nebel rlas begrifrliche Denken yerhllt, scholastischen Lebren verwenalt. Die Stiumftlhrer unter den Philosophen der Renaissance von Lourentius Yalla unil Ma"rsilius Ficinus an bis herrb zu Peter Ramus unal Giordauo Bnrno - eifern gegen die Formlosigkeit die Begrifrsverwimrng und die Unfruchtborkeit der mittBla.lterlichen Philosophie; aber sie selbst sind nicht frei von clen Fesseln,, deren zu spotten sie nicht milde werden. llerdings die ilussere Form iler Schriften zeigt d.s Gepraige der Renaissance; der Stil von Paris, die Sprache eines Duns Scotus uud Ralmundus Lullus ist grsstentheils verschwunden I aber die correctere Retleweis drttckt neben manchen neuen Gedanken oft gen[g nur die alt Weisheit eus. uch die junge Wissenschaft des ProteBtantismus bat, wie dies von verschiedenen Gelehrten, insbesondere von Zeller (Geschiehte der deutschen Philosophie S. 93 f., 6? f.) hervorgehoben wortlen ist, keine dauernde Wandelung herbeigeftihri. Nach kurzer Geglerschaft. die von Luther ousgeht, sinkt man in die alte Lehrweise zurilck, und es ist der Lehrer Deutschlands, Philipp Melanchthon, untr alessen Leitung auf den protestan-

tischen Schuleu Deutschlanrls, der Niederlande uud des Nordens von Europa Aristoteles und die Scholastik iu ihre Rech0e wieder eingesetzt werilen. Bis tief ins scht ehnte Jslrhundert geltn

neben

Luther und Melanchthon Bonaventura, Thotuts

von

Aqnino, Duns Scotus, OccaItt, oft auch Ca,jetan' Fonseca' Pereita, Suarez rmil tntlere Yertleter tles jtrngeren Scholasticismus vielen protestantischen Theologen

untl Philosophen als hohe Autoritten. Wie gross auch euf anderen Gebieten der Gegensatz war, wie heftig aucb der Sheit der Meinungen gefuhrt wal'd:
za.hl)ose logische, etbische und metaphysischo Werke plotesta'n-

tischer Schriftsteller dieser Zeit untencheiden sich nelig von den gleichzeitigen Arbeiten der katholischen Scholastiker i viele sitrd hlosse Auszge oder Bearbeitungen der Werke Thoms'

unil Suarez'. Ueber ilie Zerfahrenheit der philosophischen Bestrebungen rles fnfzehnteu und sechszehnten Jahrhunde s erhelrcn sich die gl osscn originellen Systeme der folgenden Zeit; eiue neue nscbauung vor iler Nat[l, rlem Menschengeiste untl iler Geschichte legt bleibende Resultabe in tlel n.chtigen Lehrgebuden dieser Zeit nieder; aber auctr in dieser gevaltigen Gedaukelbewegung, deren Entfernung von den Anschauungen des MittelalteN nicht unterschtzt werden darf, ist tlie Unterstrrrung deutlich zu erkennen, (lie' von der mittelalterlichen I'hilosophie ausgehend, durch Jahrhuntlerte sich hintlurchzieht und in uuset'en Tagen eine nueste Scholestik zu erzeugen Yrrnocht hat.

Der Fortschritt in der Geschichte menschlichen Denkens ist nicht von den rck$itrts sclauenden Geistern ausgegangen; darun rverden die an tlas Mittelalter anknitpfenden Bestrebungen ne[erer Philosophen lon rlen Geschichtscbreibel! meisteN bergangen, lVer aber die Vergangenheit in ibrer wahren Beschaffenheit erkennen, wer das Lehen der Gegenwart aus seinen tlrsprngen ableiten will, der rlatf auch der retardierenden l{oluente in der Entwickehurg der Gedanken nicht vergessen' Ueber Bacon nntl Descartes, ber }falebranche, Geulincx und Spinoza kitnneu wit ei allseitig beetthdetes Urtheil rst abgeben, wenn

88

,I. l'ruderthtll.

Spinoza trnd die

Scholostik.

89

wil

den Antheil belcksichtigen dcn an del Ausbilduug ihltrr. Gedanken die alte tud die jnger.e Scholastik grlorunen habeu.

(Epist.

II n.43 f.

175 ed. 1682), so beweist doch

rler IDhalt

Noch entschiedenel

il

gilt das vou Lcibniz uud \\:01fr, und selbst den Schrilten Inluanurl Knntsr) hegegnerr rvil den Spulen

seiner Werke und sein Briefwechsel

der patristische und mittelalterlichen Zeit nicht seltel angerufen werden. dass er nicht umsonst Schtiler del Jesuilen
geffesen ist, Mit leialenschaftlicher Heftigkeit schleudelt Francis Bacon

, iu

deiu die Autolitteu

scholastischer. Lehren.

den Substauzeu rmrl ihtem yel'hiiltisse zu rlclr ccidenzien. dcrr eingobororen Ideen unrl dcr Vcrnu t0r\errntl)iss, (len th_ tigen urrd leidtndt'rr Zustnden rter. Seele. rlcu Leheusgeistern. tlen ezielnrngen des Wiltons zulr Intellect. cntllich in scinel

Von Descartes und llacon beharqrtet Ilittel. (Cosrhichte der. Philosophie IX S. 95): .sie haben rlie Ausichten der. lt{,D I'bilosophie nzlich hintt'r. sich gexor{en'. Untl iihulich ur.theilt lVindelband (Geschichte der Deueren philosophie I S. lbl). In ]'ilklicbkeit kann dies Ur.theil hnun auf I)esr.artes. I'lrlsik rr_ rvendung litrden ; seinc l)slchologie aher., sciuc Erkenlltlisslehre. Ethik unrl Mt'taplvsik silrd er.ftillt lolr seholastischtu Ausehuuungen. In der Lehle von llaurrr. clen Elernenteu urrrl ()uali_ tiiten (ler Natuldingc, von Gott nnd seincn Attr.ibtten, dcl Bc_ n'eiser fr seine Existenz, dcr. Schpfung urxl Erhaltung der

seine Inyectiven gegen die Sc,holastiker. Hort lnan nul. seiue Wolte, so ist das Heil der Philosophie lediglich in iler Abkehr ron del. Schule und ihren griechischeD Meistel.Il, Platon und Aristoteles, zu finrlen'). lxr sehr grcss ist (lie Zahl wichtisel'

Lehrel, die el' der tausn(Iflltig yerspotetr\r und ulisshndelten Scholastik entlehnt hat. Seine Induction hat die Auffldung
d,er formae suistantiale zn ihrem Ziele, also jener ntittelaltel'lich niodificierten e'rd1 tles Aristoteles, gegen alie voD Seiten der selbst (ligen Naturforscher, insbesondere von Galilei, lngst der eltschieilenste Widepmch laut geworden rvar'. Es ist die scholastische Lehre voD der Bewegnng als den l(r'pern urspr'Dglicb

l{elt,

anhaftendr Fhigkeit

mit dcn vielfachen Biwerk yon Distinc-

rlnsichten ber Religion untl ilrr' \.elhiilttiss zur ,philosophit, zeiijt I)escartes seine bhlgigkcit \orr der Scholastili. Bcsitzt er auelt auf dem Gcbiete der. philosophisehen Ljtteratru. uicht die Ilelesenhoit viclcl seinel Zcitenossen (s. Itesp. IV p. 129 e(1. l{j85) lu)rl lat el aurh in sl,iitercl) ,Iaht.en drs Studiunt scholnstiscll('r Schl.iltstellr. \rie cs scheint. grrnz aufgegeben
r) l)cll AusliihuDg('u Welnus (l'lrorncs voD Aquilo lll S. 6B0 u) bcr l,oibuiz, lJllmcs' (l'undamcntc dor l,hil(,soplric lll S. Bg D |cr. Iinrit soll nit dicsenr llrthcile kcincsvcgs z gestiDlDt wcltlen. Aurlcrs als diesc entsrhi|dc[en l.i eunde dcr Sclohstik r theilt der. I.0lsichtslose Dhnger

tioncl und

Definitione , die Bacon vollstiindig aceeptieft hat. Der Scholastik yeldankt el seine Abneigung gegen die mathematiscbe Behandluw der Natwissenschaft. Elrcnso ist seine Lehle

tlersc)lcn, Al, .Stckl. Dl. nirDnrt irn. dnss nrit (lcnr f,rtde dts ftinlZr]rliel Jahrhrrurlcns '<lcl I arlcn rler Dl'ilosolhisclreu Tn,lirion nrit !;incft l\ftrlo ab. gcsrhnittcn sor.rlcn sei' l(;(,sch. d. nfunft.r I'hiL,r. I s.2 t:), (trs! ilns sfchszehnte .Ieltrhunder{ eille ladicale Nelgeshltturg del philosophic gebtacht

von der Definition, den Urtheile unil Schlusse die your Mittelaltel' wenig uDrgestaltete ristotelische. Wie es in der Seholastik geschah, werrlen die Naturreiche geordDct; der Begliff der Seele. die Lehre vom Gedchtniss, vom Athmungsprocess sinal die scholftstischen. Und dass auch dic Leistung, auf alie el vor allen stolz war, die von ihm gefuntlene Methode der Iduction, in keinem Gegensatze zum Organon des Aristoteles llnd zur scholastischen Logik steht, das hat Sigwart (Logik II S. 364 f.) elsieseD, wie denn auch das einzige Beispiel einer scheinbar dulch dies neue Inductionsyerfahrcn gewonn'enen Erkenntuiss, iler Gedalke, Bewegung sei eine Art der Wr'rne, lediglich hervor'.gegargen ist aus tler Kenntniss iler zahheichen UnteNuchuugeu,

lubc

(das. S. 5 trrng, dass die

diesc Annlhme sttzt or die k;tlure BehaupA )eit (lcr ncuere\Philosolhie eine fiuchtlosc gewesen. ilass 6ie oirc eiDzigo glenzcnlosc Ior.in.rrng sei. Al,cr. rlie \ r,r.rl-cr.sjitze ebenso [nchtig. wie die lroigctuDgel, .lie as iltnen gr,zogen trcfdeD. "intt

fl), und auf

r) Ygl. N. Fiscler', FrlDcis Bocon

S. 239

t,

248 f.

90

J.

Freudenthal.

Spitroz{ utrd die

Scholastik'

9l

welche die ltere und jungere Scholastik ber den Zusammenhang von BeweSung unil Wilrme angostellt hatte t). Ueber Spinoza urtheilt einer der erten Kenner seiner Schriften, Christoph Sigwart (Spinoza's kurz. Tlact.e S. XXXIX), dass keine Spul von Scholastik sich bei ihrn zeige. Dies ist allgemeiue Annahure, rvie der Unstand beweist, dass in allen den zahlreichen Sc.hriften, die uns in den letztn Decennien tiber die Quellen tler l,ehre Spinozas und ber seine Beziehungen zu Vorgngel'n die $ihdlichsten Untenuchungen gebracht hahen, Spinozes Verhltniss zur Scholastik kaun berilhft worden ist. In der That tritt Spinoza bei dem ertten Blicke als ein durchaus nroderner Denker urs entggen. Seine Verachtung blosser
Wortpbilosophie, seine mechanistische Auffassung der Natur untl des Geistes, die rnathematische Methode seiner Darstellung,

Den Bildungsgaug Spinozas schildern tlie neueren Darritller seinet Lehre in rvesentlich ilbereinstimnender Wei"se' Auf das Stutliunr tler jilischen Theologie, denl seine Jugendzeit gervirlmet ist, folgt die Er)ernung tler lateiniscbel Sprache uld einilringenile Beschitftigung mit Mathematik und Naturwissenschaft. Hiemn schliesst sich die Bka.nntschaft mit Desc8rtes' Scbriften, denen er - einer von Colems angeftthrten engeblichen Aeussemng Spinozas zufolge - Alles verdanken soll, ifas er vou philosophi$cber Erkentniss besitzt (K. Fischer, Gesch' der ne;ueren Philos. I, 23 S. 121, S. 260). Ob susserdenr eine Einsil'kung von Seiten Gioltano Bmnos enzunehrllen sei und rrie weit tler Einfluss del jdischen Religionsphilosophie auf die usbiltlung seines Systems reiche, dartlber sind die Stimmeu
getheilt. Dass

seic nllchterre, vor keiner Autoritt sich buiende Exegese, sein Verhltniss zur Ileligion und herrsehenden Theologie, eudlicb seine psychologische Grunrlansicht: das Alles hat a'enig rrrit

nlatr von vornherein a.nnehttlert. Urn die Zeit,

in

ilieser ufzhlung ein wichtiges Glied fehle, sollte

in

welche

mittelalterlicher Philosophie genreil. Und doch beweisen seine Schriften, drss die jihgere Scholastik nicht bloss eine Phase seiner geistigen EntwickluDg ausmacht, sondern auch auf seine Lehre bestimrnentl eingewirkt hat, Bildet die naturalistisch-urechanistische Anschauung eines der Grundelemente seiner Pbilosophie, so tritt daneben ein &nderes Dle)))eut tlas lirbe iler jdischen

Spinozas geistige Entwickl[ng f,llt, beherrschte weder Descartes noch Ba,:on, rveder Bruno noclr ein rnderer Philosoph der Renaiss{oce die phi'losophische Biltlung der Jugend; allnlchtig war jene gemililerte Scholastik, aleren hervorstechendste Zitge Zeller geschildert iGesch. rler deutschen Philos. S. 33 f.) anschaulich Was Zeller fur Deutschlanil uachgewiesen bat, gilt auch

hrt.

Religionsphilosophie uud rles scholastische[ Supranaturalismus in allen seinen Srhriften hervor unil ist nie volr ihrr vollstndig herwunden worden. - Da diese Behauptungen den bisher tlber Spinoza geltenden ADsichten durchaus widelsprechen, so ist eine eingehende Begrnd[ng derselben nothvendig,
)) Vgl. die nittelohrrlicheD Erkl ru Aristotele6 De gen. et cor.ll o. 10, Meteor. I c. 3, De coelo II c. 6; Zabarclla irl .{risL meteor. I c. 4; Oardanus I)e subtil. l. IV l. 269 ed. 1560; J. C. Scaliger Exerc. ad Cart, ox. 16, 23 s. 1, 74. s. 7; Rud. Goclenius Dsp. philos. c. 7. 18..2q wdcheE letztere Capitel von dem achtzehnten nur durch die Schlssstze yer6chieden istr ein belehrcndes Beispiel lr die Leichtfertigkeit des Yielschleibers. - J. C. Scaliger ist von BacoD iD der Sylva syli'amm oft benrtzt worden, rrnd eucl OaldnDus ist ihm bekanDt, wie schol dos Registrr zu seinen Werken zigt.

ftir die Niderlond. Um die Mitte des

siebzehnten Jhrhundefts zhlte die Philosophie Descaltes' in den )iiederlantlen zvar eitrige begeistert Anhlinger, aber in tlen weiteren Kreiseu tler Gelehrten, in de schlen hatte sie ritht Wurzel schlagen knnen' In den lierziget Jahren ward sie dulch die Urtheile des Utrechter Senates und der Curatoren der Leidener Universitt von den senigen Lehrkanzeln velbannt, die sie kurze Zeit vorhel einin welchetn von der enon)lnen hntte, und in deruselben Jahre, jilisthen Gemeintie zu Atlrsterdatn ilber Spinozn tlet Bann ausgesprochen .tYal.d, liehtete (lie zweite Dordreclrter Synode die Cartesianische Lehro

heisst

,,

zu Gunsten tler alten Philosophie, das den Je. , ristot elisch'scholastischn Doctrin' dic in

92

J. Frendenrhal.

Spinozo und die

Scolaslik.

99

eine schon anerkannte Lehre beseitigen soltten, erweisen zail_ rbiche Zcugnisse glaubwur.diger. Mnner. Franco Bursersdiiek. iler Lehrer Heereboords. sagt in dern vorwort zu ,"i-;;; plvilosophiae naluralis, clie im Jahre 1622 zuerst erschienen isi: A ,ctoree citavi, non antiquiores illos Gtaecos, Arabas et Latilos intapreles, qli aliguiil, habent auctoritatis ab antiquitate, setl noaos illos , quos scirem in ustris manib*s ?toissu* ,oroi, er qwibus soletis pima lfuilosopkiae lineammla thcc,re. Diese utoren sind: Toletus. Benedictus pereira, fr"Soa,ea Jul. Cits. Scaliger', Fr:nnz piccolomini, Zabalella, unrt vor tten die Conimlnicensisrhen Conrnentatoren ds r.istoteles. Im Jahre l6b4 verfrendicht Heereboord, ein Schler Descartes', seine trfeleternata, iu denen wir, (S. 6 der Ausg. vout J. 1680) die llror.te finden: lntravit Acatlemiarum oputl'Relitr_ malos limen Religio prurior, imlturior lamm rentaisil phiiosophia, quando subilitatibus oanis, omni usu carantibus, ,io** 2erstrqunt auditorio, qnndo haec etiannutn intempa.ies pltilosophiam agil, ut urbis tantutn stud.eatur non ,"iur. ir,r[U wnt Pontificiorum t, philosolthia libri, er quibus philosophla consuevit juoanlus: praetu Instachios, Racones, Tolctos, palerios, Mendozas, &taresios, Fonsecas, Conimbricanses, Corythrtenars,

uitenschulen ihr.e 1einste Ausbiltlung erlaugt uld urit tler. auch del' Protestantisurus irnmer. urebr sicl befi,eundet hatt. Dass aber diese Edicte, deteu lrnliche folgten, nur deu Besitzstand del jngeren Scholastik scbtitzen u;d

niclt

eiwa

audiunlur neEue adndthantur qui in ip*nt insu.rrearunt aal rgmt, Wen er aber unter den Erklareln des ristoieles yersteht, edahren wir S. 32 : Nanto wnc est Aristatelian, niei sit uel Thomista tel Bcolista &1, utrumque ac metli*s inta eos
particiTtalionis. Heereboorrl Belbst, der urit den bestehenden Verhltnissn keineswegs zufrieden ist (vgl. Melet. p. 4 f. p. 6. p. 31f.), der die Cartesianische Philosopbie empfiehlt (ibid, p. f3 f. 28), Bacon
hochschtzt

(ib. p. 13. 28) und neben tliesen noch manchen anderen Philosophen der Renaissance kennt und benutzt, hnlt

im Ganzen fest an der Autoritt Thomas' und Suarez', und auch Dnramlus, Pereira, Fonseca unrl zahlreiche andel Scholestiker sind ihur nicht zu unteNchtzende Philosophen. So zeigt er

sich in seinen meistBn Schliften keineswegs als Cartesianer, sonrlern als Vertreter der jngerer, gemilderten Scholastik. Sollte eine Strrnung, die im Zeitalter Spinozas noch so nlchtig rvar, dtuss se'lbst ilie Gegner von ihr ergrifren wurden, arf Spinozas Denken nicht eingewirkt haben? Die ngaben der Biographen und der Inhelt seiner Schriften beweisen das Gegentheil. J. Jellis und L. tr{eyer sagen in der Vonprle zu den Opera postuln:. ln adolescd,tia per multos annos in Theologia se erenuil, poslquam oen eo aetalis peramtal, in qua ingenimn maturescit et ad wam naluras indaganilas aptunt, redditur, se tohun philosolthiae ileclit. Es muss da,hingestllt bleihen, was hier unter dem Studium der Theologie verstanden ist, ob die ErfoNehung der biblisch - talmudischen unal jdisch - nrittelelterlichen oiler der christlich - theologischen Litteretur. Jedenfalls aber \yird von einem Studium philosophischer Werke gesprochen, die sowohl von den theologischen SchrifttrD, wie von denen Descartes' unterschieden werden: das werden daher entweder die Arbeiten der jngeren Scholastik oder die von Philosophen aus der Zeit der Renaissance sein. Aehnliches ergiebt rlie Mitthilung Colens' ($ 3), Spinoza habe, nachtlelr er die lateinische Sprache $tltldlich erlernt hatte, dem Studium der Theologie sich gevidnret untl einige Jahre

o.n r' o, Jrruitas nullos nooil: aliormn ,inaudita st;rrrt no*ino; ort, ,i noto, milius pret, ac sub 4edibus;jacent. - _. In rlenelben Schrift (S. Z5?) finden wir rlie Wort e: Ila autem hoilie fit in philosophorum libris, gwos nocturna rliurnaqtte nxar.u aersaa philosophiae stullosa jut,entus. spi_ cianlur &tstachius, Raco , Conimbriqrs*, nur;u, f oUi*, , Airiaga, Ouiedo, Eutiado, &tarez, Fonseca Uoa ,f"rl S. 419 heisst es: Bolls Arislolcles regnum hoclie "t",tenet at oblinet in scholis atque Acarlaniis et & acComrrentalio"o nibus in enm hodie Tthilosophart unwevil Juvanluv ne4i,"

Loahaenses, Colonimses, Menicanos, Monachos

mit

derselben sich beschaiftigt. Da zul. Erforschung der jltdischen

94

,1. l'reudenthal.

Spirozo unil die

Scholastik.

95

Theologie die Keuntniss der lateinischen Sprnche uicht er.for_ derlich war., kann hiennit nul auf nicht-jdische theologische
Schriften hingewiesen sein.

jtldischen nligionsphitosophen, noch Br.uno, Bacou, Descartes oder Hobbes versieht. Bisweilelr segt er ausdrcklich, dcss er scholastischer usrlrcke sieh bediene (Eth. I pr. 24 cor.; Tr.

Deutlicher sprechen alie eigenen Sehriften Spinozas. Hitufig finden wir in denselben Hinweisungen aiitf scholastici, metaqtttgsici, phil,osophi, tlwologi, .untll.- welcheu Bezeichnungen er weder die

sianischen Lehre so dicht zusarnmengestellt und ulit einander velknpft, tlass aus iler Erluterung und Begrndung der zweiten del erste hervorleuchtet'. Man wird dieser nsicht nicht beitreten drfen. Denn soll Spinoza in den Cogitata die Difrerenzen verdeutlicht haben, die ihu von Descartes'Lehre trenneD, $o muss die Erklrrng Ludwig I{e)e, Spinoza sei in den Schriften, alie er einst einem Schler dietierte, von Descalts nicht unr eiDes Heares Breite abge$ichen,

eiuelnet Citaten sollen die Beziehungen, die zwischen Spinoza und der Scholastik bestehen, beleuchtet werilen; sie ergeben sich rnit Evidenz aus dem Inha,lte der
Schriften, insbesondere aus deur der Cogitsta lnetaphysice. Welchen Zweck Spinoza mit der hfassung und Herausgabe dieser Schrift verbunden hat, ist noch nicht aufgeklrt. nr ausfilhrliclsten hot K. Fischer in seiner glanzvollen Darstellung der Lehre Spinozas (Geschichte tler philosophie I, 2t S. 285 f.) hiember sich ausgesprochen. Dr sagt: (Die rnela_ physischen Gedanken) ,sollten dazu dienen, schwierigere Fragen del Metaphysik zu errtern. Hier konnte sich Spinoza fr,eier bewegen, denn er var weder an ilie pflicht gegen den Schler, noch streng an die Richtschnur des MeisteN gebuntlen, daher er in diesen Betrachtuugen, die von ontologischen Bestimmungen,

c.2 $ l5; rgl. Eth. II pr. l0 schol. Z; I pr. 28 schol.; I pr. 33 schol. 2) An anrteren Ortnn citiert er Thonas (Tr. br. I c, 1, 10) und die TholristBn (Tr. lrr. I c. g).
pol.
Doch nicht aus

anderes Motiv, aus welchem der pbilosoph diese Cogitata metaphlsica verfast uml seinem Lehr.buch der cortesianiseheu phi.

von Gott und dem rnenschlichen Geist hendeln, seine eigenen nschauungen am wenigstc uDterdickt hat. Ich sehe kein

lediglich auf tlen zweiten und ilritten Theil der Principia bezogen und angenommen werilen, der erf,te Theil unil tlie Cogitatr seien nicht dem Schler dictiert, sondern sptr hinzqefit worden. I)as nimmt K. Fischer in tler That anr) und gewinnt dadurch das Recht, in den Cogitata noch etwas anderes zu erblicken, als eine l)arstellung Cartesianischer Gealanken. Aber dieser Annahrne widerrprechen unzweialeutige Zeugdsse. Ludwig Meyer theilt uus in der Vorrede zu ilen Principien niit (p. 3?6 ed. Hag.) : Gral.issinwn ilaque mihi acclit ot Authore nostro inlelligere, se iliscipulo caidam swo, ilum e*n Cartes Philosophi,an ilocuel, Secunilam L\inaipiorum paem inteyam, ac partatt Iertiae, more illo Geonebico d.emonslratas, nec non praeciytuas difficilioresque, quae in Metaphysicis ektilantur, quaestiones, ac a Cartesio nonilwn modatas, dictasse, atque haec una a se corrula al4ttc aucta, ut luce*. aspicermt, anicis id sttmmopere eopelmtibus atque eatorquatdibus conc*shse. ,Unde etiam ego idmt i.d probaui ac sutsi praeterea,,imo rogaui, ut primam quoqwe Princ'ipiorun partem s,imilent relligeret in ordinent, ac his prae-

niltedDiese Mittheilung wird durch Spinozas eigene Worte besttid.

Im

losophie hinzugefiigt hat: sie sollten die Difierenzen, auJ welc:he die Volrede bingeniesen hatte, yerdeutlichetr und von Seiten des Autors hervortreten lassen. Er ver{asKe sie nieht irr nrsthematischer Fonu. In keiner antler.en Schrift Spinozas erscheinen

neunten Briefe (Ep. 13 eal. Hag.) erklrt er: Ibi quidan mc arnici rogatun, ut sibi copiam faceron caiusilan t'raclalus seannd.am parl.em principi.orutn Cartes nore georneb'ico ilanon1)

die kiden

antegonistischen Standpunkte seiler. und tler car.te-

der zseite Theil der PrircipieD; er fitgtc die Darstellung des ereten hiDzu utrd als nhalg seire metaphysischen Ce. iluken.'
Eianische Nohrphilorophie,

Das. S. 285: 'Was r de Schler berliefeft,

rar nur die

cart.

96

.1. l'reudeuthal.

Spinoz, nd die

Scholostik.

97

Stratatn et pt&ecipue,, quae in metaphysicis trctantur, braiter contihentis, qtemr) ego cuiilam jwmi, quem )neas ol,iniones apte doctre nolebant, antehac dictaverant. Deinile roganmt, wt quan grim*m yrossent, printam etiam purlem eail,em, methoilo concinnaretn Auch ttie Cogitata sirtl also ursprnglich fr jenen Schiller verfasst, ileu Spinoza seine eigenen Meinungen nicht hot ofren lehren wollen. K. Fischer httlt es (S. 288) fur ,vllig einleuchtenrl, dass Spinoza im Anhange seiner Schrift (d. h. in ilen Cogitata) alie menschliche Willensfreiheit direct und indirect verneine, die er vorher im ersten Theile seines Lehrbucbes beheuptt hatt.' ber Ludwig Meyer' in den angefilhrten Wortnn der Vorrede uud Spinoza selbst

(s. Princ. phil. Cert.

pr.

I fr.). Im zveiteu

Capitel des ersteD

Buches der Cogitatfl bemft sich Spinoza zu besserem Yentndnisse ales tr'olge(len, wie el' sagt, ard das er6te Buch tler Princ. phil. I ax. 8 u. cor, prop. 12 unal citiert ilasselbe auch im Nacbfolgenden des fteren. Ebenso citiert er die Principia c. $2;

I c.3 $ 9. l(r: II

in dem mitgetheilten Excerpte aus tlenr

ileunten Briefe sagen uns, dass Spinoza den enten Theil iler Principien auf Drngen seiner Freunde innerhalb zweier Wochen geschrieben hat, als die Cogitate lngst abgefasst waren: Spinoza kurn daber in diesen nicht verneinen, was er im ersten Theile der Principien - der spter abgefassten Schrift - behauptet. Man knnte diesen Einwand zu heben yersuchen, indem nran auf den Widerspruch aufmerksam machl in tlem die er.
rvhnten Angaben Spinozas untl L. Meyers zu dem Inhalte der Cogitata stehen. Jenen zufolge ist die Schift nebst dem zweiten

Buche der Principien eine gewisse Zeit vor der Abfassung des ersten Buches der Principien entstanden; an zahlreichen Stellen der Cogitata aber \drd auf das spter abgefasste Werk Ritcksicht genomrnen. Im Anfange des zweiten Theiles winl auf ilie

den Princ. phil. Cart. I pr. 5 gegebenen Bweise fr das Dasein Gottes verwisn und unr ihretwillen eine abermalige Errtemng derselben untrlassen. Ebentla winl erklrt, eine ausftlhllichere Darstellung der Attribute Gottes sei nothrvendig, weil dieser Gegenstand frher zu kurz behandelt worden sei
r) Die ree8te Ausgebe (p, 46) zeig! Evark. Das ist ein of,etrbaret Druckfehler, vie ilren leider eine $osse Za,hl iD dieser sonst vorhflichtr Au!gebe sich ffnden.

in

c. 10 $ 6. 14; II c. u $ 13. Der Gegensatz, tlen diese Hinveisurgetr zu Meyels und Spinozas FlrklArlngen bildn, ist wohl nur durch die Annahrue zu heben, dass Spinoza die Cogitata zwar frtlher als das erste Buch der Principia tnd ohne Bezugnahme aui dasselhe geschrieben, bei der Herausgabe ahel sie einer Unarbeitung unterzogen r) und bei dieser Gelegenheit die Hinrveisungen auf das in Drueke vormgcstellte Werk eingefirgt habe. Und in gleicher Weise erklxt es sich, dass auch del z$eite am fi'ilhesten entstandeDe Theil der lrincipia anf den eNten Rlicksicht ninrnlt (vgl, lemnta I ilem. p. 419 Hag.; prop. I dem. p.420 und oft), vhrend umgekehrt im ersteD B che der Principia neben den Cogitatl tlas zweite Buch des ftoren genanut $orden ist (vgl. I pr. 5 schol.; I pr'. 7 schol.; I pr. 9 schol). uf die Thatsache einer solchen Umrrbeitung beziehen sich denn auch L. MeyeN 'lYolte (p. 376): atque haec N.na & se correcla alque aucta, t h.rcem aspicercnt a ?icis . . . concessisse. Sind wir nun gezwungen, die Abfassung der Cogitata z$'ar r'0r tlie des ersten Theiles der Irrincipia zu setzen, eiDe Uma.lbeltung derselben aber in spteler Zeit anzunhmen, so liesse sich ja wohl zur Rechtfertigung der hier bekmpften Hypothese behaupten, rlass bei Gelegenheit dieser Beerbeitng Spinoza die Difrerenzen henorgehoben habe, die ihn Yon Descartes trennen.

r) Dise Bearbeitrg lrt keine selu sorg{iiltige gewesetr, \yie bei der Iittrze der Zeit, iD der Spboze sie au8liihrte, Dicht anilels zu erwa.rten 'war: daher die Unzuverlssigkeit der Cit4te. So rrill nach Cog. I c.2,1 Spiroza frher erklrt haben, Dean ea absohtta libeflate colutatig agcre; ilavon veilen aber die Pdtrcipit keine Spur 8uf. - lI e 11, 2 lesen wir, dess iles furen votr einen Gegenstanile gesprochm sei, der frtiher nur Was die zveite Dmerkung ,u Pr. ph. Cart eimel ertert worden i6t- in Cog. met, II c 9 nicht. I pr, 7 verspicht, findel sich
Philo3.

rtfdltze.

98

J.

FrendeDtlrcl.

Spinozr

tnrl die

Scholastik.

99

Aber tlas ist nicht eben wahrscieinlich. DeDn Spinoza hllt doch diese zweite Bearbeitung der Cogitate, wenn nicht fi{iher, so innerhalb denelben vierzehn Tage vorgenomrnen, rvitllentl deten er den errten Thei) der Principla scblieb. Dr"fen wil glauben, dass er iu Einer Schl'ift geleugnet hoben ryenle, was er zu ilerselben Zeit iu der anderen in Narnen Descartes' lehrte ? \{er dies fr inglich hillt, winl aus imelen Grnden beidelr Bearbeitungen der Cogitta andere Illotive z[elkenneD miisseil, als K. Fischer es thut. In glnzender Be{eisftthrung srcht detselbe (a, . 0.) darzuthun, tlass Spinoza in den Cogitata den Zsecli verlblge, die ihn von Descafes tleDnenden Unterschic'de zn verdeutlichen: aus aler von Spinoza gegebenen Begrndung rler Cartesiauischen Gedanken sollen die eigenen henolleuchton r), Jn der Vorrede zu den Prineilia e*lrt Lud\yig Meyer', Spinoza l'ume keinesuegs die Unerkennbarkeit der Dinge ein. Sagt dahe| Spinozr. die Yeleinbar*eit gttlichu Wirkens lnit ruenschlichel Fleiheit ist unbegreiflicb, so heisst das: sir begeifen, dass die merschlicbe Fleiheit nicht ist (K. Fischer das. S, 283). Dasselbe soll auch Spinozas Ausicht lon Zufall uml 1\Iglichkeit als blossen Iltngeln uuserel Auffassung untl seine Anna.hne einer noth$eniligen unrl ewigen Ordnrurg der Dinge, als der \Yilliurylen des nnvernderlichen gttlichen \4'esens untl 'lYilleos besagen (da6. S. 286 f.). Und uuuurwunc'len soll es in Spinozas Erklrung ausgesprochen sein, die gesar[mte Natur nrache als Inbegrifr aller bewirkten Dinge nul ein einziges Wesen Rus; denD da^s bedeute: der Menseh ist eirr Glied irr rler liette dei Diuge (das.). Ebenso gebe es hen'or' .rus Spinozes Auffassung von Uebel und Stinde, von Strafwrdigkeit und Strafe (das.), unrl
auch seine Zurilckweisung des Heerebooldschen Determinismus, sonie seine Identificierung r.on Denken und \Yollen zeige, $as er selbst [Dter Fleiheit des \\rillens Yerstehe (S. 289). Die Cartesianisclre Lehle von Gott ferner ols der eminente)r t) Aehnlich Sclnamchmidt f)elcattes unit Spinoza S. 61 f.;
kurz gei Abh. S.
Spinoza's

Ursadre aller Dinge soll Spinoza aufhehen unrl an ihre Stelle die eigene Lehre von Gott als der inuranenten Utsache aller Dingc setzen. Indem er die l\tglichkit und Zuilliglieit des Geschehens yelueint un(l Gottes WeseD rrnd \Yillen al.q identisch betrachtet, virtl die Oldnung der Di$ge fiit' Doth\r endig ellililrt urd die ttliche Willkiir geleugnet (S. 29Q). Lidem er r'lie \Yelt der Dinge aus trlinel I(lee Gottes hervorgehen lsst ruxl die ganze bewirltc

Nntur fiir ein einziges lYesert attsieltt, rrild der Cartesianische Dna'lisnus zrvischel denkentlctt untl ausgedehnten Sul)stanzen rfgehohen: dic Naiureinheit tblgt aus der gttlichen Alleinhrit (S. 291). Ildern er Gottcs lYesen, VeNtflnd und lYillell fiu identisrh edill't uDd so den \Yilk'[ Gottds ber sein Ellieunel uud lYillien nicht lrinaushelrt, litnn Gott nicht mehr als eminente Ulsaclte der \Yelt angeseltt'tt weldeu; er rrird rnit der Welt irlcutificielt (S. 292). IldeIu Spinoza enrllith rlie Zwecke Gottcs nicht auss ilrnr sucht. soudcln ill ihn selbst yellcgt, lntissen (liesell)en mit den uothrventligen \Yilliungel
zusnuutenfirllt'u (das.).

nlrrn wiltl del Schalfsiln und tlic Eleganz dieser Beweislht\lng. von welclel uul ein Schatteu in dieseni drftigen Ausznge sic,htbar gewortlen ist. bewundern; aber ihrcn Ergehnissen vild urm nidersprechen ruilssen. Es ist immer misslich, die Lehre eines Plrilosopheu bestinrnen zu wollen, wie K. Fischer es thut, nicht nach alen l{einungen, die er ausspricht, sondem auf Gmnd del Consequeuzen, die urau ats sinen Worten zieht.

wer

rerfhrt, der vird rlen garrzen Fichte in liants ternnnftkdtiken finden knnen, ebeDsogut wie Schclling unrl Hegel und vielleicht auch Herbart und Schopenhauer'.
s0

Doch noch andele gewichtigere Einwnde stehen den engeftthlten Folgeruugen entggen. It{anche Stze der Cogitata, aus denen I(. Fischer echt Spinozistische Sittze ent\ritklt, finden sich auch in den Principia: andere lregegnen uns bei 6ehr slten

lp

Schriftstellern, die vonr Spinozismus s'eit abstehel oder bci Descartes selbst; anderen wird in den Cogitata selbst ofren rr'idersplochen: keiner von allen tlieseD erscheint so als geeigllet, die

100

J.

Frcudetrthat.

Lesr ilber die in den Principia vorgetragene Cartesianische Doctrin hinaus und in Spinozas wahre Lehre einzufithren. Nicht bloss in den Cogitsta, sondrn in rlen Principid selbst .Wissens lehrt Spinoza die Identitat gttlichen untl Wollens untl beirler rnit den gttlichen Wesen (h'- ph. Cart. I pr. 1? cor., pr. 20 dem.), die Nothwendigkeit der Dinge iur gt ichen Wissen, ihre Zufalligkeit lediglich nach beschrnkter menschlicher Auffassung (I ax. 6), die Ewigkeit gttlicher Anordnung rles Weltlaufes (I pr. 20), die philosophische Unstatthaftigkeit alr nnalme eiuer gttlichen Willkur (II pr, 13 schol.): in Bezug: auf diese Stze knnen die Cogitata also nicht die principia berichtigen wollen. In ilen Cogitata erklitrt Spinoza, Gott hanrlelt nicht mit Naturnothwendigkeit (II c. 10, 13), sondern mit absoluter Fre! heit des Willens (I c. 2, I ; II c. 9, 3), Gott und Welt sind verr schieden wie Ewigkeit und Zeit (lI c. 10, 11), die Welt ist in der Zeit entstanden (II c. 10, l1), die Dinge sind eminenter in Gott enthalten (I c. 2, 1), es giebt eine ausgedehnte und denkende Snbstanz (II c. 1, 1), der Wille ist umfassender als das
Denken (II r. 12, 12): die Cogitata knnen also nicht zu dem Zwecke ver{asst sein, dem Leser der Principia klar zu machen, tlass es nur eine ewige lothwendige Orilnung der Dinge gebe, alass Gott die immanente, nicbt die en nente Ursache der Dinge

Spinozt trd ilie

Seholertik.

l0l

lastikl) und kann nieht yon Spinozo alazu benutzt worden sein, den Monismus der eigenen Lehre aa tlie Stelle des Dualismus
Die Zwecke Gottes ferner sollen mit den nothwendigen Wirkungen der Allmacht zusammenfallen, weil
Descartes' zu setzen.

Spinoza sie nicht ausselhalb Gottes verlegt, sondern in Goit selbst setzt. Aber diesen Gedanken knneu wir bei den hervorragendsten Scholastikrn ebenso oft lesen!), wie die von arnbischen, juilischen unal christlichen Philosophen des Mittelaltrs unzhlige Male ausgeftthrten Stze, ilass in Gott olle ttribut unter einander und mit seiner Wesenheit identisch seien und dass Gott alle Dinge von Ewigkeit her gewollt habe: a,uch diese Stze
linnen daher Niernandern die wahre Lehre Spinozas verdeutlichen. Descartes selbst lehrt die Eiuheit iles Wollens und Wissens

unil aller Attribute Gottes (llledit. I p. 23; Pr. phil. I 23; Xp. I n. 110), die llnfassbarkeit der Vereinigung gttlicler Allmocht mit menschlicher Freiheit (Pr. phil. I 4l; Resp. arl obj. III p. 104), rvie Spinoza (Epist, 62) sehr wohl weiss. Descaxtes selbst erklrt, dass Zufall und Mglichkeit nur iur endlichen Intellect, Nothwendigkeit irn Denken Gottes existiere (Rat. p. 89 ax. 10), ilass da.s Universunr eine Einheit bilde, die aus einem und tlernselben Stoffe bstehe und eine constant Summe von

sei, dass Gott und lVelt als identisch zu setzen, dass Denken nnd Wollen eines uud dasselbe sei, dass der Cartesianische Dualismus zwischen denkender und ausgedehnter Substsnz nicht
mehr gelte.
Spinoza soll mit der Behauptung, ilie Natur bildet nur ein einziges Wesen und jst aus einer einzigen Idee Gottes hervorgegangen, den Cartesianischen Dualismus beseitigt haben. Aber der ente dieser Stze ist, Beit Xenophanes zuent ein'iv r v

Mit gleicher i\{aterie und Bevegung enthalte 1Pr'. ph. II 22 Entschiedenheit rrie Spinoza hebt er hervor, tlass Gott in Einem tar eine von dr Scholastik rielfach errterte Froge. Ftir die Eitrheit ile$elbetr trstn u pr Anderen ein: Atbeftus S. th" h, 13 qu. 55 m. 2; Bonavetrtura Itin.
ment
1) Ob die idealetr Formen der

i).

Dirye im gttlich Versta le als aL

solute Eioheit oder als Yielheit etrtholte! seien, ib8

aussprach unil Platon die Welt ein beseelts Lebewesen trannte, von unzweifelhaften Dualisten so oft angef{lhrt worden, dass er nicht geeignet ist, die Leser den Monismus Spinozas auch nur ahnen zu lassen. - Der zweite Satz ist ein nicht minder vieldeutiges Erbstuck des NeuplatoniBmus und der Scho-

Theol. Dat tit 14, Unil Bo spricht rt zehL'eichd Philosopho rler Renoisesnce auch Galilei (Opp. I, 116) eich aur. Im Crunde lehrt aber euch der scheilba! hieivon sbweichtrde Thomas utrd seirc Schule Dichts Anilere8 (S, t. I qu, 16 ort. 2 ad sc-, qu, l8 a,rL 2, qu. 28 art.4; Suarez etsph. di8p. XXX s. 15). - Wenn Spiloza such kei!n aotr rlleu diesen Scholsstiken oder detr Gleiches lehreaden Philosophel der Reuaie8oDce gekannt htte, so vibde ihn Heereboord Melet. p. &93 f. tiber der StrDd der Cortroyere belehrt haber - Die arob.-jtidische Religions. philosophie b&t die glich@ Gedanken oft ausgeeprochen. t) Thomos S. th, I qu. 19 art. 2; C. ge I tA. 17.721' Suarez Disp. XVI t I p. ?36; Herboord rllelet p, 12,L !14.

5; Ralrruld voa Sobunde

103

.t. FreudeDtbal.

Spinoza und

die

Schol*tik.
hat.

103

cte alles zugleich denke, wolle untl virke, und ilass seine Bescblsse von Ewigkeit her feststehen (pr. ph, I28,4l; Rosp. ulV obj. p. ?2): auch nlit den entsprechenden Stzen tler Co_ gitete kann also kein Gegensatz zu Descartes und ileu I)rincipia philosophiae Carlesianae von Spinoza ausgedckt sein. Richtig ist nur das Eine, dass Spinoza in den Cogitata die Objectivititt der Darstellung, die er L. Meyar zufolge imer gewahrt hatr), bisweilen aufgegeben untl in leisen \{inken oder
verstndlichen Andeutungen seine eigene Lehre hat hervortreten lassen (vgl. Ic.2,7.4i c. 3, 9; II c. 8, l. 4; c. 9,5). Das aber geschieht nicht nrinder in den lrrincipia (I ax, 6 irn

Am'egungen zurckzufilhren sind, die Slinoza von der judischen

Religionsphilosophie des Mitelalters empfangen

Aber fr
tlieses

den hei weitern grsstn Theil der Schritt katut weder

cartes sich vendet (I pr, 7 schol.) untl einen $enig verh)lten Tadel auch im Scholion zu I pr. 4 ausspricht. Ivir sincl also nicht berechtigt, um derartiger Difrer.enzen willen die Cogitata in einen Gegensatz zu rlen pr.incipia zu stellen.

an Descartes; prop,9 schol.; prop. l5 schol.; l)r. lB schol.), wie er rleDn gerade in dieser Schrift einmal ofien gegen lei_

II

nsc

usse

Schriftthurn [och Descartes'Werke als Quelle bezeichneL werden. Die Terminologie und Anlage rter Schrift, fr welche die Aufst:hrift ausdr{lcklich auf bestirnrute Muster hinrveist, der Gesautmtinhrrlt des ersten und yieles aus dem zweiten Buche zeigt keinerlei Vernandtschajt mit deijrlisch-rnittelelterlichen Philosophie. DiesellJ scheidet Theologie uicht von Metaphysik, rvic Spinoza es thut (l'r. ph. C. II pr. 13 sch.; Cog. II c. 8, 5. 9, 5. 12, 2), schliesst vielirrehr iu Theologie oder 'Wissenschaft von Gott' aueh Mettphysik ein. Sie tlennt fener den allgeureiuen nicht yon beson-

Anilels als K, Fischer urtheilt ein anderel hervorragender Gelehrter ber Inhalt und Tendenz der Cogitattu, iv. Jol in .seiner lehneichen Schrift Zur Genesis der Lehre Spinozas. 'Die netaphysischen Gedanken,, so heisst es in tlerselben (S.42), 'habel itberhaupt. einen eigentbmtichen Charakter.. den ich da_ lrin bestinrmen zu ntssn glaube, dass er in ihner die Lesefrilchte aus ilidischen Philosophen, natrlich mit selbstntligeur Geiste, dazu verwendet, um innerhalb tles Cartesianischen Systens solche Fragen zu lsen, die bei Certesius entweder gar nicht oder doch nur )<urz berhrt sintl,. Auch diese Aasicht erweist sich nicht als stichhaltig. Jol hnt nachgewiesen, dass einige Gedanken tler Cogitrta auf dL
1) Die im GaDzetr bue Wiederyabe des C|rtesi&nischen St stems urrdrt spinoza ricbt zuar Heuchler, soweDig vie rlie obiective n""steituon t;.1 l,hilosophischer Gedatrken die Wahrheitsliebe eines Cesclicltsclreilereirdchtigt,. dr seitre eigeDen Alschauungel hinter die fremden l.sst, Die Vorrede I,. Meyers rollte ja drfr sorgen, dass mal "*.k;; il aeD p;n: crpla utrd den Cogit{ra nicht deD .{usdrucL der Ueberzeugungen des Ver-

dern Theile der Metaphysik, was in del Aufschrift uutl Einleitung des 1, uud 2, Theiles der Cogitata Aeschieht. untetsnt'hungen, die in den Cogitata einen weiten Rtuur einnehlne , iiber ens ficlu,w, ttts cltinr.aerae, ens rutionis in ihrerr Unter'sclriede vonr ens reale (I c. l) finden sich in der jdischtrnbischen Religionsplrilosophie ebenso rvenig, Nie die der
abendlnrlischen Philosophie angehr'igen subtilen Elrterungen ilber die Differenz r,on esse essenliae, esse clrlet tiae tnd 6se ideae (l c,2), ilber die transscendentalen BegrilTe des ttnunt, artm4 bonum nlld, Tterfcclum (.1 c. 6), concursus Dei attric. l,ula contmnnicahilia :und incomnwnicabiliu. 1ll t.11, 3)t), immensilas essenliae, potentiae, ltraesenlide (lI c.9,5), Nlcntiu absohrta,

(ll

ll),

orilinala, ordhzariu wA edraordinaric (lI c. 9, 5), Errtenrngen Dd UnterscbeiduDgen, die Spinoza znrrr Tlreil als allgerlein beliannte bezeichnet. Auch die spitzlildigen Fragen ultl llnte.rsutlrnngen, auf die Spinoza I c.2,4. II c.9,6. 10, 12. 13. I 1,2 Bezug )irDmt, sind yon jildischen Theologen oder I'hilosophen des Mittelalters theils tiberhaupt nicht, tleils nicht in tlen Yon Spinoza
I) Hiernit wr'd nrau vielleicht die vo[ dcl Motelallmin (bei llunh lloreh I p.212)
Joseph K:l6pi lngelhrte Le]r vergleichen $ollen; 'Sie unter.

fossers erblicke,

schoidD zwischen traDscendenteD uDd irnnanenten Attributetr', Aber es ist tisglich, ob spinoze li0spis Sch ft uDd eiDe Untelscheidung gekaDnt lnt, die fiir. diejdische Religioslhilosopie olne Bedeutung geblieben ist. Allch wcist Spinozss Terminus auf eine andere Quelle hi .

104

J. Frcr en ,ot.

SPinozr

tlie

Scholastik.

105

z-Fungen. Jols Ansicht aufzugeben und anderc. euellen der Cogitata aufzusuchen. Die cbrisfliche Scholastik, insfresonaeie die jtingere Entwicklung tlerselben, bietet sie dal..
Unttbersehhar der. CogiLrtl eine unver.kennbnre Vernandt_ schaft rrufweisen. Aber eine Uehereinstinrnrung einzelner \yorte und Wenrlungen berveist keineswegs Spinozas bhnddieit rorr bestimmten Schriften; denn dieselben Gerlanken gehen in \rt_ lich bercinstilnnlender Fassuug von einem SchrifLsteller. zuru anderen, oft nrehrere Jahrhundcrte hindurch. Soll daher ber Spinozas Beziehungen zur Seholastik nicht eine aufs Gerather,,ohl untrnoulrnene Auswahl enlseheiden, s0 lnuss die Untersuchung auf diejenigen Schriften beschrnkt wcrden, deren Verfasser Spi-noza nachn'eisbar bekanlt rraren, odel die in seiler Heiurath unrl whrcnd seincr Lebenszeit; zurnal jn denr Kltise der Cartcs.tncr.

algegebenen Fonrreln oufgeworfen worden. Da alles clieses auch nicht aus Descerts' philosopbie staumen kan so sind wir ge-

Als Yertreter aler jngeren Schola^stik, $ie sie in den Schulen der Jesuiten bllihle, darf uns ron vornherein Susrez gelteD. Descartes kennt ihn (Rtqr. IV p. 129; cfr. Obj. p. 49): Heereboord

mit dem Inhdte

ist

die Zabl der se.holastischen

lyerke,

die

nennt ihn omnium rnetnphysiconm paptm atqun principnt (Melet. philos. p.27) und erklilrt ilie besseren unter den Metaphysiken seiner Zeit samurt uftl sonrlers fr blosse Colupendien der Sclrriftel Suarez'. ,Si gune (uohrm** Metaphysiconun) $nt breuiora ntque

ortlinaliara . , , . compaulia lanhtm esse Suaresianorum conceltutn, so sagt er in der Yorrede zR Burgendijchs Institutiones metaphlsicae. Unrl Gleirhes be.hauptet er von Burgersdi.icks Schriften selbst (il).).

Scholastikern, Metaphysikern, philosophen. Theologen spicht er znsr, s.ie erwhnt (S.94), nicht selteD, nennt nbel ron lteren und itlngeren Scbolastikern ntlr Thonras (Tr.. br. I c. I S l(r. die Thomisten (das. I c. 8) !) und Heereboonl (Cog. tnet. II ;. 12, l3). rrelches Letzteren Schriften Trendelenburg nls eue)lc fur eiD CaDitel iles .kurzen Tractates, erklnnt hnt (lteitr.III S. g1? f.).

eiles besonderen Ansehens genossen. Durch ausdrckliehe ngahe (lel.Autor.etr, die er bcnutzt hat, unterutllkt Spinoza unser.e Nachforschuugen nenig. lbn

-., Hinwisung auf die Thornisk n i6r vou I)ie Trendelenburg u'na Siqrra,t fr. Si) nic.ht vrificiert wordeu. y8l. rber Thonas S. th. L 2 ;r:SJ ;i"1, , ;;;; a quib*sdam dicit r $fltv@ ftdttan8 uurl di Commentatoren zu d. St.: ferner Pebus ror! Bergano Tabulr erre& it Thorrre oo,r.. ;";';_;_ ad,rrra erklft: Nahu'a ilicitur. dultlicita. ,ec, aliquos t. aatiia nartrrant", 8. DatB orAitnr$ ndkttaa ornni rt. ch BColontae s ab singen, nrrf den EuckeD tPilos. Termin. S. l?2) hingewiesen r,at, l"l,,t ff:oto.:-;iil..eptl l. 9 ed. [f,4:lt: .Notaxdum eq., ptimot ,tdu|on cdec futplien tc. notwantarn a, ndtrtnta'i. .\-otro ,tllfdns .rl Dera, ,kAior r, itri tnhrtat ae.
_-')
s.:J82.

Ueer die llinweisung aufTlromas s. TreDdelenl,rg Beitr.

III

Die bedetendsterr Vertreter der protestaotirhen Scholastik zu Spinozas Zeit zhlt Heereboord in eiler intcressanten kleinen Abhandluug tlber das Studiu der Philosophie auf (Melet, philos. p, 27). Als nanrhafteste Metaph)'siker nennt er ausser Burgiersdijck, deur Lehrel Heereboords: Combachius, Stahl, Alsted, Timpler', Scheibler, Martini und Scbarf. an andrem Ort auth Rutgersius und Jecchilus (p.69). Die metaphysischen Schnften tlieser letzteren, sowie die von Stahl. lsteri, Timpler und Scharf bieten wenig Yergleichungspunkte it den Cogitsta d; rln so iuniger sind die Beziehungen zu Suarez, Martini, Combachius, Scheibler, Bnrgersdijck, uDd diese sind es denn auch, die Heereboord oft und bisweileD mit besonderenl Lobe edfhrt, Den Inhalt der Cogitata git'bt Spinoza $elbst in der Aufschrift des Ganzen und der elnzelnen Theile mit hinlnglicher Restirnrntheit an. Die eNtere Laet:. Cogi.tata nctaphgs;ca hN ' quibws difficiliores, quoe in metaphysicis tarn parte gatrali quam spteciali circa ans eiusque affcd;ones. Deun e nque atlri' b*lu el ffierlet t lnmtan.att occ:urrunt quacstiones breild eolrli' carJur. Denselben Inhslt und tlieselbe Ordnung der Tbeile finden wir in zahlreichen metaphysischen iichriften jcrer Zeit, z. B. bei Jac. Martini Dxerc. rnetaph. ed. 1015 p. 44. Er fllhrt Metry)hysiea ditsidir ht iluas pades, lrior esl gen*dlis ^\si atquc agit tle illis, quae ms gentalitr corceqwnhr, ttosterior speciali et agit ile spcciebu en&b elc. Aehnliches bei Conbachius, Scheibler, Burgendck u. .

106

,), Freudenrhirl,

SPinoza unrl die

Scholostik'

107

Ueber den lnhalt dcl yars gauralis strgt Spinoza: Pars ptin a, in qua ltraecilwa, quae in ltatle nelalihysices ge*etali cirr:a ens eiusquc affccliones wlgo otcarntnl, brcviter ecplicanlur. Garu entsprechenrl lehrt Martini (0. 49) und lthnlich die anderen oben Genannten: Dao enim in genrali hac parle it cons|tu tionem tutiunt: primun iltsum o*, tleinde moili qui seq)untur

u,ollen. lll' bescbrnkt also dPl'nkndigung ton (ier gebruchlichen Disposition abzurveithen' *^ i"*i*^, "ft* Zahi jngerer }Ietn"". iltn eiue

gemss den Sto$-sei-

"fi;";'- urril rlit 8r'osse lrlit einer BestimUntersuchulgell I seilre beglnut rn".if,o, Spinoza il;;;';". Begrifres unrl rler objecte tler lletaphvsik-' ftir uhefililssrg uno

uotersuchen

will nur die {ichtigsten Punkte der }Iehphysik und beschrfinht sicb rlahcr in deur allgenrcinen Theile auf Errtruug der Begrifre enl reale, ens frchnn umd. ans chintuctac, der csscr/io lund eristenlia, tles nccessariun \nd possibile, der Begrifre Ewigkeit, Dauer, Zcit, Gegemntz, { )rrlSpinoz'.r
tlr.ls

uung, sotlauu der transscendentalen BestimrDungen des Seierrden u,num, utrum, bomtm, woran sich eine kurze Bemerkung iiber

?rfbcrurD scbliesst. Mit, alleu diese.tn hat er nur Theurakr behandelt, welche der allgeneiDe Theil der Metnphysiken jener Zt'it enthidt. Und anch tla, wo er erklr't, dass er einen be. stitnmen Gegenstand nicht er rtern wolle (I c. 1nf.; II c. 1, l. (. 12,2, 74), weist er imner auf Punkte hil, die von der scholastiscben Philosophie untersucht zu rverden pflegten, deren Auv lassung daber begtndet wer(len n)usste. In speciellen Thcile h&ndelt Martini ilber dje rten des Seienrlen, iusbesondere tlbel Substanzen, d. b. ber Mensch, Eltgel, Gottheit, unrl tiber ccidenzien, hierin in Uebereinstirnmung mit zahlreirhen, besonders ltelen lltetapbysikenr (s. Suarez Disp. XXI-X Eial.). So giebt auch Scheibler den Inhalt des speciellen Theiles an (1. II c. I), errted aber in un)gekehfier Folge, ganz vie Suarez und zehlreiche jlingere Scbolastiker. zuerct die Lehr yon der Gottheit, dann die yon den Engelu rld zuletzt die vorr der nrenschlichen Seele. I)ersellren Ordnung folgt Rurgersdijck itn zweiten Bucht' seinel Institutiones metaphysicae und Heereboonl iu seiner Pneumatica. Spinoza rvill alle unntitzrn Bl'rterungen ltber ccidelzien venneiden (Einl. u. Ende \.on l. II), verweist auch die Lehrc von den Engeln in die Theclogie (II c. 12, 2) und erklrt, in specielln Theile der Cogitate nur itber Gott, tlesseu Attribute und den mensehliche5Geist handeln zu

hlt (las den einleitendel WorteD zufolge \rel'de't ;;, tlass er nur quae obsnniord s*nt behontlcln ens' des Wottes tlie Cogit lr)it eiuer' Iiklt'ung i,. "O.u wie delr ".un*t no,,'lott rt.n Scholastikern folgend' deuen' -AristoVgl' Thomas rvar' identisch ,.t.ri' U","nfrystf. nrit Ontologie I p' 8: lrlmtini )"'i-i.,. li"t"pfr. f. IV nf'; SualezIDisp' I p. 49; Burgersdck Illst' rttt' c' I' Exerc. -"'Aoaa'innn,tarretzungen 'uber ens ratilonis ' ens ficlk \\d sechs; Scholastik * i*orro" pflegt; in ilel jihgerenzu !1 watel Sie folger' ,"t,,n"tt *"0 .i.Ur"lut.,t Jaltlhuntlerts ;;';r..;;; wichtigkeit fur ilic I'hilosophie' selche dasPro-friu'm]

rortr Mittelrlie Erkeuntniss der Unilersalieu l)ildet' rvichtigsten tlel hatte unil noch iurner als eiles e".tf, "ii"i fehlt eine Abhandlung ;;;;J"; gelrohnt r{ar' Bei. Suarez sie aber Rns Ettde seiner utt". diereo'Gegenstand ni(ht; er hat eigentliche obiect (lerselben dtts it;;;;t '-irit" u"r"'i.*"o, {eil sich zu den IIet&sei und begntigt 'las in rlel Einleitung Hinweisunlr *uf den nirS.*" ,ft***,onei rnit einer kurzett Spinoza rceist die ili ,,-- *t ralroras (Disp' I p' 2)' tnl ems rdt?o'?ls zurtck Eirif,"lfoug des ens iq eir. ens reale Dazu vgl' I\Iartiui (Exelc' p' 36)l Heerehoord [ .. i,'p.tl. 'azz) en^e : hs lte wrntum stftrttidi potes' in*:b iMclet'iiri"' t.rr*' tulgo reale et aliguid quod non :! T nihil (: ms ralionis)' Dass, das sed ei ol,posihon fiec tonten -r* nlenr'n nilil an,rtlon';, als trtittldiDg zwischen ens und (il' *t, sagt Burgentiijck (ib' p' 23) und Heereboord ,"."t "" xt nihit ' non est ans reale' sed n.-iZi>, fn" ratiortis) non hierber irgrt;on;s inla. t/rrumqrte' Spinozt spJtelt

a*

inri;u*
denken.

o;t e7 raliyvs na.t,lsse ,S"g)t Xr, rzi,"* ineple loquilur Wi z\ An Descartes Med' Itr p' 19' 22 ist hier nicht i*irrt

^na.

Spirora

uril die Scholestik'

109

108
errrs

J. Freuilenthal,

Im $ 10 hemer.kt Spinoza, dass Yiele das ans raldolis und fclurn in einonder werfen. Das thun z. B. Thomas De nat. acc. (Opusc. 42 c. 2): Ande nec oTtpositum (ntis) intelligcrc polest inhllecfus, non ats scilicet, nisi fngmito iytsum ots ali_ qto morlo. quad annz inkllechn apptehandre nititu.r, efficihtr ts rdtiollis (cfr. S. th. I. 2 qu. 8 art. 1); Cajekm zu De ente et esseDt. c, l; Suarez Disp, LIV sect. 2 p, ?06; Ea . . quae arnt merc impossibilia , , . ilicuntur mtia ralianh; Martini furc. rnet. I p.38: Datur quidun allhac aldud Ens ralionis nemlte fgnenh.m, ut Agna,aa, Ihalia et alia ytoetarum figmenla, V,{ie Spinozn polemisiert Heerebood 1;egetr diesc uffassung in den Ntelet. p. 225.

e. I.

ll

sebcirlet Spinoza das ors

in

ens quod. xta nalura

c, 3. Den Brrterunge iles Begrifres fld folgen bei den 8stimIletaphlsikern Etrterungn {rbet die lerschidetreo O* SeieDden (dfedtio,.es entis) | ber l{othvendigkeit rouoguo 'llosli.lLuit, EwiSkeit,. Zeit und Dauer' Gegensatz und *,t Ganzes und O*,lnung-, Yersr.hietlenheit und Ubereiltinlmung ' l' l' I Theil ri-nrt Anderes. Vgt. Suarez Disp' III; Scheibler errtert Spinoza l0 fr' c' I meL c. 3 iT.; Burgerstlijck Itrst. nur die wichtigsten von diesen Bestimmungen' I c, 3,3. Das necessarium theilt Spinoza ein in n"e$atelfian1 T6speclu suae etselraiae ul nspeckt c(usce' Hietzn XIX Disp' Suarez 1; qu' 82 art' gteicbc iran Thomas S. th. I est ,'. S, uoO krzet saSt Heereboord Melet' p' 99: Necessitas inlrinseco aut intana, qtu res et nuluta sua aut et: princiltio eatec.xjsaia . -, &tt eztcrna ' quaado neussaria est ob

est

'

fiece$ario edslit ond, in ms cuju"s cnhtuttia non inr;oltsit extmtiam; Il e. l, I finden wir sodann eine andere Eintheilung in subslantiam ueatarn et incrcatam, tlel Spinoza nur eine im Sinne Descarts' gehaltf,ne Form giebt. Diese Eintheilungen sind die der lteren und jltngeren Sclrolastik eigenen. Hin_ gewieson sei nur auf T}olras De ver. qu. 23 art. l; Scotus l. I sent. dist.8 qu,3; Quodl. qu.5 art. l; Suarez Disp. XX\{II s, l; Combachius Metaph. p. 183 u. 208; Martini l. I. l, II p, 176. Zl der von Spinoza nach l)escartes gegebnen Schidung der Substanzen in cogitalio lund cslmsio vgl. Seheibler Metaph. l. II c. 2 p. 63. c. 2, 2. Spinozas Uoterscheitlungen von csse cssmltae, edslenliae, potenliae wfl leae werden um Vieles klarer, {enn rnan Dit ibnen vergleicht: Suarez Disp. XXXI p. lb6 f.; Sdreibler Met. I c. 13u. 14p. Sl3 f.; Heereboord Melet. p.34S: In intellectu ilivha remm essenliae fi1cr&N per idias ab aetno , .; in swis causis ta diaa lur esse, quatauc sunt in t"llarum potentia actioa, guemadmorlum rcso esl in rtule aclioa Solis, sic rcum essentriuc . . . Iutrunt in ytotcntia actsa Dei ab aeterto I in se igsh ettro eauor.s sua il;cta?,lnt e$entiac rum esse . .. qtanilo annt yroduclae... und weiter ib,: esse ezistenliae , . , conslifoit esse esscnl;ae in aclu guoil antc at in polenlia.

trnam

hgpothesi,n sa+ unil'itionem'

e.

5. Hier nhert sich Spinoza &m etrtschiedensten

ilie hier
aufgezhlten Bestimmungen:

Burgersilijek, Yon dem

oppjisitio, otdo, corwenimlia, dfuersitas, stbjeclum

i.o L.t.

adjeclunt.it ' I c' 15 f' met' Inst' log.'c. 19-23, die meisten auch viel behantlelten

besprochen worden sind.

'lie zhlt ihrer' trnsscenalentalen Bestimmungen des ezs' Thomas (und hnlich verutn, ortz *ratta oott ens, res' nurn' aligt'l', MarIV; Spat".", ttia iajetan ad Thom' De ente et essetrt e' tini Melsph. p. 49), beschr[nkt sich ober meistns auf die drei ,oo*, bontm (z' B' S' tlr' I qu' ' rl' 16)' bekannrpn giltigen' Diese rklrt Sutrez @isp. III s' 2 p' ?4) fr ilie allein

I c,6. Es folgt eine Errtrung ber

i*,

ll

und ihm folgt mit eioer grossen Zahl itlogercr Scholastiker kurze BemerSpiuoza I c' 6; nur lsst er enhongsweise eine an'lersn einigeD t<ung uUer prfectum folgel,'wobl Scheibler untl

orllt'! getrcnnt Scbolastikern zu Liebe, die diesea Terminus von c' 1l; Burgersdijck wissen woDten (vgl. Scheibler Metaph' l' tr&nssceDilentalen BestimDass trter Inst met. c.

'len seie[ ist spiuozas rnuDgeD nur t todi cogilolionis vert'sden ' widersprec'hen' Metaphysiher alle f,eUe, aer durchau nicht 2; ID I' Dasselbe lebrt z' B' Thomas zu Arist' Metspb' 1' W lect'

8l).

llo
sent.

J. l'l0lldenth:Ll.

Spirxrza und die

Srholastik,

Ill

Disp.

I)ie Abhngiskeit Spinozas vcu den Scholastiker.n zeiBt ilbl.igetrs das lon ihrrr gewhlte Beispiel I c. 6,8: Atqre iinc pisf".a metaplrcrice translata est (itlea tnri et falsi) ad. ns muia."- ut guwm d.icinus rerun nul, fdsum aurun. qutsi azrutn nobis repraescntalum aliquid tle se iltso narrel. Cl Suarez Disp. \:II s.7 p.204: Amt ens alirytotl xrbi gratt amun tlicitur aertnt, uurum. d,upliciter ?()test e$e aut intelligi talis denominatio etc. ll e. l. l. Inr speciellel Theiler) betgeht Spinoza die del. __ lletaphysik eigenen Ileweise ftir das f)ascin Gottes. fiil die er auf die I'rinc. philos. Cartrs. I pr. 5 verrveist. unrl behaldclt luur die Attfibute Gottes, dio in rlcn principia zu kul7 crrtcrt rvoldon sein sollcl. Ul folgt hier del. jtlngercn Thomistischen Richtung, die diesclbe.n Attribute fast ill tlerselbeu Reihenfolge Gott beiztlegen pflegte, wie folgende Zusamrnelstelluuq ergiebt:
Spiroza urgersdijck

I dist. lgqu.5; f'onseca zur.)\fetaph. l. IY c.2 qu. ?; Suarez IV s. 1 u. s.; Schtihler }letaph. I p.?af. ztT L Z;p6t. _

o. 2 weist Spiloza die futika argumanta z\'ld.ek, Eu.ibus Dci unitatent ad,stnre conanh a&ctares, qualia sunt: Si unus poluit nunilam reare, caeleri essent fruslra; si omnia n antdem finun con"sp;rer.t, ab uno conilitorc sunl Troilucta. Das zweite (ler beiden Arguurente ist, seit Aristotrcles trIetaph. -1 c. l0 es alpefilhrt hat, unzhligo Male von Philosophen verschiedeDstcr Zeiten und Religionen rvieilerholt worden. Beide rgurnente zugleirb findeu wir bei Burgervlijck Inst. net. l. I c. 6 p.202 l.: Deurn use umut . . colligi potest ea un)ei ordittc pulcherimo omniutnque rerurn quae in ill.o sm nirabili unmenione et constantissina conspiralione ad anndem ldncn , . . ib.: si singuli sufficiant, ontnes elii. fntslra snnl. Aehnliches al)el' fluch sclton bei Saailias Emurot II c. 2 p. 50 f. ed. 1859; Baclrja ibn Paku(la Herzelpfl. I c. 7; Illairnonides ll{orch I c. 75, Spinozas eiiener Be$eis filr tlie Eilheit Gottes ist de Scotisteu eltlehnt. Vgl. Scotus I dist. 2 qu. 3, Report. I dist. 2 qu. 4 un<l

Il

trIartii lletph. t.
Heereboord I'neuDret. II

II

p. 663.

[]ogit{t{ II c.1fi.
1. aetenritas

Melrph. L II

p. ?65

fr.

Ilst. mt II

c,0

n,

c.3fl.

II

c.

il,2.

bezicht sich Spinoza

vergleiche

Bei der Errterung der gttlichen AllgegNvart in $'itlichel Treue auf Burgersdijclr. Man
Spiuoza Cogitatr

2. ruritas

simplicitag lJ. inmensitas limmetrsitas et eetelrtas unites

infiDit0s innreDsitas aeternitas

necessitas

unitas

unitas sitrlDlicitos

retemitas
immensitas.

immtltal)ilitas
irnmensitas aeternitds

Bulgersdijck Inst. net. p. 267:

II

c. 3, 2:

immutabilitas

5. sirlllicitss

6. ritx
7. il)rellectns 8. \'oluntas 9. potentia
10. crcatio 11. roncuFus

simllicitas

vit{
scientia
Yohmtas

simplicitas

Iita
suflicientia iDtellertus
voluntas

inrmutailit{r lreatitxs vita et intel- ritd

lectus

Si Deus, a;jtmt, actus est ltttlertio, Deus est achts purws, tgo hfinilus est et ubiqu.e; nam ras, ut retta e^sl. necessario si nor. sil ubique. art non po- est ubique ct infinilus; nan si terit ess( biamque wlt csse, non esset ubiqc, aut non yo-

Iolutas
potentia

et

scientia

aul nccessario moxui

debet.

trit

aese, wbicunEue

tnk

csse,

omnipotentia cratio

Iohlntas

aut necxsario motoi

ilebebit.

omnipotentia cleetio

cleatio
concuISu6

Iotentia
decrcta
cr'eatio

lI
Daau
I

c. 3, if : Si. jam

qnuaa,

esse ubique, respsondeo, i.d.

unile ovgo nos probabtma,s, satis *perque a. nobis ian dc-

lror-identin
coDservatio

conc$us

r) Zrr einigen Tlematen d6 zweiten Theils lassen sich unschwer --n. -""m"if",r. lrallelen- iunerhalb der jdischen Religionsphilo
aber delgleichen nr selten henotgehoben rorrlen, "pl,i" *aiL Al"

fntfa*,,ng-"in

iri

Spinozr riel gr'sser ist ols tlie iler hier nacbgewi$eDen Quellen. Auch hat Jools Gelehlsankeit alles Wichtige lrgst emittelt. - Von Bruno musste gMlich abgesehen rverilen. Seine Schriften lifern eiDzelne Ver'. gleichngslunkte, wie lretrlich, do er selbst vor ile! Scholastik abhugig ist; alrcr &ls Qrelle der in deu Cogit&ki errterten Themeta siDd sie in keiler

\l'eise an^rsehen.

ll2

J. t

reudenthal.

SpiDo?a Dd die Scholtstih,

113 acciilentia,

nonstro,um esse, .tbi osleniltnts, nihil ne nomento quident eristere posse, guin singul,is nomentis a Deo prooeelur, Das $tirnrnt gerau tnit ThomRs S. th. I qu. I arL l: Dars esl in onnihlls rebus non tluilan sicul yars tccid.enliae t)cl sicrl;t acclens, sed sicul qgens adest ei in quotl agil . . . Eunc aulant efectum causat Deus in rebus, non soltmt quando gtrimo esse incipiunt, seil gtamd;x in rlr;se constanlur , . . Quandiu igilur rcs habet esse, tandt oyto et quod Da adsit ei sea ,dum modum quo ase habet. Ebenso Suarez Disp. XXX s. ? p.66 f.; Scheibler Metnph. l. II e.3 n.37b f. u.A. II c. i),5 pol$isie* Spinoza gegen tliejenigen, nelche die immensilas Dai in tlreifachem Siune nehlren: Quid.am statuunt Dei immensilatant. esse lril icew, nenpe essantiae, pol,entiae et danique praesenliae. Sed illi nugas agwtt efc. Diese Eintheihrng geht auf Petrrrs Lornbar.dus Sent. I dist. 3? zurtcli und wird nher erklitrt von den Cornmentatoren dieser Stelle, vou Thomas S. th. I qu,8 art. 3 und seinen Anhtingern. Vgl. auch Heereboorrl }Ie)et. p. 138: Der* est in ounibus ltet essantiant - . per praesentiant, . . . per potentiam,
c. 4, Verndedichkelt (n*talid wird Gott von Spinoza tbgesprochen, ivoil er rveder dur.ch itussere Ursa.chen, noch clnlch eine innere lJnache vcrndert wertlen knne (S B-b). Dieselbe Unterscheidung zur bvehr des Begriffes tler. Ver'ndcllichkeit fiIrlen vir bekanntlich zue$t bei platon Rep. II 380 D, sonie hei Thouras S. tb. I qu.9 ar.t.2, unrl noch nher kornmt Heereboord )Ielet. p, 134 f. Andere paralleleu zu dieseur Capitel bietet Thomas ib. art. 1; Suarez. Disp. XX)( s.8 dar'; doch fehleu tlieselben &rlch nicht in Schriften jildischer.
fuligionspbilosopben.

aul quoad essentien1 aut quoail attribula,

atl qmail

Spinoza kann diese Unterscheialungen uicht im Augo haben, da er sie smmtlich als nur auf Krper a,nwendbar bezeichnet, vas

allein auf Suarez' Distinctionen paset. II c, 5, l. Wie alt alie Uitcrscheitlungen sind, deren Spinoza bier Erwhnung thut, ersieht mBn am besten sus Heereboord Melet. p. 320 ff.

II

c. 5, 4 handelt ber die Identitt der ttribute in Gott,

plicitr cl iliuisim in aliis, in ipso sunl simplieilr et unile. So S. th. I qu. 13 srt, 4 utrd C. genL I c. 31. 32. So abet' auch schon Saatlias Emunot I c. 2 p. 53, - Spricht Spinoza

eine Lehre, die von &rsbischeu, jtldiseben und christlichet) Pbilo(vgl. oben gleicher Weise vertheidigt worden sophen sd grae s'ur.t multiS. 101). Bunrlig spricht Thomas es &us:

in

ist

hiel von einer fanago distincliomrm, die sich trei den Perip&tatikeln fintle, so muss unentschieden bleibn, ob er an die iUtren Anhnger des Peripatos, wie Bacbja, Mairnonides, Thoruas gedacht hat, orler en die jngeren, wie Scheibler, der Metoph, II c. 3 p. 128 und Heereboord, der in seiner Pneumatica. (Melct. p. 964) eine grosse Zehl solcher LTntrscheidungen anfuhrt.

II

beharrlelt Spinoza Thenata, die gleichthlls von Philosophen tler verschiedeuen Religionsp teien des ftren errert worden sind. Fragen, wie die !i 2 und 4 erwbnteD, in welchr Wise Gott das Zufllige, Uebel, Snden,
Gedrnkendinge kenne, weisen auf die christliche Scholastik bin, die Derartiges bis zum Uebermaasse erwogen hst Ygl. Lomba.rdus I d, 38 u. 39 und seiue Commentatoren I Thomas S. th. I qu 14;

Im ?. Capitel

c. J, 5. Yon den corununes mutationis clbisiones zt sprecheu, hlt Spiuoza fr'berflssig. Suarez hatte (II p. ?8a) ile nwtatio aut pafbclir:a aut, cormplirsu aut tlininutita ton Gott auqgeschlossen. Heereboord spricht dagegen in seiler. I)neunratice (Melet. p.972) von ,ntatalio axt quoatl subslantian,

II

Suarez Disp. XXX s. 15; Scheibler Met. l..II c.3 tit. 14; Burgenrlijck Inst. met. l. U c, 8 i lleereboord Melet p. 144 f. u. A,

c. 9, I : Multi rnn saris pie nec seanihnn o*ilatan (de Dei omnipotmlid loqwnaur. Ajmt enin res qnsdan ar'a natuto et non es ileaelo Dei esse possibiles, qasdam imf,ossibil*, et dniye quqsda neoessarias, Deique omnt)otentiam lanlurn circa wss;bilia loanm habere. Ilierzu Ygl. Thomas De

II

I
l14
J. Freudertlrl.
Spinoza uad die

potent. qu. 1 art 3. Z; S. th. I qu. 25 art. B f.; Suarez Disp. XXX s. l?1 Heereboonl MeleL p. B4? f. u.A. _ GeraAe wie Spinoza, klsgt auch Heereboord (Melet. p. Bl) ttber rlie spitzfindigen Fragen nach dem, was Gott konne und Dicht knne: crr*, audacter et ternme disyrufa,tut, qrna Dars pi*A et non possit, quoil in trthitosoythia sckolns$ wimis fit quant frequenlcr. Von hnlicheu Fragen weiss auch schou Saitlias (Enunot II p. 68 etl. 1859).

Scbolestik.

fl6

wir findeu sie schon inl Neuplatonismus uDd der Pahistik, und s it unntltz, Einzelnes auB der unenillichen ZehI iler eingchlgigen Schriften alzufiihreD.

II c. 9, 4. Die Uuterscheitlung der poentia Dei in p. or_ dinala ul'd absohda, der. spilter tlie Scheidung io p. oril^ort" utl,d. eclraorilinaria folgte, ist bei den Scholastikern hufig. Man sehe Thomas S. th. I qu. 25 art. 5; Duns Scotus Art i. sentett. I d. 44 qu. un.; Suarez Disp. XXX s. l? p. IbO unrt so bei fast allen jngeren Scholastikern. nurgersttilct tilergeht diesen Unterschied (Metaph. l. II c. 9); HeereboorA hlt"die doppelte Scheiduns nicht auhecht (Melet. p. 346): Spinoza isi also hier nicht von ihnel abhngig. Dass aber seine'Definitionen nur ine leichte Unrbiegulg der berlieferten Formeln sind, ergiebt die einfachste Vergleichung. II c. 9, 6. Eine unzweifelhafte bhngigkeit von Heere_ boord venth sibh in tliesem Abschnitte. Spinoza schreibt: Denique quaestiones alias, Euae circa polmtiam Dei communits odluti sol.ent, nintirum, ubvm ad Ttraetrila eatanilatur Dei Ttotottia;-.afi gtossit meliora faccte ea Euae facit; ,wm possit Nttta al,ia facre, quam fecit, omi&imws. Wr ich i;t die Uebereinstimlrung diesel. Stze mit den Fraglen lleereboorcls MeleL p.354 fr.: [Ihum acl praetnita, sit Dei potmtia; p.?b6: An..Darc.yrcNt facue ulia quam p. ISZ: in' poss;t facil; neliora facere ea quac fecit, Doch nur den Wortlaut ieser Fragen entnimmt Spinoza seinem Lanilsmanne; er weiss aus den Sehriften nderer, das dieselben viel lteren Ursprungs sind, daher spricht er von qaaestiones, qoo".., ,o*^urifo orlftri solent. In der That begegnen sie uns bei fast allen Meta_ physikern, seitrleni sie petnrs Lombardus (Sent. I dist. 48. 44) und Thomas (S. th. I qu. 25 afi,.4.6 us.) behandelt hatten; ja

II c. 10, I f, In der Schpfungslehre behaudelt Spinoza die Begrifre tea$.o, consavatio, concutsue nach dem Muster dr jungeren Scholostiker. Man vetgleiche z. B. Scheibler Met. l. tr c. 3 tit. 18: de creaione, tit. 19: de cowrtatione, tit. 20: ilc eooleratione ste concursu Dei. Ebenso Burgertdijck Inst. rnetaph. l, II c. l0 u, 11; Heereboortl Pneunrat. c. 14-17.
Spinoza polemisiert gegen die I'hilosophen, welche das Niehts, aus dem Gott geschafren haben soll, als eine Art von Realem anse.ben. Einen Beleg hierzu liefert abermals Heereboord Melet.

ilague pimo intellignlam id at ut nolet ordinmt tentini a ryto, atb negaiae quo res anle aa: nihil, mn hluil, sioe non esse, praecessit e*se rei.

p. 49: Aildilur ea
.. .

nihilo.,.
ll,

secwndo posit'it:e,

lI

c. 10,6 Dil c,

enigen Schpfung ist ' auniumt, Giordano Bmno ntle.hnt, sondern weit velbltitte Lehre der Scholastiker. Vgl. Thonas S. th. I qu. 104 art. I u. 2: eaden acl,ione Dans est consenatoJ rerum, E&d el e6tar. Suarez Disp. XXI s. 2 p. 513: consu'uatio non est alic actio a proilucl,ione oel reatione; J. C. Scaliger Exelc. 31 p. 139;

Der Begrifr der consenatio als e;ltrct Dicht, wie Sigwart (Xurz. Tract. 108)

l.

cunssoutio est Eueedatn ulati prytetua generalio; Scheibler' Metaph, l. II c. 3 p. 346 uuil Heereboord Pneum. il lttelet.
Axiom entnommen (Rat, p.88), das Spinoza Pr. ph. C. I ax. 10 anftlhrt, und au6 eben jenen Quellen und nicht aus Descartes stsmmen die Stze Tr. br. I c. 2 Zus. 3r p. 14 Sigw., Eth. I pr. 24 cor. Dass cler Gedanke, Schpfung und Erhaltung der Wett sei identiscb, auch bei judisc6en Religiousphilosophen sich findet, hebt Jol (Zur Genesie S. 48) henor.

p, 999. Scholastischen Sc,hriftn hat Descaxtes sein

zweites

Ueber die IJnstatthaftigkeit der nnahme, ein Geshpf knne ewig sein, wie die Gottheit, Bpricht Spinoza c. l0 S 9-14, Als Beweis filr diese Meiulr\g fhrt er FolgoDales sn ($ 1Z): blno gihr afferu,nt, ren prollwclam poese 8.
o. 10,

II

I f,

if

116

J. tr'rudtrthat.

Spiooza und

die Scbolastik,

ll?
ben0us

simul tmporc esse tm causa; qwrn autzn Dans funit ab aeer o, polufrwt etian ahs efeclus ab aetrno fiiisse pro_ tlucti, AQue hoc ittwpa confirnant eaeorylo fil Dei, qui ab aetertto a patre yrolluct*s es. Beiile Beweise finilen wir bei Pereira De comm. rer. princ. l. Xy c. 12 untl ilaraus entlehnt bei Heereboord Melet, p, 105 f. Iu $ lB wirrl von Spinoza - Argunentontur ein atrderes Argument atrgefirhrt. p. quod Dans qm.n libere oqat nott rninoris sit polentiae qnm quum agit necessario; at gi Ders necessario dget, Euutn sit infinitae virlutis, ttwntlum ab aelrno rease rlebuissel, Bei pereha (ib) finden wir: qwia Deus agit tibae, a.nn sit infinitae airtulis, non ut mbnris ltotmliae, quant si esset ager.rs e.x necess e.nalwrae; seil si agre eo necessilate nalurae, lroihtoisset munilwm ab aetno etc, Heereboord (ib. p. l0?) citiert diese Worte in etwes vel'nderter Fa.ssung, die Spinoza viedergiebt: Heerebootd, nicht Pereira, ist also Spinozas Quelle.

art,

2. ll

Ebenso Heercboord Melet. p.

63 untl eine

grosse Zahl endelrr Theologen untl Philosopheu,

natilrliches zu wirken vermge,

c. 12,,1. Dass Gott UeberDatlirlichs, aber nicht Wider. alass Wuniler nur ei[e Gesetz-

n?tssigkeit hherer Ordnung ausnrachen, erklren lbertus S. th. l. I tr. 19 qu. 78 n. 2 a. 21 l. II tr. 8 qu. 3l m. 2; Thomas S. th. Ifl qu, 4 art. 2 u. A.

Ftir
Beitr.

Itr S.3l?

II

c. 12, 12 u, 13 ist rlie Quelle, rvie Trendelenburg, I nachgewiesen hot, Ileereboord Melet. p. 713. c. 19, lI. AufdUig ist, dass Spinoza seine Cogitata mit

II

einer Beurerkung ldber accidentia reaZra, die il keinern Zusammenhang rnit dem yoraufgeschickten Gegenstanrle steht, abschliesst. Es elklrt sich aus dem Umstande, dass die meisten Metaphysikel, deln Arismtelischen Schema der Katrgorien folgend,. eine Errterung der Accidenzien der Untersuchung ber di Substanz

Die Unterscheirlung der Attribute Gottes in comtru,uicabilia .und, incommunicabirro rreist Spinoza zurllck (II c. 11, 3). Auf Grund von Thomas C. gent. I c. b0 hat sie Ileereboord Pneum. in Meletem. p. 964 aufgestellt: solotl Dei atlributa dividi in communicab[lia et incommunicabilia. - Spinoza selbst giebt eine andere Eintheilung (ib. 4): Attributa Dei $ alia sunt, ryta,e actwsarn Qus essentianz exg icant, alia quue qwidnz nihil acLionis sed, ejws m,oilwn ecisteniti opltoiwnt. Diese fintlet sich bei Martini Metaph. p, 809 als Scheiilung yotn altributa, oaoratnd, und iaepyrpr,xd und bei Heereboord Pneum. in Melet p,964: Al adhuc attributa Dei dit idunt in operativa et non opualiua I illa oocant qwae Deo cmy)ehrnt sine ullo respeelu opnanili etlra se, ut esl aetrnilas, nnorta_ litas, unilas ctc.; haec diatnkr, quae Deo conaaniun in ordine arl oprntionem eaba se, ut ltotentia Dei, ooluntas, esse e&torem etc,

II

c.

Il,3,

folgen liessen. Der Frage nech den acclentia realia rber legtn die christliche Scholastik eine grosse Bedeutung wegen der

Lehre von aler Tranrisubstanziation bei.

l{achdem tlie ma.nnigfacheu Beziehungen der Cogitata zu den Werkel ,lterer und jngerer Scholastiker erkannt worden sintl, knnn aueh We8en und Zveck derselben nher bestimmt werden. Die Cogitata sind nicht geschrieben, um im Gegensatze zu den Principia philosophiae Cartesianae Spinozistische Lehren
unter Cortssiarischer Flagge zu verbreiten, wie nachgewieseu
worden ist, Bondera kntlpfen zustimmend und abwehrend an die herrschendo Schulphilosophie alr. Spinoze wollte von dieer verbryten Thatsache durch elb8t darf nicht abgewichen werden eiuen SchUler in tlas Cartsia.nioche SyBtm einfuhrn, ols er ihm die Cogitot4 dictierte. Bei der Dontellung dieses Systerng aber konute er in alen verschiedensten Formen sich bewegen, wie er jB auch die eigene Lehr auf drei sehr yenhiedene Weisen, iD dialogischen Schriften, in der By8tematischeD Form des Tractetus brevis und aach mathematiacher Methode behandelt hat. Er komt alas Certsianische System vortragen im Anschluss an die Form utul alen Inholt der , metaphysichn

ih -

II c. 12, 3. Dass der Geist des Menschen nicht durch die Zeugung fortgepflanzt, sondern von Gott geschafren werde, er_ rtert Spinoza rnit Thomas C. gent. II c.84. 85; S. th. I qu. l1B

118

J. FrcudeDthal.

SpiDoze utrd die Scholestik,

119

aber ging er so viel wie mglich aus dem Wege. Durch dies Behandlung seines Stofres gewann er den Vortheil, wichtige Gegenstnde, die in jeuer Zeit die Kpfe beschftigten unil die bei Deseartes eiDe genttgende ErluteruDg nicht gefuDden hatten, wie die Lebre von den Bestirnmungen fles Seienden und den Attributen Gottes, in slatematischern Zusammenhange errtern zu knnen. - nilerr verfuhr er mit
dem physikalischen Theile des Cartsienischen Systems. Hier

in diesem Rahmen eine Unrbildung Sinne Descartes' anstreben, Das that der Schulphilosophie er fur die Metaphysik, wie einige Zeit nach ihm Antodus le Grantl es fllr die gesammte Philosophie gethan hat. Den uu_ frlchtbareu Discussionen und spitzfindigen Fragen der Schulen
Schriften seiner Zeit und

im

tungen auf des Verfmsers eigene Anscbauungen fehlen niclt; doch treten dieselben nicht zahlreicher und entschiedener hervor als in den Principil philosophiae Cartesianae.
Dass Spinoza eine genaue Kenntniss der Scholastik, insbesonilere ihrer jngeren Vertreter besessen hat, dar{ auf Grund der vorstehenden Errtemngen wohl ds erwiesen gelten. Dass

tler Einfluss der Schule auch in der eigeothtlnlichen Augestsltung iles Spinozistischen Systems zu Tage tritt, lehrt die Betrachtung selner Bpteren Werke. Das sei am Jnhalte der reifsten Schrift Spinozas, der Ethik, dargetban. Auf den acht Definitionen unil sieben Axiomen des ersten Buches ruht die Lehre Spinozas: sie gehen zum gr'sseren
Theile auf Begriffe zurttck, welche die Aristotlisch-scholasti$che Philosophie des Mittelalters entwickelt hat.

war die Entfernung von ilen Theorien der Schule eine so grossb, dass mit dem Inhrlte auch tlie Form der blichen d2bputaliones, indilutionu rr,d, quaestiones phgsicae wlgegeben werilen musste. Spinoza wnhlte fflr diesen Theil des Systenrs die schon .ron Descsrts vertuchsweise benutzte geonetrische Methode, Dit deren Anwendung auf das eigene System er, wie aus dem nhange zum Tractatus brevis und dem dritten und vierten Briefe hervorgeht, in jener Zeit beschitftigt war. von ilen Freunden gebet6n, bearbeitete er in aihnlicher Weise auch den ersten Theil der Principia philosophia.e, der els solcher bei tler Herausgebe tlem zweiten Theile yorangestellt wurde uud nun die nicht urnfrngreichen Cogitata zurn Raqge eiues Anhanges hrsbdrilckte. Es eryab sich aber, da der erste Theil der Principia eine fro8se Zahl der sehon in den Cogitata errterten Punkte von Neuem bebanilelte, Wiederbolungen, die in eiliger Umarbeitung nicht genz beseitigt werden konnten, Dafur schlossen Hinweisungen der Cogitata auf die Principia und dieser auf jene die beiden ursprnglich gitnzlich getrennten Schriften fest an einander. - Die Cogitata sintl dernnach - um die Ergebnisre dieser Untersuchung kurz zusammenzufassen eine vom Standpunkte des Caltesi&nismus aus entworfene, in dea Formen iler jtlngeren Scholastik sich haltende gedrngto Darstellung von Hauptpunkten der Metaphysik. Leise Hindeu-

Eth. I def. l: Per causam swi intell,igo id, arhc cssentia im;obtt eotaiam, ske id, cuius naturc noa potes concipti nisi ecistens. - Die erste Quelle des Begrifres calsa cnf ist vielleicht Platons isus ro'oit' (Phaedrus 245 C). Derselhe be-

I c. 7 von Gott: rpse ante omnia w und weist hierfltr auf Sibyllen unil Ora"kel, jetzt verlorene Exhort&tiones hin, Hieronymus Comment. ad Eph. l. II c. 3 sa6t: Deus vro . . ,
Lactantius Divin. instit.
se ipso prouealx+ sowie auf Senecas

ggnet uns in tler Patristik wie in der Schola^stik vielfach. So spricht

ari origo est suaeque caasa tubstantiae. Den Begrifr iler c&tsa eui setzt ferner vomus Augustinus De tritrit. I c. t. Ueber ilie scholostische Lehre von der carns srd oder dem ans a se spricht Suerez ausfhrlich Disp, XXVII s. 1 p. 2 u.4, wie er deD! auch in der Philosophie tler Bpnaissa,Dce sich findet (vgl z. B. Taurellus Phil. tr. tr. 3 p. 29. 279.389). Die judische Religionsphilosophie hat dimen Begrifr selten benutzt, ja wie Saadias (Emun. I c. 3 p. 24) , ,so weist auch Maimonides (Moreh I c. 53) ihn als eiuen Unbegrifr zlrck. Eine grssero Wichtigkeit erhielt der Begrifr im Systeme Descarts', der ihn nicht bloss in negativem Sinne, wie die Scholastiker (vgl. Suarez das.), sondem als positiven Begrifr gelten lassen wollte
$tse

120
(Med.

J. Ileudeotbrl.

SDinoze uud die

Scholmtik.

121

III u. bes, BeBp. I p. 56 f.; Obj. ad Resp. IV p. ll4 f., 190 f.; Ep. tr n. 117 p. 401). ber nicht lediglich Descartg
venLa.nkt Spinoza den Terminus, soudem der herrschenden Schulphilosophie, wie aus den Worten De intell. emeud. e. 12 Es w^rc von Wichtighelvofgeht: caiLea &r;, nt onlgo ilicitur, keit gewsen, wenn di vielfacheu Errterungen ltber Sinn unrl Berechtigu.D des Spinozistischen Begriffes seiner Herkunft sit erinnert uful an den gegebeneD Inhalt deBselben angeknltpft htten, wls weder von Herbart (Metrph, in den W'W. III p, 182), noch vou Ueberweg (Grunilriss 1116 S. 89), noch von venarius (Phssen des Spinoz. Palth. S. 65 f.) und Anderen geschehen ist.

Spinozas Definition atiug essmtia inool:ttit edslenliant schliesst den ontnlogischen Beweis ein, auf den auch die Bestimlnungen Eth. def. 8, ax. 7 u. prop. 7, prop. 8. schol. 2, prop. dem. u. ,{r" zurttckzuftihren sind. Ueber tlie Bedeutung dieses scholastischen Be{eises f0l' Spinoze iBt soviel verhanilelt wortlen, dass ein weiteres Eingehen auf denselben als Itbern itsig emcheinl

ll

ilef.

2: Ea rcs ilicitur in

stto genere

ftnita',

quae alia

eiusilent nahnae t'erninari gntest. Ueber den Begriff des fnllnn vgl. ueben nderen Suarez Disp. XXX s'2 p.49:. Dicilur aliquid, fnitum, slrrn quia est hoc el non aliuil, seil quia terni-

natur ad aliud.
r:ur<l

finitunr

Die Nebeneinandetstellung von causa sui in dieson Definitionen ist auffllig unil winl ent

begreiflicb, werul man erw4{, doss fr Spinozo cansa sui ntab Eth. I pr. 8 sch. als absoluta affinnatio wislantiae n'ulr ein anderer Ausdruck Iw infinihnt ist. Das Begrifrspaar infinihun rsd fnitun aber wird nsturgerntss in den Le.htbilchern der Metaphysik zusammen erfirt und ist dahet auch von Spinozt

se cor.cipihrr; hoc csl i'il, aniw concephts fler -al,tn&s rei, a quo fonnari debearL - Grundbegrifie des Spinozistischen Systerns sintl ilie in der alritten bis funfteD DeinitioD erklrten &.tranti'4 , atlribuhnn, nodws: tie sind dulch ilie \{enn ouch iu Aristotelisch - scholsstische Philosophie gegebeu, einer vou Descartes modificierten Gestalt' - Den Begriff del bestiNmt' Substanz hat l)esc tes allf eei 'aerEchiedene Weisen heisst es: p' 86 VII ulil geom. n' V dipos, In den Bat' lnore pet tluam sfue omnis res, ctti ittcst innediaae ' irt stlbiecto' die ist enistil qrorl pacipirnus . . . oocahtr s4bstantia' Das alte Aistotelisch - scholastische Definition,' bekannt aus Arist' den Kateg. c. 5, 2 a 12 f' und vielen anderen Steller, wie aus enim 2i 'itrla Schoiastikern. Vgl. Thomas S. th. I qu' 29 at't" I qu' 9' ib' edstt'; in se als sed in qtoe non swbsistere dicimvs art.6: subsantia est erz It se subsistens untl das': substanlia non signifcat hoc solun' quod *t 1n se esse ' ' ' sctl sig-' nificat esiatriam ati competit sic esse, id esl It se esse' Vgl' p' 229; urgers{ijck aucb Suarez Disp. XXXI s. l; XXXII s' l Inst. Dleteph. t. n e. f p. 229; Inst' log' l' I c'1!: ?0'* I)ie andere' als die eigentlich Certesianische gewhnlich augefilhrte Definition ist Princ. phil. I5l gegeben - und .lautet: iu, quo" ita etistit, u! nulla aliu te iniligeat ad eiistendum' .nu.f ai"ru aber ist sehr alt. ls ubliche Definition fhrt sie p' 50) Joh' schon del De$srtes wohlbekannte (vgl' Prim'Obj' nn: Worten derr urit Damascenus (Dial. c. 4' I p. 538 Migne) ai|inapt" rsdvpc i;ft"i;;, i'riv ocicv owtls' , oioia ioci ,or' ui1 ryeri, kiqou nqg' ootaotv, vozu iu einigen Handwie scnJften Aie worte treten fiyouv t b EawQ irr,t)' Ganz 8.ls re'n Descarts erklefi J. llortiri Mehph. p' 487 die Substonz
fl Auch
{dt-q-): d. dC

non indiget concepl'v

zusslnrnengestellt worden. Cfr. Suarez Disp.

XX\tItr

s.

bachius Metapb. c. 14; Scheibler Metaph. l. I c. 13.sei noch, dass bei Suarez (ib.), Combachius (ib.) und Aruleren <lie Scheidung tles ets in infnilwn und Snit*w allen anderen Bemerkt
voraufgeht

li

Com-

ilef.

: Per rltbslantiam idelligo l gnil in

se est et

olt qetr ue' );' i-"*t. Dio verw&trdkchaft der 8lgfirhrte[ Erklnrngfll Sub6taDz' lD iler noitooeo' be.ca"te* nd Spinozas teigt, dasE im Begrifre rI8[' ut' hiDeingedeut4t Tiefsinn netaphjsischen a"n nl* oou"g"nAichen -"*" Descarl4-3 r"""che Beziehrugeo kgen weil eber-weder geschrc.it*a"u streog Begrite rlet dt" iogische ud reaie Bedeutrrrtg

fot p twpetot b iattQ

Joh&DDes' EtrLlArung des

d"lt|tp}'ot

rDAg binzugef$ werden

ehnq

ill' l' It(88 lzo'

;;;;;;;;"

lzz

J. Freudentb{I.

Spboza

ud

die

Scolestik.

l?g

subsistae\, ,tec indigentem alterts ope al sd ?et oder ib. ^se p,488: ,tihtl egens alio, a quo poss;t oiotoiogot. Vgl. ;,rci Snarez Disp. XXX p. 299 : wbstanria ita substat orAi^Ui, ut non incligeat igtsa sinili salslr:rtlaa,rlo. Spinoza giebt diese seltenere Erklaixung des Substanzbegrifres,,f"o
Al istotelisch-scholastischen Defi nition zrilck.

Dass der modus durch die Substanz erkannt werden mltsse, ist eine elte ristotelische und yon ilen Scholastikern wiederholte Lehre. Ygl. ristot nal. post. 176 a 4 ttaotot 3' hutd-

9ert.

def:

beibehalten

"r-f.in..--pi. hat, nuf und kehrt zu il;i;J;

4: Pu attribulum inte igo t, quod intellechs ite prciytit, tanEuam eiusitan essmtidm co sAU^s ,rni I def. 5: Po modum inteltigo substantiae afectiones, sioe iil, rytorl in alio est, ltet quoil etiam concip,ihtr. _ li. Uot.r_
ilef.
substantia

I53f.

1\n

sind bedssig.

acctdenlia nihil darit). Belege fur r e von den ara_ -et jtidischen hrschel, und christlicben Scholastikern allgemein mgnonrmeDe Scheidung des Seienden in vbstantia und accid"tts
tias

Jedenfalls ist er von der seholastischen Jeiaong ursprtinglich auryegangen, wie aus denr vierten Briefe erhellt, in rvelchenr d{s erste Axiom der Ethik lautet: ,*b;;;;:

sclon nachgewiesen I ilber den negrifr nes {n1 rist. Metaph. J J0. 70}br 14. J0 ooppiptir.g ^o;;*- -. A rd;;" ;;; zrll, Wamnr Spinoza rnit Descrts motlws sullt ,te, -ln uo Schllen iiblichen accadans gebraucht, erklrt

gegeben, fllt fost ganz mit der risbotelisctr*ct oliJi yon oiolc unrl aupfltprlx,ogzusa'rmen, "i" substantia ist ueinrtionen fat identisch sind. In Bez g auf

scheirlnng von subslanlia und moihc, noct Oe..orOes

f".

pni,

;"";;;ili;

c. 1, 11.

u, Co* *.t.-i

er^d;

pefia pi1 rat oupptpT*ig, tst' xw' Ztcivo yadoxopet na{t' t indpyet. wd Bo Thomas S. th. I, 2 quaest. 53 art.Z: quoillibet accidens definitur per suum subjectvm,' Suarez Disp. XL\VIII s. 2 p. 347; Scheibler Metaph. II p. 540. Die Unterscheitlun{l ,Io\ atllibulrn uud nodas hat Spinoza ebenfalls wohl aus Descartes Pr. ph. I53 f. aufgenommen; nber nicht dieser hat sie zuerst aufgestellt, sondern wiederun Aristoteles, von dem sie zu den Scholastikern gekomnen ist ristoteles unterscheidet an verschiedeoen Stellen ad iv tfi oi:oiq nq rnd. r ouppspryha. So Met. z,/ 30. 1025a 30; De anim. part. I 3. 643 a 27, Und darauf g lndet sieh die scholastische Scheidung det esscntialia rn.d accidentia (cfr'. Zabarella Ail anal. post. I ail cont. 94 uncl De prima mat. I c. 14). Insbesondere ward tlie Scheidung det accidmtia ]0J.d, a,tlribula frth auf Gott an&ewentlet r). Vol.lkommen tler Cartesianischen entspricht die Begrifrsbestimmung des attril.tuturn bei Scheibler Metaph. II c.3 p. ll3: .ts tamer. praeterea nolanih n, quod r.:oa attribuli rleinceps trailucta sit atl significanda praedicata oian7 . . . Atque sic in pra?crzti titulo pa attributa deinceps intclliganus eliarn quiddilathsa Dei praedala, veluli apn Deus ms ael, spirifus ael substantia ilicitur. - Dass Descartes nur dem blichetr Gebrauctre des Wortes folgte, uDd dass die iu seitren Schdften demselben beigelegte Bedeutung ursprttnglich von dn Eigenschaftn Gotts galt, elhellt aus Dpist. I n. 99 p. 320 f. Ygl.

de! aben, gebt ei beiden jene unrelxnelkt i diea tiber. _ ADaeirtrrt rei roc Taurellus ph. tr. III p. Zoj ed. t6l7 . I;3t a q o fer autgterc nequit, tt! cum nwilua in Deo ";-;;'rri "ir;:;:;' soltarl ooesil tcittoipto.tcr. aon substdntiatn prcpriam,vt hqb.att
ce88afio,
sed.

die

sijs!,

olso modr', der Sub8talz gege!bergeitUt; im Alh8lg p.369

qcciden

d; ,'r"l;;;

e-r.

1und pr. 1
fih

,:;*;;:_

Ausdruck

dem. aber fddea wi! toevalltr, detr feststehetrdD ia, d$ dsher aicbt mit ,no.lifcatio.'tca hltte ltbersekt
diese Thatsachetr eiDe chmDologische Onloung rler

- ) Vgl. TrcndeleDbnrS Beih. m S. Bll. Dese. Satz laut4t schotr i0 den Cogil II c. 1, I u. II c,5, lt praet eubstrrntia, ?atvrnpildftri urd hnlich I c, t, ll. Nur einrnal 6nden wir d*. ^oaoJlJd n'". i0;;; ;; d!im. et moilo\.nt ro dari qeatiotem. Im Troct. brev. sceint roch eiD gevisses Schvonken zu herrschel Im l. Dielog p. 2?6 i;g, ;;:';fi;;

rrerdel drfen.

Auf

errten Scbri0en zu basierD, siad wir wobl licbl berechtiSt' da der Adeng des Tractates doch jededalls Bptr abgefar8t ist alc der er8t Dislog.
1) Die bei tlen Arabem ud Judel bliche UtrtEcheidutu vor! ll'lPD und .lNtn i6t dagegen rler CortEisnische dcht corgrueDt' veDt! .,uch vervandt.

121
aber
a,uch

J. Frcudendnl.

Spilozs uDd die

Soholastik'

lb

Thouas S. th, I qu. 39 art, 8: .llli altibuihr u,numquodque, in quo prtmo inoanitur, sicut onmia infriora dicuttht rsbere propter animam ugctabilem, in qua primo intsanihtr ratio oitae in tis infrioribws, Spinozas Lehre von den Attt'ibuten der Substanz, wie sie sich abhitryig vou der scholnstischen Auffa.ssung der gttlichen Eigenscha.ften zeigt, $eist auch dieselben Widerspritche auf. Wie sich die absolute Eiuheit del' gttlichen Substanz mit der' unendlichen Yielheit ihlel Attlihute veleiuigen lflsse, ist ei e Flagle, rlie, oft oufgewolfen, oft beant$oltt, eiue enclgiltige Beflntwortung nieruals gefuudeu hst und ebnso$enig hat findeD knneu, qie die gleiche Autinornie, auf welche die lnittFhlterliche Metaphysik in ihrer Lehre yon der Gottheit gesbossen ist. Gott sollte absolut einfach, zugleich aber ein Wegen Drit vieln Attributen, also ein iDDe)lich getheiltes und zusaDmeDgsetztes sein: ambische, j[tlische uud chstliche Delker haben velgehens gerungeq diesel Antinourie Herr zu 'wertleu. Und sltsan, dieselben Lsuugetr, die tlies Plobien in der Theologie des trlittelalterr gefunden hat, solleu il unseler Zeit tlie gleicbel Schnierigkeiten im Systeme Spitozas heben. Die Attribute Gottes sind Dicht in \Yahrheit von eiDaD(ler gescbiedel, son(lem entspdngen nur unselerl Unvermgen, das tr)infacho in seiDer ebsoluten Einfachheit zu dcnken, so lehrt eine gosse Zahl mittelalterlichel Theologeu (s. Saadias Emunot II c, 2 p. 53 erl. 1859, Bachja Herzenspfl, I c. 10 unrl ebenso Augusti De trin.l'I c. 7; Ps.-Augustin Solil. opp. IX p. 382 etl. 1586; Thoma.s S. th, I qu. l9 art. 12; C. gent. I c 35. 36 u. s.), Dclselben usseg benutzt aber Erdrnann in Bezug auf die Athibute der Spinozistischen Substanz ( Darst. der neueten Philos. I. 2 S,59 f; Grundriss II8 57 f.)..- Die Gottheit ist die absolrt eirfache Grludkraft, aus der eile unendliche Zahl von llir. kungsveisen eutsplingt, uud diese iu ihlem Gruude einfache Kmft zersplittert fur uns, die wir bloss ihle Wirkungen sehen, in eiue Vielheit you Krftn, die wir ttribute nennen. Durch diese Aunahme glnubto der Alexandriner Philon <lie Eiuheit der Gottheit nrit der Vielheit ihrer tsigenscha,ften vereinigen zu

'Weise suchte die Petristik uDd die knnel, urxl in gleic,her tliese ,"i.i"riltn.rt" frtirosophie iler Araber, Juden und Christen man Einheit GotteB inlirron i" zn beseitigen: a causalitatds \tollte gleicher ,*.i Vi"ff,.it, seiner Eigenscha.ften zusamtnentlenkeu' In W.i." .o.nt aber auch Kuuo Fischer die unber$indliche

S.i*iutisk"it

heben, die Spinozas Lehre darbietet (Gesch' rl. Philos. I 2a S. 366). hoc I ilef. 6: Per Deum intelligo uts absolute infini'tun' etc' -- Diese Decsl, substantiam constantem infinitis altributis sttltzt tinition Gottes, anklingenil an Cartesianische Dr'rtermgeu' 11-12 .i.t' uofn."ae.,ngen, wie sie Tr' br' I c' 5 $ t (Zus' 1)' $ liegl aber .,"i f. I p]t. iO scbol. gegeben wer(len' zuletzt nul zwei rvir dem von ,toctr Aem Gerlanken, tlass ein Wesen' besitze' Attribute zu erkennen vemgen, unetrdliche tttibute concilti non polcst' Oel scttotastiscUe Begrifr tles ms 1uo majus zu Grunde' nl*o ,le, Vor,luaaotz des ontologischen Beweises' I tlef. 7 : -Ea res libuo diceht, quae e' sola sae fahttd-e nurrrmt" enistit et a se wl agendvn f,2lsrfinshtr' ,---Die ;l-f".h"" Erterungn, zu tlenen ilag ?roblem rler Willensgrsserer Ausdehnung fleitreit schou im Altrrthum nd in noch hat haben Bestimgegeben -il;J ;"t Mittelalters Anlass ' 4". Begrifres der Freiheit erzeugt ' welche urit iler civ' ""r"*tt;;;'t;t;;" segebenuo sich fast decken' Augustinus De zu verDei V^c, 10 rL s. sucht Freiheit unil Nothvendigkeit na' necessilns I erkld: unO Thomas S. th. I qu' 82 8rt' necessitas "iuig.o, hbrtatem ailmtatis tnd coactionis li"it'"* 'rrln ""f., Beispiel von dem grnot ,oltoti. Augustinus filhrt euch das *i c' t): noitw"o,tig fnllenrlen Steine an (De lib' arb' I[[ tT c' t) vI I grRt' Chr' Sltelen, z B' von Jansen (Augustinus De wird' von Spinoza nur an'lerc gewendet benutzt ;3;;; ' 'Son,., i,t.t Disp. XL\ s.2 p' 477 eine Er*lrung av Al'it'et quae diciha actio libera, qwae coacta non est sed tohattaria' tlen nahe iotn, no* eachrdil necessit'ntem primam' Sehr l' IX nt.ttr,ir.U* Anschauungen kommt Campanella Metaph'conlra ut dislinguatw c. i utt. f , Dicmnts ergo libertatem '

zt

Spinoza

uil

ilie

Schol&stik'

727

126

J. F.eudetal,

scruile uactionen ..

, esse quid nobiliseimum, quo a*ino se ipsurn mooet. Dans noa coacti.otle esa Deus seil nec6eit4te on illata sed innala und 60 auch ib. c. 5 alt.4, Aebnliches weisen die Schritun Burgemdijcks auf (Coll. phys. p.342 ed. 1037; Iil. ph. mor. p. 62 f. ed. 1644) : Yoluntarium dici potesl qrlquid wn ul coadurn. . . finis appelilur necessd"io el tamen huec fifis aypelitrio t:oluntaria esl al libra quoque, quotanus liberun accilitxr lno eo quod V,ontaneum est cwm ratione, Ebenso Taurellus Philos. tr. lll p. 227 ed. 161?. Janser, rlessen Schrift ngustinus um die Lebenszeit Spinozas die erbitteltstn Knlpfe innerhalb der katholischen Theologie hervorge.mfen ha.t uud dnher Spinoza bekannt gewesen Ein nruss, erklrt in deelbeD (De grat.
Chr. l.VI c. 0 p.26? z); Sola neces$tas uiolmta . :. seu necessitas coactionis Libqtati arbitrii adausa*, twn alem determinal/io ail unuor (ctr. l. VI p. 262 a f.; l. VII c. I p. 307 b ; c. 5 p. 314a). Hobhes endlirh, den Spirroza, wie bekarnt, studiert und benutzt hat, definiert (Leviath. 14 p. l5l; 21 p. f88) lier{ or freedonr sipnifielh properlg llte absmce of o1'tposilion (by o14to-

16 p' 146 u' s' 2). Aehnlich Proklus Theol' llatou' III (vgl' I)e abhengig \i"" i.- *'.**toniemus ist AuFustinus Dei sapientia siw *"t.;';. i,-i)io wpo*m in aettna ;;;; n0, ;-o <leielben Quelle stamlrt durch vnnittelung der ara(Enn.

III

?,
'

"us Erigena' Joh iiou"r, "on Scotus l'hilosophie, sas

ln-:o,rt..n""

l: Hi*it- S-ro. I tr' 5 qu zB m' I guos; irt o'rce detawill'is cottslihdtrs' |r"-"ru** '"t4o ,;*ot, *t subidcet totus tempori decurs's' ;;;;;;t ; 'ie.';n;;' i' ti' r q*' l0 art' 2'' In sent' I dist s qu' 2 lautn'le stellen ;.1' ;;;;;;p. L 8' 3 p' 618 f' Aehrlich siehzehnten Jahrhunilert
a.. Z"it der Relaissance und clem ",o erscheint bei der grossen ;t;;
Ausdehnung

Drmascenus' wie Scholastiker lehren' So 'lie Sed Dats est omnino art'

silion 7 ,nean e,cternal, impediments of motion). Dass die Lebren dieser MAllnel - \yenn nicht allel, s0 doch einiger von ibnen auf Spinozas Definition der Freiheit und seinen Deieminismus eingewirkt haben, knnn nicbt bestritten uerden. Insieweit aber mit diesem Diuflusse tler von Chasdai Krcskas ausgeilbe (Jol Chasdai Kreskas S. 46 f.) sich verbunden hat, wird schnerlich gena{. festgestellt $erde kunen. Anderes uf die 6piDozistische Lehre Beztlgliches firdet sich in den zalh'eichen Monographieen ber menschliche Freiheit.

'Spinoza eigele verhindlng ff tns;t'tt" "rnu - Auch die n.tr ontologischen Beweise ist zwar nicht ar$.i", Erklatuug ;;il;* ^;;. rlent Keime trgch enthnlten irt Snarez' tatis:T)i*.'i,;'; ;-d;i, Aetrnitas essentiatits est tturatio. ul" .''1{i, ptfectionem. X;:;""J;;;;"ini ,nauao' omneati1sht"s esse (der Existenz) ,*a. t' ft, uro aelenilas tlutatio
rles

.des

Stofres

per

essenttam.

hr olio stn' I ar' 1: Onmia quae wnt oel in se oel'aus cos' Met' II c' 5' I x'ie enttebnt' s"tu;;;;t";r; tescartes oder viehrehr alt

Dieselt

ilef. 8: Pr aetnitnlar intelligo ipsam czislenliam, Wtet us ee sola rei aetanae tlefnitione necessario sequi concipilur, - Deu Begriff tler Ewigkeit nicht als ununterblocltener Zeitdouer, sondern als iler Aulhebung eller Zeitlichkeit fitrden rsir auf Grunrl von PlaL Tin. 37 tt f. bei den Neupltonikeru. Schon Plotin hot Evigkeit irn Gegensatz zur Daner als rein gistiges, zeitloses Seiu aufgefasst. Sie ist ihm i1 nepi v r b cQ e1wr, [ai1 yoi, noa i n|,ip1g &:tdotarog rattaTfi

i^*"t-"tt' Er igi sber echt scholastisch'schon besproehenen tlet i.,isffi;, ;" er bloss Ausdruck ouppcprydzc ist' Uebtt' il;"u;"; ;i,"t Seientle' in ol:oia .r,tlfr diese von allen Scbozvar 5eder Stellenns'chweis ilil; sei auf Heerebooril Melet' p'38 if"."*i*tt Lehre; doch letzter Inst' met' p' 299 hingewiesen' welcher ,-il.g.^,lii,L "r* Ti"i.l* uebereinstitttmung qvtdgrd tehrt: mit Spinoza i" ';:;t:";;;; n subjecto esL xbenso aut subsistit ;' se Lehlsatz der il;;."a der v-ou l\Iaimoniils angefithrte 'l\[oteausser Suhstmz nicbts in oilem Seienden i"ti.^t,llt ""t I c' ?3)' unil Accidenz'(Moreh steht ganz auf deltl I ax. 2 folgt aus def' 3 u' 5 und fuistotelisch-scholastiscben
Gruntle <ler obeu S' 122 angefrlhrten und accadeas' Au{fa-ssung von &rs{anlic

t28

J. Freudenthal.

Spiroz! nd die

Scholostik,

129

I ax. 3 spricht das Causalittsgesetz s,us, das schon von Platon Tim. p. 28 A fornuliert worden ist und von tler Scholastik in der Fo nel nihil, fit sine causa untl in hnlichen Wentlungen engefirhrt wird, Vgl. Thornas S. th. I qu. 14 art. g: posita ca;usa ytonitur efeclus ru;nd Burgendck Inst. Dtet, I c. 23 p. l4g: posita
causa fieri nequit,

die Suarez zll Theil anfhrt, Erwhnt sei roch Bugersdijck Inst. met. I c. 18:' verit*c in nentc est cot aeniet ti nenlis mtn tebw. Dass diese l)efinitionen sa,innt und sonders falsch sind, hebt Bchon Augustin (a, a. O.) hervor.
Scholastikern,

ut ffichtm non

sequalur,

Efectus cognitio a cognilione catae detr)endet ct eantlen int;olait, - Zn vergleichen ist hier Joh. Janduno Super. Alist. Phys. quaest. g: [)trum ad ltufeclai cognitionetn ahjus causati oytortet *gnorrrr) ottnes calas.

I w, l:

I prop. I : &frstanlia prior est nehara $is afectioni.pnbr dieses Satzes verstehen, wenD rnan a.s. - Man wird ilas an Adstoteles Metaph. Z. I p. 1028a 32 der'kl: nnat oiola
nqrirot rai lryq xai yrioec rai yqtE,
fi
welchem Gedanken

I ax.6: Quae nihil commune c m se inoicent Jubut eliam per se im;icem intelligi non possunt, siae conceyius unius alte us conce2tum non inuoloit. - Die euelle dieses xioms sind ErwguDgen, rrie rvir sie bei Aristoteles J\fetaph. Z 7, l012a 24fr. '1 3, 1070 a 4 f. unrl bei den Skeptikern z. B. Sextu Ailv. Ilath. IX 195 fr., insbesonclere aber bei deD mittelalterlichen ErklrelD der. Aristotelischen Itfetaphysik (1. l.) fnrlen. Noch nher der Spinozistischen Lehre kommt Mairnonitles, der inr I'loreh (1. II c. 22 Lehr.s. 2) ausspricht: .Kein Ding geht aus jedn belibigen andern Dinge hervor, sondern immer ist eine bestimlnte Beziehung zwischen Ursache und 1\rirkung er{order._ lich'. ehnliche Getlanken finden sich sodann in der christlichen Scholastik. Man vergleiche z. B. Thonras S. th, I qu. 13 art. b urtl III qu. 62 art. 3; Suarez Disp. XII s. I p. 260: Ad rationmt princiyt non satis *se ut sit prius alio, sed necessar"iuttt. esse ut intcr illa sit aliquu connetio, oel conseattio unius oh alio, quorl Ttrineip'iwm denominalur.
-

zahlreiche aader Stllm entsprechen. Man erinnere sich auch der unz.hligen Erklrungen, welche ilieser Satz bei den Scholastikern gefunilen hat. Hervorgehoben sei Suarez Disp. XXIX s. I p. 23; J. C. Scaliger Exerc. 10 n. 32; Seheibler Metaph. l. II c. 6 p. 540; Martini Metaph, l. II exerc. 7 p. 891 ; Burgen-

dijck Inst. mel,. l. I c. I p.231: subslan iarn *se prioran accidmte nahtrn, ilignitae, ilefinitione e cognitione, Sua.rez und viele Andere heben bervor, dass das ?rds der Substarz nicht in zeitlicher Bedeutung zu nehmen sei, was sicherlich auch

in

Spinozes Sinne ist.

I prop. 4 : Duae aut plares res d,istinclae ael ints se distinguunhtr et ditersilate attributorum subslanliarum, uel ea tJirnrsitate eq.rundern affeciontm. Dieser Satz entspricht nicht ganz der bekannten scholastischen Unterscheitlung von d.istinctio
Suarez Disp.

Srheibler

VI s, 1 u.2; Burgertdijck llet. l. 1 r:. 8 tit. 3 u. 5.

Inst. uret.

l. I

c. 15;

I ax. 6: Idca aera d,ebcl alm suo idealo comtmire. _ Eine hnliche Definition der Whrheii bekmpft Augustin Solil. l. II c,5: Vuum est quotl ita se habet, ut tridifur cof,nitori (vgl. auch De ver. rel. c, 86). Sie findet sich felner bei ihotuas S. th. I qu. 21 aft.2i ueritas consistil in atlaequatione intellecfus et rei.i De verit. art. l0; C. gent. I c. b9; Suarez Disp. VIII s. 1 p. 190: Qsertlas est) conformitas jutlic ad rem cog am Ttrout in se csl. Und so bei zahlreichen antleren lteren und jungeren

rervm nahfia non po$unL dari ifuae aut plur* substant'i.ae eiwsilan naturae sit)e ullributi, - Dieser Lehrsetz, eine Situle des ganzen Systens, ist nur auf dem Boden der Aristotelisch-scholastischen Doctrin denkbar, die Substanz nd ccidenz scharf scheidet, die erste fr das der Natur nach frhere erkllirt und sogar eine Substanz ohne ccidenzien knnt: nnahmen, denen im Mittelalter nur selten von Philosophen widersprochen rorden ist. Hat nun auch Aristoteles als Substanz das Individuum angesehen unil es als solches den Acciilenzien gegenttbergestellt, so yerbindet sich doch bei ihm

pr.

5: In

130

J. Freudenthal.

Spiooza uud die

Scbolestik.

l3l

mit diesel. echt realistischen nnahme tlie aus tler Sokratisch_ Platonischen Begriffsphilosophie stammnde Ansicht, dass die begrifrliche Wesenheit (fi x.a dr, l6you ooia)
Aristoteliscbe philosophie uie berwunden mt fr.}"ii. I'hilos. d. Griecen tr 2 s 902), und tlas auch in aer sctrotastiscnetr I'hilosophie tausendftiltig wiederkehrt. Spinoru oi*rnt;uo.V"rl bindung von Substanz und Essenz unbefangen ao.
d.as. die-

ar- w"i"f,.ii der Dinge sei. In tler Verbinclung aer inaiviuelen Ji,t"" begrifllichen Substanz oder .Essenz lag ale" ein prolt"m vor,

prop. 16 u. l?. Ueber die vielfachen Cortrovemen, zu iler Satz Danm er necessttate naturae age Anlass gab, vgl. Thomas In sent. I dist 43 qu.2 und an zehh.eichen Stellen der S. th. ; Franz von Fenara zu Thoma"s C. gent. I c.67 ; Suarez Disp. XIX s. 3.
derren

in ihrer begrifitichen Weseoheit, ae, ty Ldyol ooia, tlie wir erfassen, *ia ""oo Accidenzien absehen. Mit iliesem Satze aler stebt "*-"nao ;;il; die metaphy8ische Basis des Sytms,
v-.ard

dem Beweise uneeres Lehrsatzes: (*bstantia) ie_ poeitis affectionibws et bt se cottsiderala, hoc e"st oie considlata, non pottit conciVi ab alia distingui; denn das heisst uichts an_ deres, als: die Wahrheit der Dinge be8teht nicht in itrrem in-

gesprochen

in

Sie ist aus-

17 cor. 1.2; pr. 18 u. pr'.28 se}. Die Beziehungen diesr S.tze z Heereoord und Bulgersdii':k haben Trendelenburg (Beitr. III S.31? f.) untl Sigwart Kurz. Tr.e l?l f. erkannt. Sie haben aber nicht hervorgehoben, dess 16

pr.

cor.Z.'t;pr.

dividuellen Sein, sondern

JT:* !.th. I qu. 3 art.4iC. XXIX s. 3; Raymundus Lullus

ed. Argent.

?. Die zweite Halfte dieses Scholiou, beideu Scholien von prop. 1l eriunern io Fo;;;; -die Inhalt an scholastische Beweisftihrungen, *i. *i" .i;;. ;.;;;
prop. 8 sehol.
wie

einige Eintheilunge\ det cduse, auf Atistoteles zurckgehen (vgl. Bonitz Ind. Arist. s. v. aicia, &qpf, iwniqyut), die anderen bei ltere.n nd jtlngeren Schola.stikern sich finden. \rgl. Thomas S. th. I qu. 4 art, 2, qu. 19 art. 8, qu, 45 art. 5, qu. I 14 arl 3, II 2 qu. 94 art.4; ferner Suarrz, der in Disp. XVII u. XVIII tlie frtlheren Bestimmungen zusarnmenfaast und ihm irn wesentlichen folgend Scheibler Metaph, l. I c. 22 tit. 4 und ndere. .
Hierzu vgl. das oben (S. ll2) ilber den scholestischen Begrifr gttlicher Unverlderlichkeit usgeftrhrte.

pr. l7 cor.

l.

bricensischen und Complutensischen Gelehrten ,. von quino p. 26? Den Zusaurme"f,*s

wbstantia non est frnita et dloistbttts; S";, ;;p. p.263: *itrne usistentia rstm mqlqialium dhisibilis. lJeber die nsichten anderer Scholastiker und besoxlerr der Conim_

von der. Untheilbarkeit der krperlichen Substaff gibt, ge;;; ihm an. Die nregung zu tliesem CeAaarun ve*f.t -selber er ater der Scholastik, tlie vielfache n"Ortu*og"n ni.r.uU., gegebetr hat. Vgl, Joh. Jantluno Super Arist. phyr. q" ;:'XXi; ;;;

l6bl) u. A. finden. I pr.,l5 schol. Die Begrunrlung, die Spinoza seiner Lehre

c. De articulis firlei

gent.

,r; S;;;;;: t; ."

I pr, l? schol. Wiederholt beschftigt sich Spinoza nit der uns absurd erscheinenden Frage, ob Gott die \{elt bessr hrbe sc.haffen knnen, als er sie wirklich geschafren hat Er beruhrt sie Cog. tr c. 9, 6; Tr'. br. I c. 4t p, 38 Sigw. Der 33. Satz des etn Buches der Ethik veureint sie ausdritcklich; das zweite Scholion des Satzes giebt eine ausfhrliche Errterung derselben, und Aehnliches winl im Scholion der pr. 17 behandelt: berall in echt scholastischer Dialektik, dis uns befremdet. Man begreift Ton uud Inhalt dieser Errtrungen, weDD man sich der endlosen Controversen erinnert, die uber diese und ilhuliche Fragen von der Scholastik gefilhft
r) Ueberweg, GmDrlriss Ino 9? beruft sich zum Erweise, dass eine ber Aristotle8 hinsusgehende Specificienng bereib yor Burgendck gegeber worden 8ei, auf Petrus HispoDus' Unte$cheidung voi car.sa ,norcxid,Lg
10188 19.

trI

f.

W"** ff,.rn*
,*i.lh*--i;i_ llrn unje_
"u

fhrte Beispiel von der Substanz des Wassels, aas sietr bei Suarez (das.) fndet.

nozas Lehre und der Scholastik heneist aus-"on

pent4ncis unal ,rdfir?i3, Er hrt slso Sielle! $ie Meteph. Arist. zt

,t 4. I0?0b 2? berselen.

l.

9r

r32
worden

J. Freuderthal.

pr. l7r) und hebt den scholastischen Getlanken auf, tfass"0" i. gttlichen Intellect mehr enthalten sei als die Wi*fl.*"ii
au-fweist.

heisJ realem Sein, vorhanden ist, entspricht elso ilem s.mfloo

XXX s. 17; Scheibter Metaph. l. II c. B p. gA9 f.; ;ee.[l boord lttel. p. BSBf.; heum. dae, p. 989f. und A"d;--t; Spiloza entgcleiden Durandug In sentrnl f a. & qr. gl Z. Sraliger Exercit" 249, g. Hierrlurch wird tler Sinn;;"-i;: nozas Etlr. I pr. S0 vers$udlich. Die Worte et nih atil bedeuten, dass auch der unentlliche IntBllect nicht nehr ilenki als in der.Welt von ttributen und Affectionen, das

I tr. 19 qu. ?? rn. B; Thonas S. th. I qu. 26 art. 5 und O; So, Disp.
S. th.

si!d. Vgl. Lonrbardue

diat.

44; lbrhn

Spioozs' tttrd

tlie

Scholostik.

lg3

;;;

1t*tinet, non Wlrit uti int+llcchas noste posttior . . . ,fl ,nU uri **

Ibid.

8i

intellzctus

ad diainam naturam

rehq inlel.leclis etr. ber.hmtes Wort tsrzo,z dj - ristotles' /or; (i{eteph. -Z 7.l07?b Z0) ist alie Qulle rlieses Gedankens, der. in der arabischen, jualischen unrl christlichen Religiois_ pbilosopbie tausetrdfi tigen Wierlerhall gun na.o f,ut, fllr"orgehoben soien nur die Comnrent. zu Lomb. S"nt, I Ol.t ii, dist. 36; Tbornas S. th. I qu. 14 a. 6.8. ll; Suarez t. iii
s.

l5;

Scheibler Metaph.

II

c.Z p.244, nee"etoort

rUetet. p.

pr. ?0: Dei cdgtadia ejusque essentia ununr et id,ettt snl. Ein von der. Scbolastik unzAhlige MaJe eingeschitrfter Satz. Hingewiesen sei hier auf Thornls S. th. I q". t ;. 54 afi. 1; C. gent. I c. 22; Suarez Disp. XXXI .. ";;, O p. tZOf.; lu. De div. subst. I c.2; Scheibler Metaph. i. I c. 15 p. So _ f. Fr die jdisch-arabisrhe philosophie gentrge es, ai.
Stelle bei Mainronides Moreh

ii.

Deum esse carnan asendi rerurn. - Spinoza bat hier ausnalmsweise seine Quelle mit den Worten bezeiclnet : ut lernino scholaslico,nior. Wir finden in iler Tb&t alie$en Gedaukeu in der Schohstik oft errsgesprochen. So z. B. bei Thomss S. th. I qu, 8 art. 12 htmc alen efecaum cattsat Dans in rcbus, non sohnn quando prinn esse inc$thmt, sed quamdiu *sc consavanhtr i opusc. ?0 De trinit. I 1 td : Dats non es caa f.eri soltnn, seil etietn essa rpors und oft ; Suarez Disp. XXI s. I p. 540: Deua est caua oealuran)rn not tanht n ryoad fieri, sed elian quoad esce. Ebenso die sp&teren Scholastiker: Scheibler Metaph. l. II c.3 p.344f.; Burgersd[ick II c. 10 p.305; Heereboord Melet p.283 u. s. Wrtlich nit SDarez bereiDstimmend lebrt denn Spinoza an enderer Stsl]e (Eth. II pr. 10 sch, 2): Deus aon lanlum est causa rennn secanrluon fred, wl aiuttt, seil etiqn seatndun esse. I pr. 25: Deus non tantum esl causa efficiens ruun esistenliae sed, etian essmt'iae. Zu diesem Lehrsatze vgl. u. A. Thomas De potent. III rrt.b: non solwn esse, seil ipsa quiddits cteari d,icitur i Suarez Disp. XXXI s. 2 p. 159; Heereboorrl Melet. p. 342. Spinoza selbst lehd nach Descrrtes'Vorgange (Ep. I n. ll0 p.351) dasselbe im Tr. br'. I c.2 Zus. 3; Cog. not. I c. 2,4. 1I c.8, 2.
siae

ut tcrmino scholnet;co ular,

pr. 33. Zu djesem Satze und seinen

ScholieD vgl. das

oben S. 131 Ausgefbrte.

ft"..ir.n.

c, b7 hervorzuheben.

I pr. 24 cor.: Einc sequ,itur, Dannc non tanlun. esse ce%sam ut res incytiant eristte, sed etio,m ut in edstenilo persnuent
,., 11i1,X,.):,"
t)
D_ss

pr. il4: Dei polurlia. ast ltsa ipsiw essenlia. - Von rliesern Lehrsatze gilt das oben (S. 132) von pr. 20 Gea8te. Aus einer unendlichen Zahl vol Belegen sei hervorgehoben: Thornas S' th. I qu. 25 art. li Suarez Disp. XXX s' 1? p. 153; Scheibler Metaph. l. II c.3 p.319; Heereboonl MeleL p' 119 f.
quamois theologi' et metopltytici ilislin' Auf Grurrd guanl inler finem indioa*iae el dss nilalionis etc. von Stellen wie Thomas S. th. qu.44 arL 4, C. -*ent. III c. 19

pr, 36 app,:

El

.dre inhllectul, iu

rercronden vriteD.

dem B\yeise vo

l"nn n""r, np"t, 'ir;;'.iri;'nrrlr

&.th.l pr.4 dsrf

licit

in

spricht Scheibler Metph.

finan indigentiae et Pneum. in Melet. p. 973.

c. 22 p' 723 de dhieione finis itt assimiladonis und ebenso Heereboord

134

,t. t'reude'thel.

Spitrozs und die

Scolastik.

I35

Scaliger Exerc. Bb9, s, ? u. .) bestimmt Burgersdi;.t 1inst. c.2l p, 137): Durahio continuitas ecr.stezrii Spinoza ftrgt " aus dem yon ihm eDgegebenen Gruntle indelrmitoto lr_u.

II ilell 5: Dwatio est initefinita eristmtli continuatio, _ Auf Gnrnd der Erwilungen Frherer (Suarez ni.p. i .. f; ut

praeterilum ocl lulurum; Suarez Disp. t s, S p. OSa: ^ortnoa in a eteno non clalur temp s v)d aas. p. 6b9 : io ," . nihil esse prmteritun neque fulunnn.
9?'rs,

pr. 33 sehol. Z: euwn in aeterno non detur quanilo nec-ante nec post, Hierzu vgl. das oben zu def. g Berkto und Thomas S. th. I qu. l0 art. Z: in aetrnitatz ut

*"

iro

,"t i

II ilef. 6: Per realitatem et perfectionern idem intcltrigo. _ So rklrt Thomas S. th. I qu.5 slrt l: In antum est um*n quodqte perlbctwn, in quanlun est in actu. (Intle nanifestun e:1, Ou.od, in tantum est aliquid bonum, in Euanhon est ens. Ebenso C. gent. I c. B7,B8; Suarez Diep. X p. 244; Frunz von Fenara zu Thomas C. gent. ib.; Conbachius lletapn. p. SSif,
II pr.3: Deo dahn necessario itlea tam ejus essmtiae quatn omnitmt quae ez etsius essent, necxsario sequurrlto und pr. 4.. Idea Dei . . unica tar.lu)r. esse 4otest.'_ Die gxllrdlichen Errterungen tlieser beiden Sltze, tlie wir be_ sonders Trendelenburg Beitr. tr S. b9 f., Lwe Die philosopbie Fichtes nh., Bhrner in Fichtee Zt6chr. lS6A S. gZ f. ver_ danken, haben die Schwierigkeiten, die sich tler Erklarung entgegenstellen, nicht gehoben. Ungel8t bleiben die Wider] sprttche zwischn diesen und atrderen Ihrstzen, denen zulblge der unendliche Geist, elso auch dessen ftlee, zur geschaffeneD Natur gehrt (I pr. 3l) , die Summe rier un'aUch"o Geister den unendliche.n Geist bildet (V pr. 0 sch.) u. a. _ Man geht schwerlich fehl, wenn man annimmt, dass Spinoza den Begriff des gttlichen Selbstbewusstseins oder det idea Dei der mitelalterliehen philosophie eulehnt hebe, dase es ihm eber nicht gelungen sei, dieeen Gedanken mit dern eigenen System in yollstndigen Einklang zu bringen. Dass hii ein fremden Gedaukenkreisen entlehnter Satz vorliegt, ,eigen aie

Worte (II pr. 3 schol.): sicut omnes uno ore stataun,, ul Deu,s sc ipsum int+lligat. )n der That ist die Patristik, die Scholastik untl die Philosophie iler Reuaiseance r:flillt von Speculetionen ber die ided Der. Einiges ist schon oben angeftthrt. Hinewiesen Bei nur noch auf Plotin EDn. I8,2. V 3, 4. 9. 1l 2,2li die Commentatoren z Lomb. Sent. I dist. 36; Thomas S. th. I qu. 15i De verit. qu. .1 &rt. I u. 2; Suarez Disp. XXV s. I ; 'De tlivin. sub*. m p. 11? f. Von arebisch-jdischen Religionsphilosophen vergleiche m8n Maimonirles Moreh I c. ?0; Gersonides Milcham. V c. 12 p.46b; .Wien. Dass SpiCbardai Kreskas Or Adonaj II I,2 p. 29 b noza si hier in unprnglich fienden Gedankeng.ngen bewegt, zeigt ilie lockere Verbinilung, die zwischeu diesen Stzen und den fttthrer die Demonstratio de8 dritten Lehrsatzes herstellt. Denn es ist doch ein sehr schwitchlicher Berveis, der, weil im Begrifre des Denkene auch die Mglichkeit einer Idee Gottes liegt, diese Idee als nothwendig in Gott vorhanden setzt" Noch entschiedener spricht fur dieselbe rnahme die Denonstratio dee vierten Lehrsatzes. Weil iler unendliche Geist nichts als Attribute unil Afrectionen Gottcs unrfas8t und Gott einzig ist, soll aueh die Idee Gottes nur eine einzige sein. Ilier ist ofrenbu' eine Lilcke, welche von dem scholastischen Satze au8geft lt wird, dass die Idee Gottes mit seiner Wesenheit identisch ist. Denn mit Hilfe dieses Satzes knDen flir allerrlings mit ncht von iler Einzigkeit Gottes auf rlie Einzigkeit der Itlee schliessen. Die Richtigkeit dieser Deutung verbilrgt Thornss, bei den in bDlicher Weise wie bei Spinoza gefolgrt tud(S.th. I qu.l5art.2): Tletw quoil non sint (inDeo) li,ures ideae, lilea ettin in Deo est ejw essatlia. Seil esser.ti Dei est una tanlwn. bgo et iilea est una. \gl. auch S. tb. I qu.44 art.3; De verit. qu. 3 arL 2: essentia Dei est iileo /er'rn, non quidan ut eesmtia; seil ut est intellectu snd C. gelt. I c, 68; Heereboord Melet. p.334: Ideae retum omrviutn stmt iltso dfuina essutli.a lult,ld, Spinoza selbst Cog. ![et. tr c. 7, 6; Tr. br. II c. 22 Zns. 7.

186

J. l.Ielerthrl.

Spinoza

urd die

Scholastik.

lg7

,afr"i"ar" Aber nicht, rlass et. alle die genannten Schriften lterer. und Jtingerel'Scholastiker stdiert hahe, noch weniger, dass sie alle ihrr vorgelegen haben. als er seine Ethik sclrieb, sollte durch qie cegebetrn Hinweisungen tlargethan .r."a"o, ,onO"- nu., dass er {bhngig jst von Geclankenkreisn, in denen die Mehrzahl sciner philosophisch gebildeten Zeitgenossen sich beweglc, in die ihn vielleicht eine kleine Zabl Scl.lttstettu.n in f.uie, "on Zeit eingeftihrt hat, aus denen er aber nie gro, h"r"orgat."trrr ist. - IIn tibrigen sind doch rlie land]ug", V"^t if""g.,,, die man sich von Spinozas ltickenhafter. Cetenrsarnke;t tlacf,i, wesentlich zu berichtigen. Er hat viel mehr gelesen, als man annirnmt. Er ist del hebrischen, chaklaischen, sy"lr.l"n, t"t"ini_ schen, hollndischen, deutschen, portugiesischen, spanisdren, franzsischen und italienischen Spreche mchtig!). n'r, tnt ,tas biblische und naehbihlisebc jilrlische Sehrifnh", lichste studiert. uie nrrh Joels venlienstvollen ",i. Cruri_ Untersuehungen
r) Dieliel abgehochenc Heihe l,on BeobachtuDgen iD gltisserem rnal strengerem zusammenbangc v612ulpgq1, winl rielleit

-,f """ig und ihnr dttrfe die Gelehrsamkeit nicht zryetraut die zahlreichen bier angefhrten Citate vorauszuset*o """d";,;;i;;;

Schriften Spinozas einzugehen'). Arrh du,.ft" ;;"-;?;; die_ vorsehenden Errterungen erwiesen seiu, .lrs, Spi;;;;; Philosophie sowohl ale, wo sie dem Zuge aee o,itt h;;-;; Denkens folgt, als da, wo sie ihm sich *ia".r*rt, uoo I-{errschaft Kundc giebt, welche die Schola6tik ;;; siebzehnte Jahrhundert eusgeht hst. .Man wird "o.h'b;; d"* entgegenhalten, Spinozn habe, wie Trenilelenburg "i"il"i;;; (B"tt.. il; S. 31?) einst sich ausrtrtickte, viel gedacht

Es ist dieser in enge Grtnzeu gewiesenen Abhandluns versagt, auf den weiteren Inhalt der Etbik und - .f". uf.i""i

nicht bestritbeD werden kann. Er citiert nicht selten chrish liche Gottesgelehte (Tr. br. II c.26; Eth. I pr. 36 app.; Eth. IV pr.35 schol.; Tr'. th. pol. Vtr 1. IX 28. XI 2. XII 16 f. X\II
55 nn. und so an vielen andern Stellen). Er besitzt sehr ausgebreitet mathemetische und naturwissenschaftliche Kenntnisse. Er kennt eine nicht geringe Zahl griechischer und rnischer Autoren - die emtren allerdings as Uebersetzungen -: Euklid, Ovid und Cudius, seine Liehlingsschriftsteller. Horner (Tr. pol. YII 1), Aristoteles (Cog. met. II c. 6, l; Tr. br. II

g"l"r;

17,2), Philon (Tr. th. pol. X 3), Ps.-Philon (ib. X 26), Josephus (sehr oft ib.), Diogenes Laertius (Ep. 47, 5), Sallust (Tr. pol.Vl 5), Livius (Tr. th. pol. XIX 23 u. s.), Seneca (ib. \' 22. X\rI29), Sueton (Ep. 58, 15), Tacitus (Tr. th. pol. XVII 4. 18. 21.83). Yon neueren Philosophen hat er sicherlich Thomas und Thomisten, Descartes, Bacon, Hobbes, Heereboord unil wahrscheinlich Bruno gelesen. Und dass hierrnit noch nicht der
'c.

ganze Umfang seiner pbilosophischen Studien beschriebeu ist, zeigen Ausdrttcke wie tlie folgendeu, mit denen keineswees euf ilie eben erwhnten Philosophen hingewiesen sein kann: oames qtos aid.i phihsophi (Eth. I pr. 33 sch. 2), omnes metaphgsici (Cog. I c. 6, l), auctares in rnetaphysitis (Cog. I c. 1), metaphgsici (Elh. I pr. 36 app.), omnes logici (Tr. br'. I c. 7, 9), omnes philasoplui (Tr'. br. I c. 2 dial.l : Eth. I pr. l5 schol.; pr. 33

Zeit mglich

Bekannte Srellen dcr Biograplren l_rezeugen es, soweit nicht seine ^ schriften,. bierribrr gori. n"t""'C," .ru ^Aufschiuss theol. poliL c. XI, 3. Griecbiscb weiss er weoig, wie er e"ffrst i". if,- rren l'ol..c. x s. Il. 8asr. atbernen Fehrer de (Rfut. indd. p. CIV) ihm Dicht zutrqu$ ,"ff"", a" Opp, porii. ^Coreil p. 370 das Richtige 6ich fndt.

,)

seiD.

i"

"1"t,

),, ia".

a; s;*';l: "" *i #;il;i;;

pleique (sc. philosophi) (Eth. II pr'. l0 sch. 2; Eth. Itr praef.). Wer auch nur diese Citate, denen noch za-hlreiche andere hinzugefttgt werden mtissten, beacbtt, winl einrurnen, dass denr lllanne, der auf eine so grosse Zahl von Schriftstellern hinblickt, eine gute I(enntniss ,lterer unal jungerer Scholastikel wohl zuzutrauen ist. Es ist gegen hnliehe Untemuchulgt'n tler Vorwurf erhoben worden, Spinoza werde ilurch ufstbern von Beziehuugen, wie sie hier nachgewiesen sinil, zu eineur gedankenarmen Vielwisser, seine Lehre zu einem Flickwerk emiedrigt. Wer aber mcht die Bedeutung eines Philosophen von der Beschnktheit sejner philosophischen Bildung abhngig machen? Wer

['
138
J. Freuderthal. Spinoza unil die
Scholostik.

ftlr verringert halten, seitdem rnan erkanat hat, dass Heraklit, Parmenides, Anaxagoras, die Pythagoreer, Sokrates und dio Sophisten ihnl Bausteine zu seiner Lehre geliefert haben? So wenig aber wie Platon wird Spinoza durch die Aufdeckung neuer Quellen seiner Lehre zu
mcht Platons Grs6e einem geistlosen Compilator herabgewtldigt. Seine Philosophie verliert nichts von ihrem Gehalt untl ihrem rlel durch die Erkenntniss, dass er einer in eeiner Zeit noch ilberaus mchtigen Strmung nachgegeben und alle die nannigfaehen Bililungselemente, die sein Jahrhundert ihn darbot, zum ufbau eines
grossen selbstndigen Systms venrendet hat.

IY.

Die herkulanische BiograPhie des

Polemon.
Von

Th. Gontperz.