A Proteo Judicial dos Direitos Sociais: Alguns Parmetros ticoJurdicos1

Daniel Sarmento * 1. Introduo Poucos temas no Direito Constitucional brasileiro tm sido to debatidos nos ltimos anos como a eficcia dos direitos sociais de carter prestacional. A jurisprudncia nacional extremamente rica nesta uesto! e o "rasil #oje certamente um dos pa$ses com o %udicirio mais ati&ista na prote'o de tais direitos(. )este ponto! not&el o a&an'o ocorrido no pa$s! sobretudo ao lon*o da ltima dcada. At ento! o discurso predominante na nossa doutrina e jurisprudncia era o de ue os direitos sociais constitucionalmente consa*rados no passa&am de normas pro*ramticas! o ue impedia ue ser&issem de fundamento para a exi*ncia em ju$+o de presta',es positi&as do -stado. As inter&en',es judiciais neste campo eram rar$ssimas! pre&alecendo uma leitura mais ortodoxa do princ$pio da separa'o de poderes! ue &ia como intromiss,es inde&idas do %udicirio na seara pr.pria do /e*islati&o e do -xecuti&o as decis,es ue implicassem em controle sobre as pol$ticas pblicas &oltadas 0 efeti&a'o dos direitos sociais1.
2

* 3estre e Doutor em Direito Pblico pela 4-5%. Professor Adjunto de Direito Constitucional da 4-5%. Visiting Scholar da 6ale /a7 Sc#ool 8(99:;. Procurador 5e*ional da 5epblica. A*rade'o a Cludio Pereira de Sou+a )eto e a <usta&o "inenbojm pelas &aliosas su*est,es sobre o tema deste arti*o! bem como a =tima >ieira ?enri ues! de cuja bril#ante disserta'o de 3estrado! intitulada @A Direito Prestacional 0 Sade e sua Bmplementa'o %udicial C /imites e PossibilidadeD! defendida perante a P.sE<radua'o em Direito Pblico da 4-5% em (99F! eu extrai a maior parte da jurisprudncia nacional citada neste trabal#o.
(

. ? &asta biblio*rafia sobre a prote'o judicial dos direitos sociais no Direito Comparado. >ejaEse! entre outros! 3arG Hus#net. Weak Courts, Strong Rights: Judicial review and social welfare rights in Comparative Constitutional Law. PrincetonI Princeton 4n&ersitJ Press! (99KL Alicia -lJ Amin 8Coord.;. Los erechos !con"micos, Sociales # Culturales en $merica Latina. 3xicoI Asociaci.n pro Derec#os ?umanos! (99:L e >ictor Abramo&ic# e C#ristian Courtis. Los erechos Sociales como erechos !%igi&les. 3adridI -ditorial Hrotta! (99(.
1

-xemplo t$pico desta orienta'o foi o ac.rdo proferido 0 unanimidade pela 2M Hurma do SH% no 5A3S :.N:OP5S! jul*ado em (1P9NP2QQ:! da relatoria do 3inistro Dem.crito 5einaldo! de cuja ementa se extrai o se*uinte excertoI '(ormas constitucionais meramente program)ticas * ad e%emplum, o direito + sa,de * protegem um interesse geral, todavia, n-o conferem, aos &enefici)rios deste interesse, o poder de e%igir sua satisfa.-o... !stas normas /arts. 012, 013, 456 e 447 da C89 s-o de efic)cia limitada, ou, em outras palavras, n-o t:m for.a suficiente para desenvolver;se integralmente, <ou n-o disp=em de efic)cia plena>, posto ?ue dependem, para ter incid:ncia so&re os interesses tutelados, de legisla.-o complementar. (a regra @urAdico;constitucional ?ue disp=e <todos t:m o direito e o !stado o dever> * dever de sa,de * como afian.am os constitucionalistas, <na realidade todos n-o t:m direito, por?ue a rela.-o @urAdica entre o cidad-o e o !stado devedor n-o se fundamenta em vinculum @uris gerador de o&riga.=es, pelo ?ue falta ao cidad-o o direito su&@etivo p,&lico, oponAvel ao !stado, de e%igir em @uABo,

?oje! no entanto! este panorama se in&erteu. -m todo o pa$s! tornaramEse fre Rentes as decis,es judiciais determinando a entre*a de presta',es materiais aos jurisdicionados relacionadas a direitos sociais constitucionalmente positi&ados. O HrataE se de uma mudan'a altamente positi&a! ue de&e ser celebrada. Atualmente! podeEse di+er ue o Poder %udicirio brasileiro @le&a a srioD os direitos sociais! tratandoEos como autnticos direitos fundamentaisN! e a &ia judicial parece ter sido definiti&amente

as presta.=es prometidas a ?ue o !stado se o&riga por proposi.-o ineficaB dos constituintes>. (o sistema @urAdico p)trio, a nenhum "rg-o ou autoridade C permitido realiBar despesas sem a devida previs-o or.ament)ria, so& pena de incorrer no desvio de ver&asD.
O

S farta a jurisprudncia nesta lin#a! inclusi&e no SH=. >ejaEse! neste sentido! trec#os de duas decis,es paradi*mticas do SH=! ambas da la&ra do 3inistro Celso 3ello C a primeira ne*ando a suspenso de deciso ue condenara -stado da federa'o a custear a reali+a'o de opera'o no exterior &isando a sal&ar a &ida de menor impbere portador da Distrofia 3uscular de Duc#enne! e a se*unda recon#ecendo o de&er do 3unic$pio de asse*urar o atendimento em crec#e para crian'a com seis anos de idadeI '$ singularidade do caso ..., a imprescindi&ilidade da medida cautelar concedida pelo Eoder Judici)rio de Santa Catarina /necessidade de transplante das cClulas mio&l)sticas, ?ue constitui o ,nico meio capaB de salvar a vida do paciente9 e a imposterga&ilidade do cumprimento do dever polAtico; constitucional ?ue se imp=e ao Eoder E,&lico, em todas as dimens=es da organiBa.-o federativa, de assegurar a todos a prote.-o + sa,de /C8, art. 0139 e de dispensar especial tutela + crian.a e ao adolescente /C8, art. 3F, cGc art. 447, Ear. 0F9, constituem fatores, ?ue, associados ao imperativo de solidariedade humana, desautoriBam o deferimento do pedido ora formulado... !ntre proteger a inviola&ilidade do direito + vida, ?ue se ?ualifica como direito su&@etivo inalien)vel assegurado pela pr"pria Constitui.-o da Rep,&lica /art. 2F, caput9, ou faBer prevalecer, contra esta prerrogativa fundamental, um interesse financeiro e secund)rio do !stado, entendo * uma veB configurado este dilema * ?ue raB=es de ordem Ctico;@urAdica imp=em ao @ulgador uma s" e possAvel op.-o: o respeito indeclin)vel + vidaD 8Peti'o 2.(O: 3CPSC! jul*ada em 12P92P2QQF;. '$ educa.-o infantil representa prerrogativa constitucional indisponAvel, ?ue, deferida +s crian.as, a estas assegura, para efeito do seu desenvolvimento integral, e como primeira etapa do processo de educa.-o &)sica, o atendimento em creche e o acesso + prC;escola /C8, art. 45H, IV9 !ssa prerrogativa @urAdica, em conse?J:ncia, imp=e, ao !stado ..., a o&riga.-o constitucional de criar condi.=es o&@etivas ?ue possi&ilitem ... o efetivo acesso e atendimento em creches e unidades de prC;escola... $ educa.-o infantil, por ?ualificar;se como direito fundamental de toda crian.a, n-o se e%p=e, em seu processo de concretiBa.-o, a avalia.=es meramente discricion)rias da $dministra.-o E,&lica, nem se su&ordina a raB=es de puro pragmatismo governamental... !m&ora resida, primariamente, nos Eoderes Legislativo e !%ecutivo, a prerrogativa de formular e e%ecutar polAticas p,&licas, revela;se possAvel, no entanto, ao Eoder Judici)rio, determinar, ainda ?ue em &ases e%cepcionais, especialmente nas hip"teses de polAticas p,&licas definidas pela Constitui.-oD 8A*ra&o de Bnstrumento no 5ecurso -xtraordinrio nT O29. F2NENPSP! jul*ado em ((P22P(99N;.
N

)este particular! a jurisprudncia brasileira est em sintonia com a orienta'o do Comit de Direitos -conUmicos! Sociais e Culturais da A)4! refletida na sua Abser&a'o <eral nT Q! de 2QQK! a prop.sito da aplica'o interna do Pacto dos Direitos -conUmicos! Sociais e Culturais. ConfiraEse o se*uinte trec#o do item 29 da referida Abser&a'o <eral 8tradu'o li&re;I @!m rela.-o aos direitos civis e polAticos, em geral se parte da premissa de ?ue C fundamental a e%ist:ncia de recursos @udiciais frente + viola.-o destes direitos. Lamentavelmente, no ?ue se refere aos direitos econKmicos, sociais e culturais, com demasiada fre?J:ncia se parte da premissa contr)ria. !sta discrepLncia n-o se @ustifica nem pela natureBa dos direitos, nem pelas disposi.=es pertinentes do Eacto...$inda ?ue se@a necess)rio levar em conta a orienta.-o geral de cada um dos sistemas @urAdicos, n-o h) nenhum direito reconhecido pelo Eacto ?ue n-o se possa considerar ?ue possui, na grande maioria dos sistemas, algumas dimens=es

incorporada ao arsenal dos instrumentos 0 disposi'o dos cidados para a luta em prol da incluso social e da *arantia da &ida di*na. Sem embar*o! este fenUmeno tambm suscita al*umas uest,es complexas e delicadas! ue no podem ser i*noradas. SabeEse! em primeiro lu*ar! ue os recursos existentes na sociedade so escassos! e ue o atendimento aos direitos sociais en&ol&e custos. S certo ue esta no uma caracter$stica exclusi&a dos direitos sociais! fa+endoE se presente tambm nos direitos indi&iduais e pol$ticos! cuja plena exi*ibilidade judicial nin*um uestiona:. Afinal! prote*er a propriedade! prestar a jurisdi'o! promo&er elei',es! etc.! so ati&idades ue tambm importam em *astos pblicos. Contudo! indiscut$&el ue esta faceta onerosa especialmente saliente nos direitos sociaisF. )este uadro de escasse+! no # como reali+ar! hic et nunc, todos os direitos sociais em seu *rau mximo. A *rau de desen&ol&imento s.cioEeconUmico de cada pa$s imp,e limites! ue o mero &oluntarismo de bac#aris no tem como superarK. Portanto! no 8s.; por falta de &ontade pol$tica ue o *rau de atendimento aos direitos sociais no "rasil muito inferior ao de um pa$s como a Sucia. A escasse+ obri*a o -stado em muitos casos a confrontarEse com &erdadeiras @escol#as tr*icasDQ! pois! diante da limita'o de recursos! &Ese for'ado a ele*er prioridades dentre &rias demandas i*ualmente le*$timas. 3el#orar a merenda escolar ou ampliar o nmero de leitos na rede pblicaV -stender o saneamento bsico para
significativas, no mAnimo, de @usticia&ilidade. $s veBes se afirma ?ue as ?uest=es ?ue sup=em a aloca.-o de recursos devem ser confiadas +s autoridades polAticas e n-o a tri&unais. $inda ?ue se deva respeitar as compet:ncias respectivas dos diversos poderes, C conveniente reconhecer ?ue os tri&unais @) interv:m geralmente em uma gama consider)vel de ?uest=es ?ue t:m conse?J:ncias importantes para os recursos disponAveis. $ ado.-o de uma classifica.-o rAgida de direitos econKmicos sociais e culturais, ?ue os situe, por defini.-o, fora do Lm&ito dos tri&unais seria, portanto, ar&itr)ria e incompatAvel com o princApio de ?ue os dois grupos de direitos s-o indivisAveis e independentes. Mam&Cm se reduBiria drasticamente a capacidade dos tri&unais para proteger os direitos dos grupos mais vulner)veis e desfavorecidos da sociedadeD.
:

Cf. Cass Sunstein W Step#en ?olmes. Mhe Cost of Rights: Wh# li&ert# dependes on ta%es. )e7 6orGI X.X. )orton and CompanJ! 2QQQL <usta&o Amaral. ireito, !scasseB e !scolha. 5io de %aneiroI 5eno&ar! (992L e =l&io <aldino. Introdu.-o + Meoria dos Custos dos ireitos: ireitos n-o nascem em )rvores. 5io de %aneiroI /umen %uris! (99N.
F

)o mesmo sentido! Bn*o Xolf*an* Sarlet. $ !fic)cia dos /i&raria do Ad&o*ado! (99N! p. (KF.
K

ireitos 8undamentais. NM ed.! Porto Ale*reI

)esta lin#a! criticando o excesso de idealismo em certas teorias sobre o tema! &ejaEse -ros 5oberto <rau. @5ealismo e 4topia ConstitucionalD. BnI %acinto )elson de 3iranda Coutin#o e 3artonio 3ontYAl&erne "arreto /ima. i)logos Constitucionais: ireito, (eoli&eralismo e esenvolvimento em EaAses EerifCricos. 5io de %aneiroI 5eno&ar! (99:! p. 211E2OO.
Q

A expresso foi empre*ada por <uido Calabresi e P#ilip "obbit! para referirEse 0s dif$ceis op',es alocati&as ue de&em ser reali+adas num ambiente de escasse+ de recursos. -la deu t$tulo 0 obra. Mragic Choices. )e7 6orGI )orton! 2QFK.

comunidades carentes ou ad uirir medicamentos de ltima *era'o para o tratamento de al*uma doen'a raraV Aumentar o &alor do salrio m$nimo ou expandir o pro*rama de #abita'o popularV Bnfeli+mente! no mundo real nem sempre poss$&el ter tudo ao mesmo tempo. Ara! a cada &e+ ue uma deciso judicial concede al*uma presta'o material a al*um! ela retira recursos do bolo destinado ao atendimento de todos os outros direitos fundamentais e demandas sociais. Cada deciso explicitamente alocati&a de recursos en&ol&e tambm! necessariamente! uma dimenso implicitamente desalocati&a. -m pala&ras mais toscas! sendo curto o cobertor! cobrir o nari+ implica deixar os ps de fora ... AdicioneEse a este panorama a constata'o de ue o acesso 0 justi'a no "rasil est lon*e de ser i*ualitrio. Por di&ersas ra+,es! os se*mentos mais exclu$dos da popula'o dificilmente recorrem ao %udicirio para prote*er os seus direitos. Da$ resulta um delicado paradoxo! uma &e+ ue! uando no pautado por certos parZmetros! o ati&ismo judicial em matria de direitos sociais C ue de&eriam ser &oltados 0 promo'o da i*ualdade material C pode contribuir para a concentra'o da ri ue+a! com a canali+a'o de recursos pblicos escassos para os setores da popula'o mais bem a uin#oados. )esse cenrio! sur*em al*uns uestionamentos importantesI Ser ue o Poder %udicirio E cujos membros no so eleitos! nem respondem politicamente perante o po&o C possui as credenciais democrticas para interferir nestas escol#as feitas pelo /e*islati&o e -xecuti&o sobre uais *astos priori+ar! em face da escasse+ de recursosV At ue ponto as suas inter&en',es fa&orecem! de fato! os mais exclu$dosV Her o %udicirio condi',es de atuar de modo racional e eficiente neste campo! ue en&ol&e o controle de pol$ticas pblicas! cuja formula'o e implementa'o re uerem e%pertiseV )o atual contexto brasileiro! estes debates tornaramEse candentes sobretudo na rea de sade pblica. ?ou&e uma &erdadeira exploso de demandas judiciais nesta rea e! nos ltimos tempos! parte si*nificati&a dos or'amentos pblicos de sade das entidades federati&as passou a ser destinada ao cumprimento de decis,es judiciais. Por um lado! positi&a a constata'o de ue a %usti'a brasileira tem se mostrado to sens$&el 0s uest,es muitas &e+es dramticas suscitadas pelo direito fundamental 0 sade! mas! por outro! no dif$cil se deparar com decis,es e ui&ocadas E ainda ue sempre muito bem intencionadas E! ue podem comprometer pol$ticas pblicas importantes! drenar recursos escassos e criar pri&il*ios no uni&ersali+&eis. >ejaEse

dois exemplos t$picos! num uni&erso de muitos outros decis,es judiciais ordenando a interna'o de pessoas

ue poderiam ser citadosI determinadas no B)CA C

institui'o federal de ponta na rea de cancerolo*ia! locali+ada no 5io de %aneiro C i*norando tanto as filas existentes para acesso a esta unidade de sade como os critrios mdicos ue ela empre*a para selecionar seus pacientes29L e a condena'o de estado da federa'o a fornecer a indi&$duo car$ssima medica'o fabricada no exterior! cuja importa'o fora proibida pela A)>BSA! 0 &ista de pes uisas ue #a&iam compro&ado a sua ineficcia! com base apenas na prescri'o do mdico particular do jurisdicionado22. )a min#a opinio! os uestionamentos acima referidos no de&em condu+ir 0 rejei'o da possibilidade de prote'o judicial dos direitos sociais. -ste seria um inadmiss$&el retrocesso no Direito Constitucional brasileiro! ue! em boa #ora! passou a recon#ecer a for'a normati&a dos direitos prestacionais. 3as! se no uisermos ue a *arantia jurisdicional de tais direitos acabe comprometendo a possibilidade de ue eles sejam efeti&amente fru$dos pelos mais necessitados! essencial tra'ar critrios racionais para o %udicirio atuar neste dom$nio! ue estejam em conformidade no s. com a letra da Constitui'o! mas tambm com os &alores morais ue l#e do suporte. -ste precisamente o objeti&o deste textoI esbo'ar parZmetros relacionados 0 sindicabilidade dos direitos sociais prestacionais. 3eu foco neste estudo ser o dos direitos consa*rados de forma &a*a e principiol.*ica na Constitui'o. Portanto! al*umas das considera',es tra'adas a ui no &alem para os direitos sociais estatu$dos pelo nosso texto constitucional atra&s de re*ras C como ocorre com certos benef$cios pre&idencirios e com o direito de acesso ao ensino fundamental. Por outro lado! embora eu recon#e'a o carter #etero*neo do catlo*o de direitos sociais inscrito na Constitui'o brasileira! meu prop.sito neste texto o de bos uejar uma teoria *eral! sem me aprofundar em ual uer dos direitos em espcie. Hambm no analisarei a ui as uest,es suscitadas pela prote'o judicial de direitos sociais fundada na le*isla'o infraconstitucional C os c#amados direitos deri&ados a presta',es E! limitandoEme 0 anlise das pretens,es alicer'adas diretamente na pr.pria Constitui'o.

29

Apela'o em 3andado de Se*uran'a nT (99(.N2.92.92KN2FEQ! OM Hurma do H5= da (M 5e*io! 5elator Desembar*ador =ederal Arnaldo /ima! jul*ada e! 2F de mar'o de (99OL A*ra&o de Bnstrumento nT (99N.9(.92.991NK2EK! FM Hurma do H5= da (M 5e*io! 5elator Desembar*ador =ederal 5eis =riede! jul*ada em ((P9:P(99NL A*ra&o de Bnstrumento nT (99:.9(.92.99N12KEF! FM Hurma do H5= da (M 5e*io! 5elator Desembar*ador =ederal Ser*io Sc#7ait+er! jul*ado em (F de setembro de (99:.
22

Deciso proferida pelo ento Presidente do SH%! 3inistro -dson >idi*al! na Suspenso de Se*uran'a nT 2.O9KPSP! prolatada em 9KP9QP(99O.

2- Democracia e

utela Judicial dos Direitos Sociais

A democracia corresponde ao auto*o&erno popular2(. )o re*ime democrtico! os cidados so concebidos idealmente no apenas como destinatrios das normas jur$dicas e decis,es do -stado! mas tambm como seus coEautores! na medida em ue l#es asse*urada a possibilidade de participarem do seu processo de elabora'o. )este sentido! a democracia est associada 0 liberdade pol$tica C ou @liberdade dos anti*osD E! para usar a con#ecida expresso de "enjamin Constant21. -la confere liberdade ao cidado! ao possibilitar ue ele seja part$cipe do processo de constru'o da &ontade coleti&a da sua comunidade pol$ticaL sujeito e no mero objeto de domina'o no espa'o pblico. [uando a idia de democracia foi redescoberta por fil.sofos Bluministas no sculo \>BBB! no era mais &i&el adotar o seu modelo direto! praticado na polis *re*a. Por isso! a democracia passou a andar associada 0 representa'o pol$ticaI os cidados ele*em periodicamente os seus *o&ernantes! ue elaboram as normas e *erem a coisa pblica em seu nome. Como se sabe! no modelo da triparti'o de poderes adotado por uase todas as democracias contemporZneas! so dois os poderes le*itimados pelo &oto popularI /e*islati&o e -xecuti&o. )o "rasil e na *rande maioria das democracias modernas! os membros do %udicirio! alm de no serem eleitos! *o+am de independncia em rela'o aos demais poderes. Da$ pro&m um dos ar*umentos contrrios ao controle judicial dos direitos sociaisI o de ue ele no democraticamente le*$timo! na medida em ue permite a ju$+es E ue no respondem politicamente perante o po&o C interferir nas decis,es adotadas por representantes populares sobre uais demandas e necessidades #umanas priori+ar nos *astos pblicos! e sobre como e uacionElas ade uadamente! num cenrio marcado pela escasse+ de recursos. As ad&ersrios da sindicabilidade dos direitos sociais aludem ao carter antidemocrtico da suposi'o de ue uma elite de supostos
2(

A biblio*rafia contemporZnea sobre democracia inabarc&el. >ejaEse! a t$tulo exemplificati&o! e em perspecti&as di&ersas! )orberto "obbio. N 8uturo da emocracia: Oma efesa das Regras do Jogo. Hrad. 3arco Aurlio )o*ueira! NM ed.! 5io de %aneiroI Pa+ e Herra! 2QK:L 5obert. A. Da#l. So&re a emocracia. Hrad. "eatri+ Sidou. "ras$liaI 4)"! (992L %ames "o#man W Xilliam 5e#* 8-ds.;. eli&erative emocrac#. Cambrid*eI H#e 3BH Press! 2QQFL C#antal 3ouffe. La Earado@a emocr)tica. Hrad. Homs =ernande+ A+ J "eatri+ -*uibar. "arcelonaI <-DBSA! (999L e "oa&entura de Sou+a Santos. emocratiBar a emocracia: Ns Caminhos da emocracia Earticipativa. 5io de %aneiroI Ci&ili+a'o "rasileira! (99(.
21

"enjamin Constant. @H#e /ibertJ of t#e Ancients Compared 7it# t#at of t#e 3odernsD. BnI Eolitical Writings. Cambrid*eI Cambrid*e 4ni&ersitJ Press! 2QKK! p. 12OE1(2.

sbios! com assento nos tribunais! teria condi',es de decidir mel#or estas uest,es do ue le*isladores e administradores! ue foram escol#idos pela pr.pria popula'o. Da$! afirmam ue a tutela judicial dos direitos sociais implicaria em transferir para o %udicirio um poder excessi&amente amplo! para cujo exerc$cio os ju$+es! alm de no possu$rem le*itimidade! no estariam tecnicamente preparados2O. -sta concep'o foi resumida! em termos claros! pelo fil.sofo pol$tico 3ic#ael Xal+erI '$ prote.-o @udicial de direitos sociais iria reduBir o alcance das decis=es democr)ticas. e fato, os @uABes decidiriam, e, com a acumula.-o de casos, eles passariam a decidir cada veB em maior detalhe so&re ?ual o Lm&ito e o car)ter ?ue deve ter o sistema de prote.-o social e ?ue tipos de redistri&ui.-o s-o re?ueridas. !stas decis=es iriam claramente envolver do sistema um controle @udicial significativo so&re o or.amento estatal e, pelo menos indiretamente, so&re o nAvel de tri&uta.-o * ?ue s-o e%atamente as ?uest=es so&re as ?uais foram lutadas as revolu.=es democr)ticas.D02 8tradu'o li&re; )oteEse ue existem duas uest,es diferentes a prop.sito dos direitos sociais! ue muitas &e+es so confundidas pela doutrinaI S le*$timo prote*ElosV )o caso positi&o! de&e ser confiada aos ju$+es a tarefa de exercer esta prote'oV S poss$&el responder afirmati&amente a primeira per*unta! recon#ecendo a necessidade de *arantia dos direitos sociais 0 popula'o! e ne*ati&amente a se*unda! por considerarEse ue a instZncia mais ade uada para prote*er e promo&er estes direitos no o Poder

2O

Cf. 3arG Hus#net. Np. cit., p. (12E(:9L -rnest Xolf*an* "]cGenf]rde. !scritos so&re erechos 8undamentales. Hrad. %. / 5e ueijo e B. >illa&erde. "adenE"adenI >erla*s*esellsc#aft! 2QQ1! p. FF ssL ^onrad ?esse. @Si*nificado de los Derec#os =undamentalesD. BnI -rnst "enda! Xerner 3ai#ofer! ?ansE %oc#en >o*el! ^onrad ?esse W Xolf*an* ?eJde. Panual de erecho Constitucional. Hrad. Antonio /.pe+ Pina. 3adridI 3arcial Pons! (992! p. QFE292L C#ristian StarcG. La Constitution Cadre et Pesure du roit. ParisI -conomica! 2QQO! p. 299E29(L e %os Carlos >ieira de Andrade. Ns ireitos 8undamentais na Constitui.-o Eortuguesa de 0173. CoimbraI /i&raria Almedina! 2QKK! p. (99E(91.
2N

@P#ilosop#J and DemocracJD. BnI Eolitical Mheor#! nT Q! 2QK2! p. 1Q2E1Q(.

%udicirio2:. Alis! as constitui',es de al*uns pa$ses! como Brlanda2F e _ndia2K! se*uiram este camin#o! ao pre&erem direitos sociais sob a forma de princ$pios direti&os ue de&eriam *uiar o processo pol$tico! &edando! contudo! a sua tutela judicial. )o caso brasileiro! al*um poderia ale*ar ue tal debate despro&ido de interesse prtico! uma &e+ ue o constituinte ori*inrio no apenas .consa*rou direitos sociais! como tambm estabeleceu o princ$pio da inafastabilidade do controle jurisdicional em caso de leso ou amea'a 0 direito. Contudo! a obje'o no procederia! j ue a posi'o adotada sobre temas como a rela'o entre prote'o judicial dos direitos sociais e a democracia! e a capacidade institucional do %udicirio para *arantir tais direitos tem reflexos profundos na compreenso sobre a forma mais ou menos a*ressi&a como a jurisdi'o de&e atuar nesta seara! bem como sobre os critrios ue de&em pautar esta atua'o. Hais uest,es so extremamente importantes! e o texto constitucional! s. por si! no as resol&e. =irmada esta premissa! cabe retornar 0 anlise da obje'o democrtica 0 prote'o judicial dos direitos sociais. [uando posta em termos muito perempt.rios! me parece ue tal obje'o pode ser refutada a partir de trs ar*umentos. A primeiro deles relacionado ao dficit democrtico das pr.prias institui',es representati&as2Q. -m ue pese a uni&ersali+a'o do direito de &oto alcan'ada ao lon*o do sculo \\! #oje uma srie de fatores E ue &o da influncia do poder econUmico nas elei',es! at a apatia e distanciamento do cidado em rela'o 0 res pu&lica E tende a se*re*ar os representantes dos representados! minando a cren'a de ue os primeiros &ocali+ariam na esfera pol$tica a &ontade dos se*undos. A problema uni&ersal! mas! no "rasil! # componentes ue o
2:

De forma muito resumida! esta a posi'o central ad&o*ada por 3arG Hus#net em Week Courts, Social ...! Np. cit. Contudo! o autor americano aceita a possibilidade de al*um @controle fracoD dos direitos sociais pelas Cortes! ue l#es permita se en*ajarem num dilo*o com os outros poderes do -stado nesta rea! mas sem l#es conferir a possibilidade de adotarem decis,es ue no sejam super&eis no Zmbito do processo pol$tico.
2F

. Art. ON da Constitui'o irlandesa de 2Q1F.

2K

. A Constitui'o da _ndia de 2QN9 contm uma lista de princ$pios direti&os! ue estabelecem uma a*enda de promo'o de direitos sociais e redu'o da desi*ualdade material. Contudo! ela determinou expressamente no seu art. 1K 82; a insindicabilidade destes princ$pios. Porm! a partir da dcada de K9! a Suprema Corte da _ndia construiu um camin#o alternati&o para conferir al*uma prote'o aos direitos sociaisI uma leitura ampla e *enerosa dos direitos 0 &ida e 0 liberdade pessoal! ue so plenamente suscet$&eis de controle jurisdicional na uele pa$s. A partir da$! recon#eceu al*uma mar*em de exi*ibilidade judicial para os direitos 0 educa'o! sade! abri*o! alimenta'o! *ua! etc. >ejaEse! a prop.sito! .S. P. Sat#e. @BndiaI =rom Positi&ism to StructuralismD. BnI %effreJ <olds7ort#J 8-d.;. Interpreting Constitutions: $ Comparative Stud#. AxfordI Axford 4ni&ersitJ Press! (99:! p. (N(E(NO.
2Q

Sobre a crise da democracia representati&a! &ejaEse Paulo "ona&ides. Meoria Constitucional da emocracia Earticipativa. So PauloI 3al#eiros! (992.

a*ra&am de forma exponencial! abalando profundamente a credibilidade das institui',es de representa'o popular. Para compro&Elo! basta c#ecar as sonda*ens da opinio pblica ue fre Rentemente sur*em na m$dia! em ue se constata a baix$ssima confian'a depositada pela popula'o em institui',es como o Con*resso )acional e os partidos pol$ticos(9. )este uadro preocupante! a obje'o democrtica contra o ati&ismo judicial se arrefece! sobretudo uando o %udicirio passa a a*ir em fa&or de causas @simpticasD aos anseios populares! como a prote'o dos direitos sociais. A se*undo ar*umento di+ respeito 0 pr.pria compreenso sobre o si*nificado da democracia. -sta no a sede pr.pria para adentrarEse nas complexas e infind&eis discuss,es a prop.sito deste conceito. Sem embar*o! podeEse afirmar ue #oje existe um ra+o&el consenso no sentido de ue a democracia &erdadeira exi*e mais do ue elei',es li&res! com sufr*io uni&ersal e possibilidade de alternZncia no poder (2. S difundida a cren'a de ue a democracia pressup,e tambm a frui'o de direitos bsicos por todos os cidados! de molde a permitir ue cada um forme li&remente as suas opini,es e participe dos dilo*os pol$ticos tra&ados na esfera pblica. )esta lista de direitos a serem asse*urados para a &iabili+a'o da democracia no de&em fi*urar apenas os direitos indi&iduais clssicos! como liberdade de expresso e direito de associa'o! mas tambm direitos 0s condi',es materiais bsicas de &ida! ue possibilitem o efeti&o exerc$cio da cidadania((. A ausncia destas condi',es! bem como a presen'a de um n$&el intoler&el de desi*ualdade social! comprometem a condi'o de a*entes morais independentes dos cidados! e ainda prejudicam a possibilidade de ue se &ejam como parceiros li&res e i*uais na empreitada comum de constru'o da &ontade pol$tica da sociedade. Portanto! uando o Poder %udicirio *arante estes direitos fundamentais contra os descasos ou arbitrariedades das maiorias pol$ticas ou dos

(9

-m obra recentemente publicada! consta o resultado de pes uisa reali+ada com pessoas de todas as re*i,es do pa$s e classes sociais! na ual se apurou um $ndice de confian'a de apenas 2O` da popula'o no Con*resso )acional e de :` nos partidos pol$ticos. Se*undo a pes uisa! estas so as institui',es em ue o brasileiro menos confia. 8Alberto Carlos Almeida. $ Ca&e.a do Qrasileiro. 5io de %aneiroI -ditora 5ecord! (99F! p. 2KQ;.
(2

-m sentido contrrio! sustentando uma &iso mais restriti&a de democracia! como mera competi'o das elites pelo &oto dos eleitores! &ejaEse %osep# A. Sc#umpeter. Capitalism, Socialism and emocrac#. /ondonI 4n7in 4ni&ersitJ "ooGs! 2QO1! p. (:9E(:1.
((

Cf. %Rr*en ?abermas. ireito e emocracia entre 8aticidade e Validade. >ol.B. Hrad. =l&io Siebeneic#ler. 5io de %aneiroI Hempo "rasileiro! 2QQF! p. 2:9L AmJ <uttman W Dennis H#ompson. emocrac# and isagreement. Cambrid*eI H#e "elGnapp Press! 2QQ:! p. (99 ssL Cludio Pereira de Sou+a )eto. Meoria Constitucional da emocracia eli&erativa. 5io de %aneiroI 5eno&ar! p. (1N ss.

tecnocratas de planto! podeEse di+er ue ele est! a ri*or! prote*endo os pressupostos para o funcionamento da democracia! e no atuando contra ela(1. % o terceiro ar*umento relacionaEse 0 nature+a normati&a da Constitui'o. -le preconi+a ue o de&er do Poder %udicirio de aplicar as normas jur$dicas &i*entes em situa',es de lit$*io! mesmo uando isto impli ue em controlar o exerc$cio do poder estatal! no incompat$&el com a democracia! mas antes um elemento dela. Ara! sendo a Constitui'o uma autntica norma jur$dica! a consa*ra'o constitucional dos direitos sociais de&eria afastar a obje'o contra o suposto carter antiEdemocrtico da adjudica'o judicial destes direitos! pois a ui o %udicirio desempen#a a sua t$pica fun'o de aplicar o direito existente sobre situa',es liti*iosas(O. Contudo! tais ar*umentos no de&em nos le&ar ao ponto de ne*li*enciar os riscos para a democracia representados por um ati&ismo judicial excessi&o em matria de direitos sociais! ue transforme o Poder %udicirio na principal a*ncia de deciso sobre as pol$ticas pblicas e escol#as alocati&as reali+adas nesta seara. Hodos eles comportam temperamentos! ue nos condu+em a preferir um re*ime ue se! por um lado! no ne*a ao Poder %udicirio um papel rele&ante na prote'o dos direitos sociais! por outro! tambm no o con&erte 0 condi'o de prota*onista neste campo. Com efeito! no um bom leniti&o para a crise C real e *ra&e C das institui',es da democracia representati&a! a transferncia de poder para uma instZncia noE responsi&a perante a &ontade popular! como o %udicirio. As crUnicas patolo*ias do processo pol$tico brasileiro justificam corre',es de rumo na nossa incipiente democracia! mas entre elas no est o es&a+iamento das instZncias de representa'o democrtica. )o se trata da doen'a matando o doente.
(1

Cf. Cludio Pereira de Sou+a )eto. Np. cit., p. (O( ssL Sr*io =ernando 3oro. Jurisdi.-o Constitucional como emocracia. So PauloI 5H! (99O! p. (F1 ssL e <usta&o "ienebojm. @As direitos econUmicos! sociais e culturais e o processo democrticoD. BnI 3aria -lena 5odri*ue+ 8Ar*.;. Ns ireitos Sociais: Oma ?uest-o de direito. 5io de %aneiroI =ase! (99O! p. 21E2K.
(O

Cf. =ernando =acurJ Scaff. @5eser&a do poss$&el! m$nimo existencial e direitos #umanosD. BnI %acinto )elson de 3iranda Coutin#o e 3artonio 3ontYAl&erne "arreto /ima 8Ar*s;. i)logos Constitucionais: ireito, (eoli&eralismo e esenvolvimento em EaAses EerifCricos. 5io de %aneiroI 5eno&ar! (99:! p. 2:9E2:2. -m passa*em do seu texto em ue procura justificar uma atua'o enr*ica do %udicirio brasileiro em matria de direitos sociais! o autor a&erbouI 'Nutro aspecto a ser destacado C ?ue este procedimento nada tem a ver com o candente de&ate ho@e e%istente no Qrasil, acerca da @udicialiBa.-o da polAtica, atravCs da ?ual se alega estar o Judici)rio praticando uma espCcie de ativismo em prol dos mais necessitados. (o Qrasil o ?ue se pede C apenas a aplica.-o da lei, em consonLncia com a Constitui.-o. !%istem paAses em ?ue da sua Constitui.-o C necess)rio e%trair as diretriBes normativas oriundos de lacKnicos princApios por um delicado, custos e )rduo processo e%egCtico. (-o C o caso &rasileiro. N car)ter analAtico da nossa Carta, permite ?ue apenas com sua implementa.-o se@a possAvel alcan.ar um grau maior de Justi.a Social, sem ?ue os @uABes se@am acusados de faBer ativismo @udicialD

)a &erdade! o mais eficiente remdio para a corre'o dos des&ios da democracia brasileira C mais importante at do ue uma necessria reforma do sistema pol$tico C o maior en&ol&imento do pr.prio cidado na esfera pblica. Acorre ue a dissemina'o de uma cultura ue centre o seu foco no papel do %udicirio como o @*uardio das promessasD da ci&ili+a'o e aponte a %usti'a como o principal foro para as rei&indica',es da cidadania pode contribuir para o desa uecimento da atua'o participati&a da sociedade ci&il(N. -ste no um efeito necessrio do ati&ismo judicial! e #ou&e contextos! como o da luta contra a se*re*a'o racial nos -stados 4nidos nas dcadas de N9 e :9(:! em ue a mobili+a'o da sociedade ci&il e a atua'o corajosa do %udicirio atuaram em siner*ia. Contudo! trataEse de um risco menospre+ado. Ademais! se certo ue a con&i&ncia democrtica pressup,e al*um *rau de atendimento pelo -stado das necessidades materiais bsicas dos seus cidados! tambm &erdade ue nem a exata extenso desta inter&en'o estatal! nem a sua forma precisa podem ser definidas a priori, a partir de ual uer conceito de democracia. Pelo contrrio! a democracia tambm demanda um amplo espa'o de deciso pol$tica para as maiorias de cada momento(F! sobretudo em tema to complexo e permeado por prE compreens,es ideol.*icas como o das presta',es sociais. -ste espa'o! no constitucionalismo social e democrtico em ue se insere o "rasil! est lon*e de ser ue no pode ser

(N

Cf. Antoine <arapon. L: Rardien des Eromesses. ParisI -ditions Adile %acob! 2QQ:. 4ma posi'o moderada nesta matria! pr.xima 0 sustentada no presente texto! pode ser encontrada em 5odri*o 4primmJ. @/e*itimidad J con&eniencia del control constitucional de la economiaD. BnI Bn*o Sarlet 8Ar*.;. Jursdi.-o e ireitos 8undamentais. >ol. B! tomo BB. Porto Ale*reI /i&raria do Ad&o*ado! (99:! p. 19FE 1O1.
(:

>ejaEse! a prop.sito! Arc#ibald Cox. Mhe Court and the Constitution. "ostonL ?ou*#ton 3ifflin CompanJ! 2QKF! p. 2FF ssL e C#arles 5. -pp. Mhe Rights Revolution. C#ica*oI 4ni&esitJ of C#ica*o Press! 2QQK! p. (:EF9.
(F

Cf. Paulo <ilberto Co*o /ei&as. Meoria dos ireitos 8undamentais Sociais. Porto Ale*reI /i&raria do Ad&o*ado! (9:F! p. 292E291.

infinito! eis

ue emoldurado pela Constitui'o(K. Porm! ele existe e no de&e ser

amputado pelo ati&ismo judicial. )a &erdade! reprodu+Ese neste campo o frtil paradoxo ue percorre todo o constitucionalismo contemporZneo! implicado no con&$&io! ao mesmo tempo sinr*ico e tenso! entre democracia e direitos fundamentais(Q. Por um lado! a constitucionali+a'o dos direitos imp,e barreiras 0 deciso das maiorias! limitando a democraciaL por outro! ela busca asse*urar e promo&er os pressupostos para as intera',es democrticas na sociedade! possi&ilitando a pr.pria democracia. A sucesso da receita passa pela dosa*em dos in*redientesI de&emEse e&itar tanto as limita',es em excesso! ue ames uin#am o espa'o de delibera'o democrtica da sociedade! como a falta de limites! ue desprote*e direitos bsicos! pondo em risco a continuidade da empreitada democrtica19. )outro *iro! o recon#ecimento da for'a normati&a da Constitui'o C important$ssima con uista do constitucionalismo brasileiro contemporZneo12 C e do
(K

De acordo com 5obert AlexJ! a Constitui'o opera como uma moldura para o le*islador! deixandoEl#e espa'os de a'o de duas espcies diferentes! ue ele denominou! respecti&amente! como @mar*em de a'o estruturalD e @mar*em de a'o epistmicaD. A mar*em de a'o estrutural corresponde! se*undo ele! 0 uelas #ip.teses em ue a Constitui'o no imp,e nem pro$be determinada medida! deixandoEa ao ju$+o do le*islador. % a mar*em de a'o epistmica manifestaEse uando # incerte+a sobre o ue est ordenado ou proibido ao le*islador pela Constitui'o! sendo ue esta incerte+a pode relacionarEse a premissas emp$ricas ou normati&as. Contudo! a mar*em de a'o epistmica no implica! para o Prefessor de ^iel! numa liberdade plena para o le*islador. Se*undo a teoria de AlexJ! ela funciona como mais um elemento a ser considerado pelo %udicirio! ao aferir! atra&s da pondera'o de interesses! a constitucionalidade da norma editada em casos de restri'o de direitos fundamentais. >ejaEse 5obert AlexJ. @-p$lo*o a la teoria de los derec#os fundamentalesD. BnI Revista !spaSola de erecho Constitucional, nT ::! 3adrid! (99(! p. 21E:O.
(Q

A literatura na =ilosofia Pol$tica e na Heoria Constitucional sobre a rela'o entre constitucionalismo e democracia ri u$ssima. )o debate contemporZneo! &ejaEse! dentre outros! %Rr*en ?abermas. @A -stado Democrtico de Direito C uma amarra'o paradoxal de princ$pios contradit.riosVD. BnI !ra das Mransi.=es. Hrad. =l&io "eno Siebeneic#ler. 5io de %aneiroI Hempo "rasileiro! (991! p. 2N1E2F1L 5onald D7orGin. @H#e 3oral 5eadin* and t#e 3ajoritarian PremiseD. BnI 8reedom>s Law. Cambrid*eI ?ar&ard 4ni&ersitJ Press! 2Q::! p. 9(E1KL %o#n 5a7ls. Li&eralismo EolAtico. Hrad. Ser*io 5ena 3adero "e+. 3xicoI =ondo de Cultura -conUmica! 2QQN! p. (9OE(9:L Carlos Santia*o )ino. La Constituci"n de la emocracia eli&erativa. "arcelonaI <edisa! 2QQ:L Ascar >il#ena >ieira. $ Constitui.-o e sua Reserva de Justi.a. So PauloI 3al#eiros! 2QQQL e Cludio Pereira de Sou+a )eto. Meoria Constitucional e emocracia eli&erativa. Np.cit.
19

Cf. Daniel Sarmento. @4bi Ridade ConstitucionalI As dois lados da moedaD. BnI Livres e Iguais: !studos de ireito Constitucional. 5io de %aneiroI /umen %uris! (99:! p. 2:FE(9:.
12

)o "rasil! at no muito tempo atrs! no se le&a&a a srio a idia de ue a Constitui'o era &erdadeira norma jur$dica. Hal fato de&iaEse menos a aspectos formais do nosso Direito Constitucional C afinal! a ri*ide+ constitucional e o controle de constitucionalidade das leis so institutos tradicionais no pa$s C e mais a aspectos da nossa cultura jur$dica e social! aliados a um ambiente pol$tico desfa&or&el E autoritrio em al*uns momentos! e patrimonialista em todos. A @&iradaD s. &eio a ocorrer ap.s a Constitui'o de KK! num ambiente pol$tico mais democrtico! e sob a inspira'o da doutrina constitucional da efeti&idade! bem simboli+ada pela obra de /uis 5oberto "arroso. N ireito Constitucional e a !fetividade de suas (ormas. OM ed. 5io de %aneiroI 5eno&ar! (999.

papel do %udicirio na efeti&a'o da /ei 3aior no elimina do nosso cenrio a referida tenso democrtica. - nem me refiro 0 delicada uesto relati&a 0 le*itimidade democrtica da &incula'o das *era',es atuais 0s delibera',es adotadas no passado! pela *era'o ue participou da Assemblia Constituinte. Penso a ui no carter &a*o e aberto da maior parte das normas ue consa*ram direitos sociais! ue no definem a uilo ue o cidado pode exi*ir em ju$+o a partir delas. At no muito tempo atrs! mesmo a doutrina nacional mais pro*ressista &ia nesta indetermina'o semZntica um obstculo insuper&el para a tutela judicial dos direitos sociais C ou pelo menos da maior parte deles1(. ?oje! tal posicionamento j parece ter sido superado! com base em considera',es mais substanti&as a respeito da importZncia dos direitos em jo*o. HemEse atribu$do! com ra+o! maior peso a considera',es sobre a rele&Zncia dos bens e interesses en&ol&idos nestas uest,es! tornando o debate jur$dico mais perme&el 0 discusso moral11. Hoda&ia! parece indiscut$&el ue ao empre*ar textos normati&os &a*os E como os ue *arantem o direito 0 sade ou 0 moradia E! para tutelar pretens,es concretas! o jui+ no se limita a a*ir como a @boca friaD das pala&ras do constituinte. A sua ati&idade no meramente co*niti&a! possuindo tambm uma e&idente dimenso criadora do Direito. S certo ue esta no uma sin*ularidade da atua'o judicial nas a',es em ue se discutem direitos sociais. A textura aberta da lin*ua*em #umana est presente em todo o Direito1O. Contudo! podeEse di+er ue esta faceta se re&ela especialmente marcante nas demandas en&ol&endo os direitos sociais! pois estes so positi&ados! em *eral! de maneira muito &a*a! sem a pre&iso das presta',es espec$ficas ue os concreti+am. Ademais! a *arantia dos direitos sociais no se es*ota numa tarefa meramente jur$dicaI no *eral! ela en&ol&e um emaran#ado de a',es estatais! ue compreende a formula'o de pol$ticas pblicas! a cria'o de procedimentos! o dispndio de recursos! dentre outras ati&idades1N! ue no se amoldam perfeitamente 0 fun'o tradicional do
1(

)este sentido! por exemplo! %os Afonso da Sil&a! es&a+iou a for'a jur$dica do direito 0 sade! ao conceber o art. 2Q: da Carta de KK como norma pro*ramtica! em ra+o da &a*ue+a do seu enunciado. 8$plica&ilidade das (ormas Constitucionais. 1M ed.! (M tira*em! 2QQQ! p. K1EKO;
11

)esta lin#a! sustentando ue a defini'o dos efeitos das normas constitucionais de&e depender no s. das suas caracter$sticas formais! como tambm de considera',es substanti&as! &ejaEse Cludio Pereira de Sou+a )eto. @=undamenta'o e )ormati&idade dos Direitos =undamentaisI 4ma 5econstru'o He.rica 0 /u+ do Princ$pio DemocrticoD. BnI /u$s 5oberto "arroso 8Ar*.;. $ (ova Interpreta.-o Constitucional: Eondera.-o, ireitos 8undamentais e Rela.=es Erivadas. 5io de %aneiroI 5eno&ar! (991! p. (KNE1(N.
1O

)a teoria jur$dica contemporZnea a obra canUnica sobre esta uesto ?erbert ?art. Mhe Concept of Law. AxfordI Axford 4ni&ersitJ Press! 2Q:2.
1N

%udicirio. Da$! inclusi&e! a recusa de parte si*nificati&a da doutrina de conceber os direitos sociais como t$picos direitos subjeti&os1:. Por tais ra+,es! me parece uma simplifica'o exa*erada a afirma'o de ue! ao adjudicar demandas relacionadas aos direitos sociais! o Poder %udicirio no interfere na democracia! pois se limita a aplicar normas jur$dicas &i*entes. -m s$ntese! entendo ue a democracia no impede a inter&en'o judicial &oltada 0 afirma'o dos direitos sociais! mas antes a exi*e! sobretudo em contextos de *ra&e excluso social como o brasileiro. Porm! o princ$pio democrtico demanda ue se recon#e'a um &asto espa'o de liberdade de conforma'o do le*islador nesta seara1F! re&elandoEse incompat$&el com compreens,es ue depositem no Poder %udicirio todos os poderes! responsabilidades e expectati&as correlacionadas 0 constru'o de uma ordem social mais justa1K. !- "s Direitos Sociais como Direitos Su#$eti%os &Prima 'acie( -m outros ordenamentos jur$dicos em ue os direitos sociais no foram

consa*rados constitucionalmente! ou no se l#es recon#ece plena justiciabilidade! a doutrina e jurisprudncia recorreram a estrat*ias indiretas para proporcionar al*uma prote'o judicial a eles! socorrendoEse sobretudo de ar*umenta'o jur$dica focada nos direitos indi&iduais1Q. Assim! por exemplo! o princ$pio da i*ualdade j foi mobili+ado

Cf. /uis Prieto Sanc#$s. @/os derec#os sociales J el principio de la i*ualdad sustancialD. BnI Le#, ErincApios, erechos. 3adridI DJGinson! 2QQK! p. 29F.
1:

Cf. %os 5einaldo de /ima /opes. @Direito Subjeti&o e Direitos SociaisD. BnI %os -duardo =aria 8Ar*.;. ireitos Tumanos, ireitos Sociais e Justi.a. So PauloI 3al#eiros! 2QQO. Cf. Cristina [ueiro+. ireitos 8undamentais Sociais. CoimbraI Coimbra -ditora! (99:! p. QK

1F

1K

-m lin#a semel#ante! C#ristian Courtis e >ictor Abramo&ic#! se*undo os uais 'la @udicatura no es el poder estatal llamado a desempeSar atri&uiciones centrales para adoptar decisiones comple@as em matCria de politicas sociales. e allA ?ue se reconoBca a los poderes polAticos del !stado um amplio margen de actuaci"n el diseSo e e@ecuci"n de esas polAticasD 8Np. cit., p. (OKE(OQ;
1Q

Cf. C#ristian Courtis e >ictor Abramo&ic#. Np. cit., p. 2:KE((9.

com sucesso na jurisprudncia do CanadO9 e de BsraelO2! o direito 0 &ida tem dado amparo a uma ampla prote'o social na _ndiaO(! e! at nos -stados 4nidos C pa$s em ue *rande a resistncia contra os direitos sociais C j #ou&e um ensaio de tutelElos atra&s da clusula do de&ido processo le*alO1. )o "rasil! direitos indi&iduais e outros princ$pios constitucionais podem operar C e fre Rentemente operam E como refor'os ar*umentati&os na tutela dos direitos sociais. Hoda&ia! tal artif$cio no condi'o sine ?ua nom para a sua prote'o judicial! em ra+o do recon#ecimento praticamente consensual no pa$s de ue tais direitos possuem for'a normati&a pr.pria. )ada obsta! contudo! ue os ar*umentos relacionados aos direitos indi&iduais sejam empre*ados para refor'ar a tutela dos direitos sociais C como tem ocorrido com fre Rncia nas a',es en&ol&endo presta',es de sade! atra&s da in&oca'o do direito 0 &ida. 3as! assentada a idia de ue os direitos sociais no so meras proclama',es pol$ticas ou exorta',es despro&idas de for'a &inculante diri*idas ao le*islador! cabe examinar ual a sua estrutura! j ue esta tem reflexos importantes na forma como pode ser reali+ada a sua prote'o judicial. -m primeiro lu*ar! de&e ser afastada a &iso brasileira tradicional! ue &ia nestes direitos normas de carter pro*ramtico. S certo ue as normas pro*ramticas no so meros consel#os aos poderes pblicos! produ+indo efeitos jur$dicos si*nificati&os OO. Porm! de acordo com o con#ecimento con&encional! no fi*ura dentre estes efeitos a possibilidade de exi*ncia de presta',es positi&as! e exatamente isto o ue mais
O9

)o caso !ldridge v. Qritish Colum&ia, jul*ado pela Suprema Corte do Canad em 2QQF! recon#eceuEse a &iola'o do direito 0 i*ualdade de trs pessoas surdas no acesso 0 sade! em ra+o do fato do ser&i'o #ospitalar prestado na pro&$ncia de Columbia "ritZnica no contar com intrpretes na l$n*ua dos sinais! o ue dificulta&a o seu contato com os mdicos 82N2 D./.5. 8Ot#; NFF! :2: 82QQF;; Hoda&ia! de acordo com 5an ?irs#l! tratouEse de uma exce'o no cenrio da jurisprudncia constitucional canadense! ue no recon#ece! em *eral! possibilidade de prote'o de direitos sociais 8 Mowards Juristocrac#. Cambrid*eI ?ar&ard 4ni&ersitJ Press! (99O! p. 2(KE219;
O2

)o caso $&u;$pash et al. v. Pinistr# of Tealth, decidido em (999! a Suprema Corte de Bsrael condenou a uele -stado a construir seis cl$nicas de atendimento maternoEinfantil em comunidade rabe na ual tal ser&i'o de sade no era antes prestado! diante da demonstra'o! reali+ada a partir de dados estat$sticos! de ue os colonos judeus ue #abita&am re*io &i+in#a esta&am recebendo atendimento muito superior na uesto 8cf. 5an ?irs#l. Np. cit., p. 21K;.
O(

>ide nota 2:.

O1

-sta tendncia ocorreu em per$odo de *rande ati&ismo pro*ressista da Suprema Corte! no fim dos anos :9 e in$cio da dcada se*uinte! tendo sofrido depois uma completa re&erso. Sobre o tema! &ejaEse Cass Sunstein. Mhe Second Qill of Rights. )e7 6orGI "asic "ooGs! (99O! p. 2OQE2F2L e =ranG 3ic#elman. @An Protectin* t#e Poor t#rou*# t#e 2Ot#. AmendmentD. BnI Tarvard Law Review, K1! 2Q:Q! p. FENQ.
OO

Sobre estes efeitos! &ejaEse! por todos! /u$s 5oberto "arroso. N ireito Constitucional e a !fetividade das suas (ormas. Np. cit., p. 22:E2(9.

interessa em matria de direitos sociais. Conceber os direitos sociais como normas pro*ramticas implica deixElos praticamente desprote*idos diante das omiss,es estatais! o ue no se compatibili+a nem com o texto constitucional! ue consa*rou a aplicabilidade imediata de todos os direitos fundamentais 8art. NT! Par*rafo 2T;! nem com a importZncia destes direitos para a &ida das pessoas. Por outro lado! tambm no correta a tese ue pre&aleceu na africa do Sul ON! e ue! no "rasil! foi defendida por =bio ^onder ComparatoO:! de ue os direitos sociais no contariam com uma dimenso subjeti&a! no ensejando a exi*ibilidade de uais uer presta',es positi&as pelos seus titulares! mas toEsomente um controle judicial &oltado ao exame da ra+oabilidade das pol$ticas pblicas implementadas para reali+Elos. S &erdade ue esta tese &ai muito alm da teoria das normas pro*ramticas! uma &e+ ue &iabili+a a reali+a'o de al*um controle sobre o desempen#o do -stado na concreti+a'o dos direitos sociais. Contudo! ela ainda insuficiente! por no proporcionar aos titulares destes direitos uma prote'o ade uada. Ademais! do ponto de &ista do*mtico! se os direitos sociais so autnticos direitos fundamentais! eles possuem titulares e radicam na pessoa #umana. Da$ por ue! me parece incorreta a posi'o ue l#es ne*a dimenso subjeti&a. Hampouco considero &i&el conceber os direitos sociais C ou pelo menos a maior parte delesOF E como direitos subjeti&os definiti&os. -sta possibilidade de&e ser afastada diante do recon#ecimento da escasse+ de recursos e da existncia de diferentes formas de reali+a'o dos direitos sociais! bem como da prima+ia do le*islador para ado'o das decis,es competentes sobre o ue de&e ser priori+ado e sobre como de&e ser concreti+ado cada direito. Hal prima+ia decorre tanto do princ$pio democrtico como da separa'o de poderes. Portanto! no basta! por exemplo! ue al*um precise de moradia ou de ual uer tratamento de sade para ue se conclua! num sin*elo silo*ismo! sobre a existncia de um de&er incondicional do -stado! judicialmente exi*$&el! de proporcionE los.
ON

Sobre a prote'o dos direitos sociais na africa do Sul! &ejaEse Cass Sunstein. Mhe Second Qill of Rights. )e7 6orGI "asic "ooGs! (99O! p. (9QE((QL e 3arG Hus#net. Weak Courts, Srong Rights ... Np. cit., p. (O(E(OF.
O:

Cf. =bio ^onder Comparato. @A 3instrio Pblico na Defesa dos Direitos -conUmicos! Sociais e Culturais. BnI -ros 5oberto <rau e Sr*io Sr&ulo Cun#a. !studos de ireito Constitucional em Tomenagem a JosC $fonso da Silva. So PauloI 3al#eiros! (991! p. (OOE(:9.
OF

Penso ue poss$&el conceber al*umas presta',es da Pre&idncia Social! bem como o direito de acesso ao ensino fundamental como direitos subjeti&os definiti&os! j ue pre&istos no texto constitucional atra&s de re*ras e no de princ$pios.

5esta o modelo dos direitos subjeti&os *arantidos prima facie. -ste modelo defendido por 5obert AlexJOK! 3artin "oro7sGJOQ! Bn*o Xolf*an* SarletN9! Carlos "ernal PulidoN2! 3i*uel CarbonellN( e Paulo <ilberto Co*o /ei&asN1! dentre outros autores. De acordo com ele! os direitos sociais so direitos subjeti&os! ue! contudo! possuem nature+a principiol.*ica! sujeitandoEse a um processo de pondera'o no caso concreto! anterior ao seu recon#ecimento definiti&o. )esta pondera'o! comparece! de um lado! o direito social em jo*o! e! do outro! princ$pios como os da democracia e da separa'o de poderes! alm de e&entuais direitos de terceiros ue seriam afetados pela *arantia do direito contraposto. A possibilidade da tutela judicial! bem como o seu contedo! dependero do resultado da pondera'o! ue! como s.i acontecer! de&e ser pautado pelo princ$pio da proporcionalidade. -sta solu'o profundamente comprometida com a efeti&a'o dos direitos sociais! mas le&a em considera'o todas as dificuldades fticas e jur$dicas en&ol&idas neste processo! bem como a existncia de uma ampla mar*em de liberdade para os poderes pol$ticos neste campo! decorrente no s. da sua le*itimidade democrtica! como tambm da sua maior capacidade funcional. S &erdade ue no modelo de pondera'o proposto por AlexJ! o ue fi*ura em um dos lados da balan'a no o pr.prio direito social &indicado! mas a liberdade material ue este asse*ura. Pro&a&elmente! este modelo foi concebido desta forma em ra+o do fato de a Constitui'o alem no consa*rar direitos sociais em seu texto. Da$ o recurso a um meio indireto para exi*ibilidade destes direitos! ue permitisse a supera'o da omisso do constituinte *ermZnico. Contudo! no ordenamento constitucional brasileiro! os direitos sociais foram expressamente positi&ados e so considerados plenamente justici&eis. Ademais! a liberdade material no a nica ra+o ue justifica
OK

. 5obert AlexJ. @Derec#os Sociales =undamentalesD. BnI 3i*uel Carbonell! %uan Antonio Parcero J 5odolfo >+ ues. erechos Sociales # erechos de las PinorAas. 3xicoI -ditorial Porra! (99O! p. :QE KK.
OQ

3artin "oro7sGJ. La !structura de los erechos 8undamentaless. Hrad. Carlos "ernal Pulido. "o*otI 4ni&ersidad -xternado de Colombia! (991! p. 2OKE2K:.
N9

Np. cit., p. KFE2((

N2

. Carlos "ernal Pulido. @=undamento! Concepto J -structura de los Derec#os SocialesD. BnI !l de los derechos. "o*otI 4ni&ersidad -xternado de Colombia! (99:! p. (KFE119.
N(

erecho

3i*uel Carbonell. Los K(FEK(K.

N1

erechos 8undamentales en PC%ico. (M ed. 3xicoI-ditorial Porra! (99N! p.

Bn*o Xolf*an* Sarlet. @As Direitos =undamentais Sociais na Constitui'o de KKD. BnI Bn*o Xol*an* SarletI N ireito E,&lico em Mempos de Crise: !studos em Tomenagem a Ru# Ru&en Ruschel. Porto Ale*reI /i&raria do Ad&o*ado! 2QQQ! p. 2(QE2F1..

a prote'o dos direitos sociais. -sta pode ser fundamentada tambm em outros objeti&os! como atendimento das necessidades #umanas bsicas! a &iabili+a'o da democracia! etc. Por isso! entendo ue a pondera'o no de&e ser feita com a liberdade material! como sustenta AlexJ! mas com o pr.prio direito social em jo*o. =inalmente! cumpre fa+er um adendoI o recon#ecimento da dimenso subjeti&a dos direitos sociais no exclui a presen'a da sua dimenso objeti&aNO. -m ra+o desta ltima! poss$&el detectar! por exemplo! a for'a irradiante dos direitos sociais! ue os torna diretri+es importantes para interpreta'o de outras normas e atos jur$dicosL o de&er do -stado de prote*er perante terceiros os bens e &alores subjacentes a tais direitosL e a obri*a'o estatal de instituir or*ani+a',es e procedimentos aptos 0 reali+a'o dos mesmos direitos. )o presente texto! porm! o nosso foco centrado na dimenso subjeti&a dos direito sociais. 3as falar em pondera'o pouco. A pondera'o! desacompan#ada de standards ue a estruturem e limitem! pode transformarEse numa @caixa pretaD! de onde o intrprete conse*ue sacar uase ual uer solu'o! con&ertendoEse num r.tulo pomposo para o mais desla&ado decisionismoNN. Por isso! o restante deste trabal#o se &oltar para a tentati&a de formula'o de al*uns destes standards. )- *eser%a do Poss%el '+tica, Igualdade e -ni%ersali.ao Como j salientado! os direitos sociais tm custos! o para recusarEse a sindicabilidade de tais direitos! entanto! comum afirmarEse ue! num uadro de

escasse+ de recursos! imp,em limites para a sua efeti&a'o. -ste fato j foi in&ocado mas tal posi'o! ao menos na do*mtica e jurisprudncia brasileiras! encontraEse atualmente superada. ?oje! no ue os direitos sociais &i*oram sob a @reser&a do poss$&elD. Hoda&ia! embora esta expresso seja usada com *rande fre Rncia! no existe
NO

A idia de dimenso objeti&a dos direitos fundamentais parte da premissa de ue estes no se limitam a fun'o de direitos subjeti&os. A partir do recon#ecimento de ue os direitos fundamentais prote*em os &alores mais rele&antes da coleti&idade! so constru$das fun',es adicionais para eles! li*adas 0 prote'o e promo'o destes &alores na ordem jur$dica e social. >ejaEse! sobre esta uesto! Daniel Sarmento. @A Dimenso Abjeti&a dos Direitos =undamentaisI =ra*mentos de uma HeoriaD. BnI %os Adrcio /eite Sampaio. Jurisdi.-o Constitucional e ireitos 8undamentais. "rlo ?ori+onteI Del 5eJ! (991! p. (N2E 12O.I
NN

A debate sobre a le*itimidade e os limites da pondera'o de interesses reali+ada pelo Poder %udicirio complexo e conta com extensa biblio*rafia. btimas s$nteses sobre os debates en&ol&idos nesta uesto podem ser encontradas em Ana Paula de "arcellos. Eondera.-o, Racionalidade e $tividade Jurisdicional. 5io de janeiroI 5eno&ar! (99NL e em %ane 5eis <on'al&es Pereira. Interpreta.-o Constitucional e ireitos 8undamentais. 5io de %aneiroI 5eno&ar! (99:! p. (2NE(Q:.

consenso sobre o seu real si*nificado. Hentarei! nas pr.ximas lin#as! definir um sentido para ela! ue possa ser fundamentado moral e juridicamente! e ue sir&a de parZmetro para a adjudica'o de direitos prestacionais. A expresso @reser&a do poss$&elD foi difundida por uma clebre deciso da Corte Constitucional alemN: proferida em 2QF(! e con#ecida como o caso (umerus Clausus, ue &ersou sobre a &alidade da limita'o do nmero de &a*as em uni&ersidades pblicas! tendo em &ista a pretenso de in*resso de um nmero maior de candidatos. )a Aleman#a! no est constitucionalmente consa*rado o direito fundamental 0 educa'o! mas o Hribunal Constitucional entendeu ue a liberdade de escol#a profissional exi*ia! em al*uma medida! o direito de acesso ao ensino uni&ersitrio. Contudo! frisou ue este direito 'se encontra so& a reserva do possAvel, no sentido de esta&elecer o ?ue pode o indivAduo raBoavelmente e%igir da sociedadeD. Para a Corte! esta a&alia'o sobre a reser&a do poss$&el de&eria ser feita! 'em primeira linha, pelo legisladorD, ue @deve atender, na administra.-o do seu or.amento, tam&Cm a outros interesses da coletividade, considerando ... as e%ig:ncias de harmoniBa.-o econKmica geral.D PodeEse desdobrar a idia de reser&a do poss$&el em dois componentesI um ftico e outro jur$dicoNF. A componente ftico di+ respeito 0 efeti&a disponibilidade dos recursos econUmicos necessrios 0 satisfa'o do direito prestacional! en uanto o componente jur$dico relacionaEse 0 existncia de autori+a'o or'amentria para o -stado incorrer nos respecti&os custosNK. )a jurisdi'o constitucional brasileira! o conceito foi &entilado em o&ter dictum lan'ado em deciso monocrtica do 3inistro Celso 3ello! ue extin*uiu! por perda do objeto! a ADP= nT ON! na ual se uestiona&a o &eto presidencial a dispositi&o de /ei de Diretri+es Ar'amentrias referente ao ano de (99O! ue &isa&a a asse*urar recursos
N:

">erf<- 11! 191 82QF(;. As trec#os mais importantes da deciso esto reprodu+idos! em l$n*ua portu*uesa! em %Rr*en Sc#7abe. Cin?Jenta $nos de Jurisprud:ncia do Mri&unal Constitucional 8ederal $lem-o. Hrad. "eatri+ ?enni* et. al.. ^onrad Adenauer Stiftun*I "erlim! (99N! p. :N:E::F.
NF

Cf. )o mesmo sentido! Bn*o Xolf*an* Sarlet. $ !fic)cia dos (KQ.

NK

ireitos 8undamentais. Ap. cit! p. (KKE

Para %os %oa uim <omes Canotil#o! a reser&a do poss$&el si*nifica ue a reali+a'o dos direitos sociais se caracteri+a '/09 pela gradualidade da sua realiBa.-oU /49 pela depend:ncia financeira relativamente ao or.amento do !stadoU /V9 pela tendencial li&erdade de conforma.-o do legislador ?uanto +s polAticas de realiBa.-o deste direitoU /69 pela insusceti&ilidade de controlo @urisdicional dos programas polAtico; legislativos a n-o ser ?uando se manifestam em clara contradi.-o com as normas constitucionais ou transportem dimens=es manifestamente desraBo)veisD 8@3etodolo*ia =u++J e @camale,es normati&osD na problemtica atual dos direitos sociais! econUmicos e culturaisD. BnI !studos so&re ireitos 8undamentais. CoimbraI Coimbra -ditora! (99O! p.29K;.

m$nimos 0 rea da sade! em cumprimento 0 -menda Constitucional nT (QP(999. )as pala&ras do 3inistro! 'os condicionamentos impostos pela cl)usula da <reserva do possAvel>, ao processo de concretiBa.-o dos direitos de segunda gera.-o * de implanta.-o sempre onerosa * traduBem;se em um &inKmio ?ue compreende, de um lado,, /09 a raBoa&ilidade de pretens-o individual;social deduBida em face do Eoder E,&lico, e, de outro /49 a e%ist:ncia de disponi&ilidade financeira do !stado para tornar efetivas as presta.=es positivas dele reclamadasD. Porm! nesta mesma deciso o 3inistro Celso 3ello consi*nou ue @a cl)usula da reserva do possAvel * ressalvada a ocorr:ncia de @usto motivo o&@etivamente aferAvel * n-o pode ser invocada, pelo !stado, com a finalidade de e%onerar;se do cumprimento de suas o&riga.=es constitucionais, notadamente ?uando, dessa conduta governamental negativa, puder resultar nulifica.-o ou, atC mesmo, ani?uila.-o de direitos constitucionais impregnados de um sentido essencial de fundamentalidadeD.21 Sem embar*o! # na doutrina uem uestione a possibilidade de transposi'o do conceito de reser&a do poss$&el para o Direito Constitucional brasileiro. Andreas %. ^rell! por exemplo! numa obra importante sobre o controle judicial dos direitos sociais:9! apontou a recep'o desta teoria no "rasil como o 'fruto de um ireito Constitucional Comparado e?uivocadoD30 . )a sua opinio! em pa$ses pobres como o "rasil! em ue muitas necessidades #umanas bsicas no so minimamente atendidas! no seria poss$&el empre*ar a idia de reser&a do poss$&el! criada no 2T 3undo! sob pena de completo es&a+iamento dos direitos sociais Contudo! me parece ue o ar*umento contradit.rio! j ue a maior carncia econUmica! presente em pa$ses do Herceiro 3undo! torna ainda mais e&idente a impossibilidade de reali+a'o .tima e concomitante de todos os direitos sociais. Por isso! o $ndice maior de pobre+a no afasta a incidncia da reser&a do poss$&el! mas antes acentua a sua importZncia. )o obstante! concordo com o Prof. ^rell uando ele afirma ue tanto o maior *rau de miserabilidade da popula'o brasileira! como a forma expl$cita de positi&a'o dos direitos sociais no nosso texto constitucional C muito diferente! por exemplo! da Constitui'o alem! ue no os consa*rou expressamente E !
NQ

JO de 9OP9NP(99O.
:9

ireitos Sociais e Controle Judicial no Qrasil e na $lemanha: Ns /des9caminhos de um Constitucional 'ComparadoD. Porto Ale*reI Ser*io Antonio =abris! (99(.
:2

ireito

. Np. cit., p. N2.

so incompat$&eis com a tese da insindicabilidade de tais direitos. Como ^rell! no ten#o d&idas sobre a le*itimidade e necessidade de inter&en'o judicial nesta seara. Sem embar*o! diferentemente dele! entendo ue isto no afasta a incidncia da reser&a do poss$&el! compreendida C friseEse bem E no como blo ueio 0 tutela jurisdicional dos direitos sociais! mas como um critrio importante para a sua parametri+a'o. 5esta! ento! tra'ar um conceito constitucionalmente correto de reser&a do poss$&el! o ue tentarei fa+er iniciando pelo seu componente ftico. 4ma possibilidade extrema! ue de&e ser desde j descartada! seria associar a reser&a do poss$&el ftica 0 absoluta exausto dos recursos pblicos. De acordo com esta exe*ese! uma postula'o em ju$+o compreendida no Zmbito de prote'o de direito social somente poderia ser dene*ada se ficasse e&idenciada a completa falta de recursos do -stado para satisfa+E la:(. -sta compreenso me parece incorreta! pois i*nora a necessidade do Poder Pblico de atender a uma infinidade de outras demandas onerosas C muitas delas i*ualmente alicer'adas na Constitui'o. -la permitiria ue! em nome da prote'o do direito de uma pessoa! todos os direitos e interesses le*$timos das demais recursos pblicos fossem completamente sacrificados. Autra interpreta'o seria a de conceber a reser&a do poss$&el como uma a&alia'o focada na tolerabilidade do impacto econUmico da pretenso indi&idual do titular do direito fundamental sobre o uni&erso de recursos pblicos existentes. -sta exe*ese no *era efeitos to radicais como a primeira! na medida em ue preser&a a possibilidade de dene*a'o de uma presta'o sempre ue os seus custos acarretem um impacto muito ele&ado sobre as contas pblicas e possam comprometer *ra&emente a satisfa'o de outros direitos fundamentais ou necessidades sociais de i*ual rele&Zncia. Porm! entendo ue esta posi'o tambm no correta! fal#ando por no @le&ar a srioD a i*ualdade entre as pessoas. -xplicoEmeI a interpreta'o exposta no par*rafo anterior toma por base o custo representado apenas pela presta'o concedida ao autor da a'o. )este uadro! por mais custosa ue seja esta presta'o! dificilmente ela ser muito si*nificati&a uando cotejada com a ma*nitude dos recursos e or'amentos das entidades federati&as. Assim!
:(

ue necessitassem de

-merson <arcia parece adotar esta posi'o! uando! ao tratar da reser&a do poss$&el como obstculo 0 efeti&a'o dos direitos sociais! definiuEa como 'ine%ist:ncia dos pr"prios recursos necess)rios + satisfa.-o dos direitosD, consi*nando ue! 'no caso de total insufici:ncia de recursos, o ?ue dever) ser demonstrado e n-o simplesmente alegado, pouco espa.o restar) para ?ue o Eoder E,&lico se@a compelido a cumprir o seu dever @urAdico.D. 8@A Direito 0 -duca'o e suas Perspecti&as de -feti&idade. BnI -merson <arcia 8Ar*.;. $ !fetividade dos ireitos Sociais. 5io de %aneiroI /umen %uris! (99O! p. 2Q9;.

se o parZmetro for este! praticamente toda pretenso formulada em a',es indi&iduais ser acol#ida! ainda uando seja economicamente imposs$&el para o -stado estender o mesmo benef$cio a todas as pessoas em idntica situa'o:1. Acorre ue o -stado no de&e conceder a um indi&$duo a uilo ue ele no ti&er condi',es de dar a todos os ue se encontrarem na mesma posi'o. -sta uma exi*ncia fundamental imposta pelo princ$pio da i*ualdade! ue no pode ser poster*ada:O. Por isso! entendo ue a reser&a do poss$&el ftica de&e ser concebida como a raBoa&ilidade da universaliBa.-o da presta.-o e%igida, considerando os recursos efetivamente e%istentes. Por este critrio! se! por exemplo! um portador de determinada doen'a *ra&e postular a condena'o do -stado a custear o seu tratamento no exterior! onde! pelo maior desen&ol&imento tecnol.*ico! a sua patolo*ia ti&er maiores c#ances de cura! o jui+ no de&e inda*ar se o custo decorrente da uela espec$fica condena'o judicial ou no suport&el para o -rrio. A per*unta correta a ser feita sobre a ra+oabilidade ou no da deciso do Poder Pblico de no proporcionar este tratamento fora do pa$s! para todos a ueles ue se encontrem em situa'o similar 0 do autor. HrataEse! em suma! de a&aliar a le*itimidade constitucional de uma omisso em matria de pol$tica pblica! o ue demanda um ol#ar focado no s. na r&ore! mas em toda a floresta. )o uero com isso di+er ue as decis,es judiciais em matria de direitos sociais no de&em a&aliar as sin*ularidades de cada caso! contentandoEse com *enerali+a',es. Pelo contrrio! a anlise pormenori+ada do caso su& @udice uma obri*a'o incontorn&el do jui+! ue no de&e e no pode tratar as pessoas como se fossem meros nmeros! abstraindo de suas necessidades e de seus sofrimentos. A ue pretendo salientar apenas ue! em ra+o do princ$pio da isonomia! pessoas ue esti&erem na mesma situa'o de&em receber o mesmo tratamento! ra+o pela ual no se pode exi*ir judicialmente do -stado ue forne'a al*o a um indi&$duo ue no seja poss$&el conceder a todos a ueles ue esti&erem nas mesmas condi',es.

:1

-xemplo deste racioc$nio pode ser acol#ido na ar*umenta'o do 3inistro -dson >idi*arl! 0 poca Presidente do SH%! na anlise do pedido de Suspenso de Se*uran'a nT 2.O9KPSP! ocorrido em 9KP9QP(99OI @...n-o h) como concluir ?ue o fornecimento do medicamento a uma ,nica paciente possa causar les-o de conse?J:ncias significativas e desastrosas + economia do !stado de S-o Eaulo. estaco, ainda, ?ue o efeito multiplicador alegado como @ustificativa ao pedido de suspens-o C meramente hipotCtico, n-o tendo a postulante traBido ?ual?uer indAcio de ?ue, animadas pela decis-o recorrida, tenham sido a@uiBadas outras a.=es com igual pretens-oD.
:O

)o mesmo sentido! <usta&o Amaral. Np. cit., p. 1Q.

3as! do ponto de &ista processual! a reser&a do poss$&el matria de defesa. Portanto! o Unus da pro&a em demonstrar ue a concesso de determinada presta'o esbarra na reser&a do poss$&el de&e pesar sobre o -stado! e no sobre o jurisdicionado! at por ue no seria ra+o&el exi*ir deste ltimo ue apresentasse em ju$+o todos os dados e informa',es necessrios para ue se proceda 0 referida anlise. )o basta! portanto! ue o -stado in&o ue *enericamente a reser&a do poss$&el para se opor 0 concesso judicial de presta',es sociais C como! infeli+mente! tem ocorrido na maior parte das a',es nesta matria. S preciso ale*a'o:N. /- *eser%a do Poss%el Jurdica e "ramento A reser&a do poss$&el jur$dica identificaEse com a existncia de embasamento le*al para ue o -stado incorra nos *astos necessrios 0 satisfa'o do direito social reclamado. A uesto nodal! a ui! di+ respeito 0 existncia de pre&iso or'amentria para a reali+a'o de determinada despesa! tendo em &ista o princ$pio da le*alidade da despesa. A debate sobre a possibilidade de o Poder %udicirio determinar a reali+a'o de *astos para satisfa'o de direitos sociais sem pre&iso or'amentria complexo. De um lado! ar*umentaEse ue! diante da escasse+ de recursos e da impossibilidade de atendimento concomitante de todas as demandas sociais! de&em caber ao le*islador! numa democracia! o poder e o Unus de escol#er a uilo ue de&er ser priori+ado! o ue ele fa+ atra&s da lei or'amentria. De acordo com este ponto de &ista! o le*islador ue tem a mel#or &iso de conjunto das inmeras necessidades da sociedade ue carecem de recursos para a sua satisfa'o! e do total da receita dispon$&el para atendE las! e ele tambm ue detm a le*itimidade para fa+er as op',es necessrias! em ra+o da sua elei'o pelo po&o::. Da outra banda! adu+Ese ue condicionar a eficcia dos direitos sociais ao or'amento si*nifica submeter a for'a normati&a da Constitui'o 0 &ontade do
:N

ue ele produ+a pro&a suficiente desta

)o mesmo sentido! 5o*rio <esta /eal. @A controle jurisdicional das pol$ticas pblicas no "rasilI possibilidade materiais. BnI Bn*o Xol*na* Sarlet. Jurisdi.-o e ireitos 8undamentais, >olume B! Homo B. Porto Ale*reI /i&raria do Ad&o*ado! (99N! p.2FO.
::

Cf. Sil&ia =aber Horres. @Direitos Sociais Prestacionais! 5eser&a do Poss$&el e Pondera'oI "re&es Considera',es e Cr$ticasD. BnI Daniel Sarmento e =l&io <aldino. ireitos 8undamentais: !studos em Tomenagem ao Erofessor Ricardo Lo&o Morres. 5io de %aneiroI 5eno&ar! (99:! p. FK1EFKN.

le*islador. Se os direitos sociais so fundamentais C o ue parece claro! 0 lu+ da Constitui'o de KK E ! isto si*nifica ue eles &alem como @trunfosD ue se imp,em mesmo contra a &ontade das maiorias de ocasio. Da$ por ue! seria um contraEsenso permitir ue o le*islador frustrasse a possibilidade de efeti&a'o de direitos sociais! ao no alocar no or'amento as &erbas necessrias para a sua frui'o. Alm disso! certos direitos sociais bsicos podem ser concebidos como pressupostos da democracia! conforme acima ressaltado. )estes casos! no # como in&ocar o ar*umento democrtico para defender a impossibilidade de decis,es judiciais presta',es no contempladas no or'amento. ? parcelas de ra+o em ambos os ar*umentos. )o se pode i*norar! no e uacionamento da uesto! nem a prioridade do le*islador democrtico na reali+a'o das @escol#as tr*icasD sobre *astos pblicos! nem tampouco a nature+a &inculante dos direitos fundamentais sociais para o /e*islati&o. Cumpre! portanto! recon#ecer ue se! por um lado! o le*islador disp,e de uma ampla mar*em de deciso nesta matria! ue no de&e ser excessi&amente tol#ida pela jurisdi'o! por outro! as suas escol#as or'amentrias no se fa+em em um @campo li&reD de Constitui'o! uma &e+ ue poss$&el inferir da /ei 3aior certas prioridades ue no podem ser i*noradas pelo le*islador! estando sujeitas em al*uma medida ao cri&o do Poder %udicirio:F. )esta lin#a! no concordo nem com a orienta'o ue transparece em al*umas decis,es judiciais! inclusi&e do SH=! no sentido de ue o jui+ no de&eria se preocupar com a existncia ou no de pre&iso or'amentria para a reali+a'o de despesas atreladas a direitos sociais:K! nem tampouco com a concep'o de ue a ausncia desta pre&iso constitui barreira insuper&el para o %udicirio na adjudica'o de direitos sociais. A &irtude! como s.i acontecer! est no meio. Penso! em s$ntese! ue a ausncia de pre&iso or'amentria um elemento
:F

ue concedam

ue de&e comparecer na pondera'o de

interesses ue en&ol&e a adjudica'o dos direitos fundamentais sociais pre&istos de

)esta lin#a! ressaltou 5obert AlexJI @La fuerBa del principio de la competencia presupuestaria del legislador no es ilimitada. (o es un principio a&soluto. Los derechos individuales pueden tener m)s peso ?ue las raBones de politica financiera ... Modos los derechos limitan la competencia del legisladorU a menudo lo hacen de forma inconveniente para Cste #, a veces, afectan tam&iCn su competencia presupuestaria cuando se trata de derechos financieramente m)s gravososD. 8Meoria de los erechos 8undamentales. Np. cit., p. OQN;. Sobre o tema! &ejaEse tambm Alceu 3aur$cio %r. @A 5e&iso %udicial das -scol#as Ar'amentrias e a -feti&a'o dos Direitos =undamentaisD. BnI Revista i)logo JurAdico , nT 2N! (99F! acess$&el no s$tio 777.direitopublico.com.br! acessado em 29 de fe&ereiro de (99K.
:K

>ejaEse! por exemplo! a manifesta'o do 3inistro Celso de 3ello no 5- (F1.K1OP5SI '$ falta de previs-o or.ament)ria n-o deve preocupar o @uiB ... mas apenas o administrador... entre proteger a inviola&ilidade do direito + vida e + sa,de ... ou faBer prevalecer, contra esta prerrogativa fundamental, um interesse financeiro e secund)rio do !stado, ... raB=es de ordem Ctica;@urAdica imp=e ao @ulgador uma s" e possAvel op.-oD.

forma principiol.*ica. HrataEse de um fator rele&ante! mas caso:Q. 0- 1nimo 23istencial e 4ecessidade

ue est lon*e de ser

definiti&o! podendo ser e&entualmente superado de acordo com as peculiaridades do

-xiste um relati&o consenso na filosofia pol$tica contemporZnea! da ual esto exclu$dos apenas os pensadores ditos libertrios! de ue papel do -stado asse*urar as condi',es materiais m$nimas de &ida para as pessoas mais necessitadasF9. Dos principais fundamentos morais empre*ados para justificar esta obri*a'o estatal! dois so instrumentais e um no . As ar*umentos instrumentais so no sentido de ue se trata de uma exi*ncia necessria para 8a; a *arantia da liberdade real! ou 8b; para a prote'o dos pressupostos da democracia. A ar*umento noEinstrumental o de mesmo e no um meio para obten'o de ual uer outra finalidade. A ar*umento da liberdade material tem muito prest$*io dentre os adeptos do liberalismo i*ualitrio! e foi defendido por fil.sofos como %o#n 5a7lsF2! economistas como AmartJa SenF(! assim como por juristas como 5obert AlexJF1 e 5icardo /obo HorresFO. A idia fundamental a ui a de ue sem o atendimento de certas condi',es materiais bsicas! es&a+iaEse a liberdade! pela impossibilidade concreta do seu exerc$cio. A liberdade! se*undo esta &iso! no se es*ota na ausncia de impedimentos externos 0 a'o do a*ente! en&ol&endo tambm a possibilidade real do seu exerc$cio.
:Q

ue o

atendimento das necessidades materiais #umanas essenciais constitui um fim em si

-m sentido semel#ante! &ejaEse Paulo <ilberto Co*o /ei&as. Meoria dos Np. cit.! p. QQE292.
F9

ireitos 8undamentais Sociais.

Cf. 5odolfo Aran*o. !l Concepto de erechos 8undamentales Sociales. 3exicoI /e*is! (99N! p. (1KE (Q:L e Ana Paula de "arcellos. @A 3$nimo -xistencial e Al*umas =undamenta',esI %o#n 5a7ls! 3ic#ael Xal+er e 5obert AlexJD. BnI 5icardo /obo Horres 8Ar*;. Legitima.-o dos ireitos Tumanos. 5io de %aneiroI reno&ar! (99(! p. 22EOQ.
F2

Li&eralismo EolAtico. Np. cit., p. 12E1(.

F(

. N esenvolvimento como Li&erdade. Hrad. /aura Heixeira 3ota. So PauloI Compan#ia das /etras! 2QQQ.
F1

. Meoria de los erechos 8undamentales. Np. cit., p. OK:EOKQ.

FO

. @A 3etamorfose dos Direitos Sociais em 3$nimo -xistencialD. BnI Bn*o Xolf*an* Sarlet 8Ar*;. ireitos 8undamentais Sociais: !studos de ireito Constitucional, Internacional e Comparado. Np. cit., ! p. 92EO:

-sta! por sua &e+! demanda ue sejam *arantidas certas condi',es materiais m$nimas para os necessitados. A ar*umento democrtico j foi explicitado em item anterior deste trabal#o. -le se baseia na idia! defendida por pensadores como %Rr*en ?abermasFN e juristas como =riedric# 3ullerF:! de ue a democracia no se confunde com o predom$nio da &ontade da maioria! exi*indo a *arantia de certos direitos ue &iabili+em a participa'o dos cidados no espa'o pblico. Dentre os direitos *arantidos! necessrio ue fi*ure a satisfa'o das necessidades materiais bsicas das pessoas mais carentes! sem o ue restaria comprometida a sua capacidade real de participar das delibera',es adotadas na sociedade. =inalmente! o ar*umento noEinstrumental no sentido de ue o atendimento das necessidades #umanas mais bsicas uma exi*ncia autUnoma da justi'a! ue se imp,e independentemente das suas conse Rncias para a promo'o de outros objeti&os! como a *arantia da liberdade ou promo'o da democracia. A fil.sofo alemo -rnst Hu*end#atFF um dos seus defensores! assim como Paulo <ilberto Co*o /ei&as! na doutrina jur$dica brasileira.FK )a min#a opinio! a teoria noEinstrumental a mais correta. S .b&io ue a *arantia do m$nimo existencial constitui tambm! em *eral! um pressuposto ftico seja para o *o+o das liberdades indi&iduais! seja para o exerc$cio da cidadania pol$tica. Contudo! ainda ue assim no fosse! uma compreenso correta da idia de justi'a teria de en&ol&er a obri*a'o moral do -stado e da sociedade de combater o sofrimento e a misria #umanas! atra&s da *arantia das condi',es m$nimas de &ida para os necessitados. >ejaEse o exemplo de um indi&$duo ue pade'a de deficincia mental se&era e incur&el e ue esteja em situa'o de absoluta penria material. Poucos discutiro ue ele tambm fa+ jus 0 prote'o do m$nimo existencial! em ue pese no fa+er muito sentido falar desta *arantia como um pressuposto para o exerc$cio da sua liberdade material ou do seu direito 0 participa'o pol$tica. Por isto! penso ue a ur*ncia e *ra&idade de uma necessidade material! e no a sua importZncia para a
FN F:

ireito e emocracia entre 8acticidade e Validade I. Np. cit., p. 2:9.

@[ue *rau de excluso social ainda pode ser tolerado por um sistema democrticoVD. BnI =l&ia Pio&esan 8Coord.;. ireitos Tumanos, Rlo&aliBa.-o !conKmica e Integra.-o Regional. So PauloI 3ax /imonad! (99(! p. N:FE:9F.
FF

Li.=es so&re Wtica. Hrad. 5.bson 5amos dos 5eis et all. OMed.! Petr.polisI -d. >o+es! p. 1K:E1KQ.
FK

. Np. cit., p. 2(1E21Q.

reali+a'o de outros objeti&os! por mais nobres ue sejam! ue de&e ser o critrio central para definir o m$nimo existencial. Sem embar*o! do ponto de &ista jur$dico! uma solu'o neutra para esta contro&rsia locali+ar o fundamento normati&o do m$nimo existencial no princ$pio da di*nidade da pessoa #umana! uma &e+ ue tal princ$pio apela tanto 0 liberdade material! como 0 democracia e ao atendimento de necessidades bsicas das pessoas. A direito m$nimo existencial corresponde 0 *arantia das condi',es materiais bsicas de &idaFQ. -le ostenta tanto uma dimenso ne*ati&a como uma positi&a. )a sua dimenso ne*ati&a! opera como um limite! impedindo a prtica de atos pelo -stado ou por particulares ue subtraiam do indi&$duo as referidas condi',es materiais indispens&eis para uma &ida di*na. % na sua dimenso positi&a! ele en&ol&e um conjunto essencial de direitos prestacionais. )o #! toda&ia! consenso sobre as presta',es ue comp,em este conjuntoK9! e o meu objeti&o a ui no o de elaborar ual uer tipo de elenco a tal prop.sito. A idia de um direito ao m$nimo existencial sur*iu em deciso do Hribunal =ederal Administrati&o alemo proferida em 2QN1! incorporandoEse! posteriormente! na jurisprudncia da Corte Constitucional da uele -stado! a partir da conju*a'o dos princ$pios da di*nidade da pessoa #umana! da liberdade material e do -stado Social! consa*rados na /ei =undamental *ermZnica. -la tem recebido acol#ida na
FQ

)a jurisprudncia constitucional colombiana encontraEse uma defini'o lapidar do m$nimo existencial C denominado m$nimo &ital na uele pa$s. -la foi estabelecida na Sentencia CEFF:! de (991! proferida pela Corte Constitucional da ColUmbia! em deciso ue in&alidou parcialmente uma lei tributria ue *ra&ara com o imposto sobre o &alor a*re*ado uma srie de produtos! sem excepcionar bens e ser&i'os de primeira necessidade. ConfiraEseI '!l o&@ecto del derecho fundamental al mAnimo vital a&arca todas las medidas positivas o negativas constitucionalmente ordenadas con el fin de evitar ?ue la persona se vea reducida en su valor intrAnseco como ser humano de&ido a ?ue no cuenta con las condiciones materiales ?ue le permitan llevar una e%istencia digna...!l derecho fundamental al mAnimo vital presenta una dimensi"n positiva # una negativa. La dimensi"n positiva de este derecho fundamenta lpresupone ?ue el !stado, # ocasionalmente los particulares ... est)n o&ligados a suministrar a la persona ?ue se encuentra en una situaci"n en la cual ella misma no se puede desenpeSar aut"nomamente # ?ue compromete las condiciones materiales de su e%istencia, las prestaciones necesarias e indispensa&les para so&revivir dignamente # evitar su degradaci"n o ani?uilamento como ser humano. Eor su parte, respecto de la dimensi"n negativa, el derecho fundamental al mAnimo vital se constitu#e en un lAmite o cota inferior ?ue no puede ser traspasado por el !stado, en materia de los recursos materiales ?ue la persona necesita para llevar una e%istencia dignaD 8Cf. 5odolfo Aran*o. !l Concepto de erechos 8undamentales Sociales. "o*otI /e*is! (99N! p. (2OE(2N;
K9

Ana Paula de "arcellos! num importante estudo dedicado ao tema! formulou o se*uinte elenco de presta',es compreendidas no m$nimo existencial! ue poderiam ser exi*idas judicialmente independentemente de media'o le*alI educa'o fundamental! sade bsica! assistncia em caso de necessidade e acesso 0 justi'a. 8$ !fic)cia JurAdica dos ErincApios Constitucionais: N ErincApio da ignidade da Eessoa Tumana. 5io de %aneiroI 5eno&ar! (99(! p. (OFE192;.

jurisprudncia constitucional de di&ersos outros pa$ses como Portu*alK2 e ColUmbiaK(. -! a ui no "rasil! o conceito! introdu+ido na doutrina pela obra de 5icardo /obo Horres K1! tambm j foi in&ocado em decis,es do SH=KO. -ntendo ue a inser'o ou no de determinada presta'o no Zmbito do m$nimo existencial no pode ser reali+ada in a&stracto, i*norando a condi'o espec$fica do titular do direito. 4m exemploI o fornecimento de um medicamento certamente inte*rar o m$nimo existencial para a uele indi&$duo ue dele necessite para sobre&i&er! e no possua os recursos suficientes para ad uiriElo. Porm! o mesmo medicamento estar fora do m$nimo existencial para um paciente ue! padecendo da mesma molstia! ten#a os meios pr.prios para comprElo! sem preju$+o da sua subsistncia di*na. HrataE se! em suma! de saber at ue ponto a necessidade in&ocada &ital para o titular do direito! aferindo uais seriam as conse Rncias para ele da omisso estatal impu*nada. Por isso! no concordo com a ar*umenta'o adu+ida em al*umas decis,es judiciais em matria de sade! no sentido de ue! tendo em &ista a uni&ersalidade deste direito! seria irrele&ante analisar se o autor da a'o possui ou no os recursos necessrios 0 a uisi'o da presta'o demandada do -stadoKN. -ste dado me parece fundamental! pois! num caso! o sacrif$cio e&entualmente imposto pela dene*a'o da pretenso repercute toEsomente sobre o patrimUnio do paciente! en uanto no outro pode estar em jo*o a sua pr.pria &ida. Hemo ue este tipo de racioc$nio! num contexto de acesso no i*ualitrio 0 %usti'a! possa le*itimar um uso en&iesado dos direitos sociais ue! de instrumentos de emancipa'o em fa&or dos mais fracos! acabem se transformando em artif$cios ret.ricos manejados pelas classes fa&orecidas.

K2

Ac.rdo N9QP9(! proferido em (( de no&embro de (99(. A texto inte*ral do ac.rdo! acompan#ado de substanciosos comentrios! encontraEse em %or*e 5eis )o&ais. Ns ErincApios Constitucionais !struturantes. CoimbraI Coimbra -ditora! (99O! p. :OE299.
K(

Cf. 5odolfo Aran*o. Np. cit., p. (21E(2F.

K1

. A primeiro arti*o de 5icardo /obo Horres a &ersar esta matria de 2QKQI @A 3$nimo -xistencial e os Direitos =undamentaisD. Revista de ireito $dministrativo, nT 2FFI (QEOK! 2QKQ. De l para c! o professor publicou di&ersos estudos enfocando o tema! dentre os uais @A Cidadania multidimensional da -ra dos DireitosD. BnI 5icardo /obo Horres 8Ar*.;. Meoria dos ireitos 8undamentais. 5io de %aneiroI 5eno&ar! 2QQQ! p. (1QE11NL e @A metamorfose dos direitos sociais em m$nimo existencialD. Np. cit.
KO

A*ra&o de Bnstrumento no 5ecurso -xtraordinrio nT O29. F2NENPSP! 5elator 3inistro. Celso 3ello! jul*ado em ((P22P(99N.
KN

)este sentido! &ejaEse o ac.rdo proferido pela 2M Hurma do SH% no 5-sp. nT O19.N(:PSP! jul*ado em 2TP29P(99(! e relatado pelo 3inistro /ui+ =ux! em ue se entendeu irrele&ante para a deciso de uma caso em ue um paciente demanda&a o fornecimento de medicamento no contemplados na lista do S4S! o fato de se tratar de um Dele*ado de Pol$cia! com rendimentos muito superiores 0 mdia nacional.

)outro *iro! o m$nimo existencial desempen#a um papel importante como critrio para adjudica'o judicial de direitos sociais. Como antes ressaltado! numa ordem jur$dica centrada na di*nidade da pessoa #umana no se pode conceber a reali+a'o de despesa pelo -stado como um campo li&re para as decis,es do le*islador or'amentrio e do administrador. Pelo contrrio! # prioridades ue a eles se imp,em por for'a de princ$pios constitucionais re&estidos de ele&ado teor moral! dentre as uais sobressai a de reali+ar os *astos necessrios para o atendimento das necessidades materiais mais bsicas dos necessitados. Assim! me parece ue o Poder %udicirio est plenamente le*itimado para fiscali+ar o cumprimento destas prioridades pelos demais poderes estatais. Sem embar*o! discordo da ueles ue afirmam ue o direito ao m$nimo existencial absoluto! no se sujeitando 0 reser&a do poss$&elK:. Bnfeli+mente! em sociedades pobres! nem sempre poss$&el asse*urar de maneira imediata e i*ualitria as condi',es materiais bsicas para a &ida di*na de todas as pessoas. >ejaEse o caso emblemtico do nosso salrio m$nimo! ue! por imperati&o constitucional 8art. FT! B>;! de&eria ser suficiente para asse*urar o m$nimo existencial para as fam$lias dos ue o percebem! e! no entanto! sempre este&e fixado em &alores muito inferiores ao ue seria necessrio para tanto. Seria economicamente &i&el para o -stado brasileiro aumentar imediatamente o &alor do salrio m$nimo para patamares ue satisfi+essem 0 imposi'o constitucionalV -! diante do uadro #oje delineado! poderia o Poder %udicirio exi*ir ue particulares pa*assem aos seus empre*ados um salrio por ele fixado! ue atendesse o disposto no art. FT! inciso B>! da Constitui'o! passando por cima do &alor C recon#ecidamente insuficiente C estipulado pelo le*isladorV Au exi*ir o mesmo do B)SS no pa*amento dos benef$cios pre&idencirios ou assistenciaisV Hemo ue a resposta a todas estas uest,es seja ne*ati&a. Bnfeli+mente! consideradas as condi',es econUmicas do pa$s! no tem o -stado brasileiro como dobrar ou triplicar imediatamente o &alor do salrio m$nimo! e este dado no pode ser i*norado pelo %udicirio. Bnter&en',es judiciais nesta seara ue atropelassem a reser&a do poss$&el em nome do m$nimo existencial ou da efeti&idade da Constitui'o poderiam! num primeiro momento! a*radar aos @pro*ressistasD! mas fatalmente acarretariam srias

K:

-m sentido oposto! &ejaEse Bn*o Xolf*an* Sarlet. @As Direitos =undamentais Sociais na Constitui'o de KKD. Np. cit., p. 2:N.

conse Rncias do ponto de &ista macroeconUmico! ue! ao fim e ao cabo! acabariam &itimando sobretudo aos mais pobresKF. -m suma! no me parece ue o m$nimo existencial possa ser asse*urado judicialmente de forma incondicional! independentemente de considera',es acerca do custo de uni&ersali+a'o das presta',es demandadas. Porm! entendo ue uanto mais indispens&el se afi*urar uma determinada presta'o estatal para a *arantia da &ida di*na do jurisdicionado! maior de&e ser o Unus ar*umentati&o imposto ao -stado para superar o direito prima facie *arantidoKK. Ser praticamente imposs$&el! por exemplo! justificar a no extenso do saneamento bsico para uma determinada comunidade carente! uando o Poder Pblico esti&er *astando maci'amente com publicidade ou obras faraUnicas. -m outras pala&ras! a inser'o de determinada presta'o no Zmbito do m$nimo existencial tende a dese uilibrar a pondera'o de interesses para fa&orecer a concesso do direito &indicado. 3as no existe um direito definiti&o 0 *arantia do m$nimo existencial! imune a pondera',es e 0 reser&a do poss$&el. Por outro lado! tambm no me parece correta a tese de ue o papel do %udicirio em matria de prote'o dos direitos sociais ten#a sempre de se limitar 0 *arantia do m$nimo existencialKQ. Se em rela'o a todos os demais direitos fundamentais perse*ueEse a mxima efeti&idade! dentro do ue seja ftica e juridicamente poss$&el! por ue! em matria de direitos sociais! de&er$amos nos contentar com o m$nimoV )a min#a opinio! o ponto a ue pode c#e*ar o %udicirio depende de uma pondera'o de interesses a ser feita em cada caso! na ual! de um lado! fi*ure o direito social em uesto! e! do outro! os princ$pios concorrentes! como a democracia! a separa'o de poderes e os direitos de terceiros ue seriam atin*idos ou economicamente in&iabili+ados caso fosse uni&ersali+ada a presta'o demandada.
KF

)este sentido! discordo da posi'o sustentada por autores como Celso Antonio "andeira de 3elo. 8@-ficcia das )ormas Constitucionais sobre %usti'a SocialD BnI Revista de ireito E,&lico nT NFENK! 2QK2! p. (11 ss; e /u$s 5oberto "arroso 8 N ireito Constitucional e a !fetividade de suas (ormas. Np. cit., p. 2N9 ss;! ue ad&o*am a tese oposta. Para "arroso! por exemplo! a possibilidade de fixa'o judicial do salrio m$nimo decorreria do fato do texto constitucional fornecer os elementos necessrios para tanto! ao definir os bens da &ida ue tal salrio de&eria ser capa+ de suportar. Porm! me parece ue o problemtico no caso no de indetermina'o do texto normati&o! mas sim a possibilidade econUmica da implementa'o do comando constitucional! num uadro de escasse+ de recursos! aliada 0 falta de capacidade institucional do %udicirio para a&aliar de forma ade uada tal uesto! sopesando de&idamente os mltiplos efeitos e implica',es na economia ue resultam ine&ita&elmente de ual uer mudan'a no &alor do salrio m$nimo.
KK

-m lin#a parecida a ue ora se sustenta! cf. <usta&o Amaral. (22E(2:.

KQ

ireito, !scasseB e !scolha. Np.cit., p.

-sta a posi'o de 5icardo /obo Horres 8cf. @A Cidadania 3ultidimensional na -ra dos DireitosD. Np. cit., p. (FKE(Q9;.

)este modelo! o m$nimo existencial constitui elemento importante! pois uanto mais essencial for a necessidade material em jo*o! maior ser o peso atribu$do ao direito social no processo ponderati&o. Presta',es situadas fora do m$nimo existencial tm! portanto! uma c#ance menor de xito! j ue uando elas esti&erem em uesto! o direito social comparecer 0 pondera'o com peso redu+ido. Porm! persiste a possibilidade te.rica de adjudica'o de direitos sociais mesmo na uilo ue extrapolar ao m$nimo existencial! a depender da constela'o concreta dos interesses em disputa. 5- 6ontrole de Polticas P7#licas, Expertise e Auto-6onteno Judicial A reali+a'o dos direitos sociais pelo -stado dEse atra&s de pol$ticas pblicasQ9! cuja elabora'o e implementa'o dependem! para o seu xito! do empre*o de con#ecimentos espec$ficos. As poderes -xecuti&o e /e*islati&o 8mais o primeiro do ue o se*undo; possuem em seus uadros pessoas com a necessria forma'o especiali+ada para assessorElos na tomada das complexas decis,es re ueridas nesta rea! ue fre Rentemente en&ol&em aspectos tcnicos! econUmicos e pol$ticos di&ersificados. A mesmo no ocorre no %udicirio. As ju$+es no tm! em re*ra! tais con#ecimentos especiali+ados necessrios! nem contam com uma estrutura de apoio ade uada para a&alia'o das pol$ticas pblicas! o ue se torna um elemento complicador no debate sobre a tutela judicial dos referidos direitos. S e&idente ue o fato de os direitos sociais serem *arantidos pelo -stado por intermdio de pol$ticas pblicas no os torna imunes ao controle judicial Q2. Com o perdo pela tautolo*ia! os direitos sociais so autnticos direitos! e! nesta ualidade! podem e de&em ser *arantidos pela &ia jurisdicional em casos de omiss,es injustific&eis ou de arbitrariedades das autoridades competentes. Atualmente! a mel#or doutrina no mais aceita a idia de ue exista uma esfera de poder estatal absolutamente
Q9

4ma boa defini'o de pol$tica pblica pode ser col#ida em 3aria Paula Dallari "ucciI 'EolAticas p,&licas s-o programas de a.-o governamental visando a coordenar os meios + disposi.-o do !stado e as atividades privadas, para a realiBa.-o de o&@etivos socialmente relevantes e politicamente determinadosD 8 ireito $dministrativo e EolAticas E,&licas. So PauloI Sarai&a! (99:! p. (O2;.
Q2

Sobre a inter&en'o judicial em pol$ticas pblicas! &ejaEse 3alcolm 3. =eeleJ W -d7ard /. 5ubin. Judicial Eolic# Paking. Cambrid*eI Cambrid*e 4ni&ersitJ Press! 2QQKL 3arco 3aselli <ou&a. N Controle Judicial das Nmiss=es $dministrativas. 5io de %aneiroI =orense! (991L Ana Paula de "arcellos. @Constitucionali+a'o das pol$ticas pblicas em matria de direitos fundamentaisI A controle pol$ticoE social e o controle jur$dico no espa'o democrticoD. BnI Cludio Pereira de Sou+a )eto e Daniel Sarmento 8Coords.;. $ ConstitucionaliBa.-o do ireito: 8undamentos Me"ricos e $plica.=es !specAficas. 5io de %aneiroI /umen %uris! (99F! p. NQQE:1:L e /ui+a Cristina =risc#eisen. EolAticas E,&licas: $ responsa&ilidade do administrador e do PinistCrio E,&lico. So PauloI 3ax /imonad! (999.

imune ao controle judicial! sobretudo em campo en&ol&endo direitos fundamentais. Conceitos clssicos! antes in&ocados para obstar a prote'o judicial dos direitos sociais! como o do mrito do ato administrati&o C +ona de discricionariedade insindic&el para atua'o dos *o&ernantes C tm sido relati&i+ados! seno plenamente superados! diante do recon#ecimento da for'a normati&a dos direitos fundamentais eficinciaQ(. Sem embar*o! o exerc$cio deste controle no pode ser reali+ado sem ue se atente para a capacidade institucional de uem o operaQ1. Por isto! no me parecem ade uadas! neste ou em ual uer outro campo! as teorias ue ideali+am a fi*ura do jui+ C como o famoso @jui+ ?rculesD! de 5onald D7orGinQO E! depositando no Poder %udicirio expectati&as ue ele no tem como atender. - at compreens$&el ue teorias deste tipo acabem &icejando no "rasil! pelo desencanto *eral diante dos poderes pol$ticos! atolados em sucessi&os escZndalos! e pela persistncia das ma+elas ue afli*em a nossa popula'o. Contudo! infeli+mente! no me parece ue elas possam entre*ar a uilo ue prometemI a reden'o de todos os males nacionais pela &ia judicial.
Q(

e de princ$pios

constitucionais! como os da proporcionalidade! da moralidade administrati&a e da

? &asta biblio*rafia sobre a matria na literatura nacional. >ejaEse! em especial! <usta&o "inenbojm. Oma Meoria do ireito $dministrativo: ireitos 8undamentais, emocracia e ConstitucionaliBa.-o. 5io de %aneiroI 5eno&ar! (99:! p. 2Q1E(1KL e Andras ^rell. iscricionariedade $dministrativa e Erote.-o $m&iental. Porto Ale*reI /i&raria do Ad&o*ado! (99O! p. 2FEN:.
Q1

)a teoria jur$dica contemporZnea! # uma corrente importante ue preconi+a a necessidade de ue as capacidades institucionais comparati&as dos a*entes en&ol&idos na aplica'o do Direito seja le&ada em conta na defini'o das teorias de interpreta'o mais ade uadas a cada contexto. -sta sensibilidade diante das &icissitudes concretas dos aplicadores do Direito le&a estes autores a defenderem a idia de ue a teoria interpretati&a prefer$&el no a uela ue! em tese! ten#a como condu+ir al*um intrprete ideal a resultados perfeitos! mas sim a uela ue seja mais apta a otimi+ar os resultados! considerando as capacidades espec$ficas de intrpretes reais e fal$&eis! e o risco de ue cometam erros. >ejaEse! a prop.sito! Cass Sunstein W Adrian >ermeule. @Bnterpretations and BnstitutionsD. BnI Chicago Working Eapers in Law X !conomics. (99(! p. 2ENNL Adrian >ermeulle. Judging under Oncertaint#: $n Institutional Mheor# for Legal Interpretation. Cambrid*eI ?ar&ard 4ni&ersitJ Press! (99:L e =redericG S#auer. Ela#ing &# the Rules: $ Ehilosophical !%amination of Rled;Qased ecision;Paking in Law and in Life. AxfordI Claredon! 2QQ2.
QO

Cf. 5onald D7orGin. Making Rights Seriousl#. Cambrid*eI ?ar&ard 4ni&ersitJ Press! 2QFK! p. K2E2OKL idem. Law>s !mpire. Cambrid*eI H#e "elGnap Press! 2QK:! p. 1NNE1QQ. Sem embar*o! cabe destacar ue dificilmente a teoria de D7orGin E ue justifica um forte ati&ismo judicial na defesa dos direitos indi&iduais E poderia ser empre*ada em matria de direitos sociais. Bsto por ue! o jusfil.sofo norteEamericano baseia o seu racioc$nio em uma diferencia'o absoluta entre direitos e pol$ticas 8policies9, afirmando ue o %udicirio de&e atuar com firme+a em rela'o aos primeiros! mas ue os poderes eleitos teriam mais le*itimidade e capacidade para deliberar no campo das se*undas. Acorre ue praticamente imposs$&el separar os direitos das pol$ticas em matria de direitos sociais! pois tais direitos s. so reali+ados atra&s de pol$ticas pblicas. Alis! uando 5onald D7orGin este&e no "rasil no ano de (99:! em pelo menos trs palestras ue proferiu 8em So Paulo! no C-"5AP! e no 5io de %aneiro! nos audit.rios da ProcuradoriaE<eral do 3unic$pio e da -3-5%;! ele manifestou o seu ceticismo sobre a &iabilidade da tutela judicial de direitos sociais.

-m matria de controle judicial de pol$ticas pblicas! alm da dificuldade decorrente da falta de e%pertise dos ju$+es! # tambm o problema ue resulta da pr.pria dinZmica dos processos judiciais. A processo judicial foi pensado com foco nas uest,es bilaterais da justi'a comutati&a! em ue os interesses em disputa so apenas a ueles das partes de&idamente representadasQN. Contudo! a problemtica subjacente aos direitos sociais en&ol&e sobretudo recursos do bolo uest,es de justi'a distributi&a! de nature+a multilateral! j ue! diante da escasse+! *arantir presta',es a al*uns si*nifica retirar ue ser&e aos demais. "oas decis,es nesta rea pressup,em a capacidade de formar uma ade uada &iso de conjunto! o ue muito dif$cil de se obter no Zmbito de um processo judicial. -ste! com seus pra+os e formalidades! est lon*e de ser o ambiente mais prop$cio para a anlise de pol$ticas pblicas! por no proporcionar pleno acesso a mir$ade de informa',es! dados e pontos de &ista existentes sobre aspectos contro&ertidos. )a &erdade! o processo judicial tende a *erar uma @&iso de tnelD! em ue muitos elementos importantes para uma deciso bem informada so eliminados do cenrio! en uanto o foco se centra sobre outros C no necessariamente os mais rele&antesQ:. Hais problemas podem ser atenuados! mas no completamente eliminados. )o ue concerne ao dficit de con#ecimentos especiali+ados dos ma*istrados! o recurso mais fre Rente a peritos e a institui',es independentes e imparciais com recon#ecida capacidade tcnica na rea em discusso uma medida importante. 4m exemplo interessante desta prtica ocorreu na africa do Sul! no jul*amento do famoso caso Rroot&oom17, reali+ado em (999. )a #ip.tese! trata&aEse de centenas de pessoas miser&eis! ue esta&am &i&endo em barracas impro&isadas de plstico depois de terem sido despejadas da rea particular ue antes ocupa&am! e ue rei&indica&am do -stado a *arantia imediata de abri*os ade uados. A Corte Constitucional entendeu ue! apesar da consa*ra'o do direito 0 moradia na Constitui'o sulEafricana! no seria poss$&el recon#ecer a cada indi&$duo um direito subjeti&o 0 #abita'o! nem no seu ncleo essencial 8minimun core9. Hoda&ia! afirmou ue poderia controlar a ra+oabilidade das pol$ticas pblicas reali+adas pelo *o&erno! no sentido de efeti&a promo'o do direito 0
QN

Cf /on /. =uller. @H#e =orms and /imits of AdjudicationD. BnI Q( Tarvard Law Review, 2QFK! p. 1QOE 1QF.
Q:

Sobre esta uesto! # &rios estudos no li&ro de %os 5einaldo de /ima /opes. e Er)tica. So PauloI -ditora 3todo! (99:.
QF

ireitos Sociais: Meoria

Rovernment of the Repu&lic os South Yfrica v. Rroot&oom and others. A deciso est acess$&el no endere'o eletrUnico 777.constitucionalcourt.or*.+a! acessado em 29P9(P(99K.

moradia. )o caso! o *o&erno sulEafricano conta&a com pol$tica pblica &oltada para esta rea! mas a Corte entendeu ue ela fal#a&a! por no incluir medidas emer*enciais focadas nas pessoas em situa'o de carncia desesperadora 8desperate need9. Diante disso! determinou ue a pol$tica fosse reformulada! de forma a contemplar medidas de al$&io imediato da uelas pessoas! sem! no entanto! precisar ue pro&idncias de&eriam ser adotadas. - a$ &em a parte ue nos interessa neste pontoI para permitir uma fiscali+a'o mais ade uada da execu'o da sua deciso! a Corte atribuiu a um .r*o tcnico independente C a Tuman Rights Commission * de recon#ecida e%pertise e prest$*io na africa do Sul em matria de direitos sociais! a tarefa de super&isionar a elabora'o e implementa'o do no&o pro*rama! reportandoEse ao tribunalQK. 3edidas deste tipo! se fossem adotadas no "rasil! contribuiriam para a racionali+a'o da tutela judicial dos direitos positi&os. % no ue se relaciona 0 limita'o uanto ao acesso a informa',es e pontos de &ista di&ersificados! decorrente da l.*ica do processo judicial! esta pode ser atenuada pelo exerc$cio mais firme dos poderes de instru'o conferidos aos ju$+es! assim como pela maior participa'o de terceiros nas lides! como! por exemplo! atra&s da atua'o dos amici curiae. HratamEse! contudo! de pro&idncias apenas paliati&as C al*umas! inclusi&e! de dif$cil operacionali+a'o nas a',es indi&iduais! tendo em &ista o uadro de assoberbamento do nosso Poder %udicirio. -m concluso! entendo ue no se de&em i*norar as deficincias da capacidade institucional do %udicirio para tutelar os direitos sociais. Para enfrentar esta dificuldade! alm das medidas acima su*eridas! de&eEse adotar um parZmetro adicional para o exerc$cio da prote'o judicial destes direitosI uanto mais a uesto discutida en&ol&er aspectos tcnicos de pol$ticas pblicas! mais cautelosa e re&erente em rela'o 0s decis,es dos demais poderes de&e ser a atua'o do %udicirioQQ. -ste no um parZmetro isolado! na medida em
QK

ue de&e ser conju*ado com outros! como os

A deciso! e! em especial! esta solu'o! foram elo*iadas por >itor Abramo&ic# e C#ristian Courtis! em . Los erechos Sociales como erechos !%igi&les. Np. cit., p. 2:9E2:K.
QQ

<usta&o "inenbojm adota parZmetro semel#ante para o controle judicial dos atos administrati&os. 4m dos standards para o exerc$cio deste controle ! nas suas pala&rasI '?uanto maior o grau de tecnicidade da matCria, o&@eto de decis-o por "rg-os dotados de e%pertise e e%peri:ncia, menos intenso deve ser o grau do controle @udicialD 8Oma Meoria do ireito $dministrativo .... Np. cit., p. (1:;. - a mesma idia pode ser col#ida em ?umberto a&ila ue! ao tratar da intensidade do controle do %udicirio sobre outros poderes! afirmou ue 'o Lm&ito de controle pelo Judici)rio dever) ser tanto menor, ?uanto mais ... /49 difAcil e tCcnico for o @uABo e%igido para o tratamento da matCriaD 8Meoria dos ErincApios. OM ed. So PauloI 3al#eiros! (99O! p. 2(:;.

su*eridos acima! atinentes 0 ra+oabilidade da uni&ersali+a'o da pretenso do titular do direito! e 0 essencialidade! para ele! da presta'o social demandada. 3as me parece ue dito critrio de&e desempen#ar um papel rele&ante na adjudica'o judicial dos direitos sociais. 8- Demandas Indi%iduais e 6oleti%as )o sistema processual brasileiro! os direitos sociais podem ser asse*urados judicialmente atra&s de a',es indi&iduais ou de demandas coleti&as. Hoda&ia! o Poder %udicirio brasileiro tem se mostrado! de um modo *eral! muito mais *eneroso nas a',es indi&iduais do ue nas coleti&as! o ue! na min#a opinio! *era uma *ra&e distor'o! em preju$+o da tutela dos direitos dos mais necessitados e da racionalidade do sistema299. Com efeito! apesar de todos os a&an'os alcan'ados nas ltimas dcadas no ue tan*e ao acesso 0 %usti'a! a principal clientela do %udicirio brasileiro! mesmo em demandas en&ol&endo direitos sociais! continua sendo a classe mdia 292. As se*mentos mais exclu$dos da sociedade brasileira dificilmente &o 0 %usti'a reclamar seus direitos! at por ue! pela #ipossuficincia cultural! no mais das &e+es nem con#ecem estes direitos. )este contexto! se le&armos em considera'o o fato de ue! diante da escasse+! as decis,es explicitamente alocati&as de recursos so implicitamente desalocati&as! o foco centrado nas a',es indi&iduais pode acabar funcionando como uma espcie de @5obin Xood 0s a&essasD! ao su*ar recursos de pol$ticas pblicas ue atin*iriam os mais pobres para transferiElos para a classe mdia. -n uanto isso! *ra&es &iola',es de direitos perpetradas contra os mais carentes ficam sem resposta judicial. Por outro lado! na tutela coleti&a! os ma*istrados no tm como escapar de uma reflexo ue de&eria ser reali+ada sempre ue esti&essem em jo*o pretens,es sobre recursos escassosI o potencial de uni&ersali+a'o do ue foi pedido. )o # como
299

4m exemplo elo Rente desta tendncia foi a recente deciso da 3inistra -llen <racie! ue! na ualidade de Presidente do SH=! suspendeu ac.rdo proferido pelo H5= da NM 5e*io! ue acol#era pedido formulado em a'o ci&il pblica proposta pelo 3inistrio Pblico =ederal! para obri*ar a 4nio a reali+ar no Zmbito do S4S os procedimentos mdicos de redesi*na'o sexual em pessoais transexuais. )a referida deciso! S. -xa. exteriori+ou o seu entendimento de ue! em matria da prote'o judicial dos direitos sociais! de&eEse adotar uma anlise t.pica! @casoEaEcasoD! em detrimento da tutela coleti&a ! uma &e+ ue esta repercute 'na programa.-o or.ament)ria federal, ao gerar impacto nas finan.as p,&licasD, o ue caracteri+aria 'grave les-o + ordem p,&lica, em sua acep.-o @urAdico;constitucional.D . SHA 2KNPD=! D% 9O.2(.(99F.
292

)este sentido apontam as conclus,es da pes uisa estat$stica coordenada pelo Prof. >$r*ilio Afonso da Sil&a ! relacionada a clientela das a',es judiciais com pedido de fornecimento de medicamentos ue tramitam na %usti'a do -stado de So Paulo. As resultados da pes uisa ainda no foram publicadas! mas o Prof. >$r*ilo os &em citando em di&ersas palestras proferidas sobre o tema.

decidir uma a'o ci&il pblica ue afete a todo um amplo uni&erso de pessoas sem considerar o seu efeito sobre as pol$ticas pblicas em &i*or e as &erbas existentes. A impacto a ui ine u$&oco e por isso tem de ser enfrentado. A jul*amento for'a uma anlise de @macrojusti'aD! ue en&ol&e a le*itimidade do atendimento de determinados pleitos num uadro de escasse+ de recursos. )as a',es indi&iduais! o racioc$nio judicial de&eria ser o mesmo. Contudo! a ui muito mais fcil para o jui+ @tapar o sol com a peneiraD! e conceder @com o cora'oD ual uer presta'o demandada! j ue os efeitos concretos de cada deciso sobre o or'amento pblico costumam ser diminutos e existe todo um apelo emocional ue inclina os ma*istrados a decidirem com maior *enerosidade em fa&or das pessoas concretas! de carne e osso! cujas carncias e necessidades foram explicitadas no processo29(. Assim! muitas &e+es o %udicirio acaba asse*urando direitos ue! diante dos recursos dispon$&eis e da existncia de outras necessidades i*ualmente importantes! no teriam como ser uni&ersali+ados. Acorre ue estas decis,es tendem a se multiplicar! comprometendo a racionalidade das pol$ticas pblicas e criando implicitamente preferncias para al*umas pessoas sobre bens escassos! fora de ual uer parZmetro tico ou jur$dico. =in*eEse ue a escasse+ no existe! o ue! ob&iamente! no a elimina! mas apenas @empurra para debaixo do debateD! suprimindo o espa'o para a discusso dos critrios de justi'a na partil#a do bolo. Por outro lado! a multiplica'o de decis,es em casos indi&iduais! muitas &e+es desencontradas! pode criar um cenrio ca.tico para o administrador! comprometendo a possibilidade do -stado de implementar com eficincia as pol$ticas pblicas de atendimento aos direitos sociais da popula'o. Sob este Zn*ulo! o tratamento judicial coleti&o prefer$&el! por redu+ir a entropia e fornecer critrios claros e *erais para a e&entual corre'o das pol$ticas pblicas! &isando 0 sua ade ua'o 0 Constitui'o. Ademais! as a',es coleti&as tendem a possibilitar uma instru'o processual mais completa! fran ueando ao jui+ um maior contato com as inmeras &ari&eis en&ol&idas na implementa'o das pol$ticas pblicas de atendimento dos direitos sociais! ue tenderiam a ser ne*li*enciadas nas a',es indi&iduais. Bsto! e&identemente! possibilita a ado'o de decis,es mais informadas! a partir de uma &iso mais abran*ente da problemtica subjacente 0 adjudica'o de cada direito social.

29(

. Cf. Ana Paula de "arcellos. $ !fic)cia do ErincApios JurAdicos .... Np. cit., p. (FN.

Com isso! no pretendo sustentar o descabimento das a',es indi&iduais para a prote'o dos direitos sociais. Hal posi'o no seria compat$&el com a concep'o a ui ad&o*ada de ue os direitos sociais confi*uram autnticos direitos fundamentais! nem tampouco com o princ$pio constitucional da inafastabilidade do controle jurisdicional 8art. NT! \\\>! C=;. Alm do ue! ela fra*ili+aria a *arantia de tais direitos! ao tornEla dependente das iniciati&as dos le*itimados para a propositura das a',es coleti&as! dentre os uais no fi*ura o pr.prio titular do direito lesado. )o bastasse! # situa',es ue no se absolutamente sin*ulares de determinados titulares de direito social!

en uadram no perfil da a'o coleti&a! pois esta! como se sabe! pressup,e a indi&isibilidade ou a #omo*eneidade do direito a ser tutelado. Hais situa',es no podem ser i*noradas pelo %udicirio! e as demandas indi&iduais so o meio ade uado para tra+Elas ao con#ecimento dos tribunais. -nfim! o ue me parece absolutamente e ui&ocada a ado'o de dois pesos e duas medidas pelo %udicirio brasileiro em matria de direitos sociais! ue tem primado pela *enerosidade nas a',es indi&iduais e pela parcimUnia nas a',es coleti&as. -ntendo! por outro lado! ue as a',es coleti&as constituem um ambiente mais ade uado do ue as indi&iduais para os debates ue en&ol&em o controle das pol$ticas pblicas em matria de direitos sociais! e por isso o seu uso de&e ser estimulado pelo le*islador e pelo %udicirio291. % em rela'o 0s demandas indi&iduais! no se trata de blo uear esta &ia importante para a cidadania! mas de empreender uma reflexo mais amadurecida sobre as conse Rncias perniciosas para os pobres de um ati&ismo judicial sem parZmetros! ue! ao tudo conceder para os ue tm acesso 0 justi'a! pode acabar retirando da ueles ue no o desfrutam. 9- 6onclus:es )a ltima dcada! com a consolida'o da no&a cultura constitucional ue

emer*iu no pa$s em KK! a jurisprudncia brasileira deu um passo importante! ao recon#ecer a plena justiciabilidade dos direitos sociais. %u$+es bem intencionados e independentes! inspirados por uma do*mtica focada na efeti&a'o da Constitui'o! passaram! com uma fre Rncia cada &e+ maior! a conceder presta',es materiais aos jurisdicionados com fundamento em normas constitucionais.
291

)o mesmo sentido! Ccile =abre. Social Rights under the Constitution. AxfordI Axford 4ni&esitJ Press! (999! p. 2FNE2K(.

)a min#a a&alia'o! j &encemos! com sucesso! o momento inicial de afirma'o da sindicabilidade dos direitos prestacionais. % c#e*ada a #ora de iniciarmos uma outra fase! de racionali+a'o deste processo. -sta racionali+a'o! do meu ponto de &ista! passa por dois pontos principaisI 8a; a supera'o de uma certa @euforia judicialistaD ue tomou conta dos meios jur$dicos brasileiros! com o recon#ecimento de ue o Poder %udicirio! apesar da rele&Zncia da sua fun'o! no ! nem tem como ser! por suas limita',es institucionais! o *rande prota*onista no cenrio de afirma'o dos direitos sociais! ue dependem muito mais das pol$ticas pblicas formuladas e implementadas pelo /e*islati&o e -xecuti&o e da mobili+a'o da sociedade ci&ilL e 8b; o tra'ado de parZmetros ticoEjur$dicos para as inter&en',es judiciais nesta seara. A presente estudo foi exatamente uma tentati&a de esbo'ar al*uns destes parZmetros! ue no repetirei a ui! para no enfadar o leitor. CabeEme! contudo! compartil#ar uma ltima reflexoI A tra'o mais distinti&o da ordem social brasileira a desi*ualdade. % se tornou um jar*o a afirma'o de ue em nosso pa$s con&i&em! lado a lado! elites &i&endo de acordo com os padr,es do 2T 3undo e setores da popula'o sobre&i&endo em &erdadeiro estado de exce'o econUmica! pri&ados do acesso 0s necessidades mais bsicas. )este contexto! os direitos sociais de&eriam exercer um papel essencial! de emancipa'o dos componentes destes se*mentos exclu$dos! ao proporcionarEl#es no s. mais bemEestar! como tambm a possibilidade efeti&a de frui'o das suas liberdades indi&iduais e pol$ticas. Hemo! contudo! ue a persistncia de certos padr,es en&iesados da jurisprudncia brasileira possa comprometer o desempen#o deste papel. Da$ a necessidade de mudan'a destes padr,es! no para es&a+iar os direitos sociais! mas para redirecionElos ao seu &erdadeiro prop.sitoI promo&er a incluso dos exclu$dos.