O que a lgica?

? Em termos gerais, podemos dizer que a lgica uma disciplina da filosofia que se ocupa do estudo da validade dos argumentos. Proposio aquilo que expresso por 1 frase declarativa com valor de verdade. Argumento um conjunto de proposies organizado de tal modo que 1 ou mais proposies (premissas) nos do razes para acreditar numa outra proposio (concluso) Premissa proposio que fundamente ou justifica a concluso. (prop. antecedentes) Concluso proposio justificada pelas premissas (prop. consequente) Validade dedutiva e validade no dedutiva dos argumentos nos argumentos dedutivos vlidos e impossvel que as premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa; nos argumentos no dedutivos vlidos apenas improvvel, mas no impossvel, que as premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa. Argumento vlido = premissas justificam bem a concluso mesmo sendo tudo falso ou tudo verdadeiro. Argumento slido argumento dedutivamente vlido com premissas verdadeiras. Lgica formal: parte da lgica que testa se os argumentos so dedutivamente vlidos ou no recorrendo forma lgica do argumento: ex:o Pedro louco ou o Pedro parvo; o Pedro no louco; logo, o Pedro parvo.: A forma lgica de 1 argumento uma estrutura comum a alguns argumentos e que nos permite determinar se os argumentos so dedutivamente validos ou no.

lgica proposicional clssica

designada de clssica para se distinguir das restantes lgicas contemporneas, como a dos predicados e a modal. A grande maioria dos argumentos assenta em operadores proposicionais, como os seguintes: se ento (condicional), se e somente se (bicondicional), ou (disjuno), e (conjuno), no (negao). Ora, para testar a validade de argumentos com este tipo de operadores precisamos da lgica proposicional clssica. Este tipo de lgica remonta aos estoicos, mas desenvolveu-se muito no sculo XX. Vejamos dois argumentos que podem ser analisados quanto sua validade com lgica proposicional mas no com lgica silogstica: [Argumento 1]

P1 Se Deus existe, ento no pode existir mal no mundo. P2 Ora, existe mal no mundo. C Logo, Deus no existe.
[Argumento 2]

P1 Se no houver Deus, a vida deixa de ter sentido. P2 Mas, a vida tem sentido. C Logo, Deus existe.
fcil ver o que difere estes dois argumentos: um tenta provar que Deus no existe e o outro tentar provar o contrrio. Mas, o que h de comum nestes dois argumentos? Na lgica proposicional ignora-se o contedo especfico e atende-se s operaes lgicas existentes.

Cada proposio elementar que constitui os argumentos representada pelas letras P, Q, R e sucessivamente que se chamam variveis proposicionais. Por exemplo, no argumento 1 o P representa a proposio elementar Deus existe e o Q representa a no existncia de mal no mundo. J no argumento 2 o P representa Deus no existe e o Q representa a vida no tem sentido. Esta tarefa designada de dicionrio. Agora tendo em conta o dicionrio e se abstrairmos o contedo dos argumentos 1 e 2, constataremos que eles partilham a mesma forma lgica: se P, ento Q; no Q; Logo, no P. Nesta forma argumentativa encontramos dois operadores verofuncionais ou conectivas proposicionais, que so o se ento e o no. importante saber que na lgica proposicional clssica existem vrias conectivas proposicionais com os seus respetivos smbolos lgicos:

No negao, smbolo: E conjuno, smbolo: Ou disjuno, smbolo: Ouou disjuno exclusiva, smbolo: Seento condicional, smbolo: Se e s se bicondicional, smbolo:

Alm destes smbolos pode-se utilizar o martelo semntico ou o smbolo de concluso para substituir o logo ou o indicador de concluso; e as vrias proposies so separadas por vrgulas (,). Atendendo a isto, pode-se escrever os argumentos 1 e 2 na linguagem da lgica proposicional clssica da seguinte forma:

PQ, Q P

logo

= no

Mas ser esta uma forma lgica vlida? Para isso temos primeiro de ver as funes de verdade expressas por cada conectiva proposicional:

Negao: inverte o valor de verdade. Conjuno: s verdadeira se as proposies elementares que a compem forem ambas verdadeiras. Disjuno: s falsa se as proposies elementares que a compem forem ambas falsas. Disjuno exclusiva: s verdadeira quando uma proposio elementar verdadeira e a outra falsa. Condicional: s falsa se a antecedente for verdadeira e a consequente for falsa. Bicondicional: s verdadeira se os seus dois lados tiverem o mesmo valor de verdade.

Com estes princpios podem-se formar as tabelas de verdade que representam as vrias conectivas proposicionais:
P V F ~P F V

~ - negao; unria; no, no o caso de, no e verdade que, falso que;

PQ VV VF FV FF

P^Q V F F F

^ - Conjuno; Binria; e, mas, embora, tantocomo, querquer, apesar;

PQ VV VF FV FF

PvQ V V V F

V Disjuno; binria; ou, ouou, a no ser que, a menos que; Na inclusiva s se uma disjunta for falsa e a outra verdadeira(vice-versa) que a disjuno e verdadeira.

3P Q
VV VF FV FF

PvQ F V V F

V Disjuno Excusiva;

PQ VV VF FV FF

PQ V F V V

- Condicional; binria; seento, se, somente se, apenas se, sempre que, condio suficiente de;

PQ VV VF FV

P<->Q V F F

<-> - Bicondicional; binria; se e s se, se e somente se, exactamente, e apenas se;

FF

OS Parntesis tem a mesma funo que na matemtica.

Validade dos argumentos pelas tabelas de VERDADE:

Tendo em conta estas tabelas de verdade j conseguimos examinar a validade dos argumentos 1 e 2. Para isso construmos um inspetor de circunstncias, ou seja um dispositivo grfico com uma sequncia de tabelas de verdade que mostra o valor de verdade de cada premissa e da concluso em todas as circunstncias possveis.
-se existe um caso em que todas as premissas so verdadeiras e a concluso tambm ento um argumento vlido -se no aparecer um caso em que todas as premissas so verdadeiro ento o argumento e vlido. -se aparecer um caso em que todas as premissas so verdadeiras e a concluso falsa ento o argumento invlido.

Caso contrrio, o argumento vlido. Ento, sero vlidos ou invlidos os argumentos 1 e 2?

Aps a construo do inspetor de circunstncias preciso questionar: ser que existe alguma circunstncia, ou seja alguma linha, em que todas as premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa? Se sim, o argumento invlido. Se no, o argumento vlido. Nesta forma lgica, na quarta linha constata-se que todas as premissas so verdadeiras mas a concluso tambm verdadeira, por isso esta forma argumentativa vlida . S seria invlido se existisse uma linha em que todas as premissas fossem verdadeiras e a concluso falsa. Como no esse o caso, ento podemos dizer que os argumentos 1 e 2 so vlidos. Alis, estes argumentos tm a forma vlida de modus tollens; ou seja, a forma da negao da consequente. Mas, vejamos uma outra forma lgica que, em vez de negar a consequente, afirma a consequente. Podemos escrever esta forma lgica do seguinte modo: PQ, Q P. Ser vlido um argumento estruturado deste modo? Para ver isso temos novamente que recorrer a um inspetor de circunstncias: Ao examinar este inspetor de circunstncias vemos que existe uma situao em que todas as premissas so verdadeiras e a concluso falsa (na terceira linha). Portanto, esta forma argumentativa invlida. Alis, este tipo de forma argumentativa comete a falcia da afirmao da consequente e qualquer argumento que se faa com esta estrutura ser um mau argumento, pois a

concluso no se segue das premissas. Consideremos outro argumento, que pode surgir na linguagem natural, para se determinar a sua validade:

Penso que o ensino da filosofia deve promover uma discusso crtica. Isto porque o ensino da filosofia ou promove uma discusso crtica, ou tem horror s discusses. Ser um ensino que formar cidados crticos, criativos e autnomos caso se pretenda promover uma discusso crtica. Ser um ensino que formar cidados acrticos, dogmticos e amorfos se tiver horror s discusses. Porm, errado formar cidados com estas ltimas caractersticas.
Primeiro, necessrio representar canonicamente o argumento, deixando claro quais so as premissas e qual a concluso:

P1 O ensino da filosofia ou promove uma discusso crtica, ou tem horror s discusses. P2 Se pretende promover uma discusso crtica, ento ser um ensino que formar cidados crticos, criativos e autnomos. P3 Se tem horror s discusses, ento ser um ensino que formar cidados acrticos, dogmticos e amorfos. P4 Mas, errado formar cidados acrticos, dogmticos e amorfos. C Logo, o ensino da filosofia deve promover uma discusso crtica.

Segundo, preciso fazer a interpretao ou construir o dicionrio que capte de modo adequado as proposies elementares presentes no argumento:

P = O ensino da filosofia promover uma discusso crtica. Q = O ensino da filosofia ter horror s discusses. R = Formar cidados crticos, criativos e autnomos. S = Formar cidados acrticos, dogmticos e amorfos.

Terceiro, com este dicionrio j possvel formalizar o argumento na linguagem da lgica proposicional clssica:

PQ PR QS S P

Quarto, o passo seguinte construir um inspetor de circunstncias. Ateno ao seguinte pormenor: as linhas dos inspetores de circunstncias variam consoante o nmero de variveis proposicionais, de acordo com a frmula 2 n (em que n representa o nmero de variveis). Assim, se n=2, ficamos com 4 linhas (2x2); se n=3, ento ficamos com 8 linhas (2x2x2); se n=4, ficamos com 16 linhas (2x2x2x2); se n=5, ficamos com 32 linhas (2x2x2x2x2); e assim sucessivamente Com esta informao j se pode construir adequadamente o inspetor de circunstncias:

Quinto, por ltimo resta fazer a anlise do inspetor de circunstncia para determinar se o argumento vlido ou invlido. O argumento que se est a examinar vlido, pois no existe qualquer circunstncia (linha) em que todas as premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa.
Tautologias (verdades lgicas), contradies (falsidades lgicas), contingncias lgicas (preposies contingentes): Contradio - preposio incondicionalmente falsa (coluna toda F) Contingncia - proposio verdadeira sob circunstancias lgicas e falsas sob outras (coluna todas mistrada V e F) Tautologia - proposio incondicionalmente verdadeira (coluna toda V)

Haver ento outro mtodo que explicite todos os passos argumentativos para se chegar a uma dada concluso? Sim, esse mtodo chama-se deduo natural ou derivaes. Este um procedimento que parte das premissas de um argumento procurando justificar cada passo de raciocnio at concluso. A justificao de cada passo feita a partir de um conjunto de regras que so simples formas argumentativas vlidas e que autorizam a realizao de inferncias. S se pode usar uma regra de inferncia por cada passo. Assim, fica justificado de forma rigorosa que a concluso de um argumento se segue apropriadamente de determinadas premissas. Vejamos, ento, algumas bsicas regras de inferncia:

Nalgumas destas regras est presente o smbolo trigrama que significa que podemos inferir a frmula da direita para a esquerda e da esquerda para a direita; so logicamente equivalentes. Para construir derivaes vamos usar trs colunas: - a primeira faz a numerao dos passos argumentativos. -A segunda coluna comea por ter as premissas do argumento e seguidamente apresentado o que se infere das premissas e dos passos intermedirios do raciocnio at concluso final; este processo

feito a partir da aplicao das regras de inferncia, ao fazer-se o reconhecimento de simples padres argumentativos. -Na terceira coluna esto patentes as justificaes das inferncias da segunda coluna. ~ Para se fazerem derivaes preciso ser criativo e pensar, por tentativa-erro, num caminho vlido que nos leve de forma gradual at concluso final. Para comear a exemplificar o uso das derivaes vamos utilizar a forma argumentativa utilizada nas explicaes anteriores dos inspetores de circunstncias. A forma argumentativa a seguinte: P Q, PR, QS, S P. Nesta forma argumentativa em vez do martelo semntico utiliza-se martelo sinttico , uma vez que este significa que a concluso pode ser derivada (a partir das regras de inferncia) das premissas. A derivao a seguinte:

1. 2. 3. 4. 5. 6.

As primeiras 4 linhas so as premissas. A linha nmero 5 o resultado da aplicao da regra de modus tollens s linhas 3 e 4. E da linha 1 e 5 chegamos concluso final que se pretendia demonstrar, a linha 6, com base na aplicao da regra do silogismo hipottico.

P Q Premissa PR Premissa QS Premissa S Premissa Q 3, 4, Modus tollens P 1, 5, Silogismo hipottico

As derivaes tambm podem ser realizadas utilizando a estratgia de reduo ao absurdo. Para isso basta negar a concluso da forma argumentativa e junt-la s premissas de modo a encontrar-se uma contradio. A concluso negada designa-se de premissa da reduo. Quando ao longo da derivao se chega contradio, nega-se a premissa da reduo e deriva-se assim a concluso final. Vejamos a derivao da forma argumentativa anterior com recurso reduo ao absurdo:

1. P Q Premissa 2. PR Premissa 3. QS Premissa 4. S Premissa 5. P Premissa da reduo 6. Q 1, 5, Silogismo disjuntivo 7. S 3, 6, Modus ponens 8. SS 4, 7, Introduo da conjuno 9. P 5, 8, Reduo ao absurdo

Da linha 1 a 4 encontra-se as premissas. Na linha 5 est a premissa da reduo com a negao da concluso da forma argumentativa. A partir disto tenta-se procurar uma contradio. Para isso deriva-se alguns passos intermdios nas linhas 6 e 7 at se chegar contradio presente na linha 8. Ao encontrar-se a contradio constata-se que chegamos a um absurdo, ou seja, se a concluso do argumento fosse negada dava origem a uma inconsistncia. Portanto, para no existir inconsistncia argumentativa, temos de negar a premissa da reduo derivando-se deste modo a concluso final, o que corresponde linha 9. Outro exemplo:

Deus sabe antes de nascermos tudo o que faremos. Se Deus sabe antes de nascermos tudo o que faremos, ento nunca est em nosso poder agir de outra maneira. Se nunca est em nosso poder agir de outra maneira, ento no h liberdade humana. Logo, no h lib erdade humana

P: Deus sabe antes de nascermos tudo o que faremos. Q: Estar em nosso poder agir de outra maneira. R: Haver liberdade humana.

Interpretao deste argumento a seguinte:

A partir desta interpretao conseguimos chegar seguinte forma argumentativa: P, PQ, QR R Se recorrermos a um inspetor de circunstncia ou a uma rvore de refutao contataremos que esta forma argumentativa vlida, mas podemos explicitar os passos do raciocnio desta forma argumentativa com a seguinte derivao:

1. P Premissa 2. PQ Premissa 3. QR Premissa 4. PR 2, 3, Silogismo hipottico 5. R 1, 4, Modus ponens

A derivao desta forma lgica pode ser realizada igualmente com recurso reduo ao absurdo:

1. P Premissa 2. PQ Premissa 3. QR Premissa 4. R Premissa da reduo 5. RQ 3, Contraposio 6. Q 4, 5, Modus ponens 7. Q 1, 2, Modus ponens 8. QQ 6, 7, Introduo da conjuno 9. R 4, 8, Reduo ao absurdo

Filosofia 11 ano teste 2

Argumentao e retrica

O domnio do discurso argumentativo a procura de adeso do auditrio. A racionalidade argumentativa A racionalidade est ligada s vivncias do homem da qual as pessoas tm de deliberar e tomar decises o que obriga utilizao de regras de pensamento que esto para alm das sistematizadas pela lgica formal mas trata-se de regras de outra lgica, designada de lgica informal. Esta empenhase na resoluo de questes ligadas prtica, reconhecendo e valorizando o poder argumentativo da razo como capacidade insubstituvel. por isso, mais abrangente e mais flexvel que a formal, aplicando-se ao contexto das aes humanas, onde no reporta a verdades absolutas. RACIONALIDADE

Lgica formal Discurso demonstrativo Apresenta provas lgicas de Demonstrao e argumentao

lgica informal discurso argumentativo apresenta razes: a favor ou contra

10 Ao analisar uma situao, a fazer uma critica ou a tomar uma atitude, necessrio que

fundamentemos as nossas afirmaes. Para que sejam credveis, fundamental que se apresentem razes ou premissas que possam sustentar as teses ou concluses. H duas vias para esta fundamentao. - a via demonstrativa: recorre-se a premissas verdadeiras (inquestionveis), a partir das quais se chega a uma concluso verdadeira. Aristteles classificou estes argumentos como raciocnios analticos. -a via argumentativa: parte-se de premissas discutveis. So plausveis, mas a sua verdade apenas provvel. Aristteles denominou-os de raciocnios dialticos, que podem chegar apenas a uma verdade provvel.

a inferir uma concluso verdadeira. As provas apresentadas so constringentes.

Demonstrao: processo lgico-discursivo que, partindo de premissas consideradas verdadeiras, nos leva

Uma demonstrao um argumento dedutivo vlido cujas premissas so verdades estabelecidas e indisputveis. A demonstrao pressupe uma lgica dedutiva, com argumentos construtivos. Na demonstrao a concluso universal, decorrendo de forma necessria das premissas, e impe-se desde logo conscincia como verdadeira; as provas so sem margem de erro e no esto contaminadas por factores subjectivos ou de contexto. A demonstrao assume um carcter impessoal. por isso que podemos dizer que a mesma foi correcta ou incorrectamente feita, dado s se admitir uma nica concluso. Numa deduo vlida, a aceitao de premissas verdadeiras implica a aceitao da verdade da concluso.

Isabelle valente

Filosofia 11 ano teste 2

Argumentao: discurso que visa persuadir um auditrio acerca do valor de uma tese que se est a defender. Argumentar fornecer razes a favor, ou contra, de uma tese provocando adeso do auditrio. A argumentao uma sequncia de argumentos. Na argumentao a concluso mais ou menos plausvel; as provas apresentadas so susceptveis de mltiplas interpretaes, frequentemente marcadas pela subjectividade de quem argumenta e do contexto em que o faz. Na argumentao procura-se acima de tudo, convencer algum que uma dada tese prefervel sua rival. por isso que s se argumenta nas situaes em que existem vrias respostas possveis. Toda a argumentao implica deste modo o envolvimento ou comprometimento de algum em determinadas teses. Demonstrao Ponto de partida: proposies indiscutveis que so consideradas verdadeiras ou hipoteticamente verdadeiras. Tipo de lgica: regida sobre a lgica forma. Impera o rigor, no h lugar para a discusso. Interessa apenas o encadeamento do raciocnio. Relao premissas-concluso: relao de necessidade entre as premissas e a concluso. Domnio do constringente. Relao com o contexto: independente do contexto. A validade no depende nem do tempo, nem do sujeito que faz a demonstrao. O discurso impessoal. Linguagem: reina a linguagem artificial, rigorosa, quase matemtica e desprovida de ambiguidades; reduz-se a um clculo lgico e permite uma nica interpretao. Grau de certeza: h rigidez de solues; a soluo apresenta-se como evidente, independentemente da aceitao do auditrio. Domina a autoridade da lgica. Aplicao: cincias lgico-dedutivas Argumentao Ponto de partida: proposies discutveis. Ideias capazes de gerar controvrsia. Tipo de lgica: regida sobre a lgica informal. Os critrios desta lgica so a pertinncia, a relevncia e a fora persuasiva dos argumentos. Relao premissas-concluso: as premissas so discutveis e pode-se no chegar a nenhuma concluso, pois esta depende da adeso do auditrio. do domnio do prefervel e do plausvel. Relao com o contexto: a argumentao tem de ser contextualizada, porque tem que haver uma proximidade entre o orador e o auditrio. Por essa razo, torna-se pessoal., pois quem argumenta deve adaptar o seu discurso ao auditrio. Linguagem: supe dilogo, discusso usando a linguagem natural, com todas as suas ambiguidades. Apresenta razes pr ou contra uma tese. Permite uma pluralidade de interpretaes. Grau de certeza: a aceitao de uma tese depende da aprovao do auditrio; uma tese pode ser contestada a qualquer momento; podese admitir mais que uma soluo, onde domina a intersubjetividade. Aplicao: cincias sociais e humana (direito, poltica e filosofia) e em situaes de vida corrente.

11

Isabelle valente

Filosofia 11 ano teste 2

12

-argumentar apresentar um conjunto de razoes em defesa de uma determinada tese (concluso; finalidade de argumentar e a do orador persuadir o auditoria acerca das teses que le so apresentadas. Em suma provocar a adeso do auditoria as teses que lhe so apresentadas. -orador aquele que argumenta e que atravs do seu discurso procurara provocar a adeso do auditrio (melhor qualidade de um orador: ser ouvido) -discurso o conjunto de razoes que o orador apresenta em defesa da sua tese. Pode ser uma prova ou uma refutao. -auditorio conjunto de pessoas que o orador procura persuadir (pode no estar fisicamente presente ao orador) 2 tipos de auditrio: particulares (prprio orador - deliberao intima) ou universal (conjunto de pessoas com caractersticas comuns) O grande objectivo de todo o discurso argumentativo provocar a adeso de um auditrio (o conjunto de indivduos que o emissor pretende influenciar por meio da sua argumentao). O discurso sempre feito em funo de um auditrio composto por indivduos todos diferentes entre si. O emissor, antes de elaborar a sua argumentao tem que construir do mesmo uma dada representao ideal tentando prever a sua adeso aos argumentos que iro ser expostos. Um discurso argumentativo requer uma organizao e encadeamento de argumentos, tal de forma lgica que o auditrio no apenas possa acompanhar o raciocnio do orador, mas tambm que possa ser convencido da justeza da posio que est a ser defendida (Logos). Para alm deste aspecto, tambm fundamental para que o discurso seja persuasivo que o prprio orador seja credvel ( Ethos) e que desperte simpatia ou gere empatia com o auditrio (Pathos) tipos de argumento: Baseado no carcter(ETHOS) do orador - quando a adeso do auditrio resulta da imagem de confiana que o orador transmite. Baseado no discurso (LOGOS) propriamente dito - quando a adeso do auditrio resulta do facto de o discurso do orador mostrar a verdade (ou parecer verdadeiro) Baseado no estado emocional(PATHOS) do auditrio - quando a adeso do auditrio resulta do facto de o auditrio ser percorrido por emoes como por exemplo a euforia, ira, paixo, medo, raiva, etc. Este aspecto reala a importncia do emissor (orador, o que elabora a argumentao). Ele tem que conhecer as caractersticas do seu receptor (auditrio) e saber calcular as suas reaces face mensagem pretende veicular. O discurso argumentativo valoriza o receptor e as suas opinies ou reaces. Relao entre argumentao e auditrio Orador Usa a palavra Apresenta uma tese Procura a adeso do RETRICA entendida com a arte de bem falar e convencer o auditrio. Liga-se capacidade de apresentar bons argumentos tendo em vista persuadir um auditrio de que uma opinio prefervel sua rival. A Retrica Branca tem como objectivo criticar, enquanto que a Negra manipuladora.. Criticada por scrates, plato e aristteles pois a argumentao so era positiva se fosse em busca da verdade. Auditrio pode ser constitudo por: 1 pessoa universal (humanidade)

Isabelle valente

Filosofia 11 ano teste 2

Sofistas intelectualmente desonestos a argumentao no deve ser um instrumento ao servio da conquista do poder mas sim um instrumento ao servio do verdadeiro conhecimento e do bem moral. A Retrica Branca no sempre legtima, tal como a Retrica Negra no sempre ilegtima

A PERSUAO est ligada seduo. A adeso de algum a certas ideias feita atravs de gestos, palavras ou imagens que estimulam nela sentimentos ou desejos ocultos, acabando por gerar falsas crenas. Atravs da persuaso o orador refora os seus argumentos despertando emoes, de modo a criar uma adeso emotiva s suas teses. Na persuaso ao contrrio da argumentao faz-se apelo a processos menos racionais. Como veremos, os actuais meios de comunicao de massas, veiculam discursos publicitrios que utilizam sofisticadas tcnicas de persuaso dirigidas a pblicosalvo bem determinados. Persuaso racional - o sofrimento dos animais no e moralmente relevante. Logo no h boas razoes para aceitar o vegetarianismo tico. Este j no manipula mas apresenta as razoes para pensar que o vegetarianismo tico no e defensvel. algum fazer essa pessoa aceitar ou fazer algo mostrandolhe as razoes a favor disso. Na persuaso racional o orador respeita a autonomia do auditrio uma vez que o convida ao debate e reflexo. O orador ve as limitaes da racionalidade do auditrio como um obstculo a ultrapassar. PROCESSO ARGUMENTATIVO COMPREENDE SEMPRE UMA INTRODUO, UM DESENVOLVIMENTO E UMA CONCLUSO. argumentao de CORAX : Exrdio - momento em que se tenta captar a adeso do auditrio. Apresentao dos factos - momento em que se expe a tese. Discusso - momento em que se fornecem argumentos a favor da tese, considerando objeces possveis. Perorao - momento em que se termina com uma frmula sinttica. REGRAS DE ESTRUTURAO E ORGANIZAO DO DISCURSO A DOCUMENTOS PROPOSTOS Para Aristteles o discurso argumentativo organiza-se em quatro momentos fundamentais: 1. Exrdio Momento em que se tenta captar a ateno do auditrio. 2. Apresentao dos Factos Exposio da tese. 3. Discusso Apresentao dos argumentos a favor da tese, considerando objeces possveis. 4. Perorao Finalizao com uma frmula sintctica. LGICA INFORMAL: Na lgica formal estudam-se os argumentos cuja validade depende exclusivamente da sua forma lgica; por isso que se chama formal. A lgica informal estuda argumentos cuja validade no depende exclusivamente da sua forma lgica; por isso que se chama informal. Lgica Informal/Indutiva/Argumentativa: - Objectivo: estudo dos argumentos fortes (argumentos que, apesar de invlidos, do algum sustento concluso) e dos seus graus; - Distingue graus de fora dos argumentos; - Um argumento forte com premissas verdadeiras justifica, mas no garante a verdade da concluso;

13

Isabelle valente

Filosofia 11 ano teste 2

- A concluso do argumento forte apenas provvel ou plausvel. Est sempre aberta a possibilidade de ser refutada; - O estudo da fora dos argumentos no prescinde de referncias ao contedo das proposies e ao contexto da argumentao (em que um orador tenta persuadir um auditrio); - Procura a adeso do auditrio, mas sobretudo no discurso argumentativo filosfico, preocupa-se com a questo da verdade para l da adeso; - As regras no derivam de sistemas formais e pode haver argumentos com a mesma forma e graus de fora diferentes. TIPOS DE ARGUMENTOS: A classificao dos discursos argumentativos varia bastante conforme os autores. Vamos centrar a nossa ateno em apenas quatro tipos: Argumentos dedutivos: entimema - indutivos (generalizao ou previso); por analogia, por autoridade, sobre causas - Dedutivos Argumentos suportados na necessidade lgica: Se as premissas so verdadeiras a concluso necessariamente verdadeira Exemplo: A fruta rica em vitaminas A ma fruta A ma rica em vitaminas -Entimema Argumento dedutivo que se realiza subentendendo uma das premissas. Por exemplo: O aborto um crime porque imoral. Fica subentendido que todos os crimes so imorais. Este tipo de argumento facilmente se torna falacioso se no tivermos cuidado ao abord-lo. Exige esprito crtico e ateno por parte do auditrio. Indutivos - o sol nasceu todos os dias at hoje, o sol nasce todos os dias (generalizao) O sol nasceu todos os dias at hoje, o sol nascer amanha (previso)

14

As mas, as peras, as laranjas so ricas em vitaminas. Mas, peras em laranjas so frutas, consequentemente a fruta rica em vitaminas

Falcias indutivas: Amostra tendenciosa - concluir que Portugal tem um excelente nvel de vida com base na observao do nvel de vida de vrias pessoas de um bairro rico. Omisso de dados relevantes - contra-exemplos ou informao relevante que contraria a concluso. Dado que sabemos que os pinguins no voam a induo a ave do asdrbal provavelmente voa, dado que a maior parte das aves voa falaciosa pois sabemos que a ave do asdrbal um pinguim. Induo preguiosa - quando se nega a concluso indutiva que as observaes efetuadas sugerem. Uma pessoa pode continuar a insistir que em Portugal no h discriminao social no ensino, apesar de se ter observado que quase todos os pais de estudantes de medicina pertencem s classes mais elevadas. Generalizao precipitada - casos observados so insuficientes. Uma pessoa vai a paris conhece 3 pessoas simpticas logo os parisienses so simpticos. Por analogia - O raciocnio por analogia consiste em partir de certas semelhanas ou relaes existentes entre dois objetos ou duas realidades e concluir novas semelhanas que podem no existir. Nos argumentos por analogia nunca se pode garantir que de premissas verdadeiras se obtenha uma

Isabelle valente

Filosofia 11 ano teste 2

concluso verdadeira. A concluso provvel, mas o grau de falibilidade muito grande e, por isso, necessrio no tirar concluses de semelhanas superficiais e no desprezar as diferenas. A fora deste raciocnio aumenta com o aumento de semelhanas. As mulheres so como os homens, os homens tm direito de votar, logo as mulheres tambm tm direito de votar (por semelhana)

Exemplo A:

Crianas e velhinhos so seres igualmente frgeis. Devemos cuidar e amar as crianas. Logo, devemos cuidar e amar os velhinhos

Exemplo B:

Os seres humanos gritam e sentem dor quando se lhes bate Os animais gritam quando se lhes bate Logo, os animais sentem dor quando se lhes bate.

Falcia da falsa analogia - as mulheres so como os homens. Os homens so do sexo masculino. Logo as mulheres so do sexo masculino (numa lista de semelhanas encontramos semelhanas irrelevantes e diferenas relevantes relativamente a concluso - Por autoridade Apoia-se na opinio ou testemunhos de uma pessoa ou instituio com autoridade na matria para sustentar a tese que se est a defender. Papa diz que deus existe, logo deus existe. Falcias da autoridade Apelo autoridade - no obedece a qualquer das regras dadas. Autoridade annima - um cientista descobriu que comer alcachofras de manha e bom para o fgado. Logo comer alcachofras de manha bom para o fgado (autoridade no esta completamente explicita) Omisso de fontes - O asdrbal descobriu que alguns tomos viajam mais depressa do que a luz. Logo alguns tomos viajam mais depressa do que a luz. (fonte o livro ou artigo no qual a autoridade em causa publicou os resultados que estamos a invocar)

15

-Com base em causas: estabelecendo relaes causais Argumentos que mostram a relao entre dois fenmenos, em que um deles considerado a causa/razo/origem dos outros. Estabelece sem duvidas relaes causais Deve atender a que: a) A sucesso temporal condio necessria, mas no suficiente b) A sucesso pode dever-se no um s fenmeno mas a mais do que um factor. -de autoridade Apoiam-se no testemunho de pessoas ou instituies que so reconhecidas como possuindo conhecimentos seguros e de grande credibilidade acerca da matria em causa Exemplo A: um mdico que aconselha determinado medicamento Exemplo B: um acadmico que refenciado como tendo tido determinada posio na sua rea de saber Exemplo C: A DGS aconselha a vacinao X Isabelle valente

Filosofia 11 ano teste 2

Uma falcia um argumento aparentemente vlido, mas que na verdade invlido, isto , no caso das falcias silogsticas so/ violada uma/as regra/s do silogismo. as falcias relativas ao silogismo hipottico: negao do antecedente e afirmao do consequente DUAS FALCIAS: - AFIRMAO DO CONSEQUENTE (DO MODUS PONENS) Ocorre quando em vez de afirmarmos o antecedente afirmamos o consequente Se A ento B. B. Ento A. Se adormeo, ento chego atrasado. A_B Ora, cheguei atrasado. B Logo, adormeci. A A concluso no deriva necessariamente das premissas, isto , a afirmao do consequente na premissa menor no implica necessariamente a afirmao do antecedente na concluso. - NEGAO DO ANTECEDENTE (DO MODUS TOLLENS) Ocorre quando em vez de negar o consequente negamos o antecedente Se A ento B. No A. Ento no B. Se adormeo, ento chego atrasado. A_B Ora, no adormeci. ~ A Logo, no cheguei atrasado. ~ B A concluso no deriva necessariamente das premissas, isto , a negao do antecedente na premissa menor no implica necessariamente a negao do consequente na concluso. estrutura de um silogismo hipottico e as suas duas formas vlidas Premissa maior: SE CONDIO (ANTECEDENTE), CONDICIONADO (CONSEQUENTE) Se A ento B. A Antecedente B Consequente A condio suficiente de B, mas B condio necessria de A. DUAS FORMAS VLIDAS: MODUS PONENS - na segunda premissa afirmamos o antecedente e na concluso afirmamos o consequente. Premissa menor: AFIRMA ANTECEDENTE Concluso: AFIRMA CONSEQUENTE Se A ento B. A. Logo, B. MODUS TOLLENS - na segunda premissa negamos o consequente e na concluso negamos o antecedente. Premissa menor: NEGA CONSEQUENTE Concluso: NEGA ANTECEDENTE Se A ento B.

16

Isabelle valente

Filosofia 11 ano teste 2

No B. Logo, no A.

Formas validas e invalidas: - Formas validas: silogismo hipottico - P->Q, Q->R; P->R Silogismo disjuntivo - P v Q, nP; Q Modus ponens - P->Q, P; Q Modus tollens - P->Q, nQ; nP Contraposio - P->Q; nQ->nP -Formas falaciosas: Afirmao de consequente - P->Q, Q; P Negao de antecedente - P->Q, nP; nQ Inverso da condicional - P->Q; Q->P

17

O DISCURSO PUBLICITRIO: - dirigido a um auditrio especfico -tenta responder a necessidades, -induz o consumidor opo por um determinado produto; - sedutor, pois apela sensibilidade/emoo -faz promessas veladas -mobiliza o desejo; apela sensibilidade; -seduz provocando carncias e despertando o desejo de as satisfazer; -opta por mensagens curtas com pouca informao -actua a um nvel implcito e inconsciente, sugerindo associaes. -impe uma escala de valores, concretizada nos objectos publicitados; -manipula smbolos para alterar a avaliao que os receptores fazem da realidade. Publicidade uma actividade que, desde que respeite o cdigo da publicidade no ultrapassando os seus limites, pode ajudar os cidados na sociedade de consumo em que hoje vivemos, a tomar melhores decises quando estes adquirem produtos ou servios. Muitas vezes os consumidores so induzidos em erro. O excesso de publicidade pode ainda levar, a que pessoas menos esclarecidas adquiram produtos que no desejam de forma explcita, mas que apenas compram porque a tal so levadas pela mensagem publicitria. A ARGUMENTAO RECAI MUITO SOBRE A POLTICA pois, durante as campanhas os polticos utilizam argumentos nos seus discursos, por vezes falaciosos, dizendo uma coisa e fazendo outra. No entanto, tambm falacioso afirmar que todos os polticos so mentirosos. A Propaganda Poltica recorre muitas vezes aos objectos de acordo, de forma a captar a ateno do auditrio. Nesta, o orador usa muitas vezes estratgias com o fim de que os vrios auditrios particulares creiam que o orador pense como cada um deles. Deste modo, o orador no afirma a sua prpria opinio, infiltra-se na opinio alheia (opinio pblica). sedutor e muitas vezes manipulador e demaggico. Utiliza interrogaes retricas, expresses ambguas e repeties (reforando a opinio prvia). Forma e formado pela opinio pblica.

Isabelle valente