Enjeux éthique dans l’authorship

et la revue par les paires…

Dr Samia Hurst
Institut d’éthique biomédicale
Faculté de médecine, Université de Genève
 Authorship et Peer review
• La recherche:
– Est une activité collective
– Confronte des intérêts nombreux
C’est donc un terrain où vont se déployer des tensions, des émulations,
des extorsions, des amitiés, des enjeux de pouvoir, des gratitudes,
des esprits de chapelle, des envolées lyriques et des menaces…

• La recherche doit:
– expliciter ses méthodes
– publier avec véracité
– identifier les auteurs d’une idée
C’est une promesse que l’on fait, parfois explicitement, aux
lecteurs et au public en général.
 Cinq cas
• Le reviewer rival

• L’auteur en auto-stop

• Le collègue collectionneur

• L’investigateur qui s’invite

• Le sponsor superviseur
 Le reviewer rival
• Le Dr Sian Tific vient de boucler une
magnifique étude clinique sur un problème
fréquent.
• Il écrit ses résultats, et envoie son
manuscrit au International Journal of
Macroscience, (IJMS, IF=498.12), plein
d’espoir.
• L’éditeur trouve le manuscrit solide et
l’envoie en revue externe.
 Le reviewer rival
• Le Dr Reeve Al est sollicité par l’IJMS pour
réviser le manuscrit.

• Il constate que la question et la méthode

sont très proches de celles d’une de ses
propres études, qu’il vient justement de
terminer et dont il espérait envoyer le
manuscrit à l’IJMS.
 Le reviewer rival
• Il garde le manuscrit aussi longtemps que
possible, puis recommande le refus.
• Entre temps il envoie vite son propre
papier au Journal of Mesoscience
(IF=10.57), qui l’accepte, et du coup
refuse celui du Dr Sian Tific, qui arrive
après…
• Celui-ci publie finalement dans le Local
Journal of Microscience (IF=0.025)…
Où est le problème?
 Le reviewer rival
• Là, c’est en fait la responsabilité de l’éditeur de
détecter la situation.
– L’auteur ne peut la détecter que s’il connaît l’identité du
réviseur…

• Les journaux offrent souvent la possibilité de refuser

des réviseurs.

• Les éditeurs ont le pouvoir…d’avertir les autorités

institutionnelles d’un auteur ou d’un réviseur.
– Ensuite, la balle est dans le camp local

Editorial: The pitfalls and rewards of peer review. Lancet 2008;371:447

 L’auteur en auto-stop
• Le jeune Dr Endevenir prépare son premier article
avec un chercheur plus avancé qui le coach.

• L’article est prêt à être soumis à la publication:

comme dernière étape, ils demandent au chef de
leur équipe s’il a des commentaires.

• Le chef d’équipe change deux virgules, et met son

nom en fin de liste d’auteurs.

Où est le problème?
 L’auteur en auto-stop
• Annoncer un auteur correspond à publier qu’il a
contribué une participation assez définie.

• Le faire à tort est mensonger…

Sokol D.: The dilemma of authorship. BMJ 2008;336:478

• Lorsque la place dans la liste des auteurs a une

signification, comme pour la première et dernière
place en médecine, la même règle s’applique.
 L’auteur en auto-stop
Authorship credit should be based on 1) substantial contributions
to conception and design, or acquisition of data, or analysis and
interpretation of data; 2) drafting the article or revising it critically
for important intellectual content; and 3) final approval of the
version to be published. Authors should meet conditions 1, 2,
and 3.

When a large, multi-center group has conducted the work, the

group should identify the individuals who accept direct
responsibility for the manuscript (3). These individuals should
fully meet the criteria for authorship/contributorship defined
above (…)

Uniform requirements
International Committe of Medical Journal Editors
 L’auteur en auto-stop
• On oublie parfois qu’être auteur n’est pas seulement
accepter du crédit, mais aussi une responsabilité.
• S’il y a un problème avec l’article, on y sera
associé…sans avoir pu en contrôler le contenu!

• Version 1 (idéale): si l’éditeur soulève un problème avec le

journal, seriez-vous prêt à répondre?
• Version 2 (minimale): si vous n’aviez pas participé, l’article
serait-il intellectuellement significativement différent?
 Le collègue collectionneur
• Pour réaliser son projet de recherche clinique, le Dr Adjoint a
besoin de l’aval du Prof. Patron pour inclure des patients du
service.

• Le Prof. Patron trouve le projet très intéressant. Il suggère

quelques changements que le Dr Adjoint accepte.

• Il lui dit aussi que « pour clarifier la responsabilité, il serait

préférable que le chef de service soit l’investigateur principal et
dirige le projet ». Il propose « bien entendu » au Dr Adjoint de
participer au projet comme co-investigateur.

Où est le problème?
 Le collègue collectionneur
Plagiarism is the use of others' published and unpublished ideas
or words (or other intellectual property) without attribution or
permission, and presenting them as new and original rather than
derived from an existing source. The intent and effect of
plagiarism is to mislead the reader as to the contributions of the
plagiarizer. This applies whether the ideas or words are taken
from abstracts, research grant applications, Institutional Review
Board applications, or unpublished or published manuscripts in
any publication format (print or electronic).
Plagiarism is scientific misconduct and should be addressed as
such.
Code d’éthique de la World Association of Medical Editors
http://www.wame.org/resources/publication-ethics-policies-for-
medical-journals
 Le collègue collectionneur
• La responsabilité pour la conduite et l’intégrité d’un projet est
distincte de la responsabilité générale d’un service...ou d’une
équipe de recherche d’ailleurs.

• Il est évidemment possible de décider ensemble de changer

l’investigateur principal.

• Mais retirer ce rôle à la personne qui a construit le projet au nom

d’un rapport hiérarchique relève:
– Au mieux d’une compréhension erronée de la responsabilité du
chercheur et de la responsabilité du clinicien chef de service.
– Au pire d’un abus de pouvoir.
 Le collègue collectionneur
• Il y a des situation où l’investigateur principal doit avoir certaines
caractéristiques (médecin, chercheur ayant déjà publié dans le
domaine, etc).

• Dans ces circonstances, le « vrai » investigateur principal doit

parfois effectivement céder le pas, sur le papier, à un autre.

• On se trouve ici dans une discrépance entre

– les garanties pour la recherche en général: investigateur
principal qualifié, avec une expérience de recherche
garantissant l’intégrité scientifique du projet.
– des règles locales visant à garantir…la même chose, mais avec
des « surrogate markers » pas toujours efficaces ou nécessaires
dans les cas particuliers.
 L’investigateur qui s’invite
• Junior, qui prépare son premier projet de
recherche, a besoin d’aide.

• Il va donc trouver Senior, un chercheur

réputé qui travaille sur le même domaine.

• Senior lui donne des conseils utiles, et lui

dit qu’il devrait le prendre comme
collaborateur dans ce projet.
Où est le problème?
 L’investigateur qui s’invite
• Il n’y en a pas!

• La recherche vit de ce genre de collaboration née

de l’intérêt commun pour un même projet.

• C’est non seulement parfaitement acceptable, mais

plutôt à encourager, tant que:
– Junior y voit aussi un intérêt (il n’est pas obligé par pure
forme d’accepter).
– Senior contribue réellement.
 Le sponsor superviseur
• Vous venez de terminer un manuscrit rapportant les résultats
d’une étude clinique sponsorisée par la firme pharmaceutique qui
produit le médicament testé.

• Comme stipulé dans le contrat, vous envoyez le manuscrit au

sponsor pour son feu vert à la publication.

• Il vous le donne, mais met une condition: un des effets

secondaires révélés par l’étude lui semble négligeable, et ne doit
pas être commenté dans la discussion ni dans l’abstract.

Où est le problème?
 Le sponsor superviseur
• Toute une série de réglementations visent à limiter
ce problème.
– Le sponsor doit se lier avec l’investigateur d’un contrat,
négociable lors de la signature.
– La commission d’éthique de la recherche examine ces
contrats, et doit refuser un protocole dont le contrat n’offre
pas de garanties suffisantes que les résultats seront
publiés.
• Ce qui accessoirement donne du levier supplémentaire à
l’investigateur dans la négociation.
– Les journaux scientifiques peuvent refuser la publication.
 Le sponsor superviseur
Authorship means both accountability and independence. A
submitted manuscript is the intellectual property of its authors,
not the study sponsor. We will not review or publish articles
based on studies that are conducted under conditions that allow
the sponsor to have sole control of the data or to withhold
publication. We encourage investigators to use the revised
ICMJE requirements on publication ethics to guide the
negotiation of research contracts. Those contracts should give
the researchers a substantial say in trial design, access to the
raw data, responsibility for data analysis and interpretation, and
the right to publish--the hallmarks of scholarly independence and,
ultimately, academic freedom.

International Committee of Medical Journal Editors

http://www.icmje.org/sponsor.htm
 Brièvement, un 6e cas
• Étudiant en médecine, vous participez à la récolte des données
d’une étude clinique.

• Le projet est intéressant. Vous lisez la littérature, contribuez dans

les discussions.

• Vos idées sont bienvenues, plusieurs de vos suggestions pour

comprendre les résultats sont intégrées à l’analyse.

• Six mois plus tard, vous quittez le service.

• Vous ne recevez plus de nouvelles et, un an plus tard, vous lisez

le premier article issu du projet. On vous y remercie pour la
récolte des données.

C’est (une variante du) problème de l’auteur fantôme

 En bref
• La recherche clinique est une activité
humaine, sujette aux tensions humaines.

• Elle est cadrée par une série de règles visant

à protéger la véracité de la publication, y
compris dans l’attribution du crédit.

• L’application de ces règles peut poser toute

une série de difficultés diplomatiques…
 Quelques stratégies
• Prévoir à l’avance: un auteur auto-stopeur qui aura
contribué au projet, ça règle (presque) le problème.

• Discuter à l’avance du rôle de chacun, et d’une liste

d’auteurs préliminaire: ça limitera le risque de
malentendus.

• Offrir (même plus tard dans le processus) une place

dans la liste des auteurs à toute personne ayant
vraiment contribué.
 Quelques stratégies
• Si un interlocuteur ne respecte pas les règles, ne
soyez pas défaitiste: si on lui demande d’insister,
votre interlocuteur ne le fera peut-être pas.

• Ne soyez pas besserwisserisch et surtout n’accusez

pas votre interlocuteur: il ne voit peut-être pas le
problème.

• Lors de négociations pour le respect des règles, le

journal ou la commission d’éthique peuvent tout à
fait être le mauvais objet!