GRASSINEAU Benjamin

Date de cration : Date de dpt : Niveau : 01.09.2004 25.06.2005 BAC + 6

John Searle. la construction de la ralit sociale

John R. Searle

La construction de la ralit sociale.

(ditions Gallimard, 1998)

The Construction of Social reality

(Editions Free Press, New York, 1995 Introduction
N! en 19"# $ %en&er dans le Colorado, 'ohn () Searle ensei*ne actuelle+ent la ,hiloso,hie de l-es,rit et du lan*a*e $ l-uni&ersit! de .erkeley (Californie ) .ien /u-il ait diri*! ses recherches dans des directions tr0s &ari!es (lan*a*e, intentionnalit!, es,rit, sciences sociales))) , ses tra&au1 se rattachent tous e1,licite+ent $ un +2+e courant, dont il est consid!r! ,ar 3eaucou, co++e l-un des ,rinci,au1 re,r!sentants 4 celui de la ,hiloso,hie analyti/ue an*lo5sa1onne) 6n trou&e dans cette 3ranche de la ,hiloso,hie des auteurs co++e 'ohn 7ustin (191151989 initiateur de la ,ra*+ati/ue en lin*uisti/ue et :) E) ;) 7nsco+3e /ui a d!&elo,,!e la ,hiloso,hie de l-action) Sans entrer dans les d!tails, on ,eut dire ,our +ieu1 se re,!rer, /ue la ,hiloso,hie analyti/ue est un courant /ui de distin*ue ,ar une +!thodolo*ie s,!cifi/ue) Elle ,ri&il!*ie des d!co+,ositions analyti/ues des ,ro3l0+es en conce,ts si+,les et facile+ent intelli*i3le /ui s-a,,uient sur des e1e+,les clairs, accessi3les $ tous, et sou&ent issus de la &ie courante) 7u +ilieu d-une constellation d-acteurs, 'ohn () Searle a,,ara<t co++e l-un des auteurs +a=eurs du fait de sa ca,acit! $ synth!tiser des tra&au1 ant!rieurs et $ les ,rolon*er en les a,,li/uant $ diff!rents do+aines, et nota++ent, au1 faits sociau1) Ce li&re, r!di*! en 1995, est, co++e l-on ,eut s-en douter $ la &ue du titre, une atta/ue en r0*le contre un courant de ,hiloso,hie et de sociolo*ie /ui a ,ris dans les ann!es >9 et 99 une a+,leur croissante 4 le constructi&is+e) Ce courant, dont les ori*ines sont tr0s anciennes, ,rend naissance, sous sa ? for+e actuelle @, au cours des ann!es 89 et A9, a&ec des ou&ra*es ,hares co++e ? La construction sociale de la ralit @ (198A , de Peter .er*er et Tho+as Buck+ann) 7&ec ce titre, 'ohn () Searle entend donc ,rendre fer+e+ent ,osition dans le d!3at /ui o,,ose les ,artisans du constructi&is+e et ses ad&ersaires) %!3at /ui au=ourd-hui encore, =e ,ense /u-il n-est ,as inutile de le +entionner, ani+e &i&e+ent le cha+, intellectuel au1 Ctats5unis) ;ais co++ent Searle &a5t5il s-y ,rendre ,our a,,uyer sa ,osition D Sa strat!*ie est la sui&ante, il &a tenter de d!fendre une ,osition r!aliste tout en conc!dant &olontiers au1 constructi&istes le caract0re construit de la r!alit! sociale) El in&erse alors leur raisonne+ent 4 il ,rend a,,ui sur le ? (!el @ ,our e1,li/uer, $ l-aide d-un encha<ne+ent lo*i/ue de ,ro,ositions /ui re,osent sur une classification ri*oureuse des faits /ui co+,osent le +onde, l-!+er*ence, le +aintien, et l-!&olution de la r!alit! sociale, et nota++ent, de la r!alit! sociale institutionnalis!e)

Les pierres de la construction du social

Be ,oint de d!,art de la ,hiloso,hie de Searle n-est donc ,as la connaissance, la ,ens!e, +ais le +onde ,hysi/ue, le +onde (uni/ue co+,os! de ,articules, de cha+,s de force et de +ati0re) %0s lors, ,artant de cette conce,tion r!aliste, sa /uestion est la sui&ante 4 co++ent ,asse5t5on d-un +onde ,hysi/ue $ un +onde de conscience, d-intentionnalit!, et $ un +onde social D Ce /ui au ,assa*e i+,li/ue une autre /uestion 4 co++ent ce +onde de ,h!no+0nes +entau1 s-a=uste5t5il $ la r!alit! ,hysi/ue D Co++e nous ,ou&ons le constater, ces /uestions sous5tendent une ,osition

!,ist!+olo*i/ue r!aliste) 'ohn () Searle &a tenter de la d!fendre &ers la fin de l-ou&ra*e, +ais dans le d!3ut de l-ou&ra*e, il cherche $ r!,ondre $ la /uestion centrale /ui conditionne toute sa d!+onstration 4 co++ent la r!alit! ,hysi/ue ,eut5elle en*endrer une r!alit! sociale o3=ecti&e D Pour y r!,ondre, il re+ar/ue le ,oint sui&ant 4 dans le +onde r!el, il y a des faits /ui n-e1istent /ue ,arce /ue nous y croyons, ils n-e1istent /ue du fait de l-accord entre le ho++es) 6n ,eut donc o,!rer une ,re+i0re distinction en affir+ant /ue le +onde se co+,ose 4

Des faits institutionnels(l-ar*ent, les +atchs de foot, les =eu1 d-!checs,))) /ui ont 3esoin d-institutions hu+aines ,our e1ister, ils ne ,eu&ent e1ister en dehors de celles5ci) Des faits bruts /ui e1istent /uel/ue soit notre intention $ leur !*ard) Beur e1istence ne d!,end ,as des institutions hu+aines) En outre, re+ar/ue Searle, si il est &rai /ue ,our !noncer un fait 3rut l-institution du lan*a*e soit re/uise, cela ne chan*e rien au fait /ue l-!nonc! doi&e 2tre distin*u! de ce /u-il &ise)

Bes /uestions /ue ,ose Searle $ ,artir de cette distinction sont les sui&antes 4 Co++ent les faits institutionnels sont5ils ,ossi3les D Fuelle est leur structure D Et, /uestions inter+!diaires 4 co++ent la croyance en /uel/ue chose ,eut5elle en*endrer ce /uel/ue chose D Ce /ui re&ient indirecte+ent $ se de+ander /uel rGle &a =ouer le lan*a*e dans la construction des faits sociau1) Pour essayer de clarifier cette ,ro3l!+ati/ue, Searle ,rend a,,ui sur une caract!risti/ue centrale de la r!alit! sociale, elles est dot!e d-une structure invisible) Consta++ent, nous &i&ons dans un +onde oH cette structure ,ara<t ac/uise, d!=$ l$ (ainsi, la sc0ne d-un ser&eur /ui nous sert un &erre est rendue ,ossi3le ,ar une &aste structure sociale sous5=acente ) Cette co+,le1it! de la structure ne nous touche ,as, nous ne la &oyons ,as) Par e1e+,le, nous en&isa*eons les o3=ets selon leur fonctionnalit! et leur intelli*i3ilit!, et celles5ci nous se+3lent naturellesI il nous est tr0s difficile de ,erce&oir les o3=ets en dehors d-elles) Pour analyser cette structure, Searle, tout en re=etant les a,,roches ,h!no+!nolo*i/ues (le fait ne contient ,as de structure co+,le1e si on l-o3ser&e naJ&e+ent , 3!ha&ioristes (on ne tient ,as co+,te de la structure sous5=acente en o3ser&ant un co+,orte+ent isol! et co*niti&istes (le co+,orte+ent ne d!coule ,as de r0*les ou de calculs inconscients , ,art d-une ontolo*ie fonda+entale 4 nous &i&ons dans un +onde ,hysi/ue de cha+, de forces, de ,articules /ui s-or*anisent en syst0+es dont certains ,roduisent la conscience) Cette conscience ,roduit l-intentionnalit!, c-est $ dire la ca,acit! de l-es,rit $ se re,r!senter des choses) Co++ent $ ,artir de cette ontolo*ie rendre co+,te de l-e1istence des faits sociau1 D El faut ,our clarifier cette /uestion, effectuer au ,r!ala3le /uel/ues distinctions /ui &ont s-a&!rer ,ri+ordiales dans la suite de la d!+onstration 4

Tout d-a3ord, il faut distin*uer ce /ui est objectif et ce /ui est subjectif) 6n ,eut le faire dans le sens pistmique, c-est $ dire /ue la &!rit! d-une ,ro,osition ne ,eut 2tre !ta3lie objectivement (? e1 4 ce ta3leau est 3eau @ , ou dans le sens ontologique, ,ar e1e+,le, les douleurs sont des entit!s su3=ecti&es d!,endant ,our leur e1istence des senti+ents d-un su=et, tandis /ue le ;ont E&erest est ind!,endant de tout su=et ,erce&ant, c-est une entit! o3=ecti&e) El faut ensuite distin*uer les caract!risti/ues intrinsques d-un o3=et /ui e1istent ind!,enda++ent de l-attitude /ue nous a&ons $ leur !*ard, et les caract!risti/ues e1trins0/ues /ui e1istent relati&e+ent $ l-intentionnalit! des o3ser&ateurs ou des utilisateurs) Searle ad+et /ue cette s!,aration n-est ,arfois ,as !&idente $ !ta3lir) Searle s,!cifie un ty,e ,articulier d-intentionnalit! 4 l'assignation de fonction) Cette assi*nation est diri*!e autant &ers des ,h!no+0nes naturels /ue &ers des ,h!no+0nes construits sociale+ent) ;ais il faut re+ar/uer /ue l-assi*nation de fonction i+,li/ue /ue celles5ci soient tou=ours relati&es $ l-o3ser&ateur) En effet, 3ien /ue la nature i*nore les fonctions (,ostulat darwinien , nous so++es a+en!s en o3ser&ant certains faits, $ leur assi*ner ,res/ue inconscie++ent une fonction sui&ant un syst0+e de &aleurs) Nous d!cou&rons dans cet !lan des ,rocessus de nature

causale ou dot! d-une t!l!olo*ie (des 3uts ) Searle distin*ue alors deu1 fonctions 4 les fonctions agentives /ui d!,endent de l-utilisation /ui en est faite, et les fonctions non-agentives /ui d!,endent de ,h!no+0nes naturels) 7 l-int!rieur de la classe des fonctions a*enti&es, il e1iste une sous5classe ,articuli0re, celle /ui a ,our 3ut de re,r!senter, c-est le symbole ou la si*nification) Searle note /u-ils ,eu&ent 2tre i+,os!s inconscie++ent) El faut !*ale+ent distin*uer l'intentionnalit individuelle de l'intentionnalit collective) Par intentionnalit! collecti&e, Searle co+,rend les co+,orte+ents de coo,!ration et la +ise en co++un d-!tats intentionnels) Pour lui ? l-!l!+ent d!cisif dans l-intentionnalit! collecti&e est le senti+ent /ue l-on a de faire (&ouloir, croire, etc) /uel/ue chose ense+3le, et l-intentionnalit! indi&iduelle /ue chacun ,eut a&oir est d!ri&!e de l-intentionnalit! collecti&e /ue l-on ,arta*e) 7insi ,our re&enir $ l-e1e+,le du +atch de foot3all, =-ai 3ien ())) l-intention $ titre indi&iduel de 3lo/uer la d!fense, +ais =e n-ai cette intention /ue dans le conte1te ,lus *!n!ral de notre intentions collecti&e d-e1!cuter une ,asse) @ (Searle, 199>, , K# ) (e+ar/uons /ue Searle renonce $ e1,li/uer l-e1istence de l-intentionnalit! collecti&e ,ar une cause ulti+e car il la conLoit essentielle+ent co++e un ,h!no+0ne ,ri+itif, /ui ,lon*e ses racines dans un lon* ,rocessus de s!lection naturelle 3iolo*i/ue) Ba derni0re distinction d-i+,ortance /u-il o,0re est celle entre rgles constitutives et rgles rgulatives) Cette s!,aration e1,ri+e le fait /ue les r0*les constituti&es cr!ent la ,ossi3ilit!s de certaines acti&it!s, elles ,er+ettent ,ar e1e+,le $ certains =eu1 d-e1ister) Elles sont *!n!rale+ent de la for+e sui&ante 4 ? M est co+,t! co++e un Y dans le conte1te C @ (e1 4 un cou, est co+,t! co++e !chec et +at dans le cadre d-une ,artie nor+ale ) N l-in&erse, les r0*les r!*ulati&es r0*lent des acti&it!s /ui auraient ,u e1ister au,ara&ant sans elles)

La thorie des faits institutionnels

La constitution des faits institutionnels N ,artir de ces outils conce,tuels, Searle entre,rend de +ontrer la th0se sui&ante 4 les faits institutionnels n'existent qu' l'intrieur de systmes de rgles constitutives) Pour en d!+ontrer le 3ien5fond!, il entre,rend en ,re+ier lieu d-e1,li/uer co++ent les faits institutionnels se cr!ent, et co++ent la structure lo*i/ue des faits institutionnels se d!&elo,,e $ ,artir des for+es ,lus si+,les de faits sociau1) Cela su,,ose /ue soient identifi!es au ,r!ala3le si1 caract!risti/ues +anifestes de la r!alit! sociale 4

La sui-rfrentialit des concepts qui dsigne les faits sociaux) Cette caract!risti/ue ren&oie au fait /ue ,our /u-un ty,e de chose satisfasse $ la d!finition d-un conce,t, il faut /u-on croit $ sa d!finition ou /u-on l-utilise ou /u-on le consid0re, co++e satisfaisant $ cette d!finition) Par e1e+,le, si ,ersonne ne ,ense /u-un 3illet est de l-ar*ent, alors ce n-en est ,as, il faut /ue tout le +onde ,ense en ,er+anence /ue c-est de l-ar*ent) El faut ce,endant distin*uer $ cet !*ard le ty,e du token (e1e+,laire, sin*ulier,))) ) Par e1e+,le, un 3illet est un ty,e, +ais un fau1 3illet en circulation est un token) Pourtant tout le +onde le consid0re co++e de l-ar*ent) B-i+,ortant est donc /ue le ty,e de chose inter&ienne dans la croyance constituti&e du fait institutionnel) ;ais dans certains ,h!no+0nes institutionnels, tels /ue les soir!es +ondaines ou les oeu&res d-art, ce +!canis+e s-a,,li/ue $ cha/ue token indi&iduel, ,uis/ue ? ,our les faits sociau1, l-attitude /ue nous ado,tons $ l-!*ard du ,h!no+0ne est en en ,artie constituti&e de celui5ci) @, (Searle, 199>, , 5# ) L'utilisation des nonciations performatives dans la cration des faits institutionnels) Certains faits institutionnels ,eu&ent 2tre cr!!s ,ar des !nonciations ,erfor+ati&es e1,licites, c-est $ dire ,ar des d!clarations du *enre ? Ba s!ance est ou&erte @) B-!tat des choses re,r!sent! ,ar le contenu ,ro,ositionnel d-un acte de lan*a*e na<t dans cet acte de lan*a*e) La priorit logique des faits bruts sur les faits institutionnels) On fait institutionnel ne ,eut

e1ister sans un su,,ort ,hysi/ue, +al*r! les no+3reuses for+es /ue celui5ci ,eut re&2tir) Les rapports systmatiques entre les faits sociaux) On fait institutionnel ne ,eut e1ister de faLon isol!e) El s-inscrit n!cessaire+ent dans un ense+3le de relations syst!+ati/ue a&ec d-autres faits) La primaut des actes sociaux sur les objets sociaux, des processus sur les produits Searle re=ette ici la r!ification des o3=ets sociau1) Ceu15ci sont en fait tou=ours constitu!s ,ar les actes sociau1) 7utre+ent dit, le ,rocessus est ,re+ier ,ar ra,,ort au ,roduit) La composante linguistique de nombreux faits institutionnels Selon Searle, ? seuls les 2tres /ui dis,osent d-un lan*a*e ou d-un syst0+e de re,r!sentations /ui s-en ra,,roche ,lus ou +oins, sont $ +2+e de cr!er la ,lu,art ())) des faits institutionnels, ,arce /ue l'lment linguistique semble !tre partiellement constitutif du fait) @, (Searle, 199>, , 58 )

Co++ent ,asse5t5on de l-intentionnalit! collecti&e au1 faits institutionnels D N ,artir des conce,ts introduits ,r!c!de++ent, Searle illustre le +!canis+e en ,renant l-e1e+,le de l-ar*ent) (e+ar/uant /ue le contenu de l-intentionnalit! collecti&e ,eut diff!rer de celui de l-intentionnalit! indi&iduelle, il +ontre /ue l-intentionnalit! collecti&e ,eut en*endrer des fonctions a*enti&es, tout co++e ,eut le faire l-intentionnalit! indi&iduelle) %e ce ,oint de &ue, l-i+,osition collecti&e de fonction, oH la fonction ne ,eut s-acco+,lir /u-en &ertu d-un accord collectif ou d-une acce,tation collecti&e, est un !l!+ent d!cisif dans la cr!ation des faits institutionnels) 7insi des !l!+ents ,hysi/ues ac/ui0rent un statut (la +onnaie , et nous so++es *!n!rale+ent en ,r!sence de la structure d-assi*nation sui&ante 4 ? M est co+,t! co++e un Y en C @) B-o3=et M de&ant 3ien sPr re+,lir certaines ,ro,ri!t!s ,hysi/ues et r!,ondre $ certaines contraintes) Pour r!su+er, ? B-a,,lication de la r0*le constituti&e introduit donc les caract!risti/ues sui&antes 4 le ter+e Y doit assi*ner un nou&eau statut /ue l-o3=et n-a ,as d!=$ du seul fait /u-il satisfait au ter+e MI et il doit y a&oir accord collectif, ou du +oins acce,tation collecti&e, $ la fois dans l-i+,osition de ce statut $ la chose d!si*n!e ,ar le ter+e M, et sur la fonction /ui &a de ,air a&ec ce statut @, (Searle, 199>, , 85 ) 8 ,oints sont alors $ retenir 4

B-intentionnalit! collecti&e assi*ne un nou&eau statut $ un ,h!no+0ne /uand ce statut $ une fonction conco+itante /ui ne ,eut s-acco+,lir en &ertu des caract!risti/ues intrins0/ues du ,h!no+0ne en /uestion) Ba for+e de l-assi*nation est du ty,e ? M est co+,t! co++e un Y en C @) Be ,rocessus de for+ation des faits institutionnels ,eut 2tre inconscient) Bors/ue l-i+,osition d-une fonction5statut rel0&e de la ,oliti/ue *!n!rale, la for+ule de&ient une r0*le constituti&e, elle ac/uiert un statut nor+atif) El faut distin*uer r0*les et con&entions) Fue les o3=ets ,eu&ent fonctionner co++e +oyen d-!chan*e est une affaire de r0*les, en re&anche la d!si*nation du ty,e d-o3=ets /ui re+,lira cette fonction est une con&ention) El y a une relation ,articuli0re entre l-i+,osition de ces fonctions5statuts et le lan*a*e) Bes a,,ellations /ui font ,artie de l-e1,ression Y, telles /ue l-a,,ellation ? ar*ent @ sont d!sor+ais ,artielle+ent constituti&e du fait cr!!)

El reste toutefois deu1 /uestions $ !lucider 4 ,our/uoi y a5t5il des relations syst!+ati/ues entre les faits institutionnels et ,our/uoi y a5t5il ,ri+aut! des actes sociau1 sur les o3=ets sociau1 D Ba ,re+i0re /uestion su**0re une r!,onse asseQ !&idente 4 les faits institutionnels sont ,r!cis!+ent conLus ,our 2tre ins!r!s dans des relations syst!+ati/ues) Par e1e+,le, l-ar*ent sert $ *!rer des transactions de tout ordre) Fuant $ la seconde /uestion, Searle y r!,ond en re+ar/uant /ue les o3=ets sociau1 sont cr!!s ,our ser&ir de fonctions a*enti&es et ne ,r!sentent ,as d-autres int!r2ts) Searle re+ar/ue enfin /ue la ,riorit! du ,rocessus sur le ,roduit e1,li/ue aussi ,our/uoi les institutions ne s-usent ,as $ force d-2tre utilis!es et /u-au contraire, cha/ue utilisation de l-institution constitue en un sens un renou&elle+ent et un renforce+ent de celles5ci)

Le langage et les faits institutionnels Pour co+,rendre la structure des faits institutionnels, Searle tente d-analyser le ra,,ort entre le lan*a*e et la r!alit! sociale) El suit en cela une tendance /ui a connu des d!&elo,,e+ents i+,ortants dans la seconde +oiti! du #90+e si0cle, celle /ui consiste $ consid!rer /ue le lan*a*e est un des !l!+ents +a=eurs de la r!alit! institutionnelle) Searle re,rend cette id!e lors/u-il affir+e /ue les faits institutionnels n!cessitent l-e+,loi d-un lan*a*e) ;ais cette th0se ,eut ais!+ent 2tre d!+entie) El suffit ,our cela de re+ar/uer /ue de no+3reu1 faits sociau1 ne re/ui0rent ,as l-utilisation du lan*a*e) Son*eons $ cet !*ard au1 soci!t!s ani+ales ,r!5lin*uisti/ues) %-autre ,art, une telle th0se ,ose un ,ro3l0+e de circularit!) Si toute institution re,ose sur le lan*a*e, sur /uoi re,ose l-institution du lan*a*e D Pour r!soudre ce ,ro3l0+e, Searle ,ro,ose deu1 th0ses 4

One th0se fai3le, l-ant!riorit! du lan*a*e, +2+e ,ri+itif, sur les institutions) One th0se forte, les institutions re/ui0rent des !l!+ents lin*uisti/ues /ui sont des faits au sein de cette institution +2+e)

El s-attache $ d!fendre la deu1i0+e th0se /ui i+,li/ue la ,re+i0re) El distin*ue ,our cela les faits indpendants du langage et les faits dpendants du langage, ainsi /ue les penses indpendantes du langage (le d!sir ,ar e1e+,le et les penses dpendantes du langage (la terre est ronde ) Pour /u-un fait d!,ende du lan*a*e, deu1 conditions doi&ent 2tre re+,lies 4 les re,r!sentations doi&ent 2tre en ,artie constituti&e du fait, les re,r!sentations doi&ent 2tre d!,endantes du lan*a*e) Ba ,re+i0re condition est &!rifi!e ,ar les faits institutionnels) En effet, les faits institutionnels su,,osent des croyances co++unes /ui ne sont ,ossi3les /ue ,ar le lan*a*e) Be deu1i0+e ,oint est !*ale+ent &!rifi!, ,uis/u-il y a une n!cessit! lo*i/ue $ ce /ue les faits institutionnels d!,endent du lan*a*e R les ,ens!es !tant naturelle+ent d!,endantes de sy+3oles et de +ots sans les/uels il serait i+,ossi3le de ,enser les faits institutionnels) Si les indi&idus ne ,eu&ent se re,r!senter les faits institutionnels, ceu15ci ne ,eu&ent e1ister) %ans une telle ,ers,ecti&e, on re+ar/uera /ue le lan*a*e est conLu ,our 2tre une cat!*orie auto5 identifiante de faits institutionnels) Be +ou&e+ent sy+3oli/ue re/uiert des ,ens!es) En fait, a&ec le lan*a*e, nous ,ou&ons traiter l-o3=et M co++e ayant le statut Y ,ar con&ention) Et faire cela, c-est d!=$ assi*ner un statut lin*uisti/ue, car les o3=ets sont d!sor+ais des sy+3oles ,u3lics con&entionnels de /uel/ue chose /ui les d!,asse) Bes cas oH on ,eut ,enser /ue le ter+e M est auto5 identifiant ont les caract!risti/ues essentiels des +ots 4 on ,eut leur a,,li/uer la distinction ty,eStoken, les !l!+ents Y sont i++!diate+ent reconnaissa3les, ils sont faciles $ ,enser, et nous &oyons /u-ils sy+3olisent le statut Y ,ar con&ention) Bes re,r!sentations cr!ent ainsi le statut institutionnel en le re,r!sentant co++e e1istant) ;ais ,our/uoi utilisons5nous des +ots ,our ,enser D C-est ,ar facilit! ,ense Searle, il est ,lus ais! de ,enser a&ec des +ots) Searle fait ,art dans la suite des autres fonctions /ue le lan*a*e =oue dans les faits institutionnels 4

Be lan*a*e est !,ist!+i/ue+ent indis,ensa3le) Pour reconna<tre /ue /uel/ue chose est de l-ar*ent, ,ar e1e+,le il faut ,ou&oir le reconna<tre co++e tel, et nous ne ,ou&ons r!duire $ la ,hysi/ue cette a,,ellation) Bes faits en /uestion !tant sociau1, ils doi&ent 2tre co++unica3les) Nous de&ons ,ar e1e+,le 2tre ca,a3les de dire au1 *ens /ue nous so++es +ari!s) Be lan*a*e est n!cessaire ,our re,r!senter des situations co+,le1es) Bes faits se +aintiennent $ tra&ers le te+,s, ind!,enda++ent de la dur!e, des 3esoins et en&ies des ,artici,ants $ l-institution)

La thorie gnrale des faits institutionnels. 7 ,artir de ce cadre conce,tuel, 'ohn () Searle d!&elo,,e en deu1 cha,itres une th!orie *!n!rale

des faits institutionnels) Pour cela, il co++ence ,ar +entionner deu1 id!es i+,ortantes 4

Ba structure ? M est co+,t! co++e un Y dans C @ ,eut 2tre r!it!r!e) 6n ,eut i+,oser des fonctions5statuts $ des entit!s au1/uelles on en a d!=$ i+,os!) El ,eut y a&oir des syst0+es de structures it!r!es de ce ty,e, i+3ri/u!es les unes dans les autres et fonctionnant $ tra&ers le te+,s)

En d-autres ter+es, des structures institutionnelles dot!es de fonctions5statuts collecti&e+ent reconnues ,er+ettent ,ar e1e+,le, $ l-aide d-indicateurs de statuts, de sortir de la situation ,hysi/ue ori*inelle, tout en +aintenant des dis,ositifs l!*iti+ant) Ce ,rocessus fait fort lo*i/ue+ent inter&enir le lan*a*e) Nous cr!ons un nou&eau fait institutionnel, co++e le +aria*e, en utilisant un o3=et dot! d-une fonction d!=$ e1istante, une ,hrase ,ar e1e+,le, dont l-e1istence elle +2+e est institutionnelle, afin d-acco+,lir un certain ty,e d-acte de lan*a*e, dont l-acco+,lisse+ent constitue lui5+2+e un autre fait institutionnel) El y a une caract!risti/ue asseQ sur,renante des faits institutionnels, ceu15ci sont *!n!rale+ent sta3les alors /u-ils ne re,osent in fine /ue sur une acce,tation collecti&e) Co++ent cela est5il ,ossi3le D Pour Searle, on ,eut le co+,rendre en re+ar/uant /ue la structure des faits institutionnels est une structure de relations de ,ou&oir) En effet, la cr!ation de faits institutionnels re&ient $ i+,oser de nou&eau1 statuts et corr!lati&e+ent, de nou&eau1 ,ou&oirs) Par cons!/uent, la cr!ation de faits institutionnels se ra+0ne, in fine $ une /uestion de ,ou&oir) Toutefois, ,lusieurs statuts ,eu&ent 2tre i+,os!s au1 ,h!no+0nes, Searle en distin*ue K 4

Be ,ou&oir sy+3oli/ue, la cr!ation de si*nification) Be ,ou&oir d!onti/ue, la cr!ation des droits et des o3li*ations) Sa raison d-2tre est de r!*ler les relations entre les *ens) Nous distin*uerons en ,re+i0re a,,ro1i+ation les ,ou&oirs ,ositifs /ui autorise, ha3ilite les *ens $ faire certaines choses (un di,lG+e , et les ,ou&oirs n!*atifs /ui contrai*nent l-a*ent $ a*ir) B-honneur, le statut ,our lui5+2+e) %ans ce cas, les statuts sont &aloris!s ou d!&aloris!s ,our eu15+2+es, ,lutGt /ue ,ar les cons!/uences /u-ils entra<nent) Bes !ta,es ,roc!durales sur le che+in du ,ou&oir et de l-honneur) 7 l-int!rieur des institutions, nous ,ou&ons assi*ner les stades ,roc!durau1 /ui ,er+ettent d-acc!der soit $ des droits et des res,onsa3ilit!s, soit $ des honneurs ou des dis*rTces)

On seul et +2+e fait institutionnel ,eut co+,orter en +2+e te+,s ,lusieurs caract!risti/ues) El reste toutefois $ co+,rendre un !l!+ent ,ri+ordial 4 la structure lo*i/ue de ce ,ou&oir con&entionnel) Pour ce faire, Searle e1,ose en /uel/ues li*nes ce /u-il cro<t 2tre la for+e uni&erselle de la structure intentionnelle des faits institutionnels 4

Nous acceptons (S a le pou oir (S !ait "))

Cette structure de 3ase fonde toute for+e de fait institutionnel, et c-est sur elle, lors/u-elle sera it!r!e selon diff!rentes &ariantes, /ue se *refferont les ,ou&oirs con&entionnels) ;ais co++ent cette structure ,er+et la cr!ation et le +aintien des faits institutionnels D Searle ,eaufine sa d!+onstration 4 c-est l-institution /ui ,er+et la cr!ation de faits institutionnels $ ,artir de faits sociau1 et de faits 3ruts) Ces institutions sont tou=ours construites sur des r0*les constituti&es du ty,e ? M est co+,t! co++e un Y dans le conte1te C @) En outre, $ l-int!rieur de l-institution, il faut distin*uer 4

La cration des faits institutionnels

6n distin*ue diff!rents cas 4 5 Bes structures institutionnelles ,eu&ent *arantir /ue certaines actions de ni&eau inf!rieur soient co+,t!es co++e des ,h!no+0nes institutionnels) Bes =eu1 et les actes de lan*a*e constituent des cas ty,i/ues) Par e1e+,le, le *este de d!,lace+ent d-un 3out de 3ois sur un !chi/uier est consid!r! co++e le +ou&e+ent de la tour) 5 les cas co+,le1es e1i*ent /ue certains ty,es institutionnels soient cr!!s ,ar des actes dont les acco+,lisse+ents sont eu15+2+es des faits institutionnels) ? Certains faits institutionnels ())) ,eu&ent ())) se ,roduire sans /u-il y ait le +oindre acte de lan*a*e +ais ,ar la si+,le ,r!sence d-un fait social /ui se ,rolon*e ,endant un certain te+,s @, (Searle, 199>, , 15" ) L'existence continue des faits institutionnels Celle5ci su,,ose /ue de no+3reu1 indi&idus, /ui sont i+,li/u!s dans la co++unaut! oH le fait institutionnel est reconnu, continuent $ reconna<tre et $ acce,ter l-e1istence de tels faits) Pour /ue la fonction soit acco+,lie dans la continuit!, il est de ce fait n!cessaire /ue l-acce,tation se fasse dans la continuit!) Ba ,reu&e en est /ue lors/ue ce ,rinci,e est affai3li, nous ,ou&ons o3ser&er une !rosion ou une dis,arition de certains faits institutionnels) 7utre e1e+,le, le ,ou&oir, +al*r! ce /ue nous ,ourrions croire au ,re+ier a3ord, r!side ,lus dans la croyance et dans l-acce,tation collecti&e de fonction5statuts /ue dans la force ,hysi/ue directe (d-oH le rGle dans une ,ers,ecti&e +ar1iste de l-id!olo*ie et de la &iolence sy+3oli/ue ) .ien sou&ent, une telle acce,tation trou&e sa source dans le lan*a*e) 7insi, /uand le :!n!ral %e :aulle affir+a a,r0s la d!faite +ilitaire de la seconde *uerre +ondiale, /ue la France continuait d-e1ister et /ue le *ou&erne+ent de P!tain !tait ill!*iti+e, il cr!a de facto la continuit! de la nation) %ans les faits, ce *enre d-acce,tations collecti&es rec/uiert donc sou&ent l-usa*e de c!r!+onies officielles /ui &isent $ les renforcer) 6n &oit $ ce ,ro,os l-i+,ortance des !nonc!s ,erfor+atifs) %es ind!,endantistes, en d!clarant ? Nous &oulons 2tre ind!,endants @, tentent de cr!er si+ultan!+ent la ,ossi3ilit! du fait institutionnel de leur ind!,endance (il s-en suit /u-un discours ,ositionn! dans le re*istre de l-uto,ie ,eut tendre $ l!*iti+er certaines ,rati/ues, ou $ en relati&iser d-autres ) Les indicateurs de statuts) Ctant donn! /ue les faits institutionnels n-e1istent /ue ,ar l-accord hu+ain, il n!cessitent dans 3ien des cas, des re,r!sentations officielles) 6n ,eut ,enser $ cet !*ard $ des indicateurs de statut lan*a*iers (un no+, une d!claration))) et ,hysi/ues (un dra,eau, une alliance))) ) Ba fonction des indicateurs de statut est a&ant tout !,ist!+i/ue, ils n-ont ,as de rGles, en ,rinci,e, dans la constitution des faits)

Searle ,ro,ose une classification hi!rarchi/ue des faits $ tra&ers un sch!+a synth!ti/ue, =e la re,roduis ici ,our ,lus de clart!)

'ohn () Searle, 199>, , 159) Le rle de l'arrire-plan dans la constitution des faits institutionnels El reste /ue la th!orie des faits institutionnels laisse un ,oint non !lucid! 4 l-i+,osition de fonctions est loin d-2tre tou=ours le fait d-actes, ou d-un ense+3le d-actions, d!li3!r!s) 7u contraire, la cr!ation de faits institutionnels est ha3ituelle+ent affaire d-!&olution naturelle, elle ne n!cessite ,as le ,lus sou&ent /u-une i+,osition consciente de fonctions au1 ,h!no+0nes inf!rieurs soit r!alis!e (les faits 3ruts ) Co++ent alors co+,rendre le fait trou3lant /u-on utilise l-o3=et a&ant de lui assi*ner une fonction D Be ,ro3l0+e de&ient le sui&ant 4 nous su,,osons dans un ,re+ier te+,s /ue les r0*les constituti&es d!ter+inent la for+e de la structure institutionnelle, +ais nous nous a,erce&ons ensuite /ue les indi&idus ne sont ,as r!elle+ent conscients de ces r0*les et ne cherchent ,as $ les sui&re) ils i*norent la ,lu,art du te+,s la for+e /ue ,eut re&2tir le syst0+e des r0*les /ui d!ter+ine la structure institutionnelle) ;ais alors, /uel rGle causal ,eut 3ien =ouer l-ense+3le des r0*les D Pour r!,ondre $ cette /uestion, on fait *!n!rale+ent a,,el, dans la lin*uisti/ue et dans les sciences co*niti&es $ la notion d-inconscient cognitif Cette notion ren&oie au fait /ue nous utilisons des r0*les du lan*a*e sans nous en rendre co+,te, sans en a&oir conscience) (e=etant cette notion, /ui lui se+3le sans fonde+ents (,uis/u-elle d!finit l-inconscient ,ar d!faut, en l-o,,osant $ la conscience , Searle tente de r!,ondre $ la /uestion en introduisant la notion d'arrire-plan1)
1 Notion qu'il dveloppe dans des ouvrages antrieurs comme L'intentionnalit , Paris, Minuit, 1986.

Be conce,t d-arri0re5,lan, dans la ter+inolo*ie de Searle, se d!finit co++e l-ense+3le des ca,acit!s non5intentionnelles, ou ,r!5intentionnelles /ui ,er+ettent au1 !tats intentionnels de fonctionner) Par ? ca,acit! @, Searle co+,rend les a,titudes, les dis,ositions, les tendances et structures causales en *!n!ral) Par ? ,er+ettre @, il conLoit une notion causale /ui s-a,,uie sur des structures neuro5,hysiolo*i/ues) Fuant au1 ? !tats intentionnels @, ils se li+itent au1 for+es conscientes de l-intentionnalit!) Enfin, le ter+e ? fonctionner @ ren&oie au fait /u-il e1iste diff!rents +odes de fonctionne+ent de l-arri0re5,lan) B-arri0re5,lan est donc une structure causale#) Et tout !tat intentionnel ne fonctionne /ue sur un ense+3le d-a,titudes et de dis,ositions d-arri0re5,lan /ui ne font ,as ,artie du contenu intentionnel et ne sauraient 2tre incluses co++e une ,artie du contenu) %e ,lus, l-arri0re5,lan a ,lusieurs fonctions, !nu+!rons5les 4

El ,er+et l-inter,r!tation lin*uisti/ue) Ce /ui i+,li/ue /ue nous inter,r!tons i++!diate+ent et sans effort des ,hrases de la +ani0re st!r!oty,i/ue /ui con&ient) El ,er+et l-inter,r!tation ,erce,tuelle) En effet, nous a,,li/uons ,ar e1e+,le en fonction de nos ca,acit!s d-arri0re5,lan des cat!*ories $ un sti+ulus ,erce,tuel 3rut) El structure la conscience) Nota++ent en rendant fa+ilier notre en&ironne+ent) El conf0re $ chacun d-entre nous un ense+3le de dis,ositions +oti&ationnelles /ui conditionnent la structure de nos e1,!riences) El structure les s!/uences d-e1,!riences !tendues dans le te+,s sous une for+e narrati&e dra+ati/ue) B-arri0re5,lan fait /u-on s-attend ,lus facile+ent $ ce /ue certaines choses arri&ent

Toutes ces caract!risti/ues d!ter+inent une causalit! d-arri0re5,lan) Co++ent o,0re5t5elle dans la d!ter+ination des faits institutionnels D (e+ar/uons /u-on l-o,,ose *!n!rale+ent $ deu1 ty,es d-e1,lication en sciences sociales 4 la causalit! +entale et la causalit! ,hysi/ue 3rute) Searle les =u*e toutes les deu1 insatisfaisantes ,our di&erses raisons) N l-in&erse, la th0se de l-arri0re5,lan se+3le ,our lui, y a,,orter une r!,onse ,lus r!aliste) Elle consid0re /ue l-arri0re5,lan ,eut 2tre causale+ent sensi3le au1 for+es s,!cifi/ues des r0*les constituti&es sans contenir r!elle+ent de croyances, de d!sirs ou de re,r!sentations de ces r0*les) Elle !&ite ainsi les ,ro3l0+es rencontr!s ,ar le co+,utationnis+e) Elle su,,ose /ue nous d!&elo,,ons dans une situation donn!e des co+,!tences et des a,titudes fonctionnelle+ent !/ui&alentes au syst0+e de r0*les, sans contenir r!elle+ent de re,r!sentations ou d-int!riorisation de ces r0*les) %0s lors, nous d!&elo,,ons des co+,!tences ,our r!a*ir $ des structures ,articuli0res) 7insi, il y a deu1 ni&eau1 4 le ni&eau causal, une ,ersonne se co+,orte co++e elle le fait car elle ,oss0de une structure d-arri0re5,lan /ui la ,r!dis,ose $ se co+,orter ainsi) Be ni&eau fonctionnel, elle en est &enue $ se co+,orter ainsi car cette +ani0re de se co+,orter ainsi lui ,er+et de se confor+er au1 r0*les de l-institution) 7insi nous faisons !&oluer un ense+3le de dis,ositions sensi3les $ la structure r!*ulatrice)

La dfense du ralisme
Ba th!orie des faits institutionnels de Searle re,ose sur une distinction entre les faits 3ruts, ind!,endants de nous, et les faits institutionnels, /ui s-a,,uient sur des institutions ,our e1ister, et /ui sont ,ar cons!/uent d!,endants de nous) En fait, l-utilisation d-une telle classification d!fend i+,licite+ent une ,osition !,ist!+olo*i/ue dite raliste, selon laquelle il existe une ralit extrieure indpendante de nos reprsentations . Pour comprendre cette position de Searle, il faut tenir compte qu'au moment o il crit son livre, une grande partie des intellectuels amricains et

2 Comme le fait remarquer Searle, cette notion se rapproche plus ou moins de celle de l'habitus.

europens, dfendent farouchement la position inverse.Pour ces derniers en effet, non seule+ent la r!alit! n-est ,as ind!,endante des re,r!sentations hu+aines, +ais ils consid0rent de surcro<t /ue les !nonc!s &rais ne corres,ondent ,as au1 faits) Searle re=ette radicale+ent leurs ar*u+ents et dans les deu1 derniers cha,itres de son ou&ra*e, il &a essayer de +ani0re asseQ con&aincante de r!futer dans un ,re+ier te+,s leurs ar*u+ents (du +oins ,our 2tre ,lus e1act, les ar*u+ents /u-il s!lectionne dans la litt!rature ,uis de +ontrer ,our/uoi il est ,r!f!ra3le d-adh!rer au ,oint de &ue r!aliste) Searle co++ence ,ar d!finir les ,rinci,au1 traits de notre &ison du +onde conte+,oraine en les analysant au re*ard de la di&ision /u-il a !ta3li entre o3=ecti&it! et su3=ecti&it!) Elle se fonde sur les traits structurau1 sui&ants 4

Le ralisme externe4 le +onde e1iste ind!,enda++ent des re,r!sentations /ue nous en a&ons) Ce /ui se ra,,roche de l-id!e /u-il y a une r!alit! ontolo*i/ue+ent o3=ecti&e (ind!,endante des es,rits , hor+is le fait /ue certains !tats +entau1 sont ind!,endants des re,r!sentations +ais ,as de l-es,rit (co++e les douleurs ) B-ontolo*ie o3=ecti&e i+,li/ue lo*i/ue+ent le r!alis+e e1terne) Bes 2tres hu+ains dis,osent de diff!rentes +ani0res li!es entre elles d-acc!der $ des caract!risti/ues de ce +onde et de se les re,r!senter) Cette ,ro,osition i+,li/ue /ue la su3=ecti&it! ontolo*i/ue nous fournit un acc0s $ l-ense+3le de la r!alit! $ la/uelle nous a&ons acc0s, /u-elle soit ontolo*i/ue+ent su3=ecti&e ou o3=ecti&e, ou !,ist!+olo*i/ue+ent su3=ecti&e ou o3=ecti&e) Certaines de ces re,r!sentations re,r!sentent la nature de la r!alit!) Si elles y ,ar&iennent, elles sont &raies, sinon elles sont fausses) Cette ,ro,osition d!finit la t"orie de la vritcorrespondance) Bes syst0+es de re,r!sentations sont des cr!ations hu+aines ar3itraires) C-est la th0se de la relativit conceptuelle) Bes efforts faits ,ar les hu+ains ,our ,ar&enir $ des re,r!sentations &raies de la r!alit! sont influenc!es ,ar toute sorte de facteurs) 7&oir des connaissances, c-est a&oir des re,r!sentations &raies ,our les/uelles nous ,ou&ons donner des =ustifications ou des confir+ations e+,iri/ues) Si nous a&ons une connaissance &!rita3le, nous a&ons donc l-o3=ecti&it! !,ist!+i/ue ,ar d!finition) Et Searle ra=oute 4 ? 6n ,eut classer naturelle+ent les connaissances selon leur su=et, +ais il n-y a ,as de su=et a,,el! ? science @ ou ? connaissance scientifi/ue @) El n-y a /ue la connaissance, et la ? science @est un no+ /ue nous a,,li/uons $ des do+aines oH la connaissance est de&enue syst!+ati/ue, co++e en ,hysi/ue et en chi+ie @, (Searle, 199>, , 195 )"

Ba ,re+i0re ,ro,osition su**0re donc /ue le r!alis+e est une th!orie ontolo*i/ue fond!e sur l-id!e /ue la r!alit! est ind!,endante de nos re,r!sentations, ou dit autre+ent /ue les choses ? sont d'une certaine manire qui est logiquement indpendante de toutes les reprsentations "umaines @, (Searle, 199>, , #99 ) Cette th0se doit 2tre soi*neuse+ent !cart!e de trois *randes confusions 4

6n fait ,arfois la confusion entre le r!alis+e et la th!orie de la &!rit!5corres,ondance) Pro,osition sans fonde+ents, ,uis/ue le r!alis+e n-i+,li/ue ,as n!cessaire+ent la th!orie de la &!rit!5corres,ondance (on ,eut se contenter d-affir+er /ue le +onde e1iste ) En re&anche, la th!orie de la &!rit!5corres,ondance i+,li/ue le r!alis+e ,uis/u-elle su,,ose une r!alit! au1/uelles corres,ondent les !nonc!s &rais) Certains co++ettent l-erreur de su,,oser /ue le r!alis+e co+,orte une co+,osante !,ist!+i/ue) 6r Searle +ontre /ue ce sont deu1 ,ro3l0+es ind!,endants) %-autres su,,osent /ue le r!alis+e i+,li/ue la th!orie selon la/uelle il e1iste un seul et uni/ue &oca3ulaire /ui est le +eilleur ,our d!crire la r!alit!) ;ais il n- y a aucune raison de ,enser cela,

3 On peut remarquer sur ce point que dans la tradition anglo-saxonne, epistemology dsigne la philosophie de la connaissance, alors que dans la tradition franaise, elle dsigne la philosophie des sciences. L'intrt de la tradition anglo-saxonne est de permettre une tude continue et comparative entre diffrentes types de connaissances.

le r!alis+e se contente =uste d-affir+er /ue le +onde e1iste ind!,enda++ent de nous) %ans la suite, Searle d!+ontre la fai3lesse des ar*u+ents antir!alistes 4

Tout d-a3ord, la relati&it! conce,tuelle ne contredit ,as le r!alis+e, elle !nonce =uste /ue les re,r!sentations de la r!alit! sont relati&es $ un ense+3le de conce,ts choisis) Ensuite il re=ette l-ar*u+ent &!rificationniste /ui insiste sur le fait /ue rien n-e1iste en dehors de l-e1,!rience et de la connaissance ne se+3le ,as contredire le r!alis+e) Enfin, il re=ette l-ar*u+ent de la ? %in* an sich @, /ui re,ose sur l-id!e /ue +2+e nos e1,!riences de la r!alit! sont i+,r!*n!s des conce,ts /ue nous utilisons)

Fuels sont les ar*u+ents ,ro,os!s ,ar le r!alis+e ,our a,,uyer sa th0se) .ien /u-on ne ,uisse donner une ,reu&e directe du r!alis+e e1terne, on ,eut donner un ar*u+ent allant en sa fa&eur 4 la co++unication en &ue de ,ar&enir $ une co+,r!hension nor+ale d-autrui de+ande /ue nous ,r!su,,osions le r!alis+e e1terne) Toutefois, $ cet ar*u+ent, on ,eut toutefois o,,oser l-ar*u+ent du soli,sis+e /ui affir+e /ue le +onde n-est /u-un r2&e, une hallucination, +ais alors dans tous les cas, en ,arlant $ l-7utrui i+a*inaire, nous continuons +al*r! tout $ su,,oser le r!alis+e en arri0re5 ,lan) Searle +ontre donc la ,ertinence de la th0se r!aliste et les fai3lesses de la th0se constructi&iste) ;ais une /uestion de+eure, en /uoi ce d!3at entre le r!alis+e et l-antir!alis+e, ,eut5il s-a&!rer si i+,ortant D N-est5il ,as &ain D Chacun restant retranch! derri0re ses ar*u+ents ,our +ieu1 atta/uer l-autre D Searle ,ense ,r!cis!+ent le contraire, car les criti/ues /ui sont faites contre l-o3=ecti&is+e ontolo*i/ue sont indirecte+ent des criti/ues adress!es contre l-o3=ecti&it! !,ist!+i/ue, et donc la rationalit!, la &!rit! et l-intelli*ence dans le d!3at intellectuel conte+,orain) (!affir+er le r!alis+e en +ontrant /ue de &astes do+aines du lan*a*e le ,r!su,,osent, re&ient donc $ lutter contre l-irrationalis+e) %ans le dernier cha,itre, Searle d!fend la th0se de la &!rit!5corres,ondance) Celle5ci en effet &ient a,,uyer son analyse des faits institutionnels) Car le ta3leau d-ense+3le /ui &a du r!alis+e e1terne $ la structure sociale de+ande /ue s-intercale une th!orie /ui affir+e la &!racit! des faits, c-est $ dire une th!orie !,ist!+olo*i/ue sti,ulant /u-$ un !nonc! &rai corres,ond un fait)

Conclusion
7 /uelle conclusion ,ar&ient Searle $ la fin de l-ou&ra*e D Selon lui, il importe d'abandonner l'opposition traditionnelle entre culture et biologie) %es cultures diff!rentes sont autant de for+es sous les/uelles une infrastructure 3iolo*i/ue ,eut se +anifester) Si 3ien /u-entre la 3iolo*ie et la r!alit! sociale &iennent s-inter,oser tout un do+aine de conscience, d-intentionnalit! et de faits +entau1 dont il nous faudra un =our ,ercer les +yst0res)

Licences Creative Commons

Quelle est la qualification juridique des documents-type Creative Commons ?
Les documents Creative Commons sont des contrats-type qui permettent lauteur de communiquer au public les conditions dutilisation de son uvre. Ce sont des offres ou pollicitations, loffre tant dfinie comme la manifestation de volont () par laquelle une personne propose une ou plusieurs autres (dtermines ou indtermines) la conclusion dun contrat certaines conditions (1). On peut qualifier ces offres de contrats excution successive et de concession de droit dusage. Elles sont fournies titre dinformation gratuitement par Creative Commons et nimpliquent aucun transfert des droits de proprit intellectuelle (2). Elles ne peuvent donc pas tre qualifies de vente ou de cession. La qualification de prt usage ou de commodat adresse les biens qui doivent tre restitus, ce qui na gure de sens dans le cas de biens immatriels. Le louage de chose incorporelle ou licence (location dun meuble incorporel en droit de la proprit intellectuelle) est dfini larticle 1709 du Code Civil comme un contrat par lequel l'une des parties s'oblige faire jouir l'autre d'une chose pendant un certain temps, et moyennant un certain prix que celle-ci s'oblige de lui payer . Le prix payer nentrane ici aucune rmunration, mais les obligations qui psent sur lAcceptant laissent penser que la personne qui offre une uvre sous de telles conditions en retire des avantages. Le respect de la destination et lusage de la chose loue en bon pre de famille fait partie des rgles communes aux baux des maisons et des biens ruraux. La qualification de licence, sous-catgorie de contrats, est traditionnellement rserve la proprit industrielle (licence de brevet ou de marque) et aux logiciels, et nest pas employe en proprit littraire et artistique. Cependant, ce terme est communment utilis pour nommer les Creative Commons licenses, sous l'influence du terme amricain et du concept de "licences libres" : licence GNU GPL, Licence Art Libre... La nouveaut de ce type doffre peut enfin amener la qualification de contrat innomm.

Quelle est la validit des licences Creative Commons au regard du formalisme franais des contrats de droit dauteur ?
Le formalisme des contrats de cession de droits de proprit littraire et artistique (CPI L. 131-3) peut sappliquer aux licences ou autorisations dutilisation (3). Celles-ci doivent dcrire de manire prcise le domaine d'exploitation, soit ltendue, la destination, le lieu et la dure des droits concds. Larticle 3 des licences Creative Commons numre ltendue des droits proposs : la reproduction de luvre seule ou incorpore dans une uvre dite collective, comme une publication priodique, une anthologie ou une encyclopdie , au sens de larticle L. 121.8 du CPI, voire modifie en vue de former certaines uvres dites drives : traductions, les arrangements musicaux, les adaptations thtrales, littraires ou cinmatographiques, les enregistrements sonores, les reproductions par un art ou un procd quelconque, les rsums, la distribution dexemplaires ou denregistrements desdites uvres, au sens du CPI, article L. 122-4, seconde phrase.

La dure (toute la dure lgale de protection de luvre, telle quelle est dfinie aux articles L. 123, L. 132-19, L. 211-4) et ltendue (le monde entier) sont galement identifies. Quant la destination, elle est clairement reprable dans lintention de lauteur de contribuer un fonds commun en autorisant certaines utilisations gratuites de son uvre. La cession des droits de reproduction et de reprsentation titre gratuit est permise larticle L. 122-7 du CPI. On prcisera que les sous-licences sont explicitement interdites dans les documents Creative Commons, tre titulaire dun droit dusage ne confre pas au bnficiaire dune licence Creative Commons le droit de cder ces droits. Le bnficiaire ne pourra distribuer l'oeuvre ou la communiquer au public que sous les mmes conditions sous lesquelles il l'a reue. Le terme bnficiaire et non pas le terme licenci a t retenu pour dsigner dans la traduction franaise la personne qui accepte loffre. Ce choix marque une volont de confirmer cette interdiction et peut ainsi favoriser ainsi le consentement clair de lacceptant. Larticle 3 de la version originale prvoit que Les droits mentionns ci-dessus peuvent tre exercs sur tous les supports, mdias, procds techniques et formats, quils soient connus aujourdhui ou mis au point dans le futur. Larticle L. 131-6 accepte la clause d'une cession qui tend confrer le droit d'exploiter l'oeuvre sous une forme non prvisible ou non prvue la date du contrat. . Elle doit tre expresse , ce qui est le cas dans la version originale des licences. Mais tant donn quelle doit galement stipuler une participation corrlative aux profits d'exploitation , la phrase a t carte de la version franaise, linstar de la solution retenue par les traducteurs allemands conformment larticle 31.4 de la loi allemande sur le droit dauteur de 1965, plus stricte, qui interdit lexploitation sous une forme non prvisible. Si les cessions peuvent tre consenties titre gratuit, larticle L131-3 du CPI prvoit que les adaptations audiovisuelles doivent prvoir une rmunration. Cependant, la jurisprudence (4) a admis la validit dune cession des droits dadaptation audiovisuelle mme si aucune rmunration ntait stipule, la contrepartie tant fournie par la publicit faite louvrage, uvre prexistante. Lintention de lauteur dobtenir une diffusion et une distribution de son oeuvre sous Creative Commons plus large peut tre interprte comme le souhait d'une plus grande notorit grce aux copies et aux diffusions qu'effectueront les Acceptants, sans exiger une exploitation conforme aux rgles spcifiques dun contrat ddition, ni tre li par un contrat d'exclusivit avec un producteur.

Lautorisation dadaptation audiovisuelle ne doit-elle pas figurer dans un contrat crit distinct de celui qui autorise les autres actes ? Daprs larticle L113-4, luvre composite est la proprit de lauteur qui la ralise, sous rserve des droits de lauteur de luvre prexistante . Larticle L131-4 alina 3 stipule que les cessions portant sur les droits dadaptation audiovisuelle doivent faire lobjet dun contrat crit sur un document distinct du contrat relatif ldition proprement dite de luvre imprime . On peut se demander si le choix de loption qui autorise les modifications ne contraindrait pas recourir deux contrats Creative Commons spares, de manire respecter cette disposition qui vise protger lauteur en lui faisant prendre conscience du fait quil sagit de deux actes de cession bien diffrents. La rponse est non car les licences Creative Commons ne sont pas assimilables des contrats ddition au sens de larticle L132-1 du CPI : elles ne prvoient pas dobligation pour le

bnficiaire correspondant la charge pour lditeur dassurer la publication et la diffusion des exemplaires dont la fabrication est autorise.

Quelle est la validit des offres Creative Commons vis--vis du droit gnral des obligations ?
Labsence de signature nest pas le signe dune absence de consentement ou dinformation sur lobjet et la nature de lengagement contractuel. Il est en effet obligatoire daccompagner toute reproduction ou communication de luvre dune copie ou dun lien vers le texte Creative Commons qui la gouverne. Il est prcis dans lobjet du contrat que lexercice sur luvre de tout droit propos dans ladite offre vaut acceptation tacite de celle-ci, limage des licences dutilisation de logiciels qui prennent effet louverture de lemballage du disque dinstallation. On peut infrer de larticle 1985 du Code Civil relatif au mandat que le commencement de lexcution du contrat propos par le destinataire de loffre rvle son acceptation (5). La personne qui propose de contracter, lauteur au sens de larticle 113 du CPI, garantit dans larticle 5a quelle a bien obtenu tous les droits ncessaires sur luvre pour tre en mesure dautoriser lexercice des droits confrs par loffre. Elle sengage ne pas transmettre une uvre constitutive de contrefaon ou datteinte tout autre droit de tiers (autres titulaires de droits ou socits de gestion collective qui auraient pu tre mandates, ou tout autre tiers), et permettre une jouissance paisible ceux qui en accepteront les termes. Cependant, la version originale 2.0 des textes Creative Commons (notre travail de traduction et dadaptation portait jusquen mai 2004 sur la version originale 1.0) prvoit que cette clause de garantie deviendra optionnelle. Une telle exclusion de garantie pourrait tre juge sans valeur en cas de dommage. La responsabilit dlictuelle tant dordre public, elle aura vocation sappliquer par dfaut, mme sans mention explicite : la responsabilit de loffrant est alors dfinie par la lgislation applicable. Enfin, proposer des textes en langue franaise nest pas seulement plus commode pour les utilisateurs franais, mais rpond galement limpratif dutiliser la langue franaise dans le cadre de relations avec des salaris ou des consommateurs (6) dans un contexte professionnel priv ou public.

Les contrats Creative Commons sont-ils compatibles avec le droit moral, norme imprative ?

Droit la paternit
Nest-il pas obligatoire de choisir loption Paternit ? (On notera que loption Paternit devient obligatoire partir de la version 2.0.) On pourrait en effet penser que loption Non Attribution, qui nimposait pas dindiquer la paternit de luvre, ne pouvait pas tre choisie en droit franais car le droit la paternit, prrogative de droit moral, est inalinable. La mme question est souleve par larticle 4.a qui permet lOffrant de demander lAcceptant de retirer de luvre dite Collective ou Drive

toute rfrence au dit Offrant. Effectivement, un contrat qui imposerait lauteur de renoncer dfinitivement son droit au nom, en change dune contrepartie financire ou non, serait nul. La jurisprudence relative aux contrats dits de ngre o lauteur rel crit un ouvrage pour autrui, et sengage renoncer tre identifi comme auteur auprs du public, est stable : lauteur rel pourra toujours se faire reconnatre comme auteur (7). Les documents Creative Commons nimposent pas une renonciation dfinitive, mais permettent une renonciation provisoire et une clarification (8). Lauteur pourra toujours faire reconnatre sa paternit. En revanche, ce droit lanonymat ne doit pas donner lieu de fausses attributions de paternit, notamment dans le cas o lutilisateur-auteur indiquerait un autre nom que le sien, ou sapproprierait indment la paternit dune uvre. Le principe gnral tant la prsomption de titularit au bnfice de celui sous le nom duquel est divulgue luvre, le systme Creative Commons ne permet pas plus que le cas gnral dauthentifier la paternit des uvres. La paternit indique dans une offre Creative Commons reste soumise la bonne foi des utilisateurs.

Droit au respect
Autoriser lavance les modifications nquivaut pas aliner le droit au respect. Le droit dadaptation, traditionnellement cd lavance, nimplique pas dautoriser les modifications qui porteraient atteinte lintgrit de luvre ou lhonneur et la rputation de son auteur. Lauteur qui aurait mis disposition son uvre sous une offre Creative Commons autorisant les modifications et la cration duvres dites drives, se rserve toujours la possibilit dun recours fond sur droit au respect, en cas dutilisation ou de dnaturation de son uvre telle quelles lui porteraient prjudice.

Droit de retrait
Le droit de retrait, lui aussi dordre public, pourra toujours tre exerc, mme si le parcours de luvre rend son application encore plus difficile sur les rseaux. Celui qui propose loffre de mise disposition se rserve tout moment le droit de proposer luvre des conditions diffrentes ou den cesser la diffusion (article 7.b), dans le respect des offres prcdemment consenties. Lauteur qui met fin au contrat Creative Commons devra respecter la bonne foi (9) des personnes qui auront dans lintervalle appliqu le contrat quil proposait.

Droit de divulgation

Le titulaire des droits sur luvre conserve le contrle du moment et des conditions de sa divulgation et de sa communication au public, non pour sassurer de la rservation des droits exclusifs, mais pour rendre luvre libre de certains droits. Certains pourraient se demander si la condition de Partage lIdentique des Conditions Initiales ou ShareAlike ne constitue pas une atteinte au droit de divulgation de la personne qui, ayant accept une uvre sous de telles conditions contractuelles, la modifie en apportant une contribution originale, et acquiert elle-mme le statut dauteur de la nouvelle uvre dite drive. Le nouvel auteur conserve ses prrogatives et dcide du moment de la divulgation de la nouvelle uvre. Il ne lui est pas interdit de la divulguer sous des conditions diffrentes, mais cest la condition dobtenir une autorisation crite de la part de lauteur de luvre prexistante, comme dans le systme juridique classique, hors Creative Commons. Le contrle de lutilisation aprs divulgation en vertu des options Partage des Conditions Initiales lIdentique (Share Alike) et Pas dUtilisation Commerciale (Non Commercial) nest-il pas incompatible avec le principe dpuisement des droits ? Lpuisement du droit de distribution prvu en droit communautaire tablit quune fois loriginal de luvre ou sa copie mise en circulation sur le territoire communautaire avec le consentement du titulaire de ce droit, par exemple aprs la premire vente, il ne peut plus exercer ledit droit. Le titulaire ne peut donc exercer ce droit de proprit intellectuelle quune seule fois, il ne peut pas lexercer nouveau dans un autre Etat-membre. Lpuisement ne concerne que la distribution physique dexemplaires matriels, de supports, lexclusion des services en ligne et des copies licites en dcoulant (Directive 2001/29/CE sur lharmonisation de certains aspects du droit dauteur et des droits voisins dans la socit de linformation, article 4.2 et considrant 29). Le titulaire conserve ses autres droits patrimoniaux. Larticle 2 des contrats Creative Commons stipule bien quils sappliquent sans prjudice du droit applicable, et ne visent donc en aucun cas restreindre ce type de prrogatives. On peut toutefois se demander si le fait de restreindre les conditions dutilisation aprs la premire mise disposition respecte lpuisement. Tout dabord, les options Partage des Conditions Initiales lIdentique (Share Alike) et Pas dUtilisation Commerciale (Non Commercial) ne conduisent pas interdire formellement toute modification qui ne serait pas propose aux mmes conditions ou toute utilisation commerciale, ce qui reviendrait imposer des conditions de distribution. Elles se contentent simplement de rserver les droits non proposs, qui continuent requrir lautorisation du titulaire des droits, linstar du droit dauteur classique. Enfin, on peut rappeler que la notion dpuisement est utilise en droit communautaire des fins de rgulation conomique. Elle est utile dans les situations o un ayant-droit abuse de son monopole pour affecter le commerce et la concurrence en interdisant la commercialisation ou en imposant des restrictions quantitatives limportation ou des mesures deffet quivalent. Les objectifs du Trait de Rome sont de lutter contre le cloisonnement du march intrieur et les abus de position dominante. Sont vises dun ct les entraves la libre circulation des marchandises constitutives dobstacles la commercialisation sur le territoire national de produits rgulirement mis en circulation sur le territoire dun autre Etat membre, et de lautre la facult de contrler les actes ultrieurs de commercialisation et dinterdire les rimportations. Certaines restrictions ont dailleurs t admises par la Cour de Justice des Communauts Europennes ; ainsi, larrt Cinthque (10) valide comme conforme au droit communautaire la loi franaise sur la chronologie des mdias (11) qui impose un dlai entre lexploitation des films en salle et la vente ou la location de supports.

Quelle sera la loi applicable en cas de conflit ?

Il ny a pas de clause dterminant la loi applicable et la juridiction comptente dans les contrats Creative Commons. Les rgles de droit international priv prvalent, et, pour choisir la loi applicable, le juge saisi dterminera le lieu dexcution de la prestation caractristique du contrat, ou le lieu du dommage ou du dpt de la plainte. Les contrats Creative Commons prvoient larticle 8c que si un article savre invalide ou inapplicable au regard de la loi en vigueur, cela nentrane pas linapplicabilit ou la nullit des autres dispositions, larticle en question devant tre interprt de manire le rendre valide et applicable. Les clauses abusives sont rputes non crites si le contrat conduit tablir des rapports dsquilibrs entre les droits et obligations entre un professionnel et un consommateur (12). Un raisonnement a fortiori permet de dduire que les offres Creative Commons satisfont ces exigences, ainsi que les exigences de prudence et dinformation. Un auteur peut se retourner contre la personne qui utilise son uvre sans respecter les conditions qui lui sont attaches. Lauteur qui estimerait quil y a eu atteinte ses prrogatives patrimoniales pourrait toujours demander au juge une rvision du contrat. Le bnficiaire du contrat pourrait galement se retourner contre le donneur de contrat qui a transmis une uvre contrefaisante.

Notes
1. Dir. Grard Cornu, Vocabulaire Juridique Association Henri Capitant, PUF Quadrige 4me d. 2003. 2. Voir Christophe Caron, Les licences de logiciels dites libres lpreuve du droit dauteur franais, Dalloz 2003, n 23, p. 1556 et Melanie Clment-Fontaine, La licence GPL, mmoire de DEA, Universit de Montpellier, 1999. http://crao.net/gpl/ Contra en faveur de la qualification de cession, Cyril Rojinsky et Vincent Grynbaum, Les licences libres et le droit franais, Proprits Intellectuelles, juillet 2002/4, p. 28. 3. Cass.1re civ. 23/01/2001, Communication Commerce Electronique avril 2001 & A. et H.J. Lucas, Trait de la Proprit Littraire et Artistique, Litec, 2me d. 2001, n 482. 4. CA Paris, 1re ch. B, 21-09-1990 : Jurisdata n. 023403, in Lucas, Trait de la Proprit Littraire et Artistique, note 280. 5. Dir. Michel Vivant, Lamy Droit de lInformatique et des rseaux, par. 875. 6. Loi n 94-665 du 4 aot 1994 relative l'emploi de la langue franaise dite loi Toubon. 7. Cour de cassation, Civ.1, 4 avril 1991, affaire Bart, Revue Internationale du Droit d'Auteur, octobre 1991, p. 125 (cassation de larrt dappel ayant admis que lauteur de thmes musicaux renonce, par contrat, tre identifi comme tel auprs du public). 8. Hubert Guillaud, http://lists.ibiblio.org/pipermail/cc-fr/2004-January/000039.html

9. Comportement loyal que requiert notamment lexcution dune obligation (Vocabulaire Capitant, op cit) 10. Arrt de la CJCE du 11 juillet 1985, Cinthque SA et autres contre Fdration nationale des cinmas franais, Aff. jointes 60/84 et 61/84, Rec. 1985 p. 2605. 11. Loi n82-652 du 29/07/1982 sur la communication audiovisuelle, JORF du 20/07/1982, p. 2431, article 89. 12. L132-1 Code de la Consommation