Argumentacin, Profesor Anbal Mndez

Las distorsiones de la argumentacin. Ya hemos sealado que el objetivo de una argumentacin es persuadir racionalmente a un interlocutor. La persona que argumenta formula ciertas razones con la intencin de apoyar un punto de vista y que el interlocutor, o la audiencia, comprenda esa intencin y sea persuadida en virtud de la aceptacin de dichas razones. Ya se ha dicho que una argumentacin debe ser entendida como un acto de habla complejo. Entender una argumentacin significa entonces comprender su componente comunicativo !lo que se quiere decir"# o sea, el significado de cada e$presin utilizada y el papel que cada una tiene en la tarea de apoyar un punto de vista% y su componente interactivo !el efecto que se desea provocar en el interlocutor"# o sea, la aceptacin del punto de vista en virtud de las razones propuestas%. &rgumentar racionalmente significa entonces establecer un punto de vista y las razones que le sirven de apoyo. Esta tarea, no obstante, requiere de mucho esfuerzo, puesto que significa sintetizar en forma clara las razones que apoyan un punto de vista espec'fico. &dem(s, e$isten poderosas motivaciones que pueden desvirtuar este objetivo. El imponerse la tarea de establecer razones para sostener un punto requiere no slo tener una actitud refle$iva, sino adem(s requiere renunciar al uso de mecanismos tales como el apoyarse en la posicin de poder que se pudiera tener o la manipulacin de las emociones del interlocutor que, en la pr(ctica, suelen ser m(s eficaces para lograr la aceptacin de un punto de vista. Las argumentaciones que hacen uso de estos mecanismos son defectuosas, porque la persuasin ya no se basa en las razones propuestas. )or otra parte, el interlocutor debe esforzarse por comprender e$actamente el sentido de lo que se est( diciendo y, en especial, la cone$in que se establece entre razones y punto de vista. Ya hemos dicho que esta tarea tampoco es f(cil, porque el interlocutor tiene que ser capaz de dejar a un lado sus propias consideraciones acerca del tema. En otras palabras, una argumentacin racional es una forma de comunicacin que supone un esfuerzo cooperativo entre el que argumenta y la audiencia a la que se dirige la argumentacin. *in este esfuerzo cooperativo, la argumentacin no podr'a lograr su propsito. LAS NORMAS DE LA COMUNICACIN +e acuerdo con ,rice -./0%, toda conversacin supone lo que 1l denomina !el principio de cooperacin". Este principio seala que todas las personas que intervienen en una conversacin contribuyen a su desarrollo. Esto se debe a que, de acuerdo con ,rice, tanto el que habla como el que escuchase ajustan a la meta o a la direccin que la conversacin toma en un determinado momento. En el caso de una argumentacin, la persona que formula el argumento se esfuerza por sealar las razones que apoyan un punto de vista, y para eso puede recurrir a ciertas estrategias o pasos intermedios que permiten establecer tal cone$in. El interlocutor tambi1n est( interesado en que la argumentacin alcance su objetivo, y por eso se esfuerza para comprender la estrategia que desarrolla la persona que formula el argumento. 2 *i no e$iste un inter1s com3n en averiguar qu1 fundamentos se proporcionan a favor de un punto de vista, la argumentacin no podr( ser e$itosa. 4(s a3n, el principio de cooperacin permite e$plicar por qu1 se puede entender lo que se dice, aunque lo que se dice literalmente no es lo que se pretende decir. Esto es lo que ocurre, como podemos ver tan frecuentemente en nuestra e$periencia cotidiana, con el lenguaje irnico y los chistes de doble sentido. El principio de cooperacin ha sido sintetizado por 5an Eemeren -..6% de la siguiente manera7 S claro! "onesto! e#ica$ % directo al &unto'. )or su parte, 5an 8hees -..6%ha derivado de 1l algunas reglas que permiten lograr una comunicacin e$itosa. Estas reglas son las siguientes7 -. La informacin proporcionada debe ser relevante# es decir, debe permitir apoyar el punto de vista en cuestin. 6. Las e$presiones usadas deben ser breves, precisas y coherentes. *e deben evitar las e$presiones oscuras y ambiguas. 9. *lo se debe proporcionar la informacin que se necesita para lograr el objetivo de la comunicacin en un momento determinado. Es necesario evitar la informacin superflua. :. ;o se debe formular nada que no se crea que es verdadero, o de lo que se carece de suficiente evidencia. La violacin de algunas de estas reglas impide el 1$ito de la argumentacin. +e esto se sigue que las argumentaciones deficientes son argumentaciones que no respetan el principio de la cooperacin. Las definiciones de una argumentacin son m3ltiples y pueden tener diversos or'genes, pero, a fin de proporcionar una orientacin general se presentar(n ordenados en dos grupos7 a% &rgumentaciones que tienen fallas en el proceso de comunicacin. b% &rgumentaciones que tienen debilidades en las razones propuestas.

<elso Lpez, 4odos de razonamiento7 =ntroduccin a la teor'a de la argumentacin, ;acional &ndr1s >ello, -..?, p(gs. @?A@@.

Argumentacin, Profesor Anbal Mndez

(alacias de am)ig*edad. En todas estas falacias la ambigBedad lingB'stica hace que la forma de un argumento parezca v(lida cuando no lo es. *on argumentos incorrectos porque contienen, por ejemplo, palabras que pueden ser comprendidas de diferentes maneras. E+ui,ocacin o e+u-,oco. El equ'voco consiste en usar en un razonamiento una palabra con dos sentidos distintos aunque relacionados, sin advertir que la palabra se est( usando con esos dos sentidos. a% !El trabajo es obligacin humana. La obra de arte es un trabajo. Luego, la obra de arte es una obligacin humana". En este ejemplo el t1rmino !trabajo" se usa primero como ocupacin y segundo como produccin humana. b% !Codo el mundo tiene alg3n +ios. Codos adoramos algo. *ino es el +ios de los cristianos, o de alguna otra religin, entonces es la )atria, la Damilia, el perro o incluso el auto". En este ejemplo !adorar" se refiere primero a aquel que dice relacin con el car(cter divino de algo, y luego aquel que en uso corriente indica un gran cario, respeto o admiracin. An#i)olog-a. En esta falacia se produce la ambigBedad por una mala construccin de la frase o la ambigBedad sint(ctica% y no por la ambigBedad de las palabras que la componen. a% )ap(7 ;o te puedo comprar ese perro que quieres. Eijo7 F)or qu1, pap(G )ap(7 )odr'a ser peligroso. D'jate lo que dice el aviso del diario7 !5endo perro. <ome cualquier cosa y le encantan los nios". En este ejemplo, la mala construccin gramatical del aviso del diario permite que se pueda entender de dos maneras diferentes7 -% al perro le gusta jugar con los nios y 6% al perro le gusta comer sea los nios. b% Codo hombre ama a una mujer. *of'a Loren es amada por los hombres. Codo hombre ama a *of'a Loren. )or lo que se refiere al argumento que habla de la moral la mujer, parece evidente que el significado m(s plausible de la oracin presente en la primera de las premisas, estar'a haciendo referencia a que todo hombre ama a una mujer distinta. & hora bien, ese significado se abandona despu1s para concluir que todo hombre ama la misma mujer. /n#asis o acento. & veces una palabra o grupos de palabras% cambia de sentido seg3n el 1nfasis con que se escriba o pronuncie. )or eso, por ejemplo, es ileg'timo citar un te$to de otro autor y subrayar frases que no fueron subrayadas en el original# el subrayado es un 1nfasis y puede alterar radicalmente lo que se intenta decir. & menudo el subrayado puede incluso hacer irnica la frase, dando a entender entonces e$actamente lo contrario delo que se pretend'a. a% !mi cuidadoso amigo" b% !+E5&LH&<=I; +EL )E*J, Eabr'a ocurrido de no aprobarse nuevos impuestos". c% !5=E;E L& ,HE88& ;H<LE&8, Cemen las autoridades". d% !El capit(n estaba sobrio". e% !Es malo ser deshonesto en pruebas". f% !;o pens1 que nuestro primer beso fuera as'". g% !Los estudiantes de filosof'a en esta oportunidad se prepararon para el control". En estos casos, se puede cambiar el sentido de la frase seg3n el 1nfasis que se la da a una determinada palabra.

Argumentacin, Profesor Anbal Mndez

(alacia de com&osicin 0#alacia &arte1todo2. 8esulta de argumentar que los atributos de las partes son atributos del todo, o que lo que resulta cierto para los elementos de una clase, es tambi1n cierto para la totalidad de la clase. a% !Es f(cil rasgar una hoja de la ,u'a de Cel1fonos. )or lo tanto, debe ser f(cil rasgar la ,u'a de Cel1fonos". En este ejemplo, lo que se afirma de una hoja de la ,u'a de Cel1fonos una parte%, se afirma tambi1n de la ,u'a de Cel1fonos el todo%.Es decir, se !compone" el todo a partir de sus partes y, por esta razn se confunden las propiedades de las partes con las propiedades del todo. b% !El 9K> no es peor que los individuos que lo componen". c% !Las bombas convencionales hicieron m(s dao en la *egunda ,uerra 4undial que las bombas atmicas, as' que las bombas convencionales son m(s poderosas". (alacia di,isin 0#alacia 3ODO14AR3E2. Es el reverso de la falacia anterior ya que resulta de trasladar atributos del todo a una de las partes. a% !Este rompecabezas es rectangular. )or lo tanto, todas sus piezas deben ser rectangulares". En este ejemplo se observa el error inverso al del ejemplo anterior7 Las propiedades del todo se confunden con las propiedades de sus partes. En otras palabras, las propiedades del todo se !dividen" entre sus partes. b% !<omo el cerebro es capaz de ser consciente, cada neurona debe tener esa capacidad". c% !Es el mejor club de ajedrez que hemos visto en aos, y lo mismo puede decirse de sus miembros".
Elaboracin Unidad de Currculum y Evaluacin, Mineduc,2001.